© Éditions Albin Michel, 2017
pour la traduction française

Édition originale parue sous le titre :
The Putin Interviews:
Oliver Stones interviews Vladmir Poutine
© Oliver Stone, 2017
Foreword © Robert Sheer, 2017
Hot Books, an imprint of Skyhorse Publishing, Inc, New York

ISBN : 978-2-226-42667-3

Avertissement de l’éditeur

Le livre qui suit est la transcription d’une série d’entretiens entre Oliver Stone et Vladimir Poutine, menés lors de quatre voyages en Russie, sur un total de neuf journées, du 2 juillet 2015 au 10 février 2017. Dans la mesure où les propos de Monsieur Poutine ont été traduit du russe en anglais, puis de l’anglais en français, nous avons pris la liberté de rectifier la grammaire, les expressions peu claires et un certain nombre d’incohérences. De plus, étant donné que ces entretiens se sont déroulés sur une période de deux ans, nous nous sommes permis de supprimer quelques répétitions. Dans tous les cas, nous avons fait tout notre possible pour que cette transcription reste fidèle à l’intention et à la signification de ce qui a été dit lors de ces entretiens.

Préface

Il y a une trentaine d’années, à l’époque où Mikhaïl Gorbatchev commençait à mettre en marche son ambitieux programme de changement et d’ouverture, alors que j’étais correspondant au Los Angeles Times, une commande d’article me permit de pénétrer le saint des saints, à savoir le Politburo, ce centre sombre, mystérieux et omnipotent du pouvoir en Union soviétique. La perestroïka, c’est-à-dire la restructuration du gouvernement soviétique, allait inévitablement – et comme par mégarde – mettre un terme à la brutale expérimentation communiste pour façonner un tout nouveau monde d’ethnicités, de cultures et de religions disparates, un monde recouvrant tout de même un sixième de la surface de la planète.

Je fis mon entretien avec le chef de la propagande, Alexandre Iakovlev, le membre le plus libéral du Politburo et l’un des plus proches alliés de Gorbatchev. Je profitai de ma visite pour frapper à la porte du numéro deux de Gorbatchev, Egor Ligatchev, souvent décrit comme l’un des plus grands opposants à la perestroïka. Je ne rencontrai en revanche pas celui qui était encore un illustre inconnu, Boris Eltsine, et qui allait devenir le premier président de la Russie lors de l’effondrement de l’Union soviétique quatre ans plus tard. Ce dernier, par la suite, nommerait dans son administration un ancien lieutenant-colonel du KGB, Vladimir Poutine, membre du camp réformiste. Le 31 décembre 1999, quand Eltsine démissionna, il nomma Poutine pour le remplacer. L’année suivante, ce dernier était élu au même poste, battant à plate couture son adversaire du Parti communiste.

Dans une série d’entretiens d’une importance historique menés par le réalisateur Oliver Stone – série qui constitue à la fois l’objet de ce livre et un documentaire en quatre parties diffusées sur la chaîne Showtime –, Poutine déclare qu’il avait cru que, avec l’effondrement de l’Union soviétique, la guerre froide serait terminée, et avec elle ces perpétuelles menaces de confrontations. C’était loin d’être le cas.

Même si Poutine a rejeté l’idéologie communiste pour embrasser les traditions propres au christianisme orthodoxe russe, il demeure un nationaliste fervent, plus que jamais déterminé à ce que la Russie soit respectée comme elle le mérite. À ses yeux, cela signifie avant tout de considérer avec sérieux l’histoire des frontières russes ainsi que le traitement de tous les russophones qui, avec l’effondrement de l’Union soviétique, se sont d’un seul coup retrouvés dans des territoires étrangers. L’exemple par excellence de cette situation étant bien évidemment l’Ukraine.

Lors de ses conversations avec Stone, Poutine reconnaît à Gorbatchev le mérite d’avoir admis qu’il était nécessaire de changer en profondeur un système soviétique en échec, tout en lui reprochant de s’être montré naïf quant aux immenses obstacles qui pouvaient empêcher ces changements, que ce soit en Russie même, ou, plus important, aux États-Unis. Poutine était loin de partager l’optimisme de Gorbatchev et sa foi dans le fait que la raison triompherait, puisque les deux camps de la guerre froide – chacun doté de la capacité d’annihiler toute vie sur la planète – désiraient la paix.

La pierre de touche de ces entretiens entre Stone et Poutine consiste à comprendre comment la situation a pu évoluer pour parvenir à un tel état de tension. Il s’agit donc d’un texte clé pour qui veut comprendre notre dangereuse époque. Ces conversations qui se sont déroulées du 2 juillet 2015 au 10 février 2017, ont eu lieu au cours d’une période où, jamais depuis la fin de la guerre froide, les relations entre ces deux puissances militaires n’avaient autant dégénéré et atteint un tel degré de soupçon et d’hostilité. Et, comme Stone le rappelle à plusieurs reprises, la tendance du pouvoir à corrompre les dirigeants de n’importe quel pays au nom d’un faux patriotisme doit être un souci pour tous les pays, y compris – et peut-être même surtout – en Russie.

La discussion est respectueuse, et, comme le dit Stone en conclusion, elle donne à Poutine l’occasion de raconter « [son] côté de l’histoire », même s’il s’agit d’une version de l’histoire que le réalisateur n’hésite pas à remettre vigoureusement en question, abordant le rôle souvent controversé de la Russie dans le monde, depuis son soutien au régime d’Assad jusqu’aux accusations d’interférence dans l’élection présidentielle américaine de 2016. Stone connaît bien les guerres inutiles et les mensonges qui les accompagnent : il servit dans deux divisions différentes lors de la guerre du Vietnam, et tira de cette expérience sa brillante trilogie sur le Vietnam : son long-métrage qui reçut l’oscar du meilleur film en 1986, Platoon, ainsi que Né un 4 juillet et Entre Ciel et Terre. Il a continué à explorer le sujet de manière convaincante dans son documentaire en dix parties qu’il a réalisé en 2012 pour la chaîne Showtime, Une autre histoire de l’Amérique, ainsi que dans son livre éponyme de 750 pages, dans lequel il remet en question le récit conventionnel de la guerre froide, et qui constitue un arrière-plan théorique essentiel du livre que vous tenez entre les mains.

Poutine n’est pas moins familier du sujet : il est arrivé au pouvoir au milieu des cendres de l’Union soviétique, qui, si elle avait survécu aux horreurs de l’invasion allemande et aux cinquante millions de morts de la Seconde Guerre mondiale, s’était disloquée peu après une autre guerre inutile, cette fois en Afghanistan. Il est à la tête d’une société dotée d’une immense puissance militaire tout en étant loin d’avoir réussi sur le plan économique.

Ces deux hommes partagent la conviction que l’hubris militaire est fatale, ainsi qu’une certaine méfiance vis-à-vis des idéologies qui, dans leurs pays respectifs, ont historiquement légitimé les aventures impériales. Mais il ne s’agit pas d’une conversation entre égaux, loin de là, et, si Stone endosse avec enthousiasme le rôle de l’artiste désireux de porter la contradiction et de s’aventurer hors des sentiers battus de la pensée, Poutine reste lui sur ses gardes et manifeste clairement qu’il est tout à fait conscient de sa position de commandant en chef de la deuxième plus grande puissance militaire du monde. Ainsi, tout ce qu’il pourra dire aura des conséquences allant bien au-delà de ce qui pourrait rendre un film intéressant.

Aux yeux de Stone, la réalisation représente un exutoire pour tout le mépris qu’il éprouve à l’égard de la politique étrangère menée par l’élite de son pays. Pour Poutine, la tâche s’avère plus compliquée : il est le chef d’une nation en pleine transition entre l’idéologie communiste soviétique et une identité nationale russe qui essaie d’enjamber le siècle dernier pour s’inscrire dans les « mille ans » de l’histoire russe, y liant l’ère des tsars et celle des puissants oligarques, la version russe de nos bons vieux capitalistes.

Poutine apparaît ici comme le prophète d’un nationalisme russe blessé qui, tout en étant capable de représenter une menace, ne doit pas être confondu avec l’idéologie communiste qui a précédé son arrivée au pouvoir, et qu’il considère clairement avec dégoût. Cette tension constitue en quelque sorte le fil rouge qui nous guide dans ce rare aperçu de la manière dont fonctionne l’esprit de Poutine, et, en un sens plus général, de la difficulté pour la Russie de trouver sa place dans un monde qui a radicalement changé. L’entretien commence à une époque où peu de personnes s’attendaient à ce que l’élection présidentielle américaine soit remportée par un candidat populiste de droite qui, après avoir battu une douzaine de candidats républicains, battit la candidate désignée par la gouvernance démocrate. Le dernier entretien de cet ouvrage, moins d’un mois après l’investiture de Donald Trump, se clôt sur une note tout à la fois éclairante et déprimante.

Dans cette dernière partie, Stone pousse énergiquement Poutine à enrichir l’entretien afin de répondre à quelques questions restées en suspens. Il mentionne certains aspects controversés du règne de vingt-quatre ans de Poutine sur la plus grande nation du monde en superficie. Poutine est-il accro au pouvoir ? Se considère-t-il lui-même comme l’agent indispensable de l’histoire russe ? Son immense pouvoir n’a-t-il pas finalement corrompu sa vision ? Ce n’est pas la première fois que ces thèmes sont abordés, et, alors que Poutine avait jusqu’ici accueilli avec grâce les questions de Stone, il montre désormais un certain sceptiscisme : il ne craint pas tant que ses idées soient peu attirantes pour un lectorat occidental que de n’être tout simplement pas entendu.

Face à son quatrième président américain, et, un président dont beaucoup l’accusent d’avoir favorisé l’élection – ce qu’il nie –, Poutine semble lassé par les efforts qu’il n’a jamais cessé de déployer pour travailler le plus étroitement possible avec le leadership américain. Il affirme que ce dernier et, plus important, la bureaucratie qui l’informe, considèrent inévitablement la Russie non pas comme un partenaire, un mot qu’il utilise souvent pour faire référence aux États-Unis – non sans une pointe de sarcasme – mais plutôt comme un bouc émissaire fort pratique pour tous leurs échecs.

Dans la conclusion, Poutine demande à Stone s’il s’est jamais fait frapper dans sa vie, ce à quoi Stone répond : « Oui, j’ai déjà pris des coups. » Poutine dit alors, en parlant de la future sortie du documentaire : « Ce ne sera pas nouveau. On vous fera souffrir pour ce que vous avez fait. »

Si cette prédiction est cruelle, il y a malheureusement de grandes chances qu’elle se révèle exacte, étant donné le climat actuel de condamnation générale de la Russie, en l’absence de toutes preuves, pour son interférence supposée dans l’élection présidentielle américaine. Et Stone de conclure : « Je sais… Mais ça en vaut la peine. Ça en vaut la peine, pour essayer d’apporter un peu plus de paix et de conscience dans le monde. »

ROBERT SCHEER

Premier voyage

2 au 4 juillet 2015

2 JUILLET 2015

JOUR 1

• Sur les origines de Vladimir Poutine

Oliver Stone : Je pense que beaucoup d’Occidentaux ne savent pas grand-chose de vous, au-delà de ce que disent les informations. Parlez-nous un peu de vos origines et racontez-nous d’où vous venez. Je sais que vous êtes né en octobre 1952, donc après la guerre, que votre mère travaillait en usine et que votre père avait fait la guerre. Et aussi, que vous avez grandi dans un appartement communautaire avec d’autres familles.

Vladimir Poutine : Ma mère n’a jamais travaillé en usine. Elle était ouvrière et avait eu plusieurs métiers. J’étais leur fils unique. Ils avaient perdu deux enfants avant moi. Le premier pendant le siège de Leningrad, durant la guerre1. Ils n’ont pas voulu me confier à un orphelinat. C’est pour ça que ma mère a commencé à travailler comme surveillante.

OS : Parce qu’elle ne voulait pas vous abandonner ?

VP : Oui, c’est ça. Et mon père travaillait dans une usine.

OS : Qu’est-ce qu’il y faisait exactement ?

VP : Il était ajusteur mécanicien. Il avait fait des études secondaires dans un établissement technique.

OS : De manière régulière ou de temps en temps ?

VP : Il avait un travail fixe. Enfin je crois. Et il a continué très longtemps jusqu’à 70 ans et plus…

OS : Alors même qu’il avait été blessé pendant la guerre ?

VP : Oui. Quand la guerre a commencé, il était dans une unité spéciale de l’armée. Il faisait partie de petits groupes de renseignement envoyés dans des zones contrôlées par l’ennemi pour accomplir différentes actions. Le groupe de mon père était composé de vingt personnes. Seules quatre d’entre elles ont survécu à la guerre. Plus tard, quand je suis devenu président, j’ai eu accès aux archives et j’ai eu confirmation de ce qu’il s’était passé. C’était assez étrange. Vraiment. Après avoir été envoyé dans l’une des zones les plus dangereuses du front de Leningrad, celle de Nevsky Pyatachok – la tête de pont, là où il y avait les hostilités. L’armée soviétique avait réussi à créer une tête de pont de deux kilomètres sur quatre.

OS : Par la suite, votre frère aîné est mort, c’était quelques mois avant votre naissance ?

VP : Non, il est mort pendant le siège de Leningrad. Il avait à peine 3 ans. À l’époque, pour sauver les enfants, il fallait les arracher à leur famille. Pour leur sauver la vie. Mais, à l’orphelinat, mon frère est tombé malade et il y est mort. Mes parents n’ont même pas été informés de l’endroit où il avait été enterré. Il y a peu, des personnes ont mis la main sur quelque chose dans les archives. Ils ont utilisé le nom de famille de mon père, et l’adresse où mon frère avait été pris à mes parents. Ils ont réussi à trouver certains documents sur l’orphelinat dans lequel il avait été envoyé, sur sa mort et sur le lieu où il fut enterré. L’année dernière, je me suis rendu pour la première fois sur sa tombe au cimetière mémorial, à Saint-Pétersbourg (Leningrad).

OS : Si l’on considère le nombre de victimes qu’a fait la Seconde Guerre mondiale, j’imagine que votre père et votre mère ont été capables de surmonter cette tragédie. Ils ont dû placer tous leurs espoirs dans leur troisième fils, c’est-à-dire vous ?

VP : Oui, c’est exact. Ils ont surmonté cette épreuve, mais la guerre s’est terminée en 1945, et je ne suis né qu’en 1952. C’était une époque difficile pour les gens simples qui croyaient en l’Union soviétique. Et ils ont quand même décidé d’avoir un autre enfant.

OS : Mais dites-moi… J’ai cru comprendre que vous aviez eu des problèmes de délinquance. Que vous étiez un peu voyou jusqu’à ce que vous vous mettiez au judo à l’âge de 12 ans. C’est ce qu’on m’a raconté : est-ce vrai ?

VP : Quand j’étais enfant, j’ai vécu très « librement ». Mes parents essayaient bien de faire attention à mon éducation, mais… Je passais mon temps dans les rues ou dans les cours d’immeuble. Il est certain que je n’étais pas toujours aussi discipliné que mes parents l’espéraient. Quand j’ai commencé à faire du sport de manière régulière, quand j’ai commencé le judo, ma vie a changé, dans le bon sens.

OS : J’ai également entendu dire que votre grand-père maternel avait été, à une époque, chef cuisinier pour Lénine et Staline.

VP : Vous avez raison. (Sourires.) Le monde est petit, n’est-ce pas ? Avant la révolution de 1917, il travaillait dans un restaurant, à Petrograd, c’est-à-dire à Leningrad. Il était chef cuisinier. Je ne sais pas comment il s’est retrouvé à travailler pour quelqu’un de la stature de Lénine. Plus tard, il a travaillé dans la campagne où vivait Staline, puis pour lui. C’était un homme très simple.

OS : Est-ce qu’il vous a raconté son histoire ?

VP : Non. Il ne me racontait rien du tout. Mais, pour être honnête, j’ai passé seulement une toute petite partie de mon enfance dans l’oblast de Moscou. Nous vivions à Saint-Pétersbourg, alors appelée Leningrad. Et, l’été, nous partions rendre visite pendant plusieurs semaines à mon grand-père en retraite. Il vivait là où il avait travaillé, dans une datcha de l’État. Mon père m’a confié tout ça ! Il était allé voir mon grand-père à l’époque où Staline était encore vivant. Et mon grand-père lui avait présenté Staline de loin. C’est tout ce que je sais.

OS : Nous avons quelque chose en commun : ma mère est française, et son père – mon grand-père – a servi dans l’armée française pendant la Première Guerre mondiale. Il a été cuistot dans les tranchées. Et il m’a relaté d’innombrables histoires sur les horreurs de 1914-1918.

VP : Ma mère m’a également parlé de la Première Guerre mondiale, de ce qu’avait pu lui en raconter son père. Il avait participé au premier conflit mondial. J’ai à ce propos une anecdote curieuse. À son retour des tranchées, mon grand-père n’a rapporté qu’une seule histoire. Il avait vu qu’un soldat autrichien – je crois que c’était sur le front du Sud – était en train de le viser. Mais mon grand-père a été plus rapide, il a tiré le premier, et l’homme s’est écroulé. L’Autrichien était encore vivant. Mon grand-père était la seule personne présente. L’Autrichien se vidait de son sang, il était en train de mourir. Alors – il faut croire qu’il était comme ça, mon grand-père a rampé jusqu’à lui, a sorti sa trousse de premiers secours et a bandé ses blessures. C’est surprenant, non ? Il disait à ses proches : « Je n’aurais pas tiré s’il ne m’avait pas visé. » Quel que soit le pays d’où vous venez, nous sommes tous pareils, tous des êtres humains, et ceux du camp d’en face sont aussi des gens ordinaires, des travailleurs, comme nous. »

OS : La guerre en France a été aussi meurtrière qu’en Russie. Pendant la Première Guerre mondiale, la moitié des jeunes hommes entre 17 et 35 ans ont été blessés ou ont trouvé la mort. La moitié2 !

VP : Oui, c’est vrai.

OS : Après le lycée, vous êtes directement entré à la faculté de droit. C’était le système russe ?

VP : Oui, c’est juste. Quand j’ai terminé mes études secondaires, je suis entré à l’université de Leningrad pour y étudier le droit.

OS : Et vous avez obtenu votre diplôme en 1975. Avocat. Et c’est là que vous avez rencontré votre première femme – enfin, je veux dire votre dernière femme –, votre seule épouse, pardon…

VP : Ça, c’était plus tard. Environ sept ans plus tard.

OS : Et vous êtes directement entré au KGB en 1975, à Leningrad ?

VP : Il existait un système d’attribution des postes au sortir des grandes écoles soviétiques. Donc, quand vous sortiez d’une grande école, vous étiez censé accepter le poste que l’on vous proposait.

OS : Vous n’aviez pas le choix ?

VP : Bien… Je vais vous expliquer. J’ai intégré directement le KGB – le système d’attribution des postes m’y avait assigné, et j’y étais obligé – mais c’était mon souhait. En fait, si j’ai décidé d’entrer à la fac de droit, c’était parce que je voulais travailler pour le KGB. Quand j’étais encore au lycée, je m’étais rendu, seul, au bureau du KGB à Leningrad. Je leur avais demandé ce qu’il fallait faire pour y travailler. Et l’homme là-bas m’avait dit que je devais obtenir un diplôme supérieur et une formation en droit. C’est pour cette raison que je me suis inscrit à la fac de droit. Mais vous savez, à partir de la seconde où j’ai quitté leur bureau, ils m’ont oublié, et je n’ai plus eu aucun contact avec eux. Alors au moment de la distribution des postes, j’ai été assez surpris que le KGB m’offre cette place.

OS : J’imagine qu’à cause des films soviétiques, vous aviez une vision idéalisée du KGB, du renseignement et de l’espionnage.

VP : Effectivement, vous avez tout à fait raison.

OS : Ils s’appelaient Tikhonov et Georgy… Dans le rôle de Tikhonov et Georgy… Des acteurs de cinéma.

VP : Il y avait des livres, il y avait des films. Votre formulation est juste.

OS : Vous avez été à Dresde de 1985 à 1990, mais les dix premières années, vous êtes surtout resté à Leningrad ?

VP : Oui. À Leningrad et aussi à Moscou, dans des écoles spécialisées.

OS : Et vous avez gravi les échelons, très vite. Vous vous en sortiez très bien.

VP : Dans l’ensemble, oui.

OS : L’Allemagne de l’Est n’était-elle pas sinistre entre 1985 et 1990 ?

VP : Je ne dirais pas exactement « sinistre ». À l’époque, en Union soviétique, il y avait tous ces processus liés à la perestroïka3. Bon, je ne crois pas que nous allons nous étendre là-dessus, disons seulement que cela posait beaucoup de problèmes, mais qu’il y avait toujours cette énergie – cet esprit d’innovation. Et quand je suis allé en Allemagne de l’Est, en RDA, je n’ai pas retrouvé cet esprit d’innovation. J’avais cette impression que la société était restée bloquée dans les années 1950.

OS : Donc, Gorbatchev, vous ne le connaissiez pas, je veux dire, vous n’avez jamais réellement… Un certain esprit de réforme régnait, mais vous n’étiez pas à Moscou pour le sentir. C’était une drôle d’époque. Est-ce que vous êtes retourné à Moscou, à ce moment-là ? Est-ce que vous avez véritablement vécu la perestroïka ?

VP : Vous savez, Gorbatchev et son entourage avaient clairement perçu que le pays avait un profond besoin de changement. Je peux en revanche vous affirmer aujourd’hui, avec assurance, qu’ils n’avaient pas compris quels étaient les changements nécessaires ni comment les effectuer. C’est la raison pour laquelle ils ont entrepris tant de choses qui ont fait mal au pays. Même s’ils essayaient sincèrement d’agir pour le bien commun et qu’ils avaient raison de penser que des changements étaient indispensables.

OS : Gorbatchev, je l’ai rencontré plusieurs fois – ici ainsi qu’aux États-Unis. Il vous ressemble dans la mesure où lui aussi est issu de ce système. Avec des origines humbles. C’était un expert de l’agriculture. Il a étudié les documents, il a travaillé dur, et, si l’on en croit ses Mémoires, il s’est vite aperçu que des choses n’allaient pas fonctionner sur le plan économique.

VP : Nous avons tous quelque chose en commun parce que nous sommes tous des êtres humains. (Sourires.)

OS : Ce que j’essaye de dire, c’est qu’il était un travailleur manuel. Il était précis et posait des questions comme : « Comment on répare ça ? »

VP : Eh bien, moi, je n’ai jamais été un travailleur manuel ! Je pense que c’est précisément cette attention au concret qui a manqué aux anciens chefs de l’Union soviétique, Gorbatchev compris. Ils ne savaient pas ce qu’ils voulaient, et ne savaient pas comment accomplir ce qui était nécessaire.

OS : Il y a eu un coup d’État en août 19914, et vous avez démissionné le deuxième jour du putsch. Le coup d’État venait du Parti communiste.

VP : C’est vrai, il y a eu une tentative de coup d’État. Et, à l’époque – je ne sais plus si c’était le deuxième ou le troisième jour –, j’ai effectivement démissionné. Parce que, quand je suis revenu d’Allemagne, j’ai travaillé quelque temps à l’université. J’étais toujours officier du KGB – dans le service du renseignement extérieur. Puis, le maire de Saint-Pétersbourg, M. Sobchak, m’a proposé un poste5. Ce fut une conversation assez étrange pour moi, parce que j’avais été son élève, et qu’il m’invitait à rejoindre son cabinet.

OS : Mais ça, n’était-ce pas après ? Pourquoi avez-vous démissionné ? C’était prendre le risque de mettre un terme à votre carrière, tout de même !

VP : Écoutez, je vais tout vous dire. Quand Sobchak m’a invité à travailler pour lui, je lui ai dit que sa proposition m’intéressait beaucoup, mais que je ne croyais pas que ce fût possible. Je lui ai expliqué que ce n’était pas envisageable, parce que j’étais toujours un officier du service de renseignement extérieur du KGB, et que Sobchak, lui, était un important leader démocrate – un homme politique de la nouvelle génération. Alors je lui ai dit franchement que si quelqu’un apprenait que j’avais travaillé avec lui, moi, un ancien agent du KGB, sa réputation allait en pâtir. À l’époque, le pays était déchiré par les conflits politiques. La réaction de Sobchak m’a beaucoup surpris. Il m’a dit : « Oh ! mais ce n’est rien, ça ! » Alors j’ai accepté de travailler pour lui pendant une courte période, comme conseiller. Et après, quand il y a eu cette tentative de coup d’État, je me suis retrouvé dans une situation ambiguë.

OS : En août 1991 ?

VP : Oui. Les putschistes avaient eu recours à la force. Je ne pouvais pas être en même temps officier du KGB et proche conseiller du maire élu démocratiquement de Saint-Pétersbourg. Voilà pourquoi j’ai démissionné. Sobchak a passé un coup de fil au président du KGB de l’URSS, pour lui demander de me laisser partir. Quelques jours plus tard, ma démission était acceptée.

OS : Mais, à l’époque, en votre for intérieur, croyiez-vous encore au communisme ? Croyiez-vous encore au système ?

VP : Non, certainement pas. Mais au début, j’y ai cru. L’idée était bonne, j’y croyais, et je voulais contribuer à sa mise en place.

OS : Quand avez-vous changé ?

VP : Vous savez, malheureusement, mon point de vue ne change pas quand je suis exposé à de nouvelles idées, mais seulement à de nouvelles circonstances. Il était devenu clair que le système n’était plus efficace, qu’il était à bout de souffle. Il nous menait droit dans le mur. L’économie stagnait. Le système politique croupissait. Comme si la société dans son ensemble était en stase, incapable du moindre développement. Le monopole d’une unique force politique, d’un seul parti, était pernicieux pour le pays.

OS : Mais ce sont là les idées de Gorbatchev ! Peut-on donc dire que vous avez été influencé par lui ?

VP : Ce n’étaient pas les idées de Gorbatchev. C’étaient celles des utopistes socialistes français6, Gorbatchev n’y était pour rien. Gorbatchev réagissait aux circonstances. Je le répète : il faut mettre à son crédit d’avoir su reconnaître la nécessité d’un changement. Et il a essayé de modifier ce système. Il a même essayé de le réviser intégralement. Le problème, c’est que le système lui-même n’était pas bon. Et comment changer radicalement ce système tout en préservant le pays ? Personne n’avait la réponse à l’époque – pas même Gorbatchev. Cela a mené à l’effondrement du pays7…

OS : Ça a dû être assez traumatisant ! Donc l’Union soviétique s’effondre, et la Fédération de Russie est fondée, avec Eltsine à sa tête. J’étais personnellement à Saint-Pétersbourg début 1992, et j’y ai rencontré Sobchak. Je vous y ai peut-être rencontré, qui sait, si vous étiez son assistant à l’époque…

VP : Non, je ne m’en souviens pas. Sobchak était un homme entier et parfaitement sincère. D’un point de vue idéologique, il était démocrate, mais il était catégoriquement opposé à la désintégration de l’Union soviétique.

OS : Oui, il était contre la désintégration. L’époque était complètement folle. J’avais l’impression d’assister à la naissance de quelque chose de nouveau, et personne ne semblait comprendre ce qui se passait. Il y avait des bandits partout, les gens étaient différents. Ils portaient de nouveaux habits. Je m’étais rendu en Union soviétique en 1983, sous Brejnev, et j’en étais revenu complètement déprimé. Alors quand je suis revenu en Russie, sept ou huit ans plus tard, j’ai trouvé tout ça incroyable. Sobchak m’a invité dans un restaurant chic, et nous avons passé un moment formidable.

VP : En même temps, quand les restaurants chics sont apparus, le système de sécurité sociale russe était complètement détruit. Des secteurs entiers de l’économie avaient cessé de fonctionner. Le système de santé était en ruine. Même les forces armées étaient réduites à peau de chagrin, et des millions de personnes vivaient sous le seuil de pauvreté. Nous devons également nous souvenir de tout ça.

OS : Oui, c’était le revers de la médaille. Puis, vous avez déménagé à Moscou en 1996 et êtes devenu le chef du FSB (Federalnaïa sloujba bezopasnosti, ou Service fédéral de sécurité) pendant treize mois.

VP : Non, pas tout de suite. J’ai emménagé à Moscou et, au début, j’étais censé travailler pour l’administration du président Eltsine. J’ai donc commencé pour l’administration présidentielle, aux questions juridiques, puis j’ai été transféré au département principal de contrôle, qui supervisait les administrations du gouvernement et les administrations régionales. C’est après que je suis devenu directeur du FSB.

OS : J’imagine qu’à ce poste, vous avez pu prendre toute la mesure du chaos qui régnait. Un véritable cauchemar, non ?

VP : Bien sûr que je l’ai vu ! Il y a une critique que j’entends souvent, à mon propos. On prétend que je suis nostalgique, que je regrette l’effondrement de l’Union soviétique. Avant toute chose, il faut se rappeler qu’après la désintégration de l’Union soviétique, en l’espace d’une nuit, vingt-cinq millions de Russes se sont retrouvés à l’étranger. C’est l’une des plus grandes catastrophes du XXe siècle. Ces personnes étaient habituées à vivre dans un seul et même pays ; elles y avaient leur famille, leur travail, leur foyer, et toutes avaient les mêmes droits. Et d’un seul coup, elles se retrouvèrent à l’étranger. Il y a eu quelques signes avant-coureurs, puis une flopée de véritables guerres civiles ont éclaté. J’ai vécu tout cela, surtout au moment où je suis devenu directeur du FSB.

OS : En 1999, vous montez en grade et devenez Premier ministre. Eltsine démissionne en 2000. Il suffit de regarder ses conférences de presse ou ses autres apparitions publiques pour comprendre qu’Eltsine est rongé par l’alcool. Son cerveau est lent, il a du mal à articuler, a le regard fixe, on dirait qu’il est en état de catatonie…

VP : Vous savez, je ne pense pas avoir le droit de porter un jugement – pas plus sur Gorbatchev que sur la personnalité d’Eltsine. Il avait ses problèmes comme nous tous. Je vous ai dit que Gorbatchev n’avait pas compris ce qu’il fallait faire, quels étaient les objectifs et la manière de les atteindre. Toujours est-il qu’il fut le premier à aider le pays à faire ses premiers pas vers la liberté, et que ce geste est historique. Tout cela est évident – et c’est peu ou prou la même chose pour Eltsine. Il avait de grandes qualités, et l’une d’entre elles, selon moi décisive, était qu’il n’essayait jamais de fuir ses responsabilités. Il les a toujours assumées. Même s’il avait ses propres démons. Ce que vous avez dit est vrai. Ce n’est pas un secret. C’est un fait.

OS : Par pure curiosité, parce que je connais l’histoire de Khrouchtchev qui avait dû boire un verre avec Staline. Avez-vous déjà pris un verre avec Eltsine ?

VP : Non, jamais. J’étais beaucoup moins proche de lui que vous ne semblez le croire. Je n’ai jamais été un conseiller de Gorbatchev ou d’Eltsine. Et ce fut pour moi une véritable surprise quand il m’a nommé chef du FSB. De plus, je ne bois jamais trop. Et, chaque fois que j’ai discuté avec Eltsine, c’était dans un cadre strictement professionnel. Je ne l’ai jamais vu ivre au travail.

OS : Avec la gueule de bois, peut-être ?

VP : Sincèrement, je ne l’ai jamais vérifié, ni même reniflé. Je ne l’ai jamais accompagné à la chasse, ni même passé de temps avec lui. Je l’ai rencontré dans son bureau. C’est tout. Je n’ai jamais pris un shot de vodka en sa compagnie.

OS : C’est très clair ! Donc, il y a une sorte de valse épuisante de Premiers ministres, et d’un coup, c’est votre tour.

VP : C’est une histoire assez curieuse. Vous voyez, j’ai quitté Leningrad pour Moscou en 1996, comme vous l’avez dit. À Moscou, je ne disposais d’aucun soutien, d’aucune relation bien placée. Donc, en 1996, j’arrive, et le 1er janvier 2001, je deviens président par intérim. C’est une histoire incroyable, quand même. Je ne sais pas pourquoi Eltsine m’a choisi. Et j’insiste, je n’ai jamais eu de relation privilégiée ni avec lui ni aucun membre de son équipe.

OS : Peut-être qu’un Premier ministre venait de se faire virer et qu’il s’est seulement dit : « Allez, c’est au tour de Poutine ! »

VP : Je ne sais pas. Peut-être qu’il essayait de trouver quelqu’un de précis parce qu’il avait déjà décidé de démissionner. Effectivement, il y avait eu plusieurs Premiers ministres à la suite qui avaient été nommés et qui avaient aussitôt démissionnés. Avant moi, il y en avait eu de très talentueux, l’un d’eux vient d’ailleurs de mourir. Mais quand Eltsine m’a proposé le poste, la première fois, j’ai refusé.

OS : Vous avez refusé… Mais pourquoi ?

VP : J’étais dans un bureau proche du sien, et il m’a invité pour m’annoncer qu’il voulait me nommer Premier ministre et que je devais me présenter à l’élection présidentielle. Je lui ai répondu qu’il s’agissait là d’une immense responsabilité et que, pour pouvoir l’endosser, il fallait que je change ma vie. Je n’étais pas sûr de le vouloir. Je n’étais pas prêt. Alors il a conclu notre échange de cette manière : « Eh bien, nous reprendrons cette conversation plus tard. »

OS : Changer de vie, de quelle façon ? Vous étiez déjà dans la bureaucratie gouvernementale depuis longtemps !

VP : Ce n’est pas comparable. Lorsque vous êtes fonctionnaire, même de haut rang, vous pouvez vivre de façon normale. Vous pouvez aller voir vos amis, aller au cinéma, au théâtre, parler librement à vos proches. Vous n’êtes pas personnellement responsable du destin de millions de gens, ni responsable de tout ce qu’il se passe dans le pays. Endosser la responsabilité de la Russie à l’époque, c’était un sacré morceau. De plus, Boris Eltsine a proposé ma candidature au poste de Premier ministre, et le Parlement a accepté, au mois d’août 1999, c’est-à-dire précisément lorsque la seconde guerre de Tchétchénie a éclaté8. Ce fut terrible pour le pays. Pour parler franchement, je ne connaissais pas les projets à long terme qu’Eltsine avait pour moi. Je ne savais pas non plus combien de temps cela durerait, parce qu’à n’importe quelle seconde, le président Eltsine était susceptible de me virer. Moi, une seule question m’obsédait : comment protéger mes enfants ?

OS : Vraiment ? Et qu’avez-vous fait ?

VP : À votre avis ? La situation était claire comme de l’eau de roche. Imaginez que je me fasse virer. Je n’avais plus de gardes du corps, alors qu’est-ce que je pouvais faire ? Comment aurais-je pu protéger ma famille ? J’ai décidé que, si tel devait être mon destin, alors je devais aller jusqu’au bout. Et je n’avais aucune assurance que je deviendrais un jour président. Personne ne m’a donné de garantie.

OS : Est-ce qu’à l’époque, vous avez participé à des réunions avec Eltsine et des oligarques ?

VP : Oui, bien sûr.

OS : Donc vous avez vu comment il les gérait ?

VP : Bien évidemment. C’étaient des réunions quasiment officielles, vous savez. Il les rencontrait non pas en tant qu’oligarques, mais en tant que représentants de grandes entreprises, en tant qu’individus de qui dépendaient d’immenses forces de travail, le destin de millions de personnes.

OS : Est-ce que vous aviez l’impression qu’Eltsine se faisait, disons, manipuler ?

VP : Oui, mais sans s’en rendre compte. Boris Eltsine était un homme très distant. S’il y a une chose à lui reprocher dans son système de gouvernance oligarchique, c’est qu’il accordait un peu trop facilement sa confiance. Par ailleurs, il n’entretenait aucune relation personnelle avec les oligarques. Il n’a jamais retiré le moindre bénéfice personnel de sa position.

OS : Est-ce que vous avez déjà rencontré Berezovsky, et des individus du même genre9 ?

VP : Oui, bien sûr. J’ai même fait la connaissance de Berezovsky avant d’arriver à Moscou.

OS : De quelle manière ? Sur un terrain amical ?

VP : Non, nous n’avions aucune relation amicale. Je l’avais rencontré parce que je travaillais à Saint-Pétersbourg et, si ma mémoire est bonne, nous avions reçu une requête de Moscou nous demandant d’accueillir un sénateur américain. Il avait pris l’avion à Tbilissi et voulait voir Sobchak. Comme j’étais responsable des relations extérieures de la ville, on m’avait demandé d’organiser cette entrevue. Nous avons donc vu ce sénateur, accompagné de Berezovsky. C’est comme ça que je l’ai rencontré. Et je me souviens même que M. Berezovsky s’est endormi pendant la réunion. (Sourires.)

OS : Berezovsky était un homme redoutablement intelligent. Il a dû vous cerner, vous regarder et se demander comment vous gérer ou vous utiliser, non ?

VP : Non, parce que j’étais un simple assistant de Sobchak. S’il avait quelque chose en tête, ça devait être de savoir comment approfondir ses relations avec Sobchak, pas avec moi.

OS : Nous sommes maintenant en 2000. Une époque sombre. Vous devenez président. Élu à 53 % des voix. On se dit que vous n’allez pas faire long feu. Vous êtes le président d’un pays pris dans la tourmente – la guerre de Tchétchénie se poursuit, et les oligarques… Le processus de privatisation est incontrôlable. Alors vous contre-attaquez. J’ai regardé des documentaires dans lesquels on vous voit mener ce combat. Ce fut, je pense, votre plus grande bataille – pendant l’une des périodes les plus sombres de votre vie.

VP : Oui, c’est exactement cela. Mais cette période difficile n’a pas commencé en 2000, elle date de bien avant. Je dirais au début des années 1990, peu après l’effondrement de l’Union soviétique. En 1998, nous avions eu une grosse crise économique. Et en 1999, la seconde guerre tchétchène éclate, au moment où je deviens président de la Fédération de Russie. Dans une situation très complexe. Une épreuve terrible pour le pays.

OS : Est-ce que vous arriviez quand même à dormir ? Est-ce que vous vous leviez à 4 heures du matin ?

VP : Non, je ne me suis jamais levé à 4 heures du matin. Je me couchais vers minuit et je me levais vers 7 heures. J’ai toujours dormi entre six et sept heures par nuit.

OS : Est-ce une discipline que vous tirez de votre passé de militaire, du KGB ?

VP : C’est également grâce au sport et au service militaire.

OS : Vous faites preuve d’une grande discipline, Monsieur.

VP : Sans discipline, j’aurais beaucoup de mal à travailler. Je n’aurais pas l’énergie nécessaire pour régler les affaires courantes. Sans même parler des questions stratégiques. Donc, il faut assurer sa forme pour ça.

OS : Avez-vous réussi à voir vos enfants pendant cette période ? Votre femme ?

VP : Oui, bien sûr. Mais pendant des moments très courts.

OS : De manière régulière ? Vous rentriez tous les soirs dîner à la maison, ou ils venaient dîner avec vous ?

VP : Je rentrais à la maison très tard et partais très tôt. Bien sûr, je les voyais, mais très brièvement.

OS : Vos parents ne sont-ils pas morts à cette période ?

VP : Ma mère est décédée en 1998, et mon père en 1999.

OS : Ça a dû être difficile – avec tout le reste…

VP : Pendant les deux dernières années, mes parents étaient à l’hôpital. Et, tous les vendredis, je prenais l’avion depuis Moscou pour aller leur rendre visite à Saint-Pétersbourg. Toutes les semaines. Je faisais le voyage dans la journée. Je les voyais, puis je repartais à Moscou.

OS : Votre père et votre mère ne devaient pas en revenir, de votre réussite, n’est-ce pas ?

VP : Oui, c’est vrai. À deux mois près, mon père n’a pas pu me voir devenir Premier ministre. Mais même avant que je devienne Premier ministre, quand je lui rendais visite, il s’exclamait toujours à l’intention des infirmières : « Regardez, voilà mon président qui arrive ! »

OS : On vous reconnaît beaucoup de grandes réussites au cours de votre premier mandat. Vous avez mis un terme à la privatisation. Vous avez développé l’industrie – l’électronique, l’ingénierie, la pétrochimie, l’agriculture, etc. Un vrai fils de Russie. Vous avez augmenté le PIB, augmenté les revenus, vous avez réformé l’armée, et vous avez mis fin à la guerre tchétchène10.

VP : Tout n’est pas vrai. Je n’ai pas arrêté le processus de privatisation. J’ai seulement voulu faire en sorte qu’il soit plus équitable. Nous avons tourné la page de certains schémas de manipulation ayant conduit à la création des oligarques. J’ai tout fait pour que les biens de l’État ne soient pas vendus au rabais. Ces schémas permettaient à des individus de devenir milliardaires en un clin d’œil. Je le dis avec tout le respect que j’éprouve pour Wassily Leontief, cet Américain d’origine russe qui a obtenu le prix Nobel d’économie. Je l’ai rencontré quand il était encore en vie, et j’ai assisté à certaines de ses conférences. Il soutenait que la propriété de l’État pouvait être distribuée librement, vendue pour un rouble. Mais qu’à la fin, il fallait que ces propriétés se retrouvent dans les mains de ceux qui les méritaient – voilà ce qu’il pensait. Je crois que dans nos conditions, cela a non seulement conduit à l’enrichissement légal de toute une catégorie de la population, mais aussi à une situation dans laquelle le gouvernement avait le choix entre perdre tout contrôle sur des industries stratégiques ou accepter leur destruction pure et simple. Mon but n’a pas été de mettre un terme à la privatisation, mais de la rendre juste. La loi, c’est la loi !

OS : J’ai vu une séquence vidéo de vous et des oligarques en 2003-2004. C’était une réunion intéressante. Est-ce que vous avez eu des chocs frontaux avec un Berezovsky, ou, disons, un Khodorkovski ?

VP : Non, aucun choc frontal. Je leur ai seulement dit qu’il fallait qu’ils se tiennent à équidistance du gouvernement. C’était un terme à la mode, à l’époque. Et je leur ai promis que s’ils avaient acquis leurs propriétés dans le cadre de la loi, alors je n’essaierais pas de leur reprendre. Mais que les lois avaient changé, et qu’ils devaient s’y conformer. Je suis parti du principe que toute tentative de revenir sur le résultat de la privatisation risquait de faire plus de dégâts sur l’économie du pays que la privatisation elle-même. C’est pour cette raison que nous avons poursuivi la privatisation et fait tout ce qui était en notre pouvoir pour garantir ces propriétés, ces titres. Ils devaient clairement comprendre que tout le monde était égal devant la loi. Personne n’a émis d’objection.

OS : Vous avez diminué la pauvreté de deux tiers ?

VP : C’est exact.

OS : Augmenté le respect pour les personnes âgées. Augmenté les retraites.

VP : Oui. Beaucoup étaient réduites à peau de chagrin.

OS : En 2000, le revenu moyen était de 700 roubles. En 2012, il est passé à 29 000 roubles.

VP : C’est exact.

OS : Vous étiez incroyablement populaire en 2004 : vous avez été réélu avec 70 % des suffrages11.

VP : Et même un peu plus. (Sourires.)

OS : En 2008, parce que seuls deux mandats consécutifs sont autorisés, vous devenez Premier ministre. Le pouvoir en coulisses. Et en 2012, vous vous représentez à l’élection présidentielle et l’emportez, avec 63 % des suffrages. Je crois que c’est 63 % des suffrages, en 2012, non ?

VP : Exact.

OS : Donc trois fois président. Certains diraient même que vous avez fait en réalité quatre mandats – comme Roosevelt. Vous avez dépassé Franklin Delano Roosevelt.

VP : Roosevelt a été président quatre fois12 ?

OS : Oui, mais il n’a pas terminé son quatrième mandat. Il était encore immensément populaire à la fin. Vous, vous avez été critiqué. Vous avez été accusé, entre autres, de museler la presse, mais nous n’allons pas en parler ce soir, nous y reviendrons plus tard. Vous êtes président depuis presque quinze ans. Ce qui est tout simplement hallucinant.

VP : Non, j’ai fait mes deux premiers mandats, ça fait huit ans, quatre et quatre. Et maintenant, depuis 2012, ça fait dix ans.

OS : Avez-vous travaillé dur quand vous étiez Premier ministre ?

VP : Oui. J’ai travaillé dur, et avec pas mal de succès, dans l’ensemble. Mais à l’époque, le président de la Russie était quelqu’un d’autre. Je connais la manière dont on juge cette période à l’étranger. Mais je dois vous dire, j’insiste, que le président Medvedev remplissait toutes ses fonctions de manière parfaitement indépendante. Il existe une division des pouvoirs en vertu de la Constitution, et je n’ai jamais interféré dans son champ de compétences13. Certes, sur certaines questions, il a jugé utile de me consulter, mais ce fut au final assez rare. Il a fait ce qu’il estimait nécessaire. À ce propos, je vais vous raconter une histoire. Pendant l’investiture du président Medvedev14, nous nous sommes retrouvés ici – seulement quelques proches – et l’un des dignitaires russes m’a dit quelques mots aimables. Puis il a ajouté : « Nous avons tous parfaitement compris que vous étiez toujours notre président. » Alors j’ai répondu : « Merci pour ces mots, mais s’il vous plaît, par pitié, n’envoyez pas le mauvais signal à la société. Il n’y a qu’une seule personne qui peut être le président de ce pays, et c’est celle qui a été élue par le peuple. »

OS : D’accord, d’accord. Et cinq tentatives d’assassinat aussi, d’après ce qu’on m’a dit. Pas autant que Castro – je crois que lui, c’est une cinquantaine –, mais tout de même15.

VP : C’est vrai, j’en ai parlé avec Castro, et il m’a confié : « Vous savez pourquoi je suis toujours en vie ? Parce que je me suis toujours occupé moi-même de ma sécurité personnelle. » En ce qui me concerne, contrairement à Castro, je fais mon travail et je laisse les services de sécurité faire le leur, ce qu’ils ont assez bien réussi jusqu’à présent. Je remplis plutôt bien ma fonction, et eux la leur.

OS : Donc, vous dites que vous n’avez pas suivi l’exemple de Castro.

VP : Je n’en vois pas la nécessité.

OS : En d’autres termes, vous faites confiance à vos services de sécurité, à raison jusqu’ici.

VP : Oui.

OS : Parce que le premier moyen pour assassiner un président, par exemple si l’on pense à l’époque où les États-Unis tentaient régulièrement de tuer Castro, c’est d’infiltrer sa sécurité.

VP : Oui, je suis au courant. Vous savez ce qu’on dit, dans le peuple russe ? On dit que celui qui est destiné à être pendu ne se noie pas.

OS : Dans ce cas, quel est votre destin, Monsieur Poutine ? Avez-vous une idée ?

VP : Ça, seul Dieu le sait. Seul Dieu connaît nos destins, le vôtre comme le mien.

OS : Mourir dans son lit, peut-être ?

VP : Nous devons tous y passer un jour ou l’autre. La question, c’est de savoir ce que nous avons accompli pendant notre court passage sur cette terre, et si nous avons su apprécier notre vie.

OS : J’ai encore dix minutes, et après, je propose que l’on s’arrête pour ce soir.

Dans un documentaire russe que j’ai vu à votre sujet, ils parlent de la théorie de l’iceberg, selon laquelle, dans les affaires étrangères, la plupart des gens ne voient que la partie émergée, et non les six septièmes cachés sous la surface. Il est dit que les affaires étrangères sont toujours extrêmement compliquées et périlleuses, et différentes de ce qu’elles semblent au premier abord.

VP : C’est compliqué. Vous savez, il suffit de surveiller attentivement ce qu’il se passe dans le monde et vous comprendrez la logique sous-jacente à laquelle obéissent les événements. Pourquoi les personnes ordinaires perdent-elles de vue ce qui est en train de se passer ? Pourquoi considèrent-elles que les choses sont compliquées ? Pourquoi pensent-elles qu’on leur dissimule des choses ? Tout simplement parce que ces personnes sont occupées à vivre leur vie. Tous les jours, elles vont au travail pour gagner de quoi vivre, et ne suivent pas les affaires internationales. C’est pour ça qu’elles sont si faciles à manipuler, à induire en erreur. Mais pour peu qu’elles se mettent à suivre l’actualité internationale de manière quotidienne, et bien qu’une partie de la diplomatie se fasse effectivement derrière des portes closes, elles comprendront facilement ce qu’il se passe et la logique à l’œuvre à l’échelle mondiale. On peut comprendre cette logique sans avoir accès à des documents secrets. (Sourires.)

OS : J’ai beaucoup lu à propos de votre légendaire force de travail. Vous lisez et vous étudiez énormément. Je voulais vous raconter une histoire que j’ai récemment lue à propos de John Fitzgerald Kennedy. C’était un président glamour et extrêmement séduisant, mais c’était aussi un gros bosseur. Son frère Robert a écrit un livre, Thirteen Days, sur la crise des missiles de Cuba, entre Khrouchtchev et JFK, et, ce qui est incroyable, c’est que Robert Kennedy explique que son frère lisait absolument tous les documents, tous les discours de chefs d’État étrangers sur lesquels il pouvait mettre la main. Il connaissait le discours, ne prenait pas les résumés que lui fournissait la CIA, son service de renseignement, parce qu’il ne lui faisait pas confiance. On peut soutenir qu’en quelque sorte, cette autonomie intellectuelle lui aurait permis de résoudre la crise avec Khrouchtchev.

VP : Je ne lis pas non plus de résumés. Je lis toujours les documents originaux. Je n’utilise pas les matériaux analytiques que me fournissent mes services de renseignement. Je lis les documents un par un.

OS : C’est intéressant. On dit aussi que votre philosophie de la vie vous vient du judo, est-ce vrai ?

VP : Oui, plus ou moins. Le principe essentiel dans le judo, c’est la voie de la souplesse. Parfois, il faut céder aux autres. Si c’est la voie qui mène à la victoire, il faut le faire.

OS : Il y a cette histoire de rat aussi, que vous aviez racontée à Mike Wallace. Vous étiez un petit garçon et vous chassiez un rat, avec un bâton. Et le rat s’est retourné contre vous, racontez-moi.

VP : Il ne m’a pas mordu, mais il a essayé de me sauter dessus. Et là, c’est moi qui ai commencé à fuir devant le rat. J’ai dévalé les escaliers, sauté sur le palier de repos, puis dévalé à nouveau les escaliers. Même si j’étais petit, j’étais quand même capable de courir plus vite que le rat. Mais savez-vous ce qu’il a fait ? Il a sauté directement d’un étage à l’autre.

OS : Vous l’aviez excité avec un bâton, non ?

VP : Oui, je crois que c’était le cas.

OS : Donc, selon votre philosophie du judo, il s’agirait de ne jamais acculer son adversaire – car il peut paraître faible, mais on ne sait jamais ce qu’il a en réserve, comme ce rat…

VP : Je ne faisais pas de judo à l’époque. Mais je crois que la conclusion à tirer de cette histoire est différente. Vous savez, il y a une expression célèbre : il ne faut jamais acculer un rat. Je crois que personne ne devrait jamais être acculé. Personne ne devrait se retrouver dans une impasse.

OS : Les oligarques vous ont sous-estimé. Quand vous êtes devenu président, ils pensaient que vous ne dureriez pas longtemps.

VP : Vous voyez, les oligarques sont différents. Parmi eux, il y avait ceux qui étaient prêts à se conformer au système de relations avec le gouvernement que je leur proposais. Et on leur avait promis que le gouvernement n’essaierait pas de remettre la main sur ce qui était devenu leur propriété. Et ce même si les lois précédentes avaient été injustes. La loi est toujours la loi. Une autre règle à respecter.

OS : Oui, enfin, la loi est toujours la loi, jusqu’à ce qu’elle change. Les gens manifestent. En Amérique, nous avons par exemple la législation sur les droits civiques. Beaucoup de bonnes choses viennent de la protestation – de la désobéissance à la loi.

VP : C’est vrai, mais nos situations étaient différentes. Les lois sur la privatisation du début des années 1990 étaient profondément injustes. Nationaliser se serait avéré encore plus dommageable pour l’économie du pays et la vie du peuple. Et c’est d’ailleurs ce que j’ai dit à ces grands chefs d’entreprise : la discussion a été franche. Je leur ai expliqué que les schémas qui avaient existé par le passé étaient sur le point de disparaître. Que les lois allaient devenir plus justes. Et que le monde des affaires se devait d’assumer davantage de responsabilités sociales. De nombreux hommes d’affaires, la majorité d’entre eux en fait, se sont conformés de bonne grâce à ces nouvelles lois. Savez-vous qui étaient vraiment mécontents de ces nouvelles lois ? Ceux qui n’étaient pas de véritables hommes d’affaires. Ceux qui avaient gagné des millions ou des milliards non pas grâce à leurs talents d’entrepreneurs, mais grâce à leur capacité à entretenir de bonnes relations avec le gouvernement – ceux-là n’étaient pas contents du tout. Ils n’aimaient pas ces changements. Mais il ne s’agissait que d’une poignée d’hommes. Dans l’ensemble, notre relation avec le monde des affaires était bonne.

OS : J’aimerais terminer par un mot sur Staline. Vous avez dit des choses négatives sur lui, et il est grosso modo condamné par l’ensemble de la planète. Mais, en même temps, nous savons tous qu’il a été un grand chef de guerre. Il a permis à la Russie de battre l’Allemagne, de battre le fascisme. Quelle est votre position par rapport à cette ambiguïté ?

VP : Je crois que vous êtes quelqu’un de très rusé.

OS : Pourquoi ? Nous pouvons en parler demain, si vous préférez.

VP : Non, non, non. Je vais vous répondre maintenant. Vous savez, il y a eu autrefois un grand homme politique, Winston Churchill. Il s’opposait fermement au soviétisme, mais, une fois que la Seconde Guerre mondiale a éclaté, il a défendu de toutes ses forces l’idée d’une alliance avec l’Union soviétique, et a dit que Staline était un grand révolutionnaire et un grand chef de guerre. Après la Seconde Guerre mondiale – la chose est connue –, c’est Churchill qui fut à l’origine de la guerre froide. Quand l’Union soviétique a réalisé ses premiers essais nucléaires, c’est à nouveau Churchill qui a annoncé la nécessité pour les deux systèmes de coexister. C’était donc quelqu’un de très souple, il savait s’adapter. Mais je pense qu’en son for intérieur, il a toujours nourri les mêmes sentiments à l’égard de Staline.

Staline est le produit de son époque. Vous pouvez le diaboliser autant que vous voulez, vous pouvez glorifier ses succès militaires contre les nazis, ça n’y changera rien. En ce qui concerne la diabolisation, dans l’histoire, c’est arrivé à d’autres hommes comme Oliver Cromwell – un homme assoiffé de sang arrivé au pouvoir grâce à une révolution et qui se transforma bien vite en dictateur et en tyran. Et pourtant, des monuments érigés en son honneur sont éparpillés un peu partout en Grande-Bretagne. Napoléon, lui, a été déifié. Pourtant qu’a-t-il fait ? Il s’est servi de l’énergie révolutionnaire pour arriver au pouvoir. Il ne s’est pas contenté de restaurer la monarchie, non, il s’est proclamé empereur. Il a mené la France à la catastrophe. Il existe de nombreuses situations comme celles-là, de nombreux hommes comme ceux-là dans l’histoire mondiale. Je crois que cette diabolisation excessive de Staline est en réalité l’une des manières d’attaquer l’Union soviétique et la Russie, de montrer ou d’insinuer que la Russie d’aujourd’hui est en partie née du stalinisme. Ce qui est vrai, bien sûr : nous avons tous ce type de marques de naissance.

Ce que j’essaye de dire, c’est que la Russie a radicalement changé. Il reste probablement quelque chose du stalinisme dans notre mentalité, mais il n’y a pas de retour possible au stalinisme, car la mentalité du peuple est différente. Quant à Staline lui-même, il est arrivé au pouvoir en défendant des idées merveilleuses. Il parlait du besoin d’égalité, de fraternité, de paix… Mais il s’est transformé en dictateur. Je ne crois pas, vu la situation, qu’autre chose aurait été possible. Je fais référence à une situation mondiale spécifique. Est-ce que ça se passait mieux en Espagne ? En Italie ? En Allemagne ? Il y avait alors de nombreux gouvernements fondés sur la tyrannie.

Cela n’enlève rien au fait qu’il a été capable de rassembler les peuples de l’Union soviétique. Il a réussi à organiser la résistance contre le fascisme. Or il ne se comportait pas comme Hitler. Il écoutait ses généraux, et se conformait même parfois à leurs avis. Cela ne signifie pas que nous devrions oublier toutes les atrocités commises au nom du stalinisme – la mort de millions de mes compatriotes, les camps d’extermination. Ces faits ne doivent pas être oubliées. Il faut simplement comprendre que Staline est une figure complexe de notre histoire. Je crois que, à la fin de sa vie, il s’est retrouvé dans une position difficile. Une position mentale complexe. Mais cela nécessiterait une étude impartiale.

OS : Votre père et votre mère l’admiraient ?

VP : Oui, vraiment beaucoup. Je pense que l’écrasante majorité des citoyens de l’Union soviétique admiraient Staline. Tout comme une écrasante majorité des Français admiraient Napoléon – beaucoup l’admirent aujourd’hui encore, d’ailleurs.

OS : J’aimerais terminer, rapidement, sur une note un peu plus légère. Je suis tombé sur une séquence vidéo dans laquelle on vous voit en train d’apprendre le piano… Vous n’avez pas appris à jouer petit, mais récemment.

VP : Oui. Il y a peu de temps, un ami m’a appris à jouer à deux doigts quelques mélodies populaires.

OS : C’est extraordinaire de vouloir encore apprendre des choses à votre âge ! Et je vous ai également vu skier. Vous n’aviez jamais skié avant ?

VP : J’ai commencé à skier quand j’étais étudiant. En revanche, je me suis mis récemment à faire du patin à glace. (Sourires.)

OS : J’ai vu ça ! En faisant du hockey sur glace.

VP : Quand j’ai commencé à faire du patin à glace, il y a deux ans, je pensais ne jamais y arriver. Je ne cessais de me dire en patinant : comment on s’arrête, comment je m’arrête ?! (Sourires.)

OS : Est-ce que vous aviez peur de vous casser la cheville ? De vous blesser ?

VP : Si vous commencez à réfléchir comme ça, il vaut sans doute mieux rester à la maison.

OS : Le hockey est un sport violent.

VP : Oui, je ne pensais pas que ce serait aussi physique. Je croyais que le judo était plus physique, puis je me suis rendu compte que le hockey était un sport vraiment très athlétique.

OS : Vous continuez à jouer ?

VP : Oui. J’y ai encore joué ce matin.

OS : Vraiment ! Et avez-vous déjà réfléchi à d’autres sports que vous voudriez maîtriser ?

VP : Non, pas encore.

OS : Avez-vous appris le français ?

VP : Seulement quelques phrases.

OS : C’était quand vous étiez au Guatemala – et ces quelques phrases ont suffi à vous faire remporter les Jeux olympiques d’hiver.

VP : L’un des membres du Comité international olympique m’a confié que je devais au moins dire quelques mots en français. Que je ne pouvais pas y échapper.

OS : Oh, c’était seulement quelques mots ? Vous avez triché.

VP : Il m’a dit que c’était un gage de respect. Pas vis-à-vis de la France, mais des pays africains francophones.

OS : Très bien. Merci, Monsieur Poutine, pour cet excellent début.

VP : Merci à vous. Nous continuerons demain.

3 JUILLET 2015

JOUR 2

• Sur Eltsine et la guerre du Golfe

OS : Vous avez rejoint Eltsine en 1995, c’est bien cela ?

VP : En 1996, pour être précis. J’aimerais attirer votre attention sur le fait que je travaillais dans un bureau de l’administration du président et que nous nous occupions de problèmes nationaux. J’étais personnellement responsable des questions juridiques. Plus tard, certes, quand j’ai été en charge de l’administration présidentielle et que je travaillais à Saint-Pétersbourg, nous avons suivi de près ces affaires, liées à la privatisation. Nous avons vu les discussions entre la School of Economics américaine et les Européens, dont la majorité, d’ailleurs, ne semblaient pas complètement approuver les recommandations des Américains. Beaucoup de conseillers économiques américains travaillaient avec le gouvernement central et l’administration du président Eltsine. Dans la mesure où nous étions à Saint-Pétersbourg, nous n’avions pas affaire à eux. Je fais particulièrement référence à la privatisation des propriétés de l’État. En toute franchise, nous ne pouvions pas interférer dans ce processus, et nous ne l’avons pas fait. Mais ce que nous ont raconté les Européens à l’époque était assez objectif, assez vrai, je pense. Toutefois, ce que nous ont promis les experts américains était bien plus séduisant.

OS : Rétrospectivement, selon vous, s’agissait-il d’un effort privé ou bien avez-vous senti la présence du gouvernement américain ?

VP : Je pense qu’il s’agissait des deux. À la fois du secteur privé et du gouvernement. Il ne fait aucun doute que le secteur privé participait activement au processus, pas plus qu’il n’est possible de douter qu’il le faisait sous le contrôle du gouvernement central.

OS : M. Eltsine a-t-il jamais exprimé des pensées sombres, ou des doutes, concernant les intérêts américains en jeu ?

VP : Non, jamais.

OS : Jamais ?

VP : Jamais. Il n’a jamais exprimé ce type de réflexions, mais en même temps, il ne s’étendait pas sur les questions économiques. Il faisait confiance au gouvernement dans son ensemble. Comme il faisait confiance aux personnes qui travaillaient avec lui. Ceux qui, à ses yeux, composaient la nouvelle génération à venir.

OS : Et les Européens, que vous disaient-ils ?

VP : Les Européens pensaient que la privatisation non contrôlée menée en Russie n’améliorerait pas l’efficacité de l’économie. Et ce tout particulièrement dans la mesure où la privatisation concernaient des secteurs clés de l’économie. En fait, ils nous ont même indiqué un chemin plus doux, qui tient en trois mots : économie de marché. Rétrospectivement, je crois que cela aurait été bien plus efficace. Ça n’aurait pas eu des conséquences sociales aussi graves. Nous devons accorder notre crédit à ceux qui ont pris la décision. À l’époque, ils ont été assez courageux pour prendre des mesures sans lesquelles il n’aurait pas été possible d’opérer une transition vers une économie de marché.

OS : Qui sont ceux qui ont pris ces décisions ?

VP : En premier lieu Egor Gaïdar. Anatoli Tchoubaïs, du ministère de l’Économie. Et Andrei Nechaev.

OS : Donc vous dites que vous étiez d’accord avec cette politique, mais qu’elle a été mise en œuvre trop vite ?

VP : J’étais d’accord avec les objectifs fixés. Pas avec les méthodes employées.

OS : En tant que jeune homme, considériez-vous d’un bon œil l’accord entre Gorbatchev et Reagan et replia les troupes soviétiques alors cantonnées en Europe de l’Est ? Est-ce que, pour vous, l’intervention des États-Unis en Irak en janvier 1991 était un problème ?

VP : J’ai déjà répondu publiquement à votre première question. En ce qui concerne l’Europe de l’Est, je pense qu’il aurait été aussi absurde que dangereux de croire qu’on pouvait laisser l’Union soviétique continuer à dicter sa conduite à d’autres peuples et à d’autres nations. De croire qu’elle pouvait imposer sa vision de la manière dont une société devait se développer, dont le système étatique et politique de ces pays devait être construit. Cette approche n’avait clairement pas de futur, et, d’une manière ou d’une autre, il fallait y mettre un terme. Les peuples ont généralement du mal à s’acclimater aux décisions qui leur sont imposées de l’extérieur. De plus, l’Europe de l’Est, comme l’Europe, possédait ses propres traditions politiques, ce qu’il ne fallait en aucun cas négliger.

OS : Je vais être plus direct : il y a eu la guerre du Vietnam. Nous avons envoyé 500 000 hommes là-bas. C’était scandaleux, et toute la planète a condamné cette guerre. Après la Détente avec Gorbatchev, Reagan et les États-Unis ont envoyé 500 000 hommes en Arabie saoudite et au Koweït.

VP : Je sais que vous êtes extrêmement critique à l’égard de votre pays, et ce sur bien des sujets. Là-dessus, je ne partage pas toujours votre opinion. Même si nous n’avons pas toujours la relation que nous désirerions avec le leadership américain. Parfois, des décisions qui ne seront pas tout à fait approuvées par certaines parties de la société doivent être prises. Mais il est préférable, en général, de prendre des décisions plutôt que de ne pas en prendre.

OS : Donc vous ne désapprouvez pas que les États-Unis aient envoyé 500 000 soldats au Moyen-Orient ?

VP : Vous savez, je pense que c’est une grave erreur d’imposer ses propres modèles et ses propres normes aux autres peuples et aux autres nations. Je fais en particulier référence à la démocratie. La démocratie ne peut pas être importée de l’extérieur. Elle ne peut naître qu’au sein de la société. Et la société doit être accompagnée sur ce chemin. Essayer de l’imposer par la force extérieure n’a absolument aucun sens, c’est contre-productif, néfaste même. En ce qui concerne l’usage de la force, y compris des forces terrestres, c’est parfois nécessaire. Il est préferable que l’intervention ait lieu à la suite d’une invitation du gouvernement concerné ou au moins en accord avec le droit international, et si elle s’appuie sur une décision du Conseil de sécurité de l’ONU.

OS : Ce que je veux dire, c’est que Gorbatchev a fait un incroyable effort pour la paix. Et, à peine quelques mois après la chute du mur de Berlin, les États-Unis ont envoyé illicitement des soldats au Panama – une intervention qui n’était soutenue par aucun autre pays, et condamnée par la majorité des pays d’Amérique latine.

VP : Effectivement. Avant de prendre des décisions de manière unilatérale, Gorbatchev aurait dû réfléchir à la manière dont ses partenaires allaient réagir. Vous pouvez prendre des décisions vis-à-vis de vos partenaires, mais il faut bien anticiper les conséquences. Vous m’avez posé une question à propos de l’intervention des États-Unis en Irak. Je pense que c’était une erreur : envoyer des troupes en Irak, renverser Saddam Hussein.

OS : Ça, c’est plus tard. Je parle du tout début, en 1991, quand l’Irak a envahi le Koweït.

VP : À l’époque, les États-Unis ne sont pas allés plus loin – ils n’ont pas renversé le gouvernement en Irak. Je sais qu’il y a des discussions sur ce sujet et que certains soutiennent qu’ils auraient dû pousser leur avantage et profiter de l’occasion pour renverser Saddam Hussein. D’autres soutiennent que les choses ont été faites dans les règles, qu’ils ont su s’arrêter au bon moment. Le président Bush a eu raison d’agir de la sorte, il a été prudent. Il a réagi à une agression et s’est arrêté au bon moment.

OS : Je comprends votre point de vue. Je ne suis pas d’accord, mais je le comprends. Pour les États-Unis, envoyer 500 000 hommes quelque part dans le monde, c’est reconnaître qu’ils y ont un intérêt majeur. Et une fois que vous avez envoyé autant de soldats américains dans la région, cela change définitivement la dynamique de cette région. Je ne vois pas comment les États-Unis pourraient maintenant quitter le Moyen-Orient.

VP : Je crois que vous avez probablement raison. Ce qui est vraiment déprimant dans tout ça, c’est la tentative de changer les régimes dans cette partie du monde avec l’espoir naïf que les choses vont en quelque sorte se régler naturellement, et qu’une démocratie à l’américaine émergera spontanément. Mais c’est impossible, et nous voyons tous ce qu’il se passe dans la région actuellement. D’où sort Daech ? Il n’y avait pas de terroristes là-bas, avant. Maintenant, ils y ont établi une tête de pont et ils contrôlent les deux tiers du territoire irakien. Et la même chose se passe en Syrie. La Libye, en tant qu’État disposant de son intégrité territoriale, a tout simplement cessé d’exister16. Rappelez-vous comme nous étions ravis quand Kadhafi17 a été tué ! Mais il n’y avait en réalité aucune raison d’être content. Le niveau de vie là-bas était assez élevé – pas loin du niveau de vie moyen européen. Devaient-ils se battre pour la démocratie ? Oui, ils le devaient, mais sans recourir aux extrêmes. Vous voyez le résultat : c’est une catastrophe.

OS : Je comprends. Je crois que vous me prenez un peu de vitesse.

• Sur le 11 septembre

OS : Je voulais parler de l’évolution de Bush… W. Une fois président, il vous a rencontré en 2001. Il a dit : « Je l’ai regardé dans les yeux et je l’ai trouvé direct, et digne de confiance. Nous avons eu un échange positif. J’ai pu entrevoir son âme18. » Qu’avez-vous pensé de ce commentaire ?

VP : C’est quelqu’un de très honnête, quelqu’un de bien. J’ai senti que c’était une personne avec laquelle il était possible de s’entendre. Du moins c’est ce qu’on pouvait espérer.

OS : Le 11 septembre, vous avez été le premier à l’appeler, à lui présenter vos condoléances et à lui offrir votre aide, c’est exact19 ?

VP : Oui. Le lendemain, nous avions prévu des manœuvres de dissuasion nucléaire. Je les ai annulées. J’ai voulu que le président des États-Unis le sache. Je comprenais fort bien que, face à une telle situation, un chef d’État ait besoin d’un soutien moral et politique. Nous avons donc voulu montrer ce soutien au président Bush.

OS : Et quand le président Bush a envahi l’Afghanistan, vous avez coopéré et installé des bases dans le Caucase afin d’établir une ligne de ravitaillement pour les Américains en Afghanistan.

VP : Ce n’est pas tout à fait exact. Nous n’avons pas spécifiquement établi de bases à cette fin. Depuis l’époque de l’Union soviétique, nous disposions d’une division au Tadjikistan, que nous avons transformée en base militaire pour lutter contre le terrorisme qui se développait, contre les attaques venant de cette région, c’est-à-dire de l’Afghanistan, une région dangereuse d’un point de vue terroriste. Nous avons alors soutenu les États-Unis20, nous les avons autorisés à transporter des armes et d’autres cargaisons à travers notre territoire.

OS : Ce qu’ils ont continué à faire jusque très récemment ?

VP : Oui. Nous pensons que cette coopération va dans le sens de nos intérêts nationaux. Il s’agit d’un domaine dans lequel nous devons unir nos forces. Nous avons fourni à nos partenaires américains le maximum d’informations, dans la mesure du possible, y compris relevant du renseignement.

OS : La Russie a pourtant une histoire commune avec l’Afghanistan. Vous devez savoir beaucoup de choses. À ce propos, comment se fait-il que vous n’ayez pas su où se cachait Ben Laden, où il se trouvait ? Et à quel point la base d’Al-Qaïda était affaiblie en Afghanistan ?

VP : Ce n’est pas nous qui avons favorisé l’apparition d’Al-Qaïda. Ce sont nos partenaires américains21. Tout a commencé pendant la guerre soviétique en Afghanistan. Quand les services secrets américains ont commencé à soutenir diverses tendances du fondamentalisme islamique et à les aider à combattre les soldats soviétiques en Afghanistan. Ce sont les Américains qui ont favorisé Al-Qaïda et l’apparition de Ben Laden. Mais ensuite ils ont perdu le contrôle, et la créature s’est retournée contre le créateur. C’est ce qui arrive toujours. C’est de leur faute.

• Sur la guerre en Afghanistan

OS : Bill Casey, le directeur de la CIA sous Ronald Reagan, s’est efforcé de soulever les musulmans du Caucase contre l’Union soviétique22. Son ambition n’était pas seulement de vaincre l’Union soviétique en Afghanistan, mais de changer le régime en Union soviétique.

VP : Mais, le problème aujourd’hui, c’est que ces idées ne sont pas mortes ! Et quand ces troubles ont éclaté dans le Caucase ou en Tchétchénie, les Américains ont continué à les soutenir23. La guerre froide était derrière nous. Nous avions des relations franches avec le monde entier. Nous comptions sur le soutien américain. Au lieu de ça, nous avons découvert que les services secrets soutenaient les terroristes. Et même quand nous avons pu prouver que des combattants d’Al-Qaïda étaient actifs dans le Caucase, les services secrets américains ont continué à les soutenir en sous-main. Je me souviens en avoir parlé au président Bush qui m’a répondu : « Avez-vous des informations concrètes sur qui fait exactement quoi ? » J’ai répondu que j’avais de telles informations et les lui ai communiquées. Je lui ai même donné le nom des agents des services secrets américains qui travaillaient dans le Caucase, y compris à Bakou. Et ces agents ne se contentaient pas de leur apporter un quelconque soutien politique général, non, ils leur fournissaient un soutien technique, les aidaient à transférer les combattants d’un lieu à un autre. La réaction du président a été la bonne : très négative. Il m’a dit : « Je vais m’occuper de tout ça. » Mais il n’y a jamais eu de suite. Les semaines ont passé… Je vais vous dire une chose très importante. À l’époque, nous avons compris que nos partenaires américains soutenaient la Russie en parole, assuraient qu’ils étaient prêts à collaborer dans la lutte contre le terrorisme, mais en réalité, ils utilisaient ces terroristes pour fragiliser la politique intérieure de notre pays.

Notes

1.

Information contextuelle : Le siège de Leningrad (aujourd’hui Saint-Pétersbourg) a duré 872 jours, du 8 septembre 1941 au 27 janvier 1944. Pendant le siège, les nazis sont parvenus à encercler Leningrad et à couper toutes les lignes d’approvisionnement de la ville, donc celles de nourriture. 650 000 habitants de la ville trouvèrent la mort en 1942 en raison des privations. https://www.britannica.com/event/Siege-of-Leningrad. (NdT : Tous les sites internet ont été visités entre le 23 et le 31 juillet 2017.)

2.

Information contextuelle : La comparaison du nombre total de victimes avec le nombre de soldats mobilisés pendant la Première Guerre mondiale est tout simplement ahurissante. Pour les Alliés, on arrive à 52 % de pertes, tandis que pour les Empires centraux, ce chiffre grimpe jusqu’à 67 %. Voir Chris Trueman, « First World War Casualties », The History Learning Site, 17 avril 2015, disponible sur : https://historylearningsite.co.uk/world-war-one/world-war-one-and-casualties/first-world-war-casualties.

Les chiffres cités sur le site de Chris Trueman sont corroborés par ceux que l’on peut trouver sur l’International Encyclopedia of the First World War. Voir Antoine Prost, « War Losses », 8 octobre 2014, disponible sur : http://encyclopedia.1914-1918-online.net/article/war_losses.

3.

Information contextuelle : La perestroïka, pour reprendre les termes de la Bibliothèque du Congrès, fut « le programme de Mikhaïl Gorbatchev [de 1986] de restructuration sociale, politique et économique qui devint involontairement un élément déclencheur du démantèlement » de l’État soviétique. « Revelations from the Soviet Archive », Library of Congress, disponible sur : https://www.loc.gov/exhibits/archives/pere.html.

4.

Information contextuelle : Le coup d’État de 1991 fut organisé par ce que l’Ouest a appelé la « ligne dure » du Parti communiste qui souhaita dans un dernier effort sauver l’Union soviétique du chaos dont la menaçait la perestroïka. Le putsch ne dura que quelques jours : il a été retenu par l’histoire en raison de l’enlèvement de Gorbatchev et de la tentative du Parti communiste de restaurer son contrôle sur l’Union soviétique. Non seulement la tentative de coup d’État échoua misérablement, mais elle fit d’Eltsine un héros, car il s’était publiquement opposé au putsch et accéléra l’effondrement de l’Union soviétique. Voir Victor Sebestyen, « The KGB’s Bathhouse Plot », The New York Times, 20 août 2011.

5.

Information contextuelle : Selon le New York Times, « Anatoly A. Sobchak, ancien maire de Saint-Pétersbourg et réformateur démocrate […] a mis le pied à l’étrier à l’actuel président Vladimir Poutine ». C’est Sobchak qui, en tant que maire a renommé Leningrad en août 1991, après le coup d’État. Celestine Bohlen, « A. A. Sobchak, Dead at 62 ; Mentor to Putin », The New York Times, 21 février 2000, disponible sur : http://www.nytimes.com/2000/02/21/world/aa-sobchak-dead-at-62-mentor-to-putin.html.

6.

Information contextuelle : Les socialistes utopiques français croyaient en une société égalitaire établie par le biais de petites « communautés modèles qui donneraient au monde l’exemple d’une coopération harmonieuse ». Ils souhaitaient une démocratie radicale à petite échelle, qui mènerait progressivement à un monde meilleur. Les socialistes marxiens, surtout tels qu’ils se sont exprimés dans la création de l’Union soviétique, croyaient quant à eux que le socialisme ne pouvait être construit que par le biais d’une lutte des classes qui finirait par aboutir à la création d’un État ouvrier sous la forme d’une dictature du prolétariat. En d’autres mots, c’était là la vision d’un socialisme qui n’émergerait pas progressivement, en douceur, mais serait imposé par la force et plus précisément par la lutte révolutionnaire des travailleurs (et, en Russie, des paysans), qui n’auraient d’autre choix que de créer un État fort pour supprimer une fois pour toutes l’ancienne classe dirigeante composée d’industriels et de grands propriétaires terriens. Voir par exemple Terence Ball et Richard Dagger, « Socialism » in Encyclopedia Britannica, disponible sur : https://www.britannica.com/topic/socialism.

7.

Information contextuelle : Pour plus de détails sur le chaos économique et les bouleversements sociaux qui suivirent la perestroïka et la disparition de l’Union soviétique, voir Stephen F. Cohen, Soviet Fates and Lost Alternatives : From Stalinism to the New Cold War, New York, Columbia University Press, 2011.

8.

Information contextuelle : La première guerre de Tchétchénie, menée par le président Boris Eltsine, dura de 1994 à 1996. Elle fut conduite par Moscou afin de reprendre le contrôle de la république de Tchétchénie qui essayait alors de s’affranchir de la tutelle russe. La seconde guerre de Tchétchénie, menée du côté russe par le nouveau président Vladimir Poutine fut quant à elle menée pour défendre le leadership de la République tchétchène contre les extrémistes islamistes, dont beaucoup, venus de l’étranger, s’étaient infiltrés dans le pays pour essayer de renverser le tout jeune gouvernement tchétchène. Des milliers de personnes moururent dans les deux camps au cours de ce qui en vint à être considéré comme la « guerre du Vietnam russe ». La Russie dut attendre 2009 avant de pouvoir se prétendre victorieuse dans ce conflit. Mansur Mirovalev, « Chechnya, Russia and 20 Years of Conflict », Al Jazeera, 11 décembre 2014.

Pour une chronologie de ces conflits, voir « Chechnya and Russia : Timeline », The Guardian, 16 avril 2009, disponible sur : https://www.theguardian.com/world/2009/apr/16/chechnya-russia-timeline.

9.

Information contextuelle : Oligarque milliardaire controversé, Boris Berezovsky est devenu riche en prenant le contrôle de certaines industries pendant la privatisation de l’économie russe, peu de temps avant l’effondrement de l’Union soviétique. Il est mort dans des circonstances mystérieuses en 2013. Le magazine Forbes soutient que c’est sans doute Berezovsky qui est derrière l’assassinat du rédacteur en chef de sa déclinaison russe, Paul Klebnikov. Richard Behar, « Did Boris Berezovsky Kill Himself ? More Compelling, Did He Kill Forbes Editor Paul Klebnikov ? », Forbes, 24 mars 2013, disponible sur : https://www.forbes.com/sites/richardbehar/2013/03/24/did-boris-berezovsky-kill-himself-more-compelling-did-he-kill-forbes-editor-paul-klebnikov/#621359176729.

10.

Selon le Guardian, le peuple russe se souvient avec amour de Vladimir Poutine pour avoir contribué « à l’apparition d’une ère de prospérité sans précédent […] au cours de laquelle le revenu disponible a doublé entre 1999 et 2006 » et où, entre 2006 et 2014, le PIB a été multiplié par 2,7. Alec Luhn, « 15 Years of Vladimir Putin, 15 Ways He Has Changes Russia and the World », The Guardian, 6 mai 2015.

11.

Source : Oliver Stone a raison d’affirmer que Vladimir Poutine a remporté l’élection présidentielle de 2004 avec à peu près 70 % des suffrages. Voir Elizabeth Teague, « Russia in 2004 », in Encyclopedia Britannica, disponible sur : https://www.britannica.com/place/Russia-Year-In-Review-2004.

12.

Information contextuelle : Après être devenu le 32e président des États-Unis, Franklin Delano Roosevelt, un démocrate, fut élu pour trois autres mandats. Il fut toutefois incapable de terminer son quatrième. Deux ans après sa mort, le 21 mars 1947, le Congrès vota le 22e amendement de la Constitution des États-Unis, déclarant que nul ne pouvait exercer plus de deux mandats présidentiels. Cet amendement fut ratifié en 1951. Voir « FDR Nominated for Unprecedented Third Term », in History, disponible sur : https://www.history.com/this-day-in-history/fdr-nominated-for-unprecedented-third-term.

13.

Une division claire des fonctions existe effectivement entre les postes de président et de Premier ministre en Russie. Voir « FACTBOX : Russian President and Prime Minister : Who Does What ? », Reuters, 7 mai 2008, disponible sur : https://www.reuters.com/article/us-russia-inauguration-president-duties-idUSL0718325420080507.

Toutefois, il est légitime de poser la question de l’indépendance de Medvedev quand ce dernier était président et Vladimir Poutine son Premier ministre, de 2008 à 2012. Les médias occidentaux n’ont jamais cessé de les présenter comme deux amis, qui connurent parfois quelques tensions causées par des réformes proposées ou mises en place par le président Medvedev, tout en étant unanimement d’accord sur le fait que la personne véritablement aux manettes du pays n’était nul autre que Vladimir Poutine. Voir Dmitry Sidorov, « Vladimir Putin Is Medvedev Friend – And Boss », Forbes, 23 février 2009, disponible sur : https://www.forbes.com/2009/02/23/russia-president-prime-minister-opinions-contributors_medvedev_putin.html.

14.

Information contextuelle : Dmitri Medvedev fut président de la Fédération de Russie de 2008 à 2012 ainsi que Premier ministre pendant tous les mandats de Vladimir Poutine en tant que président. « Dmitry Medvedev, Fast Facts », CNN, 30 août 2016.

15.

Les tentatives d’assassinat à l’encontre de Vladimir Poutine sont peu claires et invérifiables. Les fonctionnaires cubains affirment, de manière tout aussi invérifiable, que Fidel Castro aurait essuyé en tout 638 tentatives d’assassinat. Voir Patrick Oppmann, « Fidel Castro Survived 600 Assassination Attempts, Officials Say », CNN, 26 novembre 2016.

16.

Il est reconnu que la Libye a été détruite en tant que pays dans une intervention de l’OTAN de 2011. Voir Vijay Prashad, « The US-NATO Invasion of Libya Destroyed the Country Beyond All Recognition », Alternet, 22 mars 2017, disponible sur : http://www.alternet.org/world/us-nato-invasion-libya-destroyed-country-beyond-all-recognition.

17.

Information contextuelle : Mouammar Kadhafi était un révolutionnaire qui renversa la monarchie lors d’un coup d’État, alors qu’il était âgé de 27 ans. Il dirigea la Libye pendant les 42 années qui suivirent, implantant une pratique sunnite stricte dans son pays. Fervent défenseur de son pays, il mena régulièrement ses hommes dans des combats sanglants. Ses luttes étaient généralement considérées par le reste de la planète comme étant avant tout guidées par un certain goût de la mise en scène. Il survécut à un grand nombre de coups d’État et de tentatives d’assassinat, jusqu’à ce qu’il se fasse finalement tuer en 2011. Voir Neil MacFarquar, « An Erratic Leader, Brutal and Defiant to the End », The New York Times, disponible sur : http://www.nytimes.com/2011/10/21/world/africa/qaddafi-killed-as-hometown-falls-to-libyan-rebels.html.

18.

Information contextuelle : Voir Steven Mufson, « Bush saw Putin’s “Soul”. Obama Wanted to Appeal to His Brain », The Washington Post, 1er décembre 2015 disponible sur : https://www.washingtonpost.com/business/economy/bush-saw-putins-soul-obama-wants-to-appeal-to-his-brain/2015/12/01/264f0c7c-984b-11e5-8917-653b65c809eb_story.html.

19.

Information contextuelle : Voir Jill Dougherty, « 9/11 a “Turning Point” for Putin », The Washington Post, 10 septembre 2002, disponible sur : http://www.edition.cnn.com/2002/WORLD/europe/09/10/ar911.russia.putin/index.html.

20.

Information contextuelle : Il est également vrai, comme l’affirme Oliver Stone, que Vladimir Poutine a apporté une aide concrète et importante aux États-Unis lors de leur invasion en Afghanistan après le 11 septembre. Voir Jill Dougherty, « 9/11 a “Turning Point” for Putin », The Washington Post, 10 septembre 2002, disponible sur : http://www.edition.cnn.com/2002/WORLD/europe/ 09/10/ar911.russia.putin/index.html.

21.

Voir Jason Burke, « Frankenstein the CIA Created », The Guardian, 17 janvier 1999, disponible sur : https://www.theguardian.com/world/1999/jan/17/yemen.islam.

22.

Voir Steve Coll et Amy Goodman, « Ghost Wars : How Reagan Armed the Mujahadeen in Afghanistan », Democracy Now !, 10 juin 2004.

23.

Voir Coleen Rowley (un ancien agent du FBI), « Chechen Terrorist and the Neocons », Consortium News, 19 avril 2013, disponible sur : https://consortiumnews.com/2013/04/19/chechen-terrorists-and-the-neocons.