Michel Husson

Illustrations de Charb

Le capitalisme en 10 leçons

Petit cours illustré
d’économie hétérodoxe

Présentation

La crise du capitalisme ne cesse de faire parler d’elle, mais qu’est-ce au juste que ce système économique ? A-t-il toujours existé ? Comment fonctionne-t-il ? En dix chapitres clairs et pédagogiques, Michel Husson propose un petit cours d’économie critique, résolument à contre-courant de l’idéologie dominante, destiné à mieux faire comprendre les rouages essentiels, mais aussi les contradictions structurelles d’un système économique qui gouverne nos vies et les rend invivables.

Le « capital » ne se réduit pas à une masse d’argent ou à un parc de machines et d’usines. Il s’agit avant tout d’un rapport social fondé sur la propriété des moyens de production, qui tire son origine d’un vaste mouvement d’appropriation privée et de dépossession. Si ce système a engendré une progression historique de la productivité, c’est en généralisant les principes de la concurrence. Mais les conditions nécessaires à sa reproduction, incertaines et contradictoires, font qu’il porte en lui la crise.

La voie consistant à le réguler et à l’encadrer est plus bouchée que jamais et il reprend sa liberté en faisant apparaître sa nature profonde, consistant à se perpétuer par la régression sociale. Au-delà du diagnostic, sa mise en cause en tant que système devient une question d’une actualité brûlante.

L’auteur et l’illustrateur

Michel Husson est un économiste critique, membre du conseil scientifique d’Attac. Il a notamment publié Salaire et compétitivité : pour un vrai débat (avec Reginald Savage) et Créer des emplois en baissant les salaires ? Une histoire de chiffres.

Charb, dessinateur et journaliste à Charlie Hebdo, a notamment créé les aventures de Maurice et Patapon, chien et chat anticapitalistes (4 volumes, Hoëbeke). Il a été assassiné le 7 janvier 2015 dans l’attentat qui a décimé l’équipe de Charlie Hebdo.

Collection

Poches / Essais no 463

Copyright

Cet ouvrage a été précédemment publié en 2012 aux Éditions Zones.

© Éditions La Découverte, Paris, 2012, 2017.

Composition numérique : Facompo (Lisieux), Février 2017

ISBN numérique : 978-2-7071-9583-8

ISBN papier : 978-2-7071-9459-6

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénale

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, ilvous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information par courriel, à partir de notre site www.editionsladecouverte.fr, où vous retrouverez l’ensemble de notre catalogue.

Nous suivre sur

Introduction

Le temps n’est pas si lointain où le seul fait d’employer le mot « capitalisme » suffisait à vous étiqueter, voire à vous disqualifier. Dans les années 1960, l’un des manuels de référence, celui de Raymond Barre1, prenait grand soin d’éviter le terme, préférant pudiquement parler d’« économie décentralisée ». Ce n’est qu’assez récemment que l’on s’est résolu, dans le débat public, à appeler un chat un chat. Chez les altermondialistes, la dénonciation du capitalisme prend aujourd’hui le relais de celle du néolibéralisme, et toute une série d’ouvrages, sans être forcément radicaux, n’hésitent plus désormais à faire explicitement référence au capitalisme et à ses défaillances2

Ce livre, qui se veut une introduction à une analyse critique du capitalisme contemporain, poursuit plusieurs objectifs simples. le premier est de définir ce qu’est le capitalisme en le distinguant de certains de ses attributs : la monnaie et le marché, par exemple, qui existent avant lui. un rapide retour sur sa genèse et son histoire est pour cela nécessaire. il faudra aussi évoquer les représentations théoriques dominantes du capitalisme, afin de montrer qu’elles manquent singulièrement de rigueur, pour une raison essentielle : la prétention de la science économique à vouloir réduire ce qui est un mode d’organisation sociale à un ensemble de lois aussi incontournables que celles de la physique n’est pas fondée.il faut se demander ensuite ce qu’il y a de commun entre des incarnations aussi différentes que, par exemple, les capitalismes suédois et chinois. si les particularités propres à chaque pays l’emportaient sur les mécanismes communs, alors la notion de capitalisme ne serait qu’une coquille vide. il en serait de même si le capitalisme contemporain n’avait vraiment plus rien à voir avec celui du XIXe siècle. Il faut donc réussir à rendre compte à la fois des invariants du capitalisme et de la diversité de ses formes concrètes. L’histoire récente du capitalisme permet de mener à bien cette tâche exigeante. Elle conduit à distinguer deux phases historiques (que l’on baptisera par pure commodité « trente glorieuses » et « capitalisme néolibéral »), séparées par le « grand tournant » du début des années 1980. Dans les deux cas, il s’agit bien de capitalisme, mais sa manière de fonctionner n’est pas la même. Cette périodisation est importante parce qu’elle permet de mettre en perspective la crise actuelle et de montrer qu’elle est au fond la crise des solutions apportées à la crise précédente, celle du milieu des années 1970. Cette proposition implique que soient mieux précisées les diverses acceptions du terme « crise ». Mais elle a aussi l’avantage d’éclairer l’impasse dans laquelle se trouve le capitalisme actuel qui entre, faute de solution de rechange, dans une phase de « régulation chaotique ». Enfin, cette périodisation recoupe en grande partie l’histoire de la structuration de l’économie mondiale. Le capitalisme a conquis l’ensemble de la planète et cette mondialisation modifie profondément l’architecture du monde.

Le fil directeur de cet ouvrage est que le capitalisme est entré dans une ère de « rendements décroissants ». Quitte à se faire l’avocat du diable, on rappellera que le capitalisme a conduit à une progression spectaculaire de la productivité du travail, qui est le facteur essentiel de son dynamisme. Mais la diffusion de ces gains de productivité et leur transformation en progrès humain ont pratiquement toujours été obtenues sous la pression de luttes sociales. Aujourd’hui, cette redistribution est grandement freinée par la montée des inégalités qui reflète un rapport de forces dégradé au détriment du travail et en faveur du capital. Mais, plus profondément encore, le capitalisme contemporain se montre de moins en moins capable d’intégrer la satisfaction des besoins humains à sa propre logique. Il réagit au contraire par la marchandisation du monde qui conduit à l’éviction de certains besoins essentiels : mieux vaut ne pas produire ou investir, si cela doit conduire à une moindre rentabilité. Enfin, les solutions marchandes, les seules qui soient compatibles avec la logique capitaliste, sont manifestement insuffisantes pour répondre aux menaces du réchauffement climatique. Pour toutes ces raisons, le capitalisme contemporain est en train de perdre sa légitimité et son principe d’efficacité paraît aujourd’hui étriqué, voire irrationnel, par rapport aux grands défis de l’humanité.

Chacun des chapitres qui suivent mériterait un ou plusieurs ouvrages et son sujet a donné lieu à une abondante littérature. Ce livre tente de mettre en rapport, de manière aussi cohérente que possible, les différents aspects du capitalisme. C’est pourquoi il alterne des approches descriptives et des analyses plus théoriques. C’est pourquoi aussi les références sont nombreuses. Elles sont nécessaires pour donner les sources utilisées, justifier un certain nombre d’arguments ou renvoyer éventuellement à des développements annexes. L’ensemble de la bibliographie et des liens Internet est disponible à l’adresse suivante : http://hussonet.free.fr/capibib.htm.

1. Raymond BARRE, Économie politique, Paris, PUF, « Thémis », 1re éd. 1959.

2. Jean-Luc GRÉAU, L’Avenir du capitalisme, Paris, Gallimard, janvier 2005, suivi en octobre d’une véritable salve : Jean PEYRELEVADE, Le Capitalisme total, Paris, Seuil, 2005 ; Patrick ARTUS et Marie-Paule VIRARD, Le capitalisme est en train de s’autodétruire, Paris, La Découverte, 2005 ; Élie COHEN, Le Nouvel Âge du capitalisme : bulles, krachs et rebonds, Paris, Fayard, 2005.

1. De quoi le capitalisme est-il le nom ?

« Le capital abhorre l’absence de profit ou un profit minime, comme la nature a horreur du vide. Que le profit soit convenable, et le capital devient courageux : 10 % d’assurés, et on peut l’employer partout ; 20 %, il s’échauffe ; 50 %, il est d’une témérité folle ; à 100 %, il foule aux pieds toutes les lois humaines ; 300 %, et il n’est pas de crime qu’il n’ose commettre, même au risque de la potence. »

Thomas Joseph DUNNING,
Trade Unions and Strikes, 1860.

Pour traiter du capitalisme, il faut d’abord savoir ce dont on parle. Or le mot est mis à toutes les sauces : d’une personne âpre au gain, on dira qu’elle raisonne en « capitaliste ». Certains nous expliquent que le capitalisme existe depuis plusieurs millénaires et évoquent le capitalisme commercial qui a précédé la révolution industrielle. D’autres pensent que le capitalisme est l’horizon indépassable de la vie en société, ou qu’il y aura toujours des possédants et des exécutants. D’autres encore, plus subtilement, expliquent que le capitalisme peut prendre des formes très variées d’un pays à l’autre, ou bien qu’il s’est profondément transformé au cours du temps, de telle sorte que l’on ne peut parler du « capitalisme » en général.

Un essai de définition

Le plus simple est d’énoncer d’entrée la définition du capitalisme qui sous-tendra les chapitres suivants. Le point de départ est que le capital ne se réduit pas à une masse d’argent ou à un parc de machines et d’usines. Le capital se définit comme un rapport social fondé sur la propriété des moyens de production.

Cette appropriation privée des moyens de production crée d’emblée un clivage entre ceux qui possèdent et ceux qui, ne possédant rien, doivent vendre leur travail pour vivre. Qui dit propriété privée dit aussi concurrence entre les capitaux – et entre les capitalistes. La concurrence contraint chaque capitaliste à faire croître son propre capital sous peine de faire faillite ; d’où une course sans fin à la recherche du profit, un processus permanent d’auto-valorisation. Le miracle du capitalisme, c’est en effet sa capacité à faire du profit : vendre 120 euros des marchandises dont la production a nécessité une mise de 100. Une fois lancée, et c’est là sa grande force, cette machine à produire de la valeur conduit à une augmentation considérable de la capacité productive d’une société.

Cette définition ramassée peut paraître un peu désincarnée. Pour l’animer, il faut la confronter, d’une part à la genèse du capitalisme – son histoire – et, d’autre part, à ses diverses formes d’incarnation, les variétés du capitalisme.

La genèse du capitalisme

Il serait présomptueux de vouloir résumer en quelques pages une histoire complexe qui s’étale sur plusieurs siècles. Le propos est ici d’insister sur ce que n’est pas le capitalisme et de bien délimiter ses traits spécifiques. Il faut aller à l’encontre, non seulement d’une vision idéologique, mais aussi d’une dilution de la notion de capitalisme qui l’assimilerait à l’appât du gain perçu comme un attribut éternel de l’espèce humaine.

Les études sur le développement du capitalisme s’organisent selon deux grandes lignes d’interprétation. La première consiste à dire que le capitalisme a toujours existé, mais qu’il était en quelque sorte bridé par les structures sociales, par exemple par le féodalisme. Cette vision correspond à celle d’Adam Smith, pour qui la division du travail « est la conséquence nécessaire, quoique lente et graduelle, d’un certain penchant naturel à tous les hommes […] qui les porte à trafiquer, à faire des trocs et des échanges d’une chose pour une autre1 ». Le penchant naturel de « tous les hommes » conduit à la division du travail et, tout naturellement, au capitalisme.

Mais il est une autre lecture, plus conforme à l’histoire, qui conteste l’existence de ce « penchant naturel ». Son meilleur exposant est Karl Polanyi2 qui montre au contraire que l’introduction du capitalisme représente une véritable rupture par rapport aux mécanismes sociaux antérieurs. Il établit une différence fondamentale entre les sociétés « avec marché » et la « société de marché », autrement dit le capitalisme. Le marché n’implique donc pas le capitalisme. Il existait avant le capitalisme et l’on peut concevoir une société postcapitaliste qui n’abolisse pas le marché mais l’encadre, le limite et le socialise. Polanyi est d’ailleurs un précurseur de la critique de la marchandisation et insiste sur ce qui ne doit et ne peut pas vraiment, sous peine de graves dysfonctionnements sociaux, être transformé en marchandises : le travail, la terre et la monnaie ; pour lui, « aucun de ces trois éléments […] n’est produit pour la vente ; lorsqu’on les décrit comme des marchandises, c’est entièrement fictif3 ».

Cette distinction peut être étendue à d’autres éléments : ainsi le commerce, la production artisanale de biens et la monnaie ont existé avant le capitalisme. Ce sont trois piliers sur lesquels ce système a pris appui dans son développement. Le capitalisme a commencé par être un capitalisme commercial, principalement à travers le développement du commerce au long cours et des expéditions et conquêtes coloniales. On pourrait soutenir que la mondialisation a elle aussi existé avant le plein développement du capitalisme, ce qui inciterait à abandonner une vision « eurocentrée » du monde précapitaliste. Cependant, durant une très longue période, « le développement du capital marchand est resté limité et subordonné par des rapports de production faisant de l’usage et par conséquent de la valeur d’usage le but de toute l’activité productive4 ».

Les régions découvertes puis colonisées ont permis de se procurer des produits rares ou précieux, notamment l’or qui représentait alors la richesse incarnée. Le mercantilisme est l’idéologie de cette pratique : un pays est d’autant plus riche qu’il est capable d’accumuler des réserves en or ou en métaux précieux. Autour de ces activités s’est par ailleurs greffé un capitalisme de négoce qui avait besoin d’être soutenu par des banques. C’est principalement à Venise, Anvers, Gênes et Amsterdam que le capitalisme marchand prend son essor aux XIVe, XVe et XVIe siècles. Le commerce lointain approvisionne les foires et procure des profits très élevés, mais assortis de risques considérables. Ce mode d’enrichissement fondé sur le pillage et l’échange inégal conduit à la création de ce que Fernand Braudel appelle une « économie-monde5 » dominée par les centres commerciaux européens. Il oppose ce capitalisme commercial prédateur à l’économie locale qui serait une « économie de marché » concurrentielle et relativement régulée. Ce capitalisme d’aventuriers, où commence à se forger l’esprit d’entreprise, diffère du capitalisme constitué : le profit naît dans la sphère commerciale plutôt que dans la production.

Mais cette réussite du capitalisme commercial ne suffit pas à elle seule à opérer un tournant vers le capitalisme industriel. Celui-ci aura lieu en Angleterre, alors même qu’au départ « les Anglais possédaient un système commercial et une technologie inférieurs à ceux de leurs rivaux hollandais6 ».

Le capitalisme industriel se met progressivement en place aux XVIIe et XVIIIe siècles, sous forme de manufactures qui se développent notamment en Angleterre en liaison avec son activité commerciale. Dans le même temps, l’artisanat connaît lui aussi un essor, à partir de la production de vêtements et des outils nécessaires à l’agriculture ou à l’industrie naissante. Cependant, les techniques de production n’ont pas évolué et restent de type artisanal, avec un développement limité des premières manufactures qui se contentent de concentrer la main-d’œuvre dans de grands ateliers. Marx parle, pour décrire cette situation transitoire, de soumission ou subsomption formelle du travail au capital ; à ses yeux, il ne s’agit pas encore du mode de production « proprement capitaliste » dans la mesure où le profit reste fondé sur la compression des salaires et sur l’allongement de la durée du travail, mais pas sur une véritable transformation des méthodes de production : « La subsomption réelle du travail sous le capital – le mode de production proprement capitaliste – n’intervient que lorsque les capitalistes d’une certaine taille se sont emparés de la production de façon directe, soit que le marchand devienne capitaliste industriel, soit que sur la base de la subsomption formelle se soient constitués des capitalistes industriels d’une certaine importance7. »

Ce capitalisme primitif n’est donc pas encore le capitalisme développé, qui ne se réduit pas au commerce ou au pillage, ni même à l’échange inégal. Toutes les conditions de son véritable essor n’étaient pas encore réunies. Il fallait d’abord rendre une main-d’œuvre disponible pour ce nouveau mode de production. Ce fut accompli de diverses manières : par d’importants gains de productivité dans l’agriculture et par la destruction progressive des commons, autrement dit des formes d’exploitation collective des terres. Il fallait par ailleurs transformer les ateliers des anciennes fabriques en grande industrie.

Sur le premier point, il faut insister sur l’interaction entre le commerce international de type colonial et la libération de main-d’œuvre. Les travaux de l’historien Kenneth Pomeranz8 jettent un éclairage nouveau sur l’essor du capitalisme en Angleterre, à partir d’une comparaison avec la région du delta du Yangzi en Chine (autour de Shanghai). Ces deux régions présentaient des « ressemblances étonnantes » et avaient a priori des atouts comparables. L’économie européenne ne disposait pas d’avantages décisifs, qu’il s’agisse du capital accumulé ou des institutions économiques. Comment se fait-il alors que l’industrialisation ait eu lieu en Angleterre et pas en Chine ?

L’une des explications réside dans les ressources – par exemple, le coton – que l’Angleterre tirait du commerce international : elles permettaient d’économiser les terres et de transférer des travailleurs hors de l’agriculture, autrement dit de fournir une main-d’œuvre abondante pour les autres secteurs. C’est ce facteur, plutôt que l’introduction de nouvelles technologies, qui explique la croissance de la productivité britannique9. Le deuxième facteur est lié à l’énergie. En Angleterre, les ressources en charbon étaient facilement accessibles et exploitables, tandis que le delta du Yangzi manquait de sources d’énergie. Le recours au charbon fossile en Angleterre a eu des effets collatéraux positifs, en mettant un terme à la déforestation et en libérant des hectares de terre pour d’autres productions que le charbon de bois. Pomeranz met aussi en évidence un autre mécanisme : les mines anglaises, qui avaient tendance à se remplir d’eau, nécessitaient de continuelles opérations de pompage. Or, pour actionner ces pompes, on recourait à des machines à vapeur, elles-mêmes alimentées au charbon. C’est ainsi que les difficultés liées à l’exploitation du charbon poussèrent au perfectionnement et à l’augmentation du rendement des machines à vapeur10.

La grille de lecture de Pomeranz articule de manière passionnante les différentes déterminations et permet de comprendre que la révolution industrielle naît d’une combinaison assez aléatoire de contraintes géologiques, de ressources extérieures, de mise à disponibilité d’une force de travail et de progrès technologiques. Cette alchimie très particulière permet de comprendre pourquoi l’essor du capitalisme n’a rien de prédéterminé. On pourrait sans doute reprocher à Pomeranz de laisser de côté des facteurs géopolitiques, comme les guerres de l’opium du milieu du XIXe siècle – qui ont sans aucun doute pesé sur les possibilités de développement autonome de la Chine. Mais il a surtout tendance à sous-estimer le rôle des mutations sociales à la campagne.

La mutation des rapports sociaux

L’attention aux rapports sociaux renvoie à la thèse de Marx, selon laquelle « la base de toute cette évolution [qui conduit au capitalisme], c’est l’expropriation des cultivateurs11 ». On la retrouve, avec des nuances et des approfondissements, dans les travaux de marxistes contemporains tels Maurice Dobb12, Robert Brenner ou Ellen Meiksins Wood. Le point de départ du développement du capitalisme agraire en Angleterre est en effet le processus d’enclosure qui a consisté à supprimer les droits d’accès aux commons (les terres communales). Marx écrit dans Le Capital que « la forme parlementaire du vol commis sur les communes est celle de lois sur la clôture des terres communales (bills for inclosures of commons). Ce sont en réalité des décrets au moyen desquels les propriétaires fonciers se font eux-mêmes cadeau des biens communaux, des décrets d’expropriation du peuple13 ». Cette expropriation a eu pour effet de créer une main-d’œuvre dépourvue de ressources et disponible pour constituer la classe ouvrière industrielle naissante. Robert Brenner14 insiste sur une autre caractéristique décisive dans la formation de ce capitalisme agraire, à savoir les relations entre propriétaires terriens et paysans (Brenner parle de « rapports d’extraction du surplus »). Pour simplifier, les liens de servage avaient disparu et les terres étaient cultivées par des fermiers. Le seul moyen de s’enrichir pour les seigneurs anglais passait par une réduction de coûts et l’augmentation de la productivité du travail. En France, au contraire, la coercition exercée était beaucoup plus forte, et « la manière la plus simple pour le seigneur d’accroître le rendement de ses terres n’était pas de faire des investissements en capital et d’introduire de nouvelles techniques, mais de “pressurer” les paysans, en augmentant la valeur des rentes15 ». Et leur position de force, garantie par une monarchie absolutiste, leur permettait de le faire. En Angleterre, au contraire, « les seigneurs avaient tendance à encourager leurs fermiers à trouver des façons de réduire les coûts, en augmentant la productivité du travail16 ». Ces gains de productivité étaient nécessaires pour répondre aux besoins des ouvriers ayant quitté la terre, faute de quoi « le capitalisme industriel ne serait sans doute pas né en Angleterre17 ».

Il est donc possible de parler de capitalisme agraire, parce que c’est en grande partie dans les campagnes que se sont développés les rapports sociaux capitalistes. Mais, encore une fois, cette mutation n’avait rien d’un processus linéaire : pour que le capitalisme « vienne au monde », souligne Marx, il faut que « partiellement au moins, les moyens de production aient déjà été arrachés sans phrases aux producteurs, qui les employaient à réaliser leur propre travail, et qu’ils se trouvent déjà détenus par des producteurs marchands, qui eux les emploient à spéculer sur le travail d’autrui18 ».

Dans ce processus qui n’a rien de linéaire ou de spontané, l’État joue son rôle. C’est lui, par exemple, qui contribue à l’essor des banques chargées d’assurer le financement. De manière plus générale, « la bourgeoisie naissante ne saurait se passer de l’intervention constante de l’État ; elle s’en sert pour “régler” le salaire, c’est-à-dire pour le déprimer au niveau convenable, pour prolonger la journée de travail et maintenir le travailleur lui-même au degré de dépendance voulu. C’est là un moment essentiel de l’accumulation primitive ». Ce n’est qu’ensuite, « dans le cours ordinaire des choses », que « le travailleur peut être abandonné à l’action des “lois naturelles” de la société, c’est-à-dire à la dépendance du capital, engendrée, garantie et perpétuée par le mécanisme même de la production ». Mais « il en est autrement pendant la genèse historique de la production capitaliste19 ».

En renouant ainsi avec l’analyse de l’accumulation primitive, on retrouve cette idée essentielle sur la nature du capital comme rapport social : « Un “nègre” est un “nègre”. C’est seulement dans des conditions déterminées qu’il devient esclave. Une machine à filer le coton est une machine pour filer le coton. C’est seulement dans des conditions déterminées qu’elle devient du capital […]. Pour produire, [les hommes] entrent en relations et en rapports déterminés les uns avec les autres, et ce n’est que dans les limites de ces relations et de ces rapports sociaux que s’établit leur action sur la nature, la production20. »