L’essence de la critique

Écrits sur Lessing

Friedrich Schlegel

Traducteur : Pascale Rabault, Anne-Laure Briatte, Nicolas Class, Tristan Coignard, Andrea Tam, Frederic Teinturier et Thibaut Triqueneaux

DOI : 10.4000/books.septentrion.65079

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2006

Date de mise en ligne : 16 janvier 2020

Collection : Opuscules

ISBN électronique : 9782757426951

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859399061

Nombre de pages : 152

Référence électronique

SCHLEGEL, Friedrich. L’essence de la critique : Écrits sur Lessing. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2006 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/65079>. ISBN : 9782757426951. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.65079.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020.

© Presses universitaires du Septentrion, 2006

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Inspirateur du premier romantisme allemand, Friedrich Schlegel a élevé la critique littéraire au rang d’un art. Ses textes consacrés à Lessing, de 1797 à 1804, constituent sans doute la démonstration la plus aboutie de la critique romantique. Cette interprétation est paradoxale : alors que ses contemporains voyaient en Lessing un poète et un dramaturge des Lumières, Schlegel loue un critique et un philosophe. Il interprète Lessing contre son époque et dresse du même coup un manifeste de l’interprétation critique.
Les Pensées et opinions de Lessing constituent la démonstration de l’imbrication romantique entre l’œuvre et son interprétation. Les écrits de Lessing deviennent la matière première d’une opération originale qui redessine une œuvre connue et inconnue à la fois. Le Lessing de Schlegel résulte de la combinaison de traits prélevés dans l’ensemble des « œuvres » et des lettres, réorientés dans la perspective de la poésie universelle progressive.

Friedrich Schlegel

Friedrich Schlegel (1772-1829), écrivain et critique, inspirateur du premier romantisme allemand et éditeur avec son frère August Wilhelm de la revue Athenaeum (1798-1800). Il a fondé une nouvelle forme d’interprétation des œuvres, soucieuse de leur individualité dans l’histoire.

Sommaire

Avertissement

Anne-Laure Briatte, Nicolas Class, Tristan Coignard, Pascale Rabault, Andrea Tam, Frédéric Teinturier et Thibaut Triqueneaux

Schlegel, Lessing et l’essence de la critique

Denis Thouard

Qu'est-ce qu'une œuvre ?

Fragmentations

Une recomposition romantique

L’invention d’une œuvre : le Lessing de 1804

Sur Lessing

1797-1801

Sur Lessing

Conclusion de l’Essai sur Lessing

Limailles

Hercule Musagète

Pensées et opinions de Lessing

Rassemblées à partir de ses écrits et expliquées par Friedrich Schlegel 1804

– I –

– II –

– III –

Avertissement

Anne-Laure Briatte, Nicolas Class, Tristan Coignard, Pascale Rabault, Andrea Tam, Frédéric Teinturier et Thibaut Triqueneaux

Le présent volume, qui rassemble les écrits de Friedrich Schlegel sur Lessing, est né de la rencontre de deux projets. Il n’aurait, d’abord, pu voir le jour sans le désir de Denis Thouard de faire connaître au public français ces deux textes, essentiels pour comprendre et mettre en contexte l’ambition schlégelienne de constituer une démarche critique. Il résulte, ensuite, de la volonté d’un groupe de traducteurs créé en 2001 à l’ENS Lettres et Sciences Humaines de Lyon et spécialisé dans les écrits de théorie littéraire du romantisme allemand, de prolonger leurs travaux au-delà du simple cadre de séminaires. Les traductions rassemblées ici ont été réalisées dans cet esprit de groupe, entre 2002 et 2005. Les séances collectives au cours desquelles les traductions étaient mises en commun, abondamment commentées et débattues, ont été rendues possibles grâce à la générosité des administrateurs de la Maison des Sciences de l’Homme et de la Maison Heinrich Heine, qui ont bien voulu mettre leurs locaux parisiens à la disposition des traducteurs, et auxquels ces derniers expriment leur gratitude. Leurs remerciements vont également à Laurent Cassagnau et Gérard Raulet pour leurs encouragements, ainsi qu’à Alain Muzelle pour ses conseils si éclairants et l’esprit de convivialité avec lequel il s’est joint à plusieurs des séances.

Schlegel, Lessing et l’essence de la critique

Denis Thouard

Wozu hilft das Salz, wenn man nicht damit salzen soll ?
Lessing

De tous tes dithyrambes épigrammatiques, Lessing est mon préféré. Tu as trouvé là le plus formidable objet…
Novalis à Schlegel (26.XII.1797)

L’expérience de l’invention du romantisme allemand dans la revue Athenaeum éditée par les frères Schlegel de 1798 à 1800 est encadrée par la publication d’un essai sur Lessing. Friedrich Schlegel en fit paraître la principale partie dans la revue Lyceum en 1797, puis la « conclusion » en 1801, dans le recueil des Caractéristiques et critiques publié avec son frère. En 1804, alors que son orientation intellectuelle et personnelle s’éloignait de celle des débuts, il publia une abondante anthologie commentée en trois volumes des Pensées et opinions de Lessing, dont on a trop peu remarqué qu’elle correspondait au modèle de « l’œuvre » romantique. En consacrant une part considérable de son travail interprétatif à Lessing, Friedrich Schlegel soulignait l’enjeu d’une telle confrontation pour la définition même de la modernité.

Si le « romantisme » visait à l’invention d’une nouvelle synthèse, c’était d’abord en cherchant à échapper à l’opposition qui avait structuré le débat des Lumières entre « Anciens » et « Modernes ». Il devait donc se définir sur deux fronts : par rapport aux Anciens et singulièrement aux « Grecs », auxquels Schlegel avait consacré ses premières études, en philologue et en esthéticien1, mais aussi par rapport aux Modernes, comme il en eut la révélation en rédigeant son essai Sur la poésie grecque. Son portrait de Georg Forster en « classique allemand », son interprétation du Wilhelm Meister de Goethe et la série des écrits sur Lessing correspondent à cette seconde visée.

C’est donc en cherchant à se définir non seulement par rapport aux « Anciens » mais aussi par rapport aux « Modernes » que Schlegel invente une forme nouvelle de « contemporanéité », qui met les époques en relation en quittant les voies toutes tracées d’une succession chronologique ou d’une téléologie. Platon pouvait être aussi contemporain que Goethe ou Fichte, puisqu’en chacun était appréhendée la « tendance », c’est-à-dire l’infinité de la visée qui la porte. L’interprétation d’une œuvre devait s’appuyer sur ce qui en elle recelait sa puissance propre et son avenir.

La « critique » revendiquée par Schlegel comme clé de l’articulation de la philosophie et de l’histoire est bien sûr d’abord une critique esthétique et philologique qui vise à l’interprétation du monde historique. Mais elle est également la réflexion du concept de critique élaboré par l’Aufklärung, dont Lessing, mais aussi Kant, sont les représentants majeurs. L’Aufklärung s’était définie comme « l’époque de la critique » en reconnaissant la validité universelle de l’exercice du jugement, y compris dans les domaines jusque là réservés du pouvoir et de la religion2. Mais en cela, elle renvoyait à sa propre relativité, de n’être précisément qu’une époque, au même titre que les autres. Ce que Kant avait vu en soulignant le caractère transitoire de la critique devient pour Schlegel l’élément même de l’expérience culturelle, au sein de laquelle les différentes « époques » et les différentes « œuvres » peuvent faire valoir leurs droits respectifs : le concept de « progressivité », qui vient remplacer celui de « progrès », est indissociable de l’universalité revendiquée. La poésie romantique est « universelle progressive » au sens où, quelle qu’elle soit, elle n’est jamais « finie ». Le romantisme est l’interprétation des œuvres comme étant en elles-mêmes « infinies », infiniment liées à un processus d’interprétation et d’actualisation qui rend compte de l’intérêt qu’on leur porte.

C’est pourquoi « Lessing » est à la fois une œuvre moderne et même un « classique » moderne, représentant des Lumières, de la liberté et du progrès, et une œuvre à poursuivre, conformément à sa « tendance ».

Qu'est-ce qu'une œuvre ?

Il n’est pas d’auteur moderne sur lequel Schlegel ait écrit davantage que sur Lessing, et dont l’étude revête une si grande importance théorique. Ses études sur Boccace, Goethe, Fichte ou Forster ne présentent rien de comparable. Une telle insistance signifie sans doute que, si Goethe est le grand poète contemporain, Lessing est le grand auteur moderne absolument parlant, par son côté critique et sa dimension essentiellement « philosophique ».

Mais si Goethe pouvait se prévaloir d’œuvres, poèmes, drames et romans, quelle pouvait être « l’œuvre » de Lessing ? Manifestement, aux yeux de Schlegel, ce n’était pas celle que le public considérait, les comédies ou les fables. Contre l’œuvre apparente, répondant aux genres poétiques préexistants comme aux attentes du public, Schlegel invoque la potentialité infinie d’une tendance de l’œuvre. Lessing est « autre chose » que le raisonnable fabuliste ou le moraliste, et son œuvre ne se réduit pas aux textes achevés, publiés et livrés au public en son temps. L’œuvre de Lessing est une energeia, une activité reconnaissable en l’ensemble de ses traces écrites, mais irréductible à celles-ci. Cette conception de l’œuvre est directement liée à la théorie de la « progressivité » développée dans l’Athenaeum. Elle implique une double opération de fragmentation et de recomposition.

Il s’agissait d’abord de retrouver un accès à l’œuvre de Lessing, par-delà les hommages sous lesquels elle se trouvait ensevelie. Le Sur Lessing de 1797 opérait la dissociation provocatrice entre l’image convenue de Lessing et sa véritable importance, notamment en définissant Nathan le sage comme la « continuation de la Douzième Anti-Goeze », c’est-à-dire en comprenant une pièce de théâtre, genre noble par définition, depuis la perspective de la polémique ordinaire ; la Conclusion de 1801 approfondissait cette analyse par une réflexion sur la forme de la philosophie, dans un texte intégrant un sonnet, une série de fragments issus de publications antérieures et une élégie, Hercule Musagète. La tentative d’une refonte anthologique de l’œuvre en 1804 rendait explicite la logique du morcellement des textes et de leur recomposition.

Il importait d’abord de sauver Lessing de ses propres amis pour frayer un accès véritable à son œuvre3. Un « esprit révolutionnaire » comme Lessing ne peut être jugé à la même aune que ses contemporains, puisqu’il excède ce cadre, comme on pourrait le dire également de Kant, qui remet en question le mode de philosopher de son temps. Tous deux ont en commun de concevoir l’Aufklärung comme « critique » dans un sens radical qui implique la remise en question de celle-ci. Ils défendent les Lumières contre elles-mêmes, contre la retombée dans le dogmatisme et la routine. Schlegel entend montrer que Lessing, malgré les hommages, n’est pas encore « compris », mais bien plutôt recouvert et assimilé par une tradition qui, en le canonisant, en escamote les aspérités et en méconnaît l’individualité. La formation d’une « réception » dans l’opinion est un processus inévitable, qui reprend, dans la continuité d’une histoire et d’une tradition, tout ce qui se posait un moment en puissance de rupture. Elle tend à soumettre une œuvre et la pensée qui s’exprime en elle aux « pouvoirs de l’opinion », ce qui a pour effet d’anéantir la revendication du jugement autonome et du Selbstdenken que défendait Lessing. L’influence et l’histoire des incidences d’une œuvre ne relèvent donc pas toujours de celle-ci : parfois, elles ont peu à voir avec l’œuvre elle-même, avec son effet propre (Wirkung der Sache) et ne sont donc pas toujours à mettre sur le compte de l’auteur, auf die Rechnung des Autors. Contre ces mécompréhensions qui participent inéluctablement de la formation d’une tradition, Schlegel « s’en remet plutôt à Lessing et à ses œuvres ». Ce faisant, il ne renie pas le critère de « l’intention de l’auteur » au profit d’une « intention de l’œuvre » qui en serait indépendante, comme on a pu l’avancer parfois4, mais en donne une interprétation non psychologisante, qui vise à la reconstruction de l’« idée » ou de la tendance de l’œuvre à partir de son interprétation. Le critère du jugement est ainsi immanent à l’œuvre et prétend respecter virtuellement l’intentio auctoris, compte tenu de l’infinie potentialité des œuvres, ce que Schlegel nomme également sa « signifiance », Bedeutsamkeit5.

La décision de préférer Lessing à ses interprètes ne va pas de soi et n’est pas facilement réalisable. Elle repose sur une inversion de perspective, qui « distingue infiniment » l’interprétation de Schlegel des conceptions dominantes : plutôt que de comprendre un auteur comme Lessing à partir de catégories préétablies, d’en faire entrer par exemple les productions littéraires dans les genres déjà balisés par la poétique, il s’agit, pour Schlegel, de reconnaître dans les œuvres, mais aussi au-delà d’elles, la « tendance » qui porte celles-ci et de jauger ainsi l’ensemble des productions de Lessing, achevées ou non, à l’aune de leur propre idée. Schlegel défend le principe interprétatif selon lequel il convient de comprendre une œuvre d’après ses propres critères esthétiques. Le critique doit viser l’individualité de l’œuvre, telle qu’elle se déploie dans sa « tendance », et comprendre ainsi « Lessing à partir de lui-même », en retrouvant une règle bien établie depuis l’Antiquité. Mais si la critique doit comparer « l’œuvre avec son propre idéal »6, la restitution de son individualité va au-delà du respect de l’autarcie de l’œuvre connu dans la tradition herméneutique. Le sauvetage de l’individualité de l’œuvre implique que le critique pose les justes accents, comme le fait Schlegel en déclarant que le Lessing de Lessing est le Lessing du Nathan, à savoir le philosophe, le polémiste, le critique. Nathan est le véritable « discours de la religion », qui montre que la religion excède toute présentation de même qu’aucun des dialogues de Platon ne parvient à définir l’infini qu’ils ne font qu’indiquer7. Mais comment s’assurer que l’on aura placé les bons accents ? De quelle objectivité une telle interprétation peut-elle se prévaloir ?

Pour garantir l’indépendance du jugement, Schlegel revendique une aptitude du bon critique, qu’il reprend également de sa lecture du Nathan : le cynisme. Le critique ne doit pas se soucier du qu’en dira-t-on, mais aborder son objet pour lui-même. Cette liberté formelle correspond aussi à ce qu’il désigne comme « étude », Studium, à savoir un jugement désintéressé sur le modèle de la qualité du jugement esthétique dégagée par Kant dans sa Critique de la faculté de juger. Le désintéressement esthétique et moral, qui devient le cynisme revendiqué par Schlegel, permet seul de se défaire des attentes du public et des habitudes de pensée pour appréhender l’individualité même de l’œuvre. Contre le préjugé, il est la condition d’une interprétation critique dont Schlegel propose ici le modèle. Le lecteur-interprète joue l’œuvre contre la tradition qui la masque en la canonisant. Il entend dégager les potentialités inouïes de l’œuvre en montrant l’actualité de sa tendance « à l’œuvre ».

La Conclusion de 1801 précise que comprendre et expliquer une œuvre suppose que l’on saisisse « l’impression du tout », « l’esprit » ou encore « la tendance », car on ne comprend tout à fait une œuvre que dans le système des œuvres de l’artiste. L’introduction générale de l’anthologie, « l’essence de la critique », rappelle que la condition de toute compréhension est l’appréhension du tout, car on ne comprend véritablement le détail que sur le fond du contexte, mais précise que cette opération s’accomplit dans la reconstruction du procédé même de l’œuvre, de sa marche et de son articulation, ce qu’il appelle la « caractérisation » de sa tendance. La critique s’accomplit dans une encyclopédie apte à fournir l’histoire des œuvres, l’analyse de leur réflexion et leur insertion dans l’ensemble de la culture. Cet horizon de la critique est demeuré purement putatif pour Schlegel. Mais la visée d’une alliance intime de l’histoire et de la philosophie a connu une tentative de formulation systématique dans les leçons de « philosophie transcendantale » prononcées à Iéna en 1800-1801, contemporaines de la Conclusion du Lessing. La « philosophie de la philosophie » proposée à Iéna supposait en effet, avec la réunion de la philosophie et de l’histoire, l’établissement d’une « encyclopédie de tous les arts et de toutes les sciences »8. On peut légitimement voir dans ces leçons l’effort en direction d’une connaissance du domaine historique, voire une ébauche des sciences de l’esprit9.

Fragmentations

En insérant dans sa Conclusion une anthologie de ses propres fragments en guise d’hommage à Lessing, Schlegel s’inscrit autant dans la continuité de celui-ci qu’il le tire du côté d’une expérimentation romantique inédite. Les fragments déjà connus, peu ou pas modifiés, prennent une valeur nouvelle du fait de leur insertion dans un contexte nouveau. Ils sont à la fois des individualités, dont chacune vaut absolument pour et comme elle-même, et des éléments d’un ensemble plus vaste qu’ils composent sur un mode aléatoire. Les fragments renvoient à une totalité qui commande en principe leur intelligence, mais cette totalité n’est donnée nulle part. Elle naît plutôt de la totalisation proposée par chaque contexte de lecture. Les « limailles » reçoivent ainsi une solidarité de la tension qui les unit, dont l’intentionnalité doit manifestement autant au sujet qui lit qu’à l’auteur qui les a disposés « objectivement » dans une série. Cet entre-deux est révélateur de ce que Schlegel entendra poursuivre à partir des matériaux prélevés dans l’œuvre de Lessing, en allant jusqu’à affirmer, dans le texte « De l’esprit combinatoire », qu’elle est constituée à l’origine de fragments. Schlegel n’aurait pas morcelé l’œuvre de Lessing pour en extraire des fragments, mais ils « l’étaient déjà depuis le début », essentiellement, et n’ont été par lui, l’éditeur, que débarrassés de leurs « scories », apparaissant enfin dans leur « forme originale ».

L’œuvre, dès lors, n’est plus tel ou tel texte publié séparément par Lessing, mais l’élaboration d’un nouveau contexte de tous ses écrits, quel que soit leur objet ou leur genre, réduits à leur quintessence. La fragmentation souligne certains traits saillants et permet la perception de nouvelles relations entre les fragments prélevés. Elle est constitutive du faire-œuvre en exhibant la dynamique ou, plus précisément, l’énergétique de l’œuvre, l’energeia derrière l’ergon. L’ouvrage achevé, mis au propre et imprimé est alors repris dans la mobilité d’un champ de force, qui dessine la « tendance » de l’œuvre. En nommant « Limailles » la série de fragments qu’il intègre à sa Conclusion de 1801, Schlegel indique aussi le procédé de mise sous tension des fragments qu’il suit pour refondre son « Lessing ». La recomposition rend perceptible cette « matière magnétique » qui unifie les fragments en un champ de force, modèle physique de leur possible signification. « C’est ainsi, écrit Kant à propos des anticipations de la perception, que nous connaissons, par la perception de la limaille de fer attirée, l’existence d’une matière magnétique pénétrant tous les corps, bien qu’une perception immédiate de cette matière nous soit impossible, d’après la nature de nos organes. »10 Des combinaisons variées peuvent être développées à partir de la fragmentation, exploitant différentes potentialités de sens d’un « morcellement de la forme apparemment sans forme ».

Cette recomposition, pour provocatrice qu’elle soit, n’est pas pour autant arbitraire. Exhiber la tendance d’une œuvre, ce doit être en faire saillir les traits fondamentaux. Dans le cas de Lessing, non les capacités poétiques, mais l’esprit critique, le sens philosophique et religieux.

Une recomposition romantique

Les Pensées et opinions de Lessing constituent la démonstration de l’imbrication romantique entre l’œuvre et son...