Édition originale :
Bearing False Witness
© Templeton Press, West Conshohocken, PA 19428, 2016
300 Conshohocken State Road, Suite 500
© This edition arranged with Kaplan/DeFiore Rights through
Agence Eliane Benisti
ISBN : 978-1599474991

Pour la traduction française :
© Éditions Salvator, 2019

Yves Briend Éditeur
103 rue Notre-Dame-des-Champs F-75006 Paris
contact@editions-salvator.com
www.editions-salvator.com

Maquette intérieure : Nord Compo
Maquette extérieure : Le Petit Atelier

ISBN : 978-2-7067-1894-6

Tous droits réservés pour tous pays

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

INTRODUCTION

Confronter d’éminents sectaires

JEUNE protestant aux ambitions intellectuelles, je me demandais toujours avec étonnement pourquoi les catholiques faisaient aussi grand cas de la journée dédiée à la mémoire de Christophe Colomb. Ne se rendaient-ils donc pas compte de l’ironie à célébrer un homme qui, bien que catholique, avait réalisé son voyage de découverte contre l’opposition inflexible de prélats catholiques romains qui faisaient valoir des preuves bibliques selon lesquelles la Terre était plate ? Toute tentative pour atteindre l’Asie en naviguant vers l’Ouest finirait donc, selon eux, par un désastre et plongerait les navires dans l’abîme du bout de la terre.

Tout le monde était au courant de ce conflit. On ne nous l’apprenait pas seulement à l’école, mais l’histoire de Colomb qui allait prouver que la Terre était ronde était également mise en scène dans des films, des pièces de théâtre à Broadway1 et même dans des chansons populaires2. Et cependant, chaque 12 octobre, des membres des Chevaliers de Colomb, accompagnés par des prêtres, déambulaient en grand nombre dans les rues pour célébrer l’arrivée du « Grand Navigateur » dans le Nouveau Monde. Quelle absurdité !

Et quelle ne fut pas ma surprise quand je découvris, des années plus tard, que cette description des raisons du conflit entre les conseillers catholiques et Colomb était mensongère3 !

Au XVe siècle (et bien des siècles auparavant) tout Européen instruit, y compris les prélats catholiques, savait que la Terre était ronde. La résistance que rencontrait Colomb ne portait pas sur la configuration de la Terre, mais sur le fait qu’il se trompait lourdement quant à la circonférence du globe. Il estimait à 2 800 milles la distance entre les îles Canaries et le Japon, alors qu’elle en compte 14 000. Ses adversaires cléricaux, qui la connaissaient, étaient contre le voyage, arguant qu’il périrait en mer avec son équipage. S’il n’y avait pas eu le continent américain – et personne ne savait qu’il existait – les trois embarcations, la Niña, la Pinta et la Santa Maria auraient tout aussi bien pu disparaître de la surface de la terre, car tout le monde à bord serait mort de faim et de soif.

On peut s’étonner de ne trouver ni dans son propre journal ni dans le livre de son fils History of the Admiral, aucun indice indiquant qu’il voulait prouver que la Terre était ronde. Cette histoire était inconnue jusqu’au moment où elle apparut, trois siècles plus tard, dans une biographie de Colomb publiée en 1828. Son auteur, Washington Irving (1783-1859), est plus connu pour son œuvre de fiction. N’avait-il pas introduit, dans La légende de Sleepy Hollow, la figure du cavalier sans tête4 ? Le récit sur Colomb et la Terre plate avait beau être tout aussi fictif, Irving le présenta comme un fait réel. Presque aussitôt l’histoire fut validée avec empressement par les historiens, si profondément convaincus de la malignité et de la stupidité de l’Église catholique qu’ils ne ressentaient pas le besoin de chercher un supplément de confirmation, alors que certains d’entre eux avaient dû se rendre compte que l’histoire était sortie de nulle part. Quoi qu’il en soit, c’est ainsi que la tradition selon laquelle Colomb aurait prouvé la rotondité de la Terre a fait son entrée dans les manuels scolaires.

Du temps de Washington Irving, il s’agissait d’un schéma courant, étant donné que de nombreuses distorsions vicieuses et de mensonges avaient fait leur entrée dans le canon historique avec le sceau d’approbation d’éminents chercheurs, tant qu’ils jetaient le discrédit sur l’Église catholique (n’oublions pas que les catholiques se sont vu refuser l’admission à Oxford et à Cambridge jusqu’en 1871, et que certaines universités américaines avaient, à l’époque, recours à la même pratique). Malheureusement, à la différence de l’histoire de Colomb, nombre de ces accusations anticatholiques tout aussi infondées demeurent une partie intégrante de l’héritage historique occidental. En effet, en 2009, on a constaté, en analysant les manuels scolaires, qu’on continuait, en Allemagne et en Autriche, à enseigner l’histoire mensongère de Colomb et de la Terre plate5 !

Tout a débuté par les guerres déclenchées en Europe à la suite de la Réforme qui a opposé protestants et catholiques et fait des millions de morts. À la même époque, l’Espagne apparaissait comme la principale puissance catholique. Par réaction, la Grande-Bretagne et les Pays-Bas ont alors déclenché d’intenses campagnes de propagande qui décrivaient les Espagnols comme de fanatiques barbares assoiffés de sang. Jeffrey Burton Russell, éminent historien du Moyen Âge, écrit :

D’innombrables livres et pamphlets furent édités par les presses du Nord accusant l’empire espagnol de dépravation inhumaine et d’horribles atrocités. […] L’Espagne était décrite comme un lieu de ténèbres, d’ignorance et de mal6.

Les chercheurs bien informés d’aujourd’hui, non contents de rejeter cette image malveillante, lui ont même donné un nom : la « Légende noire espagnole7 ». Il n’empêche que cette image de l’Espagne et des catholiques espagnols demeure très vivante dans notre culture – la seule mention de l’« Inquisition espagnole » ne provoque-t-elle pas dégoût et indignation ?

Mais les protestants en colère n’étaient pas les seuls à inventer ces histoires ou à y acquiescer. De nombreux mensonges analysés dans les chapitres qui vont suivre étaient soutenus par des auteurs antireligieux, notamment à l’époque des « Lumières ». Plus que pour leur valeur réelle, leurs ouvrages étaient tolérés parce que jugés anticatholiques – bien que, plus récemment, des auteurs de ce genre affichent leur irréligion en même temps que leur dédain du catholicisme8. En son temps, Edward Gibbon (1737-1794) aurait été en difficulté si les vues profondément antireligieuses qu’il exposait dans The History of the Decline and Fall of the Roman Empire n’avaient pas été perçues, à tort, comme ne s’appliquant qu’au catholicisme romain. Mais, puisqu’à l’époque de l’Empire romain, le catholicisme était la seule Église chrétienne, les lecteurs de Gibbon présupposaient que ses attaques visaient spécifiquement le catholicisme et non la religion en général.

Bien que Gibbon ait été l’un des tout premiers « sectaires distingués », il est en bonne compagnie, la liste de chercheurs anticatholiques renommés (dont certains sont toujours en vie) étant effectivement assez longue. Dans les prochains chapitres, nous allons en rencontrer des dizaines, dont certains à plusieurs reprises. Pire, ces dernières années, quelques-unes des contributions les plus malveillantes à l’histoire anticatholique sont dues à des catholiques qui se sont éloignés de leur Église, dont nombre d’anciens séminaristes et de prêtres, ou des religieuses ayant quitté leur ordre, tels John Cornwell, James Carrol et Karen Armstrong. Normalement, les attaques provenant de transfuges d’un groupe particulier sont traitées avec prudence. Mais aujourd’hui les charges lancées contre l’Église par des catholiques qui ne pratiquent plus sont souvent considérées, pour cette raison même, comme particulièrement fiables.

Quoi qu’il en soit, si vous avez des doutes quant à savoir si votre connaissance de l’histoire occidentale est déformée par ces sectaires distingués, demandez-vous si vous croyez à l’une des affirmations suivantes :

— L’Église a soutenu et activement participé à presque deux millénaires de violence antisémite, au motif que les juifs étaient responsables de la crucifixion de Jésus-Christ, jusqu’au moment où, en 1965, le concile Vatican II s’est senti moralement obligé de se distancier de cette doctrine. Cependant, l’Église ne s’est toujours pas excusée de ce que Pie XII est considéré à juste titre comme le « pape de Hitler ».

— Il y a peu, nous avons appris l’existence d’évangiles chrétiens remarquablement éclairés, qui avaient été supprimés il y a longtemps par des prélats catholiques étroits d’esprit.

— Une fois leur Église arrivée au pouvoir en tant qu’Église officielle de Rome, les chrétiens ont rapidement et brutalement persécuté et éliminé le paganisme.

— La chute de Rome et l’ascension de l’Église ont précipité le déclin de l’Europe en un millénaire d’ignorance et de sous-développement culturel. Cet âge de ténèbres a perduré jusqu’à la Renaissance et aux Lumières, quand des chercheurs séculiers ont fait éclater les barrières séculaires érigées par l’Église contre la raison.

— Initiées par les papes, les croisades n’ont été que le premier chapitre de l’histoire sanglante du colonialisme européen injustifié et brutal.

— L’Inquisition espagnole a torturé et assassiné un grand nombre d’innocents pour des crimes « imaginaires », tels que la sorcellerie et les blasphèmes.

— L’Église catholique a craint et persécuté des scientifiques, comme l’illustre bien le cas de Galilée. C’est la raison pour laquelle la « révolution » scientifique a essentiellement eu lieu dans des régions protestantes, seules contrées où l’Église catholique ne pouvait pas supprimer la pensée indépendante.

— N’ayant pas de critique à formuler à l’encontre de l’esclavage, l’Église n’a rien entrepris pour s’opposer à son introduction dans le Nouveau Monde ou pour le rendre plus humain.

— Jusqu’à très récemment, la vision catholique de l’État idéal se résumait en une seule formule : « le droit divin des rois ». En conséquence, l’Église a contré avec force tous les efforts pour établir des gouvernements plus libéraux, et a ardemment soutenu les dictateurs.

— C’est la Réforme protestante qui a brisé l’emprise répressive catholique sur le progrès et inauguré le capitalisme, la liberté religieuse et le monde moderne.

Chacune de ces affirmations fait partie de la culture générale. Elles sont largement acceptées et fréquemment répétées, mais elles sont toutes fausses et nombreuses à être l’exact contraire de la vérité ! Un chapitre sera consacré au résumé de leurs récentes mises à jour et à la démonstration qu’elles sont assurément erronées.

Il semble pertinent de souligner ici que je ne me suis pas mis à écrire ce livre à partir de zéro. Au cours de la rédaction de plusieurs ouvrages sur l’histoire médiévale9 et sur les origines du christianisme10, je suis fréquemment tombé sur de graves distorsions liées à un anticatholicisme évident, les auteurs exprimant souvent explicitement leur haine de l’Église. Ayant rédigé, dans ces livres antérieurs, des notes critiques sur nombre des exemples cités plus haut, j’ai fini par considérer que le problème posé par ces réactions anticatholiques de savants de renom est trop important et ses conséquences trop envahissantes pour qu’on puisse se contenter de les réfuter ponctuellement. C’est pourquoi j’ai commencé à rassembler, à réviser et à substantiellement étendre mes notes antérieures et à en rajouter de nouvelles sans toutefois tenter de « disculper » l’histoire de l’Église. J’ai longuement écrit sur des thèmes comme la corruption du clergé, les agressions brutales d’« hérétiques », et sur des méfaits et manquements plus récents de l’Église, comme le fait de couvrir des prêtres pédophiles ou la promotion mal avisée de la théologie de la libération. Mais quelle que soit l’importance qu’on accorde à ces aspects négatifs de l’histoire de l’Église, cela ne justifie pas les exagérations extrêmes, les fausses accusations et les fraudes évidentes auxquelles seront consacrés les chapitres qui vont suivre. Face à cette vaste littérature de mensonges, j’ai tenu compte des paroles de Garrett Mattingly (1900-1962) de la Columbia University :

Il n’importe nullement aux morts de recevoir justice de la part des générations ultérieures. Mais rendre justice aux vivants, même tardivement, devrait compter11.

Vous vous demandez peut-être : s’il s’agit de mensonges notoires, pourquoi subsistent-ils ? En partie, parce qu’ils se renforcent mutuellement et sont si profondément ancrés dans notre culture générale qu’il semble impossible qu’ils ne soient pas vrais. J’avoue que lorsque j’ai rencontré pour la première fois l’assertion selon laquelle l’Inquisition espagnole, non seulement aurait répandu très peu de sang, mais aurait été une force majeure à l’appui de la modération et de la justice, je l’ai rejetée spontanément comme une variante d’un révisionnisme excentrique, simplement désireux d’attirer l’attention. Mais après un examen approfondi, j’ai découvert avec stupéfaction que, parmi d’autres choses, c’était l’Inquisition qui avait empêché que ne se répande en Espagne et en Italie la fureur meurtrière liée à la sorcellerie qui sévissait dans toute l’Europe des XVIe et XVIIe siècles, et qu’au lieu de brûler eux-mêmes des sorcières, les inquisiteurs avaient fait pendre certains de ceux qui les avaient condamnées au feu.

Sachez que vous n’aurez pas à me croire sur parole. J’ai fait des recherches très poussées, nécessaires pour réfuter ces arguments anticatholiques fallacieux, et j’ai alors si largement documenté mes conclusions que chacun peut les vérifier. Mais dans la plupart des cas, je rapporte simplement l’opinion prédominante des experts qualifiés d’aujourd’hui. Bien qu’ils se plaignent souvent de ce qu’un argument anticatholique particulier fabriqué de toute pièce a la vie dure, la plupart d’entre eux continuent malheureusement à écrire uniquement à l’intention de leurs pairs sans chercher à partager leur savoir avec le grand public – le mythe de Colomb est resté ainsi dans les manuels scolaires et la culture populaire, alors que des chercheurs remarquables en avaient démasqué depuis des décennies les origines frauduleuses12. J’ai donc entrepris de rendre largement accessible leur travail, en prenant soin de citer et de pleinement reconnaître leurs résultats. Chaque chapitre proposera une brève biographie des principaux contributeurs.

Enfin, n’étant pas moi-même catholique romain, je n’ai pas écrit ce livre pour défendre l’Église, mais pour défendre l’Histoire.

1. Russell, 1997. NdÉ : les références exactes des ouvrages cités dans ce livre figurent en bibliographie.

2. Cf. le poème d’Ira Gershwin, « They All Laughed » : « Ils se moquèrent tous de Christophe Colomb quand il dit que la terre était ronde, ils se moquèrent d’Edison quand il enregistra le son. »

3. Russell, 1997.

4. Ibid.

5. Bernhard, 2014.

6. Russell, 2003, 30.

7. Maltby, 1971, 4.

8. Cf. Dawkins, 2006 ; Sagan, 1996.

9. Stark, 2001, 2003, 2005 et 2014.

10. Stark, 1996, 2006 et 2011.

11. Mattingly, 1959, 375.

12. Russell, 1997.

CHAPITRE 1

Les péchés d’antisémitisme

DURANT des siècles, on a justifié la persécution des juifs au nom de Dieu. La doctrine selon laquelle ils ont tué le Christ et se sont ainsi attiré la colère et la punition éternelles de Dieu a fourni l’inspiration à la construction des ghettos médiévaux et à la mise en œuvre des pogroms sanglants de l’histoire1.

Tel est le premier paragraphe d’un livre que j’ai publié il y a des années. Il semble approprié de commencer ce chapitre en expliquant comment j’en suis venu à l’écrire.

Durant la première année de mes études supérieures à Berkeley, le directeur du Survey Research Center me recruta pour collaborer à un grand projet de recherche consacré à l’étude de l’antisémitisme, financé par l’Anti-Defamation League (Ligue anti-diffamation) des B’nai B’rith. On m’a rapidement confié le volet centré sur les effets des enseignements chrétiens sur les croyances et les sentiments négatifs vis-à-vis des Juifs. Bien que n’ayant pas encore obtenu mon diplôme de maîtrise, j’ai assumé la responsabilité principale de la conception et de la mise en œuvre d’importants sondages d’opinion sur cette thématique, ainsi que de l’analyse de ses résultats et la rédaction d’un livre intitulé Christian Beliefs and Anti-Semitism.

Il n’est pas surprenant que les données aient révélé un lien significatif entre croyance et préjugé : les chrétiens américains reprochant aux juifs d’être responsables de la Crucifixion étaient également plus susceptibles d’accepter les stéréotypes antisémites selon lesquels les juifs sont avares, vils, immoraux et antipatriotiques. En conséquence, avant même que j’aie pu terminer une première ébauche du livre, on me demanda de rédiger une présentation concise des résultats de l’enquête, qui devait être distribuée aux évêques participant à Vatican II, l’important concile œcuménique convoqué par le pape Jean XXIII. Selon le cardinal Augustin Bea, cité par le New York Times2, ce résumé a joué un rôle important dans la rédaction de la Déclaration sur les relations de l’Église avec les religions non chrétiennes (Nostra Aetate), et plus particulièrement avec les juifs :

Encore que des autorités juives, avec leurs partisans, aient poussé à la mort du Christ, ce qui a été commis durant la Passion ne peut être imputé ni indistinctement à tous les juifs vivant alors, ni aux juifs de notre temps. S’il est vrai que l’Église est le nouveau Peuple de Dieu, les juifs ne doivent pas, pour autant, être présentés comme réprouvés par Dieu ni maudits, comme si cela découlait de la Sainte Écriture. Que tous aient donc soin, dans la catéchèse et la prédication de la Parole de Dieu, de n’enseigner quoi que ce soit qui ne soit conforme à la vérité de l’Évangile et à l’esprit du Christ. En outre, l’Église, qui réprouve toutes les persécutions contre tous les hommes, quels qu’ils soient, ne pouvant oublier le patrimoine qu’elle a en commun avec les juifs, et poussée, non pas par des motifs politiques, mais par la charité religieuse de l’Évangile, déplore les haines, les persécutions et les manifestations d’antisémitisme, qui, quels que soient leur époque et leurs auteurs, ont été dirigées contre les juifs.

J’étais très satisfait que le concile ait rédigé cette déclaration et fier d’y avoir apporté ma contribution. Cependant, à l’époque, j’étais bien trop naïf pour apprécier toutes les subtilités du texte conciliaire et trop peu informé du contexte historique pour me rendre compte qu’il n’y avait là rien de véritablement nouveau – que l’Église n’avait jamais enseigné que les juifs étaient exclus de l’amour de Dieu. Ce n’est que des années plus tard que j’ai réalisé à quel point l’Église catholique s’était érigée contre la violence antisémite, bien que certains chrétiens aient souvent justifié leurs attaques contre les juifs en alléguant des motifs religieux. Ma prise de conscience concernant ces questions a pris de l’ampleur lorsque j’ai travaillé sur plusieurs aspects de l’histoire ancienne et médiévale, en écrivant par exemple une longue analyse de tous les déchaînements de violence antisémite connus en Europe et en terre d’Islam durant la période de 500 à 16003. Ce travail m’a finalement obligé à repenser l’ensemble des liens entre le christianisme et l’antisémitisme.

Il faut garder à l’esprit que durant des siècles il y eut de nombreux prêtres catholiques, parmi lesquels des saints, des opportunistes, des dévots, des corrompus ou des ignorants, quelques athées et même un fou. Il n’est pas étonnant que quelques-uns de ces membres du clergé aient cru que Dieu haïssait les juifs et que plusieurs aient même été impliqués dans des déclenchements de violence antisémite. Mais, comme nous allons le voir, de telles vues et de telles actions n’avaient aucun statut officiel au sein de l’Église et ne reflétaient pas le comportement normal du clergé catholique à l’égard des juifs. Au contraire, le clergé a souvent défendu les juifs locaux exposés à des attaques, parfois au risque de leur vie.

L’invention de l’antisémitisme

Commençons par le commencement : de nombreux chercheurs contemporains accusent l’Église d’avoir été à l’origine de l’antisémitisme4. Rosemary Ruether, théologienne féministe bien connue, est même allée jusqu’à affirmer que « l’Église porte une grave responsabilité dans l’histoire tragique des juifs en milieu chrétien, et c’est sur cette base qu’est né l’antisémitisme politique et l’usage qu’en ont fait les nazis5 ». Jules Isaac va dans le même sens : « Sans les siècles de catéchisme, de propagande et d’invectives chrétiennes, l’endoctrinement, la propagande et les invectives hitlériennes n’auraient pas été possibles6. » Et, selon Robert T. Osborn, « les chrétiens étaient, dès le début apparemment, antijuifs et antisémites7 ».

Ces accusations s’appuient sur des passages du Nouveau Testament qui attaquent les juifs pour avoir rejeté le Christ et persécuté les chrétiens, bien que tous les chercheurs qui pensent que les chrétiens ont inventé l’antisémitisme sachent qu’une profonde hostilité à l’égard des juifs existait bien avant la naissance de Jésus. Peut-être à cause de leur antagonisme vis-à-vis de la première Église, ces chercheurs qualifiaient de simple « antipathie » ce que les anciens avaient parfois pu ressentir envers les Juifs8. Comme cela n’avait pas, à leurs yeux, un caractère durable et fondamental, cela ne pouvait donc être considéré comme de l’antisémitisme proprement dit. C’était une attitude issue exclusivement de conflits politiques comme par exemple la révolte des Macchabées. De fait, ces sentiments négatifs à l’égard des Juifs étaient seulement « sporadiques », de simples « poches isolées de désordre9 ». Ces chercheurs affirmaient en revanche que le vrai antisémitisme était profond et durable, quelque chose d’entièrement nouveau introduit par le christianisme et né de l’arrogance et de l’ambition chrétiennes. Si tel est le cas, de nombreux intellectuels romains de premier plan devaient être secrètement chrétiens !

Ce fut Sénèque (4 av. J.-C.-65), grand philosophe et homme d’État romain, qui accusa les Juifs d’être une « race maudite10 » et condamna leur influence. Ce fut Cicéron (106-43 av. J.C.), le plus grand orateur romain, qui se plaignit que les rites et les observances des Juifs étaient « en contradiction avec la gloire de notre Empire, [et] avec la dignité de notre nom11 ». Ce fut Tacite (56-117), historien romain très apprécié, qui fulmina contre les juifs parce qu’ils « méprisaient les dieux » et qualifia leurs pratiques religieuses de « bizarres et lugubres ». Selon lui, les Juifs se retranchaient dans leur malveillance même et cherchaient à accroître leur richesse grâce à une opiniâtre loyauté les uns envers les autres : « Avec leurs frères, fidélité à toute épreuve, pitié toujours secourable ; contre le reste des hommes, haine et hostilité12. » Je ne suis pas à même de déceler en quoi les griefs de Tacite différeraient de l’antisémitisme moderne courant, tel qu’il est généralement défini et jaugé.

Cette animosité n’en resta pas non plus aux simples mots. En 139 av. J.-C., les juifs furent expulsés de Rome par un édit les accusant « d’introduire leurs propres rites » et « d’infecter ainsi les mœurs romaines13 ». Puis, en 19, l’empereur Tibère ordonna aux juifs de Rome de brûler tous leurs vêtements sacrés et fit transporter en Sardaigne tous les mâles juifs en âge de porter les armes, où ils furent assignés à réprimer le brigandage. Comme le note Tacite, « s’ils succombaient à l’insalubrité du climat, la perte serait peu regrettable14...