Yvan Falys

LETTRE À UN JEUNE QUI RÊVE D’ÊTRE (ANTI)CAPITALISTE

Manifeste pour une philosophie de l’économie

Catalogue gratuit sur simple demande

Éditions Jouvence

Route de Florissant 97 — 1206 Genève — Suisse

Site Internet : www.editions-jouvence.com

E-mail : info@editions-jouvence.com

© Éditions Jouvence, 2020

© Édition numérique Jouvence, 2020

ISBN : 978-2-88905-840-2

Maquette de couverture et réalisation : Éditions Jouvence

Illustration de couverture : Adobe Stock / © 123levit

Maquette intérieure et mise en pages : Sir

Tous droits de traduction, reproduction et adaptation réservés pour tous pays.

INTRODUCTION

À toi qui vis dans un monde où la nuance a disparu. Face aux urgences économiques, sociales, environnementales, tu es sommé de choisir un camp, les enjeux sont trop importants. Or, tu es sensible à l’injustice, elle t’insupporte, de même que l’hypocrisie bourgeoise qui, selon toi, la cache, s’en accommode, la crée. Tu vois les défauts du capitalisme, ils te crèvent les yeux et te révoltent. Tu rêves de devenir anticapitaliste. Mais ne risques-tu pas de passer d’une pensée imposée de l’extérieur (le milieu d’où tu viens, ton éducation, les médias que tu consommes) à une autre ? Tout accepter en refusant de comprendre ou rejeter en bloc sans avoir fait l’effort d’une réflexion personnelle et critique sur l’objet de son rejet, n’est-ce pas la même chose ? Ne troque pas le « je ne veux pas savoir » pour un « je sais tout ». Je te propose une autre voie, ou peut-être simplement un détour. Je t’invite à (re)penser l’économie, la société et le capitalisme, à réfléchir avec ou contre mes idées.

Quel meilleur moyen pour réfléchir ensemble et chercher à donner du sens que la philosophie ? De nos jours, elle est employée dans beaucoup de contextes. Il existe une philosophie du droit, de la politique, de la nature, du langage, de la morale, des sciences, etc. Les philosophes et les économistes sont partout et vulgarisent leur discipline à la radio dès notre réveil. Néanmoins, il n’existe pas à proprement parler de philosophie de l’économie accessible au grand public. Pourquoi ? Parce que l’économie est une science ?

La démarche philosophique implique le questionnement. L’absence d’une philosophie de l’économie revient-elle à dire qu’à l’instar des sciences mathématiques, elle n’est pas questionnable ? C’est ce que nous expliquent les économistes à longueur de journée, et c’est ce qui semble être vrai depuis Madame Thatcher et la faillite du modèle communiste en 1989. Depuis la chute du mur et du rideau de fer, en matière d’économie, il n’y a plus d’alternative, TINA¹*, rideau.

L’économie ne se discute pas. Les économistes du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale sont des savants dont les formules ne sont pas contestables, sauf à être fou ou fanatique. Discuter la « règle des 3 % » de déficit public maximum de la zone euro, par exemple, serait aussi délirant que de discuter la règle de trois en mathématiques.

undescribed image   Pour aller plus loin

Les sociologues s’interrogent sans cesse sur la nature scientifique de leur discipline. Ils reconnaissent volontiers que la sociologie n’est une science que dans la mesure où ils participent à des colloques, qu’ils publient et admettent la contradiction. Néanmoins, le sociologue sait qu’on ne pourra jamais expérimenter une grève en laboratoire, il sera en outre toujours attentif à sa position dans la société et à l’influence qu’elle peut avoir sur son travail. Il insistera sur l’absolue nécessité de se méfier des préjugés et d’accueillir le plus d’avis contradictoires possible. Il est conscient que son analyse est constamment faussée par le fait que ce qu’il dit influe sur le réel qu’il prétend décrire (un sociologue décrivant une réalité sociale va faire bouger les mentalités sur cette question). Malgré toutes ces précautions, il admettra sans peine qu’il peut tout au plus frôler la vérité. En résumé, le sociologue fait en permanence de l’épistémologie philosophique. L’économiste, lui, va le plus souvent énoncer ce qu’il faut faire, quelle politique mener, dessiner des graphiques mathématiquement très compliqués et affirmer que c’est une vérité scientifique immuable.

Pourtant, à l’heure où l’économie a un tel impact sur nos vies, voire notre survie, son questionnement philosophique est une urgence. Philosopher sur l’économie est néanmoins compliqué, nos préjugés y sont d’autant plus ancrés qu’intimement liés à notre vision du monde.

“Lorsque l’on parle d’économie, il ne faut jamais oublier l’étymologie de ce drôle de mot, οἶκος νόμος (oïkos nomos), c’est-à-dire “la loi du foyer”. L’économie en tant que discipline se distingue donc par le fait qu’elle est immédiatement normative, puisqu’elle indique ce qu’il faut faire – comment il convient de gérer la maison et, par extension, la nation. On voit la différence avec la sociologie, qui est un discours (λόγος, logos) sur la société (socio), mais qui ne prétend pas dire comment elle doit être organisée.² »

Ajoutons que l’étymologie du mot écologie vient du grec oïkos, le foyer, et logos, qui peut se traduire par la parole mais également par la science. L’écologie nous parle de tout ce qui concerne notre foyer ; elle englobe donc l’économie. À ce titre, il serait dès lors logique que les lois de l’économie appliquent la parole écologique.

Si l’économie se donne pour objet de dire le comment de la gestion de notre nation, le rôle du philosophe est de poser la question du pourquoi et d’inciter les acteurs de l’économie à chercher en permanence le sens et la finalité de leurs décisions.

L’économie conditionne notre bien-être matériel et celui de nos enfants. La peur de perdre ce bien-être nous rend particulièrement susceptibles à toute remise en question. Le travail du philosophe consiste pourtant à nous forcer à sortir de notre zone de confort. Par le questionnement, il nous pousse à affronter nos contradictions. Certains philosophes parviennent à ébranler les certitudes et plonger leurs interlocuteurs dans un tel inconfort intellectuel que ceux-ci décident de les condamner à mort pour retrouver leur tranquillité !

undescribed image   Pour aller plus loin

undescribed image Temps de lecture : 1 minute

« Au départ, Socrate semble être un homme simplement étonné par une chose : tous les hommes qui l’entourent semblent savoir ce qu’ils font, pourquoi ils le font, s’attachant alors seulement à réaliser leur vie à la place qu’ils se sont assignée. Tel est général, tel autre politicien, tel autre artiste. Ceci n’est pas sans laisser Socrate “admiratif”, car pour sa part, lui estime qu’il “ne sait rien”, et qu’il ne peut donc pas embrasser telle ou telle carrière avec cette ignorance qui le caractérise. Alors, étonné par cette certitude de soi de ses concitoyens, il les interroge sur ce qu’ils font, le métier qu’ils mènent, les choix qu’ils ont faits, et en demande la raison. Or, il s’avère qu’à chaque fois qu’il s’entretient un peu longuement avec son interlocuteur, celui-ci finit par convenir que lui non plus ne sait pas ce qu’il fait. Le politicien expliquait que la politique consistait à administrer la Cité de manière juste, mais qu’est-ce que la justice ? Le général [expliquait] que la vertu militaire était essentiellement le courage, mais qu’est-ce que le courage ? L’artiste [expliquait] qu’il recherchait la beauté, mais qu’est-ce que la beauté ? À chaque fois, Socrate convainc son interlocuteur qu’il ne sait donc pas ce qu’il fait.

Cette attitude a eu pour effet d’agacer rapidement les Athéniens, et certains ont même été jusqu’à le traîner devant le tribunal […] le philosophe est finalement condamné à mort par la Cité.³ »

L’ambition de ce pamphlet est plus modeste, elle consiste à jeter des petits cailloux dans la mare calme de nos certitudes économiques, au moyen parfois d’affirmations un peu provocatrices ou radicales que le lecteur voudra bien pardonner.

Ami lecteur, si à la fin de ce texte tu t’exclames : « Adam Smith, relève-toi, ils sont devenus fous ! », j’aurais atteint mon but. Et quand bien même tu arriverais à une conclusion différente mais personnelle, et susceptible d’évoluer, j’aurais gagné mon pari. Face aux immenses défis de notre temps, il n’y a rien de pire que de s’arrêter de penser.

Ce manifeste est aussi un appel à l’aide aux philosophes, aux vrais, ceux capables de vulgariser et de donner le goût pour ces questions. Que l’agacement ressenti à la lecture de ces quelques pages les sorte de leur sommeil dogmatique. Il y a urgence !

* There Is No Alternative : « il n’y a pas d’alternative ».

QUELLE EST LA RELATION ENTRE LE LANGAGE ÉCONOMIQUE ET LA RÉALITÉ ÉCONOMIQUE ?

Les mots ont-ils un sens ? Sont-ils univoques ? Ont-ils une force, une puissance propre ?

Le grand philosophe Albus Dumbledore dit à son disciple Harry Potter : « Les mots sont notre plus inépuisable source de magie. »* Ridiculous ? C’est pourtant ce pouvoir quasi magique que cherchèrent et obtinrent les premiers juristes de la Rome antique qui décrétèrent qu’en l’absence d’animus, le seul corpus ne vous donnait pas la possession d’une res mobilis⁴.

undescribed image   Pour aller plus loin

undescribed image Temps de lecture : 1 minute

Le droit illustre bien le « poids des mots » comme outil d’appréhension du réel. Ainsi, par exemple, en cas de vol d’une montre, le juriste se posera les questions de vocabulaire suivantes :

• Est-ce une chose (un bien) ou une personne ? En effet, le droit applicable aux personnes ou aux biens n’est pas le même. Ici, la montre est un bien (une chose).

• Est-ce un bien meuble ou un bien immeuble ? En effet, le droit applicable aux immeubles ou aux meubles n’est pas le même. Ici, la montre est un bien meuble, c’est-à-dire une chose mobile par nature ou par destination.

• Est-ce un bien meuble corporel ou incorporel ?

La montre est un bien meuble corporel (une res mobilis), la possession vaut donc titre de propriété, sauf si celui qui réclame la montre parvient à prouver le vol ou le dol. Si le vol avait porté sur un bien immeuble, ou sur un bien meuble incorporel, les règles de la propriété auraient été différentes. Poser des mots permet d’appliquer à une réalité des règles et donc une vision du réel, différente. Le pouvoir des mots explique que des associations se battent pour que les animaux ne soient plus des « biens » en droit, mais qu’ils puissent bénéficier d’une qualification les rapprochant plus de « personnes ». Pour donner un autre exemple, le combat pour l’égalité hommes-femmes passe aussi par une redéfinition du genre de certains mots. Les féministes revendiquent, par exemple, la féminisation du nom des métiers et la fin de la règle qui veut que le masculin l’emporte sur le féminin.

Si la science économique est normative, qu’elle prescrit les actions pour construire le réel, alors les mots qu’elle utilise impactent ce réel.

Partons d’un constat : dénoncer les dérives actuelles du libéralisme implique le plus souvent d’être qualifié d’anticapitaliste. Or, quelle que soit la qualité de leur travail et de leurs analyses, les anticapitalistes sont disqualifiés d’avance aux yeux du plus grand nombre, du fait de la faillite incontestable du modèle économique anticapitaliste (URSS, Cuba, Chine maoïste, Cambodge, etc.).

undescribed image   Pour aller plus loin

undescribed image Temps de lecture : 1 minute

Le modèle anticapitaliste peut se caricaturer comme suit : c’est à chacun selon ses besoins. Il n’y a plus d’accumulation du capital et de recherche du profit. L’État détermine les besoins de la population et organise la production de ces besoins. Si l’État décrète qu’une ville a besoin de 10 000 kilos de beurre par an, il va ordonner au directeur de l’usine de beurre de cette ville d’atteindre cet objectif, et il va aussi lui demander ses besoins en matières premières (lait) et en personnel (ouvriers) pour atteindre cet objectif. Le directeur de l’usine de beurre ne cherche pas à réduire ses coûts au maximum afin de maximiser ses profits, il est fonctionnaire, son traitement est fixe. Il ne se soucie pas de savoir si la gestion de son usine bat le beurre, il veut seulement atteindre l’objectif fixé par l’État (et garder de bonnes relations avec les ouvriers). Par sécurité, il va réclamer à l’État beaucoup plus de lait et d’ouvriers que nécessaire. Il y aura donc un gaspillage des ressources en lait et personnel (ainsi qu’un certain laisser-aller dans le monde du travail) qui mènera à la pénurie et aux files devant les magasins.

Milton Friedman, John Maynard Keynes, David Ricardo et Adam Smith sont tous des capitalistes. Ils croient tous à une économie de marché. En rejetant les dérives actuelles comme découlant naturellement du capitalisme (analyse des anticapitalistes), on implique a contrario que M. Friedman, A. Smith et J. M. Keynes ont la même vision de l’économie.

Ne jetons pas le bébé du capitalisme avec l’eau du bain des dérives actuelles, revenons au sens des mots et cherchons à définir le libéralisme.

Le père du libéralisme est A. Smith. En 1776, il publie le livre fondateur du libéralisme économique : La Richesse des nations. Notons tout de suite qu’il n’écrit pas La Richesse du village mondialisé. A. Smith écrit que la somme des intérêts, des égoïsmes particuliers aboutit à l’intérêt général. Ce miracle est possible grâce à l’intervention de la main invisible des marchés interconnectés.

undescribed image...