CNRS Éditions

Le village de Jerf el Ahmar (Syrie, 9500-8700 av. J.-C.)

L’architecture, miroir d’une société néolithique complexe

Danielle Stordeur

DOI : 10.4000/books.editionscnrs.27975

Éditeur : CNRS Éditions

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2015

Date de mise en ligne : 28 novembre 2019

Collection : CNRS Alpha

EAN électronique : 9782271130488

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782271087409

Nombre de pages : 372

Référence électronique

STORDEUR, Danielle. Le village de Jerf el Ahmar (Syrie, 9500-8700 av. J.-C.) : L’architecture, miroir d’une société néolithique complexe. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : CNRS Éditions, 2015 (généré le 07 avril 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionscnrs/27975>. ISBN : 9782271130488. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.27975.

Ce document a été généré automatiquement le 6 avril 2022.

© CNRS Éditions, 2015

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Il y a 12 000 ans, un village, parmi les premiers de l’humanité, s’installe sur les rives de l’Euphrate syrien. Découvert en 1989, le site archéologique de Jerf el Ahmar est devenu l’un des jalons majeurs de la « révolution néolithique ». Vers 9500 av. J.-C., l’art de bâtir y atteint un niveau inédit. Ici s’inventent les premières formes de maisons rectangulaires, chaînages d’angle, escaliers, toitures complexes et autres énigmatiques « bâtiments collectifs ». Des quartiers se forment et s’organisent savamment. Des places se dégagent. Les constructions témoignent d’une créativité intense alors même qu’apparaissent timidement les formes d’une première agriculture.

Danielle Stordeur, qui a dirigé la fouille jusqu’à la disparition du site sous les eaux d’un barrage en 1999, analyse dans ces pages toutes les métamorphoses architecturales de Jerf. Dans un premier temps, l’ensemble des constructions est décrit selon trois éclairages : techniques, formes, usage. Puis l’archéologue nous présente le village et précise ses transformations. En passant d’un épisode à l’autre, elle montre comment la préparation du terrain se fait plus collective, les espaces communs se multiplient, des bâtiments communautaires sont édifiés. Et comment une différenciation sociale apparaît. Dans ce site, où l’occupation a été continue, même lorsqu’un incendie détruit tout, on décèle les signes clairs des mécanismes de transmission et de mémoire.

Dans cet ouvrage accessible, écrit de manière didactique, Danielle Stordeur ne livre pas seulement les résultats de ses fouilles. Elle mène l’enquête en passant d’une pièce à l’autre, du grenier à la cave, en nous frayant un chemin à travers le labyrinthe des piliers et des murs. Elle accumule les indices pour éclairer des savoir-faire, pour nous révéler les dynamiques de l’espace villageois et les transformations de l’organisation sociale. Dans une période sans écriture, l’architecture de Jerf se mue en un miroir fragile et précieux de la société néolithique.

Danielle Stordeur

Directeur de recherche émérite au CNRS à l’UMR Archéorient. Responsable de la Mission Permanente El Kowm-Mureybet (ministère des Affaires étrangères), créée par Jacques Cauvin, elle a dirigé les fouilles de Jerf el Ahmar, Tell Aswad, El Kowm. Ses recherches, intégrées dans un projet interdisciplinaire, sont entièrement consacrées à la néolithisation du Proche-Orient.

Sommaire

Préface

Jean Guilaine

Introduction

JERF EL AHMAR : UN SITE DES DÉBUTS DE L’AGRICULTURE

L’ENVIRONNEMENT NATUREL DE JERF EL AHMAR ET SON EXPLOITATION

JERF EL AHMAR : HISTOIRE D’UNE DÉCOUVERTE

QUELQUES CLEFS TECHNIQUES. TOPOGRAPHIE ET STRATIGRAPHIE DE JERF EL AHMAR

CONSTRUCTION D’UN LIVRE

REMERCIEMENTS

Première partie. Les constructions

Chapitre I. Techniques de construction

MATÉRIAUX DE CONSTRUCTION. ACQUISITION

MATÉRIAUX DE CONSTRUCTION. PRÉPARATION

MISE EN ŒUVRE. LES MURS

MISE EN ŒUVRE. LES TOITS

MISE EN ŒUVRE. LES SOLS ET LEUR PRÉPARATION : LES RADIERS

PRINCIPES DE CONSTRUCTION. LE SAVOIR-FAIRE À LA MODE DE JERF

Chapitre II. Conception des constructions. Une typologie des structures

TYPOLOGIE DES MAISONS INDIVIDUELLES

TYPOLOGIE DES BÂTIMENTS COMMUNAUTAIRES

LE PROBLÈME DES OUVERTURES

GÉOMÉTRIE ET SYMÉTRIE

CONCLUSION : LA CONCEPTION DES CONSTRUCTIONS DE JERF EL AHMAR

Chapitre III. Équipements et activités domestiques

PRÉPARATION DE LA NOURRITURE

TRAVAUX DE CUISSON, DE RÉCHAUFFEMENT, DE CHAUFFAGE. LES STRUCTURES DE COMBUSTION

STOCKAGE ET RANGEMENT : LES CONTENANTS FIXES

CONTEXTES, FONCTIONS ET SIGNIFICATIONS DES ÉQUIPEMENTS DOMESTIQUES

Construire, équiper, et habiter à Jerf el Ahmar

Deuxième partie. Conception et structuration de l’espace construit. Vie et mort des villages successifs à Jerf el Ahmar

Chapitre IV. Préparation, conception et utilisation de l’espace construit

PRÉPARATION DE L’ESPACE CONSTRUIT. DES PENTES AUX TERRASSES

CONCEPTION DE L’ESPACE CONSTRUIT. L’ORIENTATION DES CONSTRUCTIONS

CONCEPTION ET UTILISATION COMMUNE DE L’ESPACE CONSTRUIT. CIRCULATION ET OBSTACLES. RELATIONS ET RUPTURES

CONCLUSION. PREPARATION, CONCEPTION ET UTILISATION DE L’ESPACE CONSTRUIT

Chapitre V. Vie et mort des villages successifs. Continuité et ruptures. Transformations de l’espace construit

MAISONS, BÂTIMENTS ET NIVEAUX INCENDIÉS. CATASTROPHE ACCIDENTELLE OU ACTE VOLONTAIRE ?

SUPERPOSITION DES VILLAGES ET TRANSFORMATIONS DE L’ESPACE CONSTRUIT

MÉMOIRE ET RUPTURES À JERF EL AHMAR

Troisième partie

Chapitre VI. Synthèse. L’architecture, miroir d’une société néolithique complexe

LA PHASE ANCIENNE. UN MODÈLE UNIQUE DE MAISONS DES CONSTRUCTIONS SUR UNE PENTE

LA PHASE MOYENNE. DIVERSIFICATION DES MODÈLES DE MAISONS. PREMIERS TRAVAUX COLLECTIFS : LES TERRASSES. PREMIERS BÂTIMENTS COMMUNAUTAIRES

LA PHASE RÉCENTE. NOUVELLE STRUCTURE DE L’ESPACE CONSTRUIT. INVENTIONS CUMULATIVES. CONSOLIDATION DES TRADITIONS

LA PHASE DE TRANSITION. CONTINUITÉ ET RUPTURES. DE NOUVEAUX HORIZONS

SOUMETTRE L’ARCHITECTURE DE JERF EL AHMAR A LA QUESTION

Conclusion

Bibliographie

Liste des figures

Préface

Jean Guilaine

Depuis deux à trois décennies, nos connaissances sur la Préhistoire récente du Proche-Orient ont progressé de façon spectaculaire. Et ce sont, tout particulièrement, les périodes liées aux processus de néolithisation qui ont été les premières bénéficiaires de ce bond en avant. On doit cette accélération à la multiplication des recherches de terrain notamment le long des cours moyen et supérieur de l’Euphrate, souvent, mais pas toujours, à la suite de grands travaux de retenue d’eau qui, entraînant le sauvetage de sites menacés, ont renouvelé en profondeur l’état du savoir. Les fouilles ont fait surgir des vestiges totalement inconnus jusqu’ici ce qui a aiguisé réflexions, hypothèses, changements de paradigmes. La coopération internationale a favorisé cette émulation. À une archéologie processuelle, fonctionnaliste, s’est juxtaposée une archéologie cognitive, symbolique, dont l’ambition de pénétrer la pensée, les constructions mentales des populations néolithiques a renforcé la nécessité de va-et-vient entre matériel et idéel. Et c’est précisément l’objectif de l’ouvrage que Danielle Stordeur consacre au site syrien de Jerf el Ahmar : partir de faits concrets – l’architecture d’un village sans cesse reconstruit pendant plusieurs siècles – pour tâcher de camper, à l’arrière-plan, la société qui l’animait.

Premier intérêt de ces pages : la datation même du site. À cheval sur les Xe et IXe millénaires avant notre ère, Jerf el Ahmar s’inscrit dans la phase ancienne du Néolithique précéramique (PPNA) et dans sa transition vers le PPNB. Moments cruciaux de la « révolution néolithique » : la fixation au sol se renforce, les premiers essais agricoles apparaissent donnant naissance aux plus anciennes localités d’authentiques cultivateurs, la part du symbolique dans la gestion sociale gagne en importance, une certaine dichotomie se manifeste entre constructions individuelles et bâtiments à usage collectif.

*

On compare souvent l’enquête policière et l’enquête archéologique : même sophistication dans l’accumulation des faits, même souci du détail, mise en évidence de l’indice éclairant, succession d’hypothèses confinant au diagnostic. Cet ouvrage est la parfaite illustration de cette analogie. L’itinéraire emprunté par Danielle Stordeur ne laisse rien au hasard. C’est d’abord un entassement d’observations, un travail de fourmi qui va peu à peu, donner lieu à un crescendo orchestré, depuis le simple matériau anonyme jusqu’à une esquisse sociale fondée sur des bases soigneusement testées. Cette démarche est d’autant plus méritoire que l’on reproche trop souvent aux archéologues la distance intervenant entre la description basique des documents et l’hypothèse interprétative. Si l’échafaudage se construit au fur et à mesure de l’exposé, les va-et-vient, les feed-backs sont constants entre les vestiges disponibles et les pistes explicatives.

Et puisque c’est d’architecture qu’il s’agit surtout, c’est à une véritable leçon de maçonnerie néolithique que nous assistons, abondantes images à l’appui. Tout commence, comme sur un chantier, par le regroupement des matériaux disponibles : calcaires durs ou tendres, galets des terrasses de l’Euphrate, cailloutis divers, terre à bâtir (argile mêlée à des éléments minéraux et à de la balle de céréales), bois de chêne, de frêne, de peuplier. Vient ensuite leur préparation : moellons bruts ou sélectionnés destinés aux fondations, calcaires taillés en d’étonnants « cigares » (une spécialité du lieu), choix de plaquettes et de galets, préparation du torchis, abattage et taille des poteaux, poutres et chevrons. La construction peut alors commencer : assise basale de moellons, lits successifs de « cigares » et de mortier pour constituer l’armature des murs, celle-ci englobée dans deux placages de terre à bâtir, aujourd’hui disparus. Les toits seront agencés en fonction du volume architectural désiré et des éléments porteurs (poteaux, murs).

Quel type d’habitations souhaitait-on construire ? Sur les 800 ans d’occupation du site, c’est un jeu subtil de traditions et d’innovations qui se donne à voir : permanences, tâtonnements, franches avancées. Aux premiers temps à maisons rondes monocellulaires se juxtaposent des demeures à découpage interne (pluricellulaires). Le chaînage jouera, dans cette évolution, un rôle capital : non seulement il arrimera les cloisons aux murs externes mais, dans un contexte où les tracés deviendront toujours plus rectilignes, il permettra, outre le renforcement des angles, de rendre les murs tout à fait solidaires les uns des autres. Devenues tripartites avec plan en T, les habitations évolueront vers des plans à quatre pièces « en croix » ou vers des compositions de pièces agglutinées. Pour autant, toute avancée n’entraîne pas l’application d’un modèle normé. Non, on a plutôt l’impression d’une certaine liberté, générant diverses déclinaisons entre l’ancien et le moderne. Lorsque deux quartiers se constituent clairement, chacun conserve son style, plus novateur dans un cas, plus traditionnel dans l’autre tandis que, à l’étape suivante, c’est celui-ci qui est à la pointe des mutations.

*

Il est certain que ce sont les bâtiments dits « collectifs » (ou communautaires) qui vont constituer l’architecture la plus emblématique de ces paléovillages. On en trouve déjà les prémices dans certaines constructions « en fosse » du Khiamien, notamment sur le site de Wadi Tumbaq 3 où F. Abbès différencie déjà maisons individuelles et édifices enterrés et voués à des activités artisanales communes. Dans le modèle à découpage radial tel qu’il se manifeste à Jerf, c’est peut-être, sans être seul, l’aspect économique qui est prépondérant (grenier, silo). Au stade final (« phase de transition ») cet aspect a disparu au profit d’un modèle privilégiant réunions, prises de décisions, aspects cérémoniels, les lieux étant plus décorés, plus investis dans leur ornementation. On est progressivement passés du matériel à l’idéel. La gestion de la production s’est effacée devant le politique et le spirituel. D. Stordeur rapproche ces bâtiments des kivas des cultures amérindiennes pueblos où, tour à tour, ces lieux sont le siège d’activités artisanales puis de rituels spécifiques. Je ferai, pour ma part, un rapprochement moins distant dans le temps et l’espace. Une bien connue maquette de terre cuite issue de l’hypogée chypriote de Vounous (âge du Bronze ancien : IIIe millénaire) me semble montrer bien des parallèles avec les bâtiments finaux de Jerf. C’est un enclos circulaire englobant une banquette périphérique. Des personnages debout, disposés en cercle, conversent gravement. D’autres sont assis en assemblée sur le banc : l’un, sur un trône, bénéficie apparemment d’un plus grand statut. Des figurations murales ornent la partie la plus profonde de l’édifice : elles portent des masques de taureaux et tiennent des serpents dans leurs mains, scène éminemment symbolique. Des bovins amenés là semblent destinés au sacrifice. Ce lieu fermé n’est pas accessible à tous, aussi un curieux se cramponnet-il au mur d’enceinte pour voir ce qui s’y déroule. À l’intérieur rien que des hommes, à l’exception d’une femme et de son enfant (peut-être de futures victimes ?). Je laisse le lecteur méditer sur ces analogies. Si mon hypothèse est juste, elle soulignerait la très longue durée dans le temps de ces bâtiments à vocation politico-religieuse dont Jerf nous fournit les archétypes.

*

Autre point clé de l’histoire du site : le rôle périodique des incendies. L’archéologie a fait une croix sur ces feux qui, à en croire la littérature, ravageaient régulièrement maisons et villages néolithiques mal entretenus. On est convenu aujourd’hui que ces incendies étaient dus à des interventions humaines clairement assumées. Ainsi, en Europe centrale, les habitations des premiers paysans ont-elles été fréquemment brûlées au cours d’un acte cérémoniel, véritable rite de passage survenant lors d’un événement particulier (mort d’un personnage important, volonté de régénérer l’espace habité, réorganisation de responsabilités dans la communauté, jeu d’alliances marqué par le souci d’instaurer un nouvel ordre relationnel). Brûler une maison, a fortiori un village, scande une rupture, une dissolution mais aussi une façon d’assumer une autre histoire. Or il semble bien que ce comportement remonte aux origines mêmes du Néolithique. À Jerf, il est attesté dès l’horizon moyen (niveau III/E). Sur ce site cette « mise à mort » du bâti par le feu prend un relief d’autant plus singulier que les bâtiments collectifs, emblématiques de la cohésion communautaire, sont aussi soumis à cette disparition « volontaire ». Le cas du bâtiment E30 est même dramatique. Dans ce lieu « consacré » par plusieurs dépôts de fondation (cachettes de crânes), le corps d’une jeune fille a été projeté depuis l’ouverture du toit et brûlé avec l’édifice : « sacrifice » ? meurtre rituel ? vengeance ? veuve d’un personnage décédé ? On peut aligner les hypothèses. Interrogeons-nous plutôt sur ces pratiques violentes, sur la rudesse de ce premier monde agricole dont les références aux mythes pouvaient s’accompagner d’actes cruels.

*

Reste in fine l’objectif que s’est fixé l’auteure au terme de cette longue enquête. Quelle société se profile donc derrière cette profusion de données architecturales ? Peut-on la taxer de « complexe » ? En archéologie la « complexité » s’applique plutôt à des organisations pyramidales dans lesquelles les inégalités entre groupes sociaux sont clairement affirmées, ce qui ne semble pas être encore le cas ici. Le mot reste toutefois ambigu : les « paléolithiciens supérieurs » font désormais état de dénivelés probables entre individus et l’on sait que les sociétés de chasseurs-collecteurs ne sont pas « simples » mais prolixes en règlements et interdits. Dans l’esprit de Danielle Stordeur il s’agit moins de parler de hiérarchie stricte que de déceler les changements, la dynamique qui travaille de l’intérieur la communauté de Jerf. Que voyons-nous sur ce site ?

D’abord la permanence d’une population qui se reproduit, au fil des générations, forte d’un bagage dans l’art de bâtir bien assimilé et sans cesse reconduit. Au cours des siècles, une forme de solidarité s’installe et se renforce : aménagements de terrasses, usage en commun de foyers, travaux de cuisine devenant une activité extra-domestique et à destination plurielle. Les bâtiments communautaires renforcent cette notion de cohésion identitaire. Pour parler en termes d’aujourd’hui, ils seraient un peu tout : l’atelier municipal (on y produit), la coopérative (on y stocke), la mairie (on y prend des décisions), le sanctuaire (on y vénère). Pourtant cette vie fusionnelle laisse transparaître certaines limites. Les deux quartiers n’évoluent pas au même rythme, signe que les contraintes restent faibles mais que des identités diverses n’hésitent pas à s’afficher : tel secteur sera plus novateur à un moment, tel autre plus inventif ensuite. Mais une question de fond demeure, qui gérait les bâtiments communautaires ? Un individu ? Une famille ? Un groupe ? L’ensemble ? L’incendie qui en II/W élimine conjointement le bâtiment et une maison voisine laisse penser que les locataires de cette dernière étaient plus particulièrement associés à la direction du grand édifice. Risquons une hypothèse : la communauté et, en premier lieu, ses bâtiments-symboles ne pouvaient fonctionner sans une autorité minimale, individuelle ou plurielle. Il y a fort à parier que cette pression s’exerçait doublement : au plan de la politique du village, dans ses aspects économiques et sociaux, mais aussi à celui de la vie « cultuelle », les codes de celle-ci n’excluant pas la violence. Le pouvoir, quel qu’il fût, cumulait donc profane et sacré. Et c’est cette discrète naissance d’une autorité jouant à la fois sur le quotidien et l’imaginaire qui interroge. Car, à peine les sociétés agricoles émergent-elles, qu’elles élaborent déjà, en filigrane, une structure de gouvernement qui connaîtra, aux origines de l’Histoire, de multiples manifestations. C’est en ce sens que l’on peut dire, avec Danielle Stordeur, qu’à Jerf la complexité est en marche.

Auteur

Jean Guilaine

Professeur au Collège de France

Introduction

JERF EL AHMAR : UN SITE DES DÉBUTS DE L’AGRICULTURE

Sur la rive gauche de l’Euphrate, au nord de la Syrie, le site préhistorique de [Fig. 1 ; Fig. 2] Jerf el Ahmar a été occupé pendant plus d’un demi-millénaire, entre 9500 et 8700 cal BC1. Cette situation, dans l’espace et le temps, signifie que ses habitants ont participé à une véritable révolution : la « révolution néolithique », que l’on appelle maintenant « néolithisation ».

Mais qu’est-ce que la révolution néolithique ? « C’est le début des premières manipulations, par notre espèce de son milieu naturel, directement à l’origine de sa puissance d’à présent », comme le résumait J. Cauvin2. Ce qui la caractérise avant tout, c’est le passage des communautés humaines du statut de chasseurs-pêcheurs-cueilleurs à celui d’agriculteurs-éleveurs. Cette période de « progrès technique » a été identifiée dès le milieu du xixe siècle, par J. Lubbock3. Mais c’est G. Childe4 qui, cent ans plus tard, lui donne ses lettres de noblesse en la nommant.

La « révolution néolithique » est avant tout une transformation d’ordre socioéconomique. Dans les années 1990, J. Cauvin5 accorde à ce qu’on nomme désormais « néolithisation » une dimension plus philosophique. Pour lui, c’est un changement d’ordre mental et symbolique qui est le moteur des autres transformations qui la constituent, toutes plus matérielles. Aujourd’hui, il est unanimement admis que la néolithisation est un processus complexe et progressif, à multiples facettes, qui aboutit à une transformation profonde des sociétés et des mentalités.

À quelle étape de ce processus se place Jerf el Ahmar ? Quelles innovations la caractérisent-elles en particulier ? Avant de répondre à ces questions, il importe de porter un regard global sur l’ensemble des changements successifs qui marquent la [Tableau 1] néolithisation. Sept phases structurent cette période de près de six mille ans.

Au Proche-Orient, où elle est, selon les connaissances actuelles, plus précoce qu’ailleurs, cette lente révolution a débuté vers 13000 cal BC pour se terminer vers 6500 cal BC. De phase en phase, les innovations se succèdent et s’accumulent, le Néolithique prend progressivement forme.

Le changement qui marque l’ouverture du processus est la sédentarisation. Une partie des groupes de chasseurs-cueilleurs, nommés Natoufiens6, qui peuplent principalement le sud du Levant, s’installe de façon permanente dans de petits hameaux. Ils s’implantent de préférence là où se combinent plusieurs types d’environnements (steppe, bords de fleuve ou de lac, collines), de façon à bénéficier, toute l’année, de ressources variées. Vers 10500 cal BC, avec la deuxième phase de la néolithisation, les Khiamiens s’établissent dans des villages situés sur les rives de grands fleuves comme l’Euphrate7, ainsi que dans des zones arides8. Évènement notable, l’on commence à distinguer, à côté des maisons, des bâtiments plus grands, à usage collectif. Cette époque se caractérise par de nombreuses innovations techniques, dans le domaine artisanal (outils en os et en silex), aussi bien que dans le domaine architectural.

Tableau 1. Néolithisation du Levant.

7000-6500 cal BC
8500-7500 B.P.

Cultures avec céramique dans les régions humides : fleuves et littoral. Cultures sans céramique (PPNB final ou PPNC) dans les zones arides.
Apparition du nomadisme agro-pastoral dans les zones arides.
El Kowm, Qdeir (Syrie aride). Ras Shamra, Halula, Sabi Abyad (Syrie humide).

7500-7000 cal BC
8500-8000 B.P.

PPNB recent
Premières céramiques (région de l’Euphrate, Levant central, vallée du Jourdain). Agrandissement des villages agropastoraux.
Halula, Sabi Abyad (Syrie du Nord). Tell Ramad (Syrie du Sud). Ain Ghazal (Jordanie).

8200-7500 cal BC
9200-8500 B.P.

PPNB moyen
Plantes et animaux domestiques dans tout le Levant. Agrandissement des villages agropastoraux.
Différences culturelles entre Levant Nord et Sud. Architectures rectangulaires standardisées au Nord. Persistance des architectures arrondies au Sud. Au Levant Sud, regroupement des morts en cimetières et pratique des crânes surmodelés.
Halula, Abu Hureyra (Syrie du Nord). Çayonu (Turquie), Tell Aswad (Syrie du Sud). Ain Ghazal (Jordanie). Kfar Ha Horesh, Beisamoun (Israël).

8700-8200 cal BC
9500-9200 B.P.

Horizon PPNB ancien : PPNB ancien en Syrie du N et Anatolie du SE. Autres cultures au Levant sud
Agriculture prédomestique. Début de la domestication des animaux.
Bâtiments communautaires spécialisés : lieux de culte. Avec piliers sculptés mégalithiques (Turquie).
Cheikh Hassan, Dja’de el Mughara (Syrie). Göbekli, Nevali Çori, Çayonu (Turquie).

9500-8700 cal BC
10000-9500 B.P.

Horizon PPNA : Mureybétien au Levant Nord, Sultanien au Levant Sud.
Agriculture prédomestique. Villages. Développement de la production des lames, pointes de flèches diversifiées.
Au Levant nord : premières maisons rectangulaires. Projets architecturaux collectifs, bâtiments communautaires polyvalents.
Transition PPNA-PPNB : bâtiments collectifs spécialisés en lieux de réunion et de culte. Avec piliers peints (Syrie) ou sculptés et mégalithiques (Turquie).
Jerf el Ahmar, Qaramel, Mureybet, Dja’de el Mughara, Tell ‘Abr 3, Wadi Tumbaq 3 (Syrie). Göbekli, Çayonu (Turquie). Jericho (Palestine), Netiv Hagdud (Israël)

10000-9500 cal BC
10 200-10 000 B.P.

Khiamien
Maisons rondes semi-enterrées et de plain-pied. Chasse-pêche-cueillette diversifiées.
Premières pointes de flèches. Disparition des microlithes.
El Khiam (Israël). Wadi Tumbaq 1, Mureybet (Syrie).

12000-10000 cal BC
12 200-10 200 B.P.

Natoufien
Vie nomade dominante. Premiers hameaux sédentaires. Maisons rondes semi-enterrées. Chasse-pêche-cueillette diversifiées. Outillage et armement microlithiques.
Mallaha, Hayonim (Israël). Jericho (Palestine). Dederiyeh (Syrie).

Périodisation Maison de l’Orient (Aurenche et al. 1981). Mise à jour des principales caractéristiques de chaque période à la lumière des découvertes récentes. Quelques sites sont donnés en exemple.

Tableau 2. Datations.

C’est lors de la troisième étape de la néolithisation que rentrent en scène, vers...