Première partie

UN DÉCEVANT PROLOGUE

1897-1916

Chapitre premier

UNE RENCONTRE MANQUÉE

Dans la stratégie herzlienne, la publicité faite autour des idées et du mouvement sionistes, la conquête de l'opinion juive et non juive préparent à l'étape cruciale, le travail diplomatique. La France, grande puissance influente à Constantinople et protectrice des Lieux saints, n'est pas, objectivement, un pion à négliger. Certes, les dirigeants sionistes - nous y insisterons dans le prochain chapitre - ne consentirent aucun effort particulier en direction de la France. Mais là comme ailleurs, l'indispensable travail de sensibilisation relève des sionistes locaux. En France, où se crée en 1901, à Paris, la Fédération sioniste de France, les militants, des Juifs immigrés d'Europe orientale, s'y emploient en dépit de difficultés constantes. Herzl peut compter aussi sur son charisme personnel, sur l'influence et le réseau de relations que lui procure son statut de journaliste connu, et précisément dans la capitale française où il vient de séjourner plusieurs années. Il compte surtout sur les congrès ; source de légitimité, ces assises, tribune et vitrine du mouvement naissant, sont, aussi, à ses yeux, très utiles par leur retentissement. Les journalistes, français et autres, y sont donc généreusement conviés¹⁰.

Tout cela en vain : en France, les sionistes se trouvent d'emblée placés en situation d'échec. Cette rencontre manquée avec l'opinion française, et notamment avec les « Israélites », handicape durablement les relations officielles franco-sionistes et favorise l'installation de divers préjugés et malentendus.

L'ÉCHEC DU SIONISME EN FRANCE

Il n'était pas absurde a priori d'imaginer que le sionisme herzlien puisse, dans cette France fin de siècle, susciter de l'intérêt ; et d'abord chez les antisémites. Depuis le début des années 1880, et surtout depuis la parution en 1886 du livre à succès d'Édouard Drumont, La France juive, la « question juive » est à l'ordre du jour. Le krach d'une banque catholique, l'Union générale, en 1882, l'affaire de Panama dix années plus tard, puis la première condamnation d'Alfred Dreyfus pour espionnage à la fin de 1894, s'accompagnent de poussées de haine mêlant à l'antijudaïsme traditionnel l'anticapitalisme et - bien moins que dans le monde germanique cependant - le racisme biologique à prétention scientifique¹¹. Drumont, fondateur, en 1892, du quotidien La Libre Parole, est le leader incontesté de ce courant qui s'emploie à dénoncer un complot juif imaginaire visant à régner sur l'âme et les richesses de la France. « La France aux Français », proclame-t-il¹², suivi sur ce point par les néo-monarchistes de l'Action française dirigés par Charles Maurras. Mais, au bout du compte, que faire de ces indésirables ? Il suffit, répond-on généralement dans ces milieux, de rétablir, à l'exemple de la Russie, le « ghetto » et une législation restrictive. Mais, sous le régime républicain, ces propositions n'ont aucune chance d'aboutir, pas plus qu'une solution plus radicale, parfois envisagée, l'expulsion. L'idée d'un exode volontaire des Juifs vers la Palestine rencontre donc certaines des préoccupations des antisémites.

Dans les années 1890, les débats sur « la question juive » ne sont plus le monopole d'une poignée d'antisémites doctrinaires. Désormais les gens du monde, les écrivains, les hommes politiques de tous bords jugent acceptable d'en débattre. Marc Angenot a analysé attentivement la masse des imprimés parus en 1889, année du centenaire de la Révolution : son étude révèle tant dans les productions littéraires et scientifiques que dans la plupart des textes politiques, y compris républicains, une véritable infiltration des stéréotypes et des modes de pensée antisémites¹³. Lorsque, à la fin de 1897, l'affaire Dreyfus revient au premier plan de l'actualité pour prendre toute sa dimension politique, le débat autour de la question juive rebondit de plus belle. Il devient partie d'un affrontement général entre les « républicains », défenseurs des valeurs de justice, de liberté et de tolérance, et les « nationalistes », tenants de la tradition et de l'autorité. En portant l'Affaire au niveau des principes, les « intellectuels » ont partiellement contribué à clarifier les positions idéologiques face à l'antisémitisme. La gauche et les républicains libéraux, portés par la mystique des droits de l'homme, l'estiment désormais inacceptable. La droite nationaliste, elle, nostalgique d'un ordre ancien paré des vertus d'une stabilité perdue, le fait résolument sien : il rend intelligible l'angoissante modernité et permet de désigner clairement l'ennemi. Dans un pays où la question juive se trouve ainsi en vedette, l'idée sioniste pouvait obtenir la publicité ardemment souhaitée par son promoteur. Les Juifs de France, confrontés à la première crise grave dans le cours de leur assimilation, constituent évidemment le premier groupe concerné¹⁴.

Or le sionisme herzlien ne suscite, en France, qu'une curiosité insignifiante, sauf - mais seulement dans une certaine mesure - chez les notables israélites et les antisémites. L'Affaire a paradoxalement contribué à cet échec, ses péripéties monopolisant, à l'occasion, l'attention des journalistes et publicistes au détriment de l'actualité sioniste. La presse ne lui consacre dans l'ensemble qu'une place négligeable¹⁵.

L'HOSTILITÉ DÉCLARÉE DES JUIFS FRANÇAIS

Une exception cependant dans cette pauvreté générale, L'Univers israélite et Les Archives israélites¹⁶. Les deux hebdomadaires de la communauté se penchent en effet, dès la fin de 1896, sur la question sioniste, mais pour développer aussitôt, appuyés par des publicistes comme Alfred Berl¹⁷, une contre-propagande redoutable. L'antisionisme israélite souligne d'abondance l'irréalisme d'un projet qui « s'effrite au contact des faits ¹⁸ ». Trois écueils barrent en effet aux sionistes la route de la Palestine : les intérêts chrétiens dans les Lieux saints, le sultan Abdülhamid, sans oublier les habitants arabes. Et puis comment réaliser pareil exode ? Comment faire vivre des millions de Juifs européens dans « cette contrée fiévreuse » au « sol ruiné » et à la capacité d'absorption jugée dérisoire ¹⁹ ? Chimérique, le sionisme est aussi une menace pour les Juifs. Dans l'immédiat, les Juifs ottomans sont les plus exposés aux soupçons du sultan, tandis que la Palestine, qui, depuis les années 1870, connaît une certaine renaissance juive grâce à l'Alliance israélite universelle, « n'a jamais été plus fermée aux Juifs de l'étranger que depuis la campagne de Herzl ²⁰ ». Le sionisme n'allège pas davantage les souffrances des communautés nombreuses d'Europe orientale. Il contribue, dit-on, à accentuer l'antisémitisme d'Etat auquel elles sont en butte. Quant aux Juifs occidentaux, ils sont à même de constater combien les théories irresponsables des sionistes font le jeu de leurs pires ennemis, les antisémites.

L'antisionisme israélite tire surtout sa puissance de conviction d'un ensemble de postulats idéologiques hérités de la Révolution française, touchant à la condition et à l'histoire juives. L'émancipation et l'assimilation ont, à l'époque, valeur de dogmes auxquels on adhère sans discussion ni états d'âme²¹. L'idéal est que les Juifs s'intègrent dans la patrie qui les abrite pour peu que celle-ci admette leur particularisme religieux ; mais la France, soutiennent les tenants d'un « franco-judaïsme » alors régnant, n'est pas n'importe quelle patrie : en vertu de l'émancipation de 1791, première du genre, les Juifs de France sont citoyens du pays porte-drapeau de la civilisation. La reconnaissance comme la raison dictent donc, à son endroit, l'attachement et la loyauté la plus absolue. Le rappel constant de l'impossible double loyauté n'est, pour les sionistes, que prétexte à désertion et pusillanimité. Les Israélites français considèrent, eux, qu'on prétend leur imposer un choix dont ils récusent l'opportunité et la légitimité. Ils ne veulent voir aucune contradiction entre leur appartenance à la communauté nationale française et la fidélité au judaïsme, deux qualités non seulement compatibles, mais consubstantielles. Ces « Français de confession mosaïque » sont très loin, de leur point de vue, de tourner le dos au judaïsme. L'abandon de la pratique religieuse par un nombre croissant d'Israélites ne signifie pas celui des valeurs morales juives, conformes, affirme-t-on, aux principes universalistes d'une République identifiée à la France. L'acte émancipateur, fortement idéalisé, fonde un pacte, un contrat entre la République et le judaïsme où la communauté d'intérêts n'est pas absente en une période où l'antisémitisme tend à devenir une spécialité de la droite antirépublicaine ; mais on a avant tout le sentiment d'une communauté de destin. Ainsi face au sionisme générateur de contradictions artificielles dans l'identité juive, l'assimilation définie par le « franco-judaïsme » permet une gestion satisfaisante du rapport à la patrie, à l'État et à la judéïté ; elle rend loisible d'assumer dans l'honneur une identité double et unique à la fois. Elle seule paraît capable, dans un monde moderne qui sacrifie tout à la rationalité, d'assurer la pérennité de l'identité juive.

Dans cette perspective, les Israélites français demeurent imperméables à l'axiome sioniste selon lequel le peuple juif continue, en dépit de la dispersion et de la diversité des destins historiques, de former un peuple un. A leurs yeux, toute l'histoire juive s'inscrit en faux contre l'idée de la survivance d'une nation juive, et le problème juif - qui ne concerne que les pays arriérés - ne saurait être posé en termes nationaux. L'émergence de la « fantasmagorie » sioniste elle-même, loin de trahir un réveil national, donne une réponse simpliste et inadaptée à l'antisémitisme. Les tenants du franco-judaïsme ne démordent pas d'une vision progressiste de l'histoire héritée des Lumières : les égoïsmes nationaux seront dépassés, l'unité du genre humain est au bout du chemin ; les Juifs, déjà mêlés à tous les peuples, sont l'avant-garde prophétique d'une humanité unie et pacifique. Drapés dans cette grandiose « mission d'Israël », les idéologues israélites regardent de haut ce sionisme jugé mesquin et réactionnaire.

L'idéologie de l'émancipation et de l'assimilation, forgée dès la première moitié du siècle, n'est pas, en 1897, une nouveauté²². Mais le défi sioniste avec, à l'arrière-plan, l'affaire Dreyfus, lui confère une valeur instrumentale nouvelle. Appelée à la rescousse, elle gagne à la polémique un regain de jeunesse. Plus qu'un obstacle inerte placé sur la route du sionisme, elle est une arme dotée par la lutte d'une pugnacité encore inédite. Sa prégnance est telle chez les Israélites français qu'elle interdit pratiquement à ceux d'entre eux qui en sont tentés, malgré tout, de manifester quelque sympathie au sionisme, une adhésion sans réserves.

Car il serait par trop schématique de croire les Israélites français unanimes à condamner sans appel le sionisme. Certes le gros des rabbins, des notables du Consistoire et de l'Alliance - ce sont souvent les mêmes - est irréductible. Les dirigeants de l'A.I.U., son président, Narcisse Leven, et son secrétaire général, Jacques Bigart, en tête, forment le noyau le plus dur²³. Rien d'étonnant à cela. Plus que d'autres, ces hommes ont le sentiment de défendre des intérêts concrets et immédiats : la bonne marche des nombreuses écoles de l'Empire ottoman dépend du bon vouloir de la Sublime Porte, comme le sort des Juifs du Levant dont ils se sentent en charge ; grâce à ces implantations, ils sont de loin les mieux informés des réalités proche-orientales²⁴. L'Alliance va en outre subir, en Orient, de désagréables assauts sionistes. L'élite israélite de France dans son ensemble tire orgueil d'une réussite permise par le modèle assimilateur ; citoyens heureux, ils sont aussi des responsables juifs très conscients de leurs devoirs envers leur propre communauté comme envers tous les Juifs déshérités qui, pensent-ils, obtiendront un jour ou l'autre les mêmes chances. Pourquoi alors sacrifier à une chimère ?

Mais au « centre » du judaïsme français, côtoyant ces antisionistes acharnés, certains adoptent un ton plus conciliant. Rabbins ou Juifs pratiquants, ces notables-là s'inquiètent des progrès de la désaffection religieuse et apprécient qu'un sang neuf vienne irriguer un judaïsme par trop assoupi. Attachés souvent à l'idée d'une renaissance juive en Eretz Israël, ils sont évidemment sensibles au caractère central de la Palestine pour le mouvement. Certains enfin, soucieux avant tout de la solidarité juive, ne seraient pas hostiles à un sionisme qualifié parfois d'« humanitaire » ou de « philanthropique » : « Nous ne devons pas, déclare ainsi Mayer Lambert, au nom d'un sauvage patriotisme, condamner nos frères à une vie de détresse et d'humiliation. Si donc le mouvement sioniste se borne à favoriser la colonisation en Palestine en y attirant ceux qui n'ont pas de patrie, il aura toutes nos sympathies. Mais nous, Israélites français, nous avons une patrie et nous entendons la garder²⁵. » Ces sentiments mêlés fondent notamment l'attitude tout en nuances du Grand rabbin de France, Zadoc Kahn. Soutien des Amants de Sion en France et intime du baron Edmond de Rothschild, bienfaiteur des colonies juives de Palestine, le Grand rabbin introduit Herzl, en 1895-1896, auprès du baron et, après l'échec de cette entrevue, joue les intermédiaires, sans plus de succès, auprès des dirigeants de la Jewish Colonization Association²⁶. Le « généreux bienfaiteur » est en effet un partisan convaincu de la colonisation palestinienne ; sans doute même voit-il plus grand ; mais il fuit toute publicité et tient Herzl pour un dangereux excité. Son rejet est donc total, même si son attitude s'infléchit sensiblement après la disparition de Herzl²⁷. Zadoc Kahn, lui, ne coupe pas les ponts. Peut-être aurait-il aimé aller plus loin que ne le lui permettait sa position publique. Toutefois l'interview qu'il accorde au lendemain du congrès au Journal, met en évidence des réserves inspirées par l'idéologie dominante²⁸.

La poignée d'intellectuels et d'écrivains qui, parmi les Juifs français, ont été séduits, un temps ou durablement, par le sionisme est-elle, au fond, si éloignée de ce point de vue ? Certes, le publiciste Bernard Lazare, les poètes Edmond Fleg, André Spire, Henri Hertz et Henri Franck et quelques autres plus obscurs ont cessé, avec l'affaire Dreyfus, de croire aveuglément à une assimilation qu'ils jugent d'ailleurs nuisible à leur vocation d'écrivains juifs²⁹. A la veille de la guerre, le professeur Victor Basch, membre fondateur de la Ligue des droits de l'homme et assimilationniste convaincu, rejoint leurs rangs pour d'autres raisons : il s'est pris à douter de la validité du projet émancipateur en Europe orientale. Tous, dreyfusards de gauche, ont cru trouver dans le sionisme la réponse à leur malaise, mais prétendent conserver intacts leurs autres attaches : anarchisme internationaliste pour Bernard Lazare, socialisme plus souvent, patriotisme français pour tous sans exception. S'ils peuvent, V. Basch mis à part, juger l'assimilation irréaliste et stérilisante et prôner la fondation d'un État juif, aucun ne manifeste la moindre intention de rallier, le moment venu, la Palestine. Ces poètes sont en fait les champions d'un sionisme diasporique qui estiment de leur devoir d'aider leurs coreligionnaires. Un sionisme « philanthropique » en somme, que récusent alors des instances sionistes attachées au primat absolu de l'identité juive. Trop tiraillés, ces « juifs aux deux cœurs ³⁰ » professent souvent un sionisme hétérodoxe. Leur engagement s'avère fragile et les prises de distance, voire les défections, fréquentes : Bernard Lazare rompt dès 1899 avec le sionisme herzlien tout en affichant ses préférences pour un nationalisme juif sans attaches territoriales ; André Spire opte jusqu'en 1917 pour le territorialisme d'Israël Zangwill ; Edmond Fleg s'éloigne un temps, Victor Basch définitivement avec la guerre.

L'INCOMPRÉHENSION DES RÉPUBLICAINS

Idéologiquement, les milieux israélites appartiennent à la mouvance républicaine. Rien d'étonnant donc à retrouver tant chez les républicains modérés, les divers libéraux de droite et du centre que chez les radicaux et les socialistes, un antisionisme de facture identique, bien qu'infiniment moins bavard. La presse libérale et radicale, la grande presse d'information, et plus encore les titres d'extrême-gauche, s'intéressent fort peu en effet à la question. Attachés en principe à la tradition de 1789 et défenseurs d'une République juste et fraternelle, égalitaire en tous cas, les républicains de tous bords tiennent l'assimilation pour la solution la plus heureuse et la plus conforme à l'esprit républicain. La fréquentation de nombreux Israélites assimilés à la Chambre, dans les salons et surtout dans les rédactions parisiennes entretient une conviction ayant vertu d'évidence. La presse républicaine et libérale tient d'ailleurs à consulter les notables communautaires³¹. Ainsi l'antisionisme israélite irrigue tous les milieux républicains, les socialistes compris, essentiellement par le jeu des relations et des amitiés³². Faut-il pour autant suivre les sionistes d'alors et parler d'une cabale israélite ? Sûrement pas : les schémas idéologiques républicains suffisent à expliquer la concordance des discours.

Concordance, certes, entre antisionisme israélite et antisionisme républicain, mais pas identité. L'idéologie assimilatrice n'est pas l'aune unique à laquelle les différentes familles républicaines mesurent le sionisme ; d'autres références, des préjugés parfois, entrent en ligne de compte pour dessiner les différentes variantes de l'antisionisme républicain. Ainsi les républicains modérés et conservateurs. Marquant peu d'intérêt pour les causes humanitaires en général, et les souffrances des Juifs d'Europe orientale en particulier, ils sont plutôt antidreyfusards car respectueux de l'autorité et de la chose jugée. Tout en dédaignant les outrances d'un Drumont, ils ont un faible pour l'antisémitisme distingué. Le sionisme, prétexte à échos spirituels, en fait les frais³³. Certains chroniqueurs se gaussent en évoquant, autre trait antisémite courant, l'horreur des Juifs pour le travail manuel. Toute cette presse n'est cependant pas contaminée par l'antisémitisme ; certains titres se bornent à manifester une perplexité polie : « L'idée d'un État juif, d'une nationalité juive, surprend un peu », déclare sobrement l'éditorialiste du Temps, le journal officieux du régime³⁴. Ces républicains-là sont en outre, sinon sincèrement croyants, respectueux de la religion catholique et de ses intérêts ; c'est dans leurs rangs que se recrutent les chantres les plus bruyants de l'expansion coloniale : raison de plus pour récuser un projet sioniste qui vise la Palestine, région syrienne promise, selon eux, à la France. Anatole Leroy-Beaulieu, libéral bon teint, passe depuis son livre Israël chez les nations pour un spécialiste ès judaïsme³⁵. Le postulat assimilateur lui fait repousser le sionisme, tout en lui rendant justice. Mais il est aussi un catholique fervent qui préférerait, en cas de partage, voir la Palestine échoir à la France³⁶. La crainte d'une concurrence sioniste en Palestine ne commence toutefois à s'exprimer dans la presse qu'en 1909-1910. Jusque-là le sionisme, entreprise bizarre, très mal connue au demeurant, et jugée avec condescendance, n'inspire aucune inquiétude.

Par sa sympathie compréhensive mais incrédule pour le sionisme, Leroy-Beaulieu se rapprocherait plutôt des radicaux. Émue en général par les causes humanitaires, la presse radicale dénonce avec cœur et énergie les sévices subis par les Juifs en Russie et en Roumanie³⁷. La cause dreyfusarde surtout est un terrain de rencontre entre sionistes et radicaux, reconnaissants de trouver enfin un soutien parmi les Juifs : « Les sionistes, lit-on dans L'Aurore de Clemenceau, ont ainsi montré que si certains Juifs ne savent pas se respecter eux-mêmes, d'autres ont conscience de leurs devoirs envers ceux qui ont entrepris la défense d'un des leurs, dont on a voulu faire le crime de tous³⁸. » Mais les réserves de principe l'emportent de très loin. Champions des nationalités opprimées, les radicaux sont choqués par le « servilisme » de Herzl envers Abdülhamid, le « sultan rouge », « l'égorgeur » des Arméniens dont le sort au sein de l'Empire ottoman devrait donner à réfléchir aux sionistes³⁹. Certes les radicaux sont des impérialistes tièdes et des anticléricaux farouches que rien n'attire en Terre sainte, mais précisément ils voient dans le sionisme une « croisade », une manifestation de religiosité qui les indispose. Le nationalisme juif, pense-t-on dans ces milieux, répond à une vague d'antisémitisme dont on connaît l'ampleur. La condamnation n'est pas moins sans appel, au nom de grands principes révolutionnaires et d'une idéologie de l'émancipation dont ils sont les défenseurs attitrés. Souvent au premier rang du combat pour la justice, ils font d'ailleurs un grief particulier au sionisme de chercher à détourner les Juifs du grand combat commun pour l'équité et la démocratie, rejoignant là le thème israélite de la « mission d'Israël ».

Les motifs de l'extrême-gauche à condamner le sionisme tiennent aussi à la crainte de voir les Juifs déserter le mouvement ouvrier et le véritable combat, celui pour la révolution⁴⁰. Mais les objections sont surtout de nature doctrinale : l'antisémitisme, soutient La Revue socialiste, est un leurre utilisé par la bourgeoisie pour maintenir son oppression sur le prolétariat ; la révolution socialiste internationaliste abattra les classes et les nationalismes, rendant l'antisémitisme sans objet. Alors le problème juif s'évanouira de lui-même. Loin de faire bande à part, les Juifs doivent donc doublement se hâter de rallier les forces révolutionnaires, comme prolétaires et comme Juifs, afin d'aider à la réalisation d'une société socialiste qui achèvera l'œuvre de la Révolution française. Au vu des promesses de l'avenir, le sionisme n'est donc qu'une idée réactionnaire, et pour tout dire bourgeoise, destinée à détourner les masses juives pauvres de l'engagement révolutionnaire, à la différence du Bund, parti révolutionnaire juif, davantage prisé⁴¹.

Mais toute la gauche n'appréhende pas la question sioniste bardée d'un tel bagage doctrinal qui, on l'a souvent souligné, n'est guère qu'une transposition des théories assimilatrices traditionnelles. L'empreinte marxiste est alors superficielle en France au profit du socialisme humaniste, attentif aux droits des individus et des peuples. Jean Jaurès, Jean Longuet, probablement Péguy et certains de ses proches de l'équipe des Cahiers de la Quinzaine, ne condamnent pas la revendication sioniste et ne lui marchandent pas le droit à l'existence⁴². A condition toutefois de borner son horizon aux seuls Juifs d'Europe orientale et de laisser les autres poursuivre comme ils l'entendent leur assimilation. Car la valeur suprême c'est la liberté de chacun, la tolérance, à laquelle leurs amis juifs de France ont droit eux aussi. De toute façon, la solution du problème juif ne saurait être univoque, et le modèle assimilateur n'est pas, à leurs yeux, périmé pour autant. Quant aux chances pour le sionisme d'aboutir, on se montre sceptique. Toutes ces réserves faites, c'est cependant au sein de cercles étroits de cette gauche humaniste que le sionisme bénéficie du capital de sympathie le plus significatif.

Les protestants forment alors une minorité confessionnelle qui, pour des raisons religieuses, historiques, et politiques, est un pilier de la République ; les Juifs y comptent, par effet de solidarité, des amis sûrs. Certains protestants libéraux montrent un grand enthousiasme pour le sionisme. Pour ces familiers de la Bible, le concept de peuple juif revêt une signification spirituelle familière. Presque seuls en France dans ce cas, ils accueillent sans trouble l'idée nationale juive. Le retour des Juifs en Terre sainte s'intègre dans leur vision apocalyptique de l'Histoire : ce retour, annonciateur de la conversion du peuple juif, est « un signe des temps » qui indique « l'approche de la crise suprême ⁴³ ». Mais ce prosionisme mystique est un phénomène isolé et marginal au sein du protestantisme français. Les protestants conservateurs, la plupart des libéraux donnent une tout autre interprétation aux prophéties, faisant de la conversion le préalable indispensable. Esprits pratiques surtout, ils ne misent pas sur la réussite du sionisme, ni ne la souhaitent. Ils adhèrent trop pour cela à une philosophie de l'Histoire et à une mystique de la République, fille de la Révolution, qui leur interdit d'être des « croyants » du sionisme.

LES ANTISÉMITES ET LEURS ALLIÉS

La nébuleuse des ennemis de la République, antisémites, monarchistes et catholiques ultramontains, n'éprouve nulle tendresse, bien au contraire, pour la Révolution et l'émancipation. Dans le dernier tiers du XIXe siècle, commence précisément à se répandre, parmi eux, l'idée que les Juifs sont responsables de la Révolution : la Révolution a surtout profité aux Juifs, il faut donc qu'elle soit leur œuvre. Tel est le raisonnement. Le refus du sionisme est donc, dans cette famille de pensée, étranger à une quelconque défense et illustration de l'émancipation, initiative révolutionnaire honnie entre toutes.

Voilà qui explique probablement, face au sionisme naissant, un certain flottement, alors que, dans le camp républicain, le rejet est immédiat, quasi unanime. La presse antisémite, elle, commence par se réjouir et souhaite tout le succès possible au sionisme. Drumont, comme ses amis Alphonse et Léon Daudet, ne ménage pas ses louanges à Herzl, « un homme de premier ordre ⁴⁴ ». Ils l'ont d'ailleurs personnellement connu et, à leur façon, ils l'admirent, comme ils estiment les sionistes, ces « Hébreux un peu moins hypocrites que les autres ⁴⁵ ». L'exode volontaire des Juifs remplace très avantageusement, à leurs yeux, la solution habituellement prônée par les antisémites, le cantonnement. La Libre Parole est le quotidien national qui, de très loin, offre le plus large et le meilleur accueil au sionisme.

Le projet sourit visiblement aussi à des catholiques influencés par Drumont ou enclins au mysticisme. Des prophéties bibliques prises à la lettre - comme chez certains protestants -, portent en effet à y voir l'annonce de l'Apocalypse et de la Rédemption⁴⁶. Mais l'Église se hâte de couper court à ces errements : La Croix, le quotidien catholique le plus influent, publie des démentis au sujet des fameuses prophéties : la conversion est un préalable absolu au retour du peuple « déicide » sur le sol biblique ; à cette condition seule ce retour peut entrer dans les desseins divins⁴⁷. L'abbé Augustin Lehmann, un Juif converti, va encore plus loin dans une réfutation publiée en 1901 avec la bénédiction de la hiérarchie et largement diffusée par la presse catholique : « Jérusalem ne redeviendra jamais la capitale d'un État juif et la Palestine ne reverra jamais un royaume d'Israël » ; la conversion ne donnera aux Juifs qu'une « Palestine mystique et spirituelle ⁴⁸ ».

Mais l'antisionisme catholique ne table pas seulement sur une exégèse biblique de circonstance : il se nourrit surtout de l'attachement chrétien à la Terre sainte. Le pays de Jésus est avant tout, dit-on, terre chrétienne, à preuve les missions si nombreuses, si bienfaisantes, et si souvent françaises. Car pour le catholique français d'alors, citoyen mal à l'aise dans son propre pays, la Terre sainte est bien un lieu privilégié où sa foi et son patriotisme vivent en bonne intelligence. En Palestine, la présence française est en effet chrétienne. Il y a là, entre la patrie et la foi, une communauté d'intérêts, rompue en métropole mais préservée sur cette terre sacrée. Elle y fonde les prétentions coloniales françaises, le jour où le joug ottoman tombera. Cette relation sentimentale et patriotique à la Terre sainte est entretenue par les pèlerinages, une pratique qui refleurit en France après le terrible traumatisme de la défaite de 1870. Dès 1882, les Assomptionnistes, spécialistes des nouveaux pèlerinages de masse à La Salette et Lourdes, lancent leurs « croisades de pénitence » à Jérusalem⁴⁹. Avant la Grande Guerre, ces voyages, annuels puis biannuels, ont certainement permis à plus de 10 000 fidèles, la plupart français, de mettre leurs pas dans les pas de la Sainte Famille et du Christ. Or l'image de la Palestine rapportée par ce groupe malgré tout restreint est largement diffusée dans les milieux catholiques par les publications du puissant groupe éditorial des Assomptionnistes, La Bonne Presse, principalement La Croix et le très populaire Pèlerin. Au retour, nombre d'anciens « croisés », souvent d'humbles curés, prennent la plume, alimentant une foisonnante littérature de pèlerinage, variante pieuse d'une littérature de voyage alors très en vogue. Dans la religiosité volontiers sentimentale de ces catholiques fin de siècle, la Palestine, berceau spirituel lointain devenu terre plus familière, se trouve donc chargée d'une forte affectivité : elle est la terre habitée par la présence du Christ-homme et de sa Sainte Mère, une contrée vouée au souvenir et à la célébration. Aussi la présence juive en Terre sainte n'est-elle tolérable que lorsqu'elle témoigne de l'abaissement du peuple témoin qui a rejeté le Messie. Les Juifs de Tibériade et de Jérusalem, dépeints avec pitié et répulsion, ne dérangent pas la perception chrétienne de la Terre sainte. Il en va autrement des colonies sionistes, qui, ignorées des itinéraires de pèlerinage, sont bien connues, en revanche, des organisateurs assomptionnistes comme de tous les missionnaires sur place. Aussi La Croix et Le Soleil, touchés, semble-t-il, par les inquiétudes du parti colonial, invitent-t-ils après 1911, sans alarmes excessives, à la vigilance.

Quant aux antisémites, leur engouement ne dure pas. Seul ou presque, Drumont n'enlève pas sa faveur au sionisme, bien que, Herzl mort, il désespère de sa réussite. Les collaborateurs de La Libre Parole et de L'Action française constatent avec les années que cette « nation en garni (...) n'éprouve pas le besoin de se remettre dans ses meubles ⁵⁰ » ; les diverses tares du Juif rendent d'ailleurs le projet illusoire. Ils tombent surtout dans une méfiance que le caractère juif du mouvement sioniste se devait de leur inspirer. Dans la première moitié du siècle, Paris a été le principal laboratoire où, pour expliquer l'Histoire, s'est élaborée la théorie du complot. Depuis les années 1870, le mythe du complot juif mondial a pris corps : le chevalier Gougenot des Mousseaux, l'abbé Chabauty, d'autres encore en Russie et en Allemagne, accusent un mystérieux gouvernement secret des Juifs, identifié souvent à l'Alliance israélite universelle, d'œuvrer souterrainement pour la domination du monde⁵¹. Les antisémites ont tôt fait de voir dans le « syndicat » dreyfusard une émanation de ce centre juif de décision. L'Organisation sioniste, avec ses congrès et son cénacle dirigeant, alimente le même fantasme⁵². L'historien des Protocoles des Sages de Sion, Norman Cohn, a pu établir que ce faux entre tous célèbre, ces prétendues délibérations secrètes des dirigeants d'Israël, a été rédigé à Paris par un inconnu, un Russe probablement aux ordres de l'Okhrana, la police secrète du tsar, entre 1897 et 1899, époque où le sionisme entre en scène⁵³. Le titre du faux s'inspire visiblement de cette actualité. La lecture de La Libre Parole pour la même époque vient encore confirmer les déductions de Norman Cohn : le faussaire a baigné, en France, dans un milieu antisémite qui formule, à propos d'un prétendu complot sioniste, des théories analogues à celles qui inspirent Les Protocoles. Reste que le sionisme devient, aux yeux des antisémites, une entreprise maléfique. Inspirant la répulsion et l'angoisse, il donne lieu à des interprétations délirantes typiques de la littérature du complot. Herzl comptait sur le soutien des antisémites européens. En France, comme ailleurs, ce soutien, loin d'être général, fut surtout passager. La cause sioniste en a pourtant pâti : aux yeux des Israélites et de leurs alliés républicains, les aménités d'un Drumont la frappent décidément d'infamie.

LE SIONISME, LES SIONISTES ET LA CULTURE RÉPUBLICAINE

Loin donc de soulever, en France, l'intérêt escompté, le sionisme est de toutes parts rejeté, combattu. Circonstance aggravante : l'idée nationale juive est, à de rares exceptions près, incomprise. Ce tir de barrage et l'inadmissibilité manifeste du projet sioniste pour les esprits français du temps suggèrent, au-delà des arguments avancés par chacun, l'interférence de facteurs de résistance plus fondamentaux. Cela pour la famille républicaine ; car aux sources des antisionismes antisémite et catholique on a déjà souligné une irrationalité qui n'épargne pas tout à fait les républicains modérés.

Les sionistes sont, bien entendu, les premiers à s'interroger. Leur réponse est simple, simpliste même : les Israélites français portent la responsabilité de l'échec. Leur ressentiment est d'autant plus vif que, conscients de l'importance de l'enjeu, ils n'ont pas ménagé leurs efforts pour gagner cette clientèle. Mais, abandonnés par des instances mondiales indifférentes à la France, ils sont réduits à leurs seules et maigres forces. Ces forces s'usent en outre dans des choix tactiques malencontreux qu'explique la nature même du mouvement sioniste en France ⁵⁴ : son recrutement se limite en effet au milieu des Juifs pauvres, originaires d'Europe orientale, qui commencent à affluer à Paris dans les années 1880, créant, entre autres groupements, des sociétés présionistes. En 1897, ces groupuscules se rallient au sionisme herzlien. Mais l'union des sionistes, essentiellement parisiens, n'est réalisée, et non sans mal, qu'en 1901 au sein de la Fédération sioniste de France (F.S.F.). Ce groupement est bien loin d'ailleurs de drainer une part importante du milieu immigré où il fait les frais de la concurrence redoutable de la volonté d'intégration sociale d'une part et, d'autre part, des organisations syndicales et politiques de gauche. Divers recoupements permettent d'estimer avant 1914 l'audience maximale du sionisme à Paris, ville qui compte alors de 20 000 à 25 000 Juifs immigrés, à un millier de personnes. Sur ce total, moins de 300 à 400 militants, des étudiants roumains et russes et de tout petits bourgeois pour la plupart. Les dirigeants - professeurs, médecins, commerçants - ont mieux réussi tout en restant, par la culture et la sociabilité, fidèles à leurs origines. Alexandre Marmorek, biologiste à l'Institut Pasteur, et Max Nordau, écrivain de grande notoriété, les deux personnalités les plus éminentes du sionisme parisien, sont eux-mêmes peu intégrés⁵⁵. Ce mouvement si marqué socialement et si faible numériquement s'épuise en outre en désordres internes permanents, reflet des débats qui agitent alors l'ensemble du mouvement sioniste.