© La Fabrique éditions, 2020

ISBN : 978-2-35872-228-5

La Fabrique éditions
64, rue Rébeval
75019 Paris
lafabrique@lafabrique.fr
www.lafabrique.fr
Diffusion : Les Belles Lettres

Réalisation des versions numériques : IS Edition, via son label Libres d’écrire

2. La boîte à outils de la police

Le port d’arme confère un avantage aux forces de l’ordre en élargissant leur périmètre et leur liberté d’action. En situation de maintien de l’ordre, les armes non létales concrétisent cet avantage par différents effets : choquer ou paralyser des personnes, rendre un espace intenable ou empêcher de quitter une zone. Le passage obligé de toute théorie de l’arme consiste d’abord à préciser les caractéristiques des armes en question. C’est à condition de connaître leurs possibilités techniques qu’on peut comprendre la manière dont elles offrent une marge de manœuvre particulière à ses utilisateurs, tout en leur imposant des comportements spécifiques.

Mais d’abord, qu’est-ce qu’une arme ? C’est un « instrument utilisé au combat dans le but de tuer, blesser ou défaire un adversaire73 ». Les armes non létales, dont la puissance se situe entre celle des armes à feu conventionnelles et celle de la force physique du policier, sont censées « garantir un effet limité, jamais mortel, ni définitivement handicapant74 ». D’un point de vue tactique, elles procurent un avantage temporaire aux policiers et gendarmes qui doit leur permettre de reprendre la maîtrise d’un espace – généralement la rue – en affaiblissant, paralysant ou interrompant l’action d’individus ou de groupes75. Cet avantage peut être offensif, quand elles infligent des douleurs et affectent les facultés sensorielles de multiples façons : il suffit d’observer une foule assourdie par les détonations des grenades et le bruit des matraques frappées contre les boucliers, aveuglée et asphyxiée par le gaz lacrymogène pour constater qu’elle n’est plus capable d’aucune action lucide et concertée. Il est aussi défensif, par la portée toujours plus longue de ces armes qui permet de tenir à distance et de neutraliser les manifestants. En somme, les armes non létales sont un « puissant amplificateur de la force76 » – dont l’ONU craint un usage « contraire à l’interdiction de la torture et des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants77 ».

I. Panorama des armes non létales

Afin de saisir la diversité des armes non létales sans se perdre dans des détails techniques, on peut les classer suivant leur technologie principale : l’énergie cinétique, l’électricité, la chimie, l’optique, l’acoustique et l’énergie dirigée.

Technologie

Effet

Arme

Cinétique

Coup de bâton

Matraque

Jet d’eau

Canon à eau

Tir de projectiles

Flash-Ball (Super-Pro)

Tir de projectiles

LBD 40

Tir de projectiles

Grenade de désencerclement

Projection de particules

Grenade assourdissante (GLI-F4/GM2L)

Chimique

Diffusion de substances irritantes

Gaz lacrymogène

Diffusion de substances irritantes

Grenade assourdissante (GLI-F4/GM2L)

Substances liquides

En développement

Substances collantes

En développement

Substances malodorantes

En développement

Électrique

Diffusion d’électrochocs

Pistolet à impulsion électrique

Acoustique

Diffusion de sons puissants

Grenade assourdissante (GLI-F4/GM2L)

Diffusion de sons puissants

Canon à son

Diffusion de sons puissants

LBD 40

Diffusion de sons puissants

Grenade de désencerclement

Optique

Diffusion de lumières irritantes

Laser éblouissant

Diffusion de lumières irritantes

Stroboscope

Énergie dirigée

Diffusion d’ondes brûlantes

Laser

L’énergie cinétique

L’énergie cinétique renvoie ici à l’impact d’un objet en mouvement sur un corps. Dans le domaine de l’armement non létal, elle constitue la base d’une variété d’armes allant des plus banales aux plus complexes.

La matraque. Dans la panoplie des armes non létales la matraque compte parmi les plus anciennes et les moins sophistiqués. Les matraques contemporaines sont fabriquées en caoutchouc et s’inspirent du tonfa japonais. Leur utilisation répressive est variable et va de l’intimidation, en passant par l’immobilisation et le repoussement, jusqu’aux coups dont le danger a été souligné par le témoignage du docteur Leibovici. Ce dernier était de service dans l’hôpital parisien où sont décédées quatre des neuf victimes du massacre de Charonne en 1962 : « Je retiens de mon premier mort un fait : la volonté de tuer. Un seul coup, unique, mais terrible, avait fait éclater le crâne, car il n’y avait pas d’autre coup ailleurs. Seul un effroyable coup de “bidule” avait pu fracasser cette tête et tuer l’homme en quelques instants78. » La matraque suppose la proximité entre forces de l’ordre et manifestants alors que les armes non létales plus récentes visent précisément à augmenter la distance entre les deux. Utilisée lors des corps-à-corps et des « charges », elle satisfait toujours à la doctrine du maintien de l’ordre en vigueur en France qui préconise des forces de l’ordre davantage interventionnistes. Elle reste aussi l’instrument et le symbole de leur déchaînement aveugle : on ne compte plus les témoignages et vidéos de scènes de coups violents, totalement disproportionnés ou gratuits, assénés contre des personnes paisibles79. Elle peut enfin constituer un moyen d’humiliation et de menace comme l’exemplifie l’affaire Théo. En 2017 ce jeune homme a été violemment interpellé par quatre policiers, dont l’un lui a déchiré la zone péri-anale sur une longueur de dix centimètres avec sa matraque, entraînant des séquelles vraisemblablement permanentes80. Dans la foulée des policiers ne se sont pas privés de menacer des manifestants de leur « mettre la matraque » ou encore de leur « péter les fesses » et en mai 2019 un policier a été filmé mettant sa matraque dans le pantalon d’un manifestant arrêté81.

Le canon à eau. Tout comme la matraque peut à la fois blesser un corps individuel et intimider tout un groupe, l’effet du canon à eau est multiple. Son imposante apparence vise d’emblée à affaiblir la détermination des manifestants. Mis en action il peut selon la situation propulser un jet d’une puissance variable allant de l’arrosage général au ciblage d’une personne en particulier. Peu maniable dans les petites rues, il s’avère inversement très efficace pour disperser les foules dans un grand espace urbain. Contrairement à ce qu’indique son nom, il ne projette pas seulement de l’eau mais éventuellement un mélange d’eau et de substances chimiques comme le gaz lacrymogène. Ce mélange expérimenté en Turquie à l’occasion du mouvement de Gezi est particulièrement dangereux car il expose les manifestants à des doses très importantes de lacrymogène82. En France la police a utilisé des restes d’animaux morts – un mélange d’os broyés, de sang séché et de poudre de sabots de bovins – dégageant une odeur pestilentielle. Un opérateur de canon à eau en service le 1er mai 2018 à Paris note avec satisfaction que « les manifestants ont été réellement surpris [...] ils ne savaient pas de quoi il s’agissait83 ». Le gouvernement prévoit aussi d’ajouter dans le mélange des produits de marquage invisibles et indolores, détectables à l’aide d’une lumière ultraviolette jusqu’à trois semaines sur la peau et plus longtemps encore sur les vêtements, afin d’attester la présence d’une personne à une manifestation. Si on se demande bien en quoi ceci contribuerait à prévenir les actions des « casseurs » – l’objectif affiché –, une telle pratique constituerait une véritable menace contre les libertés individuelles. Il faut enfin insister sur la puissance des jets qui n’a rien d’anodin et dont la maîtrise semble très incertaine. À titre d’exemple, lors des protestations contre un projet de rénovation urbaine à Stuttgart en 2010, la police allemande a dénombré 117 blessés dus au canon à eau, dont un mutilé84 et un éborgné85. En Corée du Sud le jet a causé la mort d’un militant paysan86, de même qu’en Indonésie où les canons à eau de fabrication britannique ont tué trois étudiants en 199887.

Les balles en caoutchouc et en plastique. Alors que la matraque et le canon à eau sont largement répandus dans les pays européens, les fusils à balles en caoutchouc – qu’on désigne en France officiellement par l’euphémisme de « lanceur » – ne font pas nécessairement partie de l’équipement standard des forces de l’ordre. Le recours de plus en plus banalisé aux Flash-Ball, Flash-Ball Super-Pro et désormais au LDB 40 constitue donc un indice du caractère particulièrement violent de l’État français. Le premier modèle de Flash-Ball est une arme « non létale de calibre 44 mm au look dissuasif 88 » qui se caractérise par des tirs à forte détonation « efficace[s] et précis jusqu’à 12 mètres89 » selon les mots de son fabricant. Lors de son introduction dans la première moitié des années 1990 son utilisation est conditionnée au respect d’une distance de tir minimale de 7 mètres et limitée à certaines unités policières très particulières. En 1999 une version améliorée, le Flash-Ball Super-Pro, fait son apparition dans l’équipement des forces de l’ordre françaises. Techniquement, la réduction du poids et de la vitesse des balles rend le Flash-Ball Super-Pro moins dangereux que son prédécesseur. Mais ce changement implique aussi une plus grande résistance de l’air et donc une moindre précision de tir90. Dès 2008, l’ancêtre de ce qu’est aujourd’hui le Défenseur des droits demande l’interdiction du Flash-Ball Super-Pro arguant que l’imprécision d’un tir entre 10 et 15 mètres augmente considérablement les risques sur la santé humaine. Dangereux entre 10 et 15 mètres, il l’est tout autant à moins de 7 mètres à cause de sa puissance de feu. Les conditions techniques garantissant un tir « non létal » semblent donc difficiles à remplir – sans parler du fait que les cibles du maintien de l’ordre restent rarement statiques dès lors qu’elles se savent visées par une arme.

En 2007 une nouvelle arme plus puissante, le LBD 40, est introduite. Ce dernier propulse des balles plus petites (40 mm de diamètre, contre 44 mm pour celles du Flash-Ball) mais plus lourdes, à une vitesse doublée atteignant plus de 330 km/h, et demeure donc efficace à une distance beaucoup plus grande. Il peut atteindre des cibles à 50 mètres, et sa distance de tir « optimale » va jusqu’à 30 mètres. Au-delà du seuil des 50 mètres la visée est plus aléatoire, tandis qu’un tir à moins de 10 mètres est très probablement mortel. Bien qu’équipé d’un viseur, il est nettement plus dangereux que le Flash-Ball, ce qu’atteste d’ailleurs sa classification officielle A, « arme à feu à usage militaire ». Jusqu’au sein de la communauté des producteurs d’armes non létales le LDB 40 – qui est désormais le fusil standard des forces de l’ordre – suscite l’inquiétude : « Nous, on n’a jamais voulu faire de 40 millimètres, parce qu’on n’a jamais voulu faire d’armes potentiellement létales », souligne le producteur du Flash-Ball Super-Pro91. Sans surprise le LBD 40 a déjà généré autant de victimes que la gamme Flash-Ball. Ces balles en caoutchouc sont à l’origine de nombreuses blessures irréversibles et de décès partout où elles sont utilisées92. Dès 2003 Amnesty International alerte contre les « blessures graves, voire mortelles93 » du Flash-Ball et l’Association des médecins indépendants de Suisse demande l’interdiction des balles en caoutchouc94. Pourtant, la France semble avoir choisi d’avancer dans la direction opposée. Il n’existe plus de distance de tir minimale pour le LBD 40 et le Flash-Ball Super-Pro, laquelle devait justement, d’après une note express de la gendarmerie, « conserver le caractère non létal de cette arme95 ». De la même manière, les zones corporelles de tir ont été élargies et comprennent notamment des zones vitales comme le cœur et le triangle génital96. S’il permet de tenir à distance des manifestants, le LBD 40, comme ses prédécesseurs, a l’inconvénient de devoir être rechargé après chaque tir. C’est pour se libérer de cette contrainte que le ministère de l’Intérieur a introduit en 2013 le Penn-Arm PGL-65, un lanceur multi-coups permettant de tirer jusqu’à six balles ou grenades. L’usage de ce nouveau fusil n’a certes pas été généralisé pour l’instant mais il affiche clairement les intentions de l’État : permettre aux forces de l’ordre de tirer plus vite.

Enfin, la recherche explore actuellement la piste des armes dites rhéostatiques qui laissent à l’utilisateur le soin de faire varier la puissance de l’arme – comme un aveu de la dangerosité des balles non létales. Ce qui ne résout absolument pas la difficulté centrale d’estimer le « bon » niveau de puissance de feu.

Alors qu’en France le recours aux balles en caoutchouc et en plastique semble faire l’unanimité au sein des forces de l’ordre, la comparaison avec la situation en Allemagne éclaire l’enjeu tactique de ces armes. Suite aux mobilisations contre le G8 à Rostock, en 2007, deux syndicats de police ont débattu de la pertinence d’introduire des balles en caoutchouc. Le syndicat favorable à leur usage soulignait qu’en l’absence de telles armes la police serait impuissante à une distance de 30 à 40 mètres, ce dont profiteraient les manifestants qui lancent des objets97. Le syndicat poursuit son argumentation en soulignant que cette option favorise la mise en pratique d’une conception plus offensive de la police, qui doit davantage montrer sa force. À l’inverse, l’autre syndicat policier considérait que l’introduction de balles en caoutchouc reviendrait à accepter consciemment de provoquer des morts et mutilés parmi les manifestants98. On déplorerait en outre régulièrement parmi les victimes des passants étrangers à la mobilisation. Contre l’argument de la distance il rappelle que le canon à eau permet d’atteindre des manifestants à une distance intermédiaire. À travers ce débat on peut identifier une position – qui a tout de celle en vigueur en France – qui minimise les dangers des balles en caoutchouc et permet la mise en œuvre d’une tactique policière plus violente. On notera au passage que la mobilité réduite des policiers induite par l’augmentation du matériel de protection rend nécessaire le recours à des armes plus puissantes. Outre l’écart grandissant entre la protection et la puissance des forces de l’ordre et la vulnérabilité des manifestants, la disponibilité de ces balles impose une nouvelle contrainte à l’action policière : tirer davantage et plus vite ; un refus de tirer sur un individu supposément dangereux revient à mettre en danger son unité.

La grenade de désencerclement. Depuis 2004 on trouve des grenades dans la catégorie des armes cinétiques. Les grenades de désencerclement99 se caractérisent par une forte détonation ainsi que par la projection de 18 balles de caoutchouc et de leur bouchon grâce à la dynamite qu’elles contiennent. Ces grenades représentent d’abord un risque de lésions auditives. Leurs 165 décibels (dB) dépassent le seuil de danger pour l’oreille humaine – à titre d’exemple, c’est plus que le bruit du décollage d’un avion (140 dB). Cette arme représente aussi un risque d’entailles dû à la projection de composants en métal ou en plastique, de mutilations, voire de décès suite à l’explosion. L’association ACAT fait état de « plusieurs personnes victimes de blessures graves après avoir été atteintes par des projectiles de grenades de désencerclement100 ». Lancé exclusivement à la main, ce type de grenade peut atteindre un périmètre jusqu’à 30 mètres. Après l’explosion, les projectiles sont relativement imprévisibles et peuvent atteindre plusieurs mètres de haut. C’est comme ça que le syndicaliste Laurent T. a été éborgné en 2016 à Paris – alors même que la compagnie qui a tiré n’a été « ni assaillie, ni encerclée101 ». L’Association des médecins indépendants tire la conclusion qu’il faut l’interdire102. L’avantage tactique pour les forces de l’ordre ne vient pas seulement de l’impact des projectiles mais aussi du côté imprévisible de la grenade. Comme souvent, derrière l’apparence d’encadrement légal stricte, une relative souplesse entoure son usage : son recours est autorisé dans le cadre de la dispersion d’un « attroupement ».

L’hybride : la grenade GLI-F4 (et son successeur la GM2L). Un certain nombre d’armes non létales se présentent comme la combinaison de plusieurs technologies, renforçant ainsi la puissance de l’arme. Le LBD 40 ou la grenade de désencerclement se caractérisent par la combinaison d’un effet acoustique et d’un effet cinétique. Mais dans les deux cas l’effet cinétique peut être identifié comme principal et l’effet acoustique comme secondaire. Une telle hiérarchisation paraît plus difficile pour la grenade GLI-F4 qui fait partie de l’arsenal répressif français depuis 2011103. Cette dernière multiplie la puissance des effets acoustique (que les producteurs d’armement appellent d’ailleurs « effet psychologique »), chimique et de souffle : ce sont 25 grammes de TNT qui explosent, projetant des débris jusqu’à plusieurs centaines de mètres. L’explosion produit une forte détonation (165 dB) avant de libérer du gaz lacrymogène de type CS. À la différence des grenades lacrymogènes, la GLI-F4 ne contient pas de produit fumigène, ce qui rend le nuage de gaz incolore. Lancée à la main cette grenade « assourdissante » peut atteindre des cibles à 30 mètres tandis que le « lanceur Cougar » peut les projeter à 200 mètres. Ses dégâts peuvent être considérables. Après avoir soigné des manifestants blessés à Notre-Dame-des-Landes en 2012, la médecin Stéphanie L. a adressé une lettre au préfet en charge du dossier. À propos des grenades GLI-F4 elle écrit : « J’insiste sur la gravité de ces blessures par explosion. Les débris pénètrent profondément dans les chairs, risquant de léser les artères, les nerfs et les organes vitaux. Nous avons retiré des débris de 0,5 à 1 cm de diamètre, d’aspect métallique ou plastique, très rigides et coupants. D’autres, très profondément enfouis, ont été laissés en place et nécessiteront des soins ultérieurs. Impossible de prévoir les lésions secondaires104. » Le contenu en dynamite de ces grenades « assourdissantes » les rapproche donc dans les faits des grenades de désencerclement. Et comme pour celles-ci, l’IGPN et l’IGGN105 reconnaissent elles-mêmes qu’elles peuvent mutiler ou blesser mortellement106. Depuis l’interdiction de la grenade OF F1, suite à la mort de Rémi Fraisse, la GLI-F4 reste la plus puissante du maintien de l’ordre français107.

Cette arme améliore considérablement la marge de manœuvre de la police : « Cela permet à quelqu’un qui est en difficulté, agressé par un groupe, de pouvoir se dégager d’une situation, elle disperse108. » Le ministère de l’Intérieur estime quant à lui que cette arme est « nécessaire pour le maintien à distance109 ». Or, ces deux objectifs semblent contradictoires. Le maintien à distance devrait justement éviter au policier de se retrouver dans une situation difficile dont il voudrait se dégager. En réalité, cette arme ne vise pas seulement à améliorer les capacités défensives des forces de l’ordre mais à augmenter leurs capacités offensives : en toutes circonstances, elle fait son œuvre. Quand une GLI-F4 a arraché la main d’Ayhan P. en janvier 2019 à Tours, la foule était éparse et la situation totalement calme110. Il est admis que la grenade GLI-F4 est plus efficace « dans le cadre du maintien de l’ordre en milieu rural, ouvert et aéré, que les grenades à seul effet lacrymogène, dont le gaz ne parviendra à maintenir un niveau de saturation que peu de temps111 ». Cette « efficacité en milieu rural », l’opération de destruction de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes en avril 2018 en donne la couleur. « Selon de nombreux témoignages, ces grenades excessivement dangereuses étaient lancées de manière anarchique, souvent sans que les gendarmes aient la moindre visibilité sur leurs “cibles” et au-delà de toute proportionnalité vis-à-vis de la “menace” à laquelle la préfecture prétendait répondre112 », soulignent les avocates d’un collectif de blessés. Cette description ressemble fortement à ce qui s’est passé au barrage de Sivens la nuit du 25 au 26 octobre 2014, quand Rémi Fraisse a été tué : « C’était dingue, comme dans Apocalypse Now par moments. […] Ils devaient se croire à la chasse aux lapins. […] Et puis j’ai entendu une grenade me passer tout près de l’oreille » ; « On s’est pris une pluie de grenades assourdissantes. Dès que j’ai levé la tête, j’ai pris un tir de flash-ball dans l’épaule, j’ai tout lâché et suis parti en courant pour me faire soigner »113. Les forces de l’ordre ont tiré cette nuit-là plus de 700 grenades, dont 10 GLI-F4 et 42 OF F1114. L’une d’elles a tué Fraisse en lui arrachant la nuque. Elle a été lancée en pleine nuit avec un éclairage tout relatif et si le gendarme auteur du tir répète qu’il a pris soin d’éviter de viser les manifestants, il précise aussi qu’ils étaient très mobiles. « Comme je vous l’ai dit, ils bougent beaucoup et je ne sais pas ce qu’ils font au moment où je jette effectivement la grenade115. » Juste avant de mourir Fraisse avait les mains en l’air et criait « arrêtez, arrêtez ». La prétendue dispersion offre une justification tout aussi médiocre dans le cas de Robin P. En août 2017, avec plusieurs centaines d’autres opposants au centre d’enfouissement des déchets nucléaires de Bure, il se retrouve bloqué sur le site par les gendarmes mobiles116. Alors que la dispersion est rendue impossible par l’action même des forces de l’ordre, celles-ci tirent des grenades dont une mutile le pied de Robin. Le « milieu rural » semble enfin particulièrement propice à l’impunité policière. Quand, même dans des espaces très surveillés comme la ville de Bordeaux, un manifestant dont la main a été arrachée voit sa plainte classée sans suite, l’IGPN se déclarant incapable d’identifier l’auteur du jet de GLI-F4, que dire d’une forêt117 ?

Ce rappel des états de service de la GLI-F4 montre que, jusqu’à la mobilisation des Gilets jaunes, cette arme était utilisée avant tout en milieu rural, contre ceux qui s’opposent aux grands projets inutiles et imposés. Son utilisation désormais régulière en ville – le contraire d’un espace « ouvert et aéré » – constitue en soi l’indice d’un maintien de l’ordre plus violent. Le remplacement de la GLI-F4 par la grenade GM2L, annoncé pour 2021 (mais acté dès 2018), n’y changera rien puisque la GM2L entraîne les mêmes effets que son ancêtre118.

L’arme électrique

Grand espoir dans les années 1970 l’électricité s’est avérée moins praticable qu’attendu pour le maintien de l’ordre. La seule arme non létale véritablement opérationnelle de cette catégorie technologique est le pistolet à impulsion électrique (PIE), plus connu sous le nom commercial de Taser. Le PIE vise la neutralisation d’une personne à travers une décharge électrique de 50 000 volts et de 2,1 milliampères. Une telle décharge provoque une forte douleur et peut bloquer le système nerveux. Le Taser X26 du producteur américain Axon119 est en usage depuis 2006 dans la gendarmerie, la police et l’administration pénitentiaire. Depuis 2010, certaines polices municipales en disposent aussi. En mode « tir » le PIE peut atteindre des cibles à quelques mètres. Le PIE provoque une rupture électro-musculaire qui entraîne généralement une chute. Les risques associés aux chutes d’un grand nombre de participants à des mobilisations s’avèrent visiblement trop importants. En tout cas le PIE ne fait pas partie de l’arsenal du maintien de l’ordre. Il est toutefois utilisé en marge de mobilisations par des « unités intervenant en renfort et réalisant des interpellations120 ». Un Gilet jaune rouennais en a fait la douloureuse expérience en juin 2019. Alors qu’il distribuait des tracts aux abords d’un rond-point, il a été interpellé, traîné dans un fourgon de police, immobilisé par deux policiers et « tasé » par un troisième121. Ce mode opératoire semble tout aussi répandu qu’incompréhensible. La vidéo de l’arrestation violente de Lamine B. en septembre 2019 à Sevran, qui a beaucoup circulé sur les réseaux sociaux, en fournit une illustration récente122. L’utilisation abusive et mortelle a récemment été constatée en France. Le Comité ad hoc de l’ONU considère quant à lui que la décharge du PIE constitue une forme de torture123.

L’arme chimique

Le représentant le plus connu de la catégorie technologique des armes chimiques non létales est incontestablement le gaz lacrymogène124. Mais d’autres substances chimiques sont également envisagées comme des gaz anesthésiants et des substances malodorantes et soporifiques ou encore des substances et mousses lubrifiantes ou collantes. À la différence de la plupart des armes cinétiques et électriques, l’effet des armes non létales chimiques est moins immédiatement violent mais plus durable et touche un plus grand nombre de personnes à la fois. Du point de vue tactique elles permettent donc aux forces de l’ordre de gagner du temps contre une foule importante pour reprendre la maîtrise de l’espace.

En France deux types de gaz lacrymogène existent : le CS et l’OC. Les effets du gaz durent généralement entre 15 et 30 minutes mais en cas d’exposition directe à une forte dose, ils peuvent être beaucoup plus durables, voire mortels125. En revanche, ils dépendent davantage des conditions d’utilisation : vent, température, humidité, nature des sols, dosage du gaz. Une fois dispersé le gaz tombe au sol, et pour y échapper, gagner un lieu surélevé peut s’avérer efficace. Les forces de l’ordre disposent d’aérosols et de grenades qui peuvent être lancées à la main ou par un fusil, avec alors un danger décuplé et potentiellement mortel126. En pratique, les forces de l’ordre ne se privent pas d’utiliser les grenades lacrymogènes comme des projectiles. Les fameux tirs tendus sont régulièrement observés en France mais aussi en Turquie et en Irak127. Malgré ses origines guerrières, le gaz lacrymogène est souvent considéré comme inoffensif – une image relayée par la police et les grands médias – et les personnes atteintes n’entrent jamais dans le décompte des blessés. À titre d’exemple, lors de la manifestation des Gilets jaunes le 1er décembre 2018, la presse parle de 240 blessés et de près de 8 000 grenades de gaz lacrymogène lancées128, soit un ratio très faible qui ne renvoie en réalité qu’aux blessures infligées par les armes cinétiques. Contrairement à celles-ci, les blessures des voies respiratoires, de la peau et des yeux par irritation sont presque invisibles à l’œil nu. Elles n’en sont pas moins douloureuses, et nocives à long terme. L’exposition des mains au gaz lacrymogène peut aussi altérer temporairement la sensibilité tactile et entraver le moindre geste de la vie quotidienne. Ce sont précisément ces zones sensibles du corps et de la peau que les forces de l’ordre ciblent directement avec les aérosols. Plus inquiétant, une équipe composée de médecins et d’un biologiste a récemment découvert qu’une fois présent dans le sang, le composant lacrymogène 2-Chlorobenzylidène malonitrile libère du cyanure129. Leurs tests sur des Gilets jaunes exposés au gaz lacrymogène présentent des taux de près de 0,7 mg par litre de sang. L’empoisonnement par cette substance hautement toxique commence avec une dose de 0,5 mg et le dépassement du seuil de 1 mg est mortel. Enfin, comme l’a malheureusement rappelé la mort de Steve Maia Caniço – tombé dans la Loire suite à une charge policière nocturne à Nantes –, l’effet combiné des douleurs, de l’altération des capacités sensorielles et de la panique provoquées par le gaz lacrymogène peut transformer un environnement anodin en piège mortel.

En marge de l’incontournable gaz lacrymogène, l’utilisation de gaz anesthésiants a été envisagée. Mais le seul recours à cette arme à grande échelle s’est soldé par une expérience particulièrement tragique. En 2002, les forces de l’ordre russes ont tenté de libérer les otages du théâtre Doubrovka à Moscou à l’aide d’un gaz anesthésiant qui a causé la mort d’au moins 117 otages. Pour la Federation of American Scientists, il « faut s’attendre à ce degré de létalité et actuellement des armes chimiques anesthésiantes vraiment non létales semblent hors de portée de la science130 ».

Les armes acoustiques

Le groupe des armes acoustiques, qui ne manque pas de rappeler les « boîtiers anti-jeunes », comprend les grenades à effet assourdissant (GLI-F4) mais aussi des dispositifs très sophistiqués reposant sur la diffusion de sons de basse fréquence (infrason) ou de haute fréquence (ultrason). Le plus éminent représentant de cette catégorie est sans doute le canon à son de l’armée américaine. Sa parabole diffuse des sons de 150 dB à travers des distances tellement grandes qu’il est utilisé par des bateaux pour repousser des attaques de pirates. Transposée dans le maintien de l’ordre, cette arme est susceptible de repousser des foules humaines. Son intérêt tactique ne réside pas seulement dans sa capacité à atteindre des personnes à plus de trois kilomètres mais également dans le fait que les protections auditives traditionnelles demeurent inefficaces. Comme le souligne Juliette Volcler « les boules Quies ou les casques antibruit ne servent pas à grand-chose, il faut sortir de la zone d’émission du son131 ». Sa première utilisation dans ce domaine remonte au G20 de Pittsburgh, aux États-Unis, en 2009. Depuis, d’autres pays comme l’Inde, Israël, la Pologne, Hong Kong, la Géorgie, l’Espagne et l’Algérie en ont fait l’acquisition. Dans la foulée la France a mis en place un groupe de travail réunissant la police et l’armée pour évaluer le dispositif. L’usage du canon à son a toutefois été jugé anticonstitutionnel aux États-Unis en 2018 en raison de ses conséquences potentiellement mortelles. De portée plus réduite, les GLI-F4 dégagent une intensité sonore de 165 dB à un mètre – un prérequis technique à leur efficacité – et sont susceptibles de causer des troubles irréversibles de l’audition132. Avec 165 dB elles dépassent de loin le seuil de douleur auditive situé à 140 dB. Ce qui n’empêche pas certains producteurs d’armes non létales de se vanter d’avoir fabriqué des armes d’amplitudes de 185 dB133.

Les armes optiques

Parmi les armes optiques on trouve des dispositifs visant à aveugler temporairement les personnes ciblées par des flashs de lumière extrêmement claire et des lumières stroboscopiques. Ces lumières sont susceptibles de produire des effets physiques : vomissements, désorientation ou crises d’épilepsie photosensible. Même si le Centre de recherche et d’expertise de la logistique du ministère de l’Intérieur et la direction générale de l’armement du ministère de la Défense ont mis en place une veille technologique sur ce type d’arme, et participent occasionnellement à des essais, aucune arme optique n’est aujourd’hui opérationnelle en France.

II. Frapper plus fort et plus vite

Que retenir de ce panorama ? Premièrement que les forces de l’ordre sont, depuis les années 1990, de plus en plus lourdement et diversement armées. On a vu dans quelles largeurs elles faisaient usage de cet arsenal, mais il faut insister sur la manière dont ces armes façonnent en retour leur comportement. Sur le plan tactique, leur trait commun est de permettre aux forces de l’ordre de maîtriser des foules à plus grande distance. La conception du maintien de l’ordre actuellement en vigueur en France repose justement sur le maintien à distance134 – dont le corollaire est la diminution du risque pour les forces de l’ordre. De ce point de vue, l’exploitation maximale des avantages offerts par les armes non létales tend à imposer un changement dans le comportement des policiers et des gendarmes. Pour le dire schématiquement, la décision du recours aux armes supposait auparavant une certaine proximité entre forces de l’ordre et manifestants. Désormais, l’avantage des premières réside dans leur capacité à tirer sur les seconds à travers de grandes distances. Et conserver cet avantage implique de tirer sans connaître précisément les intentions du groupe en face précisément pour empêcher tout rapprochement. Autrement dit, ces armes induisent une tendance au tir précoce, dont la décision repose davantage sur les présupposés du tireur que sur le constat d’intentions manifestes. L’impératif de la bonne maîtrise des distances peut d’ailleurs favoriser le recours à d’autres instruments technologiques comme les hélicoptères et les drones afin de mieux localiser les personnes mobilisées. Tout ça n’empêche pas les situations de corps-à-corps, d’autant plus dangereuses que la puissance des armes comme le LBD 40, conçues pour une utilisation à distance, augmente. Toute la panoplie des armes non létales peut ainsi être mobilisée pour des interventions dans les cortèges, des interpellations ciblées, et cette seule possibilité rend ces interventions plus fréquentes. En somme l’augmentation des capacités techniques renforce la violence du maintien de l’ordre.

Toutefois, ce tableau d’une police high-tech aux airs de dystopie répressive mérite d’être nuancé, et les responsables du maintien de l’ordre semblent quelque peu désemparées quant aux perspectives futures de leur métier. Suite à la mort de Rémi Fraisse, l’IGPN et IGGN ont rédigé un rapport commun dans lequel on peut lire que malgré l’optimisme technologique ambiant, « aucun produit réellement innovant dans le domaine du maintien de l’ordre […] n’a été identifié, et aucun projet n’émerge135 ». Pour illustrer leur morosité les rédacteurs rappellent que « l’évolution la plus récente remonte à presque une vingtaine d’années, avec le concept de grenade à main de désencerclement136 ». On peut en déduire deux choses. Premièrement, que l’appareil répressif encourage toujours activement la recherche de nouvelles voies pour affaiblir la contestation populaire par les armes. Un objectif pour lequel ils ne s’entourent d’ailleurs pas seulement d’ingénieurs mais également, à l’instar de ce qui se fait aux États-Unis, d’auteurs de science-fiction et de futurologues, comme en témoigne l’annonce du ministère français de la Défense français à l’été 2019137. Sans entrer dans les détails, on remarquera que dans les trois domaines privilégiés par la recherche contemporaine (les armes biochimiques, les armes à énergie dirigée comme les lasers et les armes acoustiques), des contradictions persistent entre la puissance des armes et l’ambition de non-létalité. Deuxièmement, qu’en dépit de tous ses efforts, le ministère de l’Intérieur n’est pas satisfait de la situation actuelle. La créativité populaire semble toujours trouver les failles dans les dispositifs technologiques de répression et les droits humains constituent un bouclier minimal réel pour la population.

Notes

73. ﻿Huyghe, Les armes non létales, op. cit., p. 7.﻿

74. ﻿Ibid., p. 14.﻿

75. ﻿Volker Eick, « Weiche Waffen für eine harte Zeit ? », art. cit.﻿

76. ﻿Steve Wright, « Violent Peacekeeping : The Rise and Rise of Repressive Techniques and Technologies », in Politics and Ethics Review, 1.1, 2005, 60-69, p. 65.﻿

77. ﻿https://www.defenseurdesdroits.fr/sites/default/files/atoms/files/ddd_rt_201712_maintien_ordre.pdf﻿

78. ﻿Docteur Leibovici, Le Monde, 6 juillet 1971.﻿

79. ﻿https://www.midilibre.fr/2019/03/03/un-couple-dun-certain-age-frappe-et-matraque-par-des-crs-a-toulouse,8047630.php https://www.cnews.fr/france/2019-04-01/gilets-jaunes-la-video-dun-manifestant-matraque-en-pleine-tete-besancon-fait﻿

80. ﻿http://www.leparisien.fr/seine-saint-denis-93/affaire-theo-a-aulnay-je-suis-hors-service-depuis-deux-ans-30-01-2019-8000388.php﻿

81. ﻿nantes.indymedia.org/articles/37127 ; https://www.liberation.fr/checknews/2019/05/03/1er-mai-l-igpn-saisie-apres-la-video-d-un-policier-glissant-sa-matraque-dans-le-pantalon-d-un-manife_1724459﻿

82. ﻿http://www.hurriyetdailynews.com/substance-in-water-cannons-in-gezi-park-protests-harmful-and-criminal-experts-say-49009﻿

83. ﻿http://www.leparisien.fr/faits-divers/manifestations-on-trouve-de-tout-dans-les-canons-a-eau-23-09-2018-7899438.php﻿

84. ﻿IGPN et IGGN, Rapport relatif à l’emploi des munitions en opérations de maintien de l’ordre, Paris, Ministère de l’Intérieur, 2014, p. 31.﻿

85. ﻿https://web.archive.org/web/20110205220831/http://www.thelocal.de/society/20101228-32075.html﻿

86. ﻿https://www.nytimes.com/2016/09/26/world/asia/activist-in-south-korea-dies-of-injuries-from-police-water-cannon.html﻿

87. ﻿https://www.opendemocracy.net/en/opensecurity/white-washing-water-cannon-salesmen-scientific-experts-and-human-rights/﻿

88. ﻿https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/gilets-jaunes/gilets-jaunes-on-repond-a-dixquestions-que-vous-vous-posez-sur-le-flash-ball-et-son-utilisation-par-les-forces-de-l-ordre_3138997.html﻿

89. ﻿https://www.verney-carron-security.com/fr/flash-ball/23-flash-ball-compact-fbc.html﻿

90. ﻿https://theconversation.com/les-armes-non-letales-sont-elles-letales-et-vice-versa-111098﻿

91. ﻿https://www.mediapart.fr/journal/france/241209/flashball-le-choix-de-larme?page_article=4﻿

92. ﻿Sur un total d’au moins 2 morts et 44 blessés graves par balles en caoutchouc entre 2000 et 2017 l’association ACAT a compté 1 mort et 19 blessés graves causés par le LBD 40. Des cas similaires ont été documentés en Israël/Palestine, aux États-Unis, en Espagne, en Irlande et en Suisse. https://www.acatfrance.fr/public/carteid-armes.pdf. Voir aussi Défenseur des droits, Le maintien de l’ordre au regard des règles de déontologie, Paris, 2017, https://www.defenseurdesdroits.fr

93. ﻿﻿https://web.archive.org/web/20170304042434/http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/demo-waffen-hoellenlaerm-hitzestrahlen-pflastersteine-a-486777.html﻿

94. ﻿Nico Drimecker, Globalisierung in Der Öffentlichen Debatte : Interpretationsrahmen Eines Populärbegriffs, Hamburg, Diplomica Verlag, 2009.﻿

95. ﻿Défenseur des droits, Rapport sur trois moyens de force intermédiaire, Paris, 2013, https://www.defenseurdesdroits.fr/sites/default/files/atoms/files/ddd_r_20130528_moyens_force.pdf, p. 28.﻿

96. ﻿Aline Daillère, L’ordre et la force, op. cit.﻿

97. ﻿https://web.archive.org/web/20170113043257/http://www.sueddeutsche.de/politik/deutsche-polizeigewerkschaft-wir-brauchen-gummigeschosse-1.807462﻿

98. ﻿https://www.gdp.de/gdp/gdpnrw.nsf/id/DE_Einsatz-von-Gummigeschossen-ist-unverantwortlich?open&ccm=200012016﻿

99. ﻿Dans le jargon du maintien de l’ordre on les appelle aussi DBP (dispositif balistique de dispersion) ou DMD (dispositif manuel de dispersion).﻿

100. ﻿Aline Daillère, L’ordre et la force, op. cit., p. 50.﻿

101. ﻿https://www.nouvelobs.com/justice/20190522.OBS13268/manifestant-eborgne-par-une-grenade-en-2016-un-crs-renvoye-aux-assises.html﻿

102. ﻿Nico Drimecker, Globalisierung in Der Öffentlichen Debatte, op. cit.﻿

103. ﻿Grenade lacrymogène instantanée. Curieusement l’IGPN fait état d’utilisation de cette grenade en 2009 alors que le décret autorisant cette arme n’a été publié qu’en 2011. Voir : Décret n° 2011-795 du 30 juin 2011 relatif aux armes à feu susceptibles d’être utilisées pour le maintien de l’ordre public﻿.

104. ﻿https://www.lemonde.fr/big-browser/article/2012/12/04/m-a-s-h-une-medecin-alerte-sur-les-blessures-des-militants-a-notre-dame-des-landes_5986440_4832693.html﻿

105. ﻿Inspection générale de la gendarmerie nationale.﻿

106. ﻿IGPN et IGGN, Rapport relatif…, op. cit., p. 27.﻿

107. ﻿﻿En 2018 la GLI-F4 commence à être remplacée par la grenade GM2L, qui se distingue avant tout par une autre substance explosive (tout aussi puissante).

108. ﻿http://www.francesoir.fr/actualites-france/lbd-grenades-ces-armes-dont-les-manifestants-reclament-linterdiction﻿

109. ﻿https://www.lejdd.fr/Societe/gilets-jaunes-lusage-des-grenades-gli-f4-de-plus-en-plus-conteste-3819509﻿

110. ﻿https://www.nouvelobs.com/societe/20190129.OBS9259/main-d-un-gilet-jaune-arrachee-par-une-grenade-gli-f4-une-video-accable-la-police.html﻿

111. ﻿Défenseur des droits, p. 29-30.﻿

112. ﻿https://reporterre.net/Des-victimes-de-la-grenade-GLI-F4-dont-une-journaliste-de-Reporterre-lancent﻿

113. ﻿https://www.liberation.fr/societe/2014/10/27/ils-devaient-se-croire-a-la-chasse-aux-lapins_1130761﻿

114. ﻿https://www.mediapart.fr/journal/france/121114/mort-de-remi-fraisse-le-recit-des-gendarmes-place-linterieur-dos-au-mur ; Suite au décès de Rémi Fraisse la grenade OF F1 a été interdite.﻿

115. ﻿https://www.mediapart.fr/journal/france/250316/remi-fraisse-avait-les-mains-en-l-air-quand-il-ete-tue-par-la-grenade-dun-gendarme?page_article=4﻿

116. ﻿https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/police/pourquoi-les-gilets-jaunes-veulent-ils-l-interdiction-des-grenades-explosives-gli-f4_3085641.html﻿

117. ﻿https://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/gilets-jaunes-la-plainte-d-un-manifestant-a-la-main-arrachee-classee-sans-suite_2098580.html﻿

118. ﻿﻿https://www.liberation.fr/checknews/2020/01/31/est-il-vrai-comme-le-dit-castaner-que-la-grenade-gm2l-qui-remplace-la-gli-f4-ne-contient-pas-d-explo_1775984

119. ﻿Jusqu’en 2017 la société s’appelait Taser International.﻿

120. ﻿Défenseur des droits, Avis du Défenseur des droits n° 15-06, Paris, 16 avril 2015, https://juridique.defenseurdesdroits.fr/doc_num.php?explnum_id=12814, p. 15.﻿

121. ﻿https://twitter.com/cerveauxnon/status/1143868423723716609﻿

122. ﻿http://www.leparisien.fr/video/sevran-une-bagarre-eclate-entre-un-policier-et-un-mediateur-de-la-ville-12-09-2019-8150925.php﻿

123. ﻿Aline Daillère, L’ordre et la force, op. cit.﻿

124. ﻿Pour identifier les différents types de grenades le collectif Désarmons-Les a mis en ligne la description et des photos des grenades utilisées en France : https://desarmons.net/index.php/2018/04/17/les-grenades-utilisees-dans-loperation-militaire-de-notre-dame-des-landes/﻿

125. ﻿http://www.regards.fr/web/article/pourquoi-il-faut-interdire-le-gaz. La principale agence américaine de santé publique, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies font également état de conséquences mortelles du gaz lacrymogène : https://emergency.cdc.gov/agent/riotcontrol/factsheet.asp. En Allemagne, dix ans après son introduction 3 cas mortels d’utilisation du gaz lacrymogène sont documentés : Volker Eick, « Weiche Waffen für eine harte Zeit ? », art. cit., p. 9. De la même manière aux États-Unis 26 morts sont attestés pour la période de 1993 à 1995 rien que dans l’état fédérée de la Californie : https://kulturlerarasinda.files.wordpress.com/2013/07/pepper-spray-update-more-fatalities-more-questions.pdf﻿

126. ﻿Franck Clarot et al., « Lethal Head Injury Due to Tear-Gas Cartridge Gunshots », Forensic Science International, 137.1, 2003, 45-51.﻿

127. ﻿https://reporterre.net/Un-CRS-a-tire-une-grenade-sur-un-realisateur-et-l-a-blesse-pour-l-empecher-de ; https://desarmons.net/index.php/2018/04/06/ce-quil-faut-savoir-sur-les-lacrymo/ ; https://comitezadrennes.noblogs.org/jai-ete-victime-dun-tir-tendu-de-grenade-lacrymogene-ce-samedi-6-fevrier-a-rennes/ ; https://twitter.com/davduf/status/1137765445459750912 ; https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/iraq-protests-baghdad-latest-death-toll-police-shooting-basra-nasiriyah-unemployment-a9171721.html ; https://www.hrw.org/news/2013/07/16/turkey-end-incorrect-unlawful-use-teargas.﻿

128. ﻿http://www.leparisien.fr/faits-divers/manifestations-des-gilets-jaunes-pres-de-10000-grenades-lancees-a-paris-02-12-2018-7958952.php, https://www.nouvelobs.com/politique/20181130.OBS6388/gilets-jaunes-acte-3-263-blesses-et-412-interpellations-a-paris.html﻿

129. ﻿https://www.humanite.fr/alexander-samuel-les-gaz-lacrymo-empoisonnent-679765?fbclid=IwAR3GT6eCTbmAlaTx0uPN8jCs5SFvLcIw3vFHzl-sIo3MbjpY1xf2gi__yMw﻿

130. ﻿Huyghe, Les armes non létales, op. cit., p. 21.﻿

131. ﻿https://reporterre.net/Le-son-nouvelle-arme-de-repression.﻿

132. ﻿IGPN et IGGN, Rapport Relatif…, op. cit., p. 27.﻿

133. ﻿Juliette Volcler, Le son comme arme, Paris, La Découverte, 2011.﻿

134. ﻿IGPN et IGGN, Rapport Relatif…, op. cit., p. 15.﻿

135. ﻿Ibid., p. 28.﻿

136. ﻿Ibid., p. 28.﻿

137. ﻿Alors que ce type de collaboration est bien développé depuis des années aux États-Unis (avec par exemple les auteurs de science-fiction Chris et Janet Morris et les futurologues Alvin et Heide Toffler), la France a décidé en été 2019 de poursuivre la même voie. Voir : Ministère de la Défense, Imaginer au-delà, Paris, juillet 2019.﻿

Chez le même éditeur

Giorgio Agamben, Alain Badiou, Daniel Bensaïd, Wendy Brown, Jean-Luc Nancy, Jacques Rancière, Kristin Ross, Slavoj Žižek, Démocratie, dans quel état ?

Tariq Ali, Obama s’en va-t-en guerre.

Zahra Ali (dir.), Féminismes islamiques.

Grey Anderson, La guerre civile en France, 1958-1962. Du coup d’État gaulliste à la fin de l’OAS.

Sophie Aouillé, Pierre Bruno, Franck Chaumon, Guy Lérès, Michel Plon, Erik Porge, Manifeste pour la psychanalyse.

Bernard Aspe, L’instant d’après. Projectiles pour une politique à l’état naissant.

Éric Aunoble, La Révolution russe, une histoire française. Lectures et représentations depuis 1917.

Alain Badiou, Petit panthéon portatif.

Alain Badiou, L’aventure de la philosophie française.

Alain Badiou, Petrograd, Shanghai. Les deux révolutions du XXe siècle.

Alain Badiou & Eric Hazan, L’antisémitisme partout. Aujourd’hui en France.

Alain Badiou, Pierre Bourdieu, Judith Butler, Georges Didi-Huberman, Sadri Khiari, Jacques Rancière, Qu’est-ce qu’un peuple ?

Jean-Christophe Bailly, Jean-Marie Gleize, Christophe Hanna, Hugues Jallon, Manuel Joseph, Jacques-Henri Michot, Yves Pagès, Véronique Pittolo, Nathalie Quintane, « Toi aussi, tu as des armes. » Poésie & politique.

Moustapha Barghouti, Rester sur la montagne. Entretiens sur la Palestine avec Eric Hazan.

Omar Barghouti, Boycott, désinvestissement, sanctions. BDS contre l’apartheid et l’occupation de la Palestine.

Marc Belissa & Yannick Bosc, Le Directoire. La république sans la démocratie.

Mathieu Bellahsen, La santé mentale. Vers un bonheur sous contrôle.

Sous la direction de Omar Benderra, François Gèze, Rafik Lebdjaoui et Salima Mellah, Hirak en Algérie. L’invention d’un soulèvement.

Walter Benjamin, Essais sur Brecht.

Walter Benjamin, Baudelaire. Édition établie par Giorgio Agamben, Barbara Chitussi et Clemens-Carl Härle.

Daniel Bensaïd, Les dépossédés. Karl Marx, les voleurs de bois et le droit des pauvres.

Daniel Bensaïd, Tout est encore possible. Entretiens avec Fred Hilgemann.

Marc Bernard, Faire front. Les journées ouvrières des 9 et 12 février 1934. Introduction de Laurent Lévy.

Jacques Bidet, Foucault avec Marx.

Bertrand Binoche, « Écrasez l’infâme ! » Philosopher à l’âge des Lumières.

Ian H. Birchall, Sartre et l’extrême gauche française. Cinquante ans de relations tumultueuses.

Auguste Blanqui, Maintenant, il faut des armes. Textes présentés par Dominique Le Nuz.

Félix Boggio Éwangé-Épée & Stella Magliani-Belkacem, Les féministes blanches et l’empire.

Bruno Bosteels, Alain Badiou, une trajectoire polémique.

Houria Bouteldja, Les Blancs, les Juifs et nous. Vers une politique de l’amour révolutionnaire.

Alain Brossat, Pour en finir avec la prison.

Philippe Buonarroti, Conspiration pour l’égalité dite de Babeuf. Présentation de Sabrina Berkane.

Pilar Calveiro, Pouvoir et disparition. Les camps de concentration en Argentine.

Laurent Cauwet, La domestication de l’art. Politique et mécénat.

Grégoire Chamayou, Les chasses à l’homme.

Grégoire Chamayou, Théorie du drone.

Grégoire Chamayou, La société ingouvernable. Une généalogie du libéralisme autoritaire.

Louis Chevalier, Montmartre du plaisir et du crime. Préface d’Eric Hazan.

Ismahane Chouder, Malika Latrèche, Pierre Tevanian, Les filles voilées parlent.

George Ciccariello-Maher, La révolution au Venezuela. Une histoire populaire.

Cimade, Votre voisin n’a pas de papiers. Paroles d’étrangers.

Comité invisible, À nos amis.

Comité invisible, L’insurrection qui vient.

Comité invisible, Maintenant.

Angela Davis, Une lutte sans trêve. Textes réunis par Frank Barat.

Joseph Déjacque, À bas les chefs ! Écrits libertaires. Présenté par Thomas Bouchet.

Christine Delphy, Classer, dominer. Qui sont les « autres » ?

Alain Deneault, Offshore. Paradis fiscaux et souveraineté criminelle.

Raymond Depardon, Images politiques.

Raymond Depardon Le désert, allers et retours. Propos recueillis par Eric Hazan

Yann Diener, On agite un enfant. L’État, les psychothérapeutes et les psychotropes.

Cédric Durand (coord.), En finir avec l’Europe.

Dominique Eddé, Edward Said, le roman de sa pensée

Éric Fassin, Carine Fouteau, Serge Guichard, Aurélie Windels, Roms & riverains. Une politique municipale de la race.

Jean-Pierre Faye, Michèle Cohen-Halimi, L’histoire cachée du nihilisme. Jacobi, Dostoïevski, Heidegger, Nietzsche.

Silvia Federici, Le capitalisme patriarcal.

Norman G. Finkelstein, L’industrie de l’holocauste. Réflexions sur l’exploitation de la souffrance des Juifs.

Joëlle Fontaine, De la résistance à la guerre civile en Grèce. 1941-1946.

Charles Fourier, Vers une enfance majeure. Textes présentés par René Schérer.

Françoise Fromonot, La comédie des Halles. Décor et mise en scène.

Isabelle Garo, L’idéologie ou la pensée embarquée.

Gabriel Gauny, Le philosophe plébéien. Textes rassemblés et présentés par Jacques Rancière.

Antonio Gramsci, Guerre de mouvement et guerre de position. Textes choisis et présentés par Razmig Keucheyan.

Christophe Granger, La destruction de l’université française.

Daniel Guérin, Autobiographie de jeunesse. D’une dissidence sexuelle au socialisme.

Chris Harman, La révolution allemande, 1918-1923.

Amira Hass, Boire la mer à Gaza, chroniques 1993-1996.

Eric Hazan, Chronique de la guerre civile.

Eric Hazan, Notes sur l’occupation. Naplouse, Kalkilyia, Hébron.

Eric Hazan, Paris sous tension.

Eric Hazan, Une histoire de la Révolution française.

Eric Hazan & Eyal Sivan, Un État commun. Entre le Jourdain et la mer.

Eric Hazan & Kamo, Premières mesures révolutionnaires.

Eric Hazan, La dynamique de la révolte. Sur des insurrections passées et d’autres à venir.

Eric Hazan, Pour aboutir à un livre. Entretiens avec Ernest Moret.

Eric Hazan, À travers les lignes. Textes politiques.

Eric Hazan, Balzac, Paris.

Henri Heine, Lutèce. Lettres sur la vie politique, artistique et sociale de la France. Présentation de Patricia Baudoin.

Victor Hugo, Histoire d’un crime. Préface de Jean-Marc Hovasse, notes et notice de Guy Rosa.

Hongsheng Jiang, La Commune de Shanghai et la Commune de Paris.

Raphaël Kempf, Ennemis d’État. Les lois scélérates des anarchistes aux terroristes.

Sadri Khiari, La contre-révolution coloniale en France. De de Gaulle à Sarkozy.

Stathis Kouvélakis, Philosophie et révolution. De Kant à Marx.

Georges Labica, Robespierre. Une politique de la philosophie. Préface de Thierry Labica.

Yitzhak Laor, Le nouveau philosémitisme européen et le « camp de la paix » en Israël.

Henri Lefebvre, La proclamation de la Commune. 26 mars 1871.

Lénine, L’État et la révolution.

Mathieu Léonard, L’émancipation des travailleurs. Une histoire de la Première Internationale.

Gideon Levy, Gaza. Articles pour Haaretz, 2006-2009.

Laurent Lévy, « La gauche », les Noirs et les Arabes.

Frédéric Lordon, Capitalisme, désir et servitude. Marx et Spinoza.

Frédéric Lordon, Imperium. Structures et affects des corps politiques.

Frédéric Lordon, Vivre sans ? Institutions, police, argent, travail. Conversation avec Félix Boggio Éwanjé-Épée.

Herbert R. Lottman, La chute de Paris, 14 juin 1940.

Pierre Macherey, De Canguilhem à Foucault. La force des normes.

Pierre Macherey, La parole universitaire.

Gilles Magniont & Yann Fastier, Avec la langue. Chroniques du « Matricule des anges ».

Andreas Malm, L’anthropocène contre l’histoire. Le réchauffement climatique à l’ère du capital.

Karl Marx, Sur la question juive. Présenté par Daniel Bensaïd.

Karl Marx & Friedrich Engels, Inventer l’inconnu. Textes et correspondance autour de la Commune. Précédé de « Politique de Marx » par Daniel Bensaïd.

Albert Mathiez, La réaction thermidorienne. Présentation de Yannick Bosc et Florence Gauthier.

Louis Ménard, Prologue d’une révolution (fév.-juin 1848). Présenté par Maurizio Gribaudi.

Jean-Yves Mollier, Une autre histoire de l’édition française.

Marie José Mondzain, K. comme Kolonie. Kafka et la décolonisation de l’imaginaire.

Elfriede Müller & Alexander Ruoff, Le polar français. Crime et histoire.

Alain Naze, Manifeste contre la normalisation gay.

Olivier Neveux, Contre le théâtre politique.

Dolf Oehler, Juin 1848, le spleen contre l’oubli. Baudelaire, Flaubert, Heine, Herzen, Marx.

Ilan Pappé, La guerre de 1948 en Palestine. Aux origines du conflit israélo-arabe.

François Pardigon, Épisodes des journées de juin 1848.

La Parisienne Libérée, Le nucléaire, c’est fini.

Karine Parrot, Carte blanche. L’État contre les étrangers.

Nathalie Quintane, Les années 10.

Nathalie Quintane, Ultra-Proust. Une lecture de Proust, Baudelaire, Nerval.

Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks prennent le pouvoir. La révolution de 1917 à Petrograd.

Jacques Rancière, Le partage du sensible. Esthétique et politique.

Jacques Rancière, Le destin des images.

Jacques Rancière, La haine de la démocratie.

Jacques Rancière, Le spectateur émancipé.

Jacques Rancière, Moments politiques. Interventions 1977-2009.

Jacques Rancière, Les écarts du cinéma.

Jacques Rancière, La leçon d’Althusser.

Jacques Rancière, Le fil perdu. Essais sur la fiction moderne.

Jacques Rancière, En quel temps vivons-nous ? Conversation avec Eric hazan.

Jacques Rancière, Les temps modernes. Art, temps, politique.

Jacques Rancière, Le temps du paysage. Aux origines de la révolution esthétique.

Textes rassemblés par J. Rancière & A. Faure, La parole ouvrière 1830-1851.

Amnon Raz-Krakotzkin, Exil et souveraineté. Judaïsme, sionisme et pensée binationale.

Tanya Reinhart, Détruire la Palestine, ou comment terminer la guerre de 1948.

Tanya Reinhart, L’héritage de Sharon. Détruire la Palestine, suite.

Mathieu Rigouste, La domination policière. Une violence industrielle.

Robespierre, Pour le bonheur et pour la liberté. Discours choisis.

Kristin Ross, L’imaginaire de la Commune.

Julie Roux, Inévitablement (après l’école).

Christian Ruby, L’interruption. Jacques Rancière et le politique.

Alain Rustenholz, De la banlieue rouge au Grand Paris. D’Ivry à Clichy et de Saint-Ouen à Charenton.

Malise Ruthven, L’Arabie des Saoud. Wahhabisme, violence et corruption.

Gilles Sainati & Ulrich Schalchli, La décadence sécuritaire.

Julien Salingue, La Palestine des ONG. Entre résistance et collaboration.

Thierry Schaffauser, Les luttes des putes.

André Schiffrin, L’édition sans éditeurs.

André Schiffrin, Le contrôle de la parole. L’édition sans éditeurs, suite.

André Schiffrin, L’argent et les mots.

Ivan Segré, Judaïsme et révolution.

Ivan Segré, Le manteau de Spinoza. Pour une éthique hors la Loi.

Ella Shohat, Le sionisme du point de vue de ses victimes juives. Les juifs orientaux en Israël.

Eyal Sivan & Armelle Laborie, Un boycott légitime. Pour le BDS universitaire et culturel d’Israël.

Jean Stern, Les patrons de la presse nationale. Tous mauvais.

Marcello Tarì, Autonomie ! Italie, les années 1970.

N’gugi wa Thiong’o, Décoloniser l’esprit.

E.P. Thompson, Temps, discipline du travail et capitalisme industriel.

Tiqqun, Théorie du Bloom.

Tiqqun, Contributions à la guerre en cours.

Tiqqun, Tout a failli, vive le communisme !

Alberto Toscano, Le fanatisme. Modes d’emploi.

Enzo Traverso, La violence nazie, une généalogie européenne.

Enzo Traverso, Le passé : modes d’emploi. Histoire, mémoire, politique.

Françoise Vergès, Un féminisme décolonial.

Louis-René Villermé, La mortalité dans les divers quartiers de Paris.

Sophie Wahnich, La liberté ou la mort. Essai sur la Terreur et le terrorisme.

Michel Warschawski (dir.), La révolution sioniste est morte. Voix israéliennes contre l’occupation, 1967-2007.

Michel Warschawski, Programmer le désastre. La politique israélienne à l’œuvre.

Eyal Weizman, À travers les murs. L’architecture de la nouvelle guerre urbaine.

Slavoj Žižek, Mao. De la pratique et de la contradiction.

Collectif, Contre l’arbitraire du pouvoir. 12 propositions.

Collectif, Le livre : que faire ?

Sommaire de la version complète

Couverture

Copyrights

Scènes de la violence quotidienne

1. La nouvelle fortification de l’État

2. La boîte à outils de la police

I. Panorama des armes non létales

II. Frapper plus fort et plus vite

3. Feu à volonté

4. Autodéfense populaire

5. L’industrie de la répression

6. Offensive néolibérale et étatisme autoritaire

I. Violence et consentement

II. La revanche de la classe dominante

III. L’étatisme autoritaire néolibéral

Pour la fin de la violence

Notes

Chez le même éditeur