Préface

L’être humain est spécialiste des symboles. Il est capable de remplacer n’importe quel objet, n’importe quelle situation, n’importe quel événement, par une suite de sons, une image, un geste, et de manipuler ces représentations comme si elles étaient le réel. Les signes agéométriques tracés au paléolithique supérieur il y a plus de 35 000 ans dans des grottes comme la grotte Chauvet démontrent que notre espèce évolue dans les symboles depuis bien longtemps. Si on considère le langage comme un ensemble de symboles, nous jonglons même avec ces représentations du monde depuis 450 000 ans. Pas étonnant que nous soyons devenus habiles en la matière.

Les métaphores sont la quintessence de cette capacité à symboliser : il s’agit de symboliser non plus des stimuli ou des ensembles de stimuli, mais des relations entre stimuli, et même des relations de relations, autant dire de l’invisible ! On parle de la relation entre deux choses pour en fait éclairer la relation entre deux autres. Pour cette raison, les métaphores constituent le point ultime de détachement du réel.

Elles ont pourtant un caractère éminemment appliqué, redoutablement pratique même. C’est très certainement pour cette raison que vous ouvrez ce livre. Chacun pressent l’intérêt de maîtriser les métaphores dans sa pratique clinique, la psychothérapie étant souvent le lieu où on essaie d’aborder concrètement des pensées, des émotions, c’est-à-dire des mouvements psychologiques difficilement observables directement. Les métaphores permettent en effet de véhiculer simplement du sens, de transposer des fonctions d’un monde à un autre, généralement du monde concret au monde abstrait, du non arbitraire à l’arbitraire, pour être conforme au lexique de la théorie des cadres relationnels sur laquelle s’appuie cet ouvrage. Pas besoin de longues explications si on vous dit par exemple que tel collègue est un sparadrap, ou que la dépression est comme un sac de ciment sur les épaules. Le concret éclaire alors l’abstrait. De même, si on vous dit par exemple qu’être empathique c’est se mettre dans les chaussures de l’autre. On passe par le maniement de symboles pour aider à agir concrètement, plus vite et plus efficacement qu’avec n’importe quelle explication, même si l’action visée semble très subtile et minutieuse à accomplir. Quel est ce mouvement qu’on accomplit dans l’empathie ? Difficile à retranscrire sans utiliser une métaphore…

Les métaphores – en comparaison des proverbes par exemple – pourraient a priori sembler aisées à comprendre dans une autre langue, puisqu’elles décrivent souvent des relations entre des objets physiques. Si on vous dit dans une langue que vous comprenez mais qui n’est pas votre langue maternelle – par exemple en anglais – que « boire du jus d’orange après avoir mangé du camembert, c’est comme se brosser les dents avec de l’huile de vidange », il y a de fortes chances que vous compreniez ce qu’on a voulu dire. Pourtant, les métaphores ne sont pas exemptes d’être influencées par la langue qui les porte et par la culture qui les a construites. Être les « genoux des abeilles » (« it’s the bees’ knees ») par exemple ne veut pas dire grand-chose pour un francophone, mais fait comprendre à un anglophone que ce dont on parle est excellent (les genoux des abeilles étant chargés du nectar des fleurs ; ajoutez un peu d’imagination anglo-saxonne et vous y êtes). C’est donc un tour de force et une chance pour les cliniciens francophones que Claude Penet ait accompli la traduction de cet ouvrage écrit en anglais par un psychiatre dont la langue maternelle est le suédois ! Il permet ainsi au lectorat francophone de bénéficier de toute la richesse des réflexions et des conseils pratiques délivrés par Niklas Törneke quant à la compréhension, l’usage, la création même, des métaphores.

C’est très progressivement en effet que cet ouvrage vous fait avancer dans l’art subtil de la métaphorisation. Vous y comprendrez d’abord en quoi les métaphores sont des constituants centraux du langage et non une simple figure de style destinée à rendre la conversation plus agréable ou le propos plus attractif. Les enseignements des travaux de recherche sur le langage décrits dans une langue simple par Niklas Törneke vous permettront de saisir les enjeux du comportement de « métaphoriser » – notamment dans les effets qu’il a sur celui qui les reçoit – ainsi que toute la mécanique des métaphores. De façon très pédagogique, à l’instar de ce à quoi il nous a habitués dans ses précédents ouvrages, Niklas Törneke nous enseigne ici comment utiliser les métaphores à chaque étape de la thérapie : dès l’analyse fonctionnelle afin d’enseigner au patient à en être acteur et à repérer les processus psychologiques qui lui posent problème, puis pour le conduire à une observation plus distanciée de ses pensées et de ses émotions, ou encore lorsqu’il s’agit de l’aider à définir ce qui est important pour lui. Enfin, et ce n’est pas rien, l’ouvrage n’est pas un catalogue de métaphores dans lequel puiser quel que soit le patient : il montre aussi comment saisir à la volée les métaphores déjà utilisées par le patient ou comment en créer de nouvelles avec lui, afin que le lecteur développe son autonomie dans la création et l’utilisation de métaphores les plus adaptées possibles à la situation précise de chaque patient.

Avec ce livre, et grâce à l’esprit brillant et la clarté du propos de Niklas Törneke, la puissance de la théorie des cadres relationnels, déclinée dans le maniement des métaphores, vous permettra certainement d’exceller dans la maîtrise de ces fonctions du langage, pour en faire un levier capable d’aider vos patients à déplacer des montagnes.

Pr Jean-Louis Monestès
Univ. Grenoble Alpes
Juillet 2019

Avant-propos

Connaissances scientifiques pratiques
à propos de l’outil thérapeutique
le plus important en notre possession

Imaginez un plombier sans outils…

Lorsque notre plombier est appelé sur les lieux d’un chantier, privé d’outils, il ne peut faire que quelques gestes simples. Ouvrir ou fermer un robinet. Vérifier un raccord. Sortir une cuillère du broyeur d’ordures. Des petites actions comme cela. Une tâche un tant soit peu plus complexe lui serait impossible.

Les psychothérapeutes sans métaphores sont comme des plombiers sans outils. Il leur est quasi impossible d’exprimer des idées complexes sans s’appuyer sur des métaphores – et c’est pourquoi je commence cet avant-propos par une métaphore… Presque toutes les phrases que nous prononçons regorgent de métaphores enfouies dans l’étymologie et les connotations des mots que nous choisissons, ou parfois plus évidentes dans nos constructions verbales, comme celle que je viens de donner. Nos arguments et nos discussions s’appuient sur des métaphores pour exprimer nos postures physiques et nos intentions mentales : ainsi, nous « fuyons » des émotions qui nous « poursuivent » ou nous « manipulons » des pensées qui ne sont pas aptes à la négociation. La « psychopathologie » elle-même est une métaphore.

En tant que professionnels consciencieux, nous savons que nous avons besoin de métaphores. Pourtant, même si nous constatons que nos patients en utilisent et que nous-mêmes y recourrons dans la plupart de nos actes professionnels, cela ne signifie pas que nous comprenions ce que nous faisons. Dans l’ensemble, ce n’est souvent pas le cas.

Les outils de la psychothérapie sont à prédominance verbale, et ce constat pose problème. Nous avons, certes, une compréhension intuitive du langage humain, car nous avons parlé et écouté toute notre vie, mais ces connaissances confortables sont l’illusion du bon sens.

Vous pouvez le tester simplement. Posez à un clinicien ordinaire la question la plus simple concernant le langage humain et toute prétention de compréhension scientifique se révélera vite une illusion, tel le rideau tiré pour révéler le Magicien d’Oz. Demandez-lui, tout en lui interdisant d’utiliser des exemples comme substituts aux explications (les exemples comme substituts aux connaissances analytiques sont un moyen sûr de se leurrer soi-même), demandez-lui un compte rendu technique de ce qu’est un « mot », de ce qu’implique la résolution verbale de problèmes, ou pourquoi les métaphores sont utiles. Le rideau glissera rapidement sur le côté. Vous rencontrerez un mélange de longues pauses et de vagues discussions de bon sens. Vous découvrirez l’inepsie de notre compréhension « de bon sens » du fonctionnement réel du langage et de la cognition humaine supérieure.

On pourrait critiquer une certaine complaisance des thérapeutes avec ce niveau d’ignorance, mais, dans l’ensemble, les théories scientifiques en ce domaine sont très éloignées des besoins des praticiens. Généralement, il n’est pas très utile pour les cliniciens de lire la littérature scientifique concernant la métaphore, qui a si peu à dire de ce qui est efficace, testé et connu pour avoir une importance pratique. Il y a bien sûr un vaste corpus de travaux dans le domaine de la science conventionnelle, mais ceux-ci se focalisent souvent sur des éléments inappropriés pour entreprendre le travail courageux du changement de comportement. Il laisse les praticiens dans une position comparable à celle de notre plombier, qui voudrait comprendre le fonctionnement de ses outils mais ne reçoit qu’un traité complexe et non pertinent sur leur composition chimique.

Les thérapeutes ont besoin des deux. Nous avons besoin de nos outils de langage ET de connaissances scientifiques qui nous permettent de les utiliser de manière efficace.

Heureusement, une telle demande n’est pas impossible à satisfaire. En fait, ce livre aborde la réalisation de ce programme.

Niklas Törneke est un praticien privé très inhabituel. Psychiatre suédois, il a passé de nombreuses années à rechercher cette combinaison entre principes scientifiques de base et applications pratiques. Il a montré le résultat de ses recherches à travers d’excellents ouvrages sur les principes comportementaux (Ramnerö et Törneke, 2008) et l’apprentissage de la théorie des cadres relationnels (Törneke, 2010). Il a un esprit constamment ouvert au « pourquoi », se refusant d’arrêter de lire et de poser cette question jusqu’à ce qu’au-delà du rideau du sens commun et de l’ignorance il accède à une compréhension à la fois solide sur le plan scientifique et utile sur le plan clinique. Ensuite, il s’efforce de transmettre les connaissances qu’il a dégagées, en utilisant un langage clair et une explication soignée. C’est pourquoi Niklas est très demandé dans le monde entier en tant que formateur, conférencier et écrivain. Il ne propose pas des présentations charismatiques et tape-à-l’œil sur des interventions cliniques sauvages et non testées : il guide les cliniciens à travers sa façon de consolider et analyser des littératures scientifiques complexes et de montrer leur importance pratique, d’une manière calme, pratique et ciblée, étape par étape. Un homme intelligent, équilibré, bienveillant, doté d’une grande expérience clinique et de sagesse, dont la voix se fait entendre clairement dans cet ouvrage.

Le livre est structuré comme je m’y attendais, connaissant Niklas – et illustre bien sa façon de penser. Il commence par une question, puis explore soigneusement ce que l’on en sait. La recherche est approfondie mais pas sans objectif car il a un but pratique en tête et il le partage avec le lecteur. Il s’attarde sur les aspects de la science existante qui semblent les plus utiles, en particulier la théorie des cadres relationnels (TCR) et l’ensemble des travaux qu’elle contient sur la métaphore. Jamais dogmatiques, les connaissances utiles apprises en cours de route sont conservées, d’où qu’elles viennent, TCR ou non. Puis, lorsque cette compréhension a été mise en évidence, il entre dans des tâches cliniques communes et applique la science du langage et de la cognition aux interventions que les praticiens peuvent faire en utilisant la métaphore dans leur travail, montrant au travers de dialogues bien conçus comment cette connaissance s’applique.

Il ne s’agit donc pas d’un livre à survoler ou à lire en cherchant des termes dans l’index. C’est un livre à lire du début à la fin. Je m’imagine le lire de la manière dont il a probablement été écrit : avec attention, assis sur un siège confortable, dans un bureau accueillant, avec une tasse de café et des murs protégeant du froid ou de la chaleur de l’extérieur. Un voyage qui promet d’être honnête et intéressant, réalisé par un homme honnête et intéressant, dans un but honnête et intéressant : aider à changer des vies humaines.

La psychothérapie étant une interaction essentiellement verbale, ses outils sont donc essentiellement basés sur le langage. Nous devons savoir ce qu’ils sont et comment ils fonctionnent. Ce livre traite de l’un des outils verbaux les plus importants et les plus polyvalents que nous ayons : la métaphore. Si un outil digne d’attention mérite que vous vous installiez dans un fauteuil confortable ou un endroit agréable, c’est bien cet outil qu’est la métaphore.

Prenez votre café et asseyez-vous.

Steven C. Hayes
Professeur de psychologie
Université du Nevada

PARTIE 1

La métaphore – une analyse scientifique

CHAPITRE 1

Qu’est-ce qu’une métaphore ?

Je suis complètement lessivé ; tout va de travers !

Je ne fais que courir en rond,

comme un hamster dans sa roue, et je ne peux pas en sortir.

Ma tête n’arrête pas de bourdonner.

C’est un nid de guêpes là-dedans !

Je me sens si vide ; il y a un énorme trou à l’intérieur…

De telles façons de s’exprimer sont souvent entendues dans la bouche de patients décrivant leur souffrance mentale – mais aussi dans la conversation ordinaire de tous les jours. Et il est peu probable qu’en entendant ce genre d’expressions nous pensions que le locuteur se trouve réellement dans une roue géante, normalement conçue pour les hamsters, ou bien qu’une nuée d’insectes tourbillonne dans sa tête. Nous utilisons souvent cette façon de parler d’une chose pour une autre… et les personnes angoissées ne sont certainement pas les seules à parler de cette manière.

Lors d’une consultation, il est fréquent que le thérapeute recoure lui-même à de tels modes d’expression. Dans certains types de thérapies comportementales modernes, telles que l’ACT (thérapie d’acceptation et d’engagement), il arrive que le thérapeute utilise délibérément et systématiquement cette manière de communiquer. Les pensées, les souvenirs, les émotions, par exemple, sont comparés aux passagers d’un bus. Les stratégies comportementales « désespérées » sont comparées au fait de creuser un trou pour parvenir à s’en sortir, tandis qu’une stratégie de vie efficace est décrite comme « prendre les clés avec soi » (Hayes, Strosahl et Wilson, 2012).

Même les thérapeutes qui travaillent à partir de modèles n’étant pas particulièrement centrés sur ce genre d’usage linguistique utilisent le discours figuratif lorsqu’ils expliquent des problèmes psychologiques ou des pratiques thérapeutiques. Un psychanalyste parle du « subconscient » et de quelque chose qu’il appelle le « surmoi ». Ainsi, des phénomènes qui se situent dans l’esprit d’une personne sont décrits comme se situant « au-dessus » (sur) ou bien « en dessous » (sub) d’autres phénomènes. Un thérapeute cognitiviste décrit souvent la relation thérapeutique comme « deux scientifiques travaillant ensemble » (Beck et Weishaar, 1989, p. 30).

Les psychothérapeutes ne font ainsi que ce que les gens font de manière générale – utiliser une chose pour parler d’une autre. Ils se servent de ce que nous appelons habituellement une « métaphore ». Et même s’il existe des raisons pour que cet emploi du langage soit plus répandu en psychothérapie que dans toute autre forme de dialogue (ce qui sera approfondi plus loin), les métaphores sont effectivement très courantes. Ainsi, nous disons que la Maison-Blanche a dit quelque chose lorsque le président des États-Unis a fait une déclaration ; ou nous disons que les personnes qui agissent de façon distante sont froides ; que celles qui nous accueillent de façon bienveillante et amicale sont chaleureuses ; que les gens courageux peuvent être des lions ; et que les chanceux ont touché le gros lot alors qu’ils ne se sont même pas approchés d’une vraie machine à sous.

Le fait que l’utilisation de métaphores fasse naturellement et universellement partie du dialogue entre humains a beaucoup intéressé les philosophes et les chercheurs depuis des siècles. La question plus globale de leur mode de fonctionnement et de leur positionnement relativement au langage n’est en aucun cas une nouveauté. Une analyse fondamentale à ce sujet a été entreprise par Aristote plusieurs siècles avant notre ère, et ses écrits alimentent encore les débats aujourd’hui. Dans la définition d’Aristote, « la métaphore consiste à donner à une chose un nom qui appartient à quelque chose d’autre » (Aristote, 1920, chapitre 21, 1457b 1-30), partant du principe qu’un nom a un sens « réel », et que les métaphores (parmi d’autres figures de style) sont une modification de ce sens plus authentique, plus « conventionnel ».

Cette notion fondamentale, selon laquelle les métaphores sont des outils auxiliaires du langage, a été prépondérante dans notre façon de les comprendre. Nous voyons le langage comme fondamentalement « littéral » et les métaphores comme des extensions particulières de cette littéralité, comme une sorte d’outil spécifique à but artistique, tel qu’utilisé dans la poésie ou la rhétorique. D’autres conceptions ont parfois vu le jour, mais ont été vite ignorées ou oubliées.

La conception aristotélicienne de la métaphore a continué à régner en maître pendant la plus grande partie du XXe siècle. On pourrait dire que cette prépondérance est en partie liée au positivisme expérimental et à son influence en épistémologie (Billow, 1977 ; Ortony, 1993). Dans cette conception, les mots désignent des « faits » situés dans le monde extérieur, le monde réel. Et donc, puisque quelqu’un décrivant son état de stress et de tourmente n’est pas littéralement en train de courir dans une roue pour rongeurs, ce type d’expression n’est pas considéré comme une composante essentielle du langage. De tels modes d’expression sont, au mieux, poétiquement pertinents et utiles dans certains cas, mais ils sont néanmoins marginaux dans le domaine linguistique.

Une autre distinction traditionnelle est établie entre les métaphores vivantes et les métaphores mortes ou gelées. Une métaphore vivante est en quelque sorte nouvelle, ou bien elle est clairement entendue comme une figure de style, par opposition à quelque chose à prendre littéralement. Quand le poète suédois Tomas Tranströmer décrit « les constellations trépignant dans leur stalle » (Tranströmer, 2011, p. 4), il paraît évident au lecteur qu’il parle figurativement, « comme si » les constellations étaient des étalons, martelant le sol avec impatience. Comparez ceci à quelqu’un disant se sentir « abattu » ou « vide ». Ces expressions sont si bien établies ou si conventionnelles que l’auditeur peut les entendre de façon littérale, rendant l’aspect métaphorique quasi inexistant. Dire tout bonnement qu’une métaphore est vivante ou morte n’est bien sûr qu’un autre exemple du même phénomène. L’exemple de la roue du hamster peut être considéré comme métaphore vivante ou morte : dans certains contextes, on trouvera la nature métaphorique de cette expression évidente ; mais il est également possible que le locuteur et l’auditeur ne perçoivent que le sens littéral « d’avoir trop de choses à faire ». Les termes « ouvert » et « fermé » peuvent aussi être employés pour distinguer les métaphores nouvelles des conventionnelles.

D’autres sous-divisions sont parfois élaborées sur la base du type de mots ou d’expressions que j’ai mentionnés généralement comme des métaphores. L’exemple précédent de la Maison-Blanche est alors désigné comme une métonymie, qui advient lorsque quelque chose ou quelqu’un (le président des États-Unis) est défini par référence à une circonstance qui lui est étroitement associée (sa résidence). Ainsi, dire que vous appréciez Bertolt Brecht, alors que vous voulez littéralement dire que vous aimez lire des pièces écrites par Brecht, est également une métonymie. Un autre terme apparenté est celui de synecdoque. Il s’agit d’une figure de style dans laquelle on parle de quelque chose en faisant référence à une partie de cette chose. Par exemple lorsqu’on dit que l’on a « beaucoup de bouches à nourrir » au lieu de dire que l’on a de nombreuses personnes chez soi. Une autre figure de style tout aussi courante est la comparaison, qui est une figure impliquant un rapprochement entre deux choses. Dire que « la maison est un dépotoir » est une métaphore par définition, mais si nous ajoutons un mot indiquant l’aspect d’équivalence (« sa maison est comme un dépotoir »), on lui attribue parfois le nom de comparaison.

Ce genre de distinctions est courant dans les textes philosophiques ou linguistiques, mais ne joue pas un rôle fondamental dans l’étude de la métaphore empirique qui m’intéresse dans ce livre. De plus, les limites entre ces catégories sont floues et souvent inutiles à mes yeux, et donc je ne les utiliserai pas ici.

Un autre terme, utilisé d’une façon parfois peu constante dans les textes scientifiques, est celui d’analogie. Ce terme est souvent considéré comme un synonyme de la métaphore, si bien que ces deux noms peuvent apparaître interchangeables. Dans certains cas cependant, l’analogie est perçue comme un phénomène linguistique plus large, dont la métaphore est une sous-catégorie. Il s’agit d’un emploi terminologique qui a son importance dans la théorie des cadres relationnels puisque celle-ci nous permet de préciser ce qui différencie une métaphore des autres types d’analogie. Je reviendrai là-dessus dans le chapitre 4.

1. La source et la cible (comparant et comparé)

Aristote définissait la métaphore comme la transposition d’un signifiant d’origine vers un autre, comme l’indique l’étymologie même du mot grec metaphorá, où meta signifie « au-delà » et phero « porter » : donc « porter au-delà ». L’expression « il n’est qu’un gros nounours » en est une simple illustration. Une chose est supposée connue (ce à quoi ressemble un gros nounours) et la personne ainsi décrite est en quelque sorte reconnue à travers le fait que ce qui est déjà appliqué aux gros nounours est « porté au-delà » vers cette personne. De la même façon, l’expression « elle est un vrai terrier » implique la connaissance du tempérament d’un terrier, et donc on saura par l’intermédiaire de cette métaphore, quelque chose sur cette personne. Un phénomène est considéré comme bien connu à travers l’un ou l’autre de ses aspects, et ses propriétés sont transposées à un autre phénomène. Le premier est couramment identifié comme le véhicule, l’origine ou la source de la métaphore (le nounours ou le terrier), et le second est sa cible (la personne). Dans « mon boss est une vielle femme de pêcheur casse-pieds », « mon boss » est la cible et « la vieille femme de pêcheur casse-pieds » est la source ; dans « j’ai l’impression d’avoir un poids sur mes épaules », le ressenti du locuteur est la cible de la métaphore, le poids sur les épaules sa source. Les notions de source et de cible...