Anne Catherine Wagner

La mondialisation des classes sociales

Copyright

© La Découverte, Paris, 2020

ISBN papier : 9782348064050
ISBN numérique : 9782348064067

Ce livre a été converti en ebook le 13/08/2020 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.
Ouvrage numérisé avec le soutien du Centre national du livre.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

La mondialisation bouleverse les anciennes hiérarchies, produit de nouveaux clivages entre les classes, ouvre aussi des voies d’ascension sociale. Il convient par conséquent de repenser l’analyse des classes sociales dans ce nouveau contexte.

Comment se recomposent aujourd’hui les rapports sociaux ? Les élites traditionnelles sont-elles ébranlées par l’ascension d’une classe dominante mondiale ? L’internationalisation des classes supérieures traduit la recherche d’une distinction par rapport à ceux qui restent enracinés dans un espace local. L’accès des autres classes à l’espace mondial est-il pour autant fermé ? Des réseaux transnationaux d’entraide et de solidarité attestent aussi de la mondialisation de certaines fractions des classes populaires. Comment s’articulent mobilité géographique et mobilité sociale ?

Cet ouvrage présente les recherches et les données récentes sur ces questions et montre comment le concept de capital international permet de rendre compte de la reconfiguration des hiérarchies imbriquées de classes, mais aussi de genre et d’origine, dans la mondialisation.

Introduction

Anne-Catherine Wagner

Anne-Catherine Wagner, sociologue, est professeur à l’université Paris-1 et chercheur au Centre européen de sociologie et de science politique.

Les classes sociales sont généralement analysées dans le cadre de sociétés nationale. Les formes d’identités sociales reconnues, la « classe ouvrière », les « cadres » ou les « artisans », résultent de longues élaborations collectives au sein de l’État-nation. Les catégorisations diffèrent selon les histoires statistiques, politiques et sociales et sont le plus souvent difficilement transposables d’un pays à l’autre. Les États jouent en outre un rôle essentiel dans l’ampleur des inégalités à travers notamment les politiques de redistribution ou le droit du travail.

Pourtant, les différences de classe ne se cantonnent pas aux seuls espaces nationaux. Le capital et les rapports de production sont aujourd’hui internationaux. Les rapports de domination traversent les frontières au sein des entreprises multinationales ou des grands groupes financiers. Il y a quelque paradoxe à considérer que l’espace économique est ouvert sur un champ internationalisé d’échanges, alors que les questions relevant de la stratification sociale, de la configuration des groupes sociaux et des rapports entre ces groupes pourraient être envisagées dans un cadre strictement national.

Les catégories de classes, de structures sociales ou de reproduction seraient-elles devenues obsolètes dans le contexte actuel de mobilité ? Notre hypothèse est au contraire que la mondialisation tend à réactiver les clivages entre les classes. Les travaux sur les classes sociales incluent ainsi de plus en plus souvent cette dimension, avec les discussions sur l’existence d’une classe dominante transnationale, les publications sur les classes sociales européennes ou le développement de recherches sur l’histoire d’une classe ouvrière mondiale.

La prise en compte de la dimension internationale de la stratification sociale n’est pas totalement nouvelle [Comby, 2017] [*] . Dès les années 1930, dans ses cours sur les classes sociales, Maurice Halbwachs y voyait des groupements beaucoup plus vastes que les nations : « Les classes viennent avant les nations ; la classe déborde en effet hors du cadre de la famille et de la nation. » Il prenait l’exemple des « émigrés de l’Ancien Régime qui ont quitté la France pour aller dans des pays étrangers, en Allemagne, en Autriche, même en Russie » et « pouvaient traverser de nombreux pays sans avoir le sentiment de quitter leur pays » ; il y a en effet « beaucoup moins d’intervalle entre ces gens-là, considérés dans leur classe, qu’entre eux et les hommes des classes inférieures dans leur pays » [Halbwachs, 1937, rééd. 2008, p. 29]. Maintenant encore, notait Halbwachs, « quand des ouvriers émigrent pour aller en Amérique, ils retrouvent dans ce pays des ateliers, des quartiers ouvriers, une classe ouvrière de laquelle ils peuvent avoir l’impression qu’ils ne sont pas sortis » [p. 28].

La notion de classe sociale se prête à différents usages. L’accent peut être mis sur les caractéristiques intrinsèques des différentes classes ou sur les relations entre les classes [Briand et Chapoulie, 1985 ; Bosc, 2008]. Dans le premier cas, les classes ou catégories tendent à être perçues comme un ensemble de strates qui se distinguent par des inégalités de revenus ou de qualifications. Cette approche classificatoire est celle des enquêtes statistiques. Dans une autre perspective, l’analyse des rapports sociaux met l’accent sur les relations souvent conflictuelles qui opposent les classes, au sens cette fois de groupes mobilisés. Les deux approches ne sont pas inconciliables : les classes construites qui regroupent des individus ayant la même position dans l’espace social ne sont pas des groupes réels, mais la similitude des positions objectives renforce la probabilité de constituer, dans certaines conjonctures sociales et politiques, des groupes mobilisés [Bourdieu, 1984].

Ces deux perspectives ouvrent des champs de recherche spécifiques si on se place à l’échelle mondiale. L’intensification des échanges fait apparaître des inégalités nouvelles entre les catégories sociales, qui n’ont pas le même accès à la mobilité ou à la connaissance des pays étrangers [Belton-Chevallier et al., 2019], et qui parviennent inégalement à se mobiliser à l’échelle internationale. La mondialisation produit ses effets sur les rapports de classes, à l’échelle de chacun des pays comme à l’échelle supranationale. Karl Marx montrait que le capitalisme n’est pas un simple phénomène économique mais un mode de production, c’est-à-dire un ensemble de rapports sociaux, où s’opposent des classes antagonistes, la bourgeoisie qui possède les moyens de production et les travailleurs contraints de vendre leur force de travail. Cet antagonisme principal détermine ou influence les rapports sociaux impliquant les autres classes, comme la petite bourgeoisie ou la paysannerie ; la bourgeoisie elle-même se décompose en différentes fractions, foncière, industrielle, financière, dont les intérêts peuvent être opposés [Marx, 1852]. On trouve là des outils féconds pour penser les effets de la mondialisation sur les rapports sociaux. À l’heure de la globalisation financière, qui sont aujourd’hui les propriétaires des moyens de production ? Assiste-t-on à une érosion de la position des patrons nationaux au profit de représentants des marchés financiers internationaux ? Et comment définir une nouvelle classe dominante à partir des figures d’actionnaires internationaux — représentants des fonds de pension, retraités américains ou analystes financiers — quelquefois éloignés de l’image traditionnelle du capitaliste ?

Le capital n’est pas un simple montant de biens ; c’est un rapport social de pouvoir. Or la sphère économique n’est pas la seule sphère où s’exerce le pouvoir et où on peut placer du capital. Les phénomènes culturels jouent un rôle croissant dans les processus de différenciation sociale et de légitimation des inégalités. La notion de classe doit aussi intégrer une dimension statutaire, liée à l’inégale répartition du prestige ou de l’honneur, et une dimension politique qui renvoie à la sphère du pouvoir [Weber, 1922, rééd. 1995, p. 391-397]. L’espace social est multidimensionnel. L’inégale distribution des richesses oppose des classes dominantes et des classes dominées ; les différences de composition de ces richesses séparent ensuite, aux différents niveaux de la hiérarchie sociale, des fractions de classes plus riches en capital culturel et des fractions plus riches en capital économique [Bourdieu, 1979b].

Comment se transforment aujourd’hui ces dimensions constitutives des positions sociales et des rapports sociaux ? La notion de capital, telle qu’elle est mobilisée dans les travaux de Pierre Bourdieu, est implicitement liée à des investissements dans des champs nationaux. Or on assiste à la constitution d’espaces de pouvoir internationaux, dans les domaines des entreprises et de la finance, mais aussi de l’enseignement supérieur, des médias ou de la culture, qui produisent leurs effets sur les différents espaces nationaux. Peut-on définir un capital international qui fonderait de nouvelles oppositions et de nouvelles positions dominantes ? Comment ces ressources liées à la mondialisation s’articulent-elles avec les grands principes de hiérarchisation sociale, et notamment avec le capital économique et le capital culturel ?

Interroger la structure sociale du point de vue des effets de la mondialisation conduit à des découpages et à des regroupements spécifiques. Ainsi, au sein des classes supérieures, on trouve des rapports diversifiés avec l’international. Les familles de l’aristocratie et de la haute bourgeoisie se distinguent par une inscription ancienne dans le cosmopolitisme. Quel est le rapport entre ces vieilles familles et une bourgeoisie d’affaires plus récente, qui inclut des hauts cadres et des dirigeants d’entreprise dont la carrière se déroule à l’échelle internationale ? Y a-t-il de nouvelles divisions, au sein des classes dominantes, entre des dirigeants internationaux et des bourgeoisies nationales ?

Des mots qui classent…

Les mots ne sont pas neutres socialement, ils assignent des positions bien différenciées dans l’espace international. Ainsi le terme cosmopolitisme apparaît au XVIe siècle et devient usuel au XVIIIe ; il exprime l’idéal des Encyclopédistes et distingue une élite cultivée. Marcel Mauss proposait de réserver le nom « cosmopolitisme » aux courants d’idées et de faits qui tendent à la négation des nations. Ces courants lui semblent devoir s’éteindre avec le renforcement des nations. Il définit l’internationalisme comme le « contraire du cosmopolitisme » : « Il ne nie pas la nation. Il la situe. Inter-nation, c’est le contraire d’a-nation » [Mauss, 1920, rééd. 1969, p. 629]. Le terme « internationalisme » se diffuse au milieu du XIXe siècle pour désigner la solidarité des peuples ou des travailleurs par-delà les frontières, en opposition au cosmopolitisme de l’élite.

Très différente est la genèse du terme anglo-saxon globalization, directement issu du monde de l’économie et de la finance et qui tend à occulter les dimensions politique, sociale ou culturelle des échanges. La mondialisation est une expression qui se diffuse au début des années 1990, en concurrence avec celle de globalisation directement transposée de l’anglais. À partir de 1990, l’OCDE parle abondamment de « globalisation/mondialisation » dans ses rapports sur la situation économique mondiale.

Enfin, d’autres vocables, comme migrations ou immigration, sont réservés implicitement au monde ouvrier.

Les classes populaires, à l’inverse, sont fragilisées par l’éloignement des lieux de pouvoir et de décision. Les ouvriers, les employés non qualifiés, une grande partie des petits indépendants et des techniciens ont en commun d’être relativement peu pourvus des ressources linguistiques et sociales qui donnent accès à l’étranger. Mais ce sont en même temps des milieux sociaux internationaux, constitués par différentes vagues d’immigration. Quel rapport à l’espace mondial ces traditions migratoires produisent-elles ? Assiste-t-on à l’émergence d’une mondialisation par le bas dans les groupes populaires ? Que sont devenues les internationales socialistes et ouvrières ?

La mondialisation ne se réduit pas à un rapport de domination unilatéral entre deux classes. Elle ouvre de nouvelles dynamiques. Des professions apparaissent ; des possibilités d’expatriation dans l’humanitaire, la coopération internationale ou les échanges culturels sont saisis par des membres des classes moyennes relativement dotés en capital culturel. La mobilité géographique est-elle un facteur de mobilité sociale ?