Pour cette édition au format de poche
© Albin Michel, 2022

Traduction française
© Albin Michel, 1961 et 1971

Édition originale
PHYSICS AND PHILOSOPHY
THE REVOLUTION IN MODERN SCIENCE
© Werner Heisenberg, 1958
Harper & Brothers, New York

ISBN : 978-2-226-47586-2

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Sciences

1.
Tradition ancienne et tradition nouvelle

Quand on parle aujourd’hui de physique1, la première pensée va aux armes atomiques. Leur immense influence sur la structure politique du monde dans lequel nous vivons n’est discutée par personne et l’influence de la physique est, de l’avis général, plus forte que jamais. Mais l’aspect politique de la physique moderne est-il réellement l’aspect le plus important ? Que subsistera-t-il de cette influence quand le monde aura adapté sa structure politique aux nouvelles possibilités techniques ?

Pour répondre à ces questions, il faut se souvenir que tout instrument porte en lui l’esprit dans lequel il a été créé. Chaque nation, chaque groupe politique, où qu’il se situe et quelle que soit sa tradition culturelle, est bien obligé de se préoccuper de ces armes nouvelles, de sorte que l’esprit de la physique moderne pénétrera dans les esprits d’un grand nombre de gens s’imbriquant de diverses manières dans les traditions anciennes. Quel sera l’effet de cet impact d’un domaine particulier des sciences actuelles sur ces diverses traditions, si enracinées et si puissantes ? Dans les parties du monde où s’est élaborée la science moderne, l’intérêt principal a depuis longtemps été porté vers l’activité pratique, vers l’industrie et la technique, en même temps que vers une analyse rationnelle des conditions externes et internes de cette activité. Dans ces pays-là, les gens n’auront guère de peine à adopter les idées neuves, car ils ont eu le temps de s’adapter insensiblement, palier par palier, aux méthodes de pensée de la science moderne. Mais dans d’autres parties du monde, ces idées se heurteront aux fondements religieux et philosophiques de la culture locale. Or les résultats obtenus par la physique moderne touchent effectivement à des concepts aussi fondamentaux que l’idée de réalité, celle d’espace et de temps, et cette confrontation peut conduire à une évolution entièrement nouvelle que nous ne pouvons encore prévoir. Cette rencontre entre la science moderne et les anciennes méthodes de pensée aura comme caractère spécifique son aspect absolument international. Dans ce heurt d’idées, un camp – l’ancienne tradition – aura des points de vue différents dans les diverses régions du monde, alors que l’autre camp aura partout les mêmes conceptions, de sorte que les résultats de cette controverse se répandront dans toutes les régions où se poursuivra la discussion.

C’est pour des raisons de ce genre qu’essayer de discuter les idées de physique moderne dans un langage qui ne soit pas exagérément technique, étudier leurs conséquences philosophiques, les comparer avec certaines des traditions anciennes est une tâche qu’on peut considérer comme importante.

La meilleure manière d’aborder les problèmes de physique moderne est peut-être de retracer l’historique du chemin suivi par la théorie quantique. Il est vrai que celle-ci ne représente qu’une très petite partie de la science moderne ; mais c’est dans cette théorie que se sont produits les changements les plus fondamentaux et c’est sous la forme finale de la mécanique quantique que les idées nouvelles de physique atomique se sont concentrées et cristallisées. Ce secteur de la science moderne montre un autre aspect très impressionnant, celui de l’énorme équipement expérimental extrêmement complexe qu’exige la recherche en physique nucléaire. Mais si l’on ne considère que la technique expérimentale, la physique nucléaire représente l’aboutissement extrême d’une méthode de recherche qui a déterminé le développement de la science moderne depuis Huyghens, Volta et Faraday. De même, on peut dire que la complexité décourageante de certaines parties de la mécanique quantique représente la conséquence extrême des méthodes de Newton, de Gauss ou de Maxwell. Mais le changement apporté au concept de réalité, tel qu’il se manifeste en mécanique quantique, n’est pas seulement une continuation du passé : il semble qu’il y ait rupture réelle dans la structure de la science. C’est pourquoi le chapitre suivant sera consacré à l’étude du développement historique de la théorie des quanta.

1. Le présent ouvrage reproduit le texte des Gifford Lectures, conférences prononcées par l’auteur à l’Université de St Andrews (Écosse), durant l’hiver 1955-1956. Le volume fait partie de la collection « World Perspectives », publiée à New York par Harper & Brothers, et dirigée par Ruth Nanda Anshen, assistée par un comité composé de MM. Niels Bohr, Richard Courant, Hu Shi, Ernest Jäckh, Robert M. MacIver, Jacques Maritain, J. Robert Oppenheimer, Isidor Isaac Rabi, Sarvepalli Radhakrishnan, Alexander Sachs. (N.d.E.)

2.
Historique de la théorie des quanta

L’origine de la théorie des quanta touche à un phénomène bien connu et qui n’appartient pas au cœur de la physique atomique. Tout morceau de matière, quand on l’échauffe, commence à rayonner, à passer au rouge puis au blanc au fur et à mesure que sa température s’élève. Ce changement de couleur ne dépend guère de la nature de sa surface et, pour un corps noir, la couleur ne dépend que de la température. Par conséquent, le rayonnement émis par ce corps noir aux hautes températures est un sujet normal de recherches physiques ; il s’agit là d’un phénomène simple qui devrait admettre une explication simple par les lois bien connues du rayonnement et de la chaleur. Or la tentative d’explication avancée par lord Rayleigh et Jeans au début du XIXe siècle échoua et révéla de sérieuses difficultés qu’il serait impossible de décrire ici en termes faciles à comprendre. Il faut nous contenter de déclarer que l’application des lois connues ne conduisit à aucun résultat raisonnable. Quand Planck entreprit ce genre de recherches en 1895, il essaya de faire passer le problème du domaine du rayonnement à celui de l’atome émetteur de rayonnement. Ce transfert n’élimina aucune des difficultés inhérentes au problème, mais il simplifia l’interprétation des faits empiriques. C’est justement à ce moment-là, durant l’été 1900, que Kurlbaum et Rubens firent à Berlin de nouvelles mesures très précises du spectre de rayonnement thermique. Quand Planck eut connaissance de ces résultats, il tenta de les représenter par des formules mathématiques simples qui semblaient raisonnables d’après ses recherches sur les relations générales entre chaleur et rayonnement. Planck et Rubens se retrouvèrent un jour pour prendre le thé chez Planck et comparèrent les derniers résultats de Rubens avec une nouvelle formule proposée par Planck. Cette comparaison montra un accord total. C’est ainsi qu’eut lieu la découverte de la loi de Planck sur le rayonnement thermique.

Ce fut en même temps pour Planck le début d’un intense travail théorique. Quelle était l’interprétation physique correcte de la nouvelle formule ? Étant donné que Planck, grâce à son travail antérieur, pouvait aisément traduire sa formule en une expression mathématique concernant l’atome rayonnant (appelé oscillateur), il a dû rapidement découvrir que, d’après sa formule, tout se passait comme si l’oscillateur ne pouvait posséder que des quanta discrets d’énergie – résultat qui différait tellement de tout ce qu’on connaissait en physique classique qu’il a certainement dû au début se refuser à le croire. Mais au cours d’une période de travail intense durant l’été 1900, il finit par se convaincre qu’on ne pouvait échapper à cette conclusion. Le fils de Planck a raconté que son père lui parla de ses nouvelles idées pendant une longue marche à travers le Grunewald, bois des environs de Berlin. Pendant cette promenade, il expliqua qu’il avait le sentiment d’avoir fait une découverte peut-être de premier plan, comparable seulement aux découvertes de Newton. Planck a donc dû se rendre compte dès ce moment-là que sa formule touchait aux fondements de notre description de la Nature et que ces fondements commenceraient un jour à glisser de leur emplacement classique actuel pour aller vers une nouvelle position stable encore inconnue. Planck était en général d’esprit conservateur et cette conséquence ne lui plaisait aucunement, mais il publia quand même son hypothèse du quantum en décembre 1900.

L’idée que l’énergie ne pouvait être émise ou absorbée que par quanta discrets d’énergie était si nouvelle qu’il était impossible de la faire entrer dans le cadre classique de la physique. Planck tenta de concilier sa nouvelle hypothèse avec les anciennes lois du rayonnement, mais il échoua sur les points essentiels. Il fallut cinq ans pour qu’on fasse un pas de plus dans la nouvelle direction.

Cette fois-ci, ce fut le jeune Albert Einstein, génie révolutionnaire parmi les physiciens, qui ne craignit point de s’écarter davantage des anciennes conceptions. Deux problèmes lui permirent d’utiliser les idées nouvelles : l’un était ce qu’on appelle l’effet photoélectrique, à savoir l’émission d’électrons par les métaux sous l’effet de la lumière ; les expériences, surtout celles de Lenard, avaient montré que l’énergie des électrons émis ne dépendait pas de l’intensité de la lumière utilisée, mais uniquement de sa couleur ou, plus exactement, de sa fréquence. Cela ne pouvait se comprendre d’après la théorie classique du rayonnement. Or Einstein a pu expliquer ces observations en interprétant l’hypothèse de Planck comme signifiant que la lumière consiste en quanta d’énergie se déplaçant dans l’espace ; pour être d’accord avec les hypothèses de Planck, l’énergie d’un quantum lumineux devait être égale à la fréquence de la lumière multipliée par la constante de Planck.

L’autre problème concernait la chaleur spécifique des solides. La théorie classique conduisait pour celle-ci à des valeurs correctes pour les températures élevées, mais qui étaient en désaccord avec les faits pour les basses températures. Là encore, Einstein put montrer qu’on pouvait comprendre le phénomène en appliquant l’hypothèse des quanta aux vibrations élastiques des atomes du solide. Ces deux résultats marquaient un progrès très important, car ils révélaient la présence du quantum d’action de Planck – nom que les physiciens donnent à sa constante – dans plusieurs phénomènes qui n’avaient aucun rapport immédiat avec le rayonnement thermique. Ils révélaient en même temps le caractère profondément révolutionnaire de la nouvelle hypothèse, puisque le premier résultat conduisait à une description de la lumière qui différait complètement de l’image classique des ondes lumineuses. On pouvait interpréter la lumière comme consistant soit en ondes électromagnétiques d’après la théorie de Maxwell, soit en quanta de lumière, en paquets d’énergie parcourant l’espace à grande vitesse. Mais pouvait-elle être les deux à la fois ? Einstein savait naturellement que les phénomènes bien connus de la diffraction et des interférences s’expliquaient en ne se servant que de la représentation ondulatoire. Il ne pouvait contester la totale contradiction entre la représentation ondulatoire et l’idée des quanta de lumière. Il ne tenta pas même d’éliminer le manque de cohérence de son interprétation. Il accepta tout simplement cette contradiction comme une chose qu’on ne comprendrait probablement que beaucoup plus tard.

Pendant ce temps, les expériences de Becquerel, de Curie et de Rutherford avaient apporté une certaine clarification sur la structure de l’atome. En 1911, les observations de Rutherford sur l’interaction des rayons X pénétrants dans la matière avaient abouti à son célèbre modèle d’atome : un noyau chargé positivement et contenant presque toute la masse de l’atome, et des électrons tournant autour du noyau comme les planètes autour du Soleil. La liaison chimique entre atomes d’éléments différents s’explique en tant qu’interaction entre électrons extérieurs d’atomes voisins ; elle ne concerne pas directement le noyau atomique. C’est le noyau qui détermine le comportement chimique de l’atome par sa charge qui, à son tour, fixe le nombre d’électrons de l’atome neutre. Initialement, ce modèle d’atome ne pouvait expliquer la caractéristique la plus frappante de l’atome, son énorme stabilité : aucun système planétaire qui suit les lois de la mécanique de Newton ne retournerait jamais à sa configuration initiale après une collision avec un autre système de ce genre ; or l’atome de l’élément-carbone, par exemple, reste un atome de carbone après n’importe quel choc ou interaction due à une liaison chimique.

L’explication de cette étonnante stabilité fut donnée par Bohr en 1913, en appliquant l’hypothèse de Planck. Si l’atome ne peut changer son énergie que par quanta discrets, cela doit signifier que l’atome ne peut exister que sous des états stationnaires discontinus, dont l’état à plus basse énergie est l’état normal de l’atome. Par conséquent, après n’importe quel genre d’interaction, l’atome finira toujours par retomber dans son état normal.

En appliquant ainsi la théorie quantique au modèle atomique, Bohr put non seulement expliquer la stabilité de l’atome, mais aussi, pour quelques cas simples, donner une interprétation théorique du spectre de raies émises par les atomes quand ils ont été excités par une décharge électrique ou par une élévation de température. Sa théorie du mouvement des électrons reposait sur une combinaison de mécanique classique et de conditions quantiques se substituant aux mouvements classiques pour définir les états stationnaires discontinus du système. Une formulation mathématique cohérente de ces conditions fut plus tard donnée par Sommerfeld. Bohr se rendait bien compte que les conditions quantiques altéraient en quelque sorte la cohérence de la mécanique newtonienne. Dans le cas simple de l’atome d’hydrogène, on pouvait calculer par la théorie de Bohr les fréquences des raies émises par l’atome et l’accord avec les observations était parfait ; et cependant, ces fréquences étaient différentes des fréquences et des harmoniques des orbites des électrons tournant autour du noyau ; ce fait montrait immédiatement que la théorie était encore pleine de contradictions. Mais elle contenait une part essentielle de vérité : elle expliquait qualitativement le comportement chimique des atomes et leurs spectres de raies. L’existence d’états stationnaires discontinus fut plus tard vérifiée par les expériences de Franck et Hertz, de Stern et Gerlach.

La théorie de Bohr avait ouvert une nouvelle perspective de recherches. On pouvait maintenant utiliser la grande quantité de résultats expérimentaux recueillis en spectroscopie durant plusieurs décennies comme source de renseignements sur les étranges lois quantiques régissant les mouvements des électrons dans l’atome. Les nombreuses expériences de chimie pouvaient également y contribuer. C’est à partir de cette époque que les physiciens apprirent à poser les questions qu’il fallait ; et poser la question juste, c’est fréquemment avoir fait plus de la moitié du chemin vers la solution d’un problème.

Quelles étaient ces questions ? Pratiquement toutes concernaient les étranges contradictions qui semblaient surgir entre les résultats d’expériences diverses. Comment se faisait-il que le même rayonnement qui produisait des franges d’interférences – et devait donc être constitué d’ondes – produisait aussi l’effet photoélectrique et devait donc consister en corpuscules en mouvement ? Comment se faisait-il que la fréquence du mouvement orbital des électrons atomiques n’apparaissait pas dans la fréquence des rayonnements émis ? Cela signifiait-il qu’il n’y avait pas de mouvement orbital ? Mais si la notion de mouvement sur l’orbite était incorrecte, que devenaient les électrons à l’intérieur de l’atome ? Les électrons se déplacent à travers une chambre de Wilson et, parfois, ils sont arrachés d’un atome ; pourquoi ne se déplaceraient-ils pas dans l’atome même ? Il est vrai qu’ils pouvaient être au repos dans l’état normal de l’atome, c’est-à-dire l’état de plus faible énergie ; mais il existe beaucoup d’états à énergie plus élevée où les couches électroniques ont un moment angulaire (moment de la quantité de mouvement). Par conséquent, les électrons ne peuvent être au repos. On pouvait ajouter un certain nombre d’exemples similaires. Chaque fois, on constatait que la tentative pour décrire à l’aide de la physique classique ce qui se passe dans l’atome menait à des contradictions.

Peu à peu, au cours des années qui ont suivi 1920, les physiciens s’habituèrent à ces difficultés, acquirent une certaine connaissance des points où ils s’y heurteraient et apprirent à éviter les contradictions ; ils savaient quelle description d’un phénomène atomique serait correcte pour une expérience déterminée. Cela ne suffisait pas pour formuler une image générale cohérente de ce qui se passait dans ce processus quantique, mais cela changea à tel point la mentalité des physiciens qu’ils se mirent en quelque sorte dans l’esprit de la théorie quantique. De ce fait, et même un certain temps avant de disposer d’une formulation cohérente de la théorie quantique, le physicien savait plus ou moins quel serait le résultat d’une expérience donnée.

On discutait fréquemment de ce qu’on appelait « l’expérience idéale » : « idéale », en ce sens qu’elle permettrait de répondre à une question très cruciale sans qu’on sache si, oui ou non, on pourrait réellement faire cette expérience. Naturellement, il était important qu’il soit en principe possible de réaliser ladite expérience, mais la technique pouvait en être très compliquée. Ces expériences idéales pouvaient être très utiles pour clarifier certains problèmes ; s’il n’y avait pas accord entre les physiciens sur le résultat que donnerait une expérience idéale type, on pouvait fréquemment trouver une expérience analogue, mais plus simple, qu’on pourrait vraiment faire afin que la réponse expérimentale puisse contribuer de façon essentielle à la clarification de la théorie quantique.

Le plus étrange de ces années-là fut que les paradoxes de la théorie des quanta ne disparurent pas pendant ce processus de clarification ; au contraire, ils devinrent encore plus marqués et passionnants. Il y eut par exemple l’expérience de Compton sur la diffusion des rayons X : d’après des expériences antérieures sur les interférences en lumière diffusée, il ne pouvait subsister le moindre doute sur le fait que la diffusion se produit essentiellement de la manière suivante : l’onde de lumière incidente fait vibrer, avec sa fréquence incidente, un électron situé dans le faisceau lumineux ; l’électron oscillant émet alors une onde sphérique de même fréquence et produit donc de la lumière diffusée. Mais Compton découvrit en 1923 que la fréquence des rayons X diffusés était différente de la fréquence des rayons X incidents. Ce changement de fréquence pouvait en principe se comprendre en supposant que la diffusion doit être décrite comme un choc d’un quantum lumineux et d’un électron ; l’énergie du quantum lumineux est changée par ce choc ; et, étant donné que le produit de la fréquence par la constante de Planck devrait être égal à l’énergie du quantum lumineux, la fréquence devrait également changer. Mais que se passe-t-il si on interprète ainsi l’onde lumineuse ? Les deux expériences – celle sur les interférences en lumière diffusée et celle sur la variation de fréquence de la lumière diffusée – semblaient se contredire sans la moindre possibilité de compromis.

Mais dès ce moment-là, de nombreux physiciens étaient convaincus que ces contradictions apparentes appartenaient à la structure intrinsèque de la physique atomique. C’est pourquoi, en 1924, L. de Broglie essaya d’étendre le dualisme entre description ondulatoire et description corpusculaire aux particules élémentaires de la matière et surtout aux électrons. Il montra qu’une certaine onde de matière pouvait « correspondre » à un électron en mouvement, exactement comme une onde lumineuse correspond à un quantum lumineux en mouvement. À cette époque, on ne discernait pas clairement ce que signifiait le mot « correspondre » dans ce contexte. Mais L. de Broglie suggéra que la condition quantique de la théorie de Bohr devait s’interpréter comme un postulat sur les ondes corpusculaires. Une onde tournant autour d’un atome peut, pour des raisons géométriques, n’être qu’une onde stationnaire ; et le périmètre de l’orbite doit forcément être un multiple entier de la longueur d’onde. De cette manière, l’idée de L. de Broglie reliait la quantité quantique – laquelle avait toujours été un élément étranger dans la mécanique de l’électron – avec le dualisme entre ondes et particules.

Dans la théorie de Bohr, le désaccord entre fréquence orbitale des électrons (telle qu’elle se calculait) et fréquence du rayonnement émis devait s’interpréter comme une limitation du concept d’orbite électronique, concept qui avait été quelque peu douteux dès l’origine. Mais pour les ondes à plus haute énergie, les électrons devaient se déplacer à une grande distance du noyau exactement comme lorsqu’on observe leurs trajectoires dans une chambre de Wilson : on devait parler là d’ondes électroniques. Il fut donc très satisfaisant de constater que, pour les orbites les plus grandes, les fréquences de rayonnement émis approchaient de la fréquence d’orbite et de ses harmoniques les plus élevés. De même, Bohr avait déjà suggéré dans ses premiers articles que les intensités des raies spectrales émises tendaient vers les intensités des harmoniques correspondants. Ce principe de correspondance s’était montré très fécond pour le calcul approché des intensités des raies spectrales. On avait donc ainsi l’impression que la théorie de Bohr donnait une description qualitative, mais non quantitative, de ce qui se passe dans l’atome ; et qu’une caractéristique nouvelle du comportement de la matière était exprimée qualitativement par les conditions quantiques, lesquelles, à leur tour, étaient liées au dualisme entre ondes et particules.

L’énoncé mathématique précis de la théorie quantique progressa finalement par deux voies différentes. L’une partait du principe de correspondance de Bohr. Il fallait abandonner le concept d’orbite électronique, tout en le gardant pour les cas-limites des nombres quantiques élevés, c’est-à-dire pour les grandes orbites. Dans ce dernier cas, le rayonnement émis donne, par ses fréquences et ses intensités, une image de l’orbite électronique ; il représente ce que les mathématiciens appellent un développement en série de Fourier de l’orbite. L’idée se suggérait d’elle-même qu’on devait écrire les lois mécaniques, non en fonction des positions et des vitesses des électrons, mais en fonction des fréquences et des amplitudes de leur développement en série de Fourier. En partant des équations ainsi obtenues et en ne les modifiant que très peu, on pouvait espérer aboutir à des relations entre ces quantités donnant les fréquences et intensités du rayonnement, même pour les petites orbites et pour l’état fondamental de l’atome. Ce plan d’action put se réaliser en fait : il conduisit durant l’été 1925 à un formalisme mathématique appelé mécanique matricielle ou, plus généralement, mécanique quantique. Les équations du mouvement en mécanique newtonienne furent remplacées par des équations analogues entre matrices. Ce fut une expérience étrange que de constater que nombre des anciens résultats de la mécanique newtonienne, comme la conservation de l’énergie, etc., pouvaient également se déduire de la nouvelle mécanique.

Plus tard, les recherches de Born, de Jordan et de Dirac montrèrent que les matrices représentant la position et la quantité de mouvement de l’électron ne commutaient pas. Ce dernier fait démontra clairement la différence essentielle entre la mécanique quantique et la mécanique classique.

L’autre voie se déduisit de l’idée d’ondes corpusculaires énoncée par L. de Broglie. Schrödinger essaya de mettre au point une équation ondulatoire pour les ondes stationnaires de L. de Broglie autour du noyau. Au début de 1926, il réussit à déduire pour l’atome d’hydrogène les valeurs énergétiques des états stationnaires en tant que valeurs propres de sa fonction d’onde et put donner une méthode plus générale pour transformer un ensemble donné d’équations classiques du mouvement en une équation ondulatoire correspondante dans un espace à plusieurs dimensions. Plus tard, il put démontrer que son formalisme de mécanique ondulatoire équivalait mathématiquement au formalisme antérieur de la mécanique classique.

On se trouvait donc finalement devant un formalisme mathématique cohérent qu’on pouvait définir de deux manières équivalentes en partant soit des relations entre matrices, soit des fonctions d’ondes. Ce formalisme donnait les valeurs énergétiques correctes pour l’atome d’hydrogène et il fallut moins d’un an pour montrer qu’il aboutissait aussi aux résultats corrects pour l’atome d’hélium et pour les problèmes plus complexes des atomes plus lourds. Mais comment le nouveau formalisme décrivait-il l’atome ? Les paradoxes du dualisme entre image ondulatoire et image corpusculaire n’étaient pas résolus : on les avait en quelque sorte dissimulés dans l’édifice mathématique.

Un premier pas fort intéressant vers une réelle compréhension de la théorie quantique fut accompli par Bohr, Kramers et Slater en 1924. Ces auteurs tentèrent de résoudre la contradiction apparente entre l’image ondulatoire et l’image corpusculaire par le concept de l’onde de probabilité. Les ondes électromagnétiques furent interprétées, non comme des ondes « réelles », mais comme des ondes de probabilité dont l’intensité détermine en chaque point la probabilité d’absorption (ou d’émission induite) d’un quantum lumineux par un atome. Cette idée amena à conclure que des lois de conservation de l’énergie et de la quantité de mouvement n’étaient pas nécessairement vraies pour un phénomène isolé, qu’elles n’étaient que des lois statistiques, valables uniquement pour la moyenne statistique. Cette conclusion n’était cependant pas correcte et les rapports entre l’aspect ondulatoire et l’aspect corpusculaire des rayonnements étaient encore plus compliqués que cela.

Notes

1. Le présent ouvrage reproduit le texte des Gifford Lectures, conférences prononcées par l’auteur à l’Université de St Andrews (Écosse), durant l’hiver 1955-1956. Le volume fait partie de la collection « World Perspectives », publiée à New York par Harper & Brothers, et dirigée par Ruth Nanda Anshen, assistée par un comité composé de MM. Niels Bohr, Richard Courant, Hu Shi, Ernest Jäckh, Robert M. MacIver, Jacques Maritain, J. Robert Oppenheimer, Isidor Isaac Rabi, Sarvepalli Radhakrishnan, Alexander Sachs. (N.d.E.)