Collection U
Histoire

Document de couverture : Ambrogio Lorenzetti, Les Effets du bon et du mauvais Gouvernement (détail), 1338-1339, Palais public, Sienne

Mise en page : Belle Page

Armand Colin est une marque de
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert 92240 Malakoff
© Armand Colin, 2007 et 2017 pour la présente édition
ISBN : 978-2-200-62025-7

Introduction

De Marc Bloch à la génération arrivée aux commandes du monde académique dans les années 1960-1970, le thème « des hommes et de la terre » a été l’un des secteurs les plus brillants de l’histoire médiévale française. Le sujet a tellement été étudié que, s’il ne s’est pas épuisé, il semble avoir perdu beaucoup de son charme1. Il demeure pourtant central, pour une raison d’évidence et pour une raison historiographique.

L’évidence d’abord : dans la société médiévale, où la quasi-totalité de la population tire ses revenus, directement ou non, de l’agriculture, les rapports entre maîtres du sol et producteurs revêtent une importance cruciale et leur étude demeure un secteur-clef de l’histoire du Moyen Âge. L’historiographie ensuite : depuis une trentaine d’années, l’histoire sociale du monde rural médiéval a connu, comme les autres branches de la discipline, un fort renouvellement provoqué par l’intrusion de problématiques à caractère anthropologique dans son champ. Si, en France, les études portant sur le monde rural médiéval semblent avoir quelque peu marqué le pas et si l’histoire rurale du bas Moyen Âge est actuellement délaissée par les chercheurs, il n’en a pas été de même pour les autres périodes. Par ailleurs, dans les autres pays européens, le développement de l’histoire rurale a été considérable : l’école espagnole est aujourd’hui l’une des plus importantes qui soit2. Le champ s’est internationalisé – si bien, par exemple, que les meilleurs spécialistes de la Provence rurale se trouvent aujourd’hui au Canada – et son enrichissement a été considérable. Sa complexité actuelle, de même que ses progrès, justifient l’entreprise de rédiger une synthèse, même incomplète, portant sur la période IX e- XV e siècle.

On a choisi de partir de l’époque carolingienne et de s’arrêter aux révoltes paysannes des XIV e et XV e siècles. C’est, en effet, entre VIII e et X e siècle, que se construit la seigneurie, dont l’existence structure durablement la société rurale occidentale. La violence des crises de la fin du Moyen Âge la fait ployer mais ne la met pas à mal : l’échec des assauts lancés contre elle, au cours des spectaculaires révoltes des XIV e et XV e siècles, justifie une mise en suspens de l’étude aux années 1480. La période est prise ici comme un bloc et les faits sociaux des X e- XI e siècles seront considérés comme un ajustement à l’intérieur d’une structure déjà installée, non comme une transformation radicale qui a eu lieu en amont, lorsque le grand domaine est apparu comme le fondement de la vie économique et comme la « structure portante » de la vie sociale occidentale.

L’idée que la seigneurie existe dès le VIII e siècle dans le cadre du grand domaine doit être justifiée, bien qu’elle aille de soi pour d’autres historiographies, notamment italienne. Elle repose sur l’idée que le propriétaire du sol exerce sur les hommes qui le mettent en valeur une autorité allant au-delà d’un rapport économique ou d’un échange dans lequel la rente versée ou le travail effectué rémunérerait la mise à la disposition d’une terre. Parce qu’il détient la terre et qu’il la possède, le seigneur exerce un pouvoir multiforme sur les hommes qui la travaillent. Il les protège, et c’est là son premier rôle, aussi bien judiciairement que militairement. Il remplit donc une fonction de médiation entre les pouvoirs supérieurs et les hommes les plus démunis de moyens de défense. La protection peut s’entendre comme un simple patronage, en échange duquel des cadeaux rituels de reconnaissance sont seuls exigés. Le seigneur commande aussi. Son droit va jusqu’à l’exercice d’une domination pure et simple qui permet l’extorsion de biens et de services, si besoin par la force. La prédominance de l’une des deux formes, patronage ou domination, est corrélative à l’intérêt éprouvé par les membres de l’aristocratie pour le caractère local de leur pouvoir, restreint durant le haut Moyen Âge, intense à partir du X e siècle3. Leur fortune, jusqu’à l’époque carolingienne, dépend en grande partie de leurs rapports avec l’autorité monarchique et de leur capacité à constituer des patrimoines sur une aire au moins régionale. La disparition des pouvoirs centraux oblige les groupes dirigeant à édifier des aires de commandement à un échelon purement local, ce qui ne s’était jusque-là jamais vu. Un saut qualitatif s’opère lorsque les seigneurs étendent les droits qu’ils avaient sur les paysans travaillant leurs terres à l’ensemble des habitants dépendant de leur centre de pouvoir. C’est ce qu’avait vu Georges Duby dans sa thèse et qui, d’une certaine façon, demeure au centre de toute l’analyse sociale du Moyen Âge central4. Toutefois, le droit d’exiger du travail ou des redevances en nature et la capacité à le faire, au besoin par la force, préexistent à l’effondrement de l’État carolingien. La seigneurie banale, ou territoriale, permet de les étendre et d’en intensifier l’exploitation : ces droits ne sont donc pas neufs.

Qui est seigneur ? Tout individu ou toute institution possédant suffisamment de terres pour vivre largement sans avoir besoin de travailler soi-même et détenant de ce fait un pouvoir sur les travailleurs la mettant en valeur. Celui-ci s’exerce à travers des institutions spécifiques, comme le servage qui est l’une des multiples figures de la servitude médiévale5. Il s’exprime aussi à travers la maîtrise du territoire, possédé sous l’une des formes de la propriété médiévale, l’alleu ou le fief, ou au titre du contrôle politique et militaire détenu sur celui-ci. L’alliance de la propriété et du contrôle territorial est une spécificité apparue au plus tard au X e siècle. Elle s’incarne, littéralement, dans le château, quelle qu’en soit la forme, motte castrale ou castrum méditerranéen, forteresse publique d’antique fondation ou village neuf muni en son sein d’un appareil militaire appartenant au seigneur. À partir du XI e siècle, enfin, les formes de sujétion paysanne évoluent. L’apparition de la seigneurie territoriale, caractérisée par l’accaparement de la justice, la capacité à exiger des prélèvements arbitraires et à imposer des corvées à tous les habitants d’un même ressort, induit une transformation extrêmement importante de la société – non une mutation radicale : les éléments qui ont joué alors étaient présents depuis le VIII e siècle et seule une question d’intensité de la coercition, et non de la nature de celle-ci, s’est posée.

D’importantes nuances existent. Elles proviennent du fait que le monde paysan n’est pas demeuré inerte durant la phase d’édification de la seigneurie et qu’il a manifesté une solide capacité d’adaptation aux changements qui se sont imposés à lui et qui n’auraient pu avoir lieu s’il n’y avait consenti ou s’il n’y avait pas trouvé avantage6.

La société paysanne est liée à un certain type d’organisation économique7. Le but de l’exploitation paysanne est de parvenir à nourrir ses membres. L’argent n’y joue qu’un rôle secondaire, voire inexistant. Ce n’est pas une entreprise qui, pour perdurer, doit engendrer du profit en permanence, tout simplement parce que la terre n’est pas uniquement considérée comme un capital qu’il faudrait rémunérer. Même si elle est aussi perçue comme un instrument de production, elle demeure ce qu’elle est, c’est-à-dire un élément de la nature sur lequel la famille exerce un certain nombre de droits, qui ne sont pas considérés comme incompatibles avec ceux du seigneur ou du prêtre qui exige la dîme.

La production tend à s’adapter à des besoins immédiatement définis : la nourriture des membres de la famille, le renouvellement des outils ou du bétail, les générosités nécessaires envers les lieux de culte, en plus de la dîme, les redevances seigneuriales, les dons et les cadeaux faits aux amis et aux voisins afin d’entretenir prestige et amitié, les dots des filles (ou des garçons si le système matrimonial inclut des « dots indirectes »). Il n’est pas nécessaire de produire plus et, en particulier, les paysans ne travaillent que marginalement pour le marché. La seigneurie est l’organisme qui permet, par la contrainte ou la persuasion, d’intensifier la production paysanne et, précisément, d’approvisionner des circuits de commercialisation8.

Les paysans sont souvent propriétaires de leurs exploitations, plus souvent durant le haut Moyen Âge qu’après le XI e siècle : le Moyen Âge central connaît, du XI e au XIII e siècle, un processus de dépossession des paysanneries qui voient leur accès à la terre rendu de plus en plus difficile et surtout de plus en plus coûteux à mesure que le temps passe. Il est rare cependant que, même s’ils ne détiennent plus la propriété du sol au sens romain du terme, les paysans médiévaux perdent l’ensemble du complexe de droits qui fonde leur relation à la terre. Ils ont au moins celui d’exploiter et, à certaines conditions, ils peuvent hériter (ou désigner leur héritier) ou vendre. Il ne s’agit pas là de droits absolus : ils en jouissent sous le contrôle d’un seigneur auquel ils versent des taxes afin de pouvoir procéder à ces opérations. Dans quelques situations limites comme dans le Latium au XIII e siècle, les paysans ne détiennent qu’un droit d’exploitation provisoire sur ce qu’ils mettent en valeur et ne conservent qu’une part minime de la production.

Plus que la question de la propriété de la terre, celle du travail est centrale dans le monde médiéval. Celui-ci ignore en grande part le salariat : le grand domaine carolingien et le manoir anglais jusqu’à la fin du XII e siècle s’en dispensent. L’exploitation paysanne ne verse pas de salaires puisque ses membres font partie d’un collectif de travail et de vie dont tous les besoins sont pris en charge par le groupe. La main-d’œuvre nécessaire à la mise en valeur des terres seigneuriales est obtenue par la corvée. Elle suppose l’existence d’un appareil coercitif important qui est en place au IX e siècle, dans ses dimensions policière et idéologique : la première formulation de la théorie des trois ordres à Auxerre dans les années 880 correspond précisément aux besoins de l’État carolingien au moment où il doit déployer toutes ses forces, via les procès sur les statuts, pour maintenir ou étendre le statut de serf9.

La période dite féodale ne voit pas d’aggravation significative des statuts juridiques, pas plus que d’alourdissement des corvées. Elle connaît en revanche leur extension à tout un ensemble de travailleurs qui, jusque-là, y échappaient. Dans l’ensemble cependant, la libération des énergies est la caractéristique essentielle de la période allant du X e au XII e siècle qui voit de surcroît la paysannerie globalement s’enrichir et des élites apparaître.

De leur côté, les seigneurs prélèvent, à partir du XI e siècle, des redevances plus nombreuses et plus lourdes, en nature et en argent, sur un plus grand nombre de sujets. Elles leur permettent de couvrir leurs besoins domestiques et de se procurer les produits de luxe indissociables de leur statut. Ils établissent de la sorte de nouvelles contraintes qui conduisent la société paysanne à multiplier les contacts avec la société englobante et à sortir des déterminations d’une pure économie de subsistance : le niveau des besoins seigneuriaux, qui conditionne la force de la pression exercée sur le monde paysan, définit, de manière indirecte, la production de l’exploitation et l’amène effectivement à se destiner au marché.

Durant toute la période considérée, enfin, la société paysanne a engendré des hiérarchies qui lui sont propres. On discerne déjà au sein du grand domaine carolingien, un petit groupe d’officiers mieux pourvus que les exploitants ordinaires des manses. La charge que le maître leur a confiée établit leur richesse et sans doute aussi leur rang. Dans les villages du IX e siècle, un groupe de notables se détache. Celui-ci peut provenir de la société englobante, il s’agit alors d’officiers publics censés contribuer à l’encadrement du monde rural. Il peut également naître de la société locale et aspirer à jouer un rôle de médiation tout en exerçant une forme de domination sur la localité. Les villages des XII e et XIII e siècles ont produit de tels groupes où les plus riches, capables de payer un équipement de combat, ne sont pas loin d’intégrer l’ordre féodal en s’associant à ceux qui combattent à cheval. Les situations sociales ne sont pas figées définitivement et la société demeure suffisamment plastique, au moins jusqu’au XIII e siècle, pour permettre les évasions du servage grâce à l’enrichissement. La liberté s’achète. Elle s’obtient aussi de façon subreptice par mariage, par exemple avec la fille d’un noble appauvri.

Vers le milieu du XIII e siècle, cependant, les signes s’inversent. Les seigneurs affrontent une crise de leurs revenus, sauf dans les secteurs les plus novateurs, orientés vers l’échange commercial et structurés par le salariat. Les économies de rente, notamment celles des grands monastères, connaissent pour leur part des difficultés considérables. La paysannerie en subit les contrecoups. Elle est soumise à une pression renouvelée, du fait même de la modernisation de certains secteurs de l’économie seigneuriale. Sa position se dégrade fréquemment et de nouveaux rapports sociaux, fondés sur une relation purement économique particulièrement oppressive, surgissent. Le XIII e siècle apparaît dans certaines régions, le Padouan et le Latium, comme une période de dépossession paysanne liée précisément à la modernité de l’exploitation seigneuriale qui s’oriente parfois vers le latifondo.

La crise structurelle de la fin du Moyen Âge entraîne des conséquences contradictoires et fait naître de très fortes tensions sociales. Alors que le salariat se généralise sur les domaines seigneuriaux et qu’un véritable marché du travail apparaît, le jeu de l’offre et de la demande devient très favorable aux travailleurs soldés. Dans le même temps, les seigneurs développent une politique de réaction et d’exigences à l’égard de leurs droits qui entraîne une aggravation des tensions sociales. Celles-ci débouchent sur les grandes révoltes des XIV e et XV e siècles, toutes vaincues, sauf une, celle des hommes de remença catalans.

Les trois premiers chapitres sont dédiés à l’étude de la société rurale des IX e et X e siècles à travers les questions posées par la distribution de la propriété foncière (chapitre 1), la liberté et l’esclavage (chapitre 2) l’existence de collectivités et de hiérarchies (chapitre 3). Le chapitre 4 est consacré aux transformations de la société rurale entre les X e et XII e siècles. Les suivants abordent la question du prélèvement seigneurial (chapitre 5), des statuts juridiques et du servage (chapitre 6), des communautés et des institutions villageoises (chapitre 7). La crise de la fin du Moyen Âge est abordée dans les chapitres 8 et 9, où je traite successivement de la conjoncture et de ses incidences sociales, puis des révoltes (chapitre 8). Le dernier chapitre est consacré aux destructions de la guerre et à la reconstruction du XV e siècle.

Depuis la parution en 2007 de cet ouvrage, le paysage historiographique concernant l’histoire économique et sociale a beaucoup changé. Des programmes scientifiques en cours au moment de l’écriture du livre se sont achevés et ont donné lieu à des publications souvent importantes. Je pense en particulier au vaste programme sur la conjoncture de 1300 dirigé par Monique Bourin et François Menant : les parutions des colloques touchant à des sujets aussi cruciaux que les disettes, les dynamiques des sociétés agraires méditerranéennes et la mobilité sociale ont justifié que je reprenne à nouveaux frais les deux derniers chapitres de l’ouvrage. En ce qui concerne la reconstruction du XV e siècle, des thèses ont été soutenues qui ont passablement enrichi notre connaissance du contexte économique et juridique de cette phase de la vie économique. Je pense en particulier à celles de David Glomot et à celle de Juliette Dumasy qui ont dévoilé des angles nouveaux pour l’approche de la réalité économique.Des nouveautés concernant surtout les XIII e et XIV e siècle sont d’autre part apparues, mettant la production d’écrits au cœur des processus de production et d’échange et intégrant par conséquent une dimension cognitive ou culturelle à l’histoire économique. Les travaux de Paul Bertrand, comme ceux encore inédits d’Harmony Dewez, sont appelés à modifier considérablement nos points de vue sur les organisations économiques de la fin du Moyen Âge.

Je me suis efforcé d’en tenir compte en modifiant l’ordonnancement des deux derniers chapitres du livre et en les réécrivant. J’espère avoir au moins partiellement rendu justice à l’importance de ces recherches novatrices, qu’elles concernent le contexte historiographique général de la fin du Moyen Âge ou le problème complexe mais fondamental de l’usage de l’écrit dans les processus économiques. Il était impensable en tout cas de republier cet ouvrage sans au moins faire mention des nouvelles directions que prend actuellement la recherche. Je n’ai pas modifié les autres parties de l’ouvrage, me contentant d’allonger encore une bibliographie sans doute déjà trop importante.

LF, avril 2017.

1. Exposition du problème et bibliographie exhaustive dans Bisson 2000.

2. Sabaté 2006.

3. C’est, en substance, la thèse développée par C. Wickham dans Framing the Middle Ages (Wickham 2005).

4. Duby 1953.

5. Davies 1996.

6. Sur la question du consentement, Wickham 2005, p. 263 sq.

7. Mendras 1976, p. 38-40.

8. Britnell 1993.

9. Le Goff 1983.

Chapitre 1

Le poids du grand domaine à l’époque carolingienne ( VIII e- X e siècles)

La place de l’époque carolingienne, c’est-à-dire des VIII e- X e siècles, est importante à plus d’un titre dans l’histoire de l’Occident. Les souverains de la « seconde race » ont en effet entrepris à la fois de ramener à l’unité un espace politique fragmenté depuis la fin du V e siècle et de construire une société véritablement chrétienne : l’organisation des pouvoirs publics n’a pour eux de sens que si l’on considère la perspective du salut. Pour l’histoire de la seigneurie, la période est fondamentale parce qu’elle laisse une documentation relativement abondante, quoique d’interprétation délicate et nous fournit des indications sur le fonctionnement des exploitations foncières ainsi que sur celui des pouvoirs à l’intérieur de celles-ci. Le but de ce chapitre est de présenter le grand domaine en insistant sur l’aspect économique de la question afin d’éclairer les rapports sociaux à l’intérieur de celui-ci.

Avant même d’aborder la description de la seigneurie foncière du haut Moyen Âge, quelques remarques historiographiques s’imposent. Les commentateurs allemands et français du début du XX e siècle ont mis au point une théorie du grand domaine qui est encore largement utilisée de nos jours et qu’il faut d’abord présenter à grands traits.

Les informations données par la documentation, essentiellement par les polyptyques, nous permettent en effet de décrire de grands ensembles fonciers divisés en deux grandes parties. La première, réservée au seigneur, est exploitée directement par lui grâce à une main-d’œuvre elle-même bipartie. Des esclaves prébendiers sont entretenus au chef-lieu du domaine où ils forment encore un groupe parfois consistant et d’où le seigneur tire une grande partie de la force de travail nécessaire à la mise en valeur des terres : l’esclavage de peine n’a donc pas disparu, même si l’on ne saurait assimiler le grand domaine à un système de type plantation. Cette main-d’œuvre est en effet complétée par celle des paysans, libres ou non, installés sur des tenures, c’est-à-dire sur des exploitations dépendantes, satellites de la réserve, qui doivent, entre autres charges, des corvées en quantité variable, à exécuter sur la réserve seigneuriale. Il existe de ce fait un lien organique entre la réserve et les tenures, le domaine ne pouvant fonctionner que si la main-d’œuvre des exploitations dépendantes vient contribuer à sa mise en valeur. Ce point est véritablement essentiel : c’est le prélèvement opéré sur la force de travail présente sur les tenures et rendue disponible dans le cadre d’un système contraignant, qui fait à la fois l’originalité et la fonctionnalité de l’organisation.

Du point de vue foncier, les tenures forment la seconde partie du domaine. Les seigneurs y ont installé – on dit « chasé », d’après le latin casatus – des hommes de toute condition, libres et non-libres, sur des terres d’abord adaptées à leur statut. Les exploitations ainsi dessinées sont appelées « manses », mot qui désigne d’abord la maison et qui, par transfert de sens, a fini par désigner l’exploitation tout entière1. Cette structure a commencé à se constituer dès le VII e siècle entre Loire et Seine, sans doute sous l’impulsion des rois mérovingiens2. Elle place le seigneur dans une position particulière, puisqu’il se trouve être à la fois exploitant du sol pour la mise en valeur de la réserve, et rentier pour les tenures qui lui sont annexées. Elle est neuve et n’est en aucune manière l’héritière des structures foncières antiques qui se sont dissoutes au plus tard au VII e siècle.

De tels organismes économiques ont de toutes autres finalités que l’auto-consommation. Ils dégagent nécessairement un surplus commercialisable qui justifie l’engagement du seigneur dans le processus de production. La forme même du domaine est liée à l’intensification de la production. Les maîtres de la terre et leur entourage, qu’il soit militaire ou domestique, consomment en effet de très importantes quantités de nourriture. D’abondantes réserves alimentaires leur sont nécessaires, notamment pour faire face aux déplacements que le service du souverain rend obligatoires. La consommation aristocratique s’étend aussi aux produits de luxe qu’il faut obligatoirement acheter. Bien que le niveau des exigences des classes dominantes soit sans doute plus bas qu’à d’autres époques, ce poste est indispensable et incompressible, et la satisfaction de ces besoins implique l’existence de revenus monétaires que l’exploitation domaniale permet de se procurer.

Les performances économiques de ces exploitations sont un objet de débat. À la suite de multiples révisions et relectures des textes, on en est venu, depuis une vingtaine d’années, à très profondément reconsidérer leur efficience et leur rationalité. Depuis les études de C. E. Perrin, en effet, et ses remarques sur la surpopulation du manse en région parisienne, les opinions des historiens étaient extrêmement négatives sur ce sujet3, bien plus qu’elles n’avaient pu l’être à la génération précédente, du temps de Marc Bloch. Selon elles, le grand domaine se caractériserait par de vastes gaspillages et, surtout par un mauvais contrôle des tenures paysannes que les seigneurs, incapables de gérer convenablement, laisseraient se démembrer ou sur lesquels la population s’entasserait sans que les maîtres du sol ne se soucient d’organiser des déplacements de main-d’œuvre ou des défrichements. Pour Georges Duby comme pour Robert Fossier, dans les années 1960 et 1970, les polyptyques documentent sur une période très sombre, de précarité et de misère, durant laquelle les sociétés agraires, mal outillées et mal dirigées, sont en permanence au bord de la famine. Duby, pourtant, dans une vue nuancée, admettait qu’il existait des espaces où la croissance démographique avait commencé mais que, dans l’ensemble, les structures de la propriété foncière étaient mal adaptées et qu’elles ne permettaient pas une augmentation significative et durable de la production. La véritable croissance ne commencerait ainsi que plus tard, après la fin des dernières invasions4. Depuis les années 1970, les études de Adriaan Verhulst, de Pierre Toubert et de Jean Pierre Devroey ont profondément modifié notre perception de l’organisation économique carolingienne et de sa finalité. On considère désormais la rationalité des organismes économiques mis en place : le grand domaine est un instrument qui a permis de créer les conditions d’une croissance certes modérée mais réelle et qui a sans doute débuté au VIII e siècle5.

Les sources de l’histoire économique et sociale : capitulaires et polyptyques

La documentation économique des IX e et X e siècles mérite en elle-même une présentation assez longue, parce que d’une part d’une typologie particulière et d’un volume restreint, elle est l’objet d’un réexamen permanent et que, d’autre part, elle pose des problèmes de critique qu’il est nécessaire de traiter sommairement.

Classiquement, l’attention est attirée et retenue à peu près exclusivement par les polyptyques et les grands capitulaires carolingiens.

Documents normatifs et administratifs6

Il y a eu une véritable politique économique des Carolingiens. Elle s’est manifestée avec des instructions et des prescriptions très précises, souvent suivies d’effets : la rédaction des polyptyques a été voulue par les souverains francs et c’est à leur incitation la plus expresse et parfois sur leur ordre que cette documentation a vu le jour. Il faut toutefois se garder de penser, étant donné la diversité géographique et sociale de l’empire, que les solutions imaginées pour résoudre les questions liées à la production aient été appliquées de façon identique partout. C’est pourquoi, si les prescriptions doivent évidemment être étudiées, il ne faut pas leur attribuer une portée et une efficacité trop grandes. Les textes législatifs nous renseignent finalement davantage sur les intentions des souverains, que sur la réelle efficacité de leur pouvoir. Toutefois, il faut se garder de penser que les mesures qu’ils ont prises n’ont de valeur qu’incantatoire : élaborées et promulguées, elles répondaient à des besoins et apportaient des solutions aux problèmes pratiques de tous ordres que posait la gestion des fortunes foncières.

Les capitulaires

Le plus fameux des textes législatifs à portée économique est sans conteste le capitulaire de Villis7. Il s’agit d’un document dont la datation reste difficile, remontant sans doute à la fin du VIII e siècle, dont, après discussion, on admet généralement qu’il concerne tous les territoires carolingiens à l’exception de l’Italie. Il contient un ensemble de prescriptions constituant un corpus de règles de la bonne gestion domaniale dans un esprit réformateur. Le fait que l’on ne soit pas absolument certain de l’aire géographique à laquelle ce texte s’applique est parfaitement secondaire, étant donné la grande banalité de la plupart des ordres donnés8. Les renseignements qu’il fournit toutefois, même purement théoriques, sont de premier ordre. C’est, en effet, l’une des rares occasions où l’on voit le pouvoir souverain se préoccuper immédiatement des problèmes concrets du fonctionnement du travail, de l’organisation agraire et de la hiérarchie sociale à l’intérieur du domaine. Les questions d’ordre agronomique ne sont pas absentes et les auteurs du capitulaire ont, par exemple, poussé le sens du détail jusqu’à donner de longues listes de plantes à cultiver dans les jardins, véritable bonheur, mais aussi casse-tête pour les agronomes qui ont cherché à les identifier et à interpréter leur présence en termes de diète ou de régime alimentaire. Autre exemple, celui des défrichements, sur lequel le texte n’est pas absolument clair : si l’on suit le texte, des gagnages ont déjà lieu sur l’inculte à la fin du VIII e siècle, mais sont freinés par les autorités gouvernant le domaine, comme si la volonté de contrôler de près les paysans et leurs éventuelles initiatives l’emportait sur la recherche de gains de production. L’initiative ne pourrait venir que du seigneur et les paysans ne seraient dans ce contexte que des exécutants, le capitulaire fournissant des cadres généraux afin d’éviter des transferts subreptices de propriété et une exploitation irrationnelle des terres et de la main-d’œuvre.

Les Brevium Exempla

Un seul manuscrit de ce capitulaire nous est parvenu. Il date des années 830-850 et contient trois autres textes tout à fait différents, puisqu’il s’agit de formulaires destinés à servir de modèles à des enquêtes. Celles-ci, prévues par le capitulaire, peuvent concerner de grandes propriétés ecclésiastiques, laïques, ou fiscales, c’est-à-dire appartenant à la couronne. On appelle ces textes les Brevium Exempla ad describendas res ecclesiasticas et fiscales : s’inspirant de situations réelles, c’est-à-dire d’enquêtes ayant effectivement eu lieu, ils donnent des exemples pour chaque type de propriété, fournissant ainsi des modèles aux administrateurs.

Le bref de Staffelsee9

Pour les biens ecclésiastiques, l’exemple pris est celui d’un domaine bavarois, Staffelsee, appartenant à l’évêque d’Augsbourg. Il est un peu postérieur à 800. L’inventaire y mentionne d’abord le manoir, c’est-à-dire la résidence seigneuriale, et estime la superficie des terres et des prés qui l’accompagnent (740 journaux de terres arables). Les prébendiers, c’est-à-dire les esclaves résidant dans ou auprès de la maison du maître, dûment comptés, sont 72. Les réserves alimentaires sont comptabilisées – elles sont véritablement peu abondantes –, puis le bétail est dénombré, enfin l’outillage et le mobilier sont inventoriés. Un atelier de femmes, voué au travail du textile, est ensuite brièvement mentionné. Enfin viennent les manses, 42 au total, divisés en deux catégories juridiques, les libres et les serviles.

Les manses libres sont au nombre de 23. Ils ne sont pas décrits un par un, mais regroupés par catégories de redevances. 6 sont très lourdement chargés. Leurs tenanciers sont astreints à verser des quantités importantes, mais fixes, de grain, de bétail et de produits manufacturés, en l’espèce des pièces de lin fabriquées par les femmes dans l’atelier mentionné. Ils doivent aussi 5 semaines de corvées par an, soit 30 jours : si l’on considère une année de 250 jours ouvrés, cela représente 1/8e de leur force de travail en corvées. Ils assurent également des travaux en quantité importante : ils labourent une fraction de la réserve qui leur est attribuée sous la forme de ce que l’on appelle un lot-corvée (environ 3 ha) ; ils effectuent une partie de la fenaison ainsi qu’un service de messagerie. Une seconde catégorie de manses libres, au nombre de cinq, ne fournit que du bétail (deux bœufs par an) et doit un service de chevauchée qui n’est pas autrement précisé mais qui est soit un service de messagerie soit un service militaire. Ces tenures-là sont en marge du domaine : ce pourrait être des bénéfices. Elles ne sont en tout cas pas intégrées au système productif, ne devant ni corvées ni redevances significatives prélevées sur la production. On peut émettre l’hypothèse qu’elles servent à l’entretien de vassaux militaires de l’abbé, dont le service se trouve ainsi défini par la terre qu’on leur a attribuée.

La troisième catégorie de manses libres (au nombre de 4) doit essentiellement du travail : ses occupants mettent en culture 9 journaux de terre dont tout le revenu va au seigneur, effectuent la fenaison, font 6 semaines de corvées par an (36 jours). Un dernier manse doit des labours et la fenaison, ainsi que la livraison d’un cheval.

Les tenures dites serviles, au nombre de 19, sont, quant à elles, beaucoup plus lourdement grevées : outre du petit bétail et l’entretien d’un lot-corvée, elles fournissent au seigneur 3 jours de travail par semaine, soit environ 150 jours par an. L’épouse est, elle aussi, astreinte à des redevances – en l’occurrence des prestations de type domestique comme cuire le pain, préparer le malt pour la cervoise ou livrer une pièce de toile. Cette quantité de 3 jours par semaine doit être retenue comme une limite : au-delà, l’attribution d’un manse n’a pas de sens, puisque le paysan n’aurait pas de temps à consacrer à sa propre exploitation. S’agissant de manses serviles, c’est-à-dire attribués à l’origine à des esclaves, cela constitue une forme d’amélioration de leur statut puisque, au lieu de devoir la totalité de leur travail au maître, ils ne lui en doivent plus que la moitié : un peu davantage, si l’on prend en compte les livraisons en produits alimentaires.

Pour les biens des laïcs, c’est un domaine alsacien, près de Wissembourg, qui sert de modèle. Le texte en est fortement tronqué. Quant aux fiscs, c’est celui d’Annapes, près de l’actuelle Villeneuve-d’Ascq, qui est retenu. Ce dernier est particulièrement célèbre parce qu’il nous donne un inventaire de ce que l’on trouve dans une exploitation de grande dimension en matière de bâtiments et d’outils, ainsi que des indications sur les rendements. L’utilisation de cette dernière indication est délicate et parfois même déroutante : les calculs de Georges Duby montrent un rendement de 1,8 à 1,6 grain récolté pour un grain semé. La quantité de grains disponible pour la consommation est inférieure dans ce cas à la quantité nécessaire aux semailles, totalement incompressible. Ces rendements de misère sont peut-être l’exception, provoquée par une très mauvaise récolte10. On n’entrera pas dans le débat très vif suscité par ces chiffres : il suffit de les mentionner pour faire comprendre la difficulté qu’il peut y avoir à parler de l’économie carolingienne en s’appuyant sur des documents qui sont des inventaires, non des registres de comptabilité. Pour le reste, le fisc d’Annapes nous montre un domaine sous-doté en outillage, mais assez bien pourvu en infrastructures, moulins, brasseries et ponts. L’orientation économique de cet ensemble fiscal semble manifestement être la remonte, qu’il s’agisse de celle de l’armée ou de l’écurie privée du souverain (58 juments et 7 pouliches, 3 étalons). De façon générale, l’élevage à Annapes joue manifestement un rôle très important.

Il existe une forme de pensée gestionnaire qui s’exprime à travers la documentation normative, comme à travers les brevium exempla. Elle n’est pas rudimentaire mais son expression est sans doute inaboutie et ne permet pas d’avoir de l’économie et de la société carolingiennes une vue aussi complète qu’on pourrait le souhaiter. Les administrateurs, enfin, ne sont pas allés jusqu’à mettre au point de véritables comptabilités, se contentant de la technique de l’inventaire.

Les polyptyques

Les polyptyques sont des documents destinés à rendre possible la gestion d’ensembles fonciers importants et fréquemment dispersés. Ils sont caractéristiques du IX e et du début du X e siècle, le plus récent étant sans doute le polyptyque de Santa Giulia di Brescia, daté de 906. Ils offrent des inventaires à peu près normalisés des ensembles de biens détenus par leurs auteurs ou commanditaires. Bien que, de polyptyque à polyptyque, les différences puissent être importantes, la réalité dépeinte est toujours à peu près la même : il s’agit de décrire des terres, d’énumérer des revenus ainsi que les hommes astreints à les verser. Les complexes de possessions concernés peuvent être assez étendus et comprendre plusieurs régions. Il est tout à fait habituel en effet que les monastères possèdent des terres dans plusieurs zones distinctes. C’est le cas de Saint-Germain-des-Prés. C’est aussi celui de Prüm. Les différents ensembles fonciers sont normalement en liaison régulière les unes avec les autres.

Les unités de production et d’habitation, les exploitations, sont appelées villa (pl. villae) ou, en Italie, curtis (pl. curtes). Chacune, comme il vient d’être dit, se décompose en deux sous-ensembles, la réserve, ou mansus indominicatus, manse seigneurial, et les manses paysans.

Le plus ancien des polyptyques, et sans doute le plus impressionnant, est sans conteste le polyptyque dit d’Irminon, compilé au début du IX e siècle pour l’abbaye de Saint-Germain-des-Prés. Il passe pour le modèle du genre. La théorie du grand domaine ayant été élaborée pour une grande part à partir de ce document, il est nécessaire de le présenter.

Le polyptyque d’Irminon

Le polyptyque de Saint-Germain est compilé entre 811 et 829 sous le règne abbatial d’Irminon. Quoique mutilé, il comporte encore la description de 25 unités foncières situées en région parisienne, en Beauce et dans l’Orléanais. Quelques possessions périphériques se trouvent en Normandie, en Berry et en Anjou. Au total, le complexe foncier couvre quelque 54 000 hectares. L’enquête est effectuée villa par villa, chacune d’entre elle donnant lieu à la rédaction d’un bref. Elle est normalisée et il a existé un questionnaire : les agents chargés de rassembler les données n’ont pas eu à improviser. La rédaction finale a sans doute permis d’homogénéiser les réponses. De ce fait, le plan est répétitif, chaque bref se présentant de la même manière, de façon à informer les mêmes rubriques :

• Description de la réserve : les enquêteurs énumèrent d’abord les éléments la constituant. Ils fournissent ensuite une estimation de la superficie et de la capacité productive des terres arables : ils ont en effet réuni des indications sur les quantités semées et récoltées. La suite du bref donne la superficie des vignes et des prés de fauche. La surface couverte par la forêt est indiquée selon une méthode qui ne simplifie pas l’évaluation : seul le périmètre est mentionné, ce qui rend aléatoire le calcul de sa superficie. Enfin, le bref fournit les informations disponibles sur sa capacité productive en indiquant combien de porcs elle peut accueillir à la glandée, la forêt étant le lieu normal de la dépaissance du troupeau de porcs.

• Description de l’église annexée au domaine. Celle-ci, qui est parfois à l’origine de l’église paroissiale, est dotée d’un « petit domaine », c’est-à-dire de terres en réserve, exploitées directement par le desservant ou ses serviteurs, et de quelques manses attribués à l’église afin de permettre au prêtre de mener une vie digne. L’église rurale, et c’est là un fait important, est indissociable des terres qui lui sont attribuées et font d’elle un élément de rapport en même temps qu’un lieu de culte. L’église est de plus intégrée au système de production, puisqu’elle doit des services sur la réserve du seigneur.

• Les manses enfin sont décrits, dans tous leurs constituants. Pour chacun d’entre eux, les rédacteurs établissent la liste des paysans qui y vivent, donnent leur statut juridique (libre, demi-libre ou lite, servus), ainsi que le nombre et le nom des enfants. En règle générale, c’est d’un couple et de ses enfants qu’il s’agit, mais ce n’est pas une règle absolue, certains manses, notamment en région parisienne, renfermant plusieurs ménages. L’exploitation comprend toujours, mais en quantité variable, des terres arables, des prés et des vignes. Le manse est astreint à verser chaque année des redevances sous la forme d’un certain nombre de têtes de bétail, de sommes d’argent et de travail. Enfin, également très importants, les exenia, ou cadeaux coutumiers, de peu de poids économique pour le dépendant, mais d’une grande valeur symbolique : ils marquent la reconnaissance du dépendant envers celui qui le protège et lui fournit les moyens de sa survie. Ils signifient aussi l’existence du lien particulier entre l’exploitant et son seigneur. Leur relation est en effet complexe, puisqu’elle comporte aussi bien une part de domination, qui place l’exploitant dans une position très humiliée, mais aussi une part de véritable protection. Il existe, pour celle-ci, l’obligation de marquer sa gratitude.

Les polyptyques dans leur contexte

Les polyptyques, pour être appréciés à leur juste valeur, doivent être replacés dans un contexte un peu plus général. Ils font partie du vaste mouvement de reprise en main de la société que l’on a appelé la réforme carolingienne, réforme religieuse, ou à buts religieux, certes, mais aussi culturelle, voulue et dirigée par les souverains. L’un de ses aspects les plus spectaculaires est probablement l’introduction de l’écrit dans les normes de gestion des terres seigneuriales, prévu dans le capitulaire de Villis. Celui-ci, en effet, va jusqu’à prévoir l’utilisation de comptabilités annuelles, les recettes devant être divisées en catégories. La mise en ordre de la société entreprise par les Carolingiens impliquait aussi que les seigneurs se soucient de leurs droits comme de leurs revenus, les uns et les autres étant évidemment liés. L’hypothèse selon laquelle les polyptyques dériveraient de documents de même nature utilisés durant l’Antiquité tardive et dont l’usage se serait maintenu durant le haut Moyen Âge n’a, dans ces conditions, pas lieu d’être retenue. Même si les Carolingiens ont trouvé des capacités scripturaires et comptables chez le personnel monastique ou ecclésiastique, celui-ci a dû faire face à une situation neuve : les domaines sont de création relativement récente au moment de la floraison des polyptyques et le régime foncier, comme celui de la corvée, n’a pas de précédent immédiatement utilisable par les compilateurs.

La pratique de l’écriture dans la seigneurie pose cependant des problèmes assez complexes. Elle montre le renforcement de l’intensité du contrôle social opéré sur les producteurs. Il a d’abord fallu que chaque seigneur désireux d’établir un polyptyque élabore un protocole, afin que les données recueillies soient utilisables. La première étape a nécessairement été constituée par la mise au point d’un questionnaire : ici, des exemples, des formulaires comme celui de Staffelsee, ont eu leur utilité, même si chaque compilation obéit à la logique propre que dictent les réalités locales et les sensibilités ou les intérêts des commanditaires : que veulent-ils retenir de leurs droits ? Les enquêteurs ont dû ensuite effectuer leur travail auprès des paysans dans leur langue, vulgaire, et en latin, ce qui obligeait à des opérations de traduction. Il fallait ensuite repasser au latin. Les multiples taductions étaient autant d’occasions d’altérer le sens des mots, dans les questions comme dans les réponses. On est donc en présence d’une double traduction : la langue du compte-rendu synthétique qu’est le polyptyque est un filtre, les rédacteurs n’ayant pas nécessairement trouvé l’équivalent latin du mot employé en langue vernaculaire.

L’opération était la plupart du temps purement privée, c’est-à-dire qu’elle était ordonnée par un seigneur laïc ou ecclésiastique. Dans certaines circonstances spéciales, elle a pu être organisée par le souverain ou ses représentants : des missi ayant eu parfois à se pencher sur la question des droits et des devoirs des paysans à l’égard de leur seigneur, comme en Italie, à la fin du VIII e siècle, sur les terres de San Vincenzo al Volturno ou, dans le courant du IX e siècle, en Italie du Nord à Limonta dans le cadre de procédures judiciaires. Il arrive aussi que l’empereur ait eu à connaître directement des conflits dont la solution passait par des enquêtes comme au Mans en 800. Mais, en règle générale, les polyptyques sont dressés à l’initiative d’un seigneur : les autorités de l’État encouragent et observent.

Les enquêteurs, enfin, en rédigeant leur compte-rendu, fixent par écrit des pratiques et des coutumes locales transmises jusque-là oralement. L’enquête permet donc de formaliser la loi du domaine, c’est-à-dire l’ensemble des coutumes qui en régissent le fonctionnement et fixe ainsi les devoirs de chacun.

La forme matérielle définitive du document, très soignée dans le cas du polyptyque de Saint-Germain-des-Prés, a fait naître quelques doutes sur la commodité d’emploi de ce type de documents. Sont-ils bien des documents vivants, destinés à faciliter la gestion du domaine ? La nature même du travail de terrain effectué, de plus, fait que les enquêteurs ont produit une image statique, de type photographique, de l’état du domaine recensé, même si les exécutants étaient assez fins pour ne pas normaliser l’ensemble et, notamment, pour trouver les moyens de décrire de façon adéquate les domaines en cours de formation : le caractère fixe de l’image n’empêche pas de discerner les dynamiques à l’œuvre à l’intérieur du domaine. Les polyptyques sont parfois refaits, preuve que les gestionnaires leur attribuaient une réelle efficacité. Ainsi, nous possédons deux états différents du polyptyque de San Colombano di Bobbio, dans l’Apennin ligure, le premier datant de 863 et le second de 883. Si la structure générale du domaine et celle du prélèvement ne changent pas, en revanche, les modifications foncières qui ont rendu obligatoire la réfection, sans doute fort coûteuse, du document, sont notées précisément. Il y a eu en effet des défrichements entre les deux moments de rédaction et il a fallu en tenir compte dans la seconde version. De même, des polyptyques comme celui de Saint-Remi de Reims portent des traces de leur utilisation comme instruments de gestion : des ajouts et des corrections y ont en effet été portés parfois longtemps après sa confection. Bref, les polyptyques sont des documents vivants dont les gestionnaires se servent et qui peuvent évoluer. Ils établissent leurs droits, mais limitent aussi ceux-ci, fixant pour longtemps les coutumes locales qui s’imposent à eux et à leurs successeurs. Le document écrit, en effet, fait mémoire mais aussi preuve et il est impensable, au IX e siècle, d’exiger plus que ce qui est couché sur le parchemin.

Fonctions des polyptyques

Grands domaines et revenus publics

La nature de ces documents et leurs fonctions exactes font toujours l’objet de débats. Mentionnons d’abord celui qui a animé la communauté des médiévistes dans les décennies 1980-2000. Dans les années 1980, deux érudits, Jean Durliat et Élisabeth Magnou-Nortier, prolongeant les hypothèses de W. Goffart, ont proposé une autre lecture des polyptyques11. Ils ne seraient pas des documents destinés à faciliter la gestion domaniale, mais des instruments de gestion des finances publiques. Il faudrait, dans le cadre de cette hypothèse, se représenter les abbés des grands monastères commanditaires des polyptyques comme des délégataires de la puissance publique chargés de recouvrer, au nom de l’État, les impôts publics. Les villae et les manses ne seraient pas des exploitations foncières mais des circonscriptions fiscales et les redevances, notamment les cens, constitueraient un impôt foncier versé au souverain par la médiation des bénéficiaires de ces attributions ou de ces délégations. Derrière cette thèse, dite fiscaliste, qui est étayée par des raisonnements solides et une grande érudition, on trouve l’idée que les institutions financières et fiscales de l’Empire romain, telles qu’elles ont été construites au IV e siècle, ont survécu à la dislocation de l’Empire et que les souverains « barbares » sont parvenus à les maintenir en état de fonctionnement jusqu’au IX e siècle. Cette théorie, si elle était avérée, rendrait vains tous les efforts pour utiliser les polyptyques comme sources directes de l’histoire économique et sociale : ils seraient alors les témoins d’une histoire des institutions de l’État, renfermant de façon dérivée des indications d’ordre économique.

Les réfutations ont été nombreuses et, elles aussi, fort argumentées. Elles contestent la validité de la méthode utilisée notamment par Jean Durliat pour établir la continuité des institutions fiscales sur une si longue période. L’argument essentiel réside cependant dans l’examen de celles-ci. Si elles sont bien connues jusqu’au V e siècle, nous ne disposons plus, pour la suite, d’informations directes. Le système fiscal antique reposait en grande partie sur une collaboration entre les élites sociales et l’État. Celle-ci n’existe plus à partir du VI e siècle et l’hostilité est devenue générale à l’idée d’une taxation générale des richesses sous la forme d’un impôt foncier. L’Église, à l’abri de ses immunités, s’y oppose, bien sûr, mais surtout les grands y sont réfractaires et mènent, partout où ils le peuvent, les opérations de résistance à la levée de l’impôt, devenue impossible au début du VII e siècle12.

De cette théorie, au moins un point subsiste et doit être retenu : les grands seigneurs prélèvent effectivement un certain nombre de taxes de nature publique, parce qu’ils ont une place dans l’organisation des pouvoirs publics. La forme sous laquelle ces sommes sont reversées au souverain ne peut être indiquée que de façon hypothétique. Tous les grands devaient chaque année porter au souverain des munera, des cadeaux, qui lui sont remis au cours de cérémonies annuelles auxquelles participaient comtes, évêques et abbés. Il n’est pas exclu que les taxes d’origine publique au titre de l’armée, par exemple, aient été présentées comme des dons offerts, alors qu’il s’agissait d’un prélèvement opéré sur leur fortune. Les prestations en service, et notamment le service militaire, viennent compléter cette forme de taxation.

La fonction militaire est en partie rejetée, dans ses aspects de logistique et de recrutement, sur les monastères du type de Saint-Germain-des-Prés en France ou de San Colombano di Bobbio en Italie. En ce qui concerne ce dernier, la documentation montre qu’il abritait un arsenal. Or nombre d’hommes libres ne veulent ou ne peuvent pas se rendre à l’armée et effectuer un service de plusieurs mois chaque année. Ils paient alors une compensation versée aux monastères royaux ou impériaux parce que ceux-ci assurent eux-mêmes le recrutement et le commandement de troupes. Enfin, durant tout le IX e siècle, une partie des terres des établissements monastiques sert à chaser des vassaux militaires susceptibles d’être appelés par les abbés pour effectuer le service dû au roi. L’organisme économique qu’est le domaine n’a donc pas pour unique finalité l’entretien de ses possesseurs et de leurs clients. Il est lié de près aussi au fonctionnement des institutions publiques qui sont soutenues et financées par les surplus de production des terres abbatiales.

La gestion des terres

Il faut à la fin cependant considérer les polyptyques pour ce qu’ils sont, c’est-à-dire des instruments très sophistiqués de gestion des terres et des hommes qui les mettent en valeur13. À quoi servent-ils en effet ? Ils ont d’abord comme fonction d’assurer la stabilité des biens décrits. C’est pour cette raison que la description en est si minutieuse et qu’elle est faite dans tous ses éléments. Les grands s’efforcent de savoir de quelle quantité de terre ils disposent, et à quel titre ; ils s’efforcent aussi de les localiser et de rendre compte de tous les éléments constitutifs de la valeur économique des biens monastiques.

Deuxième aspect : les revenus sont comptabilisés, ce qui suppose des opérations complexes d’évaluation et des enquêtes bien menées par un personnel compétent. Les administrateurs cherchent en effet à connaître la production réelle de la réserve dans l’année en cours, son potentiel de production en année moyenne ainsi que le produit des charges diverses (corvées, prestations en nature, redevances en argent) pesant sur les tenures. La comptabilisation des revenus suppose qu’une gestion d’ensemble des exploitations constitutives du patrimoine existe effectivement.

L’administration économique de ces derniers est complexe. Saint-Germain-des-Prés possède au moins 54 000 ha répartis en 25 villae au début du IX e siècle. Au début du X e siècle, Santa Giulia di Brescia détient 85 ensembles fonciers : quoique la surface totale n’en soit pas connue, son patrimoine est évidemment très important. La gestion de ces patrimoines vise à assurer le prolongement de la vie du système, à permettre sa reproduction et à améliorer son efficacité. Les auteurs de polyptyques veulent aussi gouverner les hommes qui s’y trouvent. Cette documentation crée ou formalise des rapports de droit. Recensant les hommes, d’une part, il décrit les charges pesant sur eux, d’autre part, il fixe les statuts et établit de façon définitive la coutume seigneuriale qui régit désormais les rapports entre habitants/exploitants du domaine et seigneurs, éléments constitutifs de ce que l’on a appelé plus haut la loi du domaine.

Les nombreuses fonctions des polyptyques sont l’un des signes de l’effort général de rationalisation de la vie qui anime les groupes dirigeants de l’époque carolingienne et qui atteint aussi le secteur économique. La production et l’échange ont leur place dans les mentalités seigneuriales à côté de la compétition dans la recherche du luxe, de la consommation ostentatoire ainsi que la générosité à l’égard des institutions pieuses ou même à l’égard des pauvres. Ces dernières données structurent le comportement aristocratique et déterminent gaspillages et destructions de richesses. Il n’en demeure pas moins que, de façon apparemment contradictoire, l’attitude seigneuriale à l’égard de la production et de la circulation des richesses a aussi un versant parfaitement rationnel au sens où les économistes l’entendent : des moyens mobilisés en vue d’une fin déterminée.

Le régime des terres

Des commentaires de ces ensembles documentaires est née, au début du XX e siècle, la théorie du grand domaine biparti, que nous avons rappelée plus haut. Or, cette théorie si satisfaisante soit-elle pour expliquer les situations connues dans certaines zones de l’empire, particulièrement en région parisienne ou, plus largement entre Seine et Rhin, n’est pas apte à rendre compte de l’ensemble des situations. Elle permet certes de bien comprendre, et parfois dans le détail, le réel dynamisme économique du grand domaine, ainsi que sa plasticité. Elle ne rend pas compte de la réelle diversité des territoires relevant de l’empire carolingien. La forme initiale peut connaître en effet des variations considérables en fonction des différents paramètres. Certains sont d’ordre naturel, d’autres d’ordre économique, d’autres enfin, socio-politiques.

Les facteurs naturels jouent effectivement un rôle considérable, non parce que les sociétés du haut Moyen Âge sont dépourvues face à la nature, mais au contraire parce qu’elles savent s’en servir : on ne peut soumettre les terres au même régime en Provence et en Île-de-France, en Saxe et en Italie méridionale pour des raisons liées au climat et à la nature de sols.

D’un point de vue économique, la détermination essentielle se trouve dans la proximité d’un centre de consommation autre que le monastère et la présence dans le voisinage des domaines d’une population qui ne soit pas limitée à la familia monastique ou seigneuriale. Elle rend possible, voire nécessaire, l’existence d’un marché pour écouler les surplus – dont, au demeurant, la présence est prévue dans le capitulaire de Villis. Ce dernier mentionne fréquemment la nécessité d’acheter et de vendre différents produits, au premier rang desquels se trouvent le vin et le grain14. L’échange marchand existe dans le cadre de l’économie domaniale et n’est sans doute pas marginal. Les gestionnaires achètent et vendent à l’intérieur du cercle des possessions seigneuriales, mais aussi en dehors de celui-ci : l’autarcie, que ce soit à l’intérieur d’une villa ou dans toute la seigneurie détenue par un puissant, qu’il soit laïc ou ecclésiastique, n’est jamais atteinte et sans doute même pas recherchée. La circulation des marchandises est donc prévue et, au fil des textes, on en découvre l’importance. Ainsi les monastères ne négligent-ils jamais de se faire exempter des taxes qui pèsent sur les transports de marchandises. Si l’on suit, d’autre part, les analyses récentes de C. Wickham, le grand domaine apparaît comme une forme particulièrement adaptée à l’intensification de la production. Les seigneurs, parce qu’ils disposent de vastes surfaces en faire-valoir direct, orientent la production et contrôlent le travail paysan afin de bénéficier des profits de la commercialisation de la production15.

Du point de vue socio-économique, enfin, la faculté du détenteur du sol d’agir sur le territoire et de contrôler effectivement les hommes qui lui sont soumis doit également être considérée. L’ampleur des possessions, la surface sociale, entendue comme la capacité à organiser et à gérer des réseaux clientélaires, familiaux ou amicaux, ainsi que la plus ou moins grande proximité du pouvoir royal, sont des facteurs essentiels à la construction de la structure et, ensuite, à son efficacité comme à sa conservation.

Facteurs de diversité du grand domaine

À partir du schéma relativement simple que l’on peut établir grâce au polyptyque d’Irminon, aux Brevium exempla ou au capitulaire de Villis, les variations sont infinies. Il n’y a pas un type idéal de domaine qui serait reproduit partout, mais toute une gamme typologique très vaste, fonction de divers paramètres16.

Les éléments déterminants qui permettent ainsi de donner un sens aux descriptions en notre possession sont nombreux. La liste que nous allons en dresser n’est sans doute pas exhaustive. Mais l’on peut considérer d’abord les facteurs suivants.

1. L’éloignement du domaine par rapport au centre seigneurial. Dans le polyptyque d’Irminon, la villa infra mare, qui se situe sur l’embouchure de la Seine ne peut avoir les mêmes fonctions que le domaine de Villeneuve-Saint-Georges. De ce dernier, on attend sans doute qu’il pourvoie aux besoins les plus immédiats du monastère, de la communauté monastique et de sa familia. Proche du centre de consommation et de redistribution qu’était l’abbaye, il devait la fournir en argent, en blé et en vin, quitte à ce que les produits agricoles en surplus obtenus par les moines soient ensuite revendus à Paris, ou même sur les marchés de la mer du Nord. De même, en Italie centrale, les terres les plus proches du Mont-Cassin ou de San Vincenzo al Volturno n’ont pas la même utilité pour ces monastères que celles qu’ils détiennent dans les Abruzzes17. Elles doivent donc être gérées différemment. On attend des terres éloignées soit des redevances spécialisées, soit de l’argent, mais pas des denrées indispensables à la vie quotidienne des moines : celles-ci sont produites dans le voisinage. Ainsi, San Vincenzo al Volturno va chercher dans certains domaines abruzzais du sericum, c’est-à-dire du minium, minerai indispensable à la fabrication de la peinture rouge dont les manuscrits sont ornés en de certains endroits appelés pour cette raison même « rubrique ». San’Ambrogio di Milano fait venir du domaine de Palazzolo du minerai de fer et, de ses possessions près du lac de Garde, de l’huile. Il est évident toutefois que les pondéreux sont déplacés le moins possible et que les gestionnaires cherchent à les transformer sur place.

2. L’emplacement par rapport aux grands centres de production ou de consommation. Dans le véritable système économique formé par les domaines de Saint-Germain-des-Prés, il existe une spécialisation manifeste de certains domaines qui, devant surtout des barriques et des corvées de charroi ou de transport, sont les instruments d’un trafic de vin entre différents pôles de l’ensemble. En l’occurrence, Saint-Germain possède des domaines forestiers dont l’utilité est de servir de support matériel aux déplacements de vin entre des centres producteurs situés sur la Loire et le grand centre de consommation qu’est déjà Paris. Au-delà, il existe des relais vers l’embouchure de la Seine, et des ouvertures sont manifestes vers le grand trafic de la mer du Nord. Chaque villa occupe une place à l’intérieur du système d’échanges du propriétaire. Les deux ensembles fonciers de Nully et de la villa infra mare montrent bien l’existence de cette complémentarité. Le premier est situé dans l’actuel département de l’Orne, à mi-chemin entre Paris et le val de Loire. On y travaille le bois, afin de produire des bardeaux ou des matériaux nécessaires à la fabrication de barriques. Les dépendants y sont d’autre part astreints à des corvées de transport qui peuvent les amener soit à Paris, soit sur la Loire. La liaison entre les deux régions repose sur l’existence de ce domaine. Sur les rives de la Manche, à l’embouchure de la Seine, les tenanciers de la villa infra mare sont, quant à eux, astreints à un service nautique puisqu’ils doivent former les équipages de navires naviguant sur la Seine entre Paris et l’embouchure. Tous les éléments d’un système complexe, interne au monastère, mais lui permettant aussi de participer à une vie d’échanges, sont là réunis. Les patrimoines monastiques ne sont pas gérés, ainsi, un par un, en fonction d’une logique d’auto-consommation. Ils sont perçus comme des ensembles dont tous les éléments sont solidaires et s’agencent pour produire des revenus. Il en va de même pour les fiscs royaux de l’époque carolingienne. Ils sont en mesure de faire face à un séjour plus ou moins prolongé du souverain et de sa cour et sont susceptibles de répondre également à des réquisitions de toute nature lorsqu’elles sont faites. Ainsi, le capitulaire de Villis insiste sur la gestion des surplus qui doivent être vendus au meilleur prix ou stockés ainsi que sur celle des troupeaux de chevaux.

3. Les qualités pédologiques des terroirs. Les aptitudes déterminées par le climat jouent également un rôle : il existe des domaines spécialisés dans la production de telle ou telle denrée, comme l’huile, au bord des lacs italiens, dès la fin du VIII e siècle. De même, le grand domaine biparti s’est-il plus facilement et plus précocement développé dans les plaines limoneuses du nord de la Francie ainsi que dans la plaine du Pô ou en Saxe18. De grandes étendues de sols particulièrement fertiles rendent intéressante la constitution de vastes coutures (culturae). Sur ces pièces de terre d’un seul tenant, les performances de la corvée peuvent être maximales et l’organisation bipartie particulièrement rentable.

4. L’existence de politiques de peuplement. Si l’on considère que le VIII e et le IX e siècles ont connu des phases de croissance, alors on admettra aussi que des fronts pionniers ont pu exister, malgré les réticences que suscite à ce propos la lecture d’un passage ambigu du capitulaire de Villis. Celui-ci ne prévoit pas la possibilité de déplacer les hommes, mais semble, au contraire, organiser leur immobilisation sur la tenure qui leur est assignée. Les dispositions du même texte, de plus, limitent étroitement les défrichements. Une lecture plus attentive des polyptyques ou, en général, des documents susceptibles de servir à l’histoire économique du haut Moyen Âge nous montre qu’il n’en est rien. Dès le IX e siècle un monastère comme San Vincenzo al Volturno apparaît comme parfaitement en mesure de déplacer des hommes de zones surpeuplées vers des zones sous-peuplées et de gagner de nouveaux domaines sur l’inculte lorsque c’est possible ou nécessaire. Il n’est pas seul dans ce cas et, en Bavière, les aristocrates laïcs ont, dès le IX e siècle, une véritable politique de peuplement.

5. L’inégale distribution du sol. Les grands propriétaires ne sont pas partout des propriétaires hégémoniques. Si, dans certains domaines de Saint-Germain-des-Prés en région parisienne comme Villeneuve-Saint-Georges ou Palaiseau, il faut bien admettre qu’il n’y a pas de place sur le territoire entourant la villa pour autre chose que la propriété de l’abbé, dans bien d’autres cas, il en va différemment19. Les immenses coutures des plaines du Bassin parisien aux Flandres, et qui peuvent être véritablement gigantesques, ne se retrouvent pas partout dans l’empire carolingien. En Italie, par exemple, la grande propriété est rarement d’un seul tenant : quelle que soit l’étendue des domaines, il est normal qu’ils ne soient pas compacts, mais fractionnés et parcellarisés. Entre les éléments les constituant se trouvent les possessions d’autres acteurs, qu’il s’agisse des exploitations de paysans parcellaires ou d’autres complexes fonciers. C’est là un point tout à fait essentiel pour comprendre le maintien dans la longue durée de sociétés locales dominées par une paysannerie alleutière qui peut prospérer en marge du grand domaine. Les exemples classiques sont, pour l’Italie, le Padouan étudié par Gérard Rippe, ou la Toscane décrite par C. Wickham20. La situation catalane au X e siècle est tout à fait analogue.

Un domaine italien

Un document de 762 décrit un domaine appartenant à l’évêque de Lucques, Peredeo, grand propriétaire foncier à l’échelle locale. La terre, située à Rosignano, au sud de Pise se compose de quatre champs mis en valeur en céréales, de deux pièces de vigne, d’un verger et d’un bois. Un bâtiment d’exploitation est mentionné mais il est en ruines ou abandonné. Ce domaine de petite taille est de plus très fractionné.

6. Dans un tout autre ordre d’idées, enfin, la proximité du pouvoir impérial, royal ou princier joue un rôle essentiel dans la possibilité d’organiser ou non les grandes exploitations en structures biparties. A. Verhulst avait noté que les premiers signes d’une telle organisation se trouvaient en région parisienne au VII e siècle, du temps de Dagobert Ier (629-639) et étaient concomitants à la volonté de reprendre en mains l’aristocratie neustrienne. La proximité d’un pouvoir fort est en effet une nécessité pour conserver aux intéressés la propriété de leurs terres et pour contrôler la population servile, conditions sans lesquelles aucune organisation stable ne peut être envisagée.

Sainte-Sophie-de-Bénévent21

La politique foncière d’Arichis de Bénévent fournit une illustration de cette affirmation. En 774, ce prince fonde un monastère de femmes dédié à sainte Sophie. Il le dote de diverses terres, de pêcheries et d’églises. Dans les décennies qui suivent, la fondation est surveillée de très près par les princes. Ils s’en servent comme d’une annexe de leur fisc, lui confiant fréquemment des hommes ayant perdu la liberté à la suite d’un crime, ou leurs terres, ou les deux. Ainsi, par exemple, en 847, Gisulf II donne au monastère deux hommes condamnés à l’esclavage pour homicide, ainsi que leur famille, demeurée pourtant libre. En 840, le prince Radelchi lui offre quatre hommes qui ont perdu la liberté pour avoir fui auprès d’un ennemi du prince22. Les souverains bénéventains se préoccupent de très près non seulement de l’enrichissement du monastère, mais aussi de sa capacité à contrôler les esclaves, limitant ses possibilités d’affranchissement, voire, dans un cas, l’autorisant à revenir sur des affranchissements effectifs23. D’autre part, les usurpations de terres sont surveillées et réprimées : lorsqu’un exploitant, quel que soit son statut, s’efforce d’agréger à son patrimoine une terre de propriété monastique (ou fiscale), il est réprimé sitôt que repéré.

Le contrôle princier permet la transformation des possessions monastiques en un ensemble proche de la structure domaniale, où les terres gérées directement par le monastère sont complétées par les tenures, que celles-ci soient serviles ou non. Un précepte qui exonère l’abbaye du paiement de tonlieu spécifie ainsi d’où peuvent provenir les biens sur lesquels les agents du fisc renoncent à prélever des droits : il oppose ainsi les terres seigneuriales (dominicales) aux terres exploitées par les serfs ou par les libres dépendants du monastère.

Au moment de sa constitution, le patrimoine de Sainte-Sophie est composé essentiellement de terres dispersées, organisées autour d’oratoires ruraux et mises en valeur par des esclaves chasés, sans qu’aucune mention de réserve ne soit faite. Dans les années 820, au moment de la concession de l’exemption du tonlieu, les gestionnaires s’orientent vers la construction d’un domaine biparti et une fraction au moins des possessions est gérée en faire-valoir direct. On n’en sait pas plus sur l’organisation du patrimoine foncier de Sainte-Sophie de Bénévent. L’appui constant des princes lui a permis de tenir en main la population servile, d’une part, et d’organiser la gestion des terres en établissant la complémentarité entre réserve et tenures de l’autre24.

La multiplicité des conditions locales ainsi que la complexité des éléments déterminant l’existence de domaines sont telles que l’on ne peut ramener l’économie domaniale à un type idéal vers lequel toute organisation aurait tendu. Il existe au contraire plusieurs types, adaptés aux différentes données de la nature aussi bien qu’à la structure même de la propriété ou aux disponibilités en main-d’œuvre.

Typologie domaniale

C’est en partant de ce constat que, au début des années 1970, Pierre Toubert présenta, durant une Semaine de Spolète, une étude de l’Italie rurale sous la forme d’une typologie souple et non d’un système25. L’approche typologique présente en effet l’avantage de rendre compte de situations extrêmement diverses. Sans remettre en cause le principe même de l’économie rurale des VIII e et IX e siècle qui repose fondamentalement sur l’association du travail servile et de la corvée ainsi que sur l’organicité du lien entre réserve et tenure, cette méthode permet d’intégrer des formes qui semblaient irréductibles au modèle. D’une façon ou d’une autre, la structure fondamentale du domaine s’est retrouvée un peu partout dans l’empire, soit que les conquérants francs l’aient proposée comme mode de gestion des terres, soit qu’elle se soit imposée seule du fait de conditions sociales et économiques proches partout en Europe. La raréfaction de la main-d’œuvre servile d’une part, la réactivation de l’économie d’échanges de l’autre ont contraint à trouver des solutions analogues à des problèmes communs. Je présente ici cette typologie : elle est parfaitement transposable à d’autres régions que l’Italie. L’intérêt de cette forme de classification est d’ordonner sans avoir à exclure aucun élément au prétexte de son éloignement de la norme. Elle permet en conséquence d’étendre démesurément la gamme des éléments rentrant dans le champ de l’analyse.

Domaines pionniers

Dans les zones que le défrichement atteint, la réserve est restreinte et peut être très fractionnée. L’inculte fournit l’essentiel du profit domanial. La présence de travailleurs spécialisés des forêts et de l’espace pastoral y est importante. Le lien entre les tenures et les réserves est ici lâche : les corvées exigées sont peu nombreuses, parce que la mise en culture de vastes superficies n’est pas la préoccupation essentielle du maître. Les tenures ici sont juxtaposées à une réserve peu structurée. Les cas sans doute les mieux documentés se trouvent en Italie centrale ou dans les zones de défrichement de la plaine du Pô.

Deux exemples de domaines pionniers, Nully, en Gâtinais et les biens abruzzais de Farfa

En Italie centrale, dans les Abruzzes, près de la ville désertée de Forcona, au sud de l’actuelle agglomération de L’Aquila (ville fondée en 1257), Santa Maria di Farfa possédait, au VIII e siècle, un ensemble foncier conséquent pour lequel nous disposons d’un inventaire, ce que l’Italie centrale a connu de plus proche du polyptyque. Ne sont toutefois mentionnés dans le document que les noms de ceux qui y sont chasés, ceux de leurs épouses et de leurs enfants, ainsi que la qualité et le nombre de leurs animaux de trait ou de bât. Les tenures sont grossièrement localisées. Un manoir où se trouve un atelier, vraisemblablement de tissage est au centre du domaine. Des esclaves spécialisés dans des tâches particulières y vivent, environ une cinquantaine. Au total, on compte 230 tenures, contenant environ un millier de servi, réparties en une cinquantaine de sous-ensembles domaniaux organisés autour d’églises ou de simples oratoires ruraux. On ne sait pas ce que devaient les serfs ainsi décrits sur la réserve. Mais il semble bien que celle-ci ait été de dimension très restreinte et ait surtout constitué un ensemble voué à la mise en valeur de la forêt. Les prestations en travail sont moins importantes que les prélèvements effectués sur la production paysanne, dans le cadre d’un système de rente bien attesté en Italie.

En France, il existe également des domaines relevant de ce type, avec de fortes variantes : les exemples que nous connaissons à travers les polyptyques sont ceux de domaines intégrés au système économique constitué par le patrimoine. Le polyptyque de Saint-Germain-des-Prés en propose un exemple remarquable avec Nully dont on a déjà parlé. Ce domaine, situé sur l’Eure, comporte une réserve de petite dimension (40 bonniers de terre arable) et surtout très fragmentée (10 parcelles). Pour comparaison, Villeneuve-Saint-Georges possède une réserve de 172 bonniers de terre arable exploitées sous la forme de coutures. Les 6 manses dépendant de Nully, quoique très peuplés, ne fournissent que peu de travail sur la terre. En revanche, les tenanciers sont, comme on l’a vu, astreints à des corvées de charroi entre Paris et l’Anjou. Ils fabriquent du matériel pour la construction de tonneaux (douves, cercles, torches) et le livrent à l’abbaye. Les travailleurs doivent aussi procurer à leur seigneur des planches et des bardeaux. Manifestement, Nully sert également à approvisionner le monastère en bois de charpente et en couverture. Le travail sur la réserve n’est pas essentiel, mais les corvées de transport sont fondamentales pour l’insertion de Saint-Germain dans une économie d’échange26.

Domaines mixtes

Dans ces domaines, le secteur sylvo-pastoral est moins développé. La réserve peut également être fragmentée en pièces de terres de diverses tailles et, si la part de l’inculte y est moins importante que dans le type précédent, en revanche des cultures et des activités spécialisées s’y développent, comme, dans les pays méditerranéens, l’olivette et, un peu partout le long des axes de circulation, le vignoble. Ces spéculations sont à l’origine d’importants revenus en argent : la spécialisation dispense de rechercher l’extension des surfaces cultivées. Elle n’a toutefois de sens que s’il existe un centre de consommation auprès du complexe foncier.

Le patrimoine de Totone de Campione27

Nous possédons, pour la région du lac de Garde un très beau dossier de 24 actes, centrés sur les activités économiques d’une famille entre les années 720 et 844. Il s’agit, en grande partie, du chartrier du dernier possesseur de la terre, Totone, fils d’Arochis, de Campione, près de Castelseprio, qui a fait don, par testament, de l’ensemble de ses biens à San’Ambrogio di Milano en 777 mais qui est demeuré sur place jusqu’à sa mort advenue au début du IX e siècle. Il n’existe pas d’inventaire de ces possessions : nous ne savons rien des surfaces en jeu et peu de chose de leur gestion, les documents nous informent sur les transferts de propriété, non sur les structures des exploitations et s’intéressent davantage à attribuer la rente qu’à décrire la façon dont celle-ci est produite. Mais, de ce que contiennent les actes, il est loisible de considérer que 1) Totone est un producteur d’huile et qu’il en fait commerce : le marché urbain de Milan est proche, avec ses importants besoins en huile, particulièrement pour le luminaire des églises. 2) Ses terres sont en grande partie exploitées par une main-d’œuvre d’esclaves chasés sur des tenures qui versent des redevances. Avant de mourir, il les affranchit partiellement, tout en les astreignant à la corvée, mesure qui serait dépourvue de sens s’ils n’avaient pas eux-mêmes une exploitation et s’il n’existait pas déjà une réserve. Si l’existence de ces corvées est indéniable, en revanche, leur poids n’est pas connu. 3) La propriété est manifestement parcellisée. Mais ni le contenu de la réserve, ni son extension, ne sont donnés. En revanche, une bonne partie des revenus est assise également sur les prélèvements effectués sur les exploitations des massari, c’est-à-dire des exploitants coutumiers ne bénéficiant de contrat qu’oral : on vend et on échange en effet ces biens comme des éléments procurant des revenus, non comme des terres nues à mettre en valeur. C’est là, sans doute, le reliquat d’une organisation qui aurait fait coexister une réserve mise en valeur exclusivement par des esclaves de peine et un secteur plus flou, où des dépendants doivent verser une rente sans nécessairement participer à la mise en valeur des terres seigneuriales comme c’est le cas en Italie centro-méridionale au IX e siècle.

De même, dans ce type, les infrastructures coûteuses et pesantes comme les moulins, les brasseries, les viviers, mais d’un très haut rapport, sont également très présentes. Elles supposent la maîtrise de l’énergie hydraulique, ce qui ne pose pas de lourds problèmes techniques mais nécessite des investissements importants qui ne sont pas à la portée de petits paysans agissant seuls. De tels domaines sont difficiles à repérer et, bien souvent, ne se rattachent au type du « grand domaine » que parce que leur propriétaire exerce un office de commandement, d’une part, et que des corvées sont attestées de l’autre. Pour ce qui concerne Totone di Campione, il appartient, par sa richesse, à une élite de village davantage qu’à un groupe aristocratique défini par son rapport au pouvoir : il n’exerce aucune fonction publique et son patrimoine est purement local.

Domaines céréalicoles.

C’est là que les grandes coutures sont exploitées par des esclaves prébendiers et par des paysans chasés. Ces domaines-là sont souvent proches du chef-lieu général de l’exploitation. Ils servent d’abord à couvrir les besoins alimentaires des communautés et ne supportent pas de coûts de déplacements des marchandises trop importants. Proches du centre, ils sont plus faciles à contrôler et peuvent donner lieu à toutes sortes d’innovations. L’extension des réserves est très variable. Elles ne sont pas toujours aussi compactes que celles que l’on voit dans le nord de l’Europe. En Italie, elles sont fréquemment, sinon normalement, fragmentées et dispersées, donnant une impression de fragilité, voire d’inconsistance.

Palaiseau

L’exemple de Palaiseau en région parisienne est à la fois le plus classique et le plus commode. C’est le premier que propose le polyptyque d’Irminon. La réserve y est constituée de 287 bonniers de terre divisés en 6 coutures où l’on peut récolter 1 300 muids de grain. 127 arpents de vigne doivent également y produire 800 muids de vin. On dénombre 4 moulins, qui sont accensés et versent chaque année 153 muids de grain au monastère. L’église du domaine possède 17 bonniers de terre en réserve et un manse ainsi que 6 hôtes qui ont chacun un journal de terre et doivent un jour de corvée par semaine. 117 manses, dont 108 libres complètent cet ensemble.

Le domaine n’est pas une structure rigide mais, au contraire, une organisation souple qu’il est possible d’adapter aux différentes circonstances et conjonctures. La construction économique qu’il représente est rationnelle, ou tend à l’être : le maître du sol cherche à tirer le meilleur parti possible de l’ensemble des facteurs dont il dispose. Le gaspillage et le coulage existent, bien sûr, mais l’existence même de la documentation à notre disposition montre une préoccupation économique, un souci d’organisation du travail et de la production, à travers une très grande diversité de situations. L’effort d’organisation que représente la constitution de réserves avec leur système de corvées prend sens si les revenus espérés de cette prise en mains sont importants. L’alternative est un système de faire-valoir totalement indirect où les maîtres du sol confient des exploitations à des paysans dont ils n’attendent qu’une rente. Ils se privent alors de la possibilité d’orienter la production et donc de tirer parti des marchés28.

L’acquis historiographique des dernières décennies montre aussi, contre l’opinion développée par les générations précédentes, l’extrême attention portée aux questions de population. On voit mieux maintenant les signes de défrichement et de déplacement des hommes des lieux surpeuplés vers d’autres moins densément peuplés et moins intensément mis en valeur. On admet, enfin, que l’organisation domaniale obéit à une série de calculs rationnels où l’économique, c’est-à-dire le souci de se constituer un patrimoine et un revenu, joue un rôle structurant en même temps que d’autres considérations liées à la nature même de la société aristocratique du haut Moyen Âge.

Les efforts de rationalisation de l’exploitation seigneuriale

L’économie seigneuriale de l’époque carolingienne est duelle. À côté de la production de richesses, et de la recherche de profits, il faut en effet considérer qu’elle est liée à une économie du don qui organise aussi les comportements aristocratiques. Les deux rationalités coexistent.

Les contraintes de l’économie seigneuriale entre largesse et nécessité

Durant le haut Moyen Âge, les seigneurs sont placés dans une situation ambiguë, sinon contradictoire. La reproduction de l’ordre social qui légitime ou explique leur existence implique un comportement de générosité extrême qui devrait être appauvrissant et qui l’est parfois. En même temps, ils se comportent en acteurs économiques rationnels, c’est-à-dire tendus vers la gestion optimale de leurs « allocations de ressource » et l’accroissement de la production.

La redistribution des richesses fait partie du comportement noble. Le prestige, l’autorité et la reconnaissance sociale qui font partie du statut dérivent en partie de la capacité à contribuer à l’enrichissement de ses amis, de ses parents et de certains lieux de prière, indissociables du pouvoir de la famille29. Il faut donner pour être considéré : donner des terres, certes, mais aussi donner des biens meubles, des chevaux à ses clients militaires, des bœufs ou des instruments de travail à ses clients producteurs. La société et l’économie du haut Moyen Âge connaissent ainsi une intense circulation des richesses par le don à l’intérieur des groupes de statut, mais aussi d’un groupe de statut à l’autre. Elle prend la forme de redevances pour la paysannerie mais comprend, pour les seigneurs, des obligations morales de protection qui s’étendent à l’ordre économique. Il n’est pas anormal qu’un dominant effectue des gratifications envers les dominés ou qu’il participe à des échanges inégaux dans lesquels son apport prend l’aspect d’un don30. Dans les achats et les ventes de terre, par exemple, les versements effectués à l’aide d’outils de travail ou d’animaux de trait sont fréquents. La transaction, alors, n’a pas donné lieu au versement d’un prix mais à la cession d’une contrepartie qui ouvre ou consolide une relation entre l’acheteur et le vendeur. Le prix une fois acquitté, acheteurs et vendeurs sont quittes. Lorsque le versement s’effectue sous la forme de contreparties non monétaires, la transaction n’est pas soldée et l’une des parties, normalement celle qui a reçu un bien meuble, reste redevable envers l’autre.

Pourvoir aux nécessités quotidiennes d’un groupe domestique étendu aux serviteurs et aux clients est la seconde nécessité du groupe aristocratique. Il est préférable de ne pas avoir à acheter la nourriture et la production est aussi organisée en fonction de cela. L’idéal aristocratique reste l’auto-consommation. La production des réserves seigneuriales comme celle des tenures est partiellement orientée vers le stockage et la consommation domestique : fournir le marché ne s’envisage qu’après avoir satisfait à ces exigences primordiales. De fait, une cour royale ou aristocratique comme un grand monastère sont de gros consommateurs en besoins qu’il faut impérativement satisfaire. Corbie, dans les années 820, au moment où le cousin de Charlemagne, Adalhard, en est abbé, abrite de 350 à 400 moines. Il est possible que, au VIII e siècle, les plus grands monastères italiens aient parfois dépassé le demi-millier de moines. Si l’on ajoute à cela la présence autour des abbayes d’un personnel de service destiné à seconder les moines dans l’accomplissement des tâches physiquement les plus rudes, et si l’on considère également que le monastère est contraint de pratiquer l’aumône, on mesure ce que représente l’entretien quotidien d’une grande abbaye. À la fin du XI e siècle, à Cluny, riche alors de 300 moines, chaque année, il faut 2 000 setiers de grains pour la seule alimentation en pain, soit la charge que portent 2 000 ânes31. Tout cela suppose une organisation économique complexe qui vise en même temps à la générosité et à la consommation. C’est là le premier souci des gestionnaires : l’intensification de la production a aussi des causes domestiques. Des observations similaires peuvent être faites à propos des cours royales ou des suites aristocratiques, certes éminemment mobiles, alors que, par définition, les moines sont, eux, stables et immobiles. Il faut aussi, au moins au temps de l’empire, tenir compte de l’approvisionnement de l’armée en campagne : les fiscs et les palais royaux sont obligatoirement implantés le long des axes parcourus par les armées et par la cour lors de leurs déplacements. Ils doivent être approvisionnés de manière à faire face à tout moment aux besoins du souverain et de sa suite. Le marché joue toutefois un certain rôle dans ce système. Il est plus commode d’acheter sur place que de transporter au loin ce qui a été produit : il faut, pour se procurer de l’argent, vendre les surplus de domaines périphériques, ce que pratique normalement Cluny au XI e siècle.

L’économie domaniale est donc structurée par trois éléments : l’obligation sociale de la redistribution par le don, les nécessités de la consommation des familles, des cours ou des monastères, et la recherche de profits par la commercialisation. On est en présence d’injonctions contradictoires qui rendent difficile la compréhension du système. Les seigneurs de tout rang, durant le haut Moyen Âge, parce qu’ils doivent d’abord se montrer généreux et donner le plus possible, semblent peu soucieux du maintien du capital économique à l’intérieur de leur famille : ils en font aisément don aux monastères pour le salut de leur âme, même en présence d’héritiers, quitte à amoindrir considérablement le patrimoine et à mettre en cause les revenus, comme si le devenir et la continuité de la lignée étaient un souci moindre que le salut de l’âme du détenteur des droits sur la terre32. Ces générosités ont cependant des contreparties : abbés et évêques sont socialement contraints de rétrocéder tout ou partie des terres acquises par donation soit à la famille du donateur – à laquelle, souvent, ils appartiennent –, soit à d’autres laïcs dont ils veulent acquérir l’amitié. Parallèlement, des dispositions sont prises pour maintenir le niveau des revenus, voire améliorer celui-ci. Toutefois, en ce qui concerne les patrimoines laïcs, ces dispositions sont en elles-mêmes insuffisantes. Une famille ne peut conserver durablement sa fortune – et donc son rang – que si, à chaque génération, de nouvelles acquisitions foncières viennent compenser les générosités antérieures afin de maintenir au moins les ressources à un niveau stable. Les stratégies matrimoniales, les achats sur le marché foncier, les acquisitions de terres auprès des grands établissements monastiques grâce aux contrats de précaires permettent de recomposer les patrimoines et les exploitations. La source principale d’enrichissement des grandes familles aristocratiques, cependant, se trouve dans les largesses royales. Elles ne vont néanmoins pas de soi. Elles sont liées aux carrières, à la capacité des groupes familiaux concernés à se replacer à chaque génération dans la proximité du roi, aux capacités militaires, administratives ou religieuses des individus, à la faveur courtisane enfin. L’absence de lien direct entre un groupe de familles et une royauté entraîne, à plus ou moins longue échéance, son appauvrissement. Aux échelons inférieurs de la société aristocratique, un processus analogue se déroule, les grands devant à leur tour contribuer à l’enrichissement des leurs, qu’il s’agisse de clients ou d’établissements religieux. Cela fonctionne tant que la royauté est en mesure de redistribuer des richesses afin que les grands les fassent circuler. Georges Duby a ainsi pu montrer que, à la fin du X e siècle, les familles de l’aristocratie mâconnaise, en marge des royaumes post-carolingiens et fortement appauvries par leurs donations à Cluny, étaient à court terme menacées dans leur reproduction même, parce que se trouvant exclues de toute source de renouvellement de leurs fortunes. Leur prise de conscience aurait été l’un des facteurs moteurs du processus de changement social décrit par lui dans sa thèse en 1952 et repris ensuite par une bonne part de l’historiographie européenne.

Dans le court terme, c’est-à-dire dans l’espace d’une génération, maintenir ou accroître les revenus familiaux amène à se préoccuper d’aussi près que possible de la gestion des patrimoines, c’est-à-dire des revenus. Le souci de la production et de son accroissement existe dans la société du IX e siècle, que ce soit chez les laïcs, chez les ecclésiastiques ou chez les souverains. L’organisation et la rationalisation de la vie économique sont à l’ordre du jour et doivent s’équilibrer avec les nécessités du don.

Les choix de gestion

Les gestionnaires ont à choisir entre deux types de gestion : soit ils interviennent directement dans la production, prenant en main l’organisation et la discipline du travail, soit ils délèguent ce souci à des agents économiques, à charge pour eux de leur garantir un revenu. La première solution est celle qui est pratiquée le plus souvent et qui a laissé le plus de documentation. La seconde est adoptée par un certain nombre de grands propriétaires fonciers pour l’ensemble de leur patrimoine, ou pour une partie seulement de celui-ci.

Des comportements rentiers ?

L’économie agraire de la Gaule mérovingienne comme celle de l’Italie lombarde repose sur un système de faire-valoir indirect ou les travailleurs de la terre, fréquemment esclaves, sont installés sur des exploitations autonomes. Seules les cultures spécialisées, comme le vin, donnent lieu, parce qu’elles sont commercialisables, à un contrôle particulier. Le revenu seigneurial est perçu sous la forme d’une rente et les fortunes aristocratiques reposent sur le grand nombre de ces exploitations plus ou moins indépendantes. L’essentiel est que les seigneurs, par ce système, interviennent extrêmement peu dans la production, ne l’orientent pas et laissent l’essentiel de l’initiative au cultivateur. Le grand domaine, lorsqu’il se développe, entraîne un comportement économique différent, puisque, du fait de la réserve, le seigneur est également un producteur qui doit se soucier de stocker pour consommer et aussi de commercialiser. Cela n’est pas incompatible avec des attitudes intermédiaires. Au IX e siècle, en effet, le seigneur peut se désinvestir totalement ou partiellement du processus de production. Son engagement dans l’organisation économique et la création de richesses peut n’être pas extrême. D’autres formes d’exploitation des patrimoines fonciers existent.

Ainsi, dans certaines circonstances, la mise en régie des domaines a pu apparaître comme une bonne solution. Celle-ci, pratiquée dans l’Angleterre des XI e et XII e siècles, l’a été également dans l’Italie du IX e siècle, où l’on voit des abbés se dessaisir de la gestion directe contre la garantie d’un versement annuel en monnaie. Pour que cela ait un sens, il faut cependant que la monnaie circule en quantité suffisante et que des marchés existent afin que l’on puisse se procurer les denrées qui ne sont plus produites par l’institution.

Le monastère de Farfa et l’affermage de la curtis d’Interocro

Nous possédons pour la Sabine un exemple remarquablement précoce de ce que l’on pourrait appeler une « ferme générale », qui a réussi à se hisser au sommet de la hiérarchie des dépendants du monastère. En août 856, Gaipon, fils de Gui, prend à ferme l’ensemble de la curtis d’Interocro, dans la montagne sabine. Il s’agit bel et bien d’un bail : l’engagement ne dure que trois ans, de 856 à 859. Gaipon s’engage à verser chaque année 200 sous de deniers romains à l’abbé, à charge pour lui de mettre en culture ce grand domaine. Il doit fournir en plus des quantités non négligeables de vin et d’orge, l’essentiel de sa prestation demeurant toutefois le versement en argent. Rappelons que, dans les Abruzzes voisines, où l’on a pu mesurer l’investissement opéré par quelques notables durant leur vie entière, on arrive, pour les plus importants d’entre eux, à des sommes de 400 à 500 sous. Un esclave domestique, marchandise de haut luxe, se négocie à cette époque, dans la même région, à 35 sous. La somme de 200 sous en argent est donc importante et elle l’est d’autant plus que la Sabine est une région où le numéraire passe pour être rare33. Ici, le denier sert à payer annuellement une rente. Or, pour en réunir le montant qui doit être versé en monnaies locales il faut : 1) que la frappe soit suffisamment active pour rendre l’opération plausible et, 2) que les circuits d’échange soient suffisamment stables et fiables pour que l’exigence ait un sens. Il est donc nécessaire qu’il y ait un marché, et fort actif pour qu’un tel acte soit possible. Il n’étonne pas au XI e siècle en Angleterre. Il est, dans le Latium quelque peu isolé.

On ne sait pas si cette solution a été ou non pratiquée couramment. Elle est pourtant, en période de prix stable, et pourvu que la monnaie soit disponible, parfaitement rationnelle et cohérente. Elle minimise, pour le monastère, les frais d’exploitation et de gestion, le débarrasse enfin du souci d’entretenir une administration complexe. Elle présuppose toutefois que les moines abandonnent, au moins partiellement, l’idéal bénédictin d’autarcie ; attitude qui, en Italie comme en Francie occidentale, est plutôt l’exception, les moines étant et demeurant fort longtemps des exploitants agricoles engagés dans la production, dans son organisation et dans la commercialisation de ses fruits34.

L’exploitation directe et la mobilisation du patrimoine foncier

Lorsqu’ils interviennent directement dans la gestion de leurs terres, les seigneurs sont sensibles à un certain nombre de nécessités. La première qu’ils perçoivent découle de la pression démographique. Elle les amène à lotir des fragments de la réserve ou, dès le IX e siècle, à conduire des défrichements à la fois pour éviter des situations de surpeuplement et pour tirer profit de la croissance de la population. Deux exemples italiens vont nous permettre d’illustrer ce point.

Le polyptyque de Bobbio et les biens infra valle

Le monastère de Bobbio, dans l’Apennin central, a compilé un polyptyque dans les années 860. Les gestionnaires l’ont refait dans les années 880, selon les mêmes normes, décrivant les mêmes domaines qui le sont donc deux fois. Il y a des différences substantielles entre les deux descriptions. L’un de ces domaines, Porcili, qui n’est pas très loin du monastère, est particulièrement intéressant.

Situé dans un bloc de biens que le polyptyque dit situés infra valle, dans la vallée, il est, en 863, composé de la sorte : la réserve a une extension de 36 muids, soit entre 12 et 18 ha ; des vignes ainsi qu’une porcherie lui sont annexées35. Les tenures comprennent deux catégories. La première est constituée par des exploitations coutumières, mises en valeur par des massari, – des hommes libres chasés – au nombre de 12. Tous ensemble, ils versent 60 muids de grain, 4 amphores de vin et 4 sous. La seconde catégorie d’exploitations dépendantes est constituée par des tenanciers bénéficiant d’un titre écrit, un livello. Il s’agit d’un véritable contrat agraire qui fixe, pour le temps de sa validité, le montant des prélèvements exigibles et attendus. Ces livellarii sont au nombre de 18. Ils donnent le quart de leur récolte, ce que le texte évalue à 54 muids de grain (mesure volumétrique, cette fois). Ils doivent en plus, tous ensemble, 23 muids de châtaignes et 2 sous d’argent.

En 883, la surface de terre arable consacrée à la réserve est identique : 36 muids. Mais on trouve cette fois 18 massari, qui versent tous ensemble 70 muids de grain et 4 amphores de vin. Les livellarii sont maintenant au nombre de 25 et, devant toujours le quart de leur récolte en grain, ils livrent en année moyenne 93 muids de grain. Donc, la rente du monastère calculée en grain s’est accrue, sur ce seul domaine, d’environ 49 muids de grain, passant de 114 à 163 muids de grain, soit une hausse d’environ 30 %.

Dans ce cas, comme la surface de terre à emblaver (36 muids) est stable, il faut qu’il y ait eu des défrichements, ce dont les moines ne se cachent pas, tout en semblant déplorer la nécessité dans laquelle ils se sont trouvés d’avoir à sacrifier les arbres. Les nouvelles tenures, dans ce cas, n’ont pas été découpées dans la réserve mais, au contraire, gagnées sur l’inculte. Nous n’avons pas de renseignements pour ce domaine, sur les quantités de travail issues de la corvée. Il est toutefois évident que, s’il existe des corvées, l’augmentation du nombre de tenures a permis celle du nombre de jours de travail disponibles pour une réserve qui, elle, est stable. Le travail de celle-ci, plus intense, peut donner lieu à une production accrue, à conditions techniques égales36.

Nombre de massari
Redevance en grains
Redevance théorique par exploitation
Nombre de livellarii
Redevance en grains
Redevance théorique par exploitation

863
12
60 muids
5 muids
18
54 muids
3 muids

883
18
70 muids
 (+ 14 %)
3,8 muids
 (- 30 %)
25
93 muids
 (+ 42 %)
3,72 muids
 (+20 %)

D’autre part, si on calcule par moyenne arithmétique, il est patent que la pression exercée sur le groupe des massari a sensiblement diminué, tandis que celle exercée sur celui des livellarii s’est assez fortement alourdie. Enfin, les redevances moyennes exigibles pour chacune des deux catégories de tenure tendent à s’aligner, comme si les moines ne faisaient plus tout à fait de distinction entre les deux catégories. Mais, surtout, les redevances des tenanciers bénéficiant d’un livello étant proportionnelles à la récolte, il faut en conclure à une hausse de la productivité des tenures, ce qui n’est pas étonnant s’agissant de terres nouvellement défrichées. Cette hausse compense, et au-delà, la baisse des exigences pesant sur les massari.

La mise à la disposition par les moines de nouvelles superficies a donc eu trois effets : l’augmentation de leur rente, un relatif desserrement des exigences portant sur ceux qui, au départ, sont les plus mal lotis, enfin, l’alignement des conditions du prélèvement sur les deux catégories de terres. Cela rend possible l’intensification du travail sur la réserve, si les tenures sont exploitées à conditions stables. L’opération de mise en valeur de l’inculte a eu des résultats considérables et il semble très peu probable que les gestionnaires ne les aient pas prévus, au moins en partie. Dans ce cas, parce qu’il y a de l’espace disponible, il n’est pas indispensable de sacrifier la réserve en la lotissant pour la diviser entre de nouvelles exploitations autonomes. Les effets induits par la mise en culture de nouvelles surfaces vont au-delà du simple accroissement de la production. Le défrichement a des conséquences sur la distribution des terres et entraîne une amélioration relative de la condition paysanne : le nombre des exploitations s’est accru et la population également. On a là, vraisemblablement, l’un des mécanismes qui ont permis l’enclenchement et la poursuite de la croissance agraire dès le haut Moyen Âge. Durant le Moyen Âge central, les mécanismes économiques et sociaux ne sont pas différents.

Santa Cristina di Corteolona

Si l’inculte n’est pas disponible et si les gestionnaires veulent préserver leurs forêts, le lotissement de la réserve offre une autre possibilité. Les moines de Santa Cristina di Corteolona en Italie du Nord ont, par exemple, pris, dans le courant du X e siècle ou au début du XI e siècle, la décision de sacrifier les zones centrales de leur propriété. Le polyptyque qui a été compilé à Santa Cristina entre la fin du IX e siècle et 1010 n’abonde pas en détails. Toutefois, une intéressante notation nous indique que la réserve est bien en cours de division afin d’accroître le nombre des tenures : décrivant une terre d’un seul tenant, les enquêteurs la disent « ample et spacieuse » et précisent que, sur elle, on peut découper 12 manses37. Un choix a été opéré, celui de mobiliser les surfaces insuffisamment mises en valeur en les confiant à des exploitants parcellaires placés sous la direction du monastère et lui devant du travail, des produits et de l’argent. Ces décisions montrent enfin une attention portée aux mouvements de population : l’administration du domaine est sensible à la croissance démographique et à la pression sur la terre qui doit s’ensuivre.

Généralisations

La plus grosse difficulté concerne la question démographique. Ch.-E. Perrin constatait, dans les années 1960, l’entassement considérable de la population sur les manses appartenant aux domaines de Saint-Germain-des-Prés en région parisienne38. On en a déduit une absence de gestion de la main-d’œuvre de la part de seigneurs indifférents aux réalités humaines de leurs exploitations. Nous venons de voir que la seigneurie carolingienne s’est montrée capable de tirer profit de la croissance de la population en Italie du Nord. Qu’en est-il ailleurs ?

Dans la mesure où des espaces vacants sont disponibles, la gestion de la population – nous dirions des ressources humaines – se traduit par des défrichements qui impliquent l’organisation de migrations. Celles-ci, durant le haut Moyen Âge, s’effectuent sur de très courtes distances : on est très loin des grandes entreprises de peuplement qui, au XII e siècle, entraînent le déplacement de groupes importants sur des centaines de kilomètres.

Nous savons cependant que des transferts de population existent au IX e siècle. Ils s’effectuent de façon individuelle, à l’intérieur du domaine, par la constitution de nouveaux manses aux dépens de la réserve (il s’agit des mansi absi, vacants parce qu’en cours de constitution) ; ils se font aussi de façon plus systématique à partir des zones cultivées et peuplées vers les marges du terroir. Les polyptyques et les listes de tenanciers nous livrent des indices conséquents de la constitution d’appendices aux domaines existants à l’aide des surplus de main-d’œuvre : la gestion est de ce côté beaucoup plus dynamique que ce que l’on a longtemps pensé, les seigneurs étant attentifs à tirer le meilleur parti possible de la conjoncture démographique.

Mansi absi 39

L’exemple de la locution mansi absi, que l’on peut traduire par manses vacants, est, de ce point de vue, éclairant. Jusqu’aux années 1970, cette expression était interprétée de façon négative. Les manses vides étaient un signe de crise du domaine et l’abandon était considéré comme l’hypothèse la plus plausible, que celui-ci soit survenu à la suite d’une opération militaire ou d’épidémies. On y voyait la preuve des difficultés de l’État carolingien et de la seigneurie – incapables de retenir et de protéger les populations – ou de celles de l’économie domaniale dans l’incapacité de produire suffisamment pour assurer une subsistance stable. On sait aussi que des tenures sont vides parce que leurs occupants ont fui, comme il arrive dans les domaines abruzzais du monastère de Farfa où plusieurs tenanciers sont dits avoir fui dans la Sabine voisine. J.-P. Devroey a montré dès les années 1970 que les mansi absi, en réalité, étaient vides car en cours de constitution. Administrativement, ils sont rattachés à la réserve et sont donc encore vraisemblablement exploités à l’aide de corvées. Ils attendent un tenancier et seront détachés de la réserve lorsque celui-ci aura été désigné. Leur présence dans la documentation, sauf indication clairement contraire, signifie donc un changement dans l’organisation de la production et l’augmentation du nombre des exploitants dépendants.

Il existe également des indices de déplacements collectifs de populations dans le cadre de l’économie domaniale40. Pour opérer des défrichements, on transfère des hommes et des femmes des tenures où la main-d’œuvre est excédentaire. Ainsi, dans les Abruzzes, au milieu du IX e siècle, les moines de San Vincenzo al Volturno ont constitué des domaines neufs en y installant des couples nouvellement formés : la division du travail entre les sexes dans une exploitation agricole oblige en effet à mobiliser non des célibataires mais des couples, de préférence au début de leur cycle de reproduction. La seigneurie monastique absorbe ainsi et mobilise le trop-plein issu d’une croissance démographique récente et toujours en cours. Elle assure la croissance de la production vivrière en augmentant les surfaces cultivées. Elle bloque enfin, dans ce cas d’espèce, toute possibilité d’extension des entreprises alleutières : l’occupation du terrain par les serfs des moines empêche physiquement toute tentative de défrichement menée par des paysans libres. De ce fait, le domaine, ici, apparaît bel et bien comme une entreprise dotée d’une certaine élasticité. Il n’est pas en position défensive ; il est adapté aux besoins changeants d’une économie qui semble connaître une croissance lente mais réelle.

Le caractère rationnel de la gestion domaniale n’apparaît pas seulement dans les questions de population, mais aussi dans l’organisation économique générale et dans les politiques d’acquisition ou d’investissement.

Au IX e siècle, les seigneurs de domaines se sont efforcés de développer un secteur de services afin de valoriser leur production et de créer un nouveau biais de ponction sur la production paysanne en multipliant les constructions de moulins et de brasseries. Il n’y a rien là de très systématique et on n’est évidemment pas en présence d’une politique de planification d’édification des infrastructures. Le résultat net est cependant remarquable. Le nombre des moulins peut être important, comme il l’est à Saint-Germain-des-Prés (84 moulins soit 17 moulins pour 1 000 ha) ou à Saint-Pierre-de-Lobbes (12 moulins pour 1 000 ha). Cette densité est dans ces deux cas extraordinairement élevée. Elle est le plus souvent, lorsqu’on peut la calculer, de l’ordre de la moitié. Tous ces moulins ne sont naturellement pas construits par les moines qui souvent se les font donner, quitte à les rétrocéder ensuite en précaire au donateur. Mais, même s’il ne s’agit pas vraiment d’une politique d’investissement, le résultat est que la réserve dispose de moulins en quantité suffisante et, surtout, accessibles, c’est-à-dire point trop éloignés du manoir, siège du commandement du domaine. Il en va de même des tenures. Les cultivateurs directs disposent donc très souvent, à proximité de leur exploitation, de l’un de ces instruments.

Il existe sans nul doute de la part des seigneurs une capacité certaine à saisir la nécessité des investissements et l’intérêt d’y consentir, ou de tirer parti, dans le cas d’acquisitions par donation, des investissements effectués par d’autres. Dans les donations de villae, on trouve souvent, parmi les éléments de rapport, des moulins. Mais le polyptyque de Saint-Germain attribue la construction de sept des moulins en activité au début du IX e siècle à l’abbé Irminon qui en a de plus fait restaurer plusieurs autres. Les politiques d’acquisition, qu’il s’agisse de donations, d’achats ou d’échanges, enrichissent le stock des moulins dont disposent les moines41.

Les gestionnaires de patrimoine sont donc à même de prendre les décisions nécessaires pour accroître les revenus du seigneur. Ce faisant, ils améliorent les conditions matérielles de l’exploitation pour l’ensemble des travailleurs de la terre : que de fois depuis Marc Bloch n’a-t-on pas souligné la libération que représente le moulin ? Le temps et l’énergie qui ne sont plus consacrés à la meule à bras trouvent désormais à mieux s’employer sur les terres. D’autre part, la volonté de créer de nouveaux secteurs de profits, là et quand cela est possible, n’est pas étrangère à la mentalité seigneuriale42. Les statuts d’Adalhard de Corbie, rédigés en 822, portent une attention tout à fait remarquable aux moulins, dont ils attendent une rente en nature de 2 000 muids, soit entre 800 et 1 100 hectolitres annuels qui permettent de couvrir les besoins alimentaires considérables d’une communauté oscillant entre 350 et 400 moines43. Selon toute vraisemblance, 15 moulins fonctionnent quasi exclusivement au service de l’abbaye. D’autres semblent représenter un secteur de pur profit qui permet de drainer une part supplémentaire des surplus de la production paysanne, simplement en faisant payer le service de la mouture. En Italie du Nord, on trouve, dès la fin du IX e siècle, des contrats agraires montrant l’importance que prend le moulin dans la construction de la rente seigneuriale.

Un moulin italien à la fin du  IX e siècle44

Le 6 janvier 890, l’archiprêtre de la cathédrale de Plaisance, concède à un libre, pour une durée de vingt ans, un moulin situé en dehors des murailles de Plaisance, avec les terres qui lui sont attachées ainsi qu’avec sa canalisation. Le loyer prévu est lourd : le preneur s’engage à donner toutes les semaines 4 muids de froment mélangé, un muid de froment de la meilleure qualité et 4 setiers pro fugacies (fougaces ?). Ces quantités doivent être remises à l’envoyé du seigneur. On précise toutefois que les jours de gel et en cas de sécheresse, si l’on ne moud pas, le preneur ne verse rien. Le propriétaire a fourni l’équipement et, en particulier, il souligne que la meule, valant 5 sous, doit rester en sa propriété si le preneur s’en va. De plus, les fers indispensables au fonctionnement du moulin ne sont pas considérés comme de la propriété du meunier, même s’il a eu à les remplacer. On a dans ce cas un artisan véritable, un meunier spécialisé dans son activité, qui est considérée comme rémunératrice, pour lui-même comme pour le propriétaire. La clientèle en est une véritable, parce qu’il n’existe pas, à ce moment, de moyen de contraindre les détenteurs de grains à porter ceux-ci à un moulin déterminé. On est dans le cadre le plus commercial qui se puisse imaginer pour le IX e siècle.

Les conditions générales de l’économie domaniale ne sont donc pas aussi primitives qu’on l’a dit jusqu’aux années 1980. Les groupes dirigeants ne sont pas dépourvus de ressources ni de moyens d’action d’une réelle efficacité. L’organisation même du grand domaine est aussi rationnelle que possible. Il est, on l’a vu, en mesure de promouvoir une véritable croissance. La possibilité de donner et de manifester sa générosité – que ce soit par le canal du don ou par celui d’échanges non marchands ayant recours à des contreparties non monétaires ou partiellement monétaires – s’articule sur un savoir-faire en matière de production de richesses et vraisemblablement de commercialisation.

1. Voir Devroey 2004.

2. Verhulst, 1966 ; voir également Wickham 2005, p. 259-302.

3. Perrin, 1951, 1963.

4. Duby 1973, p. 94-97. Pour Duby, la période carolingienne est une période de stagnation démographique et, de façon plus générale, une période de non-croissance économique. Fossier 1981.

5. Toubert 1984.

6. Je suis ici l’exposé de P. Toubert dans Toubert 1986.

7. Il en existe une traduction accompagnée d’un commentaire en italien : B. Fois Ennas, Il « capitulare de Villis », Milan, 1981.

8. Toubert 2004, p. 40 sq. Quelques indications relatives au travail des mineurs et qui pourraient s’appliquer aux mines d’argent de Melle en Poitou pourraient faire pencher pour une origine géographique du Sud-Ouest de la Francie.

9. Brevium exempla ad describendas res ecclesiasticas et fiscales, éd. A. Boretius, MGH, Leges, Capitularia Regum Francorum, I, 1881, p. 251-252.

10. Duby 1962, p. 85-86.

11. J. Durliat 1990 ; Goffart 1972 ; Magnou-Nortier 1994 ; Critique dans Wickham 1993.

12. Wickham 1993 ; Devroey 2004 p. 231-214 constitue la mise au point la plus simple et la plus pratique.

13. Devroey 1992.

14. Chapitre 8 pour le vin, chapitre 23 pour le grain en surplus, chapitre 62 pour les marchés, domaniaux ou autres.

15. Wickham 2005 p. 289 sq. C. Wickham, ayant cité les villes, qui connaissent alors une phase de développement, suggère que le ravitaillement des armées en campagne, qui n’est pas assuré par le souverain peuvent expliquer en partie l’intensification de la production et la multiplication de marchés pour la revente des céréales que les soldats doivent se procurer lors de leurs déplacements ou avant de partir.

16. Toubert 1973b ; voir aussi Devroey 1985.

17. Del Treppo 1955.

18. Verhulst 1966.

19. Sur la distribution du sol en Île-de-France, voir en dernier lieu, Wickham 2005, p. 398-406.

20. Rippe 2003 ; Wickham 1988.

21. Toubert 1987.

22. Chronicon Sanctae Sophiae, (= CSS).CSS, p. 471 no II, 20 (a. 747); p. 464 no II, 16 (a. 820).

23. CSS noII, 5, p. 437. p. 460, no II, 15.

24. CSS, p. 379, no I, 26. L. Feller, « L’économie des territoires de Spolète et de Bénévent du VI e au X e siècle », Infra, p. 46.

25. Toubert 2004, p. 124 sq.

26. Devroey 1984.

27. S. Gasparri et C. La Rocca éd., Carte di famiglia.

28. Wickham 2005, p. 281 sq.

29. Le Jan 1995.

30. Feller, Gramain, Weber 2005.

31. Duby 1952.

32. Bougard, La Rocca, Le Jan 2005.

33. A. Rovelli 1995, 2000 ; ead., contra, Toubert 1983.

34. Britnell 1993 : p. 41.

35. Le muid est une mesure de surface séminative, dont la reconnaissance empirique va de soi pour les contemporains. En Italie centrale, on estime que le muid vaut entre 1/4 et 1/3 d’ha. [à placer en première occurrence, p. 26, encadré de Palaiseau, chapitre 1 ?]

36. Inventari altomedievali di terre, coloni e redditi, p. 130 et p. 151.

37. Ibid., p. 36.

38. Perrin 1945.

39. Devroey 1976.

40. Feller 1994.

41. Champion 1996, p. 32-33.

42. E. Champion, ibid., p. 54.

43. Corpus Consuetudinum Monasticarum, p. 374-376, p. 378-379. J. Sammler et A. Verhulst, Les statuts d’Adhalard de Corbie.

44. Galetti 2003, p 284.