© Éditions Plon, un département de Place des Éditeurs, 2023
92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 09 00
Fax : 01 44 16 09 01
www.plon.fr – www.lisez.com

Photo de couverture : © Leonardo Sens
Conception graphique et réalisation de la couverture : Graph’M

EAN : 978-2-259-31528-9

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Les miracles ne se laissent pas noyer dans l’eau bénite

Quoi de plus insolent qu’un miracle ? Dérivée du latin insolentia (défaut de modération), l’insolence qui sous-tend cet ouvrage est, telle que la définit l’Académie française dans son Dictionnaire, « un caractère de défi, de provocation que l’on prête à ce qui fait exception, s’écarte de l’ordre commun ; un manquement aux égards ».

À première vue, c’est vrai, les miracles offensent la raison. Ils ont beau, comme l’écrivait saint Augustin, ne pas être « en contradiction avec les lois de la nature, mais avec ce que nous savons de ces lois », ils menacent la norme établie et, pire encore, ils encouragent le commerce direct avec les puissances célestes, privant les autorités religieuses de leurs prérogatives d’intermédiaires obligés. Aussi les « aiguilleurs du Ciel » jugent-ils plus prudent, la plupart du temps, de passer sous silence ces phénomènes, de les réfuter pieusement, ou de les refiler à des commissions scientifiques susceptibles de désacraliser le prodige en lui trouvant des explications rationnelles ou des vices de forme.

Ce fut le cas pour les facultés surnaturelles et les stigmates de nombreux mystiques, pour les guérisons inexpliquées de Lourdes, les apparitions de la Vierge, les propriétés stupéfiantes de plusieurs reliques et objets de culte. Qu’une héroïne de la Résistance intervienne physiquement sur divers champs de bataille en même temps, que le corps d’une jeune analphabète écrive par des sueurs de sang des messages en différentes langues, que la gangrène et les fractures d’un paysan belge disparaissent de manière instantanée dans une fausse grotte de Lourdes, que les yeux d’une image sur tissu présentent les caractéristiques d’un regard vivant, qu’une hostie se mette à léviter en direct durant une messe télévisée ou prenne la forme d’un muscle cardiaque en présence du futur pape François, il y a de quoi perdre, sinon la raison, du moins la mesure, le contrôle, les repères sur lesquels se fondent la vie, la mort, la science. D’autant que le miracle, étymologiquement, nous renvoie à la notion de miroir. Regarder le miracle en face, n’est-ce pas réfléchir sur soi ? Remettre en question ses limites, réévaluer ses capacités, redéfinir sa vision du réel ?

Certains des sujets traités ici ont déjà été abordés dans les deux tomes de mon Dictionnaire de l’impossible¹ : ils ont connu depuis, on le verra, des prolongements, des rebondissements ou de nouveaux éclairages qui en renforcent encore l’insolence. D’autres sont le fruit de rencontres récentes. Si je me retrouve assez souvent, par les confidences de témoins ou au travers de mes expériences personnelles, confronté à des faits qui défient l’entendement, je n’en tire aucune gloire, aucune obsession, aucune allégeance, aucun excès de foi. Juste une envie intense de creuser la question, c’est-à-dire de relever le défi : comprendre autant que faire se peut, chercher le sens caché sous l’apparence de l’inconcevable, démêler le divin de l’extra-humain et partager ces réflexions…

Attitude périlleuse ? Certes, au nom de la sacro-sainte laïcité, il est toujours bien vu d’invalider, de railler, d’ignorer les miracles – pour combien de temps encore ? Face au nombre croissant de phénomènes que les scientifiques attestent sans pouvoir les expliquer, ce genre de posture évoque celle d’un plombier de dessin animé qui s’efforce de boucher, avec toutes les parties de son corps, les nouveaux trous qu’il provoque dans une conduite sous pression chaque fois qu’il en colmate une brèche.

Alors, quand les gardiens du temple rationaliste se retrouvent privés du soutien de la science, leur seul recours contre le merveilleux est un autre genre de prodige, aussi incompréhensible que pernicieux : l’indifférence des gens. Rien de mieux pour remettre les compteurs à zéro. La méconnaissance, l’oubli et l’incuriosité, savamment entretenus par l’art de la diversion qui est le b.a.-ba des pouvoirs en place, ont toujours constitué la plus efficace des censures. D’où l’envie et, j’espère, l’utilité de ce livre, dont l’objectif n’est pas d’inciter à croire mais de donner à penser, en connaissance de cause, avec rigueur, souplesse et jubilation. Le meilleur moyen d’explorer ce qui nous dépasse n’est-il pas de réconcilier sans relâche l’esprit critique et la faculté d’émerveillement ?

Deux phrases-clés, deux citations en miroir reflètent le sens de ma démarche. Une réponse de Jésus interrogé sur les miracles qu’il produit : « Celui qui croit en moi fera lui aussi les œuvres que je fais, et il en fera de plus grandes² » et une réplique de Marcel Aymé : « L’Église a compris la nécessité de protéger les fidèles contre la parole du Christ³. » De fait, quand ladite parole s’inscrit dans la chair des croyants, bouleverse les lois de l’anatomie, de la physique, de l’espace-temps, la réaction première des gardiens de la foi, on le verra, est souvent de l’imputer au diable. C’est humain. Mais, même si les intentions sont louables, les résultats sont nuls. Les miracles ne se laissent pas noyer dans l’eau bénite ; c’est peut-être là, du reste, leur plus belle insolence.

1. Plon, 2013 et 2015.

2. Évangile selon saint Jean, 14,12.

3. Clérambard, Grasset, 1950.

[picture]

La grotte des miracles à Lourdes, avec son exposition de béquilles offertes par des pèlerins guéris.

1

C’est miraculeux ou ça ne l’est pas

Bien sûr, en voyant les boutiques de bondieuseries made in China déborder sur les trottoirs de Lourdes, avec leurs Vierges Marie en pain d’épices, coussins, lampes de chevet, tee-shirts, baudruches et gourdes à couronne dévissable, il est normal que le croyant s’indigne et que l’athée ricane. Et quand une marque de cosmétiques vient remplir ses bidons aux robinets publics du sanctuaire, afin de fabriquer Crème de Lourdes® et Savon de Lourdes® – « sources de bienfaits pour le corps et l’âme », comme il est dit sur leur site –, on ne peut qu’ironiser sur ce centre commercial à ciel ouvert, où les marchands cachent le temple. Mais les persiflages s’enrayent dès lors qu’on s’immerge dans les archives du Comité médical international de Lourdes. Cette instance, composée d’une trentaine de spécialistes, instruit des dossiers dont l’étude peut durer des décennies. Après quoi, les cas retenus sont passés au crible par une commission canonique réunie par l’évêque de l’heureux bénéficiaire.

Résultat ? Depuis 1858, la médecine a reconnu plus de sept mille deux cents cas de guérisons inexpliquées à Lourdes ; l’Église, elle, n’en a retenu que soixante-dix. Car si le sanctuaire pyrénéen est considéré par certains comme une foire aux miraculés, les normes de contrôle sont d’une telle sévérité que l’autorisation de mise sur le marché des « élus » relève, elle aussi, du miracle.

Instantanément guérie en 1965 d’une paralysie d’origine lombosciatique, Luigina Traverso, l’une des dernières miraculées en titre, authentifiée par l’évêque de son diocèse le 11 décembre 2012, porte ainsi le numéro 68 et non 69, comme des journalistes l’ont annoncé par erreur dans un premier temps. Avant elle, en fait, le 27 mars 2011, un nommé Serge François avait déjà été gratifié par les médias du numéro 68, suite à l’allocution officielle de Mgr Delmas, évêque d’Angers¹. Mais on nous a expliqué ensuite qu’il s’agissait d’un malentendu. Le Comité médical international de Lourdes – dont l’Église, seule habilitée à manier le terme religieux de miracle, ne fait que valider ou non le verdict – avait en effet qualifié cette guérison de « remarquable », et non d’« inexpliquée ». L’évêque dont dépend géographiquement Serge François avait tenu à rendre publique cette bonne nouvelle, tout en se retranchant derrière la nuance émise par les médecins. Il a précisé à un journaliste du Figaro : « J’aurais pu employer le mot miracle. Tout est là pour le dire, mais cela me paraissait un peu présomptueux. »

Pudeur étonnante. C’est miraculeux ou ça ne l’est pas. Les critères définis par l’Église depuis 1895, date à laquelle elle a demandé à la médecine de statuer en première instance, sont draconiens : « La maladie doit être grave et prouvée, toucher un organe précis, et la guérison, en l’absence de tout traitement médical efficace, doit être anormalement rapide, sans convalescence et définitive avec recul. » De plus, pour mériter l’appellation contrôlée de miracle, cette guérison doit renforcer de manière éclatante les vertus chrétiennes du bénéficiaire, montrant ainsi qu’elle provient du « doigt de Dieu ».

Mais d’autres facteurs, plus contestables, sont parfois pris en compte par l’administration catholique. « Comme si elle voulait encore raréfier les miracles, l’Église ajoute ses propres critères à ceux de la médecine », note Pierre Lunel, ancien président de l’Université de Paris 8, qui, ayant passé des mois à éplucher les dossiers médicaux de Lourdes, en a tiré un passionnant travail de synthèse². Même son de cloche chez l’abbé René Laurentin : « Ainsi, l’une des guérisons les plus remarquables de ces dernières années a-t-elle été écartée par l’évêque du lieu, parce que la personne miraculée était divorcée. » Et ce grand spécialiste des phénomènes mystiques de marteler pour bien enfoncer le clou : « Est-il interdit à Dieu de faire un miracle pour un divorcé ? Et si Dieu avait voulu donner un signe sur ce terrain, cela ne valait-il pas d’en tirer quelques conséquences, au-delà d’un juridisme qui oublie la parole de Jésus : “Le sabbat est fait pour l’homme et non l’homme pour le sabbat³” ? »

Revenons au cas Serge François. Pourquoi l’éphémère numéro 68 du printemps 2011 a-t-il été, sinon retoqué, du moins déclassé par le Comité médical et les autorités ecclésiastiques ? La guérison inexpliquée de cet ancien chauffeur-livreur est-elle sujette à caution, ses vertus chrétiennes sont-elles insuffisantes ? Apparemment non. Depuis 1992, il passait ses vacances à Lourdes comme hospitalier – terme qui désigne les bénévoles s’occupant des malades en pèlerinage. Paralysé de la jambe gauche suite à une intervention chirurgicale ratée en 1997, alité sous morphine durant six mois, il avait tenu néanmoins à reprendre son bénévolat, entre ses cannes anglaises, aidant de son mieux les plus handicapés que lui.

Le 12 avril 2002, dans la grotte abritant la statue de la Vierge, il se sent soudain projeté au sol. Une douleur fulgurante traverse sa jambe durant deux minutes, « comme si on me l’arrachait », dira-t-il. Puis il se relève, et il marche normalement. Par honnêteté et gratitude, il va déclarer sa guérison au Bureau des constatations médicales, puis il rentre chez lui. « Je me suis mis à tondre la pelouse, à tailler les haies, à repeindre la façade de notre pavillon. Du coup, dans ma commune, beaucoup ont eu des doutes, et m’ont accusé d’avoir menti sur ma maladie et ma guérison. Cela a été dur. »

Mais il n’attend pas de reconnaissance officielle. Il se demande simplement, comme toutes les personnes miraculées : « Pourquoi moi ? ». Il culpabilise. Il accepte de se soumettre à la procédure d’enquête du Comité médical international, sans jamais cesser de témoigner sur cette guérison qui a décuplé sa foi. Se dévouer aux malades de Lourdes ne lui suffit plus. C’est ainsi que l’ancien paralysé entreprend le pèlerinage vers Saint-Jacques-de-Compostelle, parcourant mille cinq cents kilomètres en cinquante-cinq jours d’un pas de chasseur alpin. À ses yeux, c’est un marathon de prière offert à Dieu pour le salut des hommes.

Que lui reproche-t-on, alors ? Peut-être son attitude envers le Comité médical. Il a très mal vécu sa mise en examen régulière, devant la commission chargée de contrôler son cas. « On essaie de vous faire dire le contraire de ce qui s’est passé, confie-t-il à la presse. Je me suis même énervé. Jamais je ne dirai le contraire de ce que j’ai vu et ressenti⁴. »

Car la réalité est là : le parcours du miraculé s’apparente aujourd’hui à un véritable chemin de croix. Le Comité médical – on ne saurait l’en blâmer, c’est là son rôle – s’emploie à trouver par tous les moyens une explication rationnelle à la guérison paranormale des pèlerins. Quitte à mettre en cause leur témoignage, leur sincérité, le diagnostic de leurs médecins traitants ou la nature de leur pathologie – l’idéal étant de requalifier celle-ci en maladie psychosomatique, ce qui l’exclut automatiquement des critères de sélection et résout le problème.

Avant Serge François, Jeanne Frétel (péritonite tuberculeuse, cancer de l’intestin) et Jean-Pierre Bély (sclérose en plaques), déclarés par les médecins « guéris de manière inexplicable » et homologués par l’Église sous les numéros 52 et 66, s’étaient plaints à la télévision des souffrances morales infligées par le Comité. « C’est très dur à vivre, cette suspicion : c’est une humiliation terrible, disaient-ils en substance. Mais il faut tenir bon, et témoigner tout de même, pour remercier Dieu et donner de l’espoir aux gens. » Heurtées par ces critiques médiatisées, la médecine et l’Église n’étaient sans doute pas très chaudes pour remettre sous les projecteurs un miraculé en révolte contre leurs protocoles. D’où, peut-être, ce qualificatif de « remarquable » (et non d’« inexpliqué ») attribué au cas Serge François, et son absence dans le palmarès officiel de Lourdes.

Cela étant, le recalé le plus injustifiable, à mes yeux, demeure Gabriel Gargan. En 1899, ce cheminot, victime d’une collision ferroviaire, est jugé incurable par les médecins. Son dossier est sans appel : « atteinte de la moelle épinière, infirmité permanente, gangrène ». On lui dit qu’il est condamné à très brève échéance. Il acquiesce. Il n’est pas croyant, et il ne demande qu’à mourir pour abréger ses souffrances. Mais sa mère veut à toute force l’emmener à Lourdes. Alors il finit par céder, pour lui faire un dernier plaisir.

Arrivé au sanctuaire, il est à l’agonie. Il refuse de prier. Tout juste accepte-t-il de communier avec un minuscule fragment d’hostie, car il ne peut rien avaler. C’est alors que tout s’emballe. Il se sent bouleversé, sans comprendre pourquoi. Quand on l’immerge dans la piscine, couché sur une planche, il s’évanouit. Puis il se lève d’un bond et marche. Il est rayonnant. Il dit qu’il meurt de faim. Il arrache sa sonde œsophagienne et dévore à pleines dents tout ce qu’on lui apporte⁵.

« L’entrée de Gargan dans le Bureau des constatations médicales, écrit son président de l’époque, le Dr Gustave Boissarie, forme l’un des épisodes les plus émouvants dont nous ayons été témoins. Soixante médecins nous entouraient, des chefs de clinique, des médecins étrangers. Des convaincus, des incrédules… » Tous attestent l’impossible, au vu de son dossier médical : paralysie et gangrène ont disparu instantanément. Cicatrisation immédiate, reprise de poids accélérée⁶. Gargan ne connaîtra ni convalescence, ni rechute, ni problème de santé annexe durant les cinquante ans qui lui restent à vivre.

Comment se fait-il, dès lors, que l’Église ait refusé d’authentifier ce miracle ? Parce que le bénéficiaire était un mécréant ? Même pas. À cause d’une calomnie. Un certain Dr Vachet, auteur d’un pamphlet intitulé Les Dessous des miracles, avait osé écrire, au mépris de tous les diagnostics et certificats de ses confrères, que le cheminot « avait fait semblant d’être paralysé pour escroquer la compagnie de chemins de fer ». Il paraît surréaliste qu’une telle diffamation ait recueilli le moindre écho : on peut simuler une infirmité, à la rigueur, mais pas des dizaines de fractures, et encore moins la gangrène ! Eh bien si. Au nom du fameux « Il n’y a pas de fumée sans feu » qui a condamné au bûcher tant d’innocents, Gargan passa dans certains journaux pour un fraudeur. L’affaire fit grand bruit et les autorités ecclésiastiques, prudentes, s’abstinrent de prendre parti en faveur de ce miraculé discrédité par l’opinion publique.

Pas rancunier, Gabriel Gargan, pendant plus d’un demi-siècle, revint chaque année à Lourdes comme hospitalier et brancardier, pour accompagner dans l’épreuve et l’espoir les malades rêvant d’une guérison comme la sienne, même si elle ne fut jamais homologuée. Seule la mort, à plus de quatre-vingts ans, interrompit en 1953 le sacerdoce laïc de ce réprouvé de l’Église.

1. www.famillechrétienne.fr, 4 avril 2011.

2. Pierre Lunel, Les Guérisons miraculeuses, Plon, 2002.

3. René Laurentin, « Guérisons, apparitions et miracles », Historia no 394.

4. www.famillechrétienne.fr, 4 avril 2011.

5. La Croix, 23 août 1901.

6. Annales de Notre-Dame de Lourdes, juillet 1913.

[picture]

Hostie en lévitation sur France 2.

2

Un miracle en direct à la télévision

Nous sommes le 7 novembre 1999. Lors de l’Assemblée plénière des évêques de France, une messe est célébrée en la basilique souterraine de Lourdes par trois cardinaux : Mgr Lustiger, archevêque de Paris, Mgr Billé, archevêque de Lyon, et Mgr Eyt, archevêque de Bordeaux. Dans le cadre de l’émission « Le Jour du Seigneur », cette messe est diffusée en direct sur France 2.

Sur l’autel se trouvent, posées l’une sur l’autre, deux grandes hosties de célébration. À l’étape liturgique qu’on nomme l’épiclèse, le cardinal Billé s’adresse au Seigneur en prononçant la formule eucharistique : « Sanctifie ces offrandes, en répandant sur elles ton Esprit. Qu’elles deviennent pour nous le corps et le sang de Jésus… » C’est à cet instant précis que l’une des hosties se soulève en oscillant vigoureusement, puis demeure en suspension à trois centimètres de l’autre, et ce durant cinq bonnes minutes.

Dans toute la France, ce dimanche matin, les adeptes du rituel cathodique bondissent devant leur écran, se téléphonent, s’interpellent : « Branchez-vous sur la 2 ! » Mais, à Lourdes, l’autel est trop éloigné pour que les fidèles massés dans l’immense basilique puissent se rendre compte de l’événement. D’autant que les trois cardinaux ont une réaction de sang-froid stupéfiante, qui confine à l’indifférence paisible. Sans le plus petit haussement de sourcil, sans la moindre variation de tonalité, ils continuent à célébrer leur messe comme si de rien n’était. Semblables à ce curé de Marcel Aymé qui, au sein d’une assemblée de laïcs, est le seul à ne pas voir une apparition de saint François d’Assise¹, n’ont-ils rien remarqué ? Mais si, bien sûr. Simplement, ils ont conscience du gros plan qui immortalise en direct, pour des millions de foyers, leur comportement face à ce phénomène semblant moins relever de l’éventuel miracle que de l’astuce d’illusionniste. Si Dieu existe, la vidéo également, et ils savent dès lors qu’ils auront à répondre de leur attitude devant le pape et les chrétiens du monde entier.

« Putain, c’est quoi ce truc ? » fut, sur l’instant, le seul commentaire dans l’enceinte de la basilique, prononcé entre ses dents par un cadreur de France 2.

À la fin de la messe, le cardinal Billé, en état de choc, est abordé par une de ses amies qui a suivi l’office. Il lui demande aussitôt, l’air soucieux mais le ton neutre, si « elle a remarqué quelque chose durant l’épiclèse ». Réponse négative de la dame, qui enchaîne : « Qu’est-ce que j’aurais dû remarquer ? » L’archevêque lui fait signe de ne plus poser de questions, et s’éclipse². Dès le lendemain, en tant que président de la Conférence des évêques de France, il interdira à France 2 et aux producteurs du « Jour du Seigneur » de rediffuser ces images.

Pourquoi ? Par crainte d’une supercherie, d’une blague du diable, ou bien d’un signe divin aux conséquences indésirables ? À l’issue de la célébration, dès la sortie du public, les autorités ecclésiastiques, audiovisuelles et policières ont évidemment passé au peigne fin l’autel, ses environs et les accessoires liturgiques, pour tenter d’élucider le mystère. Mais toutes les explications « raisonnables » se sont révélées irrationnelles.

Illusion d’optique, comme l’a suggéré Mgr Lustiger ? Non : la prise de vue est objective. Trucage vidéo ? Non plus : les images ont été diffusées en direct. On a soupçonné alors l’équipe de tournage d’avoir monté un bon canular anticlérical, en utilisant une mini-soufflerie qui aurait fait décoller l’hostie. Hélas, aucun mécanisme de ce genre n’a pu être découvert. Et les techniciens de France 2, par la voix de leurs syndicats, ont fait remarquer qu’ils avaient peut-être autre chose à faire que ce genre de conneries.

Quant aux producteurs de l’émission « Le Jour du Seigneur », ils adressent par écrit, depuis 1999, à tout courrier concernant la messe du 7 novembre la réponse suivante : « Le phénomène surprenant de l’hostie qui se soulève légèrement au moment de l’épiclèse, jusqu’à la fin de la prière eucharistique, ne résulte d’aucun montage ni d’aucune manipulation technique. »

On a donc cherché une explication plus crédible. On l’a trouvée : l’humidité. L’incident s’étant produit dans une basilique souterraine, et donc humide, le choc thermique des projecteurs avait fait gonfler l’hostie du dessous qui, par effet de bombage, avait soulevé celle du dessus. Intéressant. Sauf que les agrandissements de l’image prouvent que l’hostie inférieure demeure obstinément plate. En outre, au gré du déplacement des officiants, les différentes couleurs de chasuble sont parfaitement visibles dans l’intervalle de trois centimètres qui, durant les cinq minutes de lévitation, sépare les deux rondelles d’azyme.

Heureusement, ce jour-là, il y avait de l’orage. Pain bénit, si je puis dire, pour les rationalistes. L’énigme était résolue : c’est la foudre qui avait provoqué un accident électrostatique. Imparable. Sauf que la basilique souterraine est en béton armé, et qu’elle constitue donc une immense cage de Faraday qui la met à l’abri des perturbations électriques extérieures.

Reste alors l’hypothèse que les hosties aient développé elles-mêmes un champ électrique provoquant la lévitation. Hypothèse émise par le père Jean-Baptiste Rinaudo, docteur ès sciences, maître de conférences à la faculté de médecine de Montpellier : « Si des charges électriques positives sont apparues sur les deux faces internes des hosties, celle du dessus a pu se soulever, étant donné que deux charges de même signe se repoussent. À condition bien sûr que le pain azyme soit électrisable³. » On a donc frotté des hosties avec un chiffon de laine, avant de les soumettre à un électroscope. Celui-ci n’a pas réagi.

Aucune explication « naturelle » ou technique n’ayant pu être retenue, l’événement a été soigneusement passé sous silence par les médias, dans l’intérêt général. Comme l’Église, de son côté, avait décrété l’embargo, ce fut la fin de la polémique. Les incroyants étaient contents, et les chrétiens n’allaient pas risquer l’excommunication en engageant leur foi sur ce numéro de voltige eucharistique, que le Vatican refusait d’homologuer.

Depuis, la prohibition épiscopale a été largement contournée par les internautes. Pressées de questions sur cet insolent « miracle » télévisé qui, par la grâce de YouTube, a fait aujourd’hui le tour de la planète, les autorités catholiques consentent tout juste à parler de « prodige ».

Le terme est important. L’extrême prudence du Saint-Siège, face à ces phénomènes inexpliqués, tient à leur nature même : pour l’Église, les prodiges ne sont pas forcément d’origine divine. Il peuvent émaner de désordres psychiques purement humains (psychokynèse, pouvoirs occultes induits par le spiritisme…), voire du démon lui-même. Le nom de « miracle » ne saurait donc être dévoyé. Surtout en l’occurrence. Car ce qui gêne profondément le Vatican, dans la lévitation de cette hostie, c’est qu’elle remet en lumière, sous le feu des projecteurs audiovisuels, l’une des causes du schisme avec les chrétiens orthodoxes.

En effet, c’est lorsque les trois cardinaux ont prononcé les mots « Sanctifie ces offrandes en répandant sur elles ton Esprit » – et précisément sur le mot Esprit – que l’hostie a sauté en l’air. Et cette coïncidence réveille une querelle théologique des plus sensibles, comme le souligne l’historien Joachim Bouflet⁴. Pour saint Jean Chrysostome, au IVe siècle, c’est « Jésus lui-même, par l’intermédiaire du prêtre, qui opère la consécration au travers des paroles prononcées durant la Cène ». L’Église catholique romaine ayant adopté cette définition de la transsubstantiation, le moment précis où le pain et le vin deviennent le corps et le sang du Christ est donc soumis aux paroles : « Ceci est mon corps… ceci est mon sang ». Les Églises orientales, en revanche, et particulièrement l’Église orthodoxe, ont choisi une autre interprétation de la « présence réelle ». Celle de saint Jean Damascène (VIIIe siècle), pour qui c’est le Saint-Esprit, et non Jésus, qui est à l’origine du miracle eucharistique : « Tu demandes comment le pain devient corps du Christ et le vin sang du Christ ? Moi je te dis : le Saint-Esprit fait irruption et accomplit cela qui surpasse toute parole et toute pensée. »

C’est donc bien aux chrétiens orthodoxes que l’hostie en vol stationnaire semble avoir donné raison, ce dimanche 7 novembre sur France 2, en présence de trois sommités du catholicisme. Et, qui plus est, impudence cinglante, en direct de Lourdes – le sanctuaire qui compte sur terre le plus grand nombre de miracles authentifiés par l’Église romaine.

L’autorité pontificale aurait pu profiter de l’occasion pour mettre en œuvre la réconciliation tant attendue avec les chrétiens d’Orient. Cette lévitation télévisée de l’eucharistie, ce prodige rigolo en forme de clin d’œil, cette « opération du Saint-Esprit » soulignant le double sens du mot spirituel, n’était-ce pas une belle opportunité pour l’Église, face à l’hostilité islamiste, d’apaiser ses tensions internes, de retrouver enfin son unité originelle, de « respirer par ses deux poumons », selon la belle formule de Jean-Paul II ? Le Vatican préféra ignorer l’événement, lui dénier tout caractère sacré, occulter son éventuel message œcuménique, et laisser le temps engendrer l’oubli. C’est raté.

Cela dit, le tapage désordonné, en matière de censure, est parfois aussi efficace que le silence. Le sensationnel recouvre le signe, et le spectacle étouffe le sens. Ceux qui aujourd’hui visionnent ces images sur le Net continuent de s’étriper dans les blogs à coups de balivernes parareligieuses (« Dieu nous annonce la fin des temps ») ou néo-matérialistes (« la lévitation truquée est le résultat d’un petit travail sur Adobe After Effects ou logiciel similaire »), quand ils ne ravalent pas tout simplement le phénomène au rang de vidéo-gag, laïquement sanctifié par le Grand Bêtisier de Noël.

On ignore ce qu’est devenue l’hostie de la discorde. L’a-t-on conservée à l’abri dans un reliquaire ou dans un coffre-fort ? À moins qu’elle n’ait subi le sort de sa lointaine devancière, la première hostie volante de l’Histoire qui, dit-on, décolla le 6 juin 1453 à Turin. Contenue dans le ciboire volé par un soldat, elle s’échappa dans les airs lorsque le mulet du voleur trébucha, et elle regagna son église. Mais là, bien sûr, nous n’avons aucune trace vidéo. Juste la conservation inexplicable de cette rondelle voyageuse, attestée par des documents durant cent trente ans. En 1583, les archives nous révèlent qu’elle fut consommée sur ordre du Saint-Siège, pour « ne pas obliger Dieu à accomplir un miracle perpétuel en la conservant intacte. »

Comme quoi l’être humain, dans son infinie bonté, a même pitié de son Créateur.

1. Marcel Aymé, Clérambard, op.cit.

2. Témoignage sur www.docteurangélique.forumactif.com

3. Jean-Baptiste Rinaudo, « Lourdes 99 – Expérience électrostatique », mis en ligne le 8 décembre 2007, www.priere-emmanuel-perros.over-blog.com

4. Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008.

[picture]

Lanciano : « Et l’hostie s’est faite chair ».

3

Métamorphoses d’hosties

Soyons lucides : si les hosties s’étaient contentées de sauter en l’air, les hypothèses d’illusion d’optique ou de trucage vidéo, même fausses, auraient fini par l’emporter aux yeux du grand public. Mais, n’en déplaise aux athées résolus comme aux croyants sceptiques, il semblerait que la célèbre phrase de Jésus, consacrant le pain et le vin lors de la Cène pour inviter ses apôtres à les consommer en mémoire de lui (« Ceci est mon corps, ceci est mon sang… »), ait été prise au pied de la lettre à maintes reprises, de l’Antiquité jusqu’à nos jours, par des phénomènes variés défiant la science et la raison.

Tout commence au VIIIe siècle dans un village des Abruzzes nommé Lanciano. Un moine basilien est en train de célébrer la messe, lorsqu’il est brusquement assailli par le doute. Il ne croit plus en la « présence réelle ». Comment admettre que le Christ s’incarne dans un verre de vin et une rondelle de pain azyme ? C’est alors que, sous ses yeux et ceux de l’assistance, le vin de messe devient du sang et l’hostie se transforme en morceau de chair1.

L’anecdote, jusque-là, prête à sourire. D’autant qu’on ne dispose d’aucun document écrit antérieur au XVIe siècle, la relation initiale de ce « prodige eucharistique » ayant été officiellement dérobée lorsque les moines franciscains remplacèrent, à Lanciano, les bénédictins qui eux-mêmes avaient succédé aux basiliens.