DU MÊME AUTEUR

Les Mots et moi, Casteilla, 1981.

Dictionnaires et nouvelles technologies, PUF, 2000, Prix International Logos.

Les Dictionnaires de langue française (dir.), Honoré Champion, 2001.

Pierre Larousse : du Grand Dictionnaire au Petit Larousse (dir.), Honoré Champion, coll. « Lexica », 2002.

Les Dictionnaires de langue française, PUF, coll. « Que sais-je ? », no 3622, 2002.

Les Néologismes, PUF, coll. « Que sais-je ? », no 3674, 2003.

La dent-de-lion, la Semeuse et le Petit Larousse. Biographie du Petit Larousse, Larousse, 2004.

Les Dictionnaires français : outils d’une langue et d’une culture, Ophrys, 2006, Prix de l’Académie française.

Dictionnaire de citations de la langue française, Bordas, 2007.

Dictionnaire du Japon, le Japon des dictionnaires (dir.), Éditions des Silves, 2007.

Dictionnaire de la Chine, la Chine des dictionnaires (dir.), Éditions des Silves, 2008.

Le Vin, Honoré Champion, 2010.

Le Loup, Honoré Champion, 2010.

La Mère, (en collaboration), Honoré Champion, 2010.

Le Chat, Honoré Champion, 2011.

Le Chocolat « qui favorise la paresse et dispose à ces voluptés qu’inspire une vie langoureuse… », (en collaboration), Honoré Champion, 2011.

Les Élections ou comment « s’eslire quelque manière de vivre » ?, Honoré Champion, 2012.

Le Fromage « qui doit tout son mérite aux outrages du temps… », Honoré Champion, 2012.

Le Train « grâce auquel l’homme n’a plus rien à envier aux poissons et aux oiseaux », (en collaboration), Honoré Champion, 2012.

Le Jardin « qui repose l’œil sans l’égarer », Honoré Champion, 2013.

Le Cirque, « féerie… qui me jette dans un état d’émotion étrange », Honoré Champion, 2013.

Journal d’un amoureux des mots, Larousse, 2013.

À vélo ou à bicyclette, nom d’un tour !, Honoré Champion, 2014.

Le Champagne, « pluie d’étoiles à l’envers… », Honoré Champion, 2014.

Le Dico des dictionnaires : histoires et anecdotes, J.-C. Lattès, 2014.

La Guitare, « profusion d’harmonies… contre mon ventre, dans mes bras », Honoré Champion, 2015.

La Bière, « mets de roi… à la mousse immaculée », (en collaboration), Honoré Champion, 2015.

Nos ancêtres les Arabes : ce que notre langue leur doit, J.-C. Lattès, 2017.

Pleins feux sur nos dictionnaires, en 2 500 citations et 700 auteurs du XVIe au XXIe siècle, Honoré Champion, 2018.

1

DU GROMMELLEMENT AU BON MOT, FAIRE MUTMUT… ET PUIS ?

Un murmure imperceptible produit entre des lèvres à peine entrouvertes, c’est l’origine de ces trois lettres significatives : « mot ». Quelques-uns, moins délicats, évoquent même un grommellement mais, quoi qu’il en soit, murmure ou grommellement, tout part du latin qui assimila ce marmonnement primitif au son « mu ». Puis, sur la base de cette imitation phonétique de nos premiers bredouillements – encore perceptible dans l’onomatopée Mmm, çà et là recensée comme une manière de marquer l’hésitation –, les Romains imaginèrent le verbe « muttire », grommeler.

Dans son sillage peu alléchant naquit le « muttum », nom commun créé en latin pour désigner cette sorte de grommellement qui, avouons-le, demeure encore bien éloigné du « mot », assurément promis à de plus vastes perspectives. Ainsi, au IIe siècle après Jésus-Christ, chez Apulée, l’auteur latin des Métamorphoses – celle, entre autres, d’un jeune homme transformé en âne par quelque effroyable sorcière –, on lit encore cette plaisante formule « mutmut facere », c’est-à-dire « faire mutmut ». Rien de salace dans cette étonnante locution, il s’agit seulement de décrire le malheureux réduit à un innocent marmonnement : mutmut…

Au commencement était le mot

Voilà qui ne commence donc pas élégamment pour le « mot » qui, plus tard, sera pourtant promu élément fondateur du langage. C’est paradoxalement par la négative qu’il prendra ses premiers élans. « Muttum » sera en effet tout d’abord employé dans des contextes où on l’assimile à des sons inarticulés et inintelligibles, ceux qu’on n’arrive pas même à prononcer, par opposition à une unité cohérente du langage. Ce latin tardif « muttum » ne sera au reste pas davantage valorisé au moment où il passera en latin populaire, métamorphosé en « mottum », toujours aussi péjoratif et seulement employé dans des tournures négatives. C’est donc avec ces traits dépréciatifs qu’il va entrer en langue française à la fin du Xe siècle, dans la Passion du Christ, où se déniche une expression qui sera ensuite courante en ancien français : « ne son[n]er mot ». Ou encore « ne dire mot », et même ne « tinter mot », ce qui montre encore à quel point « mot » et « son indistinct » restaient presque synonymes.

En somme le mot-marmonnement ou le mot-non exprimé, telle est la première manifestation d’existence, ou plutôt d’inexistence du « mot »… « Elle eut si grande joie, qu’en vérité, je vous le dis, à peine elle put mot dire… », lit-on par exemple dans Berthe au Grand Pied, chanson de geste apparue au XIIIe siècle qui met en scène la future mère de Charlemagne. En vérité, c’est surtout, ne « sonner mot » – aujourd’hui archaïque – qui fut particulièrement en usage tout au long du Moyen Âge. Ainsi, à la fin du XIIe siècle, Marie de France souligne-t-elle dans les Fables qu’elle « veut faire taire » sa bouche en l’« étoupant », entendons en « l’obturant avec de l’étoupe » afin, ajoute-t-elle, de ne pouvoir « mot sonner ». Se taire est chose si difficile !

Après avoir été ainsi restreint à ce qui était négatif, « ne dire mot », « ne sonner » ou « ne tinter mot », vint cependant le moment où l’on put « sonner » ou « dire mot », sans négation cette fois-ci. Ce dernier pouvait enfin s’échapper des tournures négatives, constitutives en somme de sa prison initiale et devenir « parole ». Dès le XIIIe siècle, le « mot » prendrait même si bien son essor, qu’il caracolerait dans force expressions qu’on retrouvera consignées dans nos premiers dictionnaires.

Ainsi le tout premier dictionnaire à offrir une liste de mots français est un dictionnaire bilingue français-latin, alors écrit en un mot françoislatin, celui de l’imprimeur érudit Robert Estienne, publié en 1539. Et là, aucun doute, à lire le long article de plus d’une colonne consacré justement à cette entité, le « mot », on ne peut que constater combien celui-ci a bel et bien pris son envol : il n’est désormais plus du tout question de grommellement ! Ce sont en effet pas moins d’une soixantaine d’usages de cette unité de sens devenue en quelque sorte parlante, qui sont présentés dans le français de l’époque, marqué par la Renaissance.

Signalons pour commencer, en tête de l’article, ces deux premières formulations : « Un mot court & bien à propos, un mot fréquenté & de rencontre, qu’on a accoutumé de dire souvent »… Nous voilà ici bien loin des marmonnements. Et Robert Estienne de se faire même grammairien en évoquant « les mots qui sont de la première façon et ne sont pas dérivés d’autres », formulation un peu austère mais qui, dans la grammaire d’aujourd’hui, correspondrait aux « mots simples », comme fleur, explicité par Robert Estienne comme étant de « la première façon » et des mots qui en « dérivent », comme fleurir, fleuriste, refleurir, etc. Si on retient par ailleurs dans cette liste l’évocation du « mot qui a été bien dit », on perçoit de fait encore davantage la distance prise avec le bredouillement primitif.

Il n’est pas question d’évoquer la soixantaine d’usages répertoriés par Robert Estienne, constatons cependant que dans cette abondance le mot est maintenant analysé comme une unité comptabilisable : « En un mot, En trois mots, Par un mot, Lire tout en un mot », autant d’emplois révélant en effet le mot comme une unité désormais parfaitement perceptible du langage.

Hélas, en devenant le reflet précis de notre pensée, le « mot » ne s’est pas limité à la description des meilleures causes, et si dans la liste de Robert Estienne figurent des expressions porteuses de sagesse et d’espoir comme « peser ses mots », « faire [de] nouveaux mots », user d’« un mot de choix et d’élite », existent aussi, selon le français du moment, le fait de « s’abuser de mots », ou encore de « prendre le mot à la rigueur », formule disparue et synonyme de l’expression également mentionnée « prendre un mot au pied de la lettre », à tort. Enfin, il faut déjà essuyer parfois quelque « mot vilain et outrageux » ! On retiendra cependant avec délice la dernière formule, affirmative, offerte sous la forme d’un proverbe : « Qui dit mot a plaisir. » Tout l’inverse du grommellement.

Avec un recueil trop peu connu paru en 1571, celui de Maurice De La Porte, intitulé Épithètes, vient en somme la consécration du « mot » comme élément d’expression intime et intense de la pensée et du sentiment. En cette période de plein épanouissement littéraire, sous l’égide notamment du Prince des poètes, Pierre de Ronsard, Maurice De La Porte prit en effet pour parti littéraire de consigner à partir de quelques centaines de mots tous les adjectifs épithètes – épithète, en grec, signifie « qui est ajouté » – qui pourraient les agrémenter. Il s’agissait d’offrir aux poètes auxquels il destinait son recueil une sorte de dictionnaire des adjectifs appropriés à tel ou tel mot, car, précise-t-il, c’est « ainsi que des plus belles & odorantes fleurs du jardin l’industrieuse abeille produit son miel délicieux ». Place aux poètes, les mots décidément ne grommellent plus !

Un article est justement consacré au « mot ». Comment lui donner du cachet en lui adjoignant quelques adjectifs épithètes bien sentis ? Voici le cortège d’épithètes choisies par Maurice De La Porte : « Mots dorés, sentencieux, courts, emmiellés, facétieux, doux, recherchés, brefs, graves, pesés, douteux, élaborés, magnifiques, ingénieux, sucrés, mignards, beaux, superbes, ampoulés ». À chacun de choisir selon son humeur ou son raisonnement, la palette est suffisamment riche. On s’étonnera peut-être de relever en tête de liste que les mots peuvent être « dorés », un adjectif qu’on n’utilise plus en vérité en ce sens. « Doré : se dit en parlant des choses qu’on estime », écrit cependant encore Furetière en 1690 dans son Dictionnaire universel. Et de donner pour exemple « les vers dorés de Pythagore » ou encore le « Livre doré de Marc Aurèle ». Du grommellement au « mot doré », avouons que le contraste est saisissant !

Nos tout premiers mots…

Si bien s’exprimer grâce aux mots suppose un long parcours qu’illustre à sa façon son étymologie même, on perçoit aisément aussi que du nouveau-né, bébé délicieusement vagissant et gazouillant, à l’adulte, en pleine possession de la parole, au service de sa pensée et de son action, le chemin est long.

À cet égard, le mot « maman » n’est pas sans être à son tour révélateur d’un joli parcours. En 1650, Gilles Ménage, l’un des pionniers de l’étymologie, est le premier à signaler, dans les Origines de la langue françoise, que l’étymologie même du mot « maman » est formé, dit-il, « par la nature même dans la bouche des enfants », car, ajoute-t-il, « dans tous les pays du monde, les enfants commencent à parler en prononçant des lettres labiales – comprenons dites avec les lèvres – parce qu’elles sont plus faciles à prononcer ; et les premiers mots que l’on entend sortir de leur bouche enfantine, sont les deux noms de père et de mère qu’ils prononcent ab, ap, papa, etc., am, en, mem, etc. Ces mots dictés ainsi par la nature ont été ensuite adoptés […] dans toutes les langues. » C’est assez vite dit, mais l’essentiel y est cependant.

Lorsqu’en 1680 Pierre Richelet intègre ainsi le mot « maman » dans son Dictionnaire françois, et plus précisément « mamam », ce m final traduisant encore nos plus anciens balbutiements tournés vers celle qui nous aime et que nous aimons en tout premier, la définition qu’il en donne est explicite : « Parole d’enfant pour dire mère. » « Mère » viendra en effet en second, dans le cadre de l’enrichissement lexical naturel de l’enfant. De ce mot, maman, pour ainsi dire issu de l’innocent babil, aux mots transmis par la suite, mère, maternel, ou dans un autre registre, mater, daronne, rèm, reum…, en y ajoutant les différents domaines d’expérience qui vont nourrir le lexique, le champ est immense. On passe en fait du premier mot de l’enfant au « dictionnaire » qui sera le sien la maturité venue, « dictionnaire » désignant autrefois le vocabulaire propre d’une personne, au dictionnaire d’une communauté. Ce qu’a donc rédigé avec cœur Richelet, l’auteur du premier dictionnaire monolingue français publié en 1680, en sachant rester chaleureux.

De fait, les deux exemples que Richelet choisit pour illustrer l’article consacré à « Mamam » se révèlent particulièrement affectueux et rassurants : « Ma bonne maman », « Elle est sous l’aile de sa maman ». Enfin s’y ajoute une sous-entrée témoignant d’un mot charmant aujourd’hui disparu : « Maman téton ». Qui est Maman téton ? Il s’agit tout simplement de la nourrice, qui ne devait pas manquer d’autorité si on en juge à l’exemple qui l’accompagne : « Maman téton est fâchée » !

On nous en voudrait si on n’évoquait pas aussi, parmi les premiers mots affectueux issus du marmonnement du bébé, le mot « papa ». « Terme d’enfant qui veut dire père. » Que Richelet illustre d’une charmante citation empruntée à Molière : « Mon petit papa mignon. » Avec pareille citation, référencée, le mot prend forcément de la hauteur : il acquiert un statut littéraire. Ce n’est plus alors un bébé qui s’exprime : de ses balbutiements affectifs initiaux dont on garde la trace merveilleuse avec « maman » et « papa », on passe, une fois les mots intégrés, à des mots sertis dans une phrase choisie en prenant une dimension stylistique et, ce faisant, littéraire.

Des mots sans début ni fin

Le « Maman » originel étant formulé et même intégré dans nos dictionnaires, il reste tout au long d’une vie à échanger avec les autres. Encore faut-il bien reconnaître les mots de l’autre et en partager la majorité. Si deux personnes assises dans le train en face de moi s’expriment en effet dans une langue que je n’ai pas apprise, impossible alors de repérer les mots qu’ils utilisent. Il me serait cependant possible, avec un peu d’habitude, de transcrire les sons que j’entends, mais alors comment repérer le début d’un mot et sa fin : où placer l’espace ?

Les mots se succédant dans la phrase constituent ce que les linguistes appellent la chaîne parlée, en vérité il s’agit d’une succession de sons dans laquelle je ne peux repérer les mots que si je les connais déjà. Voilà qui n’est pas toujours simple pour un enfant et on observe en fait régulièrement leur embarras avec des mots a priori sans difficulté particulière, tels qu’un évier ou un avion. En raison de ce que les linguistes appellent les « fausses coupes » de mots, celles par exemple pratiquées à cause de la liaison du n de un avec la voyelle qui suit, un-évier et un-avion deviennent ainsi le névier et le navion dans les bouches enfantines. Tout comme, en fonction de sa taille impressionnante, le crocodile se métamorphosera plaisamment en gros codile.

Dans le même esprit, il faut un moment à l’adulte pour percevoir que, dans l’interrogation d’un enfant à propos de « ses » dicaments qu’il ne trouve pas, se cache le mot médicaments. Au reste, si dans la suite de sons que représente une phrase, l’adulte est en principe suffisamment riche en vocabulaire pour ne pas être victime de la « fausse coupe », les confusions demeurent toutefois possibles dans quelques cas. Et par exemple, sans contexte éclairant, la « personne qu’il a vue » et la « personne qui l’a vu(e) » ne se distinguent pas à l’oral.

Un autre facteur intervient dans le repérage difficile du mot au cœur de la « chaîne parlée », connu comme étant plus difficile dans la langue française que dans la majorité des autres langues. En réalité, il faut évoquer là ce qu’on appelle « l’accent démarcatif », c’est-à-dire cet accent porté sur une partie du mot ou de la phrase et qui permet de distinguer les mots, de les délimiter, de les « démarquer ». Or, ce type d’accent est différent d’une langue à l’autre et si dans certaines langues, par exemple le tchèque, le finnois, le hongrois, l’accent joue clairement un rôle démarcatif pour le repérage des mots, il reste de loin bien moins perceptible et efficace en français. Pourquoi ?

De fait, pour les trois langues citées, l’accent frappe toujours la syllabe finale, ce qui, dès qu’on le sait, ou dès que l’enfant le perçoit, permet de bien repérer la fin du mot et donc le début du suivant. Tout comme dans d’autres langues, parfois sans aucune parenté, on peut aussi retrouver une constante identique propre à distinguer le mot : ainsi pour le sondéen, parlé en Asie dans les îles de la Sonde, pour le swahili, langue officielle de la Tanzanie, et le polonais, l’accent démarcatif porte sur l’avant-dernière syllabe, la pénultième, aiment à dire les latinistes. Quant à l’anglais, chaque mot a son accent démarcatif mais, hélas pour l’étranger, il faut d’abord savoir sur quelle partie il va porter, tantôt le début, tantôt le milieu, tantôt la fin, sans pouvoir établir de règles précises. Cet accent démarcatif se révèle néanmoins bien utile pour distinguer des mots dans une chaîne sonore identique : l’on distinguera ainsi facilement « the black bird », l’oiseau noir, du « blackbird », le merle, grâce à l’accent démarcatif, accentuant « black » pour le premier, et « bird » pour le second.

Alors, où se situe l’accent démarcatif propre au mot dans notre langue ? En réalité, le français souffre de différents handicaps pour repérer facilement le mot dans la « chaîne sonore ». D’abord l’accent démarcatif y est très réduit, en principe en fin de mot isolé, mais il se déplace à la fin de la phrase dans un groupe de mots. Il varie également grandement en fonction de notre état d’esprit, prenant des places différentes au sein de ses syllabes. Pour la seule exclamation « formidable ! », par exemple, selon l’expressivité propre à chacun et à la situation, on fera porter l’accent démarcatif tantôt sur la première syllabe, « for », tantôt sur l’avant-dernière, « dable »… Essayez ces variantes : ce n’est pas sans être drôle et révélateur de quelque ridicule, si on force l’accent : passant de l’enthousiasme immodéré au ton empreint d’un snobisme certain…

Ensuite, la voyelle initiale d’un mot français, le a de avion, le é de évier, le oi, de oiseau, par exemple, n’est pas protégée, comme on l’a constaté, ce qui explique la liaison naturelle à laquelle procède, par fausse coupe, l’enfant, mais aussi l’élision normale pour l’adulte avec l’article défini, l’évier et l’avion, et non pas le avion ou le évier. Il ne reste à dire vrai que quelques mots en langue française dont la voyelle initiale est protégée, ce sont ceux qui sont démarqués par un h dit aspiré, même s’il n’est en rien aspiré, et qui se traduit dans la prononciation au fil de la chaîne parlée par ce qu’on appelle le « coup de glotte » démarcatif, une formule presque répugnante ! C’est ce coup de glotte démarcatif qui nous permet encore de ne pas confondre les « héros » avec les « zéros ». Le fait de prononcer « un » « héros » sans faire la liaison suppose un effort articulatoire, physiologique, ce qu’on a justement désigné comme le « coup de glotte », dont le rôle est alors démarcatif.

Si on excepte les mots en « h aspiré », la règle générale reste la liaison avec la consonne finale du mot précédent pour les mots commençant par une voyelle – un aigle, un avis, un ingrat… –, et, sans que l’on en ait conscience, elle masque le repérage phonétique simple du mot. « Il est tropaimable », écrivent parfois les enfants, les « zenfants » !

On touche là de très près aux liaisons fautives à l’origine de quelques phénomènes connus sous des désignations opaques comme le « pataquès », le « t euphonique », ou l’« épenthèse ». Sous ces mots barbares, se cachent par exemple le fautif « il va-t-au cinéma », le correct « viendra-t-il » et le « b » non étymologique du mot « chambre », qui aurait dû devenir « chamre », imprononçable dans notre langue. D’où l’épenthèse, un mot d’origine grecque signifiant « ce qui est surajouté », en l’occurrence une lettre pour faciliter la prononciation du mot. De son côté, le pataquès tient anecdotiquement son nom de la formulation ironiquement maladroite de quelqu’un ramassant un mouchoir et déclarant « ce n’est pas-t-à moi, ce n’est point-z-à vous, je ne sais pas-t-à qui est-ce », ces derniers mots devenant le « pataquès ». Et les grammairiens de distinguer deux types de pataquès : le « cuir » pour les liaisons fautives en t, « il va-t-à la guerre », et le « velours » pour celle en z, « les quatre-z-amis ». Quant au t euphonique, ce dernier adjectif signifiant « harmonieux à l’oreille » – du grec eu, bien, et phône, son –, il évite que deux voyelles ne se suivent dans les questions où le verbe et le sujet sont inversés : « Aime-t-il » est assurément plus heureux que « aime-il »…

De fait, la liaison presque systématique de la voyelle initiale avec la consonne finale du mot qui précède, l’élision qui fait dire l’ami, l’oie d’hier, à distinguer de la mie, et de la loi d’hier, un accent démarcatif très variable et particulièrement faible en français, de telles caractéristiques nous ont poussé à force jeux de mots, peut-être d’ailleurs pour nous préparer à être mieux attentif aux mots ! Et aux jeux de mots. Un insensible ou un nain sensible ? On sent des gouttes, ou on s’en dégoûte ? Le petit homme ou le petit Tom. Tiens, d’ailleurs, Tom, c’est mot à l’envers…

Une dernière remarque s’impose sur le repérage du mot dans une phrase qu’on ne lit pas mais qu’on écoute, en pouvant même supposer qu’on ne sache ni lire ni écrire. On a déjà signalé que, par exemple, le mot « fur » n’existe plus aujourd’hui de manière isolée, et qu’il est en quelque sorte pétrifié dans l’expression « au fur et à mesure ». Du même coup, cette expression constitue une unité à elle seule comme s’il s’agissait d’un ensemble d’une seule pièce. Impossible en effet, sous peine d’être incohérent, d’introduire une nouvelle unité au cœur de cette suite figée et de dire « au fur et à petite mesure ». Qui empêcherait alors un étranger qui comprendrait le sens d’« au fur et à mesure » sans reconnaître le mot fur d’écrire, d’un bloc, « aufuréamesure », perçu comme une unité de sens ?

Dans notre vocabulaire, les exemples ne manquent d’ailleurs pas de mots que l’on a peu à peu soudés parce qu’on ne repérait plus, soit le lien entre les mots constituant l’unité de sens, soit même le sens d’un des mots ainsi intégrés. Ainsi en est-il de « maintenant » et de « dorénavant ». Il s’agissait en effet, au départ, pour « maintenant », de sous-entendre « pendant que je te tiens la main », en te « tenant » la main. Et pour « dorénavant » de comprendre « en avant » à partir de « maintenant » bien exprimé par « d’or en avant », ore ou or signifiant au Moyen Âge « maintenant ». Cependant, ore n’étant plus compris, peu à peu ce qui constituait une unité de sens devint une unité graphique : « dorénavant ».

Tous les mots méritent qu’on en raconte l’histoire, en commençant par les orphelins comme le malheureux « fur ». En fait, issu du latin « forum », désignant le « marché », il fut assimilé aux opérations s’y déroulant. Aussi devint-il au Moyen Âge synonyme de « prix » puis de « proportion ». On pouvait alors dire qu’une personne ne voulait « se réconforter de son deuil à nul fur », entendons à aucun « prix ». Puis, on put repérer des phrases telles que « cet enfant devenait sage au fur qu’il croissait », « à proportion » qu’il grandissait. Aucun doute, ce « au fur » isolé nous paraîtrait aujourd’hui relever d’une formule inachevée et bancale… En vérité le mot « fur », trop peu usité, sortait petit à petit de l’usage courant, et on ne comprit bientôt plus ni « fur », ni « au fur ». C’est donc pour mieux la rendre intelligible qu’on ajouta, à l’expression « au fur », son synonyme « à mesure », et que la locution se figea en « au fur et à mesure » à la fin du XVIIe siècle. Ainsi revitalisée, elle reprit son plein essor !

Pour finir avec un sourire

Pour conclure et de nouveau faire écho au « mot », celui que l’on entend et comprend, on constatera que, l’évolution du langage aidant, elles ne manquent pas les expressions qui l’intègrent et dans lesquelles il n’est pas loisible d’ajouter quoi que ce soit : en un mot comme en cent, traduire mot à mot, se payer de mots, et avoir le mot pour rire. Rire qui, dit-on, est le propre de l’homme…

Ainsi, notre parcours a-t-il commencé par « faire mutmut », en « marmonnant », puis s’est-il poursuivi en ne disant ou ne « sonnant mot ». Vint ensuite le mot affirmé, enrichi d’adjectifs propres à le « dorer », pendant que fleurissaient maintes expressions le mariant à d’autres mots pour construire de nouvelles unités de sens. Enfin, c’est justement pour s’entraîner à ne pas être joué par les mots, à bien savoir repérer les unités de sens dans la chaîne parlée, qu’on pratique très jeune le « mot pour rire ». Le propre de l’homme, disions-nous, comme son immense lexique. Du mot tout simple à la suite complexe, il faut donc apprendre à jongler avec les mots pour mieux les attraper ! D’où les humoristes, qui ne cessent de nous entraîner dans cet exercice salutaire.

Par exemple, dans cette série qui joue sur les mauvaises coupes : « On ne dit pas un bouclier, mais le mari attaché de la chèvre » : le « bouc lié »… Ce n’est pas de haute portée mais, avouons-le, les enfants s’en régalent et les adultes sourient, vaguement conscients que c’est peut-être une saine gymnastique verbale. À nous de jouer maintenant : on ne dit pas « il fait des courbettes mais il donne de mauvaises leçons » ; on ne dit pas « un abricotier, mais une petite maison au bord de la mer », « un potager mais un vieux copain »… Enfin, sans grande finesse, du côté des insectes, on ne dira pas « le pourri mais la lente rigole », pas plus qu’on ne devrait dire « la mitrailleuse mais l’insecte moqueur » ! Il est bon qu’un « bon mot » rende une arme inoffensive…

Collection fondée par
Guillaume Dervieux et Guy Stavridès

© Vuibert, Paris, janvier 2019.

La Librairie Vuibert
5, allée de la 2e D.-B., 75015 Paris
www.la-librairie-vuibert.com

Ce document numérique a été réalisé par PCA