Vladimir Nabokov et la traduction

Julie Loison-Charles et Stanislav Shvabrin (dir.)

Éditeur : Artois Presses Université

Année d’édition : 2021

Date de mise en ligne : 4 novembre 2021

Collection : Traductologie

EAN électronique : 9782848325231

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782848325170

Nombre de pages : 306

Référence électronique

LOISON-CHARLES, Julie (dir.) ; SHVABRIN, Stanislav (dir.). Vladimir Nabokov et la traduction. Nouvelle édition [en ligne]. Arras : Artois Presses Université, 2021 (généré le 04 novembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/apu/22863>. ISBN : 9782848325231.

Ce document a été généré automatiquement le 4 novembre 2021.

© Artois Presses Université, 2021

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Vladimir Nabokov demeure aujourd’hui célèbre en tant qu’auteur multilingue. Ses rôles de traducteur et de traductologue restent cependant trop peu connus – à l’exception de sa pratique de l’autotraduction ainsi que de sa traduction littéraliste de Pouchkine. Ce volume, sous la forme d’un recueil d’articles, s’intéresse de plus près aux domaines restés dans l’ombre de la critique, à l’image de la représentation de la traduction au sein de ses romans ou des différentes figures de Nabokov, tour à tour traducteur, traductologue ou objet de traduction. La traduction – parfois utilisée comme commentaire dans son oeuvre – est également abordée sous l’angle incontournable des questions de l’autotraduction et du littéralisme. La perspective d’analyse se veut ici originale, en traitant notamment les zones grises de l’autotraduction dans le cadre d’une traduction collaborative ou encore la traduction littéraliste aux prismes de l’évolution de Nabokov et de la théorie bakhtinienne. Mobilisant diverses méthodologies, de la traduction à la littérature comparée, en passant par l’anglistique, la slavistique et la linguistique, ainsi que diverses approches théoriques (Meschonnic, Berman, Venuti) et pratiques (analyse de traductions publiées ou intersémiotiques), cet ouvrage propose une analyse aussi riche que diversifiée à travers une étude inédite de la dimension protéiforme de l’oeuvre de Nabokov.

Julie Loison-Charles

Agrégée d’anglais, elle est maîtresse de conférences en traduction à l’université
de Lille (Laboratoire CECILLE). Sa thèse portait sur le multilinguisme de Nabokov
dans son oeuvre américaine. Sa monographie, Vladimir Nabokov ou l’écriture du
multilinguisme : mots étrangers et jeux de mots, a été publiée en 2016 par les Presses
Universitaires de Paris Ouest. Sa recherche sur Nabokov porte principalement sur
la traduction en français de ses romans et sur les archives de ses traductions.

Stanislav Shvabrin

His works on Vladimir Nabokov include Verses and Versions: Three Centuries of
Russian Poetry Selected and Translated by Vladimir Nabokov (with Brian Boyd,
2008) and Between Rhyme and Reason: Vladimir Nabokov, Translation, and Dialogue
(2019). Shvabrin teaches Russian language and literature at The University of
North Carolina at Chapel Hill, USA.

Sommaire

Remerciements

Introduction

Julie Loison-Charles et Stanislav Shvabrin

Partie 1 : Qu’est-ce que la traduction ?

antranou svadi – la traduction, comme encodage

Ou « The road not taken »

Christine Raguet

Ineffability and Untranslatability in Nabokov

Susan Elizabeth Sweeney

La ligne traductive de Vladimir Nabokov : une pensée de la trace

Isabelle Poulin

Le fil tendu de la lettre : traduire l’absence

L’esprit de continuité du traduire

Conclusion

Partie 2 : Nabokov aux marges de la traduction

Howlers, Humour, Hubris : Translation and Truth in Nabokov’s Onegin

Paul B. Grant

À propos du Flaubert de Marx : Nabokov et l’art de la correction

Léopold Reigner

Erreurs élémentaires

Conflit d’interprétations

Style et traduction

Conclusion

Partie 3 : Nabokov traducteur

Dialogic Encounters, Verbal Vestiges: Vladimir Nabokov, Translation—and Dialogue

Stanislav Shvabrin

Nabokov’s Translations of Lermontov’s Poetry: The “Demon” Tamed

Julian W. Connolly

Colas Breugnon versus Nikolka Persik ou Nabokov et l’art de la subjectivité

Alexia Gassin

Insertions

Omissions

Adaptations

Partie 4 : Traduire Nabokov, une affaire de famille

Traduire les mots étrangers dans Ada : un cas d’étude sur le chapitre 38

Julie Loison-Charles

La traduction de l’étranger

L’introduction de l’anglais dans les traductions

Incohérence et perte

Conclusion

« Mon livre » : Dmitri Nabokov, The Enchanter et L’incantatore

Chiara Montini

The Enchanter

L’ incantatore

Conclusion

Les traductions de Pale Fire vers le russe

Lyudmila Razumova

La traduction et la distribution des écrits de Nabokov en Russie dans les années 1980-1990

Contexte sociohistorique de la traduction littéraire en Russie dans les années 1980-1990

La traduction de Pale Fire en russe

Conclusion

Partie 5 : Traduire Lolita

La traduction comme mode de lecture possible : un exemple pris dans Lolita traduit par Éric Kahane

Stanislas Gauthier

Des ajouts dans les traductions françaises de Lolita

Morgane Allain-Roussel

Ajouts sur une thématique du roman

Ajouts intertextuels de la main de l’auteur

Ajouts de notes de bas de page

Les jeux linguistiques de Lolita en espagnol et catalan

Marta Arnal Gas

Jeux linguistiques avec des sons

Jeux linguistiques avec des lettres

Jeux linguistiques avec des sens

Jeux métalinguistiques

Partie 6 : Traduction intersémiotique

Traduire Lolita pour la scène : entretien avec la metteuse en scène Émilie Moreau

Yannicke Chupin

Intersemiotic Translation as a Fluid Text: from Vladimir Nabokov’s Kamera obskura to Tony Richardson’s Laughter in the Dark

Maria Emeliyanova

Literature overview

Main analysis

Conclusion

La traduction des objets du quotidien dans Ada : révéler les potentialités créatrices de la « banale réalité »

Marie Bouchet

La traduction du réel par le ré-encodage des images de publicités et de magazines dans le roman

La traduction du réel par le ré-encodage du langage de publicités et de magazines dans le roman

Partie 7 : La traduction dans les romans de Nabokov

De Fiodor traducteur à Fiodor traduit, ou les différents plans de traduction dans The Gift

Sophie Bernard-Léger

Traduire autrui : de la traduction technique à la traduction littéraire

Traduire le monde et soi-même : la traduction comme modalité d’existence

Être traduit : la traduction comme expérience ontologique

Brutal Betrayers and Their Evil Translations: The Willful Reshapings of Kinbote and Conmal

Corinne Scheiner

Nabokov and the Mathematics of Language

Sean DiLeonardi

Résumés et mots-clés

Biographies des auteurs et autrices

Remerciements

Nous tenons à remercier Artois Presses Université pour leur aide, et notamment Corinne Wecksteen-Quinio, directrice de la collection « Traductologie », pour son soutien sans relâche. Merci également aux expert.e.s qui nous ont permis de perfectionner cet ouvrage par leurs remarques avisées. Les erreurs restantes relèvent bien sûr uniquement de notre responsabilité.

Merci également aux institutions qui nous ont apporté leur soutien pour le colloque en amont de cette publication, à savoir la Société Française Vladimir Nabokov, l’Institut des Amériques et l’université Sorbonne Nouvelle.

Merci à nos universités, l’université de Lille et l’université de Caroline du Nord à Chapel Hill (The University of North Carolina at Chapel Hill, USA), et à nos laboratoires d’avoir apporté leur soutien financier et logistique à cette publication, et merci tout particulièrement à Bruno Legrand et Marie-France Pilarski (CECILLE, Université de Lille).

Introduction

Julie Loison-Charles et Stanislav Shvabrin

L’entrée de Nabokov en littérature se fit par le biais de la traduction : l’écrivain affirmait avoir traduit The Headless Horseman de Mayne Reid vers le français (et en alexandrins) dès l’âge de onze ans et sa traduction de Colas Breugnon de Romain Rolland fut certainement son rite de passage le plus méticuleux pour devenir écrivain. Cependant, son travail de traducteur est le domaine de son œuvre créative qui reste le moins compris et apprécié – à l’exception bien sûr de Eugene Onegin (et surtout des débats que sa traduction provoqua) – puisque ce sont d’abord ses œuvres littéraires qui sont l’objet d’étude des chercheurs, mais aussi ses autotraductions, qui relèvent de la littérature aussi bien que de la traduction.

Nabokov affirmait ne penser en aucune langue, mais sa prose fut d’abord composée en russe avant qu’il n’opère sa « transmigration verbale » et ne commence à écrire en anglais ; il est d’ailleurs possible de se demander si son écriture relève d’une opération de traduction intérieure. Il ne faut pas oublier non plus que Nabokov était un lecteur dans cinq langues qui traduisait depuis le français, l’italien, l’anglais et l’allemand vers le russe, mais aussi du russe vers le français, de même que du russe, du français et de l’allemand vers l’anglais. Par ailleurs, ses rencontres avec d’autres écrivains par le biais de la traduction affectèrent sa créativité (une traduction d’un lieder de Heine de 1918 éclaire ainsi The Original of Laura). La traduction est donc à envisager dans ses rapports avec Nabokov écrivain, mais aussi avec Nabokov lecteur de l’autre1.

Les allers-retours entre ses deux langues principales furent multiples : s’il écrivait ses romans en anglais à partir des années quarante, il continuait de produire sa poésie en langue russe ; dès les années trente, il avait commencé à écrire en anglais en s’autotraduisant vers cette langue, puis il opéra l’opération en sens inverse en autotraduisant Lolita ; il procéda même à un retour vers l’anglais quand il autotraduisit vers le russe son autobiographie puis produisit une nouvelle version anglaise s’appuyant en partie sur la version russe. Les autres langues de Nabokov n’étaient pas exclues de son travail sur la traduction puisqu’il collabora aux versions françaises de ses romans tandis que sa femme supervisait celles vers l’allemand et que son fils s’occupait de l’italien, sans oublier le droit de regard que Nabokov s’octroyait sur les traductions de son œuvre vers d’autres langues.

À cette pratique d’autotraduction et de traduction collaborative s’ajoutent les traductions que Nabokov a exécutées entre les trois langues de sa trinité linguistique : Colas Breugnon de Romain Rolland (du français vers le russe), Alice’s Adventures in Wonderland (de l’anglais vers le russe) ou encore Evgenij Onegin2 (du russe vers l’anglais), pour n’en citer que trois. Il n’hésitait donc pas à s’attaquer à des monuments de littérature, notamment pour en relever les grands défis tels que les régionalismes, les jeux de mots ou la poésie.

Ses traductions peuvent se classer (si telle chose était même possible) comme relevant de visées traductologiques bien différentes selon son âge ou la langue source employée, puisque sa traduction d’Alice (1923) est clairement domestiquante alors que celle d’Onegin (1964) est extrêmement défamiliarisante, pour reprendre la terminologie de Venuti. Nabokov n’était pas étranger aux enjeux théoriques que la traduction porte en elle puisqu’il a produit quelques articles universitaires sur la traduction.

Si Nabokov n’est plus présent pour donner son avis sur la manière dont ses écrits littéraires ou personnels doivent être traduits (Maurice Couturier aurait-il pu retraduire Lolita du vivant du « tyran » ?), la question de leur traduction est toujours d’actualité. C’est le cas quand il s’agit de traduire des textes non accessibles jusqu’alors dans une langue : par exemple, il fallut attendre près de quatre-vingt-dix ans pour pouvoir lire en anglais la pièce russe The Tragedy of Mister Morn, traduite par Thomas Karshan et Anastasia Tolstoy en 2012 ; cependant, cette pièce n’est pas encore disponible en français ni dans de nombreuses autres langues. La possibilité, voire la nécessité, de traduire pour la première fois Nabokov survient également quand des ouvrages inédits voient le jour, que ce soit quand Dmitri Nabokov a autorisé la publication, par exemple, de The Original of Laura, ou quand Brian Boyd a publié avec Tolstoy de nombreux inédits, notamment issus des archives, rassemblés dans Think, Write, Speak (2019) et qui reste à traduire (vers le français notamment). Enfin, certains textes peuvent appeler une retraduction en raison d’un renouveau d’intérêt du public, d’une décision éditoriale ou lorsque les traductions existantes semblent vieillies ou fautives : ainsi, la publication des œuvres complètes de Nabokov chez la Pléiade a donné lieu à une révision des traductions existantes ou, parfois, à une retraduction, notamment Pnine (dans le dernier volume) ou Lolita (déjà retraduit par Maurice Couturier en 2001).

Enfin, la traduction s’inscrit souvent en creux des romans de Nabokov : nombre de ses personnages sont des traducteurs, ou du moins des bilingues à qui il faut écrire dans une langue seconde, et la présence de mots étrangers dans son écriture appelle à la traduction, qu’elle soit proposée à proximité du mot étranger, donnée en paratexte, ou qu’elle s’impose naturellement ou de force au lecteur qui peut superposer sur le texte nabokovien sa propre traduction inter ou intralinguistique.

Ce sont ces différentes pistes qui ont été exploitées dans ce volume, pour combler les manques existants dans ce champ trop peu exploré qu’est la relation de Nabokov à la traduction : si de nombreux articles et mémoires existent sur la question (son autotraduction ou ses traductions d’Onegin et d’Alice semblent en effet un rite de passage pour nombre de chercheurs et chercheuses découvrant Nabokov), il existe peu de monographies. La première référence en la matière reste incontournable : Nabokov Translated: A Comparison of Nabokov’s Russian and English Prose, de Jane Grayson (Oxford University Press, 1977). Cet ouvrage insiste surtout sur l’autotraduction, tout comme cette autre monographie essentielle consacrée, pour plus d’un tiers, à Nabokov : Bilinguisme d’écriture et autotraduction : Julien Green, Samuel Beckett, Vladimir Nabokov, de Michaël Oustinoff (L’Harmattan, 2001). Ces dernières années ont cependant vu un regain d’intérêt pour la question, notamment en littérature comparée en France, dans des livres où Nabokov partage la vedette avec d’autres grands auteurs. En 2017, on relève la publication de pas moins de deux ouvrages : Cosmopolitisme et guerre froide – Aragon, Landolfi, Nabokov, traducteurs de Pouchkine, de Stanislas Gauthier (Hermann, 2017) et Le Transport Romanesque – Le roman comme espace de la traduction, de Nabokov à Rabelais, d’Isabelle Poulin (Classiques Garnier, 2017). Il faut noter, également, les deux monographies suivantes, en langue anglaise et entièrement consacrées à Nabokov : The Translator’s Doubts, de Julia Trubikhina (Academic Studies Press, 2015) et Between Rhyme and Reason: Vladimir Nabokov, Translation, and Dialogue, de Stanislav Shvabrin (University of Toronto Press, 2019).

Malgré ces publications récentes, il semblait nécessaire de rassembler ce volume pour montrer à quel point l’héritage nabokovien en matière de traduction a besoin d’être soumis à une réévaluation, notamment sur la question de la traduction littérale de Nabokov et celle de la traduction collaborative, pour n’en citer que deux.

Ainsi, la position de Nabokov sur la traduction a souvent été décriée : Douglas Robinson l’interprète comme une illustration de son intellectualisme élitiste et de son mépris d’aristocrate pour le lectorat bourgeois, qu’il apparente au fascisme romantique de Martin Heidegger3, tandis que Lawrence Venuti y voit la position d’un Russe émigré qui n’a pas su évoluer avec son temps :

Nabokov’s views on translation are very much those of a Russian émigré writer living in the United States after 1940. He nurtures a deep, nostalgic investment in the Russian language and in canonical works of Russian literature and disdains the homogenizing tendencies of American consumer culture.4

Les critiques de Nabokov ont eu tendance à tirer des conclusions hâtives sur le littéralisme de Nabokov. Pour Caryl Emerson, la défense nabokovienne du littéralisme dissimulait sa piètre maîtrise de la poésie : « a magical master at prose, [Nabokov] was probably right to stick to literalism. He wasn’t a good enough poet to carry any other method off »5. Et selon Douglas R. Hofstadter, qui a publié sa propre traduction d’Onegin, Nabokov a tort d’insister sur le fait qu’il n’existe qu’une manière unique de rendre une œuvre littéraire dans une autre langue : « truth in literature is not uni- but multi-dimensional »6. Quant à David Bellos, il estime que l’on trouve « à la racine de l’étrange opération qu’effectue Nabokov sur le vers sublime de Pouchkine » l’idée que Nabokov se sentait « dépouillé d’avance d’une gloire qui aurait pu lui revenir »7. Pour ces critiques, Nabokov avait pour buts l’offuscation et l’affirmation de soi, et dans ce cas, leur censure est justifiée. Des termes de désaveu aussi forts que « tyranny » ou « knavery » ont pu être employés pour définir sa position sur la question, et il n’est donc pas étonnant que, en dépit des nombreux triomphes polémiques de Nabokov, l’ensemble de la critique sur sa position traductologique commence à ressembler à une moralité (morality play) dont la chute didactique se résume à « Tu l’as voulu, Georges Dandin ! ».

La traduction collaborative est un autre lieu de désaccord au sein de la critique nabokovienne qu’il nous semblait nécessaire de questionner. Ainsi, ce présent volume rassemble des contributions de spécialistes issus de différents pays mais, surtout, des diverses disciplines étudiant Nabokov (traductologie, linguistique, littératures anglophones, slaves ou comparées). Or cette variété d’approches a engendré des difficultés bibliographiques. Ainsi, le cas des romans russes en version anglaise a soulevé la question de la présentation de ces références : sont-elles à considérer comme des traductions ou comme des originaux ? Quand il s’agit d’autotraduction, l’on a affaire à un nouvel original, comme dans le cas de Laughter in the Dark, mais que faire des traductions collaboratives ? En effet, comme Brian Boyd a pu le souligner, la révision d’une traduction par l’auteur entraînait généralement son appropriation et un nouveau statut d’original :

Once he had polished the English translation to his satisfaction, he would then arrange for subsequent translations into other languages to be made from the English rather than the Russian text, not only because there were far more translators available from English than from Russian, but also because Nabokov regarded the English-language versions with the minor glosses as textually definitive for non-Russian readers. 8

Malgré cette affirmation du biographe de Nabokov, de nombreux articles citaient initialement les romans russes en langue anglaise mais indiquaient la publication russe comme date première ; il nous a donc fallu harmoniser ces éléments. S’il existe généralement un consensus sur le statut de nouvel original pour les traductions en anglais des romans russes, il n’en est pas de même pour les traductions collaboratives en français. Par conséquent, les différents articles portant sur Ada ou Lolita dans ce volume ne présentent pas nécessairement ces traductions françaises de la même manière, que ce soit dans le corps du texte ou en bibliographie : si l’on compare les bibliographies, l’article sur Ada (Loison-Charles) indique que Nabokov a revu la traduction alors que les deux articles sur la première traduction de Lolita (Gauthier et Allain-Roussel) indiquent que le traducteur est Éric Kahane seul (même si le rôle de Nabokov est mentionné dans le corps de chacun des deux articles). L’absence du nom de Nabokov comme (co)traducteur sur le livre Lolita (couverture ou page de grand-titre) est en contradiction avec l’abondante correspondance qu’il a entretenue avec le traducteur et l’éditeur, ou avec sa postface à l’autotraduction russe, où il expliquait ne répondre que de la traduction française, qu’il a révisée jusqu’à sa mise sous presse. Le choix a pourtant été, pour ce volume, de respecter les indications bibliographiques de chaque ouvrage et la volonté de chaque auteur et autrice d’article, mais une étude d’envergure reste à faire sur le statut des traductions collaboratives en français pour leur rendre leur place et leur valeur.

Ce volume est divisé en sept parties pour essayer de représenter au mieux les différentes nuances de la traduction dans l’œuvre de Nabokov mais de nombreux échos existent entre ces parties, notamment si l’on s’intéresse à un ouvrage particulier : ainsi, la traduction de Pouchkine par Nabokov, Eugene Onegin, est abordée dans plusieurs articles, notamment le 4 (Partie 2) et le 6 (Partie 3), tandis que Ada est étudié dans l’article 9 (Partie 4) et l’article 17 (Partie 6), et Pale Fire dans le 11 (Partie 4) et le 19 (Partie 7). Seul le roman Lolita en traduction a une partie entière qui lui est consacrée (Partie 5), même si, du fait de sa notoriété, il est évoqué dans de nombreux autres articles.

La première partie interroge ce qu’est la traduction chez Nabokov dans ses diverses acceptions et représentations. Ainsi, le premier article évoque toutes les hésitations relatives à une traduction, insistant sur les évolutions de Nabokov sur la question au fil des années, mais aussi les constantes, comme les notions de violation ou de transgression. En partant du titre du poème de Robert Frost, « The road not taken », Christine Raguet souligne qu’un texte littéraire foisonne d’options de lecture, et donc d’options de traduction. Puis, Susan Elizabeth Sweeney étudie les notions d’ineffabilité et d’intraduisible dans l’œuvre de Nabokov : elle évoque notamment les cas où un mot se trouve « sur le bout de la langue » et montre que l’effort pour trouver le mot juste ressemble à la manière dont l’écrivain cherche un moyen d’expression idéale. Le dernier article de cette partie tente de définir la ligne traductive de l’écrivain bilingue : Isabelle Poulin s’appuie sur Berman et Meschonnic et montre que la traduction, telle que la conçoit Nabokov, s’apparente à un récit de voyage, autrement dit à une odyssée, mais aussi que la « ligne », dans le sens de « tracé continu », sert à mettre en évidence la dimension graphique de l’écriture traductive.

La deuxième partie porte sur les marges de la traduction. Dans son article, Paul B. Grant examine la position satirique que Nabokov a adoptée dans son commentaire de la traduction d’Onegin pour évoquer les précédents traducteurs et commentateurs de Pouchkine ; l’auteur montre, grâce notamment aux travaux de Thomas Hobbes sur le rire, que Nabokov utilise l’humour pour affirmer sa supériorité sur ses prédécesseurs. La position de Nabokov à la marge de la traduction, notamment pour la commenter, se retrouve dans le cinquième article, où Léopold Reigner étudie les annotations de Nabokov dans son exemplaire de la traduction de Madame Bovary par Eleanor Marx : ce travail, effectué environ deux ans avant le début du projet de traduction d’Onegin, montre combien, avant l’heure, Nabokov prônait une fidélité très proche du littéralisme qu’il a défendu dans sa traduction de Pouchkine.

La troisième partie rassemble trois articles sur Nabokov en tant que traducteur. Tout d’abord, Stanislav Shvabrin tente d’expliquer les attitudes de Nabokov envers la traduction, apparemment contradictoires et changeantes, par son intérêt constant pour l’Autre, et étudie les traductions de Nabokov comme des « rencontres dialogiques » en s’appuyant sur les travaux de Bakhtine. Le septième article, par Julian W. Connolly, porte sur les poèmes de Lermontov que Nabokov a traduits ; il étudie le degré de fidélité de ces traductions ainsi que les choix du traducteur en matière de syntaxe et de vocabulaire, mais aussi de métrique, ce qui permet de confronter la pratique de Nabokov à ses positionnements théoriques. Cette confrontation est également à l’œuvre dans l’article d’Alexia Gassin, qui porte sur une traduction nabokovienne souvent évoquée, mais rarement étudiée : la version russe de Colas Breugnon, publiée en 1922. L’autrice étudie de façon détaillée comment les trois erreurs récurrentes des traducteurs, exposées par Nabokov dans « The Art of Translation » en 1941, se retrouvent dans sa traduction de Rolland, révélant l’évolution de Nabokov entre sa pratique et sa théorie en l’espace de vingt ans et surtout la part de subjectivité introduite dans sa traduction.

Dans la quatrième partie, ce sont les traductions des romans de Nabokov qui sont à l’honneur, notamment en confrontant des traductions effectuées par des membres de la famille Nabokov à des traducteurs allogènes. L’article 9, par Julie Loison-Charles, étudie le cas des nombreux mots étrangers présents dans Ada et compare la traduction collaborative française à celle d’Il′in en russe pour mettre en lumière la manière dont ce multilinguisme a été rendu ou non en traduction. Dans l’article suivant, Chiara Montini se penche sur le cas de Dmitri Nabokov, le fils de l’auteur, qui a beaucoup traduit en collaboration avec son père avant de traduire seul après la mort de ce dernier ; elle examine le cas de L’Enchanteur pour montrer comment le traducteur s’est approprié le texte de son père par la traduction, basculant vers une sorte d’autotraduction quand il fallut traduire le texte vers l’italien. Dans le onzième article, Lyudmila Razumova soulève le dilemme de Nabokov, qui supervisait avec sa femme ses traductions vers les langues qu’ils maîtrisaient sans pouvoir cependant contrôler les traductions vers le russe, puisqu’il était un auteur interdit en URSS ; l’article se concentre sur deux traductions de Pale Fire, l’une par Véra Nabokov, l’autre par Sergej Il′in et Aleksandra Glebovskaja, et tente d’expliquer pourquoi c’est cette dernière qui est considérée comme la plus nabokovienne des deux.

La cinquième partie porte sur le roman le plus célèbre de Nabokov, Lolita ; les auteurs et autrices se sont penchés sur les traductions produites pour les lecteurs francophones et hispaniques. Les articles 12 et 13 comparent les deux traductions vers le français (par Kahane sous la supervision de Nabokov et la retraduction par Maurice Couturier en 2001) : dans sa contribution, Stanislas Gauthier propose de considérer l’interprétation donnée par le traducteur comme un mode de lecture possible de l’œuvre et souligne que l’arrêt de la distribution de la première traduction revient à supprimer une interprétation de l’œuvre ; Morgane Allain-Roussel, quant à elle, étudie de manière méthodique les éléments ajoutés dans les deux traductions, en analysant notamment ce que les ajouts thématiques effectués par l’auteur dans la première traduction sont devenus dans la retraduction, ou encore en comparant l’utilisation des notes de bas de page dans les deux traductions. Le dernier article de cette partie compare lui aussi plusieurs traductions, à savoir deux vers l’espagnol et une vers le catalan : Marta Arnal Gas distingue les différentes manifestations des jeux linguistiques de Nabokov en anglais pour ensuite analyser ce qu’elles deviennent dans les trois versions à l’étude.

Dans la partie suivante, différentes modalités de la traduction intersémiotique sont proposées. Tout d’abord, la parole est donnée à une praticienne de la traduction intersémiotique : Émilie Moreau a mis en scène une adaptation théâtrale de Lolita, et l’entretien mené par Yannicke Chupin permet de souligner les différentes modalités de la traduction de ce texte, notamment des questions narratologiques comme l’opposition entre je narré et je narrant. Émilie Moreau expose ainsi ses choix de mise en scène, notamment son travail sur les jeux d’ombre ou son utilisation des masques et accessoires. L’article 16 présente une réflexion sur la nature de la traduction intersémiotique en étudiant le roman russe Kamera Obskura, son autotraduction Laughter in the Dark et l’adaptation filmique de cette dernière par Tony Richardson en 1969 : en s’appuyant sur les travaux de John Bryant, Maria Emeliyanova défend l’idée que ces trois œuvres doivent toutes être étudiées comme un seul et même texte fluide, sans exclure le film, comme c’est souvent le cas pour les adaptations qui sont généralement maintenues hors du champ des études traductologiques. Le dernier article envisage le pouvoir révélateur (au sens chimique du terme) de la traduction de certains éléments du quotidien vers le code romanesque : Marie Bouchet scrute d’abord la traduction d’éléments iconiques du réel dans le roman avant d’étudier le transfert des codes textuels de la presse et de la publicité dans la prose poétique du roman.

La septième partie rassemble trois articles sur la traduction telle qu’elle est représentée dans les romans de Nabokov. Dans l’article 18, Sophie Bernard-Léger étudie les différents plans de la traduction dans The Gift ; elle y propose d’entendre la traduction comme une modalité d’existence et de lecture du monde et de soi, en insistant notamment sur l’épisode dans le parc berlinois au cours duquel Fiodor est lui-même transmué en une langue idéale, afin de montrer la dimension ontologique de la traduction. L’article de Corinne Scheiner analyse la relation entre Pale Fire et la traduction de Pouchkine par Nabokov, Eugene Onegin, non pas pour critiquer la pratique de l’annotation, mais plutôt pour démontrer que Pale Fire peut servir de commentaire à la pratique de la traduction littérale par Nabokov. Ainsi, selon l’autrice, la cible principale du roman n’est pas Kinbote, mais plutôt son oncle Conmal. Le dernier article, celui de Sean DiLeonardi, examine les liens entre la traduction et la théorie mathématique de la communication en suivant les métaphores cryptographiques du roman Pnin, la relation de Nabokov avec Roman Jakobson et l’importance de la littérature russe dans l’émergence de la méthode statistique en linguistique, montrant ainsi que la réflexion sur la traduction chez Nabokov est assurément ancrée dans la modernité.

Notes

1 Nous renvoyons le lecteur au livre du même nom : POULIN Isabelle, 2005, Vladimir Nabokov lecteur de l’autre, Pessac, Presses Universitaires de Bordeaux.

2 Dans ce volume, nous avons utilisé l’orthographe standard en anglais ou en français quand celle-ci existait, par exemple « Pouchkine » en français ou « Pushkin » en anglais. Cependant, quand du russe en alphabet cyrillique devait être écrit en caractères latins, nous avons opté pour le système ISO-1995 (légèrement simplifié) pour permettre la même écriture au sein des articles en français comme en anglais, ce qui donnerait en l’occurrence « Puškin ».

3 « elitist intellectualism », « aristocratic contempt for the bourgeois reading public », « Martin Heidegger’s romantic fascism » (notre traduction). ROBINSON Douglas, 1997, What Is Translation? Centrifugal Theories, Critical Interventions, Kent, Kent State University Press, p. 82.

4 VENUTI Lawrence (éd.), 2004, The Translation Studies Reader, New York and London, Routledge, p. 113.

5 EMERSON Caryl, 1994, « Perevodimost’ », Slavic and East European Journal 38, no 1, p. 84-9.

6 HOFSTADTER Douglas R., 1997, Le Ton Beau de Marot: In Praise of the Music of Language, New York, Basic Books, p. 273.

7 « at the root of Nabokov’s strange operation with Pushkin’s sublime verse », « sense of being outwritten—of having been robbed in advance of a glory that could perhaps have been his ». BELLOS David, 2011, Is That a Fish in Your Ear? Translation and the Meaning of Everything, New York, Faber and Faber, p. 140 et p. 142 (la traduction dans le corps du texte provient de la traduction française publiée : BELLOS David, 2012, La Traduction dans tous ses états. Comment on inventa l’arbre à vodka et autres merveilles, traduit par Daniel Loayza avec la collaboration de l’auteur, Paris, Champs, p. 154).

8 BOYD Brian, 1991, Vladimir Nabokov: the American Years, Princeton, Princeton University Press, p. 484.

Partie 1 : Qu’est-ce que la traduction ?

antranou svadi – la traduction, comme encodage

Ou « The road not taken »

Christine Raguet

The sun bore down. The sun licked me all over with its big, smooth tongue. I gradually felt that I was becoming moltenly transparent, that I was permeated with flame and existed only insofar as it did. As a book is translated into an exotic idiom, so was I translated into sun. (Nabokov 1963 : 334-5)1

Tout spécialiste de Nabokov comprendra l’allusion à ce vers de Robert Frost2 présent dans le titre et son lien avec la traduction. Par ailleurs, inutile d’insister sur ses positions fermes face à cette activité. Si nécessaire, l’ouverture du poème « On Translating Eugene Onegin » peut le confirmer : « What is translation? On a platter / A poet’s pale and glaring head, / A parrot’s screech, a monkey’s chatter, / A profanation of the dead. » (Nabokov 1970 : 175)3

Ces vers font aussitôt apparaître la tête tranchée de Jean le Baptiste, mettant en parallèle traduire et assassiner, plus particulièrement ôter la vie en tranchant la gorge – symbolique lieu de production de la parole. L’image est soutenue par des éléments annexes comme le regard, le hurlement dénué de sens, venu remplacer la musicalité poétique, comme pour la priver de son souffle. Ainsi la traduction devient-elle une violation, une transgression et, de surcroît, elle se transforme en acte lâche : la torture et le meurtre d’un être sans défense4.

L’idée de violation en traduction est toujours associée aux langues-outils nécessaires : celle de l’auteur et celle du traducteur. Comme le remarquait Dante à propos du passage d’une langue à l’autre, « […] nulle œuvre poétique, écrite en vers, ne peut être transposée de la langue dans laquelle elle a été composée dans une autre langue, sans perdre toute sa douceur et son harmonie » (Dante 1265 : 22). La fin de cette citation rappelle les sons disharmonieux qu’évoquent « parrot’s screech » et « monkey’s chatter », qui ne font rien naître d’autre qu’un discordant baragouin incompréhensible. À l’époque où il composait ces vers, Nabokov s’intéressait davantage à la précision sémantique, telle qu’il la concevait, qu’à n’importe quel autre élément qui aurait pu participer à l’équilibre d’un texte traduit. Il maintint cette posture au fil des ans quand ses œuvres furent traduites dans diverses langues. Ainsi écrivait-il en 1974 à Henri Hell, alors directeur de Fayard, à propos du travail de Chahine : « Who cares if in a faithful translation “d’Ada” or “à Ada” shocks the ear! Literature is a visual, not auditive phenomenon. » (Nabokov 1989 : 534)

...