DE QUOI LE COVID EST-IL LE NOM ?

François Ost

De quoi le Covid est-il le nom ?

Académie royale de Belgique

rue Ducale, 1 - 1000 Bruxelles, Belgique

www.academieroyale.be

Informations concernant la version numérique

ISBN : 978-2-8031-0791-9

© 2021, Académie royale de Belgique

Collection L’Académie en poche

Sous la responsabilité académique de Didier Viviers

Volume 142

Diffusion

Académie royale de Belgique

www.academie-editions.be

Crédits

Conception et réalisation : Laurent Hansen, Académie royale de Belgique

Image de couverture : Corona Borealis Studio,numéro de l’illustration : 1736709965.Shutterstock

Publié en collaboration avec

À bout de souffle ?

Hiver 2020 : un méchant virus, qui se dit couronné, s’attaque à nos poumons. Sceptiques, nous retenons notre souffle : passera-t-il à côté ? Puis, en mars, c’est l’évidence : la vague planétaire ne s’est pas arrêtée à nos frontières. La Belgique, comme le reste du monde, se met sur pause, en arrêt maladie, bientôt en quarantaine. Cette fois nous avons le souffle coupé : la société entière est placée sous respirateur artificiel, l’économie sous perfusion, les individus sommés de garder la chambre.

En quelques jours nous basculons dans un autre monde, balisé de nouveaux mots (maux) : confinement, gestes barrières, distanciation sociale, télétravail. L’autre — nos proches, nos enfants, nos amis — devient un danger potentiel, un risque pathogène ; notre école, notre bureau, nos lieux de rencontres, suspectés d’être des clusters potentiels. « Prenez soin de vous », nous dit-on — et nous comprenons : « Ne me contaminez pas ».

Le mètre cinquante s’impose comme la mesure de notre monde ; le virtuel prend la place du réel — chacun dans sa bulle, surtout ne pas devenir un « cas contact ». On ne disait plus « séminaire », mais « webinaire », et nos troquets avaient pour noms : Teams, Zoom et Webex.

Nous avancions masqués, voués désormais au distanciel.

Tout ce qui nous était le plus cher, ravalé au statut de « non-essentiel ».

Covid, de quoi es-tu le nom ?

Et puis, cela s’est mis à durer. L’été n’avait marqué qu’un sursis, une courte rémission. Ensuite, les courbes se sont remises à grimper. Une nouvelle vague déferlait, bientôt peut-être suivie par d’autres. Ce n’était plus une parenthèse, mais un mauvais rêve éveillé, comme une fake news devenue réalité. On comprenait que, cette fois, les choses étaient devenues sérieuses, durables. Serait-ce le signe d’un monde en fin de cycle, la fin d’un modèle, les derniers soubresauts d’une société à bout de souffle ? Et déjà les menaces se précisaient : récession mondiale, emballement de la dette, pertes massives d’emplois, faillites en cascade. Et puis aussi, dans la sphère de l’intime : le repli sur soi, l’engourdissement des plus jeunes, les dépressions collectives. Le tout sur fond d’atonie politique, comme un crépuscule démocratique, lorsque le souci de la santé prend le pas sur la passion de la liberté.

Covid, de quoi es-tu le nom ?

Et pourtant l’espoir ne désarme pas. Quand on atteint le fond, ne dit-on pas qu’on reprend son souffle ? Cette crise n’est-elle pas l’occasion de réinventer notre quotidien, de goûter à nouveau aux vertus oubliées de la proximité, de retrouver la voie de l’essentiel ? Ne nous invite-t-elle pas à affronter enfin ce que nous avions toujours différé : repenser notre modèle social, notre rapport à la terre, nos relations géopolitiques ? De tous côtés s’ébauchent les chantiers du monde d’après.

Covid, de quoi es-tu le nom ?

Mais, pour trouver un second souffle, il faut analyser, comprendre, débattre : de quoi ce Covid est-il le nom ? Chaque jour nous souffle une réponse différente. Une pandémie, vraiment, ou plutôt une syndémie ? Une révolution absolument inédite, ou plutôt un révélateur de tendances lourdes déjà à l’œuvre depuis longtemps ? La manifestation d’un sursaut politique, ou plutôt le signe de notre impuissance collective à débattre ? La reprise en main des leviers économiques par les États, ou plutôt une course folle en avant ? Le signe de notre attachement inconditionnel à la vie, ou plutôt le triomphe d’un impératif sanitaire réduisant la vie à ses seuls aspects physiologiques ? La preuve de notre capacité à nous mobiliser dans l’urgence pour faire face à la nécessité et l’exception, ou plutôt l’inversion de nos principes, lorsque l’urgence devient permanente, que la nécessité n’a plus de lois et que l’exception infirme la règle ? La démonstration des capacités d’imagination et de solidarité de nos régimes juridiques, ou plutôt le spectacle de la fragilité de notre attachement aux libertés publiques ?

Ce sont ces questions, et quelques autres, que tente de poser ce petit livre. Croisant les points de vue de philosophes, de juristes, d’économistes, de politologues et de sociologues, elles procèdent d’une lecture « à chaud » des événements, et se sont précisées au fil des semaines, presque à la manière d’un « Journal de l’année du Covid 1 ». Le recul du temps sera nécessaire pour conférer à ces analyses un caractère scientifique plus approfondi et fournir un début de réponse à ces interrogations.

Première question

La pandémie de Covid-19, révolution ou révélateur ?

La fulgurante progression de l’épidémie planétaire de Covid-19 durant l’hiver 2020, et les mesures radicales de confinement décidées par nos gouvernements en mars de cette année, relevaient de l’inédit et de l’exceptionnel. Du moins était-ce ainsi que ces événements étaient vécus et commentés. Nous étions collectivement sous le choc de l’événement 2 ; les mots pour le qualifier et les procédures pour le traiter faisaient défaut. Nous étions pris de court, sommés dans l’urgence d’improviser (bricoler ?) des réponses. Sans coup férir, nous étions plongés dans un monde inconnu qui déjouait nos repères les mieux assurés.

Un an plus tard, cette impression d’inédit et d’altérité radicale demande à tout le moins à être nuancée. Avec le recul, l’événement de la pandémie se révèle être nettement moins imprévisible qu’on l’avait soutenu, et, par ailleurs, il apparaît au moins autant comme un révélateur de tendances lourdes de nos sociétés que comme une révolution porteuse de ruptures radicales.

L’exposition aux pandémies de nos sociétés interconnectées dans le cadre du « village mondial » n’était pas une surprise pour les spécialistes 3. Les historiens rappellent notamment, pour s’en tenir au XXe siècle, les vagues de grippe qui ont successivement déferlé sur le monde en 1918-19 (faisant des dizaines de millions de morts), en 1957-58, et en 1967-68 (de cette dernière, à l’origine pourtant de dizaines de milliers de morts, pas un mot dans les comptes rendus des Conseils de gouvernement de l’époque, en Belgique, ce qui relativise ce que « événement » veut dire — en fait, une construction sociale variable selon les époques et les contextes). En conséquence, des plans de santé publique existaient, destinés à faire face à l’événement : du matériel était stocké, des protocoles de réaction mis au point. Mais, comme on le sait, ces stocks (de masques notamment) n’ont pas été entièrement reconstitués, la production de matériel médical stratégique avait été délocalisée dans l’intervalle, et, en France notamment, ces plans d’urgence sanitaire ont été purement et simplement ignorés ou oubliés.

Par ailleurs, il s’est avéré, au fur et à mesure que la pandémie s’installait, que celle-ci agissait comme un révélateur des déséquilibres affectant déjà nos sociétés depuis des années ; elle opérait comme un catalyseur des inégalités de chances et de sécurités affectant leurs membres, comme un accélérateur de leurs tendances lourdes 4.

Sans souci d’exhaustivité, je citerai :

Le sous-investissement de la santé publique, et le glissement du pouvoir, au sein de l’hôpital, des médecins aux comptables (avec l’obsession financière de rentabilité de ce service public) ;

La dépendance à l’égard de pays lointains (la Chine notamment) pour des produits d’importance stratégique nationale ;

La proximité excessive des conglomérats urbains et de la vie sauvage, favorisant la transmission du virus des animaux aux hommes (zoonoses) ;

L’allongement de la durée de vie, notamment de personnes affectées de diverses maladies chroniques ;

L’aggravation des inégalités sociales exposant les personnes et les familles à des préjudices très différents, suite aux diverses mesures gouvernementales (confinement, télétravail, réduction de revenus…) ;

L’aggravation de la fracture numérique à l’heure où le recours à l’internet est censé compenser l’isolement social et professionnel ;

La complexité extrême des processus de gouvernance (particulièrement en Belgique) et une certaine atonie de la vie démocratique.

Ce constat est de nature à modifier à la fois notre perception de l’événement et la manière dont il convient de le traiter. Sur le plan de sa qualification, l’idée se fait jour qu’il s’agit au moins autant d’une syndémie que d’une pandémie. Alors que la pandémie est une épidémie qui touche une partie importante de la population mondiale, une syndémie caractérise un entrelacement de maladies, de facteurs biologiques et environnementaux qui, par leur synergie, aggravent les conséquences de ces maladies sur une population. Dans un éditorial du 26 septembre 2020 de la célèbre revue médicale The Lancet, Richard Horton, rédacteur en chef, invite à ne plus considérer l’épidémie de Covid-19 comme une pandémie, mais plutôt comme une syndémie 5. Celle-ci est donc, du moins dans ses formes les plus sévères, au moins autant l’effet du virus que des comorbidités qui affectent ses victimes les plus exposées — comorbidités souvent liées elles-mêmes aux situations sociales les plus défavorisées. Alors que les épidémies des siècles antérieurs étaient vécues comme des chocs exogènes résultant de châtiments divins, la syndémie actuelle apparaît plutôt comme une maladie endogène, produit de nos modes de vie. Si cette analyse se vérifie, comme je le crois, il est évident qu’on ne maîtrisera le Covid qu’en le replaçant dans ce contexte sanitaire, environnemental et social global, ce qui devrait conduire à privilégier des stratégies complexes et révisables par rapport à des mesures simples et unilatérales (cf. infra, question 2). Les stratégies de sortie de crise ne pourront se contenter de résultats exprimés en termes d’indice de contamination et de taux d’occupation des lits d’hôpitaux ; sans prise en compte sérieuse des déséquilibres collatéraux évoqués, les probables crises sanitaires qui interviendront dans le futur ne feront que reproduire les hésitations et errements de la gestion de la présente syndémie. B. Stiegler ne dit pas autre chose : « Si nous ne changeons pas de modèle économique, social et politique, si nous continuons à traiter le virus comme un événement biologique dont il faudrait se borner à ‘bloquer la circulation’, les accidents sanitaires ne vont cesser de se multiplier 6. »

Deuxième question

Pourquoi faut-il discuter aussi du bien-fondé des mesures ?

Lors du choc de la « première vague » du corona, on ne discutait guère l’opportunité des mesures adoptées, dans l’urgence, par les gouvernements ; c’était du reste l’attitude que j’avais adoptée dans ma première étude (écrite au printemps 2020) : « mon propos, écrivais-je, n’est évidemment pas de discuter du bien-fondé scientifique ni de l’opportunité (sanitaire, économique, psychologique) des mesures prises au cours de cette période […] je ne discute donc pas, faute des compétences nécessaires, de stratégies alternatives 7...