© V.A. Éditions, 2020
98, boulevard de la Reine,
78000 Versailles

http://www.vapress.fr/
https://www.va-editions.fr/

ISBN Numérique 978-2-36093-143-9
ISBN 978-2-36093-132-3
Réalisation des versions numériques : IS Edition, via son label Libres d’écrire
Dépôt légal : décembre 2020

Le Code de la propriété intellectuelle n’autorisant, aux termes de l’article L122-5, d’une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayant cause est illicite » (art L 122-4).
Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

SOMMAIRE DE LA VERSION COMPLÈTE

Page titre

Copyrights

La science détrônée par une ado de 17 ans ?

Première partie. Technologies présumées coupables

1. « OGM danger »… et toujours pas l’ombre d’un rhume

2. « Nucléaire non merci » : Le fantôme de Tchernobyl au labo de Bure

3. « Mauvaises ondes » : l’antenne était éteinte

4. « Sans Glyphosate » : probablement un cancérigène ?

5. Quatre totems et un enterrement

Deuxième partie. La transition made in Nature

6. Le bio : tellement bon qu’on ne lui pose pas de questions

7. Éoliennes : l’hélice qui cache la centrale à charbon

8. Véhicule électrique : les terres rares sous le tapis

9. Homéopathie : 100 % placébo.... 0 % remboursé

10. La magie surnaturelle du naturel

Troisième partie. Dystopie verte : l’idéologie d’abord, la science après

11. Le petit Greta rouge et le loup

12. Collapsologie : attention chute de Lumières !

13. Sous pression du catastroscientisme

14. Amour de la nature ou haine de l’humanité ?

Quatrième partie. L’empire rationaliste contre-attaque

15. La révolte des scientifiques

16. À l’ère du « décarboné », le Nucléaire se refait une santé

17. Des NBT encore plus naturelles avec CRISPR

18. L’agriculture plus smart que l’agri-bashing

19. L’IA au service de l’humanité et non l’inverse

20. Une nouvelle alliance Homme-Nature

Conclusion. Greta au pays de l’après-Covid

Bibliographie

En souvenir de mes parents qui m’ont transmis leurs valeurs

À ma compagne qui partage une partie de mes valeurs (et supporte le reste)

À ma fille

La science détrônée par une ado de 17 ans ?

À la fin de l’année 2019, Time Magazine a cédé à son rituel pour nommer en Une de son journal la personnalité de l’année et le choix de la rédaction s’est porté tout naturellement sur Greta Thunberg.

Rappelons que chaque année depuis 1927, le magazine US récompense – pour le meilleur et pour le pire – les personnes les plus influentes, celles qui font la pluie et le beau temps dans les médias et l’opinion. Ainsi on s’étonne que des tyrans comme Joseph Staline ou encore Adolph Hitler aient pu faire la Une de Time Magazine, mais c’est parce qu’ils ont influencé l’opinion de leur époque. Il en va donc de même de Greta Thunberg, ou tout du moins de l’équipe qui s’est occupée de sa communication depuis son lancement.

Il est incontestable que la jeune Suédoise[1] a considérablement influencé l’année 2019. Alors qu’elle était inconnue encore au début de l’année 2018, elle a connu une ascension fulgurante qui l’a mené d’un discours devant le parlement suédois jusqu’au siège de l’ONU en passant par sa grève des cours.

Un esprit grincheux se demandera ce qu’elle a bien pu faire pour mériter tant d’égard. Si on lui avait remis un prix comme aux Oscars, on imagine que Greta serait montée sur scène pour faire un discours. Elle aurait alors remercié chaleureusement son équipe de communicants et notamment son attaché de presse, Connor Turner. Et celui-ci ne manquerait pas de répondre que « Greta gère elle-même tous ses comptes sur les réseaux sociaux. Personne ne l’aide pour cela[2] », même si un bug Facebook a révélé que c’était le père de la jeune adolescente qui écrivait pour elle les messages[3].

À la question indignée : « Qu’a fait Greta Thunberg pour mériter cette couverture ? », on peut répondre facilement qu’elle a réussi à influencer toute une génération en se présentant comme la « lanceuse d’alerte » qui a sensibilisé les jeunes générations et l’opinion publique en général aux messages du Club de Rome. Et c’est là que l’on s’aperçoit d’un vrai basculement idéologique dont elle est clairement le symbole.

Vingt années plus tôt, en 1999, Time réalisait son numéro spécial du genre dans lequel il avait sélectionné les personnalités les plus marquantes du XXe siècle. À l’époque, le choix de la rédaction s’était porté tout naturellement sur Albert Einstein. La raison invoquée par le jury : « On se souviendra du XXe siècle comme étant avant tout celui de la science et de la technologie, et Einstein sert de symbole à tous les scientifiques – tels que Fermi, Heisenberg, Bohr, Richard Feynman[4]. »

Plus tard, les historiens des idées qui se pencheront sur ce moment charnière de l’histoire de l’humanité y verront sans doute un changement de paradigme. Car les valeurs auxquels renvoient symboliquement ces deux personnages se trouvent diamétralement opposées. On porte aux nues une jeune qui appelle ses contemporains à boycotter l’école : le lieu où l’on peut former les « futurs Einstein de demain ». On s’interroge : appeler l’opinion à paniquer, inviter les jeunes à sécher les cours, affirmer – comme elle l’a fait dans une tribune stigmatisante et engagée politiquement à l’extrême gauche pour Project Syndicate[5] – qu’il fallait en terminer avec une civilisation colonialiste, raciste et qui vénère le patriarcat… comment toutes ces actions mises bout à bout peuvent-elles esquisser le moindre plan pour l’avenir d’une l’humanité qui fait face à tant de défis ? Comment finalement ces actions qui relèvent toutes de la communication et de l’influence peuvent-elles avoir davantage de valeurs aux yeux des médias et de l’opinion que celles de scientifiques, d’inventeurs, d’entrepreneurs qui trouvent des solutions pour un monde meilleur ? Quitte à donner une place à la jeunesse qui s’engage pour la sauvegarde de l’environnement, pourquoi Time Magazine n’a-t-il pas plutôt choisi Boyan Slat pour sa couverture ? Ce jeune hollandais, dont le nom est encore ignoré du plus grand nombre, a abandonné ses études pour créer The Ocean Clean-up à l’âge de 26 ans, projet qui lui a permis de développer une barque pour dépolluer les océans des déchets plastiques.

Certains diront que Greta ne fait pas la promotion d’un message antiscience et par conséquent, qu’elle n’est pas forcément à opposer symboliquement à Einstein. Ils s’appuieront sur le fait que dans certains de ses discours, au contraire, elle invoque les rapports du GIEC pour appuyer sa thèse selon laquelle, il faudrait tout arrêter et mettre un terme au développement de notre civilisation. C’est là que nous y voyons clairement une rupture. En effet, il y a encore quelques années de cela, les jeunes générations n’auraient jamais imaginé qu’il suffisait de déposer une pétition en ligne pour s’assurer un futur, ou réclamer pour certains l’annulation d’épreuves du bac perçues comme trop compliquées. Ils n’auraient jamais songé que faire la grève des cours, c’est-à-dire refuser par un geste symbolique fort d’adhérer à la société de la connaissance, leur permettrait de mieux se préparer pour affronter les difficultés du monde de demain.

On a de bonnes raisons de penser qu’il s’agit juste d’un phénomène de mode… et que Greta finira par retourner à l’anonymat. D’ailleurs on a vu que l’épisode du Covid a eu vite fait de la reléguer au second plan. On aurait toutefois tort de prendre ce succès médiatique à la légère : c’est le résultat de longues années de déchéance de l’aura prométhéenne de la science et de la technologie dans l’opinion, d’une part et de l’ascension continue de la toute-puissance de l’écologisme – considérée comme une idéologie politique[6], d’autre part. Cette bataille d’idées prend ses racines philosophiques dans le courant du XXe siècle, aussi, nous souhaitons ici nous pencher sur les derniers grands développements récents du mouvement. Car il nous semble bien que tout est allé à une vitesse exponentielle.

Au travers d’histoires qui ont émaillé l’actualité de ces vingt dernières années, nous voudrions donc montrer comment le marketing vert a réussi à s’imposer en dénigrant certaines technologies d’une part, mais aussi, grâce à un tour de passe-passe sémantique, en déifiant ses propres solutions de substitution, d’autre part, regroupées dans ce qu’il est commun d’appeler une « transition écologique ». Nous nous interrogerons ensuite sur les conséquences de ces mouvements de tectoniques des plaques et ce que risque l’humanité si jamais il advenait que l’écologisme règne sans partage et que l’humanité choisisse définitivement de se soumettre aux nouveaux gourous qui promettent un monde meilleur, débarrassé d’une idée de croissance liée à la connaissance scientifique et au progrès technologique. Nous verrons enfin comment un petit groupe de lanceurs d’alerte rationalistes et pro science loin d’avoir jeté l’éponge, résiste à la décroissance ambiante ; armées de solutions dont certaines répondent aux critères de l’écologie scientifique, ils tentent péniblement de revenir sur le devant de la scène. En conclusion, nous réfléchirons sur la possibilité d’une conciliation entre ces deux visions du monde apparemment antithétiques.

Fidèles à la méthode interdisciplinaire que nous avons déjà expérimentée[7], nous ferons des allers-retours entre des études de cas d’innovations technologiques, des commentaires sur des stratégies et des actions de communication des parties prenantes et enfin quelques éléments – légers[8] – d’épistémologie et d’histoire des idées.

Précisons que, utilisée il y a quelques années, cette approche peu orthodoxe s’est révélée extrêmement féconde pour prédire la situation dans laquelle se retrouve la politique scientifique aujourd’hui. En effet, on constate que tous ces éléments sont pleinement entremêlés dans l’actualité et s’entrechoquent sans cesse dans un grand méli-mélo. Il est donc essentiel de tirer le fil rouge afin de démêler la pelote et retrouver le sens du débat.

Je tiens à préciser que j’écris cet ouvrage avec la double casquette de communicant et de philosophe des sciences. Il est important de répondre d’emblée à la question « qui parle ? », car certains voudraient aujourd’hui réduire le débat sur ces sujets à une polémique faite d’attaques ad hominem, expliquant à qui veut l’entendre que tous ceux qui défendent la civilisation du progrès scientifique et technique le font parce qu’ils ont été payés et servent l’intérêt des industriels. Manière commode de tuer le débat et de diaboliser systématiquement ceux qui ne partagent pas leurs idées, permettant de ne jamais aborder les questions de fond. Au contraire, au travers de cet ouvrage, mon ambition est d’encourager le débat d’idées et non de tomber dans la diatribe[9].

Concernant ma déclaration de conflit d’intérêts, elle est assez simple : de la même manière que certains revendiquent être des lanceurs d’alerte qui parlent au nom de la nature, je revendique être un lanceur d’alerte au service de la civilisation du progrès scientifique et technique. En tant qu’individu je tire un intérêt vital dans l’écriture de cet ouvrage. Car je pense qu’il en va de notre santé, de notre bien-être et de notre prospérité à tous, que cette civilisation continue sur cette voie où elle s’est engagée grâce à la méthode scientifique et aux applications qui en découlent. C’est la raison pour laquelle je défends ces idées. Je me reconnais dans les idéaux défendus par la civilisation des Lumières et chez bien d’autres penseurs du progrès scientifique avant elle, et je souhaite œuvrer dans cette continuité à mon humble niveau. Aussi je tiens à insister sur ce point dès maintenant : je ne pense pas qu’il y ait d’opposition entre cette manière de penser et le concept de Nature. Le bien-être de l’humanité et la préservation de notre environnement ne sont pas antithétiques comme certains voudraient nous le faire croire et nous ne sommes pas obligés de choisir entre le camp de la Nature et celui de l’Humanité.

À ceux qui demanderont « qui vous paye pour tenir ces propos ? », je répondrai : mes lecteurs. Et j’ajouterai en passant que si mon objectif avait été de faire fortune avec ce livre, j’aurais choisi de défendre l’opinion diamétralement opposée en adoptant des opinons à la mode telle que la collapsologie ou le déclinisme… ce qui eût été beaucoup plus rémunérateur, m’aurait donné le beau rôle dans les débats et permis d’acheter une bonne conscience à peu de frais.

Sur le plan personnel enfin et pour lever tout a priori : ayant passé mon enfance dans un petit village de l’Est de la France, je connais bien la campagne, j’ai aidé mes parents à faire le jardin et à élever des bêtes. J’ai connu les travaux des champs, du jardin et du verger dès l’âge de 10 ans. J’ai eu l’occasion de me frotter à des problématiques écologiques dès l’adolescence dans un élevage de lombriculture… J’ai assisté à des débats épiques entre mes parents sur l’utilisation ou non de produits phytosanitaires, ma mère étant « contre » et mon père « pour ».

Étudiant, j’ai eu la chance de pouvoir me déplacer à vélo dans la ville de Strasbourg qui, en 1994, comptait déjà 400 kilomètres de pistes cyclables. Je n’ai pris la décision de venir à Paris que lorsque j’ai su qu’il y avait des Velib’ permettant de s’y déplacer malgré les grèves. J’ai réutilisé mon papier dès 1996, une pratique apprise en vivant en Allemagne et qui me faisait passer pour un hurluberlu en France à l’époque. Bien évidemment, je suis acquis au fait qu’il est mieux de trier et recycler les déchets et les matériaux usagers, qu’il est bon de pratiquer la marche à pied, qu’il faut lutter contre le gaspillage alimentaire, et que les ingénieurs doivent innover pour lutter contre le gaspillage énergétique…. Bref autant de bonnes raisons de penser qu’il n’y a rien d’inconciliable entre une authentique mise en pratique de l’écologie et une réelle foi dans les vertus de la science et du progrès technologique.

1. Précisons que nous considérons ici la symbolique et les idées qu’elle représente et ne souhaitons nullement proférer des attaques ad hominem ou rentrer dans la psychologie du personnage.

2. « Comment la grève solitaire de Greta Thunberg est devenue virale en deux heures », In La Netscouade https://lanetscouade.com/picks/comment-la-greve-solitaire-de-greta-thunberg-est-devenue-virale-en-deux-heures/

3. A Facebook Bug Exposed Anonymous Admins of Pages, in Wired

https://www.wired.com/story/facebook-bug-page-admins-edit-history-doxxing/

4. « The 20th century will be remembered foremost for its science and technology and Einstein serves as a symbol of all the scientists–such as Fermi, Heisenberg, Bohr, Richard Feynman, ...who built upon his work »

https://web.archive.org/web/20130722184958/http://www.aip.org/history/newsletter/spring2000/einstein.htm

5. « That action must be powerful and wide-ranging. After all, the climate crisis is not just about the environment. It is a crisis of human rights, of justice, and of political will. Colonial, racist, and patriarchal systems of oppression have created and fueled it. We need to dismantle them all. Our political leaders can no longer shirk their responsibilities. » Why We Strike Again, Greta Thunberg , Luisa Neubauer, Angela Valenzuela, Project Syndicate Nov 29, 2019 https://www.project-syndicate.org/commentary/climate-strikes-un-conference-madrid-by-greta-thunberg-et-al-2019-11?barrier=accesspaylog

6. Il est important de distinguer l’écologisme comme idéologie politique et l’écologie scientifique

7. Jean-Paul Oury, La Querelle des OGM, Paris, PUF, 2006

8. Notre intention ici est d’écrire un ouvrage accessible à tous

9. Une partie de notre thèse a consisté à démontrer que le débat scientifique se scinde en deux catégories qui sont les controverses d’une part – un débat entre experts qui s’opposent sur l’interprétation des faits, et les polémiques d’autre part – un débat qui peut concerner des experts, mais également des médias, des politiques ou des militants d’ONG qui s’attaquent mutuellement ad hominem.

Première partie

Technologies présumées coupables

En mai 2019, la firme Bayer – désormais propriétaire de Monsanto – a été condamnée à payer deux milliards de dollars[10]. Un jury américain a jugé que le géant européen de l’agrochimie devait verser cette somme aux époux Pilliod – un couple atteint du cancer. En 2018, le tribunal des affaires sociales de Versailles a donné raison à un électricien salarié d’une entreprise de télécommunication en reconnaissant son électrosensibilité[11]. Quelques années plus tôt, celui-ci avait été transporté à l’hôpital à la suite d’une crise de tachycardie due selon lui aux ondes des nombreux téléphones présents sur son lieu de travail.

Ces procès bien réels qui ont lieu dans l’enceinte des tribunaux sont la conséquence d’un procès virtuel se déroulant dans la sphère des médias sous la forme d’attaques répétées, depuis des années et sans discernement, contre certaines technologies. Elles se manifestent sous la forme d’accusations multiples que les tenants de l’écologisme – idéologie de ceux divinisant la Nature et dénigrant l’Humanité – profèrent contre la culture du progrès issue de la civilisation des Lumières.

Pour amener la civilisation du progrès et de la technologie devant les tribunaux, il a fallu de nombreux coups de com afin de cumuler les charges accusatoires dans le but de diaboliser certaines innovations choisies avec soin et devenues de véritables totems.

Cette entreprise de déstabilisation a consisté à faire descendre un géant de son piédestal en ternissant la réputation de la science prométhéenne. Car c’est bien de réputation qu’il s’agit avant tout. Tout a été fait pour salir celle-ci en sortant d’une manière quasi systématique une série d’affaires à charge.

Certes, la civilisation industrielle a amené avec elle son lot d’incidents et d’accidents, ses risques et ses catastrophes. Mais, étonnamment, ce ne sont pas ceux-ci qui gênent le plus les idéologues. Ce sont ces initiatives dont l’objectif est d’améliorer la condition de l’humanité. Ces solutions technologiques qui permettent de produire davantage et avec le moins d’externalités négatives. De ce fait, on constate déjà un biais idéologique qui est la remise en cause a priori de certaines innovations.

C’est donc ce procès interminable qui a été ouvert contre les biotechnologies, le nucléaire, les ondes ou encore l’agrochimie que nous voudrions étudier. Nous allons voir au travers de quelques cas concrets comment le « marketing de la peur » a joué un rôle fondamental pour créer et alimenter les procurateurs de ces histoires. Nous nous demanderons également pourquoi ont-ils pu si facilement tétaniser certaines applications technologiques de la pensée rationaliste et la laisser totalement impuissante en la faisant tomber dans de nombreux pièges. Ce sont souvent les mêmes schémas qui se trouvent à l’œuvre qui nous assurent encore de nombreux débats à venir.

1. « OGM danger »… et toujours pas l’ombre d’un rhume

« Le 28 novembre 2018, Eddy Agnassia, producteur de la société 2iFilms est tout excité. C’est l’avant-première de Food Evolution à AgroParisTech (Paris 5e), le temple universitaire de l’agro-industrie française. Il va pouvoir présenter au public étudiant sa nouvelle production. Chance pour lui, Scott Hamilton Kennedy, le réalisateur est présent et il est plutôt bon pour présenter son projet et répondre aux questions de la salle. Il adore les challenges et il est persuadé qu’il va faire un coup avec ce film dont aucune autre boîte de production française n’a voulu.

Lui a osé relever le défi. Il est persuadé que les salles vont finir par accueillir ce film. « On a vu ce film avec mon collègue… on recherchait des documentaires sur l’agriculture et l’alimentation… et on a tout de suite été convaincu… avec Food Evolution on avait un point de vue différent… ça changeait des caricatures faciles qui présentent systématiquement le combat de gentils écolos-citoyens sans moyens qui défendent l’intérêt général face aux méchantes sociétés multinationales agro-empoisonneuses qui ne pensent qu’au profit de leurs actionnaires… une vision assez manichéenne des films documentaires cinématographiques est continuellement diffusée auprès du public et ceci depuis plusieurs années. »

Il en allait du respect du pluralisme et de la possibilité de présenter au public français une vision différente. Ce qui l’encourageait davantage c’était qu’après avoir essuyé quelques critiques aux USA, le film avait fini par remporter un véritable succès et avait même reçu des avis positifs de certains critiques comme le fameux Rotten Tomatoes®[12]. Mais hélas, tous ses beaux espoirs se sont évanouis en fumée. Cela a d’ailleurs commencé dès l’avant-première avec une réception froide pour ne pas dire houleuse des étudiants dont certains – ça ne manquait pas de sel – se destinaient aux métiers des biotechnologies végétales. Eddy aurait pu y voir un mauvais présage, mais il n’y a pas vraiment prêté attention, ne se doutant pas du degré d’opposition idéologique sur le sujet. Opposition et rejet culturel qui a été confirmé ensuite par une flopée de contretemps et d’embûches semées sur la diffusion du film.

Ainsi, L’AFCAE (Association Française des Cinémas Art et Essai) a refusé le label « Art et Essai », alors qu’elle n’a pas hésité – nous dit Eddy – à l’accorder à tous les autres films anti OGM. Le Festival le Temps presse, 1er rendez-vous international de cinéma dédié aux thématiques de développement durable, l’a déprogrammé, « peut-être un coup de Juliette Binoche ? » Le Film n’a trouvé aucun soutien financier et institutionnel. À la suite de trois articles à charge, il a été catalogué comme outil de propagande et refusé par les exploitants de salles…

Le plus frappant pour la petite société de distribution est qu’elle a réalisé que les ONG faisaient la pluie et le beau temps dans le milieu culturel francophone en influençant les exploitants dans leurs décisions et en leur mettant une terrible pression. Une véritable mainmise sur la programmation. « C’est un monopole qui est ainsi imposé. » Fait qui vaut également pour la TV qui suit le cinéma, d’où la large diffusion de sujet agri-bashing. Une diffusion qui se transforme en vraie mission impossible donc. Comparé à DEMAIN (2015) de Cyril Dion et Mélanie Laurent dans lequel il est affirmé : « On plante des OGM qui rendent les animaux et les gens malades », vu par plus d’un million de spectateurs et reçoit le soutien de toutes les associations, « c’est David contre Goliath ».

Ce témoignage est révélateur comme aucun. D’autant plus que l’opinion est persuadée de la toute-puissance d’un lobby pro OGM qui dicterait ses lois au gouvernement… ce, alors qu’il n’y a toujours pas d’OGM en France. Comment a-t-on pu en arriver là ?

Le carnaval de toutes les peurs

Aucune autre technologie dans l’histoire de l’humanité n’a fait couler autant d’encre que les OGM. Depuis la Une du journal Libération « Alerte au soja fou » en 1996[13], ces trois lettres ont occupé les colonnes des médias de manière épisodique et régulière au point de devenir un marronnier. Leur seule évocation assurant au journaliste une sorte de rente de situation par rapport à une polémique latente.

Or, vingt années après leur mise en culture, et alors que les opposants continuent de crier « OGM danger »… les experts du sujet, eux, se font fort de clamer – pour montrer à quel point l’accusation est ridicule – « qu’aucun rhume n’a jamais été causé » par l’ingestion d’une plante génétiquement modifiée. Une réalité qui suscite pourtant la colère des opposants et l’incrédulité de l’opinion publique.

Qu’a-t-il bien pu se passer ? Comment un tel fossé entre l’opinion et la réalité a-t-il pu se créer ? Si on pose la question aux scientifiques, ils répondront de manière assez spontanée que les médias ont joué un rôle fondamental dans la création de ce processus de dissonance cognitive. Ainsi, en 2006 déjà, nous avions mis au jour que deux fois plus d’articles sur les OGM, emploient le mot “risque(s)” plutôt que le mot « progrès » et presque 8 fois plus que le mot « bénéfices »[14]. Il est vrai, a-t-on l’habitude d’affirmer, que les trains qui arrivent à l’heure ne font pas de belles histoires.... Un exemple utilisé souvent pour souligner que les médias sont les principaux amplificateurs des craintes du progrès technologique dans l’opinion. Il y a incontestablement ici un fond de vérité. Dans Enlightnement Now[15], Steven Pinker évoque une étude de l’analyste Kalev Leetaru. Le scientifique a appliqué la technique de l’analyse de sentiments (sentiment mining) sur les archives du New York Times entre 1945 et 2005 ainsi que sur des archives d’articles et d’émission traduites de plus de 130 pays différents. Cette technologie permet d’identifier la tonalité d’un article en comptant le nombre de mots et d’expressions avec une connotation positive et négative. L’auteur a constaté que le célèbre journal avait sombré dans une ambiance littéralement morose depuis 1990, la « tonalité » des news n’ayant cessé de prendre une tournure toujours plus négative : un mouvement qui s’est amorcé dans le milieu des années 1970 et que l’auteur a également constaté dans les archives journalistiques des autres pays. Comme le remarque Pinker, ce résultat contraste largement avec l’information dont nous disposons pour mesurer le progrès humain. Ce qui fait dire à célèbre psychologue canadien : “Le Monde a fait des progrès spectaculaires dans tous les paramètres qui permettent de mesurer le bien-être humain (…) Mais personne n’a connaissance de ça.”

La thèse selon laquelle les médias sont à l’origine d’un déficit d’information scientifique ou d’une amplification de celle-ci est cependant insuffisante. Car elle ne rend pas compte de l’origine de la source de l’information. Or c’est un point essentiel pour comprendre ce qui s’est passé.

En effet, pour que les journalistes traitent une information, on sait qu’il faut un reportage avec des faits. Par exemple, dans le cadre d’un accident industriel, le journaliste va aller faire un reportage terrain, afin de montrer les dégâts causés dans l’environnement. Dans le cadre de l’affaire des OGM, c’est trivial de le dire, mais il n’y a jamais eu aucun accident que puisse filmer une équipe de journalistes. Comment « meubler » dans ces conditions ? Les professionnels du petit écran savent pourtant à quel point c’est important. Et cela n’a pas empêché certains médias de répéter en boucle que la culture d’OGM était une catastrophe sanitaire et environnementale. Comment montrer un accident qui n’existe pas ?

Comment cette Une « Alerte au soja fou » a mis le feu aux poudres et propulsé les biotechnologies végétales d’une obscure rubrique innovation technologique qui n’intéressait personne à la Une « catastrophe » ? Quel évènement a bien pu motiver les médias pour choisir cette ligne éditoriale, plutôt qu’un traitement raisonnable, qui aurait dû être de rigueur, puisqu’aucun accident n’avait été signalé ?

C’est pourtant simple : ils se sont contentés de rapporter la tenue d’une manifestation de Greenpeace dans le port d’Anvers. En effet les militants de l’association écologiste ont décidé de s’enchaîner sur le quai pour protester contre l’arrivée d’une première cargaison de soja OGM en provenance des USA. À aucun moment donc, il ne s’est agi d’un accident, d’un drame, ou d’une catastrophe environnementale. Non. Tout simplement Jean-Claude Jaillette[16], à l’origine de cette couverture a choisi de marquer les esprits en y ajoutant un jeu de mots qui faisait référence à la crise de la vache folle – vraie crise sanitaire, elle pour le coup, qui avait marqué profondément les esprits des Français. Un amalgame qui n’a pas manqué de rajouter de l’huile sur le feu et d’envenimer la situation. A contrario, on imagine qu’un reportage didactique sur cette cargaison inédite, expliquant de manière pédagogique comment ces semences étaient obtenues aurait sans doute pu changer le cours de l’histoire.

Mais tel ne fut pas le destin des biotechnologies végétales. Et dès lors, à la suite de cette entrée en scène cataclysmique d’une technologie inconnue et de ces trois lettres mystérieuses, il n’était plus possible de faire marche arrière. D’autant plus que, les militants anti OGM vont s’employer avec un grand talent à un long processus de diabolisation. Car ils disposent de plus d’un tour dans leur sac et sont les rois du déguisement. Ils vont tout faire donc pour mettre en scène un prétendu « danger » bien invisible… ce qui leur permettra d’attirer en permanence les caméras de télévision… qui de ce fait, auront « quelque chose » à montrer. D’autant plus que certains déguisements ne manquent pas de poésie.

Aux USA, par exemple, Greenpeace enfilera les ailes de papillon Monarque. Revenons quelques instants sur cette histoire : c’est à la fin des années 90 que Monsanto met sur le marché un nouveau maïs BT (pour Bacilus Thuringinsis), une plante qui produit son propre insecticide et qui serait supposément dangereuse pour les larves de papillons monarques[17]. Mais à la suite d’études complémentaires, l’EPA décidera d’invalider les travaux de John Losey, à l’origine de l’imbroglio. Le scientifique auteur de l’étude ayant gavé les papillons avec une dose bien supérieure à ce qu’ils sont susceptibles d’ingérer habituellement reconnaîtra lui-même avoir extrapolé ses résultats[18]. Ce qui n’empêchera pas les lanceurs d’alerte de continuer à défiler avec leurs ailes de papillons devant les caméras et à sensibiliser ainsi l’opinion marquée par ces scènes théâtrales inédites.

En France, la pression sera d’autant plus grande avec la présence continue des faucheurs volontaires. Ceux-ci reviendront chaque été et comme l’actualité est généralement assez creuse à cette période de l’année, les médias ne manqueront pas de relayer abondamment chaque épisode. Et les Faucheurs volontaires, qui n’intéressent plus les grands médias continuent malgré cela de faire des actions épisodiquement. Ainsi les 20 et 21 juin 2019, à Saint-Rémy dans le Rhône, deux essais sur tournesol menés par Terres Inovia ont été détruits. Les deux plantations en question « utilisent des solutions homologuées et autorisées. Ils entrent dans le cadre de l’agro-écologie. Ils permettent aux agriculteurs de trouver des solutions innovantes pour lutter contre l’ambroisie, plante invasive et fortement allergène pour la population. L’ambroisie qui est de la même famille botanique que le tournesol colonise et pollue les parcelles jusqu’à rendre impropre la moisson. » nous apprend le communiqué de presse de la société Terres Inovia[19].

Au travers de ces séquences, on constate à quel point la mise en scène du prétendu « danger » est arbitraire. Ce qui nous permet d’en déduire avec un peu de bons sens que ce même danger est totalement infondé sur le plan scientifique, puisque totalement relatif et changeant en fonction des mobiles. En effet, alors que les faucheurs de Greenpeace se rendent en combinaison de protection « anti nucléaires » (gantés et masqués) dans les champs, les faucheurs de la confédération paysanne, eux, y vont en bras de chemise. Pour les premiers, les OGM présentent un danger environnemental (ils parlent de pollution génétique). Pour les seconds, il s’agit d’un danger politique (ils ne veulent pas dépendre des semenciers US qui les vendent). Ce distinguo nous autorise à bien relativiser les « dangers » incriminés et surtout il nous permet de comprendre que sans cette scénarisation, ces militants n’auraient sans doute pas réussi à créer la panique qu’ils ont réussi à créer.

C’est en mettant en scène un danger inexistant que le « marketing vert » a réussi à diaboliser les biotechnologies végétales dans l’opinion. Voici une vérité caractéristique. Comme le montre le film Food Évolution déjà cité, les opposants les plus virulents ont tout le loisir de formater les esprits et d’enfoncer les croyances : pour symboliser un risque invisible, il leur suffit de se déguiser. Ils sortent du placard leur costume d’Halloween et vont défiler en Jack The Reaper avec des pancartes anti malbouffe. Sans ces « acteurs volontaires » qui aiment se réunir pour des happenings, on n’aurait peu de raisons d’avoir peur d’un danger totalement invisible. Mais ils ont réussi un tour de force pour créer l’illusion : rendre visible et crédible un danger inexistant. Depuis lors, la culture des plantes issues des biotechnologies végétales n’est jamais « rentrée dans le rang ».

On est en droit de s’étonner, car cela fait maintenant plus de vingt années que l’on cultive des OGM en plein champ et trente années que l’on a commencé les essais. L’ISAAA, le Service international pour l’acquisition d’applications agricoles biotechnologiques, publie chaque année son rapport annuel sur la culture mondiale des plantes génétiquement modifiées. En septembre 2019, il a publié les résultats de l’année 2018. C’est le 23e rapport du genre, sachant que les premières cultures en plein champ remontent à 1996. Depuis cette année, 2,3 milliards d’hectares de plantes GM ont été cultivés dans le monde. En 2018, 26 pays (dont 21 en voie de développement) ont cultivé 191,7 millions d’hectares de semences biotech. D’après les auteurs du rapport, tous ces excellents résultats font des biotechnologies vertes, la technologie qui a connu le taux d’adoption le plus rapide de l’histoire des semences agricoles. 17 millions d’agriculteurs ont semé des plantes issues des biotechnologies, dont 95 % de petits agriculteurs. D’année en année, cette technologie est en voie d’adoption mondiale, même s’il reste encore de nombreux pays réfractaires.

Aussi, après trente années de mise aux champs (compter environ dix années de cultures expérimentales et vingt de culture intensive) aucun retour d’expérience négatif n’a jamais pu être tiré de l’ensemble des études menées sur les OGM[20]. Ainsi, les rapporteurs de la commission indépendante mise en place par l’UE affirmaient déjà en 2010 que « La conclusion principale à tirer des efforts de plus de 130 projets de recherche, couvrant une période de plus de 25 ans de recherche, et impliquant plus de 500 groupes de recherche indépendants, est que la biotechnologie, et en particulier les OGM, ne sont pas intrinsèquement plus risqués que, par exemple, les technologies conventionnelles d’amélioration des plantes. »

10. Précisons que par la suite, cette somme a été largement revue à la baisse

https://www.lepoint.fr/justice/proces-roundup-bayer-condamne-a-verser-2-milliards-de-dollars-14-05-2019-2312333_2386.php

11. « Électrosensibles, anti-vaccins : quand la justice valide l’antiscience », in L’express https://www.lexpress.fr/actualite/societe/electrosensibles-anti-vaccins-quand-la-justice-valide-l-antiscience_2101414.html

12. https://www.rottentomatoes.com/m/food_evolution

13. Alerte au soja fou, couverture de Libération paru le 1er novembre 1996

14. Jean-Paul Oury, La Querelle des OGM, PUF, 2006, p. 147

15. Pinker S., Enlightenment now, Viking, p.41

16. Journaliste à l’origine de la querelle qui s’est par la suite repenti en publiant Sauvez les OGM, Paris, Hachette Littératures, 2009

17. J.E. Losey et al. (1999) Nature 399, 214.

18. « Our study was conducted in the laboratory and, while it raises an important issue, it would be inappropriate to draw any conclusions about the risk to monarch populations in the field based solely on these initial results. » cit. in www.bio.org

19. Destruction d’un essai agronomique à Saint-Exupéry (Rhône) : un acte de vandalisme violent et absurde, Communiqué du 25 juin 2019 https://www.terresinovia.fr/-/destruction-d-un-essai-agronomique-a-saint-exupery-rhone-un-acte-de-vandalisme-violent-et-absurde

20. Du moins si on reste dans ce qui est spécifique aux OGM, et non des pratiques qui existaient avant ces organismes.