Mode d’emploi

L’astérisque (*) signale que le terme qui précède fait l’objet d’une entrée à part entière.
La flèche (→) sert à renvoyer à d’autres entrées.

ISBN 978-2-7154-0757-2

Dépôt légal – 1re édition : 2021, novembre

© Que sais-je ? / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

© Tous droits réservés pour les traductions
issues des ouvrages des Éditions sociales

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

Karl Marx est probablement l’un des penseurs les plus connus au monde. Si son œuvre est beaucoup moins lue qu’il y a une cinquantaine d’années – lorsque les tirages de ses ouvrages pouvaient égaler ceux de la Bible –, elle est encore régulièrement mentionnée et citée. De fait, à l’heure où les interrogations sur l’avenir du système économique capitaliste* se multiplient, personne ne peut négliger l’œuvre de celui qui fut l’un de ses plus brillants analystes critiques. Encore faut-il pouvoir « rentrer » dans ses ouvrages et articles multiples et foisonnants, souvent si denses qu’ils découragent le public, même averti. En effet, celui qui n’est guère familier du vocabulaire et des réalités politiques du XIXe siècle pourra être rapidement rebuté. Aussi, la présente anthologie n’a pas d’autre objectif que de permettre d’introduire à la lecture de Marx à travers de courts extraits significatifs afin de comprendre ce que des mots comme « révolution », « luttes de classes* », « capitalisme », « aliénation* », « plus-value* », etc. voulaient dire pour lui.

UN « HOMME DU XIXE SIÈCLE »

Rappelons en premier lieu quelques jalons de sa biographie1. Né en 1818 dans une Allemagne* encore morcelée, Marx a failli être « français* » à quelques années près : il voit en effet le jour à Trèves, en Prusse-Rhénane, région annexée par la France pendant la Révolution et l’Empire napoléonien. Marqué par l’héritage de 1789 et 1793, Marx part faire des études à Bonn, puis à Berlin. Il devient docteur en philosophie* en 1841, avec un travail sur Démocrite et Épicure. L’année suivante, il participe à un journal d’opposition, la Gazette rhénane ; cette activité politique l’oblige à fuir l’Allemagne et à renoncer à toute carrière. Il se retrouve ainsi à Paris de 1843 à 1845, période décisive où il affirme pour la première fois que le prolétariat* industriel doit jouer le rôle jadis dévolu à la bourgeoisie* en 1789 ; c’est-à-dire faire la révolution pour changer le monde. Il admire alors la philosophie de Hegel (il appartient au mouvement « jeune hégélien ») et notamment sa conception de la dialectique*, en les interprétant dans une optique contestataire.

À Paris, il se lie à jamais avec Friedrich Engels, qu’il rencontre à la fin de l’été 18442. Expulsé de Paris, Marx trouve refuge à Bruxelles. Au cours de ce séjour, il précise avec Engels sa conception du monde, en avançant quelques idées fortes dans L’Idéologie allemande (1846) – un manuscrit inachevé qui traite de la conception matérialiste de l’histoire* – ou encore en polémiquant contre Proudhon et d’autres théoriciens du socialisme (Misère de la philosophie, 1847). Toujours avec Engels, il s’investit dans une petite organisation d’Allemands motivés par la perspective révolutionnaire, la Ligue des communistes. Celle-ci leur confie le soin de rédiger un manifeste. En février 1848 paraît ainsi le Manifeste du parti communiste où quelques idées fortes sont affirmées : le développement du capitalisme prépare la révolution en augmentant constamment le nombre de prolétaires ; la lutte de classes est au cœur de tous les grands processus historiques ; les communistes doivent affirmer une stratégie claire d’alliances* avec les forces progressistes quand cela est nécessaire. Ces perspectives rencontrent l’histoire avec un grand H : ce même mois de février, la révolution commence à se propager dans toute l’Europe. Marx compte alors sur une stratégie d’alliance ponctuelle entre la bourgeoisie allemande et le prolétariat naissant. Mais la révolution se solde par un terrible échec : l’insurrection des ouvriers en juin 1848 à Paris est écrasée puis, en quelques mois, la contre-révolution triomphe aux quatre coins du continent. La bourgeoisie allemande n’a pas été à la hauteur de sa tâche historique ; il n’y a pas eu de 1789 à Berlin. La « misère allemande », qu’il constatait déjà au début des années 1840, se poursuit. La révolution prolétarienne est la seule qui peut désormais ouvrir un nouvel avenir.

Interdit de séjour en Allemagne, Marx se réfugie à Londres, où il restera la plupart du temps jusqu’à la fin de ses jours. Il y commente l’actualité, notamment française, analysant les contradictions* et les luttes de classes à l’œuvre, en portant une grande attention à l’insurrection ouvrière de juin 1848. Il cherche à comprendre les causes du triomphe de Napoléon III*, qui met fin définitivement à la séquence révolutionnaire (Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, 1852). Parallèlement, alors qu’il vit dans une grande précarité matérielle, il se lance dans un vaste projet de critique de l’économie politique en travaillant assidûment sur la naissance et l’évolution du capitalisme en Grande-Bretagne. Un premier manuscrit – Grundrisse, 1857-1858 – est achevé. Puis, en 1859 paraît la Contribution à la critique de l’économie politique. C’est l’esquisse de ce qui deviendra le premier livre du Capital, publié en 1867, où il démontrera dans le détail les mécanismes d’exploitation* des travailleurs qu’implique le développement du capital, à travers notamment une analyse poussée et détaillée de la « force de travail* » des prolétaires et l’extorsion de la « plus-value » que ces derniers subissent.

Ces années riches en découvertes sont également celles d’un fort investissement politique. Déprimé par l’échec de 1848, Marx reprend espoir avec la création en 1864 de l’Association internationale des travailleurs (AIT)*, première tentative de coordination du mouvement ouvrier* à l’échelle internationale à laquelle il prend part activement, en premier lieu en rédigeant l’adresse inaugurale de ladite organisation. Il y défendra fermement ses conceptions contre les fortes tendances mutuellistes et anarchistes qui traversent l’AIT. Quelques années plus tard, Marx s’enthousiasme – après avoir été initialement dubitatif – pour la Commune* de Paris de mars-mai 1871, à propos de laquelle il rédige une adresse de l’AIT connue sous le titre de La Guerre civile en France (1871). Il y détaille notamment sa conception de l’État*. L’État est et demeure avant tout un État de classe, qu’il s’agit de changer radicalement, voire de détruire entièrement, pour mettre fin à la domination bourgeoise3.

Après l’écrasement brutal de la Commune, ses espoirs se tournent de nouveau vers l’Allemagne, où le mouvement ouvrier se structure et unifie ses différentes tendances au congrès de Gotha en 1875. Mécontent du programme*, il rédige une critique (Critique du programme de Gotha, 1875) où il affirme notamment que, pour aller vers le communisme*, une phase intermédiaire doit être la « dictature du prolétariat* », termes qu’il n’emploie que très rarement dans son œuvre. Marx est alors relativement peu connu et écouté, à son grand désespoir. Probablement conscient de cette faiblesse, il se tourne alors vers d’autres réalités et espaces géographiques, accordant notamment une attention importante à l’évolution de la Russie* et des peuples non européens. Lorsqu’il meurt en 1883, il laisse une œuvre abondante, dont une bonne partie demeure inachevée.

UNE ŒUVRE INACHEVÉE ET PARADOXALE

En effet, de son opus magnum, Le Capital, Marx n’a publié que le premier livre. Les livres II et III ont été publiés post-mortem, à partir de manuscrits, par son ami Engels. Le texte très politique de la Critique du programme de Gotha a connu un sort similaire, avec une première publication huit ans après sa mort en 1891. Et parmi ses ouvrages les plus célèbres et souvent cités, plusieurs d’entre eux n’ont été connus qu’au XXe siècle. Dans cette catégorie, mentionnons L’Idéologie allemande (manuscrit de 1845-1847, publié en 1932), les Manuscrits de 1844, (1844, publié en 1932) ou encore les Grundrisse (manuscrit de 1857-1858, publié en 1939). Aussi, des développements majeurs sur la conscience*, l’histoire*, l’aliénation*, le travail* et d’autres concepts-clefs de la pensée marxienne ne furent donc connus qu’un demi-siècle après sa mort. Si certaines des intuitions fondamentales de ses travaux étaient déjà bien connues à travers une série de textes publiés entre 1840 et 1880, nombre de développements importants ne pourront être commentés que des décennies plus tard. D’où l’importance des débats et controverses au XXe siècle entre les divers interprètes de Marx.

N’exagérons pas pour autant la portée de ces textes demeurés inconnus de son vivant. À côté de ces manuscrits, parfois fragmentaires, elliptiques et à la lecture difficile pour un public non averti, Marx a publié lui-même des textes clairs et incisifs, qui lui ont assuré une certaine aura et influence dès les années 1860, et surtout après la Commune de 1871. En effet, à la différence d’autres penseurs fortement marqués par une formation philosophique, Marx sait aussi simplifier et vulgariser. Et il assume de le faire dans une optique militante. Son objectif est clair : les représentants du mouvement ouvrier doivent se saisir de ses concepts pour parvenir à renverser la domination de la bourgeoisie. Ses ouvrages Travail salarié et Capital (1849) et Salaire, prix et profit (1865, publié post-mortem en 1898) sont emblématiques de ce point de vue. Le premier rassemble une série de conférences présentées à une association ouvrière allemande tandis que le second constitue un rapport dans le cadre de l’AIT. Quant à la Contribution à la critique de l’économie politique, elle est précédée d’un avant-propos expliquant avec clarté le mécanisme de déclenchement d’une révolution sociale* et les différents stades successifs des « modes de production* ». Le Manifeste du parti communiste, relativement bref et aisément compréhensible, s’inscrit dans un registre similaire.

Entre ces textes et les brouillons inachevés et non publiés, il existe incontestablement un hiatus important. Aussi dans cette anthologie, le caractère très tranchant de certains propos peut côtoyer une argumentation plus subtile et problématique, mais aussi parfois elliptique. Vouloir privilégier l’un ou l’autre serait trahir l’esprit d’une œuvre qui a toujours mêlé un haut niveau de conceptualisation et d’analyse empirique. Parallèlement, le souci de rendre de telles conceptions accessibles au plus grand nombre, tout du moins à des ouvriers politisés qui devaient organiser la révolution à venir, est toujours présent. Notre choix de textes tient compte de cet aspect essentiel de l’œuvre de Marx, en n’occultant aucun des différents registres présents dans la totalité de l’œuvre connue et publiée.

L’AMI ENGELS

L’abondante correspondance de Karl Marx, dont une large partie a été publiée en langue originale, témoigne de son intense activité épistolaire tout au long de son existence4. Cela n’a en soi rien d’exceptionnel pour un penseur d’envergure de cette époque. Mais au-delà des informations qu’elles livrent sur sa vie quotidienne, nombre de ses lettres ont un contenu politico-théorique de première importance. Par exemple, une lettre de 1852 adressée à l’un de ses amis, Joseph Weydemeyer, présente des développements sur sa conception de la lutte des classes et de la dictature du prolétariat ; elle est considérée de ce fait comme un texte majeur et très régulièrement cité.

Un de ses correspondants dispose surtout d’un statut à part : Friedrich Engels. Depuis leur rencontre à Paris à l’été 1844, leurs liens ont toujours été très étroits. Cette association ne peut être passée sous silence ou négligée. Le couple « Marx-Engels » renvoie au marxisme et à sa constitution comme doctrine au XXe siècle avec l’existence de partis communistes dans le monde. De fait, Engels a en effet largement contribué après la mort de Marx (Marx meurt en 1883, Engels en 1895) à introduire dans le mouvement ouvrier le « marxisme » qui n’existait pas sous une forme structurée du vivant de Marx. Or, nombre de spécialistes (notamment les « marxologue » comme Maximilien Rubel en France, éditeur à La Pléiade des œuvres de Marx) ont souligné tout ce qui séparait ce marxisme du propos de Marx5. Sans rentrer ici dans le détail des controverses, mentionnons trois éléments essentiels. En premier lieu, il existe assurément des différences importantes entre Marx et Engels. Le premier nous livre une œuvre philosophique et économique personnelle beaucoup plus dense sur certains points que celle de son ami fidèle. De son côté, Engels a développé par exemple une fascination pour l’histoire militaire et les guerres* de son temps, ainsi que pour la politique dans ses aspects les plus techniques, ou encore à propos des sciences naturelles… Autant d’aspects relativement négligés par Marx. D’autres exemples pourraient être pris. Néanmoins – et c’est le second point sur lequel il est nécessaire d’insister – leur association a été réelle et concrète à de nombreuses reprises, y compris dans l’écriture de plusieurs ouvrages majeurs6. Le Manifeste du parti communiste a été signé par eux deux, et la lecture attentive du texte préalable d’Engels, Les Principes du communisme, montre combien il est vain de vouloir ici les opposer. L’Idéologie allemande – manuscrit qui doit aussi son élaboration à un troisième homme, Joseph Weydemeyer –, dont on sait désormais qu’il était l’ébauche d’une nouvelle revue théorique, relève d’un processus similaire. Enfin, malgré toutes les nuances qui peuvent être apportées, il n’existe aucun autre cas dans l’histoire des principaux penseurs du XIXe siècle d’une œuvre aussi étroitement élaborée par deux personnes travaillant ensemble. La présente anthologie de Marx est donc aussi de ce fait, au moins partiellement, également une introduction à la découverte d’Engels.

MARX, PHILOSOPHE ?

Marx est-il un philosophe ? Une réponse positive semble aller de soi. Sa formation intellectuelle et une large partie de son œuvre relèvent de la philosophie. Nombre d’auteurs l’ont bien montré, par-delà les sensibilités diverses des divers interprètes. Que l’on évoque « la philosophie de Marx7 », une forte présence du « philosophique8 », ou encore « Marx et la philosophie9 », nul doute à le classer comme philosophe majeur aux côtés de Kant, Hegel, Schelling, Nietzsche, pour en rester à quelques exemples connus et au monde germanophone. Pourtant, nulle évidence à le classer comme philosophe. Georges Labica avait proposé un temps une interprétation radicale de l’œuvre de Marx comme une « sortie de la philosophie10 ». De fait, les positions politiques de Marx et son refus de se positionner comme « philosophe » le situent à part. De ce point de vue, on peut reprendre l’idée d’une « conception déflationniste de la philosophie » (E. Renault), qui apparaît un bon point d’entrée pour comprendre cette ambivalence. L’objectif de Marx, selon cette lecture, serait d’« abandonner les prétentions illusoires de la philosophie à se constituer en savoir hégémonique, transformer cette dernière afin d’éviter les conséquences néfastes du maximalisme philosophique sur la compréhension du monde et l’organisation des luttes pratiques et, enfin, réduire la philosophie à ses opérations théoriques fondamentales […] tout en les associant étroitement aux dynamiques de la science* positive et de la pratique sociale11 ».

La façon dont on envisage de traduire le mot d’« Aufhebung » (« abolition* » ou « dépassement ») en français montre combien le vocabulaire philosophique de Marx croise presque toujours des problématiques politiques. Emprunté là encore à la philosophie allemande et plus particulièrement à Hegel, le sens le plus couramment retenu est celui d’« abolition ». Néanmoins, en fonction des contextes, le terme peut également davantage signifier « dépassement », changeant la perspective du propos de Marx lorsqu’il est...