Illustration de couverture : © Marine Oussedik

© ACTES SUD, 2020

ISBN 978-2-330-13810-3

JEAN-CLAUDE RACINET

De la légèreté 
avant toute chose

De la pertinence 
d’un homme de cheval impertinent

Textes choisis et présentés 
par Jean-Louis Gouraud

PRÉFACE 

par Jean-Louis Gouraud

Parce qu’il était aussi un peu poète, un peu musicien (et un peu farceur), il aurait été enchanté, je crois, de ma trouvaille : pour donner un titre au présent recueil de ses œuvres, je me suis autorisé à détourner le premier vers d’un célèbre poème de Paul Verlaine, Art poétique (1874), par lequel il recommande “de la musique avant toute chose”.

Jean-Claude Racinet, quant à lui, affirmait que l’équitation ne pouvait prétendre à la dignité d’Art équestre que si elle recherchait “de la légèreté avant toute chose”.

C’est peut-être faire preuve d’un peu de légèreté (Jean-Claude aurait apprécié le gag) que de vouloir résumer ainsi, en une petite phrase, une simple formule, l’œuvre de toute une vie, mais je crois qu’elle indique assez bien, de façon assez juste, le combat constant de l’écuyer dont nous avons rassemblé ici une cinquantaine de textes épars.

Toute une vie ? Le problème, avec Racinet, est qu’il en a eu plusieurs1. La première, sur laquelle je ne m’étendrai pas – bien qu’elle fût certainement pour lui la plus importante –, est celle qui recouvre sa carrière militaire, et que son ami le Général Durand, ancien écuyer en chef du Cadre Noir et ancien directeur de l’École Nationale d’Équitation, a résumée avec beaucoup de sobriété et de délicatesse dans l’hommage publié par le magazine L’Éperon (no 290, juin 2009) à la mort de Racinet : “Après de solides études secondaires […], il entre à Saint-Cyr avec la promotion Général Frère (1948-1950) et, frais émoulu de l’école d’application, choisit de servir en Corée, où la guerre déjà fait rage. Il en revient blessé et cité pour sa bravoure. C’est le maréchal Juin qui le décore sur son lit d’hôpital […]. Affecté en Afrique du Nord […], l’Algérie le fascine, ses habitants aussi. Il y fonde une première famille et y vivra l’aventure sans espoir des soldats perdus […]. Puis c’est le retour à la vie civile.”

C’est aussi l’époque où Jean-Claude et moi faisons connaissance.

Les conditions dans lesquelles la guerre d’Algérie se termine ont plongé Racinet, comme beaucoup d’autres officiers ayant cru jusqu’au bout à une autre issue, dans un profond désarroi. Il se rapproche alors d’une organisation politique avec laquelle il croit pouvoir trouver certaines communautés de vue. Elle porte un nom bizarre, “Patrie et Progrès”, et relève plus du club de réflexion que du parti politique, rassemblant quantité d’intellectuels de tous horizons qui ne voient pas d’incompatibilité entre le patriotisme et le progressisme. Pas plus qu’entre l’appartenance de l’Algérie à un ensemble français et le respect de la personnalité et de la dignité des populations algériennes.

On y croise des journalistes en vue, comme Jean Farran, rédacteur en chef de Paris-Match et futur patron de rtl, Alain de Sédouy ou Bernard Gouley, ainsi que des hauts fonctionnaires, des jeunes chefs d’entreprise, des avocats. Et quelques militaires égarés2.

Quant à moi, alors simple écolier, j’ai rejoint le mouvement dès 1960. Son fondateur, Philippe Rossillon (dont il sera longuement question dans la troisième partie de cet ouvrage), m’ayant à la bonne et faisant fi de mon inexpérience tant politique que journalistique, m’a bombardé rédacteur en chef de la feuille de chou qu’il décida de lancer à la fin de l’année 1961 : un mensuel censé devenir l’organe officiel du groupuscule dont il reprend le nom, Patrie & Progrès.

Du haut de mes 18 ans, me voilà chargé de faire le tri dans l’abondante correspondance reçue au siège, avenue Franklin-Roosevelt, à Paris. Un texte, signé d’un certain Capitaine Racinet, attira mon attention. Il a pour titre : “L’Armée française a perdu la guerre en Algérie. Voici pourquoi”. Je le publie sans hésiter, dans le numéro 6 (mai 1962) de la gazette – en fait, un véritable brûlot qui, à la fois, inquiète et fascine aussi bien la Droite que la Gauche, les gaullistes que les antigaullistes.

De cette première collaboration date notre amitié. Elle survivra à tous nos désaccords, nos différences et nos différends, et durera près d’un demi-siècle : jusqu’à sa mort, dans la nuit du 24 au 25 avril 2009.

La deuxième vie de Racinet, celle dont on trouvera les fruits dans le présent volume – sa vie de cavalier, sa vie d’homme de cheval – , ne commencera vraiment qu’après 1965. Ayant démissionné de l’armée, totalement démoralisé, l’ex-capitaine sombre alors dans une sorte de dépression dont il sortira grâce, si l’on peut dire, aux chevaux.

Très tôt, Racinet a été attiré par les chevaux. Il évoquera avec émotion la mémoire de celui qui l’a mis en selle, en 1947 (et donc avant son admission à Saint-Cyr), le “père Pizon”. C’était la belle époque, écrit Racinet (dans L’Information Hippique de mars 1982). “Nous étions trois camarades, comme dans la chanson, absolument toqués, sinon d’équitation (nous ne savions pas trop ce que c’était et nous nous en moquions) mais de cheval. Malheureusement, nos moyens financiers n’étaient pas au diapason de notre soif d’enfourcher ce quadrupède. Pizon nous voyait arriver en rigolant, et nous laissait monter à cheval quand même. Il n’y mettait en général qu’une condition : que nous laissions nos étriers à la sellerie.”

Excellente école, qui lui permit d’intégrer rapidement, alors qu’il n’était encore que sous-lieutenant, l’équipe de cso de Coëtquidan (Saint-Cyr).

Plus tard, remis de ses blessures en Corée, le jeune Racinet s’inscrit aux cours de perfectionnement équestre de Saumur (1953-1954) où, raconte le Général Durand, il se fait remarquer (déjà !) “par sa curiosité et ses questions embarrassantes”.

Affecté en Tunisie (1955-1956) puis en Algérie (1956-1961), il s’y livre à des exercices équestres aussi souvent que possible.

Son expérience et ses compétences en la matière lui permettent d’envisager d’en vivre, et d’en faire vivre sa famille lorsque, ayant quitté l’armée, il se retrouve sans emploi et sans autres ressources que sa maigre pension d’officier.

Il s’installe alors au Châtelet-en-Brie, près de Fontainebleau, puis à Prunevaux, un village du Nivernais, où il offre ses services à qui veut bien en profiter. Mais la clientèle est rare. Et Racinet ne fait pas beaucoup d’efforts pour retenir celle qui se présente. Doté d’un caractère entier, le bonhomme n’est pas facile. En revanche, il réussit admirablement avec des chevaux… difficiles ! Il sait repérer chez des animaux réputés rétifs des qualités qu’il sait également mettre en valeur. Certains des chevaux ainsi “redressés” par Racinet iront très loin, tel Viscount, monté par Frank Chapot aux Jeux olympiques de Montréal (1976)3.

Sa réputation va croissant, mais les pensions que lui versent les quelques clients qui lui confient un cheval ne suffisent pas à nourrir son homme, sa famille et ses propres chevaux.

Il lui faut impérativement arrondir ses fins de mois, ce qu’il fait, à partir de 1975, en se rendant deux à trois jours par semaine à Paris pour collaborer au principal magazine de l’époque, L’Information Hippique. Les chroniques qu’il y publie lui donnent une notoriété nouvelle. Drôles, originales, acidulées, parfois injustes, toujours polémiques, elles lui attirent un nombre à peu près équivalent d’admirateurs inconditionnels et d’ennemis déclarés. Une sélection de ces chroniques, qui n’ont rien perdu de leur fraîcheur, constitue la première partie du présent volume.

Ainsi, par l’alternance de la pratique et de la réflexion, Racinet se forge-t-il peu à peu une conviction, une doctrine, une philosophie, qui trouve son expression organisée dans plusieurs ouvrages – à commencer par L’Équitation de légèreté, dont j’ai la fierté d’avoir publié la première édition, en 1991, dans une collection, caracole, que j’avais créée en 1986 aux éditions Favre, à Lausanne. Cet ouvrage fondateur sera réédité en 1999 par une petite maison de La Roche-Rigault (Vienne), psr, qui publiera également par la suite d’autres ouvrages de Racinet : Vers une équitation totale (2000) puis Baucher, cet incompris (2002).

Éditeur de son premier traité d’équitation, je suis également celui de son dernier ouvrage en français, Trente-cinq propositions insolentes pour comprendre l’équitation, paru en 2007 (éditions Favre, collection caracole). Préfacé par le Général Durand4, ce “petit traité impertinent à l’usage des cavaliers désarçonnés… par les règlements de la Fédération Internationale” valut à son auteur le Prix Cadre Noir 2008, décerné par l’Académie Pégase. Cette reconnaissance par l’Establishment fut une de ses dernières grandes joies, une sorte de revanche tardive.

Racinet est un infatigable chercheur, qui remet constamment en cause ses propres intuitions, cherchant à les vérifier par les faits. Cette quête inlassable s’organise toutefois autour d’un point fixe : l’enseignement de François Baucher (1796-1873), un maître avec lequel il se sent des affinités. Primo, comme lui, Baucher était un révolutionnaire, un homme qui n’hésitait pas à bousculer les principes établis. Secundo, il ne tenait aucune vérité pour définitivement acquise, n’hésitant pas, lorsque la nécessité l’imposait, à apporter des modifications à sa méthode. Il y a eu, on le sait, un Baucher “première manière” et un Baucher “deuxième manière”. Racinet proposera une sorte de Baucher “troisième manière”.

Comme l’a écrit au lendemain de la mort de Racinet, qu’il a bien connu, un bauchériste convaincu, Patrice Franchet d’Espèrey (à l’époque écuyer du Cadre Noir et directeur du service de documentation de l’École Nationale d’Équitation), l’œuvre de Racinet “montre que le système de pensée bauchériste est un système ouvert, auquel chaque écuyer peut apporter son interprétation particulière et inventer sa propre technique. Tout est acceptable si le cheval se décontracte sous l’effet des interventions du cavalier […]. Pour tout dire en un mot, la philosophie bauchériste permet la différenciation technique. C’est un humanisme soucieux du développement personnel des cavaliers enseignés, du bien-être et de la conservation du cheval. Jean-Claude Racinet était un humaniste qui a défendu les principes de l’école française jusqu’au dernier souffle”.

Dans l’évolution de la pensée de Racinet, ses échanges avec Dominique Giniaux ont marqué un grand tournant. Plus qu’un simple virage. Une véritable révolution : “La découverte de ses travaux a bouleversé mon équitation”, confiera-t-il à Laurent Desprez, venu l’interviewer en avril 2005 (on trouvera le texte de cet entretien en quatrième partie de cet ouvrage).

C’était dans les années 1985. Le dentiste pour chevaux qui entretenait le bon état de ma (modeste) cavalerie, Gérard Largillière – un grand gaillard sympathique, lui-même cavalier de bon niveau, devenu très vite mieux qu’un copain : un ami –, sachant que j’avais l’intention de me lancer dans l’édition de littérature équestre, me dit un jour : “Tu devrais rencontrer un type assez original, un jeune vétérinaire qui est en train de mettre au point des techniques de soins aux chevaux tout à fait étonnantes – et surtout probantes – par simples pressions en des points dont il a établi la carte. Un truc intermédiaire entre l’acupuncture et la kinésithérapie.”

J’accepte, évidemment. Et je m’en réjouis encore, car ce fut une grande rencontre. Le jeune véto en question était Dominique Giniaux, l’inventeur génial (j’ai d’ailleurs toujours dit que Giniaux était le pluriel de génial) de l’ostéopathie équine.

Immédiatement séduit par le personnage, d’un charisme irrésistible, je l’encourage à mettre sur le papier l’essentiel de ses trouvailles et découvertes. Cela donna deux livres que je publiai, à une année de distance, dans la collection caracole que je venais de créer chez l’éditeur suisse Pierre-Marcel Favre. Ce fut d’abord, en 1986, Soulagez votre cheval aux doigts (… et à l’œil !) : comme Racinet, on le voit, Giniaux raffolait des jeux de mots. Puis, en 1987, Les chevaux m’ont dit. Essai d’ostéopathie équine.

Dans les deux cas, j’avais pris soin d’envoyer, pour information et pour avis, les manuscrits à Racinet qui, déjà (j’y reviendrai), s’était installé aux États-Unis. Ce fut le coup de foudre. Giniaux ouvrait soudain à Racinet des perspectives nouvelles, dans lesquelles il s’engouffra avec – comme toujours chez lui – un enthousiasme, une passion, un acharnement frisant l’exagération.

La confrontation de leurs expériences fut mutuellement enrichissante, Racinet apportant à Giniaux – qui n’était pas cavalier – un point de vue original, et Giniaux apportant à Racinet des explications lumineuses aux blocages que le cavalier pouvait constater chez la plupart des chevaux. Leurs échanges se sont poursuivis jusqu’à la mort de Dominique, dans la nuit du 3 au 4 mai 2004, sous forme d’innombrables conversations téléphoniques, envois de fax et de lettres, constituant un corpus d’un formidable intérêt5, mais toujours inédit, la veuve de Dominique, Bénédicte, s’opposant pour de mystérieuses raisons à sa publication.

On trouvera toutefois l’essentiel de ce qu’il faut retenir de cette conjonction miraculeuse dans la quatrième partie de cet ouvrage, où Racinet témoigne de l’apport déterminant de l’ostéopathie à la connaissance du cheval et à la bonne pratique de l’équitation.

Parallèlement à cette découverte de l’ostéopathie, Racinet continue à rechercher, imaginer, inventer de nouveaux trucs, de nouveaux outils, de nouvelles techniques. Au cours de sa longue carrière, il a conçu – et fabriqué lui-même – une invraisemblable quantité de mors, d’embouchures, d’enrênements. Il est l’auteur aussi d’un nouveau type de selle, dotée d’un système de sanglage extrêmement astucieux (et efficace) et dépourvue de tous ces matelassures, bourrelets, faux quartiers et taquets qui, en général, éloignent le cavalier du cheval. Outre le fait que la selle Racinet est extrêmement confortable (j’en témoigne), elle présente l’énorme avantage de permettre à celui qui l’utilise d’être vraiment “dans” sa monture.

À la fin de sa vie, Racinet était persuadé d’avoir réussi à mettre au point un bridon qui décontractait les chevaux grâce à la présence au frontal d’une pièce magnétique !

On entrevoit là un aspect peu connu du personnage. En plus de sa vie de soldat et de sa vie de cavalier, Racinet a vécu une troisième vie, secrète, intime, dans laquelle le surnaturel avait sa place. Longtemps, Racinet s’est passionné pour Nostradamus, dont il a décortiqué l’œuvre pour en trouver le sens caché !

Racinet trouvait une réelle exaltation dans la musique. Doté d’une oreille exceptionnelle, il l’écoutait religieusement. Il lui est même arrivé d’en composer. À sa mort, ses filles (Geneviève, la benjamine, et l’aînée, Gabrielle, musicienne professionnelle, chanteuse et musicothérapeute) ont retrouvé la partition d’un De profundis de sa composition – musique savante, musique complexe que Stéphane Béchy, organiste à l’église Saint-Merry, à Paris, et par ailleurs fin connaisseur du bauchérisme, a d’ailleurs bien voulu interpréter lors d’une émouvante cérémonie d’adieu à Jean-Claude, à laquelle ont pu assister quelques membres de la famille et amis proches.

On trouvera dans la deuxième partie du présent volume quelques traces aussi de ses élans poétiques – et mystiques, d’autant plus surprenants qu’il affichait son scepticisme, sinon son athéisme.

Musicien, poète, il était aussi écrivain. Du moins avait-il la rage d’écrire, une rage dont on découvrira l’ampleur peu à peu, en pénétrant dans ce livre.

L’écriture était pour lui une thérapie. Il est certain que la rédaction de son premier “gros” livre, Les Capitaines d’avril (éditions France Empire, 1976), l’a aidé à sortir de la prostration dans laquelle l’avait plongé l’échec de la France en Algérie. La rencontre fortuite avec un jeune capitaine portugais en cavale, João da Silva, ayant vécu (de loin) la fameuse “révolution des Œillets” (avril 1974), qui mit fin au régime instauré par Salazar, donna l’occasion à Racinet d’établir un parallèle avec les événements qu’il vécut (de près) à Alger, connus sous le nom de “putsch des généraux” (avril 1961). En près de 400 pages, avec un indiscutable talent de narration, Racinet vide son sac. Et, en même temps, comme on dit aujourd’hui, fait son deuil de sa première vie.

L’envie d’écrire un livre politique lui revient quelques années plus tard. La mort prématurée du président Pompidou oblige à organiser des élections anticipées pour lui désigner un successeur. Ce sera Giscard d’Estaing, mais – stupeur ! – le candidat de la gauche, François Mitterrand, le talonne de très peu : 425 000 voix seulement d’écart entre les deux hommes. Racinet en est persuadé : la prochaine fois, ce seront les cocos (comprendre les communistes) qui arriveront au pouvoir, pour instaurer, c’est sûr, une République démocratique et populaire. Sa décision est prise : il va se réfugier aux États-Unis, dernier bastion anticommuniste du monde.

Naturellement, je ne suis pas du tout de son avis – et cela nous vaut d’interminables discussions qui se soldent chaque fois par de belles engueulades, mais Jean-Claude persiste. Avec un admirable entêtement, il se remet à l’anglais, prend des contacts en Amérique, bref se prépare méthodiquement au départ.

Avant de quitter son pays bien-aimé, il veut laisser toutefois à ses compatriotes une ultime mise en garde. Elle prendra la forme d’un roman à la George Orwell, dans lequel Racinet imagine l’arrivée en France d’un régime totalitaire. Malgré nos désaccords, j’accepte d’éditer ce roman, Bonsoir, je suis votre chef de bloc, dans une petite maison que j’ai fondée entre-temps avec un ami (Fayolle, 1978).

L’arrivée au pouvoir, en 1981, d’une gauche plutôt rose que rouge ne l’ayant pas rassuré, Racinet continue à préparer avec détermination son exil aux États-Unis. Il y parviendra, finalement, en 1983. Et c’est tant mieux : il y trouvera un certain épanouissement, y fondera une nouvelle famille, et y connut même des moments de vrai bonheur. Mais cela ne mettra pas un terme à nos éternelles querelles. En 1990, il approuve, par exemple, l’intervention américaine en Irak, que je condamne absolument.

Bizarrement, ces différends n’entament en rien, Dieu merci, l’amitié profonde qui nous lie. Elle a chez moi pour racines (sans jeu de mots) l’immense admiration que je lui voue, et surtout l’immense reconnaissance que je lui dois.

Car, c’est vrai, je lui dois tout ! Tout ce que je sais des chevaux, tout ce que je crois avoir compris de l’équitation, c’est à Racinet que j’en suis redevable. Pendant près d’un demi-siècle, il m’a nourri de ses connaissances en la matière, de sa curiosité, de son intelligence. Je l’ai écrit après sa mort : “Pour moi, Racinet était beaucoup plus qu’un ami. C’était un frère, un père, un maître, un héros […]. Pour moi, c’était un génie. Mon bon génie. On l’a trouvé parfois insupportable ? Je l’ai trouvé indispensable. Un contestataire, un imprécateur, un emmerdeur ? Plutôt un communicateur, un bienfaiteur, qui vous obligeait toujours à donner le meilleur.” (revue cheval-chevaux no 4, juillet-décembre 2009).

Dix ans après, je ne saurais écrire autre chose.

On pourra, dès lors, se demander pourquoi avoir attendu dix ans pour lui rendre l’hommage que constitue le présent ouvrage. Ce fut, d’abord, par timidité. Celle du petit alpiniste qui se retrouve soudain au pied de l’Everest : comment aborder cet Himalaya de connaissances équestres, chevalines, hippologiques, que constitue l’œuvre immense de celui qui fut, je l’ai dit, mon mentor ? Je ne me sentis pas à la hauteur. Dans les remerciements qu’on pourra lire un peu plus loin, j’explique comment, et surtout grâce à qui, j’ai pu sortir de cette étrange paralysie.

Jean-Claude Racinet s’est éteint dans la nuit du 24 au 25 avril 2009, aux États-Unis, sa seconde patrie, près de sa seconde épouse, Susan, et de leur fils, Jean-François. Sa mort est consécutive d’un accident survenu le 17 septembre 2008, alors qu’il dirigeait un stage équestre en Allemagne. Car c’est en Allemagne que ce grand pourfendeur de la manière germanique était le plus demandé, le plus écouté… et le plus lu. Les circonstances exactes de cet accident n’ont jamais été vraiment élucidées : fut-ce un soudain malaise cardiaque ayant entraîné une chute de cheval, ou une chute de cheval ayant entraîné de graves troubles neurologiques ?

On ne le saura jamais vraiment. Toujours est-il que, transporté d’abord dans un hôpital de Hambourg, avant d’être autorisé à rentrer chez lui, il ne s’en remit jamais et s’éteignit sept mois plus tard.

Une des dernières personnes à l’avoir vu en Europe est une de ses plus fidèles disciples, Pascale Berthier, enseignante d’équitation en Allemagne et auteure d’un traité qui est un véritable hommage à son maître (Légèreté, psr éditions, 2010). Ce sympathique ouvrage porte un sous-titre qui dévoile à la fois la modestie et l’humour de son auteure : “témoignage d’une femme de manège”. Pour mieux apprécier, il faut savoir que le manège où elle exerce son art porte le nom de Racinet.

Elle raconte : “En cette mi-novembre 2008, j’eus la chance de rencontrer encore une fois mon ami et maître. Ce fut dans sa chambre d’hôpital à Hambourg […]. Juste avant de s’endormir, au moment où j’allais quitter la chambre, Jean-Claude laissa son visage s’illuminer d’un sourire […] et puis, son regard plongé dans le lointain, il fit avec ses bras des mouvements gais et harmonieux, pour accompagner une musique […]. Pas une musique qu’il avait entendue, non : il venait de la composer.”

1. Racinet est né le 2 juin 1929, soit exactement vingt-huit ans avant un autre grand maître de l’Art équestre, Bartabas, lui aussi natif d’un 2 juin (1957).

2. Parmi ces derniers, l’ex-capitaine parachutiste Paul Anselin qui fit par la suite une carrière politique mouvementée : élu maire de Ploërmel en 1977, il y fut constamment réélu jusqu’en 2008. Membre du cabinet du ministre des Affaires étrangères Hervé de Charette (1995-1997), il resta longtemps proche de Jacques Chirac, qu’il avait eu sous ses ordres en Algérie.

3. Raison pour laquelle j’ai alors passé commande à Racinet d’un petit manuel pratique, Trucs et procédés pour le redressage du cheval difficile, que j’éditai en 1987 (éditions Favre, collection caracole), mais à propos duquel Racinet, plus tard exprima ses plus grandes réserves.

4. Toute sa vie, le Général Durand s’est senti redevable à Racinet de s’être désisté à son profit de la proposition qui lui avait été faite : diriger le Cadre Noir de Saumur. Sans jamais s’en vanter. Je ne tiens d’ailleurs pas cette révélation de la bouche de Racinet, mais de celle de Durand lui-même.

5. Plusieurs pièces de ces échanges sont conservées à la médiathèque de l’École Nationale d’Équitation. À la mort de Racinet, en effet, sa veuve, Susan, proposa de faire don des archives de son mari. Dirigée à l’époque par Patrice Franchet d’Espèrey, la médiathèque de l’ene trouva les fonds nécessaires pour les acheminer du foyer de Racinet aux États-Unis jusqu’à Saumur.

REMERCIEMENTS 

par Jean-Jouis Gouraud

Après avoir trop longtemps laissé dormir le projet de réunir en un volume les meilleures chroniques de Jean-Claude Racinet, ainsi que quantité de textes inédits dont il m’avait gratifié, j’eus l’idée (excellente !) d’en confier la réalisation à une amie cavalière et journaliste qui, comme moi, avait pour Racinet la plus grande estime et qui, comme Racinet, n’avait pas froid aux yeux. J’ai cité Marion Scali.

Après avoir collaboré aux meilleurs journaux et magazines de la place (Libération, Le Nouvel Obs, Elle), Marion avait laissé tomber le métier pour mieux se consacrer à ce qu’elle aimait par-dessus tout : la fréquentation des chevaux. Ayant passé son monitorat, elle avait alors repris la plume, et produit une série d’ouvrages très pédagogiques sur Caprilli et Danloux, Jean d’Orgeix et Nuno Oliveira, La Guérinière et… bien sûr Baucher (collection Les grands maîtres expliqués, aux éditions Belin).

Parallèlement, Marion donnait au magazine Cheval Pratique des chroniques dont le ton, la férocité et la justesse n’étaient pas sans rappeler le style Racinet. Je pris grand plaisir à les réunir en un recueil que j’intitulai En équitation, le problème, ce n’est pas le cheval, c’est le cavalier (Favre, caracole, 2012).

Ayant elle aussi trouvé en Racinet un maître, elle le fréquenta beaucoup. Et fut même la dernière, je crois, à l’interviewer, peu avant sa mort, lors de ce qui fut son ultime séjour à Saumur (le 28 avril 2008, si j’ai bonne mémoire).

Marion accepta le challenge : reconstituer la collection complète des articles publiés par Racinet dans L’Information Hippique et dépouiller le fatras de la correspondance que Racinet et moi avions échangée pendant plus de quarante ans. Marion eut le temps de procéder à un premier tri dans cette masse de documents, mais la maladie, hélas, ne lui laissera pas celui d’achever le travail. Je crus alors que sa mort (juin 2015) était aussi celle de notre projet.

Heureusement, ce ne fut pas le cas. Une intrépide jeune femme, amoureuse des chevaux et de la littérature, Natalie Pilley, a courageusement accepté de reprendre le flambeau. Je parle de courage, parce qu’il en fallait une bonne dose pour aborder ainsi l’œuvre monumentale d’un maître dont – comme elle le raconte elle-même un peu plus loin – elle ignorait tout. J’étais sûr, pour ma part, qu’elle saurait mener le chantier à bien, connaissant depuis longtemps ses qualités – de jugement, notamment –, ses compétences et son talent. Collaborant à de nombreux magazines de la spécialité, Natalie est bien connue dans les milieux équestres pour avoir publié, aux éditions Zulma, en particulier, divers ouvrages pratiques (L’Éducation du poulain, Les Grands Maîtres de l’équitation américaine, Comment s’occuper d’un cheval âgé, etc.) et de charmants romans pour la jeunesse.

Je la remercie très chaleureusement pour l’énorme travail accompli. Merci aussi aux quelques amis qui ont bien voulu l’accompagner dans les choix cornéliens qu’elle avait à faire. Je citerai ici en particulier Stéphane Béchy, Stéphane Bigo et Laurent Desprez – ce dernier étant de plus l’auteur d’une longue interview-confession de Racinet, que nous reproduisons en intégralité dans la quatrième et dernière partie de cet ouvrage.

Merci aussi à l’artiste cavalière Marine Oussedik, qui a bien voulu tracer au crayon – avec légèreté – le portrait équestre de Racinet qui illustre la couverture du présent ouvrage.

AVANT-PROPOS 

par Natalie Pilley

Lorsque Jean-Louis Gouraud m’a proposé de reprendre le travail de Marion Scali sur l’œuvre de Jean-Claude Racinet, je dois l’avouer : j’ai été certes honorée, mais un brin sceptique. Allais-je trouver de l’intérêt chez un écuyer disparu en 2009, dont je n’avais lu ni les livres, ni les articles publiés parfois plus de trente ans auparavant dans des revues équestres aujourd’hui disparues ? Aurais-je envie de m’investir dans un ouvrage consacré à la défense d’une équitation que moi-même, sur le plan personnel, je ne pratique peut-être pas : l’équitation de légèreté de tradition française ? Au contraire de Marion Scali, auteure de nombreux ouvrages sur les écuyers les plus célèbres, j’avais donc quelques doutes sur l’enthousiasme que pourrait provoquer chez moi, simple cavalière de loisir et de randonnée, la prose du méconnu Jean-Claude Racinet.

Et pourtant… quel choc ! Celui, d’autant plus délicieux qu’il est imprévu, provoqué par la rencontre toujours émouvante avec la grande intelligence… Dès la lecture des premiers articles, j’ai été saisie, étourdie, emportée par l’esprit brillant, acéré, incisif de cet écuyer mirobolant dont je découvrais en même temps l’immense talent d’écriture. Car, à mes yeux, Jean-Claude Racinet n’est pas seulement un écuyer et essayiste qui a consacré sa vie aux chevaux : c’est aussi un auteur remarquable, parfois même un poète, doté d’une plume alerte, impertinente et délicieuse. Et, me semble-t-il, c’est dans ses textes courts (chroniques, articles de fond, correspondance…), plus encore que dans ses ouvrages déjà publiés, que cette plume s’envole le plus haut. Qu’il s’agisse d’un article purement équestre ou d’une lettre à l’ami Gouraud (ah ! les engueulades affectueuses de ces deux compères !), son style inimitable et son humour iconoclaste vous arrachent des éclats de rire… tout en vous apprenant mille et une choses sur le cheval et l’équitation.

C’est là toute la force de Jean-Claude Racinet : au-delà du plaisir que ne manque pas de provoquer la lecture de textes presque toujours humoristiques, il s’en dégage une finesse et une puissance d’analyse qui leur confèrent une dimension à la fois philosophique (tant sa réflexion va au-delà de l’aspect purement équestre), historique et pédagogique. Est-ce à cause – ou plutôt grâce à son exil volontaire aux États-Unis ? Personnellement, j’en suis persuadée : dès 1983, Racinet a vécu à 8 000 kilomètres du berceau de l’équitation de tradition française. Le fait d’être éloigné de nos incessantes querelles d’école sur la façon dont on doit dresser un cheval lui a permis, me semble-t-il, de développer plus encore sa capacité à prendre du recul. Au final, Racinet reprend les dogmes, s’élève au-dessus de la mêlée et réconcilie les extrêmes. Il raisonne, il résout… et il rayonne.

Cet ouvrage se veut, avant tout, un hommage à Jean-Claude Racinet. Ce n’est pas une anthologie, mais un florilège de textes rares ou inédits mettant en lumière l’influence qu’il a pu avoir sur l’équitation française d’hier et d’aujourd’hui. Bien sûr, certains textes sont plus flamboyants que d’autres, plus pertinents, plus nuancés dans le style ou le propos. Le lecteur pourra picorer de l’un à l’autre, et butiner de-ci de-là pour mieux en savourer le nectar. Mais chacun des textes que nous avons choisis – la sélection fut cruelle ! – offre un intérêt pour tous les cavaliers, quelle que soit la forme d’équitation pratiquée.

Je finirai sur ce point, qui me paraît essentiel : ce qui fait de Jean-Claude Racinet un écuyer à part, c’est son éclectisme. Voilà un “maître de manège” capable de disserter aussi bien sur le bauchérisme deuxième manière que sur les conditions de transport des chevaux de boucherie – un thème toujours d’actualité. D’un article à l’autre, sans jamais perdre son esprit critique, ce précurseur passe avec la même aisance de la définition du rassembler au bien-être animal, du déblocage d’une vertèbre aux méthodes de d’Orgeix, de l’analyse d’une boiterie au descriptif du quarter horse… Ce dernier exemple est bien représentatif des apports de Racinet pour tous les cavaliers – et non, comme on aurait pu le penser, uniquement les cavaliers “classiques”, qu’ils soient dresseurs ou sauteurs.

Nous avons tous à apprendre de Jean-Claude Racinet.

Avis aux lecteurs

Que les lecteurs ne s’étonnent pas des bizarreries ou hérésies typographiques présentes tout au long de l’ouvrage : il ne s’agit pas d’erreurs de notre part, mais d’un choix éditorial signalant notre volonté de respecter les textes d’origine, et la musicalité particulière propre au style de Jean-Claude Racinet.

PREMIÈRE PARTIE 

CHRONIQUES

“LA LONGUE !!”

“Je ne veux pas de votre cheval. Il n’attaque pas l’obstacle.”

Le petit jeune homme plein d’assurance qui me parle, visiblement “sait”. Son jugement est sans appel. La “longue” n’a plus de secrets pour lui. Jonquères d’Oriola n’a qu’à bien se tenir !

Il vient de monter à l’essai un bon cheval6, et comme sa vue est perçante (je parle du cavalier, pas du cheval), après avoir retenu au terre à terre une monture qui se demande ce qu’on lui veut, en une fulguration, il “voit” et se met alors à pousser en agitant la tête, les coudes, les fesses et les jambes. Le résultat est immédiat. N’y comprenant rien, brutalement sollicité, et mis dans le vide, mon cheval répète, tombe dans le pied, et sauve la faute. Mon cheval est un bon cheval. L’ai-je déjà dit ?

Je songe au mot du Maréchal Pétain : “Attaquons, attaquons… comme la lune !”

— “Mais que vous ont donc fait les obstacles”, lui dis-je, “que vous teniez si fort à les attaquer ? Vous leur en voulez donc tellement ?”

Un silence méprisant me répond.

J’ai conscience d’être un vieux jeton. Mais comme je tiens au moral de mon cheval, je le fais monter par mon gentil stagiaire, qui est un bon cavalier et qui, comme tel, est souple, paresseux, et modeste (à ses heures). Il vient vers l’obstacle sans trop se soucier de la foulée, et comme c’est plus pratique, il se pend un peu aux rênes. Et au bout de deux ou trois sauts… le cheval attaque !

— “Alors, il n’attaque pas mon cheval ?”

J’ai tort d’avoir raison. J’ai certainement perdu un client.

C’est que les chevaux ont un sens très développé de la contradiction. Tel, qui ne cherche que des “longues”, finit par tomber toujours dans le pied. Tel qui peaufine la “décroissante” se fait arracher les départs.

Mon petit jeune homme tente de s’expliquer :

“Je veux – me dit-il – un cheval généreux qui ait de la trajectoire”. “D’ailleurs – ajoute-t-il – tous les grands cavaliers cherchent la longue.”

— “Fort bien. Mais qu’est-ce que la longue ? Parlez-vous de foulée, ou de battue ?”

“Foulée ou battue, c’est la même chose.”

— “Pas du tout.”

Pour aborder un obstacle, vous avez le choix entre trois attitudes. Foulée constante. Foulée croissante. Foulée décroissante. Voilà pour la foulée. Vous pouvez tomber dans le pied, ou partir grand. Voilà pour la battue.

Cela vous fait six possibilités (sans parler de celle que va choisir votre cheval !).

La foulée constante, c’est le grand art. Si vous abordez, sans régler, en vitesse uniforme, sur un bon cheval, c’est dans la dernière foulée qu’il va apporter sa correction. C’est le classique “petit pied”. De très bons chevaux sont capables de le faire sur de gros obstacles. Mais je vous accorde que cela peut nuire à l’impulsion. Aussi les cracks, comme Pessoa, ou Geneste, ou Pierre Durand, qui voient de très loin, placent-ils le “petit pied” loin de l’obstacle, puis repartent, impavides, dans le train de référence.

De même qu’on ne peut mesurer une longueur qu’avec une unité stable, on ne peut parler de “voir” que dans l’hypothèse de la foulée constante. Dans les autres cas, on fabrique la foulée plus qu’on ne la voit. On la tempère plus qu’on ne la règle ; on régularise la situation, ou, comme le dit si bien le Commandant Durand7, on “monte dans le sens de l’abord”.

Il reste alors quatre possibilités :

1. Foulée croissante, battue prise de loin

C’est la longue, la vraie, le très grand Art, la foulée casse-gueule par excellence si l’on n’est pas un crack, c’est-à-dire si l’on n’est pas capable d’empêcher, grâce à l’accord des aides, le cheval de se mettre à plat ventre.

Le saut qui en résulte est brillant – certes –, utile (temps gagné), mais il n’est pas économique, il emploie plus d’énergie qu’il n’en faut. Je me demande si, à la longue, le cheval ne finit pas par comprendre qu’on abuse de lui ainsi. Et alors, il va baisser le pied. À la limite, il me semble qu’un cavalier capable d’obtenir toujours de son cheval, sur tous les obstacles, ce genre de saut, serait capable aussi de le faire sauter, au commandement, sans obstacle.

2. Foulée croissante, battue rapprochée

En gros, c’est la monte allemande. Le cheval est pris entre la jambe et l’obstacle, selon la vieille formule. C’est la monte, en France, de Jean-Michel Gaud.

Dans cette monte, les foulées sont croissantes, sauf souvent la dernière que, malgré les jambes du cavalier, le cheval raccourcit, pour se “pelotonner”, poser ses deux antérieurs sur une ligne parallèle à l’obstacle, et abaisser ses hanches. Nous touchons là à l’ambiguïté du rôle de la jambe, qui ne sert plus à pousser en avant, mais à engager les postérieurs, c’est-à-dire en fait à freiner.

3. Foulée décroissante, battue éloignée

Chère au chevalier d’Orgeix. Plus économe de l’impulsion qu’on ne croit, puisque c’est au moment où il donnait l’impression d’être arrêté que, disait-il, il était le plus sûr d’être de l’autre côté. Cette solution présente les avantages et les inconvénients de la battue longue : gain de temps, mauvaise économie des moyens.

4. Foulée décroissante, départ dans le pied

C’est celle des médiocres de mon genre. Elle donne de bons sauts sur les verticaux. Elle assouplit le dos des chevaux, et les habitue à frapper de devant (encore que ce soit aussi facile en poussant).

Mais elle fait perdre du temps et risque de rendre le cheval timide sur le large. À mon avis, elle est résolument impraticable sur du “gros large”.

Tout ça, c’est facile à dire, mais difficile à faire.

Car, outre le goût du cheval pour la contradiction, dont j’ai parlé, nous allons buter sur un gros écueil. C’est que la battue n’est que le point de départ de la trajectoire. La flèche et la portée de celle-ci (qui doivent permettre de franchir et de couvrir l’obstacle) vont dépendre d’autres facteurs – qualité de l’assiette du cavalier, vitesse, possibilité par le cheval d’utiliser cette vitesse par l’engagement des postérieurs, la souplesse du dos et la puissance des épaules – qui concourent à la création de l’équilibre dynamique. Plus un cheval arrive vite, moins il a envie de taper dans le pied. Plus il arrive lentement, moins il a envie de partir grand.

L’équilibre dynamique infère une trajectoire donnée, plus ou moins tendue, plus ou moins rasante, avec peu de possibilités de modifications au dernier moment. C’est un problème de balistique tout simple. La battue, qui est un point de la trajectoire, est, comme toute la trajectoire, déterminée par cet équilibre dynamique. Il faut donc, non seulement régler la battue, mais y parvenir dans l’équilibre dynamique qui la justifie et qui la motive. Bien souvent, en réglant, on détruit cet équilibre dynamique. On “tombe” où l’on voulait, mais cela ne sert plus à rien : c’est ailleurs qu’il aurait fallu “tomber” pour répondre au nouvel équilibre. Car tout se tient.

You see ? Vous me suivez ? Non ? Ça ne fait rien, comme disait mon professeur de philosophie : je me comprends, et c’est l’essentiel.

Rien ne sert d’arriver juste dans un équilibre faux. Et il est dangereux de fausser l’équilibre pour arriver juste.

Alors ?

Alors je pense que les grands champions sont des gens qui, d’abord, montent bien à cheval tout court, et ont un sentiment de l’équilibre au moins aussi aigu que celui de la foulée. Décontractés, ils ont des chevaux décontractés, donc équilibrés. Calmes, ils ont des chevaux calmes, donc concentrés.

Pour éviter d’altérer l’équilibre, ils accélèrent ou ralentissent modestement à l’abord. Je crois qu’une croissante, comme une décroissante, trop marquée, trop brusque, c’est l’indice de l’angoisse du cavalier. Cette angoisse se transmet au cheval, qui devient timide, et finit par s’arrêter.

Alors, croissante ou décroissante ?

Poussera, poussera pas ?

Faux problème ! Il faut aborder dans l’impulsion croissante. Bon courage !

L’Information Hippique, mars 1975

6. Je n’ai que de bons chevaux, c’est bien connu.

7. Pierre Durand, qui fut écuyer en chef du Cadre Noir de Saumur, a reçu plusieurs titres successifs en fonction de ses grades à l’ene : Commandant, Colonel… et bien sûr Général, en fin de carrière. Le lecteur ne s’étonnera donc pas si les titres diffèrent au fil des chroniques de J.-C. Racinet. (Note de l’éditeur.)

“DES JAMBES… !”

“Des jambes, Bon Dieu, des jambes !”

Depuis que je suis sur le terrain de détente de ce petit concours hippique, je n’entends que ce couplet, chanté sur tous les tons. Tout à l’heure, un gros bonhomme, qui peut-être n’a jamais posé ses fesses sur une selle, hurlait cette antienne à l’adresse de sa malheureuse fille en détresse sur le dos d’un trotteur électrisé et cahotant ; maintenant c’est ce jeune moniteur imbu de lui-même (excusez ce pléonasme), qui passe au refrain à l’intention de ses élèves.

Ce n’est plus de l’instruction équestre, c’est de l’exorcisme !

“Des jambes”, c’est le “Sésame, ouvre-toi”, la formule enchantée qui vous ouvre les portes de la connaissance et de l’efficacité, l’alfa et l’oméga, l’incantation magique.

Mais voici qu’une charmante jeune fille aborde l’obstacle, un peu trop vite, et fait tomber la barre. “C’est votre faute”, hurle le jeune homme. “Vous n’avez pas donné assez de jambes !” Docile, la minette revient dans les mêmes conditions, et bouscule vigoureusement à l’abord. Cette fois, c’est avec les genoux que le cheval prend la barre. Le moniteur, excédé, hausse les épaules. Mais la cavalière, voulant se racheter, revient avec une farouche détermination, agite les jambes, et crie “hop”. Le cheval, à plat ventre, part le coup d’avant. Par extraordinaire, la barre reste en place.

“Vous voyez bien !”, conclut le “Maître”.

Notre écuyère entre en piste, avec un cheval déséquilibré. Elle fait trois refus. “Pas étonnant”, grommelle notre moniteur, “elle n’a pas de jambes”.

J’ai pourtant l’impression qu’elle en a de fort jolies.

C’est plus fort que moi, je veux en avoir le cœur net. Je sais bien que je vais me faire traiter de haut, et qu’on va me donner une leçon. Tant pis, la curiosité est la plus forte. Je demande au jeune homme :

— Mais pourquoi dites-vous sans arrêt “des jambes”, à tous vos élèves ?

— Parce que leurs chevaux n’avancent pas, pardi ! Ils vont aux fraises ! (C’est fou le tonnage de fraises que la cavalerie française a dû récolter depuis qu’on a découvert cette expression.)

— J’ai plutôt l’impression que le cheval de la petite, tout à l’heure à la barre d’essai, avançait trop.

— À la barre d’essai peut-être, mais sur le terrain, il n’y avait plus personne, vous l’avez bien vu. 

— Parce qu’un emploi abusif des jambes avait déséquilibré le cheval. Un cheval qui s’arrête n’est pas forcément un cheval qui refuse la jambe. Ce qu’il refuse, c’est le déséquilibre.

— Un cheval qui s’arrête est un paresseux. Et puis, l’emploi abusif de la jambe, ça n’existe pas. On ne se sert jamais trop de ses jambes. D’ailleurs, votre baratin sur le déséquilibre ne tient pas debout (sic). Si le cavalier se sert de ses jambes, le cheval engage ses postérieurs, donc il se rééquilibre.

— Mais, d’après vous, la jambe sert-elle à engager les postérieurs ou à pousser le cheval en avant ?

— Elle sert aux deux. D’ailleurs, c’est la même chose. Un cheval qui se porte en avant engage ses postérieurs.

— Je n’en suis pas si sûr que vous. Voyez-vous…

À ce moment précis, notre conversation est interrompue par un grand remue-ménage. Près d’un camion, un cheval harnaché s’arc-boute et refuse d’avancer, au grand désespoir du cavalier qui le tient en main.

Mon moniteur bondit : “Espèce d’idiot, désanglez donc votre cheval. Vous voyez bien qu’il ne peut pas avancer !”

J’en profite : “Voilà qui prouve que la jambe, ça n’a jamais poussé un cheval en avant. Vous ne pourrez jamais serrer aussi fort avec vos jambes que la sangle. Et si vous serriez aussi fort, voilà le résultat que vous obtiendriez !”

“Oh vous”, me répond-il d’un air soupçonneux, “vous êtes encore un compliqué. Vous n’avez pas dû souvent monter à cheval dans votre vie.”

Ce n’est pas moi qui suis compliqué. C’est le problème. Dès qu’on l’évoque, on s’empêtre dans des contradictions qu’on ne cherche pas assez à surmonter et on arrive à ceci, qui me paraît quand même paradoxal, que si l’on s’en tient à la bonne littérature et aux textes officiels, les jambes servent à :

• avancer,

• accélérer,

• ralentir,

• s’arrêter,

• reculer,

• tourner.

À tout, quoi !

Il faut essayer d’y voir plus clair.

Dès qu’on parle de l’action des jambes, on commet un certain nombre d’erreurs, et l’on profère un certain nombre de demi-vérités.

les erreurs

1. L’action physique de la jambe est de porter le cheval en avant.

c’est une erreur !

Elle est au contraire la plupart du temps reçue comme une agression par le cheval qui se pelotonne et se met en défense. C’est manifeste chez le poulain. L’arrêt sur l’éperon utilise cet effet.

2. Pour accélérer, le cheval doit accroître l’engagement de ses postérieurs. c’est une autre erreur !

Le cheval, pour augmenter sa vitesse, préfère augmenter sa cadence et sa poussée, qu’allonger sa foulée. Pour cela, il désengage ses postérieurs et pousse derrière lui.

Certes, à tout désengagement correspond un engagement préalable des postérieurs. Mais ils ne sont pas forcément équivalents. En gros, quand il accélère, le cheval avance sa ligne de dessus par rapport à sa base de sustentation, ce qui le place dans un équilibre moins sur les hanches. Il y a donc plus de désengagement que d’engagement. Certes, le cheval, dans la vitesse, va chercher son sol loin devant lui avec les antérieurs, ce qui le force à engager d’autant ses postérieurs. Mais il le fait dans un but d’équilibre, c’est-à-dire pour pouvoir freiner éventuellement. Pendant toute la première partie du mouvement de désengagement des postérieurs, il n’exerce pas d’effort de traction sur le sol et, d’ailleurs, la nature ne l’a pas équipé pour cela. Cela ne serait à la limite possible que dans une allure rampée. Or le galop est une allure sautée. Toute cette première partie du désengagement correspond à une phase de repos musculaire, le cheval se laissant tomber en avant. L’ampleur de la foulée dépend beaucoup plus de la vigueur de la poussée qui va suivre, que des possibilités d’ouverture et de fermeture des rayons articulaires qui conditionnent l’engagement des postérieurs.

Certes, à la vitesse maximale, le cheval va augmenter cet engagement, mais cette attitude n’est que la conséquence et non la cause de la vitesse.

Dans le ralentissement, au contraire, l’engagement des postérieurs joue le rôle moteur.

les demi-vérités

1. L’action de la jambe engage les postérieurs. On est tenté d’ajouter : si peu ! L’action de la jambe, son action physique, conçue autrement que comme une indication, est à peu près nulle. L’éperon, par contre, c’est-à-dire la douleur sur les flancs, inhibe le mouvement en avant (arrêt sur l’éperon). Il détruit la chaîne des contractions qui, partant de la pince des sabots postérieurs, aboutit à la bouche : aussi son usage intelligent peut-il permettre de décontracter la mâchoire – mais qui de nos jours se soucie encore de décontracter la mâchoire ? – ou de reculer plus facilement.

Par la suite, si le dressage est bien mené, c’est-à-dire en descente d’interventions, la jambe remplace et rappelle l’éperon. Mais il s’agit là d’une substitution d’un effet acquis à un effet physique.

2. Plus la sollicitation des jambes est forte, plus l’effet est marqué. Croire cela, c’est s’engager dans une impasse. C’est risquer de “se péter les adducteurs”, blaser son cheval aux jambes. C’est courir à l’échec. Car cette proposition est presque une contre-vérité.

La physiologie enseigne que l’excitation nerveuse est proportionnelle à la racine carrée de l’intensité du signal qui la déclenche. Si vous multipliez par deux votre action de jambes, vous multipliez par 1,4 seulement l’effet. Vous multipliez pas grand-chose par pas grand-chose, et vous n’obtenez pas grand-chose. Et comme ce “pas grand-chose”, selon la nature, tend plutôt à inhiber le mouvement en avant, vous vous fatiguez beaucoup pour conforter votre cheval dans son inertie.

Le fait essentiel, qu’il faut se représenter avec force, c’est que le rôle impulsif de la jambe est une fonction acquise, un fait de dressage, une convention établie entre le cavalier et sa monture. Et comme on peut établir les conventions que l’on veut, les langages peuvent varier de l’un à l’autre. Ce qui nous fait mesurer en passant combien il est important d’établir une méthode unique.

Il y a quand même quelques certitudes, qui tiennent à la physiologie des réflexes conditionnés.

Le réflexe moteur qui porte le cheval vers l’avant se déclenche spontanément chez le cheval ardent. Il suffit de donner la permission avec la main, et de confirmer avec les jambes, pour que le dressage s’effectue automatiquement, de lui-même.

Sur un cheval froid, le réflexe ne pourra être tout d’abord déclenché que par un facteur naturel : le plus commode est d’utiliser la peur ; ou la douleur, d’où l’action de cravache ou de chambrière. À cette intervention sera systématiquement jointe l’approche de la jambe en une action que, pour ma part, je préfère continue et constante (mais, là encore, d’autres conventions sont envisageables et permises). Au bout d’un certain nombre d’expériences, le réflexe locomoteur sera conditionné et la jambe pourra se substituer totalement au signal déclenchant naturel. C’est le classique dressage à la cravache.

À partir de ce moment, le phénomène va évoluer en fonction des lois qui régissent les réflexes conditionnés, et que Pavlov a mises en évidence.

Dans un premier temps, la région de l’épiderme où la pression de la jambe déclenche le mouvement réflexe conditionné aura tendance à se contracter en un point précis. Mais en même temps, la sensibilité en ce point augmentera d’elle-même, en une sorte de maturation.

Le cheval devient spontanément plus sensible aux jambes en ce point précis (ou en cette région précise). On comprend l’importance de la fixité de la jambe. On comprend aussi pourquoi un tel cheval, à ce stade de l’évolution du réflexe conditionné, peut être froid aux jambes avec tel cavalier et ardent avec tel autre : c’est que, n’ayant pas la même morphologie, ils ne placent pas leurs jambes au même endroit.

Dans un deuxième temps, la zone sensibilisée déclenchant le réflexe moteur conditionné va s’élargir, mais la sensibilité va s’émousser. Ceci correspond à un phénomène d’oubli, qui est inéluctable et contre lequel on ne peut rien. Le moment est proche où il va falloir rafraîchir le réflexe conditionné, par la juxtaposition renouvelée du facteur déclenchant naturel (la cravache) et du signal conditionnant (la jambe). Il n’y a pas moyen d’éviter cette corvée. Avec un cheval vraiment froid, le dressage aux jambes est sans cesse à recommencer : il faut s’y résigner, c’est le fait d’une loi physiologique.

Heureusement, la plupart des chevaux se situent entre ces deux pôles d’ardeur et d’indifférence que nous venons d’évoquer, et le conditionnement s’entretient de lui-même, grâce à la logique d’un dressage bien mené.

Il suffit pour cela de se souvenir que, la jambe étant l’autorité, il faut l’employer comme on emploie, dans d’autres domaines, son autorité. Et pour ceci :

1. L’ordre doit être perçu.

D’où nécessité d’avoir une jambe fixe, et quand même des actions suffisamment fermes. Plus l’assiette est baladeuse et plus il faudra, pour que le cheval reçoive l’ordre, une action forte de la jambe. Si l’assiette, au contraire, est “silencieuse”, le cheval entendra mieux la jambe. Notons au passage que cela condamne sans appel les théories qui font de l’accrochage de la jambe une des conditions de la fixité du cavalier. Car comment le cheval pourra-t-il faire la distinction entre l’action de jambe destinée à assurer la solidité du cavalier et celle qui prétend lui donner un ordre ?

2. Il doit être exécutable. Cela suppose que le cavalier a du jugement. Cela justifie le grand principe : “la position précède l’action”. Il est inutile de donner un ordre de mouvement à un cheval qui n’est pas dans l’équilibre requis : ce serait susciter la résistance et répondre comme l’adjudant : “M’en fous, veux pas le savoir !” C’est de la mauvaise autorité. Pris entre deux nécessités contradictoires, le cheval préférera désobéir à la jambe, que d’aggraver son déséquilibre. Bien sûr, le cheval intelligent, faisant la synthèse, modifiera son équilibre pour pouvoir obéir à l’ordre, mais les chevaux intelligents sont rares.

3. L’ordre doit cesser dès qu’il a reçu un commencement d’exécution. Rien n’est plus nocif que l’autorité abusive et tatillonne. C’est la justification de la monte dans la descente des aides. La jambe, ce n’est pas le vecteur vitesse, c’est le vecteur accélération. À jambe constante, vitesse uniformément accélérée. À vitesse constante, jambe nulle. Si votre cheval ralentit sans autorisation, reprenez votre action de jambes, mais relâchez-la dès qu’il sera dans l’action souhaitée. Sinon, vous associeriez l’action de la jambe à une non-exécution de l’ordre impulsif, vous feriez du dressage à rebours, vous apprendriez à votre cheval que l’action de jambes veut dire de ne pas se porter en avant.

Mais, si vous êtes systématique et si vous relâchez la pression de votre jambe dès que le cheval a atteint la vitesse souhaitée, quitte à recommencer inlassablement au début, le cheval comprendra très vite. Naîtra l’impulsion. (Pratiquez de même avec les mains : naîtra le soutien.)

4. Rien ne sert de crier. Les gueulards font rarement des chefs. Limitez volontairement l’action de votre jambe au seuil de perception de votre cheval.

5. Ne tolérez pas qu’on vous désobéisse. N’associez jamais la présence de votre jambe au refus d’une accélération. C’est le meilleur moyen d’avoir un cheval froid aux jambes, un cheval qui se couche sur la jambe. Ne tombez pas dans le piège : punissez à la cravache. Puis, comme votre cheval va gicler, ouvrez les jambes et caressez (ce conseil n’est évidemment donné ici que pour ce qui concerne le strict domaine de l’équitation !).

Il reste que si l’action physique de la jambe tend à inhiber le mouvement en avant, alors que l’effet acquis tend à le déclencher, il y a là une contradiction dont les auteurs ont rarement été conscients et qu’ils ont essayé de surmonter tant bien que mal.

Beudant, à la suite de Faverot de Kerbrech, utilise l’effet d’ensemble sur l’éperon pour calmer et régulariser le mouvement. Il l’enseigne à l’arrêt, le cheval devant rester immobile alors que la main a rendu et que l’éperon est au poil : et il bute sur la contradiction – car il va falloir enseigner à sa monture qu’elle doit, par une pression accrue de l’éperon, dans de fortes proportions, et à ce moment seulement, gicler en avant. Pourquoi pas ? C’est une convention.

Mais elle me paraît bien compliquée. Et totalement contraire à l’exigence maintes fois répétée (et obtenue), par ce grand maître, de l’obéissance “au vent de la botte”. Il est vraisemblable que, parfaitement bien monté dans un accord des aides total, le cheval finissait par comprendre et établissait une distinction entre l’éperon qui freine, celui qui pousse et celui qui décontracte, et que son empressement à obéir n’était ainsi pas compromis.

Raabe, très astucieusement, utilisait la jambe à la sangle pour le mouvement en avant (effet acquis), et la jambe nettement en arrière des sangles pour le rassembler (effet naturel). Cela fixait les idées du cheval. Encore une convention. Il eût été peut-être encore plus indiqué de pratiquer à l’inverse et de demander le mouvement en avant par une jambe reculée et le rassembler par l’action à la sangle : il est bien connu que l’action des éperons à la sangle, sans intervention de la main, ramène le nez du cheval et provoque la flexion de mâchoire. Il est vrai que Raabe avait de grandes jambes et il avait peut-être, grâce à cela, exploré des zones de sensibilité des flancs que nous ne connaissons pas.

Tout cela est bien compliqué. Comment conclure ?

Eh bien je dirai : “Pour porter son cheval en avant, il faut se servir des jambes. Hélas !”

L’Information Hippique, mai 1975

“VOUS TIREZ !”

“Vous tirez, Racinet, vous tirez !!!” Combien de fois n’ai-je pas entendu, au cours de mon cpe8, le Cdt de Saint-André, qui était notre instructeur, s’égosiller et s’étrangler même de rage, à me voir aussi maladroit. C’est que je n’arrivais pas à ralentir ou à arrêter mon cheval sans “tirer”.

Je n’étais d’ailleurs pas le seul. Le Lt Brossard, excellent cavalier et charmant camarade, énergique, mais coléreux, montait un grand aqpsa du nom de Cœur des Lilas (qui devait par la suite s’illustrer sous la monte de l’Adjudant Le Goff). Ce grand carcan – je parle du cheval ! – lorsqu’il galopait, partait dans son rythme à lui, dans une grande action, et rien à faire pour le retenir. Bien sûr, Brossard se faisait engueuler. Alors, furieux, mettant sa petite jambe en avant, il tentait de pratiquer les demi-arrêts qui ressortissaient plus à la stomatologie qu’à la Haute École !

Et, derechef, il se faisait agonir.

Pour essayer de nous donner le sens du train, le Cdt de Saint-André nous emmenait au terrain du Breil et nous chronométrait sur mille mètres. Nous partions individuellement et, notre tour terminé, nous nous réunissions autour de notre instructeur qui commentait pour nous la façon de faire de ceux de nos camarades encore en piste.

Brossard faisait son tour, toujours trop vite, et se désespérait de son impuissance. Une fois, cependant, ce fut différent : nous le vîmes partir, trop vite comme à l’accoutumée, puis nous assistâmes à l’habituelle bagarre. Saint-André était pâle de colère rentrée ! Quand, tout à coup, le miracle se produisit : Cœur des Lilas galopait calme, son train imposé, apparemment sans tirer.

“Bien”, hurlait le Commandant, “très bien !”

À la sortie du virage de la piste, nous vîmes Brossard et Cœur des Lilas se diriger vers nous, toujours aussi calmes. “Formidable ! Vous avez compris, c’est très bien !!!”, lui dit notre instructeur comme Brossard s’arrêtait.

“Hein ? Quoi ? Qu’y a-t-il ?” répondit celui-ci, l’air bizarre, le képi enfoncé jusqu’aux yeux.

Nous nous rendîmes compte à ce moment qu’il était complètement “groggy”. Dans la bagarre survenue au début du canter, le cheval l’avait, d’un coup de tête, proprement assommé. C’est à partir de ce moment qu’il avait cessé de tirer.

Cette anecdote tendrait à faire croire que, pour ralentir un cheval, il suffit d’ouvrir les doigts. Comme ce serait simple ! Il n’en va pas ainsi, malheureusement. L’effet de la main semble aussi complexe et déroutant que celui de la jambe. Et sans doute pour les mêmes raisons.

Notons cependant, avant d’entrer dans le vif du sujet, que la complexité même du rôle qui lui échoit confère à la main un grand prestige. Quand on dit d’un cavalier qu’il a une bonne “pince” (c’est-à-dire de bonnes jambes), on lui fait un compliment qui n’est pas sans fiel. C’est un compliment pour balourd, pour primaire de l’équitation. Mais quand on lui dit qu’il a une main de fée, alors, là, on le comble d’aise. Vous remarquerez que ces deux compliments ne vont jamais de pair. Ils ne s’adressent jamais à la même personne. Car, quand on a une bonne main, on peut laisser ses jambes au vestiaire.

Inconsciemment sans doute, le langage équestre reflète cette importance du rôle de la main. Ce n’est pas par hasard que l’on parle de l’avant-main et de l’arrière-main d’un cheval. Et l’on prend la piste à main droite ou à main gauche. On aura une main de fer ou une main en or, etc.

Le Colonel Margot, prestigieux écuyer, parlant d’une dame qu’il accusait d’avoir détérioré la mise en main d’un bon cheval qu’il avait dressé pour elle, a eu, paraît-il, cette formule merveilleuse, quoiqu’un peu misogyne : “C’est normal, que voulez-vous. Les femmes, … elles ont la main coupante !”

Mais trêve de généralités, et passons à l’analyse, non sans avoir au passage salué comme il se doit l’éloquence d’un autre Colonel que j’ai connu il y a quelque vingt-cinq ans, et qui déclarait tout simplement : “La main du Chef doit tout voir !!!”

L’effet d’une traction sur les rênes, pour ralentir un cheval, n’est pas si évident que ça. Il est d’ailleurs patent qu’un poulain au débourrage est difficile, dans les premiers temps, à arrêter. Plus on tire, plus il continue à avancer. C’est, certes, parce qu’il est déséquilibré par le poids du cavalier, et qu’il a tendance à s’installer alors dans une “fuite en avant”. Mais c’est aussi parce que sa réaction confuse, pour se débarrasser de la traction, est de tirer de son côté, et de se porter en avant (par une attitude analogue à celle qu’il aura s’il s’engage dans un hallier).

Cet effet est utilisé en course, spécialement de trot attelé. Il est le pendant – pour l’action de main – de l’arrêt sur l’éperon pour l’action de jambes. Force nous est de constater que, comme la réaction originelle du cheval aux jambes est de se figer sur place, la réaction originelle aux mains est de se porter en avant.

C’est la philosophie – paradoxale – du commandement : “À vos rênes !” Certains cavaliers, les meilleurs à mon avis, utilisent ce phénomène, et, grâce à l’à-propos de la traction qu’ils exercent et à l’intelligence du contact qu’ils ont avec la bouche de leur cheval, ont “la main impulsive”. Il y a d’ailleurs bien des façons différentes d’avoir la main impulsive. Il y aurait là-dessus une étude passionnante à faire. Je me contente d’évoquer ici ce rôle méconnu de la main.

Cette réaction essentielle, viscérale du cheval, de refus de la main, tient uniquement à des causes psychologiques. Puisque la psychologie nous trahit, la physique peut-elle venir à notre secours ? Pouvons-nous au moins faire appel à la physique pure, à la dynamique, pour justifier le rôle rétropropulsif de la main ? Hélas non, et, à ce plan, nous ne sommes pas plus avancés.

Mes parents m’ont souvent raconté que, lorsque j’étais tout petit enfant, je me réjouissais toujours à l’idée de prendre le train. Une fois dans le compartiment, impatient, je poussais sur les murs pour aider le convoi à démarrer ! Ce qui, bien sûr, faisait rire. On aurait ri de la même manière si l’on m’avait vu, pour tenter de ralentir le train, tirer par exemple sur un accoudoir. Car cela n’a pas de sens. C’est pourtant ce que nous faisons quand, assis sur le dos de notre cheval, nous tirons sur les rênes pour le ralentir. Quand nous sommes en automobile, tirons-nous sur le volant ?

Nous voilà bien embarqués ! Sur le dos de notre cheval, comme dans la discussion. Il faudrait pourtant trouver le moyen de nous arrêter. Dieu merci, le cheval est un brave type, et il a sur la voiture l’avantage d’être intelligent. Vous n’apprendrez jamais à une automobile à freiner en tirant sur le volant. Il est de fait qu’on finit pourtant par apprendre au cheval à s’arrêter en tirant sur les rênes.

Nous y arrivons d’autant plus vite d’ailleurs, que nous aurons eu soin de pratiquer de façon intermittente, de prendre et de rendre. Voici pourquoi :

Il existe en judo une prise dont je ne connais pas le nom, et qui consiste à envoyer son adversaire à terre au moyen de deux petites poussées, qui se succèdent selon un rythme adéquat. Pour l’efficacité de la prise, ce rythme est essentiel. C’est un coup à prendre. Et l’on voit alors n’importe quel gringalet envoyer au tapis un fort des halles. Que s’est-il passé ?

À la première poussée, instinctivement, le fort des halles a répondu par une contre-poussée, mais avec un certain retard et un certain manque de mesure. Mais à ce moment, la poussée a cédé et le malabar, mis dans le vide, déséquilibré par sa propre réaction, renverse la vapeur et met inconsciemment toute son énergie à se rétablir en arrière. C’est à ce moment qu’intervient la deuxième poussée qui, s’ajoutant à cette action inconsciente du fort des halles, la rend excessive et envoie l’homme au tapis. En fait, Goliath a obligeamment prêté à David sa propre force pour lui permettre de le terrasser.

Par un effet analogue, si l’on sait prendre et rendre selon un certain rythme, le cheval va se freiner de lui-même. Il n’y aura pas – et c’est regrettable pour les théories de Baucher – de force transmise, mais, plutôt, des “forces déclenchées”.

À la première traction, le cheval cède par surprise. Puis il se reprend et résiste, modifiant son équilibre vers l’avant. Si à ce moment la traction a cessé, le cheval va avoir une seconde réaction, rétropropulsive celle-ci. À ce moment, le cavalier, s’il a du tact, va agir à nouveau. Si, de plus, cette action intervient au moment du poser d’un antérieur (si c’est au galop, de l’antérieur sur lequel le cheval galope), les meilleures conditions pour le freinage sont réalisées. Pour bien effectuer cette traction discontinue, je conseille d’éviter tout effet de la main qui dure plus d’une demi-seconde. Si vous comptez en effet :

• un dixième de seconde pour que la traction parvienne au mors par la tension des rênes ;

• un dixième pour qu’elle parvienne aux barres, par le déplacement du mors ;

• un dixième pour que le cerveau du cheval enregistre ;

• un dixième pour qu’il décide de la réaction en avant ;

• un dixième pour qu’il la mette en œuvre…

… vous avez cinq dixièmes, soit une demi-seconde. À ce moment, votre action doit avoir cessé.

Il faut noter que l’action, lorsque celle-ci a un rôle rétropropulsif, n’est pas aussi strictement limitée à la main que lorsque l’on cherche, par exemple, à décontracter la mâchoire. C’est au contraire tout le corps qui intervient. La prise d’appui sur les étriers, la concentration du dos et de la nuque du cavalier, peuvent donner à l’action la sécheresse requise, si elles sont transmises immédiatement, c’est-à-dire si les coudes ne reculent pas, c’est-à-dire en fait si le cavalier ne tire pas avec les bras. La main n’est que le relais de cette action, et l’importance de la contraction des pouces sur la rêne est extrême, pour en augmenter le caractère incisif. La place du pouce est un détail décisif pour l’efficacité de la main.

Mais la main a encore de multiples emplois. Et d’abord pour tourner. Mais il faudrait parler des cinq effets de rênes, qui feront l’objet d’un autre article.

Et puis – “most important” – la main sert à asseoir le cheval, à abaisser ses hanches, à engager ses postérieurs. Elle devient alors réellement impulsive. Car l’impulsion et le déséquilibre font mauvais ménage.

Pour cela, elle dispose de trois procédés différents, pour parvenir à trois fins particulières.

• Une tension moelleuse et progressive obtenue par un pincement des rênes plus marqué entre le pouce et l’index va provoquer l’extension d’encolure. Cette extension se fera d’autant plus vers le bas que la main sera plus haute. Cette extension utilise, en la régulant, une défense du cheval. Si la main accompagne astucieusement la bouche, il n’y aura pas arrachage des rênes. Car, comme a dit Clemenceau, “On ne s’appuie bien que sur ce qui résiste.” Ne résistez pas, accompagnez, et le cheval ne s’appuiera pas. Une extension d’encolure bien faite n’est pas antinomique de la légèreté, bien au contraire, même de la légèreté conçue au sens bauchériste, comme l’absence de résistance de force dans la mâchoire.

• Une tension brusque, impérieuse quoique sans à-coups, constitue le demi-arrêt, et a pour effet de relever l’encolure sans en affaisser la base. La soudaineté et la force de l’action interdisent toute confusion dans l’esprit du cheval, avec la demande d’extension d’encolure.

Notons que le vocable “demi-arrêt” donne l’exemple d’une expression déviée de son sens initial. Car on peut faire un demi-arrêt… à l’arrêt. On peut même partir au galop de pied ferme sur le demi-arrêt, ce qui, du point de vue du vocabulaire, est un comble !

• Une pression de toute la main en place sur la rêne, “convulsivement si nécessaire” (cf. Beudant), permet d’obtenir la cession de mâchoire, étape vers le ramener, lui-même étape vers le rassembler. Étape aussi vers une décontraction musculaire plus générale, gage d’équilibre.

Ces trois formes d’action doivent être très typées, très caractéristiques, pour que le cheval ne les confonde pas entre elles. Aussi est-il souhaitable de confier les deux premières au filet et la troisième à la bride seule.

De cette façon, le cavalier peut placer l’encolure de son cheval dans l’exacte position requise par le mouvement demandé, sans lutte et dans la décontraction, par la combinaison intime et permanente de ces trois effets. Grâce à l’action sur la rêne de filet, il peut passer de l’extrême relèvement nécessité par le piaffer par exemple, à l’extrême allongement du galop ou du saut. Grâce à l’action sur la rêne de bride, durant tout le trajet de la bouche du cheval d’une position haute extrême à une position basse extrême, les contractions peuvent être évitées.

C’est donc une merveilleuse possibilité qui est donnée, par ces techniques, au cavalier, possibilité de travailler “juste”. Être en mesure de placer ainsi l’encolure de son cheval à volonté selon l’exigence du mouvement demandé, est la condition sine qua non d’un dressage réussi.

La théorie de l’harmonie musculaire, en effet, impose qu’un cheval abaisse son encolure à mesure qu’il accélère. Hors de ce principe, point de salut. Car le cheval qui accélère en levant son encolure perd sa cadence et travaille faux. On pourrait la formuler ainsi : “Un cheval qui accélère doit abaisser son encolure. Un cheval qui ralentit peut la lever.” Il est évident qu’un cheval qui ralentit sans relever considérablement son encolure fait preuve d’une grande souplesse des hanches.

Voilà, voilà…

Ce n’est pas simple ? Eh non !

Comment conclure ? Eh bien je dirai : “Pour ralentir ou arrêter un cheval, il faut se servir de ses mains. Hélas !!!”

L’Information Hippique, mai 1975

8. Cours de Perfectionnement Équestre.

CES JAMBES… 

… dont on parle !

Monsieur,

J’ai lu avec attention votre lettre, et je constate que, grosso modo, vous êtes d’accord avec l’essentiel de mon précédent article, sauf sur un point : celui de l’engagement.

Nous allons donc en traiter d’abord.

“Il suffit”, dites-vous, “de regarder un cheval dans un pré, et de constater la force et la vélocité de son engagement quand il effectue un démarrage.”

Cette phrase appelle d’abord une remarque : qu’appelez-vous engagement ? Il faudrait être sûr que nous parlons de la même chose. Pour moi, l’engagement des postérieurs, c’est la distance à laquelle le cheval va, de ses sabots postérieurs, chercher le sol sous lui, dans l’action ou en station. Cette distance peut être mesurée par rapport à la verticale de la pointe de la fesse, par exemple. On pourrait aussi l’exprimer par un angle : celui que fait cette verticale avec la ligne qui relie la pointe de la fesse à la pince du sabot postérieur, au moment de son poser.

Or, une distance ou un angle ne peuvent avoir ni “force”, ni “vélocité”. Nous ne devons donc pas parler de la même chose.

Et justement, ce cheval au pré, qui effectue un démarrage, regardons-le attentivement : il lève la tête, il se campe, et pousse derrière lui. Il n’engage pas, il désengage ses postérieurs. Il atteint de ce fait une certaine vitesse qu’il va ensuite chercher à maîtriser et à entretenir. Pour la maîtriser, il engagera ses postérieurs – voilà pourquoi j’ai écrit que l’engagement des postérieurs était la conséquence et non la cause de la vitesse. Pour l’entretenir, il a le choix entre la traction sur le sol tant que le sabot postérieur se trouve encore en avant de la verticale de la pointe de la fesse, et la poussée, dès que les sabots postérieurs sont en arrière de cette verticale. Il est évident qu’il choisira de pousser, plutôt que de tirer. Et que c’est donc le désengagement qui a un rôle moteur propulsif.

Imaginez que vous êtes dans les marais poitevins, à l’arrière d’une barque à fond plat, et que vous êtes armé d’une gaffe destinée à vous propulser en poussant sur le fond de l’étang. Si vous voulez aller vite, l’économie des forces vous suggérera instinctivement de pousser derrière vous, par petits coups rapides ou par grands coups puissants selon votre tempérament, mais vous vous garderez de poser trop en avant de vous votre gaffe. Parce que si vous le faites, ce sera pour être en mesure de freiner. Et – sauf si vous devez freiner – vous n’appliquerez votre effort sur la gaffe que lorsque son point d’application passera à peu près à la verticale de vos mains. Tout ce qui aura précédé correspondra à une phase de repos musculaire.

Il en va de même des postérieurs du cheval dans le galop.

Je vous avouerai d’ailleurs que je me méfie de cette notion, trop simplificatrice, d’engagement des postérieurs. Elle est, je pense, à l’origine de confusions, comme celle que je dénonce, et qui consiste à assimiler abusivement l’ampleur de l’engagement aux possibilités propulsives, alors qu’il me semble qu’il y a plutôt un rapport inverse entre ces deux valeurs.

À la notion d’engagement des postérieurs, je préfère, et de beaucoup, celle d’abaissement des hanches, dont je reparlerai dans un autre article.

Ce qui existe en fait, c’est une correspondance entre :

• l’engagement des postérieurs,

• le freinage du mouvement,

• l’effet naturellement inhibiteur de la jambe du cavalier.

Beaucoup de “baratin” pour dire cette vérité d’évidence qu’à l’origine, la jambe n’a pas d’action propulsive. Et pourtant, c’est ce qu’on va lui demander, après dressage.

Pour en conclure sur ce point, et avant de poursuivre, je suis ravi, par cette lettre, de pouvoir préciser ma pensée à fond.

La conclusion de tout ce qui précède est que :

1°) L’action naturelle de la jambe est d’inhiber et non de déclencher le réflexe ambulatoire, par une contraction généralisée et par une tendance à l’engagement des postérieurs.

2°) L’action acquise de la jambe après dressage est de déclencher le réflexe ambulatoire par un désengagement des postérieurs.

3°) Il y a contradiction entre ces deux effets. Aussi faut-il choisir, si l’on veut que le cheval y comprenne quelque chose. Pour ma part, je me suis toujours efforcé d’appliquer le conseil que d’Orgeix donne dans un de ses livres : ne se servir de la jambe que pour une action en avant très nette.

Je recherche l’engagement des postérieurs par d’autres procédés. Soyez patient. Je vous promets d’en parler dans un article. Comprenez qu’il est difficile, et quelque peu artificiel, d’exposer par tranches bien nettes et bien distinctes ce qui, dans la réalité, se trouve mêlé.

Venons-en aux réflexes conditionnés.

Présentez un beefsteak à un chien : il va saliver (du moins on l’espère). La salivation, c’est le réflexe, R. Le beefsteak est le signal naturel, N. Jouez une note au piano, c’est le signal artificiel, A.

avant le conditionnement, à la demande N correspond la réponse R. À la demande A ne correspond aucune réponse. C’est fou ce que les chiens sont compliqués ! Ils ne veulent pas saliver quand on joue du piano (c’est fou ce que les chevaux sont compliqués ; ils ne veulent pas avancer quand on serre les jambes !).

pendant le conditionnement, à la demande N + A (beefsteak + piano), correspond une réponse R. Quatre-vingts expériences de ce genre (ne me dites pas le contraire !) puis… après le conditionnement, à la seule demande A (piano seul) correspond la réponse R. C’est fou ce que les chiens sont braves. Ils veulent bien saliver sans beefsteak (c’est fou ce que les chevaux sont braves. Ils veulent bien avancer sans cravache !).

Ce conditionnement du réflexe, c’est-à-dire la substitution d’un signal à un autre, ne va pas être éternel. Tôt ou tard, il va falloir le rafraîchir. Vous dites que ce n’est pas de l’oubli : ne jouons pas sur les mots. Ça y ressemble fort. La durée utile de ce conditionnement est une des caractéristiques du tempérament du sujet. Les tempéraments secondaires, selon la terminologie de la caractériologie de Le Senne, apprendront plus lentement (plus de quatre-vingts expériences pour un chien par exemple), mais oublieront moins vite.

Maintenant, je suis d’accord avec vous : le cheval froid n’est pas un cheval qui “oublie” rapidement son conditionnement. Mais c’est un cheval qui ne l’entretient pas naturellement. Le résultat est le même.

C’est d’abord certainement un cheval paresseux, lymphatique, qui n’éprouve guère le désir de bouger, et auquel il faut déjà une forte excitation naturelle pour déclencher le réflexe ambulatoire.

Mais, alors qu’un cheval ardent – qui n’attend qu’un ordre de mouvement – profite inconsciemment de toutes les occasions pour entretenir son conditionnement, puisqu’à l’action instinctive de la jambe du cavalier aura correspondu la permission de se porter en avant, qu’il sollicite en permanence, un cheval froid oubliera son conditionnement tout simplement quand le moment sera venu, c’est-à-dire forcément plus tôt.

Dans ce domaine des réflexes conditionnés, je tire ma science d’un livre aujourd’hui introuvable, Le Viol des foules, de Tchakhotine, dont l’auteur consacre une bonne moitié à l’exposé des expériences de Pavlov et de son école.

Il y est fait mention notamment d’expériences où le signal artificiel, le signal substitué si l’on veut, était une piqûre d’épingle sur les flancs du chien, en un point précis. L’analogie avec l’action de l’éperon ou de la jambe était trop frappante pour que je ne m’y intéresse pas. Les deux phénomènes de rétraction de la zone sensibilisée et d’accroissement spontané de la sensibilité, dans un premier temps, puis d’étalement et d’oubli, y sont bien mentionnés.

“Êtes-vous sûr, M. Jean-Claude Racinet, de n’avoir jamais crié dans votre jeune temps « Des jambes » ?”

Alors là oui, absolument sûr. C’est même un des points sur lesquels je n’ai jamais changé. Voyez-vous, j’ai été mis en selle, avant mon entrée à l’Armée, par un cavalier prestigieux qui s’appelait Octave Pizon. Ceux qui l’ont connu savent son efficacité et l’étendue de ses connaissances, tant en hippologie qu’en équitation sportive et savante. Quand nous montions ses poulains, ce que nous considérions comme un honneur, il nous imposait de ne pas avoir la jambe au contact. Il avait bien trop peur que nous nous en servions mal, et que nous rendions ses chevaux froids aux jambes. Il était sans doute très influencé par les théories de Jean d’Orgeix, mais ce n’est pas moi qui lui en ferai reproche. Et c’est à cet homme énergique qui se servait peu, mais bien de ses jambes, qu’on confiait les rétifs à remettre en avant.

Plus tard, dans l’Armée, je suis parfois tombé sur des instructeurs dont la joie était d’étouffer leurs chevaux entre leurs mollets, et de “pousser” furieusement sur la main. Mais je m’en suis toujours méfié. Je regardais les meilleurs. Les meilleurs, comme le Colonel Margot, montaient dans la descente des aides.

J’ai, moi aussi, monté quelques rétifs. Ce sont les chevaux que je préfère. Ils ne sautent pas toujours, mais quand ils sautent, c’est toujours très pur (il y a, c’est sûr, un rapport entre le style d’un cheval et son aptitude à rétiver). Eh bien, vous remarquerez ceci : un rétif s’arrête toujours, à l’abord, sur votre action de jambes.

Non. D’ailleurs, de “notre” temps, on ne criait pas “Des jambes !”, on utilisait une expression plus juste et plus vague à la fois, on disait : “Montez !”

Je me souviens d’une séance à Saumur où le Commandant de Saint-André s’époumonait après le Lieutenant vétérinaire Crombé, dont le cheval ne cessait de dérober. Et Saint-André hurlait “Montez !” Et Crombé poussait comme un sourd, et dérobait derechef. Finalement, excédé, il s’arrêta, mit son cheval au trot, et… alla sauter.

“Vous voyez !”, s’écria, avec une magnifique mauvaise foi, le Commandant de Saint-André.

Mais dans le fond, il avait raison. Crombé, en maintenant son cheval au trot, avait “monté”. Avec ses mains, bien sûr, pas avec ses jambes.

Pour conclure, sachez que je n’entretiens aucun sentiment de supériorité vis-à-vis des malheureux moniteurs qui exercent, je suis payé pour le savoir, un métier de chien. Et qui ont bien du mérite !

Celui que j’ai dépeint était volontairement caricatural, vous l’avez bien deviné. Je n’éprouve pas, non plus, de condescendance à l’égard des “petits concours”. Ce sont ceux que je préfère et où ma médiocrité naturelle (je n’en crois rien, rassurez-vous), me confine !

Et, par saint Georges, vive la cavalerie !!!

Je vous invite bien cordialement à venir casser la croûte à la maison (mon numéro de téléphone est le 438.40.30). Après quoi nous irons, à cheval, confronter nos points de vue.

D’accord ?

À bientôt donc.

L’Information Hippique, juin 1975 
(réponse du 10 mai 1975 à une “Lettre au capitaine 
J.-C. Racinet” de Pascal Dejoux du 30 avril 1975)

L’ACHORDEZEDES 

d’après un texte inédit de… Platon

Nous revenions, par un chemin de montagne, des Olympiades où nous avions admiré athlètes et cavaliers. Le jour, que les Dieux avaient fait superbe, était à son déclin. Autour de nous, la campagne était heureuse et paisible. C’est alors que Critias m’entreprit :

“Tu nous as, Socrate, entretenu fort doctement du rôle de la jambe du cavalier, de sa main, et de son assiette. Paradoxalement, à ton habitude, tu nous as dit que la jambe n’était pas par essence impulsive, alors que la main ou l’assiette l’étaient parfois. Mais tout cela n’est-il pas vain et ne faut-il pas plutôt parler de toutes ces actions ensemble, que de les présenter en détail ? Car enfin, dans la réalité, ces trois aides sont toujours présentes en même temps, et le cheval, dont l’intelligence est très associative, n’agit peut-être à chacune d’entre elles que par référence aux autres ?” 

“Tu parles sagement, Critias. Et comme tu l’as si judicieusement entamé, tu vas continuer le discours. Que te semble-t-il, à toi Critias, de l’accord des aides ?”

“Là, ô Socrate, tu me gênes beaucoup. Comment pourrais-je dire quelque chose de sensé sur le sujet, moi, modeste élève, alors que les plus grands s’y sont cassé les reins, ne cessant de se contredire entre eux, et même de se contredire eux-mêmes, à l’intérieur de leur propre œuvre ? Le grand Bauchéridas a commencé sa carrière en prônant les vertus de l’effet d’ensemble, c’est-à-dire de l’action simultanée des mains et des jambes, et l’a terminée en recommandant d’agir des mains sans les jambes et des jambes sans les mains.”

“Bien au contraire, Critias, dois-tu te réjouir du manque d’autorité des Maîtres en ce domaine, pour justifier ta propre réflexion. Car ce qui compte, c’est de trouver la vérité, et non de savoir qui la trouve.

Mais je vais, je pense, t’aider à cela, et te mettre sur la voie. Et d’abord, te semble-t-il normal que d’aussi grands cavaliers aient eu sur le même sujet des opinions aussi différentes ?”

“Non.”

“Te semble-t-il que c’est, pour le cheval, l’opinion du grand Bauchéridas ou celle de son élève Raabos, ou bien alors celle de l’archonte Dorien qui ont de l’importance, ou la logique des lois de la Nature ?”

“Ce sont, Socrate, les lois de la Nature qui comptent.”

“Or, tu admets, Critias, que les Dieux ont donné à la Nature une Harmonie qui fait que ce qui est vrai ne peut être faux, et que par conséquent ce qui est bon pour un cheval monté par l’archonte Dorien ne peut pas être mauvais pour un cheval monté par Bauchéridas ?”

“C’est évident !”

“Or, ces cavaliers n’obtenaient-ils pas des résultats toujours excellents ?”

“C’est de notoriété publique, Socrate !”

“Par conséquent, les procédés des Maîtres étaient excellents ?”

“C’est sûr !”

“Mais s’ils étaient opposés, c’est que les uns étaient excellents et les autres nuisibles, et alors, des procédés nuisibles auraient produit des résultats excellents ?”

“C’est impossible, ô Socrate !”

“Et comment expliques-tu cela, Critias ?”

“Je pense, Socrate, que leur opposition était plus verbale que réelle. Ou bien les mêmes mots n’avaient pas pour chacun la même signification, ce qui paraît improbable, ou bien appliquaient-ils des procédés différents à la recherche de résultats différents. Et alors, tout s’expliquerait.”

“Je crois, Critias, que tu es sur le chemin de la vérité : ils ne recherchaient pas la même chose. Et toi-même, avant d’aller plus loin, examine ce que tu cherches. À propos de l’accord des aides, avant de te poser la question « comment », demande-toi d’abord « pourquoi ». Quand tu es sur un cheval, que cherches-tu à faire ?”

“Je veux soit l’accélérer, pour cela – nous l’avons vu – j’ai mes jambes. Je veux le ralentir, ou le tourner, et j’ai mes mains. Et puis je veux aussi faire autre chose, que j’ai du mal à définir, car un cheval, ce n’est pas quelque chose de rigide, d’inerte, c’est déformable, c’est vivant. Je crois… J’ai trouvé, Socrate, je veux lui engager les postérieurs.”

“Fort bien, Critias, nous approchons de la vérité. Si nous admettons que l’assiette n’est pas à proprement parler une aide, mais, comme je l’ai définie, qu’elle est l’aide des aides, il nous reste deux moyens, les mains et les jambes, pour faire selon toi trois choses : accélérer, ralentir, engager les postérieurs. Tu devras donc confier l’engagement des postérieurs soit aux mains, soit aux jambes.”

“Soit aux deux ensemble, Socrate.

Mais j’avoue que par tempérament j’y répugne. Il ne me paraît pas logique de donner à la fois un ordre – avance ! – et son contre-ordre – recule ! – en espérant que le cheval va exécuter un troisième ordre, tacite celui-là : engage tes postérieurs ! Il me semble que, s’il a été bien dressé aux mains et aux jambes, le cheval, lorsqu’on lui oppose les unes aux autres, fera ce qu’il doit faire, c’est-à-dire rien.”

“Tu penses juste, Critias ! Aussi l’effet d’ensemble du grand Bauchéridas, tel que l’expliquent ses derniers élèves, est-il de supprimer les défenses à l’arrêt, et de maintenir la régularité des gestes en action. Pas d’engager les postérieurs.

Mais alors, l’engagement des postérieurs, tu devras le confier soit aux mains, soit aux jambes. De toute façon, des mains et des jambes, une aide va avoir un rôle plus important que l’autre. À laquelle faut-il confier le rôle le plus important ?”

“À la plus habile des deux, Socrate.”

“Or, est-on plus habile avec ses pieds, ou avec ses mains ?”

“Tu te moques, Socrate. Ce sont les mains les plus habiles. Il n’y a que dans les cirques où l’on voit jouer du luth avec les pieds.”

“Tu vas donc engager les postérieurs avec les mains ?”

“C’est ce qu’il semble en tout cas d’après ton discours.”

“Et comment feras-tu ?”

“Je suppose que je lèverai l’encolure.”

“Mais n’est-ce pas dangereux ?”

“Épouvantablement ! Il n’y a guère qu’à l’arrêt que le procédé soit efficace. Mais à l’arrêt, je n’ai pas besoin de l’engagement des postérieurs.”

“Tu devras donc, excellent Critias, renoncer aux mains, et confier l’engagement des postérieurs aux jambes.”

“Cela paraît évident, et pourtant, cela me gêne, cher Socrate. Car tu nous as appris que l’action des jambes n’avait d’efficacité que lorsque le cheval avait compris qu’il devait, pour lui obéir, se porter en avant en désengageant ses postérieurs. Il me va donc falloir commander deux choses contraires – l’engagement et le désengagement – par une même action, ce qui s’oppose à l’harmonie naturelle. Et, qui plus est, avec mes jambes qui sont plus maladroites que mes mains.”

“C’est donc, Critias, que tu as mal défini ce que tu recherchais à cheval.

Quand nous sommes à cheval, nous recherchons tous instinctivement quelque chose, et nous croyons que c’est l’engagement des postérieurs. Mais apparemment, ce n’est pas ça. Tu viens de le prouver en mettant en évidence la contradiction du rôle de la jambe. Or, une chose ne peut pas être elle-même et son contraire. Il te faut donc reprendre ta réflexion au moment où tu cherchais ce que tu voulais faire, en plus de l’accélération ou du ralentissement, qui ne demandent, eux, qu’un accord facile des aides, puisque l’une se tait quand l’autre parle. Que veux-tu faire d’essentiel, et qui ne soit pas d’engager les postérieurs de ton cheval ?”

C’est alors qu’intervint Thrasymaque, qui depuis le début de notre discours montrait des signes d’agacement, et brûlait du désir de se distinguer dans la discussion. Il le fit à sa manière brutale, comme un taureau qui rentre dans l’arène. Thrasymaque affectionnait de se vêtir de noir, et tous pensaient que l’austérité de son vêtement rendait compte de la rigueur de sa pensée équestre.

“Une fois de plus, Athéniens, Socrate se moque de vous. Par ses questions insidieuses, il mène par le bout du nez ce pauvre Critias. Avoue, ô Socrate, que tu es maître dans l’art de faire dire aux autres ce que tu veux qu’ils disent. C’est habile, car si l’on trouve la vérité, tu la prends à ton compte. Si c’est l’erreur qui est au bout du discours, tu la laisses à ton interlocuteur. Eh bien, réponds, maintenant. Je te dis, moi, Socrate, que tous les Maîtres, même Bauchéridas et l’archonte Dorien, ont prôné l’engagement des postérieurs. Raabos a même écrit :

« L’équilibriste qui place debout une plume de paon sur le bout de son nez déplace à tout instant sa base de sustentation pour maintenir la plume en équilibre et en empêcher ainsi la chute ».

Eh bien moi, Thrasymaque, je t’affirme que le déplacement de l’équilibre sous la plume est comparable à l’engagement des postérieurs sous le cavalier, et qu’il a la même utilité. C’est lumineux. Et je ne vois pas ce que ta ruse pourra, là, contre.”

“Certes rien, grand homme. Ma ruse ne pourra rien. Mais c’est ton intelligence à toi qui fera l’office, si tu veux bien répondre à mes questions.”

“Je suis sûr de ce que j’avance. Je ne devrais pas répondre. Je vais néanmoins le faire, pour qu’une fois au moins, j’aie le plaisir de te voir t’enferrer.”

“Eh bien, Thrasymaque, dis-moi : le but de l’équitation n’est-il pas le mouvement, et même la vitesse, comme viennent aujourd’hui de nous le montrer les magnifiques cavaliers d’Olympie ?”

“Si fait.”

“Serait-il bien sage pour un coureur à pied de se placer une plume sur le nez s’il veut aller vite ?”

“Tu te moques de moi, Socrate. La plume sur le nez, c’est une image. Il faut savoir comprendre les images, et non les prendre au pied de la lettre.”

“Je le sais, je manque d’imagination. Mais si je veux faire un pas vers toi et essayer de comprendre l’image de la plume proposée par Raabos, je suis bien forcé d’admettre qu’elle s’applique plus à un art statique, qu’à un art dynamique. Et que si elle est juste – c’est toi qui le dis, Thrasymaque, pas moi –, elle prouve que l’engagement des postérieurs est surtout nécessaire pour l’équilibre exquis des airs d’école, aux allures lentes, tels que le pas d’école, le piaffer ou le passage.”

“Tu enfonces une porte ouverte, Socrate !”

“Je ne suis pas si sûr, comme la suite te le montrera. Mais avant, dis-moi : es-tu déjà tombé de cheval ?”

“Bien des fois.”

“As-tu déjà vu un cheval courir sous toi pour t’empêcher de tomber ?”

“Jamais !”

“Alors, persistes-tu à croire que l’image de l’équilibriste à la plume puisse s’appliquer à l’engagement des postérieurs, voire tout simplement à l’équitation ?”

Il en convint, de mauvaise grâce.

Critias intervint à nouveau :

“Tout de même, admets au moins qu’aux allures très lentes, au piaffer par exemple, l’engagement des postérieurs est obligatoire.”

“Même cela, je ne puis l’admettre. Et en cela, je ne suis pas seul. Ignores-tu que le Grand Aréopage équestre de toutes les cités grecques vient d’écrire à peu près ceci : que la poussée des membres s’exerçant verticalement dans le piaffer, il était logique que la direction générale de ceux-ci, lorsqu’ils sont à l’appui, reste verticale, et qu’un engagement trop prononcé n’était pas la marque d’un bon piaffer. Et d’ailleurs, Critias, n’est-ce pas logique ?”

“Oui, Socrate, je l’ignorais. Mais cela va à l’encontre de toutes les idées reçues.

Mais… et dans la pirouette au galop, tu ne nieras quand même pas l’importance de l’engagement des postérieurs ?”

“Non, Critias. Mais dans la pirouette au galop, la notion de pirouette l’emporte sur celle de galop. Un cavalier qui voudra à tout moment être capable de faire volte-face, comme pour une course de taureaux, ou pour le combat de tournoi, devra en permanence se soucier d’avoir un cheval aux postérieurs très engagés sous la masse. Mais pour cela, je lui conseille d’acheter un de ces chevaux barbaresques qui viennent paraît-il d’Ibérie, près des colonnes d’Hercule, aux frontières du monde, où nous avons quelques colonies, et qui travaillent naturellement assis sur les hanches.