À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Jacques Chaurand, Histoire de la langue française, no 167.

Olivier Soutet, La Syntaxe du français, no 984.

Claude Hagège, La Structure des langues, no 2006.

Bernard Cerquiglini, La Naissance du français, no 2576.

Nelly Labère, Bénédicte Sère, Les 100 mots du Moyen Âge, no 3890.

ISBN 978-2-7154-0745-9

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2012
2e édition revue : 2021, juillet

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

Qu’est-ce que le français médiéval ? Cette expression, comme celles de français classique, français moderne ou français contemporain, désigne un état que les linguistes distinguent dans la longue chronologie de l’histoire du français et que l’on essaie de borner par des dates ou des stades. Par convention, l’objet de ce livre est de décrire l’histoire du français sur une tranche chronologique allant du milieu du IXe à la fin du XVe siècle. Le terminus a quo est fourni par les Serments de Strasbourg1, texte diplomatique de février 842, par lequel deux des trois petits-fils de Charlemagne, Louis le Germanique et Charles le Chauve, après avoir défait au cours de la bataille de Fontenay-en-Puisaye (841) leur aîné Lothaire, qui prétendait exercer son pouvoir sur l’entier de l’héritage carolingien, s’engageaient à se porter mutuellement assistance si celui-ci, défait mais non éliminé, rouvrait les hostilités contre l’un d’eux ; le terminus ad quem est fourni, quant à lui, par l’émergence d’une technique appelée à bouleverser l’histoire de la culture et des langues en mettant au service des hommes un mode de diffusion du savoir d’une importance quantitative sans précédent : l’imprimerie.

On l’aura noté, ces deux bornes ne sont pas intrinsèquement de nature linguistique et si elles intéressent l’histoire du français, c’est prioritairement au titre de son histoire externe, politique et culturelle, bien plus que de son histoire interne, phonétique, morphosyntaxique ou lexicale.

Cette convention chronologique a la force d’un certain arbitraire et le mérite, en s’appuyant sur une histoire externe pensable, au moins pour une part, en termes de dates, d’éviter les fortes difficultés à laquelle conduit bien souvent une approche strictement interne de la langue, même si, parfois, cette dernière n’est pas à dédaigner, ne serait-ce que pour distinguer l’ancien français (milieu du IXe à la fin du XIIIe siècle2) du moyen français (XIVe et XVe siècles3). Aussi bien, la tradition académique et éditoriale a-t-elle accoutumé de fonder ces deux moments de l’histoire du français sur quelques critères proprement linguistiques, la frontière de l’ancien au moyen français, bien évidemment poreuse, étant marquée, phonétiquement, par la réduction des diphtongues et des affriquées, et la disparition du e en hiatus interne, morphologiquement, par la disparition de la déclinaison bicasuelle des noms, des adjectifs ainsi que de certains pronoms et déterminants, syntaxiquement, par la forte expansion du pronom personnel sujet dans la sphère verbale, par celle de l’article dans le groupe nominal et la montée en puissance de l’ordre canonique de la phrase déclarative simple moderne.

Reste que l’histoire interne du français (en toute époque) comme de toute langue, est, par nature, de l’ordre du continu, ce qui rend délicate l’assignation de bornes et d’étapes exprimées dans les termes d’une chronologie précise et explique notamment la permanence et la vigueur du débat sur le passage du latin aux langues romanes4 dans cette partie de l’ancien Empire Romain, que les romanistes appellent Romania et où la langue issue de l’antique dialecte du Latium a fait souche à travers quelques ensembles de taille inégale : italo-roman, ibéro-roman, rhéto-roman, daco-roman et gallo-roman.

Si, assurément, le français relève de l’ensemble gallo-roman, encore convient-il de spécifier quel est l’espace de la langue visée par notre étude. Par certains côtés, sa détermination spatiale n’est pas moins délicate que sa détermination temporelle. L’espace où il est langue maternelle n’est en rien celui de la France contemporaine, ni celui de la Gaule romaine, ni celui du royaume de France et il évolue au cours des six siècles et demi de notre période. C’est ce que l’on appelle le domaine d’oïl, territoire qui s’étend sur la moitié nord de la France actuelle en incluant la partie francophone de la Belgique, et s’oppose au domaine d’oc ou d’occitan qui recouvre le sud (Limousin, Aquitaine, Languedoc, Provence). Cette distinction, fondée sur deux manières de dire « oui » au Nord et au Sud, est d’ailleurs formulée par les locuteurs eux-mêmes et par Dante, au cours du XIIIe siècle. Toutefois, il ne faudrait pas en conclure à une séparation sans mélange : des zones mixtes apparaissent, comme le sud du Poitou et la Saintonge, où la langue d’oïl s’impose progressivement ; on délimite usuellement une troisième zone qui va du Lyonnais à la Suisse romande et où une autre langue est parlée et écrite, le franco-provençal, fait d’un mélange entre des traits d’oïl et d’oc. Cette diversité linguistique s’accompagne d’une expansion du français dans ces territoires et hors de France, qui contribue à la standardisation de la langue.

Ce serait une illusion de penser que, muni de ces précautions chronologiques et géographiques, notre objet d’étude, la langue d’oïl, est précisément défini. Certes, à la différence de la langue contemporaine, qui, comme toute langue vivante, est intrinsèquement illimitée puisque continuant d’être parlée, l’ancien français (afr.) et le moyen français (mfr.) constituent des corpus théoriquement finis5 puisque, par définition, il n’y a plus de locuteur usant de ces langues. C’est un avantage d’autant plus indéniable que les techniques informatiques modernes permettent de traiter des ensembles de textes considérables et donc d’avoir sur certains faits linguistiques, au moins, des données quantitatives de grande sûreté6. Mais cet avantage se retourne en inconvénient : ces langues n’étant plus parlées, plus personne n’en a la « compétence intériorisée », qui permet au locuteur natif d’une langue vivante de dire : « cette phrase me semble grammaticalement acceptable », « celle-ci ne l’est pas », « quant à celle-là, elle me paraît douteuse ». Pas plus que nous ne pouvons porter des jugements de grammaticalité sur telle phrase d’afr. ou de mfr., nous ne sommes en mesure d’en évaluer exactement le niveau de langue. On ajoutera qu’il s’agit de langues non stabilisées pour trois raisons fondamentales, qui, bien entendu, ne sont en rien propres au domaine d’oïl et valent quelle que soit la langue médiévale étudiée : la variation dialectale, la variation textuelle et l’absence de grammatisation.

La variation dialectale touche principalement le signifiant et intéresse donc prioritairement la description phonétique et, secondairement, morphologique. Elle a été et demeure au centre des préoccupations des philologues romanistes et francisants, qui en prennent l’exacte mesure à partir des variations régionales du français contemporain.

La variation textuelle ne doit pas échapper au lecteur d’un texte médiéval. Si celui-ci le lit directement sur le manuscrit, il doit se souvenir qu’entre l’auteur (souvent anonyme, d’ailleurs) et le texte qu’il lit, s’interpose un copiste, si bien qu’il n’est pas toujours aisé de savoir ce qui, dans le texte, relève de l’auteur ou du copiste, d’autant plus qu’il est courant qu’un écart temporel important sépare la composition du texte et la copie manuscrite à laquelle nous accédons. Si – cas le plus fréquent – le lecteur accède au texte par le biais d’une édition moderne, il doit ajouter à la première médiation (celle du copiste) une seconde médiation, celle de l’érudit philologue qui a édité le texte à partir de principes qui ont pu varier7 et qui, lorsque le texte a été transmis par plusieurs manuscrits, impliquent le choix d’un manuscrit de base, assorti d’un apparat critique fournissant les variantes (au moins les principales).

Quant à l’absence de grammatisation, elle signifie que cette langue vulgaire, dans ses états que nous, modernes, nous nommons ancien français et moyen français, ne fait (à peu près) l’objet d’aucune description pendant notre période de référence. La description grammaticale ne concerne alors que les langues savantes, tout particulièrement le latin.

Faut-il alors renoncer ? Assurément non. Si nous avons souligné les difficultés inhérentes à la description de l’afr. et du mfr., en insistant sur les forces centrifuges de nature à dissimuler l’unité de chacun de ces états de langue, il faut aussi mettre l’accent sur les facteurs qui révèlent cette unité. C’est pourquoi, dès le chapitre I, de phonétique et de phonologie, sans négliger les éléments de variation dialectale et l’importance de certaines aires linguistiques très typées comme l’aire picarde, nous avons cherché à mettre en évidence l’importance de ce qu’on peut appeler la « transdialectalité » de l’afr. et du mfr. qui, derrière la marqueterie des dialectes, autorise, nous semble-t-il, à parler de koiné. C’est ce présupposé qui, de manière plus explicite encore, sous-tend le chapitre II, d’histoire externe (culturelle et politique) et les chapitres III (de morphosyntaxe) et IV (de lexique).

1. Sur ce texte à la fois fondateur et problématique, voir B. Cerquiglini (2020).

2. Les grammairiens trouvent parfois commode de distinguer à l’intérieur de l’ancien français, lato sensu, le très ancien français (milieu du IXe siècle jusqu’à la fin du XIe siècle) et l’ancien français, stricto sensu (XIIe et XIIIe siècles). On doit ajouter le terme de proto-français pour l’état de langue des Serments de Strasbourg selon J. Chaurand (1999, p. 35).

3. En retenant cette tranche chronologique, on donne au mfr. sa définition la plus large. C’est celle de Marchello-Nizia (1997, p. 3-6), mais pas celle de Martin et Wilmet (1980, p. 7-8), qui propose une tranche beaucoup plus étroite : 1455-1465, par opposition aux historiens qui considèrent que le mfr. commence à l’avènement des Valois (1328) et s’arrête à l’installation des Bourbon (1589).

4. Voir Diachroniques, no 1, Périodisation(s), avril 2011, p. 15-58.

5. Théoriquement finis et non effectivement finis puisqu’il est toujours possible de découvrir le manuscrit d’un texte jusqu’alors inconnu, mais il y a peu de chance qu’il remette en cause notre vision de l’afr. ou du mfr.

6. Outre Frantext, par le biais du Dictionnaire de moyen français, qui intègre un corpus de textes médiévaux de mfr. (www.atilf.fr/dmf/), on peut citer la Base de français médiéval (http://bfm.ens-lyon.fr), l’Anglo-Norman Dictionary (www.anglo-norman.net), les Textes de français ancien (www.lib.uchicago.edu/efts/ARTFL/projects/TLA), le nouveau Corpus d’Amsterdam (www.unistuttgart.de/lingrom/stein/corpus/#nca) et le Corpus de littérature médiévale, Classiques Garnier numérique.

7. Duval (2009, p. 165-175).

Abréviations et alphabet phonétique

Abréviations

afr. : ancien français

mfr. : moyen français

COND : conditionnel

P : personne

CR : cas régime

PC : passé composé

CRP : cas régime pluriel

PP : participe passé

CRS : cas régime singulier

PPA : participe présent

CS : cas sujet

PPr : pronom personnel

CSP : cas sujet pluriel

PS : passé simple

CSS : cas sujet singulier

SIMP : subjonctif imparfait

fm : français moderne

SN : syntagme nominal

FUT : futur

SP : syntagme prépositionnel

IIMP : indicatif imparfait

SPR : subjonctif présent

IMPER : impératif

INF : infinitif

SPQP : subjonctif plus-que-parfait

IPQP : indicatif plus-que-parfait

vs : opposé à

IPR : indicatif présent

* : forme non attestée

Alphabet phonétique1

[a] : a palatal

[u] : u postérieur

[â] : a vélaire

[ü] : u antérieur

[ã] : a nasal

[ü̃] : u antérieur nasal

[ẹ] : e fermé

[n̮] : n palatal

[ę] : e ouvert

[š] : chuintante sourde

[ẽ] : e nasal

[ž] : chuintante sonore

[e̥] : e central

[tš] : affriquée chuintante sourde

[ә] : e caduc

[dž] : affriquée chuintante sonore

[ĩ] : i nasal

[l ] : l palatal

[ọ] : o fermé

[ł] : l vélaire

[ǫ] : o ouvert

[r] : r apico-alvéolaire

[õ] : o nasal

[R] : r vélaire

[œ̣] : e labialisé fermé

[ẅ] : bilabio-palatale

[œ̨] : e labialisé ouvert

[w] : bilabio-vélaire

[œ̃] : [œ̨] nasalisé

1. Ne sont explicitées que les transcriptions où la notation phonétique est distincte de la notation graphique usuelle. En outre, on trouvera la définition des principaux termes techniques (accent, affriquées, amuïssement, aperture, aphérèse, atone, coalescence, épenthèse, fricative, géminée, labiale, nasale, palatal, prétonique, syllabe, notamment) dans Zink (1989a, p. 15-31).

CHAPITRE PREMIER

De la variété des dialectes à la stabilisation de la langue

Le nom de roman, usuel au Moyen Âge pour désigner le français, signale son appartenance aux langues romanes : il manifeste la conscience des locuteurs d’une unité derrière l’hétérogénéité formelle d’une langue qui évolue considérablement entre les premières attestations écrites du IXe siècle et la fin du XVe siècle, et qui n’a pas de forme fixe sur le territoire où elle est parlée et écrite, mais varie selon les régions. Quels critères permettent, dans ces conditions, de la définir comme une, alors que la période médiévale témoigne de plusieurs états ? La phonétique en tant que matériau sonore du signe linguistique réalisé oralement, mais aussi en tant que structure évolutive de traits qui s’organisent en système phonologique, apparaît, depuis l’instauration de la linguistique historique et de la grammaire comparée, comme l’un d’entre ces critères, dans la mesure où elle permet de décrire une évolution entre la prononciation du latin parlé et celle d’une langue différente, attestée par les locuteurs sous la formule latine lingua romana rustica, avant le terme romanz, puis celui de françois, et distincte des autres langues romanes (occitan, catalan, italien, espagnol, roumain, sarde…) : c’est donc bien une langue, à la fois une et plurielle, soumise à variation pendant les sept siècles où elle se stabilise et se standardise progressivement.

Comment étaient prononcés l’ancien, puis le moyen français ? Les témoins écrits que nous avons sont des manuscrits, textes copiés parfois bien longtemps après la date de rédaction. Or il a été démontré que, dès les Serments de Strasbourg, l’écriture n’est jamais strictement une transcription d’un oral, mais le résultat de traditions, parfois héritées du latin (qu- par exemple pour les relatifs ou le subordonnant que, alors que la prononciation a évolué de la labiovélaire [kw] à la vélaire [k]), ou se fixant dans des régions ou des ateliers d’écriture (c’est ce qu’on appelle la scripta), et d’innovations correspondant à de nouveaux sons et de nouveaux traits. Ajoutons que le mode de diffusion de l’écrit, par des copies manuscrites, favorise les transformations selon les habitudes ou la région du copiste en l’absence de normes, ce qui contribue à l’hétérogénéité de la langue écrite, même si les scribes tendent à utiliser des graphies communes pour une meilleure compréhension du lectorat. Les étapes de l’évolution phonétique ne peuvent donc être déduites directement des graphies. Il faut compléter l’information issue de ces dernières par d’autres analyses fondées aussi bien sur la comparaison avec les autres langues romanes que sur les mécanismes internes de la langue, les lois phonétiques et les phénomènes d’interdépendance entre les changements linguistiques. Ce travail d’analyse, de comparaison et de raisonnement permet d’établir une chronologie relative et des étapes dans les changements phonétiques et de système phonologique. On pourrait, dans ces conditions, considérer que la distinction entre ancien et moyen français n’est qu’une facilité rhétorique : or, si la date exacte du changement entre ces deux états de langue est l’objet de controverses, un ensemble de faits phonétiques manifeste clairement des ruptures et un état différent lors des deux derniers siècles du Moyen Âge.

I. – L’ancien français :
évolutions phonétiques et différenciation dialectale

1. Changements phonétiques et anciens français. Le français, dit-on, vient du latin parlé à la fin de l’Empire romain. Cette continuité ne doit cependant pas masquer la complexité des phénomènes et des conditions qui aboutissent à l’émergence d’une nouvelle langue aux VIIIe-IXe siècles. Plusieurs hypothèses expliquent la segmentation de la langue latine. Selon certains, comme W. von Wartburg, la formation de la langue d’oïl doit d’abord au territoire où elle naît et aux langues qui y étaient présentes avant l’expansion du latin ou après : l’influence...