À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Nicolas Werth, Les Révolutions russes, no 986.

Nicolas Werth, Histoire de l’Union soviétique de Khrouchtchev à Gorbatchev (1953-1991), no 3038.

Alexandre Adler, Le Communisme, no 3594.

Catherine Durandin, La Guerre froide, no 4042.

Jean-Sylvestre Mongrenier, Françoise Thom, Géopolitique de la Russie, no 4043.

Nicolas Werth, Les Grandes Famines soviétiques, no 4113.

ISBN 978-2-7154-0877-7

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 1995
6e édition mise à jour : 2021, octobre

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

Peu de secteurs en histoire contemporaine ont connu, au cours des dernières quinze années, un renouvellement documentaire et interprétatif aussi important que l’histoire de l’Union soviétique. La disparition de l’URSS en 1991 a permis de mettre en perspective une « période soviétique de l’histoire russe » s’étendant sur trois quarts de siècle à peine ; l’ouverture des archives – au moins pour les années 1917-1953 – a bouleversé les conditions de travail des historiens spécialistes de l’URSS et ouvert de nombreux nouveaux champs de recherche.

Dans le domaine de l’histoire politique, par exemple, la nouvelle documentation aujourd’hui disponible (archives des plus hautes instances dirigeantes du Parti – Politburo, Orgburo, Secrétariat du Comité central – et de l’État, Conseil des commissaires du peuple, puis Conseil des ministres, correspondances des élites dirigeantes, mais aussi la masse immense des documents produits par les instances supérieures et intermédiaires des administrations soviétiques) a permis d’éclairer plusieurs questions importantes :

les mécanismes de prise de décision, au sommet, et de mise en œuvre, par les diverses administrations, des mesures adoptées. Malgré la difficulté de reconstituer l’ensemble des processus décisionnels, il est devenu possible de documenter et d’identifier la marque personnelle, par exemple, de Lénine ou de Staline, et de suivre les logiques propres à telle ou telle administration, les marges d’autonomie et de proposition des divers acteurs bureaucratiques à tous les niveaux (central, régional, local) ;

– la part du projet politique à long terme et la part de l’improvisation, de la réaction aux aléas de la conjoncture, des tâtonnements, des retournements, des ajustements, voire des dysfonctionnements d’un système politique dans le processus même de sa construction ;

la question des tensions interinstitutionnelles entre les diverses bureaucraties, les tensions et les conflits entre le centre et la périphérie.

L’État soviétique, longtemps considéré comme « un État flottant au-dessus de tous les autres éléments, sur l’histoire elle-même » (Moshe Lewin), est enfin pleinement appréhendé comme un objet d’histoire sociale, à travers l’étude de ses acteurs, de ses réseaux, de son fonctionnement, des formes de négociations et de conflits qui l’ont traversé. On s’intéresse davantage à la manière dont le pouvoir s’exerce, à la manière dont les relations de pouvoir s’enracinent dans le social. L’analyse des relations de pouvoir ne se limite plus – comme cela a longtemps été le cas, dans la soviétologie « classique » – à l’étude d’une série d’institutions, et encore moins à l’analyse d’une Idéologie. En interaction avec les actions et les initiatives du pouvoir central, les types de contraintes exercées, la société est devenue partie prenante de l’analyse.

L’intérêt croissant porté à l’histoire sociale, à « l’histoire vue d’en bas », a suscité également toute une série de recherches sur les réactions (au sens le plus large du terme) de la société soviétique – sur l’imperméabilité des « sous-cultures » à l’idéologie communiste, les zones d’autonomie des comportements sociodémographiques, les stratégies de contournement et de survie, les espaces d’autonomie de l’opinion publique, les déviances, les formes d’insubordination sociale, d’insoumission, de « dérobade », d’opposition ou de résistance passive ou active.

Mais également sur les modalités d’intégration et d’adaptation à la « nouvelle société socialiste », les stratégies de promotion sociale, les formes de réappropriation, d’adhésion et de soutien à certaines valeurs mises en avant par le régime. Cette histoire sociale met en lumière les enchevêtrements complexes du consentement et du mécontentement, de l’accommodement et de la résistance passive, de l’adhésion et du refus, de la résignation et de la déviance. Globalement, ces recherches s’inscrivent dans cette « histoire du quotidien » (Alltagsgeschichte) qui a si fortement marqué l’historiographie du nazisme.

Les recherches récentes ont aussi profondément renouvelé l’analyse d’un certain nombre de périodes clés de l’histoire de cette époque et mis en lumière certains événements longtemps méconnus. Ainsi, les études sur les révolutions de 1917 prennent davantage en compte le véritable bouleversement civilisationnel causé par la Première Guerre mondiale et inscrivent ces révolutions dans un continuum de brutalisation qui, durant presque une décennie (1914-1922), a conduit le pays vers une régression économique et sociale sans précédent. Cette régression pèsera lourdement sur la course à la modernisation engagée par les dirigeants bolcheviques dans les années 1930. Deux événements centraux longtemps occultés de cette décennie – les grandes famines consécutives à la collectivisation forcée des campagnes et la Grande Terreur de 1937-1938 – ont enfin été étudiés dans leur globalité et pleinement intégrés à l’histoire européenne de l’entre-deux-guerres. L’histoire de la « Grande guerre patriotique » a, elle aussi, été revisitée, l’accent étant mis désormais davantage sur les conséquences à long terme de cette « guerre absolue » sur la société soviétique que sur les péripéties d’une histoire militaire longtemps dominante et glorificatrice.

Aujourd’hui, l’histoire de l’URSS a définitivement cessé d’être l’apanage des « kremlinologues » pour devenir un champ d’études pluridisciplinaires – à l’instar d’autres études – des historiens du contemporain.

CHAPITRE PREMIER

Années de survie et de formation (1918-1921)

I. – L’institutionnalisation du bolchevisme

1. Les premiers décrets. – Dès avant octobre 1917, les bolcheviks avaient jugé indissociables leur propre prise du pouvoir, la fin de la « guerre impérialiste » et le déferlement d’une révolution prolétarienne en Europe.

Aussi le « décret sur la paix » constitue-t-il l’acte fondateur du nouveau régime. Par ce texte, le gouvernement bolchevique invitait « tous les peuples et leurs gouvernements à ouvrir sans délai les négociations d’une juste paix démocratique ». Passé inaperçu dans la plupart des chancelleries, qui ne voient dans le « coup du 25 Octobre » qu’une péripétie de plus dans le cours d’une Russie désorientée, le « décret sur la paix » se situe délibérément hors des normes de la diplomatie traditionnelle. Il témoigne de la volonté du nouveau pouvoir de bouleverser le système international des États : parlant au nom de « l’immense majorité des classes ouvrières et travailleuses épuisées », le gouvernement bolchevique appelle à une paix « sans annexions ni contributions », comme à la renonciation générale à « toute domination non consentie sur des nations, qu’elles fussent situées en Europe ou outre-mer ». D’emblée, les bolcheviks affichent leur utopisme et leur singularité.

Deuxième texte majeur adopté par les bolcheviks : le « décret sur la terre » : « La propriété privée de la terre est abolie sans indemnité ; toutes les terres sont mises à la disposition des comités locaux. » Cette mesure ne fait, en réalité, que légitimer ce que de nombreux comités agraires avaient spontanément entrepris depuis l’été 1917 : l’appropriation des terres appartenant aux grands propriétaires fonciers, à la Couronne, voire aux paysans aisés. Le « décret sur la terre » apporte en moyenne, à chaque famille paysanne, 2 à 3 ha de terre. Augmentation notable, mais qui n’a guère d’effet dans l’immédiat du moins. Faute de cheptel et de matériel agricole, la terre ne peut être utilement mise en valeur. Néanmoins, en acceptant le passage des terres aux « mains du peuple » – et donc la constitution d’une petite propriété paysanne –, en « volant » aux socialistes-révolutionnaires leur programme agraire (les bolcheviks avaient toujours été partisans d’une « nationalisation » des terres et de l’instauration de formes collectives d’exploitation), les bolcheviks s’assurent, durant les premiers mois de 1918, le soutien – capital – de l’immense majorité de la paysannerie.

Troisième orientation du nouveau régime : répondre aux revendications de son « allié naturel », le prolétariat urbain, regroupé, depuis le printemps 1917, au sein de comités de quartier, d’usine, de syndicats de plus en plus radicaux. En octobre 1917, le mot d’ordre de la « base » est le « contrôle ouvrier » : les ouvriers exigent l’expropriation des entreprises et leur gestion collective par les travailleurs. Un décret du 14 novembre 1917 fixe les modalités de ce « contrôle ouvrier » ; un autre reconnaît le principe de la journée de huit heures. Mais, déjà, le gouvernement bolchevique se montre plus soucieux de fixer des limites à l’autogestion, de fusionner les comités d’usine avec la nouvelle administration, de procéder aux premières nationalisations (14 décembre 1917). Une incompréhension mutuelle s’installe entre les ouvriers, obsédés par le chômage, la dégradation continue de leur pouvoir d’achat, la faim, les ravages de la guerre et un État soucieux d’efficacité économique. Dès le mois de décembre, le nouveau régime doit affronter une vague de revendications salariales et de grèves. En quelques semaines, les bolcheviks perdent l’essentiel du capital de confiance qu’ils avaient accumulé, dans une partie du monde ouvrier, durant l’année 1917.

2. Dictature politique, dissolution de l’Assemblée constituante et dessaisissement des soviets. – Le gouvernement constitué le 25 octobre ne comporte que des bolcheviks. Présidé par Lénine, le Conseil des commissaires du peuple comprend 15 « commissaires ». Les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks ayant refusé, pour ne pas cautionner le coup de force bolchevique, de siéger au nouveau comité exécutif des soviets élu par le IIe congrès, le gouvernement de Lénine n’est reconnu que par les délégués bolcheviques et par les socialistes-révolutionnaires de gauche.

Dès la fin octobre, le nouveau gouvernement prend un certain nombre de mesures autoritaires : fermeture des journaux « bourgeois », suspension de toute publication qui « sèmerait le trouble dans les esprits en publiant des nouvelles volontairement erronées », contrôle de la radio et du télégraphe, arrestation de personnalités des partis d’opposition, tant « bourgeois » que socialistes.

Contre la mainmise totale des bolcheviks sur le pouvoir s’élèvent de nombreuses oppositions. Le syndicat des cheminots prend la tête de l’opposition « socialiste » au nouveau pouvoir, exigeant la constitution d’un gouvernement socialiste d’union.

Avant octobre, les bolcheviks n’avaient cessé d’accuser le gouvernement provisoire de retarder la réunion de l’Assemblée constituante. Ils ne pouvaient pas ne pas la réunir, même si Lénine ne cessait de rappeler le principe énoncé dès 1903 par Plekhanov, selon lequel le succès de la Révolution constituait le « droit suprême », supérieur à l’idéal du suffrage universel. Vu le poids électoral écrasant de la paysannerie, les élections de novembre-décembre 1917 à l’Assemblée constituante se soldent par une victoire écrasante des socialistes-révolutionnaires (40 % des suffrages exprimés). Sur 41 millions de votants, moins de neuf millions votent pour les bolcheviks. L’Assemblée constituante (370 S-R ; 175 bolcheviks ; 80 « divers modérés », 40 S-R de gauche, 17 constitutionnels-démocrates) se réunit le 18 janvier 1918. Elle n’a que le temps d’élire à sa présidence le leader social-révolutionnaire V. Tchernov et d’annuler les décrets d’octobre 1917. Dès le lendemain matin, le gouvernement bolchevique la dissout, dans l’indifférence générale. En Russie, l’expérience de la démocratie parlementaire n’aura duré que quelques heures.

Après avoir dissous l’Assemblée, le gouvernement restreint les prérogatives du Congrès des soviets, dont les sessions sont espacées et réduites à quelques séances symboliques. En quelques semaines (fin octobre 1917-mi-janvier 1918), le « pouvoir par en bas », le « pouvoir des soviets », qui s’était développé, de février à octobre 1917, au travers d’institutions décentralisées, très diverses, en tant que « contre-pouvoir » potentiel, se transforme ainsi en un « pouvoir par en haut », à l’issue de procédures de dessaisissement, bureaucratiques ou autoritaires. Le pouvoir passe de la société à l’État, et de l’État au parti bolchevique.

...