Un temps pour tout

Études sur les mutations de l'autorité de l'Antiquité au xxie siècle

Marie Blaise et Anita Gonzalez-Raymond (dir.)

DOI : 10.4000/books.pulm.4018

Éditeur : Presses universitaires de la Méditerranée

Lieu d'édition : Montpellier

Année d'édition : 2019

Date de mise en ligne : 24 mars 2020

Collection : Voix des Suds

ISBN électronique : 9782367813417

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 8 novembre 2019

ISBN : 9782367813288

Nombre de pages : 268

Référence électronique

BLAISE, Marie (dir.) ; GONZALEZ-RAYMOND, Anita (dir.). Un temps pour tout : Études sur les mutations de l'autorité de l'Antiquité au xxie siècle. Nouvelle édition [en ligne]. Montpellier : Presses universitaires de la Méditerranée, 2019 (généré le 14 mai 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pulm/4018>. ISBN : 9782367813417. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pulm.4018.

Ce document a été généré automatiquement le 14 mai 2020.

© Presses universitaires de la Méditerranée, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Marie Blaise

Marie Blaise est enseignante-chercheuse à l’université Paul-Valéry Montpellier 3, au sein du laboratoire CRISES.

Anita Gonzalez-Raymond

Anita Gonzalez-Raymond est enseignante-chercheuse à l’université Paul-Valéry Montpellier 3, au sein du laboratoire LLACS.

Sommaire

Avant-propos : « Exquise crise, fondamentale… »

Marie Blaise et Anita Gonzalez-Raymond

Première partie — Autorités et pouvoirs

L’autorité du Roi, du Poète et du Devin en Grèce archaïque

Pierre Sauzeau

Auguste : crise et mutation de l’autorité à Rome

Béatrice Bakhouche

1 Un problème d’auctoritas

2 L’accroissement de l’auctoritas par la puissance des astres

3 Auctoritas et mutation du croire

Lope de Vega: autor y autoridad en el Siglo de Oro

Ignacio García Aguilar

1 Introducción

2 Lope y el mundo clásico: auctoritas, autoridad y autoría

3 Lope y el campo literario contemporáneo: grabados, aprobaciones y estatuto autorial

4 Lope de Vega y las nóminas de poetas: el autor frente al canon

Lorenzo versus Baltasar Gracián: el escritor frente al hombre

Antonio Pérez Lasheras

Deuxième partie — Science et conscience des savoirs

Silence de l’auteur ou de la nature ? L’occulte et le secret dans la science médiévale (xiiie-xve siècle)

Nicolas Weill-Parot

1 Le secret de l’auteur : entre tromperie et dissimulation nécessaire

3 Le secret de la nature : un retour à l’autorité par l’exploration

4 L’occulte naturel : autorité acquise et explicitation

Conclusion

Fontenelle à l’Académie des sciences : de l’autorité du discours scientifique

Maria Susana Seguin

Le psychologue une position d’expert ?

Lionel Brunel, Sophie Martin, Isabelle Boulze et Raphaël Trouillet

1 Expertise, évaluation et autorité

2 L’expertise du psychologue : entre mesure et évaluation

3 Le chiffre et l’image : des mesures qui font autorité ?

Conclusion

Les incertitudes expertes ou les expertises incertaines ? Modalités de l’exercice de l’autorité dans l’AR 5 du GIEC (IPCC) 2014

Alain Létourneau

1 Les énoncés majeurs du texte français « Résumé à l’intention des décideurs »

2 Certains autres éléments implicites questionnables

Conclusion

Troisième partie — Normes et frontières

« En haine du goût » : norme esthétique et norme grammaticale chez Flaubert

Florence Pellegrini

1 Goût, bienséance et normes romanesques : le réalisme en question

2 À propos du « style » de Flaubert

Les félibres du xixe siècle étaient-ils des nationalistes occitans ?

Philippe Martel

1 Construire un discours « nationalitaire »

2 Le temps du rêve

3 Retours de flamme ?

4 Pourquoi ?

Normativités langagières en mutation : quelques réflexions

Gilles Siouffi

Normes, prescriptions, normativités

La normativité en contexte

Mutations dans les normes lexicales

Quatrième partie — Paradoxes

« L’historien est un prophète tourné vers le passé » Réflexions sur le rôle de la référence médiévale dans la pensée de l’autorité chez quelques historiens romantiques (Quinet, Michelet, La Villemarqué...)

Elvia Olive

De Salammbô à Badinguet. Petite histoire de l’autorité pathogène selon Flaubert

Sylvie Triaire

1 Flaubert et l’autorité

2 Représenter l’autorité

3 Des dieux et des hommes

4 La violence sans le sacré

La truite et le problème de l’homme. Autorités paradoxales de la littérature

Marie Blaise

1 Fictions d’autorité : le trouveur, l’homme de goût et le génie

2 Histoire et mélancolie

3 Révélation et infini

4 « Remplissez la terre et soumettez-là »

5 « Si tous les efforts devaient être inutiles… »

6 Terres gastes

Conclusion

Vicente Luis Mora et l’auteur mutant

Alice Pantel

1 L’auteur

2 Les droits de l’auteur : création ou usurpation ?

3 De la citation au réseau : une structure rizhomatique

4 Entretien

Avant-propos : « Exquise crise, fondamentale… »

Marie Blaise et Anita Gonzalez-Raymond

Il est souvent question, dans nos sociétés contemporaines, de crise des valeurs et de disparition de l’autorité. L’ouvrage qui suit propose, à partir de champs de compétences variés sur lesquels nous reviendrons, une réflexion pluridisciplinaire sur cette interrogation (cette angoisse...) qui sature notre espace politique, psychique, littéraire, économique, pédagogique1. Son ambition est de poser quelques questions simples : que sommes-nous, en apparence au moins, en train de perdre et qu’est-ce que faire autorité ? Qu’est-ce que le terme « autorité » identifie comme perte dans l’espace contemporain ? Alors qu’il semble indéfectiblement lié au présent, ce discours n’est pourtant pas fondamentalement nouveau. Quels dispositifs de « reconquête » de l’autorité justifie-t-il ? Quelles nouvelles définitions et stratégies de garantie de l’autorité ?

La notion d’autorité a été largement explorée dans différentes disciplines. Faire la synthèse des définitions qui en sont issues constituerait en soi une tâche de longue haleine. Notre objectif n’a donc pas été de revenir de manière exhaustive sur les définitions de l’autorité2 ni non plus tout à fait d’en tenter une nouvelle ; nous avons plutôt voulu insister sur un aspect particulier, récurrent, des diverses tentatives d’approche du concept : l’affirmation selon laquelle l’autorité ne se définit que « entre passé et futur3 » et en relation. De cela nous ne prendrons ici qu’un exemple, célèbre parmi tous, celui d’Hannah Arendt :

Puisque l’autorité requiert toujours l’obéissance, on la prend souvent pour une forme de pouvoir ou de violence. Pourtant l’autorité exclut l’usage de moyens extérieurs de coercition ; là où la force est employée, l’autorité proprement dite a échoué. L’autorité, d’autre part, est incompatible avec la persuasion qui présuppose l’égalité et opère par un processus d’argumentation. Là où on a recours à des arguments, l’autorité est laissée de côté. Face à l’ordre égalitaire de la persuasion, se tient l’ordre autoritaire, qui est toujours hiérarchique.

S’il faut vraiment définir l’autorité, alors ce doit être en l’opposant à la fois à la contrainte par force et à la persuasion par arguments4.

Dans cette perspective, nous avons choisi de définir l’autorité, de manière large, par les processus qui garantissent (au sens premier de auctor) le système de représentation d’un groupe à un moment donné de l’histoire. De manière simplifiée, on dira que le système des représentations repose sur la tension qui existe, à ce moment de l’histoire, entre le savoir (ou la science), la croyance (ou la religion), l’imagination (et ses manifestations dans l’art mais aussi, plus largement, dans tous les discours qui visent à créer, à maintenir ou, au contraire, à détruire la cohésion du groupe). On pourrait dire autrement que le système des représentations repose sur la relation entre l’échelle des biens et l’échelle du beau ou, pour utiliser une autre terminologie encore, psychanalytique cette fois, qu’il est fonction du lien entre imaginaire, symbolique et réel. Quel que soit le registre choisi, c’est la tension (la « relation ») qui nous a intéressées. Cette tension induit (ou devrait induire), contextuellement, un équilibre : un « état », un « ordre », une « forme », une « figure » qui représente, au double sens du terme, l’autorité. Tout acteur du pouvoir, toute mise en œuvre de la valeur (morale, esthétique, marchande) est fonction du système des représentations et donc des processus qui le garantissent. Cette tension est toujours en mutation et l’autorité, en conséquence, dans une légitimation permanente, même lorsque la forme de légitimation suppose la durée, voire « l’éternité » (comme c’est le cas avec certaines configurations religieuses de garantie de l’autorité).

Cette acception avancée, nous avons engagé des historiens, des littéraires, des linguistes, des juristes, des philosophes, des psychanalystes, des sociologues et des politologues — des pratiquants, autrement dit, des humanités et des sciences humaines et sociales — à fournir quelques balises pour aider à la configuration de la « crise » des valeurs à partir de leurs disciplines propres. Mais nous avons également voulu, comme on le lira, porter l’interrogation dans le champ des études scientifiques et de l’épistémologie. Et, même si cet aspect n’est pas directement traité ici (du moins d’un point de vue disciplinaire), nous n’avons jamais perdu de vue non plus le volet économique que le constat de crise de l’autorité engage — dans ses effets paradoxaux, sur le marché de l’art par exemple (qui n’a jamais été si économiquement profitable) mais aussi dans l’appréhension et la compréhension contemporaines du phénomène de la « crise », dont l’économie colore de manière singulièrement forte aujourd’hui le lexique et l’imaginaire.

Nous avons ainsi rencontré des figures d’autorité littéraires (l’auteur, le troubadour, le poète, l’esthète...), politiques (l’empereur, le tyran, le roi...), scientifiques (le savant, le médecin), religieuses (le prêtre, le converti, le devin)... Des figures d’autorité qui se fondent sur la tradition ou l’exploitation de la norme, sur le passé ou sur l’avènement d’un futur, sur la maîtrise de la langue ou sur le silence et le secret. Des modes de l’autorité qui revendiquent un rapport à la vérité et d’autres qui se soutiennent de fictions ou de pathologies ; certaines qui s’appuient sur le savoir, d’autres qui refusent le savoir. Des usages de l’autorité qui contrôlent un commun bien, d’autres qui visent à le détruire.

Mais dans la variété même de ces manifestations s’est dessinée une constante : toute forme d’autorité suppose la constitution d’un contexte et d’un cadre, qui ont permis son exercice et qu’elle cherche à perpétuer. Ce faisant elle mue et ce contexte et ce cadre avec elle. Le terme du parcours renvoie à notre postulat initial : il n’existe pas d’autorité sans mutation de l’autorité.

Le processus qui conduit à la naissance des disciplines des sciences humaines dans la seconde moitié du xixe siècle en est un exemple. Toutes, à commencer par l’histoire, vont fonder leur autorité en se distinguant de la littérature5 par la spécification de leur objet, la détermination d’un lexique qui leur sera propre et des procédés d’administration de la preuve visant à établir, comme en droit, un rapport irréfutable à la vérité. Mais les régimes de véridiction constituant à la fois un instrument, un objet d’études (comment les améliorer ?) et une question épistémologique (quel sens à la question de la vérité et à quelles conditions en sciences humaines ?), l’autorité de chacune de ces disciplines repose sur un rapport paradoxal à la subjectivité qui constitue cependant leur contexte en même temps que leur matière6.

1 Exquise crise, fondamentale7

La manière dont la crise et l’autorité sont liées dans les discours et l’imaginaire contemporain apparaît dès lors sous un jour nouveau. Indéniablement, en effet, l’un des premiers constats de ce travail est que les notions d’autorité et de crise sont désormais liées au point que c’est l’idée de crise qui introduit l’autorité et la constitue paradoxalement dans le discours contemporain. Nous en sommes donc parvenues à ce résultat en apparence seulement singulier : la crise ne représente pas le danger de l’autorité contemporaine, elle est, au contraire, le contexte de l’autorité dans le moment culturel que nous vivons.

Mais si la crise fournit actuellement son contexte à l’autorité, ces études nous ont aussi permis de relativiser la nouveauté du phénomène. L’autorité, en effet, s’envisage en termes de crise depuis au moins la fin du xviiie siècle et la « fondation d’un nouveau régime de l’ensemble du système symbolique » pour reprendre les termes de Claude Millet8 à propos de ce mouvement qu’on appelle, surtout en littérature, le romantisme. Or le romantisme n’est pas seulement un mouvement littéraire (même s’il a inventé la littérature au sens où nous l’entendons aujourd’hui) ; il représente bien plutôt un mouvement de conversion des valeurs comparable à la « romantisation » médiévale à laquelle il emprunte son nom9. Comme cela fut le cas au Moyen Âge, il s’agit, à partir de la deuxième moitié du xviiie siècle de trouver une nouvelle manière d’exprimer le monde et donc de garantir d’autres formes de l’autorité dans un nouveau pacte littéraire et, au-delà, dans un système des représentations renouvelé. Cette « langue » selon le mot de Rimbaud, « ce nouveau régime de l’ensemble du système symbolique » selon la formule de Claude Millet, seront ceux de la subjectivité.

En littérature, et dans l’art en général, les effets de ce nouveau régime de l’autorité sont aussi pratiques que théoriques. L’idée de l’autorité de l’auteur est un événement récent, le fait est désormais bien documenté : elle ne commence à s’imposer que vers la fin du xviiie siècle. Les « droits d’auteur » n’ont été arrêtés, d’un point de vue légal, qu’au xixe siècle. En France, la propriété littéraire, qui se confondait jusque-là avec le privilège d’édition, devient « la propriété de la production de génie » en 1793 et le « droit d’auteur » en 1838 ; l’expression se généralise seulement dans la seconde moitié du siècle. Contingente à l’invention de l’auteur, se trouve aussi l’invention du texte moderne, c’est-à-dire du texte établi dans son intégralité comme unité, avec un début et une fin, un nombre précis de mots, de signes de ponctuation même — texte auquel la critique génétique a ajouté, plus récemment, toutes ses variantes et les brouillons. Un texte que la loi rend infalsifiable et in-copiable et, en conséquence, reproductible à l’infini.

Si les effets du régime d’autorité romantique sont manifestes, du point de vue de la littérature, on pourrait sans difficulté montrer comment cette conversion des valeurs induit aussi une nouvelle construction de l’histoire ou, dans un autre registre, comment elle provoque un autre partage du sensible ou encore pourquoi elle est à l’origine de la naissance des sciences humaines que nous évoquions plus haut. La question centrale du « régime du sujet » est évidemment celle de la compétence de la subjectivité. Elle apparaît d’emblée dans les représentations de l’autorité et cela à tous les niveaux de cette représentation.

De toutes ces manifestations, en effet, se dégage un fait particulier : ce nouveau « régime » étant fondé sur le sujet, il lie pour la première fois clairement l’autorité et la personne. Cependant ce lien n’est possible, dicible, acceptable peut-être, qu’au prix de la représentation d’un sujet divisé. Se multiplient en effet, à partir de la fin du xviiie siècle, les représentations d’un écrivain soumis au « mal du siècle » dont le devenir auteur (authorship) existe essentiellement à travers l’autorité (authority) acquise dans la traversée d’une crise, personnelle, intime. La figure renoue explicitement avec la tradition antique du génie mélancolique. Ainsi apparaissent la figure du poète maudit ou, plus généralement, de l’artiste mélancolique mais aussi celle du politique génial (Napoléon), du savant distrait, du docteur fou. Comme si l’affirmation d’une autorité subjective entraînait fatalement la pathologie. Le régime du sujet a donc produit, phénomène que l’on pourrait dire culturel, une fiction d’autorité particulière, qui ne se retrouve pas dans les précédents régimes d’art ou systèmes de représentation10. Traiter ces manifestations d’une fiction d’autorité mélancolique dans la tension entre procédés normatifs et pathologie permet d’analyser les transformations et les récupérations des figures de l’artiste, du tyran ou du sage dans la pensée occidentale depuis l’Antiquité. Mais aussi de comprendre les mécanismes et l’importance de la fiction dans les processus de garantie de l’autorité, aujourd’hui et dans le courant de l’histoire : nous n’avons pas inventé le story-telling. Le lien entre mélancolie et autorité, affirmé depuis le Pseudo-Aristote jusqu’à Freud et au-delà, conduit aussi à envisager autre chose dans les représentations culturelles du xixe siècle que des stratégies de postures auctoriales11. Si celles-ci sont indéniables12, elles doivent plutôt être considérées comme des effets, on dirait aujourd’hui une « récupération » culturelle, de la fiction d’autorité romantique. D’autant que la psychanalyse enseigne qu’il existe bien une relation entre le processus de création d’une œuvre et la relation d’objet mélancolique. La clinique de la mélancolie montre comment l’intentionnalité esthétique (inconsciente ou non) sauve le mélancolique de la mort en construisant, même brièvement, des perspectives, des points de vue sur le monde qui donnent du fond à celui-ci, le hiérarchisent en quelque sorte, réintroduisant ainsi l’échelle des valeurs et des représentations dont l’absence interdit le désir. Cet aspect ayant été développé par ailleurs, nous n’y insisterons pas ici13.

Remarquons seulement que, si autorité et crise sont liées dans ce système des représentations qu’est le « régime du sujet », comme cela apparaît, par exemple, dans la fiction d’autorité romantique du génie mélancolique, c’est pour affirmer, dans la traversée de la crise, la compétence du sujet. Napoléon, Chateaubriand ou Mallarmé sont des autorités parce qu’ils ont survécu à la crise. Si la conscience, comme le dit Bergson, s’affirme dans le doute, l’action, l’œuvre, supposent l’intention et même la décision. Mais que dire alors de l’affirmation d’un état permanent de la crise et quelles sont les figures de l’autorité qui se constituent dans ce contexte ?

2 La crise est la crise est la crise

Une crise se définit comme une manifestation brusque et intense mais de temps limité : soit elle se résout dans le dénouement, soit elle provoque la faillite du système. Du coup l’insistance, dans la durée, avec laquelle notre culture se déclare en crise et les discours qui accompagnent ces déclarations doivent être pensés comme des stratégies de légitimation d’une autorité dont la garantie demeure problématique, soit que, dans ce nouveau système symbolique, depuis le xviiie siècle, il ne puisse y avoir d’affirmation de l’autorité qu’à travers une crise (ce que la psychanalyse aurait tendance à confirmer), soit que, conjoncturellement, cette donnée structurelle soit exploitée pour mettre en place des dispositifs au sens où Giorgio Agamben l’entend à partir de Foucault :

En donnant une généralité encore plus grande à la classe déjà très vaste des dispositifs de Foucault, j’appelle dispositif tout ce qui a, d’une manière ou d’une autre, la capacité de capturer, d’orienter, de déterminer, d’intercepter, de modeler, de contrôler et d’assurer les gestes, les conduites, les opinions et les discours des êtres vivants14. 

Si dans le premier cas, la crise peut apparaître comme positive, puisque sa traversée suppose l’avènement, même ponctuel et provisoire, d’une autorité personnelle justifiant l’œuvre ou l’action, dans le second, l’affirmation de la permanence de la crise figerait l’instant dans ses symptômes — précarité, danger, inutilité de l’action... — autorisant ainsi des dispositifs visant à « contrôler et [...] assurer les gestes, les conduites, les opinions et les discours », c’est-à-dire à réduire la subjectivité au comportement. La distinction entre autorité et contrainte se trouve ainsi réduite par l’affirmation même de la permanence de la crise ; le fait que l’emploi contemporain du terme « autorité » tende à la confondre avec ce qui, de fait, serait autoritarisme et pouvoir (coercition, sanction...) en est un effet patent. Se pose alors la question de l’intentionnalité de ces dispositifs15 et de leur finalité. Nous nous contenterons ici de nous demander s’ils répondent ou ne répondent que partiellement (ou pas du tout) au système des représentations qui constitue leur contexte.

3 « On taille un morceau de réalité par les moyens de l’objectif16 »

Si donc l’autorité se définit, de manière large, à travers les processus qui garantissent le système de représentation d’un groupe à un moment donné de l’histoire, le fait que la question de l’autorité se décline essentiellement, intentionnellement ou non, dans les modalités d’un discours quasi mélancolique (qu’il faut étudier comme tel) de crise des valeurs et de disparition de l’autorité, conduit à envisager sous un nouveau jour les stratégies actuelles de garanties de l’autorité ou, plutôt, les procédés qui se donnent pour tels. Le pendant de ce discours mélancolique, en effet, est constitué par la mise en place de stratégies et de dispositifs visant à « reconquérir » l’autorité dans des champs de nature très différente mais selon des procédés qui ne sont peut-être pas si différents les uns des autres. L’évaluation et l’expertise font partie de ces procédés, on pourrait même dire que ce sont, en quelque sorte, des dispositifs vedettes. Un autre de ces dispositifs serait la mise en spectacle permanente de l’événement dans le détournement d’une figure plus traditionnelle que celle de l’expert, le témoin.

Comme le montre un récent article paru dans European journal of English Studies17, l’une des contraintes les plus exigeantes de notre « ère des humanités digitales » réside dans le fait que, pour asseoir son autorité, toute démonstration semble devoir emprunter une rhétorique scientifique. Cette rhétorique, on le sait depuis le xixe siècle, repose sur la méfiance envers les processus subjectifs, ou personnels, et se défie en conséquence des discours qui considèrent l’individu ou la personne comme irréductibles à une somme de données. Les controverses toujours actuelles autour de la psychanalyse en sont un exemple — même si elles ne font que réactiver des raisonnements déjà là depuis les premiers écrits de Freud et même avant.

La rhétorique « scientifique », pour se défaire plus efficacement des processus subjectifs, cherche à définir des champs d’application de plus en plus restreints, dans les diverses disciplines mais aussi dans l’espace et dans le temps. À la figure du savant qui travaillait toute sa vie dans un domaine de compétence particulier, s’est ainsi substituée celle de l’expert dont les compétences s’appliquent ponctuellement à ces champs restreints.

L’expertise et l’évaluation apparaissent aujourd’hui comme les procédés favoris de garantie de l’autorité et de légitimation de son exercice. L’expert est devenu, au même titre que le savant du xixe siècle, littéralement, une figure de fiction : une série télévisée porte ce titre (du moins dans sa version française) et notre équipe nationale de handball masculin aussi. C’est dire. Il existe des experts dans des domaines très précis de savoirs scientifiques ou technologiques mais aussi des experts en stratégie et en média sociaux et encore des experts recrutés par des fondations, non pas tant pour leurs compétences techniques mais parce qu’ils représentent un groupe social particulier dont on veut cerner les attentes ; l’expert en ce sens figure un groupe, celui des usagers de la RATP par exemple. Nous-mêmes, universitaires, évidemment, expertisons, des équipes, des livres, des dossiers, des carrières... nos diplômes constituant une habilitation et la collégialité établissant une sorte de garde-fou à la dérive autoritariste — ou, au moins, tentant de le faire18. Ainsi notre culture, figée dans la crise-dispositif, évalue-t-elle au lieu d’évoluer.

L’évaluation a pour but revendiqué la performance (parfois du dispositif lui-même) et pour moyen affirmé la mesure : on évalue l’activité humaine, celle d’une centrale atomique, le rendement d’un champ de blé, la pertinence d’une orientation à caractère social ou politique. L’efficacité de l’évaluation résidant dans la définition du groupe ou du domaine dont on va mesurer la performance, elle atomise l’autorité : mesurant l’activité de chacun et de chaque chose, elle n’a plus de compétence ou presque concernant les organisations ou les ensembles. Pour reprendre l’exemple de l’université, dont le sens premier renvoie à « ensemble » ou « communauté », la performance y interdit presque les procédés d’autorité collective puisqu’elle est vectorisée par la compétitivité. La mesure réfléchit ainsi, comme dans la mélancolie19, une valeur de grandeur qui ne renvoie plus à aucune fonction particulière pour le commun, sauf à compter le vide.

4 « J’ai peur de moi, tant je suis calme20 »

Et c’est peut-être à ce point que la nouvelle figure de garantie de l’autorité qu’est l’expert doit être interrogée avec la plus grande prudence. Le tyran, le savant, le poète, comme d’autres figures d’autorité, agissent dans un environnement où le lieu commun ou le bien (ou le mal) commun constituent le contexte dans lequel les stratégies de garantie de la valeur vont se déployer. L’expert agit dans le contexte restreint de son champ d’expertise : il n’a pas accès à un commun ou, plutôt, le seul commun dont dispose le système de représentations dont il est héros n’en est pas un puisqu’il s’agit de la crise, qui justifie, par sa permanence et sa gravité l’atomisation des comportements en vue de les mieux maîtriser, dans le but de rendre chacun plus efficace dans son domaine de compétence, ou moins nuisible.

Étymologiquement expert (ex-peritus) est un adjectif qui qualifie celui qui a de l’expérience dans un domaine, qui est adroit, habile. C’est seulement au xvie siècle qu’apparaît le substantif, spécialisé en droit, et ce n’est pas là un hasard. Aujourd’hui le mot désigne toujours un spécialiste agréé auprès d’une instance, juridique par exemple, mais pas seulement : toute profession, tout domaine de compétence a maintenant ses experts et des processus qui lui sont propres pour les qualifier. Mais si, indéniablement, l’expert a un rôle social de plus en plus important, l’expertise ne correspond pas à un statut professionnel particulier, le « domaine » de l’expertise ne se confond pas avec un secteur d’activité spécifique, et son exercice n’est pas associé avec la pratique d’un métier. L’expert n’est pas non plus un savant ou un spécialiste : son rôle est d’évaluer une situation de manière objective, c’est-à-dire en dehors de toute considération politique et morale et de l’argumenter selon des procédés mis au point pour le faire, le meilleur demeurant évidemment, dans cette perspective, un saisissement mathématique du réel. L’objectivité que vise l’expert mime en quelque sorte l’organisation de l’expérience dans les sciences physiques du début du xxe siècle : constituer un lieu clos, de manière à éliminer tout élément extérieur ou inconnu qui pourrait perturber le processus de la preuve. L’expert, autrement dit, tient la position subjectale la plus éloignée du sujet.

C’est sans doute pourquoi il fonctionne en manière de Janus avec une autre figure de l’autorité, celle en qui se cristallise la part de la personne (de l’individu, si on préfère, dans son expérience physique autant que psychique) et qui se trouve de plus en plus convoquée dans le champ médiatique : le témoin. Les termes dans lesquels le témoin rend compte de son expérience (en général d’un événement violent ou d’une catastrophe) sont rendus publics (forme apparente du commun) le plus rapidement possible — l’autorité du témoignage reposant alors sur la seule présence physique de la personne à un moment donné sur le lieu de l’événement et le témoignage concernant uniquement son « ressenti », sorte de donnée brute de l’expérience qui n’admet pas l’analyse, celle-ci éloignant fatalement de la « vérité » de l’événement, confondue ici avec une « proximité » propre à induire « l’impact », c’est-à-dire la valeur de l’information mesurée non pour son contenu mais seulement en termes de réception.

Témoin et expert sont ainsi devenus les deux figures vedettes de la transmission de l’information qui est au cœur du dispositif actuel de toute forme d’échange — information et non plus savoir, la différence est d’importance. Dans le même temps, la rapidité de diffusion des données et le champ restreint de l’application exacte de l’expertise conditionnent les formes de l’échange selon une autre nécessité, linguistique celle-là. La brièveté et la rapidité priment la rigueur au point de détourner les exigences normatives les plus banales, comme celles des règles du discours — on n’utilise que des mots-clefs, une syntaxe simple, des phrases non verbales, des sigles — ou celles de l’orthographe (voir l’écriture des sms ou même des courriels). À quoi il faudrait ajouter que la transmission de l’information prime aussi sur les codes de la bienséance (on peut montrer une enfant qui se noie dans une coulée de boue et, jusqu’à un certain point au moins, des scènes de décapitation), comme si, dans la fondation de l’autorité contemporaine, la position de l’exactitude se substituait à la disposition morale en ne considérant du sujet que ses dimensions cognitives.

On pourra trouver quelques outils qui permettent de comprendre aisément la construction des fictions d’autorité que constituent l’expert et le témoin dans la présentation que font Dominique Maingueneau et Patrick Charaudeau de l’analyse du discours. Ils commencent par reprendre les caractérisations d’Aristote qui écrivait dans sa Rhétorique que

[...] les honnêtes gens nous inspirent confiance plus grande et plus prompte sur toutes les questions en général, et confiance entière sur celles qui ne comportent point de certitude, et laissent une place au doute21.

L’argumentation d’Aristote, on s’en souviendra, est basée sur l’éthos22 (présentation du caractère de l’orateur), le logos (construction du discours) et le pathos (effet produit sur l’auditoire). Patrick Charaudeau analyse ainsi la rhétorique aristotélicienne :

En rhétorique — L’éthos fait partie, avec le « logos » et le « pathos » de la trilogie aristotélicienne des moyens de preuve (Rhétorique I : 1356a). Il acquiert chez Aristote un double sens : d’un côté, il désigne les vertus morales qui rendent l’orateur crédible, à savoir la prudence, la vertu et la bienveillance (Rhétorique II : 1978a) ; d’un autre côté, il comporte une dimension sociale dans la mesure où l’orateur convainc en s’exprimant de façon appropriée à son caractère et à son type social (Eggs 1999 : 32). Dans les deux cas, il s’agit de l’image de soi que l’orateur produit dans son discours, et non de sa personne réelle23.

Dans cette perspective, il est simple de montrer que l’ensemble du discours médiatique

[...] s’est progressivement déplacé du lieu du logos vers celui de l’ethos et du pathos, du lieu de la teneur des arguments vers celui de leur mise en scène24.

Dans cette mise en spectacle que suppose le déplacement de la valeur du savoir vers l’information, le témoin représente la place d’une subjectivité en quelque sorte domestiquée, et l’expert constitue le point où l’éthos se retourne en une sorte d’anti-subjectivité fondamentale, un instrument de mesure mathématique de la performance.

Or, si le régime symbolique qui a fait de la crise l’exercice permanent de la fondation de l’autorité est bien celui, consacré au xviiie siècle, du sujet, un tel retournement marque effectivement un risque que la clinique de la mélancolie fait apparaître clairement. Lorsque la mélancolie est dégagée de toute intentionnalité esthétique, en effet, elle n’a d’autre issue que le suicide.

5 « Ils en ont parlé25 ! »

La question de l’autorité semble donc aujourd’hui s’être convertie en la mise en scène d’un processus de mesure quasi obsessionnelle de la valeur devenue impact (positif ou négatif) dans des champs de plus en plus réduits dans l’espace et dans le temps. Si la rhétorique exposée plus haut se présente comme une sorte de réponse, de remède même à ce discours, visant à mettre en place des stratégies et des dispositifs pour reconquérir cette autorité perdue, l’inadéquation entre les données de la crise de l’autorité et les réponses apportées en termes d’évaluation est patente. Si ces dispositifs se présentent aujourd’hui comme une sorte de réponse à une supposée « crise de l’autorité », ils ne la résolvent manifestement pas.

Il arrive assez fréquemment, dans les médias ou dans ce qu’on appelle des commissions mixtes, que les experts sortent de leur domaine de compétence et que les témoins parlent d’autre chose que de l’événement qui les a, en quelque sorte, qualifiés. En ce sens, on pourrait les comparer à un autre groupe d’autorités dont le devenir est aujourd’hui très incertain.

À la fin du xixe siècle, en France, apparaît un nouveau terme pour désigner une catégorie de gens que leur position dans la société, pourrait-on dire, a autorisés à prendre la parole à propos d’une affaire dont ils ne sont pas du tout spécialistes, puisqu’il s’agit d’une affaire militaire : c’est l’affaire Dreyfus. Il s’agit de « professeurs, philosophes, savants, écrivains, artistes, tous ceux en qui est la vérité » selon Octave Mirbeau. C’est pour les stigmatiser que Maurice Barrès et Ferdinand Brunetière utilisent, pour la première fois, le terme d’intellectuel, qualifiant ainsi l’attitude abstraite d’écrivains tels Anatole France, Mirbeau ou Zola, qui s’engagent sur le terrain de la politique militaire de la France sans le connaître. L’intellectuel est donc celui qui sort de son domaine de compétence pour prendre une position morale à propos d’une question sur laquelle il n’est pas savant. Son autorité réside en son savoir ou sa puissance de création mais son efficacité repose sur ses certitudes et sa foi en la défense « du patrimoine d’idées, de science, de découvertes glorieuses [...] dont [il a] la garde. Tout le contraire de l’expert dans la fondation de l’autorité contemporaine, pour qui la position de l’exactitude se substitue en quelque sorte à la disposition morale en ne considérant du sujet que ses dimensions cognitives. Un extrait de l’article d’Octave Mirbeau paru dans l’Aurore en 1898, qui consacre donc la naissance des intellectuels, le dit clairement.

Est-ce que de tous les points de la France, professeurs, philosophes, savants, écrivains, artistes, tous ceux en qui est la vérité, ne vont pas, enfin, libérer leur âme du poids affreux qui l’opprime ? Est-ce qu’ils peuvent continuer à vivre dans cette angoisse perpétuelle, dans ce remords, dans ce cauchemar de n’oser pas crier leurs certitudes et confesser leur foi ?... Et devant ces défis quotidiens portés à leur génie, à leur humanité, à leur esprit de justice, à leur courage, ne vont-ils pas, enfin, comprendre qu’ils ont un grand devoir... celui de défendre le patrimoine d’idées, de science, de découvertes glorieuses, de beauté, dont ils ont enrichi le pays, dont ils ont la garde et dont ils savent pourtant bien ce qu’il en reste quand les hordes barbares ont passé quelque part26 !...

La logique du discours de Mirbeau repose sur l’adéquation entre le génie, l’honnêteté morale et le courage de s’élever contre la barbarie qui méprise « les découvertes glorieuses ». Le génie, la morale, la science et le courage sont, pour lui, du même côté.

*****

Les contributions qui forment ce livre sont à la fois le fruit d’un travail collectif et le résultat de ses applications particulières dans des domaines disciplinaires choisis.

Questionner en premier lieu des systèmes de représentations qui, s’ils sont chronologiquement éloignés de nous, constituent le socle sur lesquels nous nous sommes bâtis s’est imposé comme une évidence. Pierre Sauzeau invite donc à penser la distinction fondamentale qui existe entre autorité et pouvoir dans la Grèce archaïque. Le pouvoir est ici celui du basileus ; si la désignation est sans rapport avec l’étymologie qui fonde celle du rex, les fonctions qu’il déploie n’en sont pas moins proches : il est celui qui est chargé de montrer le droit chemin. Là, l’autorité s’exerce non par déploiement de parole mais dans son économie, par le geste. Le discours d’autorité s’appuie sur le skḗptron. Dans son principe, ce bâton revêt une charge qui en fait le symbole par excellence de l’autorité du roi, devenant ainsi chez Ulysse une arme puissante de pouvoir. Le roi le reçoit de ses ancêtres, et exerce, grâce à lui, la souveraineté. Mais cette autorité de la parole conférée par le skḗptron n’appartient pas au roi seul : à l’Assemblée le héraut le porte et le fait circuler, donnant à chacun l’autorité pour parler. Le poète, lui, appuie l’autorité de son chant sur la mémoire d’une autorité poétique traditionnelle qu’il revivifie à chaque vers, à chaque formule, la matérialisant par une branche de laurier, modestie trompeuse d’un skḗptron lié au dieu Apollon. Comme le devin, clairvoyant mais privé de la vue, il reçoit un savoir total dans lequel il puise, et qui lui permet d’autant mieux de « déchiffrer l’invisible » qu’il est aveugle au réel. Le rapport entre autorité et pouvoir se noue dans le rapport entre celui qui sait parce qu’il est en contact avec l’invisible du monde des dieux et celui...