© Éditions Albin Michel, 2019
pour la traduction française

Édition originale italienne parue sous le titre :

PLANT REVOLUTION. LE PIANTE HANNO GIÀ INVENTATO IL NOSTRO FUTURO

© Giunti Editore, S.p. A., Firenze-Milano, 2017

aux Éditions Giunti

www.giunti.it

ISBN numérique : 978-2-226-43427-2

À Annina

Préface

J’ai souvent l’impression que la plupart des gens ne perçoivent pas pleinement l’importance réelle des plantes pour la vie humaine. Bien entendu, tout le monde sait – du moins je l’espère – qu’elles produisent l’oxygène que nous respirons et qu’elles sont à la base de la chaîne alimentaire qui assure la subsistance de tous les animaux présents sur Terre. Mais tout le monde sait-il aussi que le pétrole, le carbone, le gaz et toutes les ressources énergétiques dites « non renouvelables » ne sont rien d’autre qu’une forme différente d’énergie solaire, fixée par les plantes il y a des millions d’années ? Que les principes actifs de nos médicaments sont en grande partie d’origine végétale ? Que les étonnantes propriétés du bois en font, aujourd’hui encore, le matériau de construction le plus utilisé dans de nombreuses régions du monde ? De même que toutes les autres formes de vie animale existant sur notre planète, l’homme dépend du monde végétal.

Il serait par conséquent légitime de penser qu’on sait désormais tout de ces organismes si importants pour la perpétuation de l’humanité – et sur lesquels reposent de larges secteurs de nos économies. Ce n’est pourtant pas le cas. Au cours de la seule année 2015, on a découvert 2 034 nouvelles espèces végétales. Et le lecteur aurait tort de croire qu’il s’agit de plantes microscopiques qui auraient échappé à l’attention des botanistes ; l’une d’elles, le gilbertiodendron maximum, est un arbre endémique de la forêt pluviale du Gabon d’environ quarante-cinq mètres de haut, doté d’un tronc dont le diamètre peut atteindre un mètre et demi, et d’une masse totale de plus de cent tonnes. L’année 2015 n’a pourtant pas été, de ce point de vue, une année exceptionnelle : le nombre de nouvelles espèces découvertes et décrites au cours de la dernière décennie s’établit en moyenne à deux mille par an.

Il est toujours bénéfique de partir à la recherche de nouvelles plantes, qui réservent sans cesse de bonnes surprises. Plus de 31 000 espèces différentes répondent à un usage bien établi ; parmi elles, environ 18 000 sont exploitées à des fins médicales, 6 000 pour notre alimentation, 11 000 comme fibres textiles et matériaux de construction, 1 300 à des usages sociaux (y compris les rituels religieux et les drogues), 1 600 comme source d’énergie, 4 000 comme nourriture pour animaux, 8 000 dans un but environnemental, 2 500 comme poisons… Le compte est vite fait : un dixième d’entre elles fait l’objet d’une utilisation directe par l’humanité. Une excellente affaire, par conséquent. Mais elle pourrait devenir encore meilleure si l’on commençait à faire notre profit non seulement de ce que les plantes produisent, mais aussi de ce qu’elles ont à nous apprendre.

Car elles offrent bel et bien un modèle de modernité, et ce livre a pour objet de le montrer. Utilisation de matériaux divers, autonomie énergétique, capacité de résistance à des milieux hostiles, stratégies d’adaptation : depuis des temps immémoriaux, les plantes ont trouvé les meilleures solutions aux problèmes qui se posent à l’humanité. Pour les connaître, il suffit de savoir comment et où les observer.

Il y a de cela entre quatre cents millions et un milliard d’années, à la différence des animaux qui ont choisi de se mouvoir pour aller chercher la nourriture dont ils avaient besoin, les plantes ont pris la décision de ne pas se déplacer, de tirer du soleil toute l’énergie nécessaire à leur survie et d’adapter leur organisme à la prédation et aux autres risques innombrables liés à l’enracinement dans le terrain. Cela n’avait rien de facile, et l’on n’aura aucune peine à se rendre compte à quel point il est compliqué de survivre, sans pouvoir bouger, dans un environnement hostile. Quand on est entouré d’insectes, d’animaux herbivores, de prédateurs en tout genre, et qu’on ne peut pas s’enfuir, le seul moyen de ne pas succomber consiste à se rendre indestructible, à adopter une structuration tout à fait différente d’un organisme animal. En un mot, à être une plante.

Pour échapper à leurs prédateurs, les végétaux ont suivi, au fil de leur évolution, une voie unique et insolite ; ils ont élaboré des techniques si éloignées de celles des animaux qu’ils sont désormais pour nous l’exemple par excellence de la diversité. Leurs organismes sont tellement différents des nôtres qu’ils pourraient presque nous apparaître comme des extraterrestres, et ils ont adopté des comportements souvent aux antipodes de ceux qui ont été privilégiés par la faune : les animaux se déplacent, les plantes sont immobiles ; les animaux sont rapides, les plantes sont lentes ; les animaux consomment, les plantes produisent ; les animaux génèrent du CO2, les plantes le fixent… On pourrait continuer presque à l’infini cette liste d’oppositions ; mais la plus importante, qui est aussi la moins connue, tient en deux mots : diffusion et concentration. Toutes les fonctions confiées, chez les animaux, à des organes spécialisés sont distribuées chez les plantes sur la totalité de leur corps. Il s’agit là d’une différence essentielle, dont il est difficile de mesurer pleinement les conséquences. La diversité absolue de la structure des plantes est ainsi l’un des motifs de l’étrangeté absolue qu’elles revêtent à nos yeux.

Quand ils imaginent un outil, les hommes recourent à une méthode de substitution, d’expansion ou d’amélioration des fonctions humaines. Et dans la pratique, ils ont toujours tenté de répliquer, pour la fabrication de leurs instruments, l’essentiel de l’organisation animale. L’ordinateur a par exemple été pensé selon des schémas ancestraux : un processeur y joue un rôle équivalent à celui du cerveau et il a pour fonction de régir le hardware ; viennent ensuite les disques durs, la mémoire vive, les fichiers… Il n’y a là rien d’autre que la banale transposition de nos organes dans une dimension synthétique. Tout ce que l’homme conçoit tend à reproduire, de manière plus ou moins manifeste, une structure où un cerveau donne des ordres à des organes qui les exécutent. Nos sociétés elles-mêmes sont construites selon ce schéma archaïque, hiérarchique et centralisé. Un schéma qui a pour seul avantage d’assurer des réactions rapides – par ailleurs, en tant que telles, pas toujours correctes – mais qui pèche par son extrême fragilité et son manque d’innovation.

De leur côté, malgré l’absence de tout organe assimilable à un cerveau central, les plantes perçoivent leur environnement avec une sensibilité bien supérieure à celle des animaux ; elles rivalisent activement pour l’obtention des ressources limitées disponibles dans le sol et dans l’atmosphère ; elles procèdent à une évaluation précise des circonstances ; elles se livrent à des analyses sophistiquées des coûts et des bénéfices de toute opération ; enfin, elles définissent et entreprennent des actions appropriées aux stimuli venus de leur milieu. Elles nous proposent ainsi des solutions nouvelles à nos problèmes dont il serait judicieux de nous inspirer, surtout à une époque où la perception du changement et la capacité à innover ont acquis une importance fondamentale.

La faiblesse est un défaut inhérent à toute organisation centralisée. Le 22 avril 1519, Hernán Cortés débarquait au Mexique, sur le rivage de l’actuelle Veracruz, accompagné de cent marins, environ cinq cents soldats et quelques chevaux. Un peu plus de deux ans plus tard, le 13 août 1521, la chute de Tenochtitlan marquait la fin de la civilisation aztèque. En 1533, Francisco Pizarro infligeait le même sort au peuple inca. Selon deux processus similaires, des armées minuscules étaient parvenues à provoquer l’effondrement d’empires séculaires immenses et fragiles par la simple capture de leurs souverains respectifs, Moctezuma et Atahualpa. Car les systèmes centralisés sont précaires. À quelques centaines de kilomètres au nord de Tenochtitlan, les Apaches avaient mis au point une société bien moins évoluée que celle des Aztèques, mais exempte de tout pouvoir central ; au terme d’une longue guerre, ils ont fini par échapper à l’invasion de Cortés.

Les plantes incarnent un modèle beaucoup plus résistant et novateur que le modèle animal ; elles apportent la preuve vivante d’une conjugaison possible de la solidité et de la souplesse. Leur construction modulaire est la quintessence même de la modernité : coopérative, distribuée et affranchie d’un quelconque centre de commandement, elle peut opposer une parfaite résistance à des événements catastrophiques répétés sans pour autant perdre sa fonctionnalité, et leur assurer une adaptation rapide à des modifications même considérables de leur environnement.

L’organisation anatomique complexe des plantes et leurs principales fonctions requièrent un appareil sensoriel bien développé, qui garantisse à l’organisme une exploration efficace de son milieu et une réaction rapide à des événements porteurs de risques graves. Ainsi, pour exploiter les ressources à leur portée, les végétaux se prévalent, entre autres, d’un réseau racinaire raffiné formé d’apex en croissance constante, qui permettent une exploration active du sol. Et ce n’est pas un hasard si Internet, le symbole par excellence de la modernité, est structuré de la même manière qu’un tel réseau.

Quand il est question de robustesse et d’innovation, rien n’égale les plantes. Leur évolution les a conduites à des inventions souvent opposées à celles des animaux et ce sont, de ce point de vue, des organismes bien plus modernes.

Il serait bon d’en tenir compte dans notre façon d’envisager notre avenir.

I

Des mémoires sans cerveau

« Mémoire : de manière générale, faculté, commune à de nombreux organismes, de conserver une trace plus ou moins complète et durable des stimuli extérieurs ressentis et des réponses qui leur ont été apportées. »

Il Vocabolario della lingua italiana Treccani

« Je suis porté à croire que tout ce que nous avons vu, connu, entendu, aperçu, jusqu’aux arbres d’une longue forêt, que dis-je, jusqu’à la disposition des branches, à la forme des feuilles, et à la variété des couleurs, des verts et des lumières […], tout cela existe en nous à notre insu. »

Diderot, Éléments de physiologie, Troisième Partie, Chapitre III.

ANIMAUX OU PLANTES : LES ENSEIGNEMENTS DE L’EXPÉRIENCE

Comme je m’intéresse depuis toujours à l’intelligence des plantes, j’ai été inévitablement amené à m’intéresser aussi à leur mémoire. Le lecteur jugera peut-être cette affirmation étrange, mais je l’engage à réfléchir un instant. Il est aisé d’imaginer que l’intelligence n’est pas toujours le fruit du travail d’un organe individuel ; elle est inhérente à la vie, cerveau ou pas. De ce point de vue, les plantes offrent la démonstration la plus manifeste que l’encéphale est un « accident » de l’évolution, apparu chez un nombre très restreint d’êtres vivants, en l’occurrence les animaux, tandis que dans l’immense majorité des cas, représentée par les organismes végétaux, elle s’est développée en l’absence d’organe spécifique. D’un autre côté, je ne parviens pas à concevoir le moindre type d’intelligence sans rapport avec une forme quelconque de mémoire, même très particulière.

La mémoire diffère en effet de l’intelligence en soi : sans elle, impossible d’apprendre ; or l’apprentissage est une condition nécessaire de l’intelligence : comment supposer qu’un être qui en est doté n’améliore pas l’efficacité de sa réaction s’il doit résoudre de manière répétée des problèmes analogues ? Nous avons tous, je le sais bien, la sensation fréquente de toujours répondre aux mêmes problèmes de la même façon, y compris lorsque nous sommes conscients de nous tromper. Et chacun de nous, je le sais aussi, pourrait citer maints exemples d’amis ou de parents incapables d’améliorer leurs réactions à des situations spécifiques. Ce n’est toutefois qu’une impression : en général, abstraction faite de nombreux contre-exemples et de cas particuliers, souvent liés à des pathologies plus ou moins complexes, les organismes vivants sont en mesure de tirer des enseignements de leur expérience. Les plantes ne font pas exception à cette règle d’or : au cours de leur existence, elles apportent des réponses de plus en plus pertinentes à des problèmes connus et récurrents. Et cela ne pourrait pas se produire sans la faculté de conserver quelque part les informations utiles au franchissement d’obstacles déterminés. Une faculté qui n’est autre que la mémoire.

Il est néanmoins rare de trouver ce mot, sous la plume d’autres auteurs, pour désigner les multiples activités végétales analogues à celles qui, chez les animaux, requièrent l’usage du cerveau. Les plantes n’en ayant pas, on a pris l’habitude d’employer à leur propos des termes particuliers : acclimatation, endurcissement, priming, conditionnement… Autant de tours de passe-passe linguistiques imaginés au fil des ans par des scientifiques soucieux d’éviter à tout prix le recours au substantif « mémoire », malgré son ancienneté, sa commodité d’utilisation et sa simplicité.

Pourtant, toutes les plantes sont susceptibles de tirer profit de leurs expériences, elles disposent donc de mécanismes de mémorisation. Prenons l’exemple de l’olivier. Si on le soumet au stress de la sécheresse ou d’une présence excessive de sel, il mettra en œuvre les modifications anatomiques et métaboliques nécessaires à sa survie. Jusque-là, rien d’étrange, n’est-ce pas ? Mais si, au bout d’un certain temps, on réactive le même stimulus, le cas échéant en accroissant son intensité, on constate un phénomène en apparence surprenant : la plante réagit mieux au stress. Elle a donc retenu la leçon. Elle a conservé quelque part une trace des solutions apportées et, quand le besoin s’en est fait sentir, elle s’en est souvenue très vite, de manière à adopter une conduite plus efficace et plus précise. En somme, elle a appris et gardé en mémoire les meilleures réponses aux problèmes posés, et augmenté du même coup ses chances de survie.

LES PLANTES N’ONT PAS LA MÉMOIRE COURTE

De nombreux aspects de la vie des plantes qui présentent d’importantes ressemblances avec le monde animal ont fait l’objet d’études certes récentes, mais aux résultats désormais acquis : je pense, entre autres, à leur intelligence, à leurs capacités de communication, à leur faculté d’élaborer des stratégies de défense, à leur comportement. Concernant la mémoire, les tests comparatifs sont plus récents encore. Le premier savant de renom à s’y être intéressé jouit toutefois d’un tel prestige qu’il valait bien la peine d’attendre, puisqu’il s’agit de Lamarck en personne. Ou, plus exactement, de Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet, chevalier de Lamarck (1744-1829), dont le nom complet rend davantage justice à l’importance de son apport scientifique. Comme d’autres naturalistes de son époque, ce père de la biologie (au sens littéral du terme, puisqu’il a aussi inventé le mot) s’est penché sur la vie des plantes, et surtout sur les phénomènes liés aux mouvements rapides caractéristiques de celles qu’on appelle « sensitives », à savoir celles qui répondent d’une manière aussitôt perceptible à des stimuli déterminés. Pendant une longue partie de sa carrière, il a en particulier manifesté un intérêt marqué pour le fonctionnement exact du mécanisme de fermeture des petites feuilles du mimosa pudique (mimosa pudica), et s’est employé à comprendre le motif de sa mise en œuvre. Force est d’ailleurs de constater qu’aujourd’hui encore, nos idées à ce sujet ne sont pas tout à fait claires.

Je suppose que tous mes lecteurs connaissent le mimosa pudique, que l’on trouve désormais en vente même dans les supermarchés. Pour ceux d’entre eux qui n’en auraient jamais vu, je rappelle qu’il s’agit d’une singulière et gracieuse petite plante qui, comme l’indique bien son nom, referme délicatement ses feuilles, en un mouvement d’extrême pudeur, lorsqu’elles perçoivent un stimulus externe (par exemple si on les touche). Et c’est précisément en raison de cette réaction immédiate, si rare dans le monde végétal, que cette plante originaire des régions tropicales du continent américain a suscité un tel engouement à son arrivée en Europe. Elle a alors été étudiée par des savants remarquables ; on compte parmi eux l’Anglais Robert Hooke (1635-1703), le célèbre spécialiste en microscopie qui fut le premier à visualiser et décrire une cellule, ou encore le médecin français Henri Dutrochet de Néons (1776-1847), considéré comme le père de la biologie moléculaire. Pendant plusieurs années, le mimosa pudique a ainsi été une véritable star de la botanique.

À son tour sous le charme, le chevalier de Lamarck en a approfondi la connaissance au fil de multiples expérimentations en étudiant son comportement dans des situations pour le moins originales. Il a surtout été frappé par une particularité : soumises à des stimuli répétés de même nature, les feuilles finissaient par ne plus y répondre et par les ignorer tout à fait. Et il était dans le vrai quand il attribuait ce phénomène à de la « fatigue » : après maintes fermetures de ses feuilles, la plante ne possédait plus l’énergie nécessaire à des mouvements supplémentaires. Quelque chose d’analogue au travail musculaire des animaux, qui ne peut se poursuivre à l’infini et qui a pour limite la quantité d’énergie disponible, semblait donc caractériser le mimosa pudique. Mais la règle n’était pas valable en toutes circonstances.

Lamarck a en effet remarqué que parfois, après une série de stimuli identiques, le « sujet » cessait de refermer ses feuilles bien avant d’avoir épuisé ses réserves d’énergie. Cela laissait le savant perplexe, et il ne parvenait pas à s’expliquer la raison de ce comportement en apparence imprévisible. Jusqu’au jour où il a pris connaissance des résultats d’une expérimentation originale menée par René Desfontaines (1750-1833), qui semblaient répondre à ses interrogations. Ce botaniste français avait chargé un de ses élèves de promener en voiture dans Paris un ensemble fourni de ces petites plantes, de bien observer leurs attitudes et, surtout, de prêter toute son attention aux moments où elles fermeraient leurs feuilles. Habitué, de toute évidence, aux requêtes extravagantes de son professeur, cet élève demeuré anonyme n’avait pas sourcillé. Après avoir disposé sur les sièges d’un fiacre plusieurs pots de mimosa pudique, il avait ordonné au cocher de faire le tour des quartiers les plus intéressants de la ville, au petit trot et si possible sans jamais s’arrêter.

Il n’avait pas beaucoup profité de la promenade, occupé comme il l’était à retranscrire dans un carnet ses moindres observations relatives au comportement des plantes, qui avaient refermé leurs feuilles dès les premières secousses du fiacre sur le pavé parisien. Pendant longtemps, l’expérience n’avait pas semblé très intéressante au jeune étudiant, convaincu que Desfontaines n’en serait pas satisfait : les plantes avaient clos leurs feuilles aux premières vibrations, certes, mais on pouvait s’y attendre. Quel qu’ait été le résultat escompté de l’expérience, la journée paraissait destinée à s’achever sans qu’on l’ait atteint. Et voilà qu’à un moment donné, quelque chose d’inattendu s’était produit : une première plante, puis une deuxième, puis les cinq autres, toutes enfin avaient commencé à garder leurs feuilles ouvertes malgré l’intensité constante des secousses du fiacre. Comment expliquer ce phénomène surprenant ? L’élève de Desfontaines avait alors eu une fulgurance qu’il avait notée dans son carnet : les végétaux s’étaient habitués aux vibrations.

Les résultats de cette expérience menée dans les rues de Paris avaient ensuite fait l’objet d’un intéressant mémoire présenté à la Société de botanique et d’un court passage de la Flore française publiée par Lamarck et son confrère suisse Augustin Pyrame de Candolle (1778-1841). On n’avait toutefois pas tardé à les oublier, comme cela arrive plus souvent qu’on ne le croit aux intuitions de génie. Pourtant, l’expérience de Desfontaines parlait d’elle-même, et elle ne pouvait qu’encourager la reconnaissance d’un comportement d’adaptation issu de la mémorisation d’informations. Comment les plantes de mimosa pudique auraient-elles pu s’accoutumer aux tremblements incessants du fiacre, sans une forme ou une autre de mémoire ? Il a fallu attendre longtemps avant que cette question fascinante ne reçoive un début de légitimité scientifique.

En mai 2013, Monica Gagliano, chercheuse auprès de l’université d’Australie-Occidentale de Perth, a passé six mois au LINV, le Laboratoire international de neurobiologie végétale de l’université de Florence, placé sous ma direction. Jusque-là, elle s’était surtout occupée de biologie marine, tout en développant des centres d’intérêt variés allant de la philosophie à l’évolution des espèces et à la botanique ; sa visite avait d’ailleurs pour objet l’approfondissement de ses connaissances sur le monde végétal, ou plus exactement sur l’un de ses aspects particuliers : le comportement des plantes. À l’occasion de longues discussions sur nos champs d’investigation respectifs, nous avons été tout naturellement conduits à concevoir des expérimentations susceptibles, d’un côté, de justifier son séjour au LINV aux yeux de son université et, de l’autre, d’apporter quelques réponses à plusieurs des interrogations nées de nos échanges sur le comportement des plantes. Il me semblait d’une importance fondamentale, entre autres, d’apporter la preuve expérimentale de l’idée, jugée depuis longtemps exacte mais sans fondement scientifique solide, selon laquelle les plantes sont dotées d’une mémoire performante. Une fois défini l’objet précis de notre recherche, restait le plus difficile : démontrer que les plantes perfectionnent leur efficacité grâce à une forme de mémoire particulière.

Quelques mois plus tôt, lors d’une visite à la branche japonaise du LINV, à Kitakyūshū, son directeur, mon ami et collègue Tomonori Kawano, m’avait montré avec un orgueil justifié quelques-uns des milliers de volumes que la Sorbonne avait destinés au pilon et qu’il était parvenu, au terme d’une habile négociation, à sauver et à faire transporter au Japon. Parmi toutes ces merveilles, il y avait une édition originale de la Flore française de Lamarck et de Candolle, où était relatée l’expérience de Desfontaines sur les effets du transport des plantes de mimosa pudique dans les rues de la capitale française. Sur le moment, cet extravagant voyage en fiacre nous avait beaucoup amusés ; Tomonori avait même déclaré, non sans ironie, que l’élève de Desfontaines avait adopté une attitude tout à fait digne d’un étudiant japonais. Mais j’y ai repensé par la suite, et j’en ai parlé à Monica. Pouvait-on concevoir une reproduction de cette expérience classique, modifiée de manière à accroître la plausibilité scientifique de ses conclusions ? En quelques jours, nous avons mis au point le protocole de ce que nous étions d’emblée convenus d’appeler « Expérience Lamarck et Desfontaines ».

Impossible d’imaginer, en 2013, une promenade en fiacre ; en revanche, la réitération d’un stimulus méritait un approfondissement. Notre expérimentation poursuivait un double objectif : d’une part, démontrer que les plantes de mimosa pudique sont en mesure, après un certain nombre de répétitions d’un même stimulus, de reconnaître qu’il ne présente aucun danger et par conséquent de ne plus refermer leurs feuilles ; d’autre part, vérifier qu’après une période de préparation adaptée, elles sont capables d’opérer une distinction entre un stimulus connu et un stimulus inconnu, et d’y apporter une réponse adéquate. En d’autres termes, nous étions curieux de savoir si ces plantes étaient susceptibles de se souvenir d’un stimulus inoffensif déjà éprouvé et de le différencier d’un autre, potentiellement dangereux.

Nous n’avons pas tardé à préparer un outillage d’expérimentation simple mais efficace. Le protocole « Lamarck et Desfontaines » prévoyait que les plantes, disposées dans de petits vases, seraient soumises à des chutes répétées d’une hauteur d’environ dix centimètres. Quantifiables avec précision, ces chutes constituaient le stimulus. Les résultats obtenus, qui se sont aussitôt révélés enthousiasmants, ont confirmé l’exactitude des observations de Desfontaines : au bout de sept à huit chutes, les plantes commençaient à ne plus refermer leurs feuilles, et persistaient ensuite dans leur souverain détachement. Restait à déterminer s’il s’agissait d’une pure et simple fatigue, ou si elles avaient vraiment compris qu’il n’y avait rien à craindre. Le seul moyen d’y parvenir consistait à les soumettre à un stimulus différent du premier. Nous avons donc fabriqué un appareil rudimentaire permettant d’imprimer aux vases des secousses horizontales, elles aussi quantifiables selon une mesure précise ; les plantes y ont répondu en refermant aussitôt leurs feuilles. Il y avait de quoi être satisfaits d’un tel résultat : le protocole « Lamarck et Desfontaines » nous avait permis de prouver que les plantes peuvent apprendre que tel ou tel événement est sans danger, et le distinguer de tel ou tel autre, porteur de périls potentiels. Elles sont donc capables de se souvenir d’une expérience passée.

Se posait alors la question de savoir combien de temps dure cette mémoire. Pour y répondre, nous avons d’abord laissé en paix plusieurs centaines de plantes entraînées à faire la distinction entre deux stimuli ; puis, au bout d’un certain temps, nous avons contrôlé si elles avaient gardé souvenir de ce qu’elles avaient appris. Les résultats ont dépassé nos attentes : le mimosa pudique a retenu la leçon pendant plus de quarante jours, autrement dit pour une durée bien supérieure aux performances de nombreux insectes, et plutôt proche de celles de plusieurs animaux supérieurs.

Le fonctionnement de ce mécanisme, chez des êtres privés de cerveau, demeure cependant un mystère. Plusieurs recherches, menées surtout dans le domaine de la mémoire du stress, sembleraient démontrer l’importance fondamentale, pour la formation de ce type de souvenirs, de l’épigénétique. Cette discipline a permis de décrire l’héritabilité de variations non attribuables à des modifications de la séquence ADN. En d’autres termes, il s’agit de changements qui altèrent l’expression des gènes mais non leur séquence, par exemple la transformation des histones (des protéines ayant pour fonction principale l’organisation de l’ADN), ou encore la méthylation de ce même ADN, par ajout d’un groupement méthyl-CH3 à une base azotée.

La méthylation de l’ADN est la plus commune des modifications épigénétiques.

À une date récente, des recherches du groupe dirigé par Susan Lindquist au département de biologie du MIT (Massachusetts Institute of Technology), à Cambridge (États-Unis), ont permis d’émettre une hypothèse : au moins dans des cas comme celui de la mémoire de la floraison, les plantes pourraient utiliser des protéines prions, dans lesquelles la chaîne des acides aminés souffre d’un repliement (misfolding, en anglais) et qui propagent cette malformation, par une sorte d’effet domino, à toutes les protéines voisines. Les prions n’apportent rien de bon aux animaux, et il suffira à ce propos de rappeler qu’ils sont par exemple à l’origine de la maladie de Creutzfeldt-Jakob, plus connue sous le nom de « maladie de la vache folle ». Chez les plantes, en revanche, ils constituent peut-être une modalité originale de mémoire biochimique.

Contrairement à ce que l’on pourrait croire, l’intérêt de telles études va bien au-delà de la seule botanique, même s’il y est déjà très élevé : outre la solution du mystère sur la façon dont les plantes s’y prennent pour emmagasiner des souvenirs, la compréhension du fonctionnement de la mémoire chez des êtres sans cerveau servira aussi à mieux comprendre celui de la mémoire humaine, les mécanismes de ses altérations et de ses pathologies, ou encore la manière dont certaines de ses formes particulières pourraient se situer en dehors du système nerveux. De surcroît, toute découverte sur les rouages biologiques de la mémoire revêt des enjeux considérables pour leurs applications technologiques. En d’autres termes, toute avancée de la recherche sur ces thématiques touche à l’intérêt général, et implique des conséquences encore inconcevables à ce stade.