CNRS Éditions

Violences et institutions

Réguler, innover ou résister ?

Denis Laforgue et Corinne Rostaing (dir.)

DOI : 10.4000/books.editionscnrs.21420

Éditeur : CNRS Éditions

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2011

Date de mise en ligne : 28 novembre 2019

Collection : CNRS Alpha

EAN électronique : 9782271130129

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782271072221

Nombre de pages : 254

Référence électronique

LAFORGUE, Denis (dir.) ; ROSTAING, Corinne (dir.). Violences et institutions : Réguler, innover ou résister ? Nouvelle édition [en ligne]. Paris : CNRS Éditions, 2011 (généré le 07 avril 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionscnrs/21420>. ISBN : 9782271130129. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.21420.

Ce document a été généré automatiquement le 6 avril 2022.

© CNRS Éditions, 2011

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

École, police, prison, hôpital psychiatrique, aide sociale à l’enfance ou centre de rétention : ces institutions sont à la fois productrices et régulatrices de violences. Longtemps critiquées pour leur violence symbolique (Bourdieu), leur dimension disciplinaire (Foucault) ou leur organisation totale (Goffman), elles continuent d’être interrogées sur leur (in-)capacité à réguler la violence sociale, à la légitimité de la violence qu’elles exercent.

À partir d’enquêtes empiriques au coeur de ces institutions, cet ouvrage étudie les dynamiques entre « institutions » et « violences » : comment les institutions publiques contemporaines font-elles face à de telles mises en cause ? Parviennent-elles à maintenir, envers et contre tout, leurs modes de faire traditionnels ? Ou bien inventent-elles de nouveaux dispositifs de régulation et d’usage de la violence, auxquels sont associées des rhétoriques de légitimation rénovées ?

Une réflexion sur les façons dont se renouvellent, dans notre société, les rapports entre institutions publiques et usages de la violence.

Denis Laforgue (dir.)

Sociologue, maître de conférences à l'Université de Savoie (Laboratoire Langages, Littératures, Sociétés) étudie le caractère pluriel et hybride des institutions publiques contemporaines.

Corinne Rostaing (dir.)

Sociologue, maître de conférences à l'Université Lyon 2 (Centre Max Weber) travaille sur les relations au sein des institutions, notamment sur les relations entre détenus et personnels pénitentiaires (La relation carcérale, PUF) et la violence en prison ( La violence carcérale en question, PUF).

Note de l’éditeur

L’édition du présent ouvrage a bénéficié du soutien financier du Centre Max Weber (Université Lyon 2, Université de Saint-Étienne, ENS Lyon), du laboratoire Langages, Littératures, Sociétés (L.L.S.) de l'Université de Savoie et de l'Association Française de Sociologie.

Note de l’éditeur

L’édition du présent ouvrage a bénéficié du soutien financier du Centre Max Weber (Université Lyon 2, Université de Saint-Étienne, ENS Lyon), du laboratoire Langages, Littératures, Sociétés (L.L.S.) de l'Université de Savoie et de l'Association Française de Sociologie.

Sommaire

Les institutions contemporaines à l’épreuve de la violence

Denis Laforgue et Corinne Rostaing

Des questionnements sociologiques autour de la violence et des institutions

Les axes de réflexion de cet ouvrage

Les apports principaux des contributions

Partie I. Des institutions à la fois productrices et régulatrices de violences : entre ambivalence, paradoxe et réflexivité

Maltraitance, dangerosité ou souffrance au travail ?

Quand la violence entre en psychiatrie

Livia Velpry

La violence, une politique publique. Un objet récemment constitué dans les établissements de soin en psychiatrie

La violence, un enjeu institutionnel et professionnel en psychiatrie

Des cadres d’appréhension de la violence à la pratique soignante

Conclusion

Entre violence institutionnelle et régulation : les effets de la prison au regard des proches de détenus

Caroline Touraut

Les formes de violence institutionnelle envers les proches

La prison comme instance de régulation de violences interpersonnelles

Conclusion

Les pratiques paradoxales d’une institution et ses formes de violence

Le cas des services d’hébergement pour hommes itinérants (SDF) à Montréal

Carolyne Grimard

Modalités de prise en charge institutionnelle

Les paradoxes d’une institution

Conclusion

L’Aide Sociale à l’Enfance face aux violences (1960-2000)

De la violence institutionnelle envers les familles à la sensibilité aux maltraitances infantiles

Mélina Eloi

Du silence à l’indignation : la découverte de « l’enfant maltraité »

Analyses en termes de déclin de l’institution

Partie II. Les innovations institutionnelles face aux critiques sociales

Les ruses de la violence dans l’organisation d’un monde scolaire disqualifié

L’exemple des classes du préapprentissage à Genève

Frédérique Giuliani

La manipulation institutionnelle des « symboles du stigmate »

Le contrôle réflexif de « la violence de l’institution »

La construction d’une identité sociale positive

Un conflit social enkysté

La neutralisation de la critique sociale et la défection comme forme de résistance individuée

L’institution policière face aux mises en accusation de la violence d’État : vers un renouvellement du répertoire d’action policier ?

Anne Wuilleumier et Anaïk Purenne

Une nouvelle problématisation de l’usage de la force d’État par les fonctionnaires de police

Derrière la controverse sur le « discernement » policier, l’émergence de nouveaux styles de policing ?

Conclusion

La gestion de l’indiscipline en milieu scolaire sensible : du contrôle scolaire au contrôle social

Morad Amrouche

La fonction de surveillance traditionnelle dans le contexte actuel

Regard sur un dispositif d’inclusion/exclusion

Paradoxes

Conclusion

Partie III. Face à la violence, des résistances

Processus de stigmatisation et violences en prison

De la nécessité de résister

Corinne Rostaing

La violence faite à certains détenus : réalité et mécanismes

Une régulation institutionnelle limitée de ces violences

Les stratégies de résistance à la disqualification

Conclusion

Les résistances à la violence des institutions psychiatriques

Lise Demailly

En quoi le domaine de la santé (en général) est-il concerné par la question de la violence institutionnelle ?

La nature de la violence des institutions psychiatriques

Les résistances individuelles des patients

Les résistances collectives des usagers

Les résistances de certains segments de l’institution

Conclusion : Une institution à la fois puissante et en crise. Le risque des déplacements institutionnels

Les enseignants du secondaire face au désordre scolaire : entre silence et résistance(s)

Aurélie Llobet

Présentation des terrains d’enquête

Produire l’institution : les effets des violences ordinaires sur les pratiques de travail

Exister dans l’institution : les effets de la violence sur le rapport au rôle

Les alternatives collectives à la violence

Les dispositifs d’enfermement des étrangers : des enfermants aux enfermés, (dé)légitimer la violence légale

Mathilde Darley

Les formes d’objectivation de la violence institutionnelle

La mise en alterité des détenus comme mode de légitimation de la violence

contester l’enfermement : des mots aux maux

Conclusion

Pluralité des formes de violence et recomposition des institutions

Denis Laforgue et Corinne Rostaing

De la violence institutionnelle à des violences plurielles

Face à la violence : trois figures de l’institution

Liste des contributeurs par ordre alphabétique

Les institutions contemporaines à l’épreuve de la violence

Denis Laforgue et Corinne Rostaing

Cet ouvrage prend pour objet la question de la violence au sein des institutions publiques contemporaines1 : les contributions, qui le composent2, interrogent ainsi la place de la violence dans des institutions telles que l’hôpital psychiatrique, la justice, la police, la prison bien sûr, mais aussi le travail social ou l’école. Cette question des relations que diverses institutions publiques entretiennent avec la violence est aujourd’hui d’actualité. Elle est en particulier thématisée comme un « problème social » par la sphère politique : en témoignent les nombreux rapports officiels sur la violence à l’école – dont le dernier date de mars 2010 (rapport Bauer) – mais aussi sur la maltraitance des personnes âgées (rapport Debout, 2003) ou sur les violences au sein des hôpitaux psychiatriques qui ont entraîné la mise en place de l’observatoire national des violences hospitalières en 2005 ; ou encore les rapports de la Commission nationale de déontologie de la sécurité, depuis 2003, sur les plaintes de citoyens à l’égard de la police. Le regard – officiel – porté sur ces questions oscille souvent entre d’une part, une analyse en terme de déclin des institutions classiques, qui seraient désormais de moins en moins capables de faire face à des violences sociales jugées inacceptables, et d’autre part, une analyse prétendant dévoiler, révéler les formes de violences (illégitimes, injustes) exercées par les dites institutions – ou plutôt par certains de leurs personnels – à l’encontre des populations prises en charge. La première analyse conduit alors à des décisions politiques visant à donner aux institutions les moyens de « reprendre en main » un social jugé par trop désordonné voire anomique, alors que la seconde analyse sous-tend en général des « entreprises morales » enjoignant aux institutions concernées de développer des modes de faire plus justes et plus respectueux des usagers.

Dans ce contexte, que peut apporter un regard sociologique sur ces questions ? En réunissant des contributions fondées sur des enquêtes empiriques approfondies auprès de diverses institutions (et leurs relations avec différentes formes de violence), l’enjeu est de mettre au jour certaines des dynamiques propres aux institutions contemporaines, en ce qui concerne tant leurs usages que leur gestion de la « violence » / des « violences ». Les catégories de pensée, les actions, les relations institutionnelles en ce domaine sont dès lors analysées dans leur pluralité et leur éventuelle ambivalence, sans être « rabattues » sur de supposées formes institutionnelles historiques – renvoyant à un « âge d’or » des institutions largement mythique (Demailly, 2008) – ou être étudiées à l’aune d’une conception morale des relations entre institutions et violences – le mythe de l’institution « juste », par rapport auquel les institutions réelles ne peuvent être décrites que « par défaut ». C’est à cette double condition, que peuvent être renouvelés les questionnements classiques quant aux rapports entre « institutions » et « violences ».

Des questionnements sociologiques autour de la violence et des institutions

Des thèses sociologiques classiques…

On peut considérer que la réflexion sociologique sur le rapport entre institutions régaliennes et violence s’inaugure avec la thèse weberienne d’un monopole de l’exercice légitime de la violence par les États modernes. Pour Weber, ce qui est monopolisé au cours du processus de formation de l’État moderne, ce n’est donc pas la violence, mais bien le droit à l’exercer ou à en autoriser l’exercice (Weber, 1971 : 99). Distinguant la contrainte physique de la contrainte psychique, cet auteur considère que la violence, en tant que contrainte physique, est le moyen spécifique de l’État (1919 : 125) : ainsi les policiers, tout comme les personnels pénitentiaires, sont détenteurs du monopole de la violence légitime, au sens weberien du terme. Les institutions sont alors envisagées comme des instances de régulation d’une violence en provenance du « corps social ».

Norbert Elias (1973, 1990), quant à lui, prolongeant le point de vue de M. Weber, s’est attaché à montrer, avec sa théorie centrale du « procès de civilisation » (c’est-à-dire l’introduction de normes de civilités, de respect, de propreté), que les sociétés modernes se sont structurées à travers le monopole étatique de la violence, ce processus ayant favorisé l’euphémisation de la violence et l’apprentissage de l’autocontrôle individuel des pulsions. Dans l’évolution de la société, la violence privée a ainsi été prise en charge par l’État (l’homme ne peut plus se venger de ses semblables) et la violence légitime n’appartient plus qu’à l’État.

Hannah Arendt va discuter l’approche weberienne en considérant qu’il existe une incompatibilité radicale entre la violence et la légitimité : la violence, selon H. Arendt, n’est jamais légitime, elle peut seulement être nécessaire, au sens où la violence institutionnelle doit se limiter à ce qui est strictement nécessaire. En effet, la violence se distingue du pouvoir ou de la force par son caractère instrumental, par le fait qu’elle demande des instruments (Arendt, 1972). La violence est donc un moyen et, comme tous les moyens, elle a toujours besoin de se justifier, tandis que le pouvoir est une fin en soi. Ce faisant, l’approche d’Arendt ouvre la voie à une perspective critique quant au rapport entre institutions et violence.

Ainsi, assez rapidement, les sciences humaines et sociales ont eu aussi tendance à prendre pour objet d’analyse ce qu’il est convenu d’appeler la « violence institutionnelle ». On qualifie par ce terme les formes relativement floues de violences induites par le fonctionnement même de l’institution sur des personnes, qu’ils soient usagers ou professionnels, le rapport étant par nature déséquilibré entre l’institution, ce qu’elle représente, et ces personnes. Les années soixante et soixante-dix ont été marquées par la critique institutionnelle, notamment le mouvement anti-psychiatrique en Italie, qui dénonce le caractère tyrannique des institutions, qui loin de seulement protéger les populations, tendent à les contrôler. Dans cette perspective, M. Foucault (1975) a parfaitement démontré l’existence d’un mécanisme de disciplinarisation des corps. Il repère les techniques de dressage qui rendent les « corps dociles », que ce soit dans la prison, l’armée, le couvent, l’hôpital, l’école ou l’atelier. Le passage des supplices à une peine de prison n’est pas une évolution positive qui conduirait de la barbarie ancienne à une humanisation moderne, c’est simplement un déplacement, une mutation technique qui agit davantage sur les esprits que sur les corps.

La violence peut aussi, comme l’a fait P. Bourdieu (1970), être qualifiée de symbolique, celle qu’exerce un système ou des acteurs dominants si puissants qu’ils interdisent aux dominés de produire par eux-mêmes les catégories qui leur permettraient de penser leur domination. Dans cette perspective, est qualifiée de « violence » le fait que les institutions parviennent à imposer, sur un mode légitime, aux populations (dominées), leurs définitions et leurs usages de la réalité sociale, pourtant fondés sur un arbitraire culturel : les institutions seraient donc en mesure d’élaborer non seulement la définition de l’intérêt général et de « faire le bonheur du peuple malgré lui » (en sanctionnant toute déviance, en ce domaine, des dominés), mais aussi d’édicter, par exemple, aussi bien les normes de comportement dans la sphère familiale, que les « formats » de l’excellence scolaire qui permettent, sous couvert d’une idéologie « méritocratique », d’assigner à chacun une place dans les hiérarchies scolaires, professionnelles et sociales.

… discutées par des évolutions contemporaines

Au regard de ces thèses classiques, qui tendent soit à considérer prioritairement les institutions comme régulatrices de violences soit comme productrices de violences, la notion de violence en lien aux institutions semble aujourd’hui plus complexe. Les années quatre-vingt ont été marquées par l’affaiblissement des institutions garantes du lien social, qu'elles incarnent l'État-Providence ou qu’elles soient en charge de l’ordre et de la sécurité. Le « déclin du programme institutionnel » (Dubet, 2002) et la poussée de l’individualisme notamment ont entraîné une double critique des institutions dans leur gestion des violences : sont dénoncées à la fois l’incapacité des institutions à réguler les violences notamment à l’égard des plus faibles et l’usage abusif de l’exercice légitime de violences par des personnels tout comme d’autres formes de violences, maltraitances, humiliations au sein de ces institutions.

Ces critiques portent dès lors sur la double dimension du lien entre violence et institutions.

D’une part, l’État, à travers les institutions, paraît avoir du mal à réguler certaines formes de violences, anomiques, délinquantes ou liées aux difficultés de construction de soi comme sujet (Wieviorka, 2004 : 67), afin de garantir la sécurité de chacun. On peut le voir à travers les situations de violences urbaines contre lesquelles la police n’intervient pas de la même manière selon les quartiers dans lesquels elle a lieu (Lagrange et Oberti, 2006) : ceux qui subissent le plus ces violences sont aussi ceux pour lesquelles les institutions publiques, les travailleurs sociaux, la police semblent s’être le plus retirés (Beaud, 2005). On peut aussi prendre l’exemple de la violence des jeunes : entre enfance en danger et classes dangereuses, les jeunes ne sont guère protégés par les institutions scolaires, policières ou sociales (Sauvadet, 2006). Enfin, les femmes subissent des violences intra-familiales, mais aussi dans l’espace public et les institutions ont du mal tant à les prévenir qu’à les sanctionner.

D’autre part, la légitimité de l’usage de la violence par ces dites institutions est fragilisée. Dans la violence et le sacré, René Girard (1972) soulignait le rôle joué par le rite religieux et le sacrifice pour « purifier » la violence, notamment dans les sociétés dépourvues de système judiciaire. Cet usage contemporain de la violence par les institutions paraît inacceptable. On peut trouver l’indice de cette délégitimation dans la montée en puissance des plaintes et dénonciations de mauvais traitements au sein des institutions et des discours critiques tendant à envisager la violence en institution dans ses formes concrètes d’atteintes à l’intégrité physique (coups, gifles, punitions corporelles…) et/ou morale (menaces, insultes, humiliations…) que portent des personnes, professionnels ou usagers, à d’autres personnes, professionnels ou usagers. Il y a toujours eu une face sombre des institutions, des comportements violents ou méprisants ont existé et existent encore, mais les plaintes sont restées longtemps inaudibles et personne ne semblait s’en inquiéter.

Cette seconde approche donne lieu à un ensemble de controverses. Un premier débat porte sur la qualification même du terme de violence du fait du caractère subjectif de la violence : ce qui peut être perçu comme violent par les uns peut ne pas en relever aux yeux d’autres personnes. C’est ce qu’établit par exemple le travail de P. Merle (2005) sur les humiliations vécues par des élèves devenus adultes en montrant que les enseignants n’ont pas toujours pris la mesure de la violence exercée sur leurs élèves. Un second débat porte sur les processus d’invisibilisation de certaines violences : ainsi, on connaît davantage les violences exercées par des patients sur le personnel médical que celles des médecins sur leurs patients (Castra, 2003) ; ou encore la violence des détenus sur les surveillants de prison est davantage reportée et sanctionnée que celles des détenus entre eux ; même si celles-ci sont plus fréquentes, car elles se passent dans des cellules ou dans des lieux peu surveillés, elles sont peu reportées ni par les victimes ni par les témoins (par peur des représailles) et sont de fait peu sanctionnées (Chauvenet, Rostaing, Orlic, 2008). On pourrait ainsi continuer sans fin cette litanie.

Les axes de réflexion de cet ouvrage

La question du rapport entre les « institutions » et la « violence » est donc un objet classique de la sociologie qu’il paraît pertinent de re-questionner au regard d’un certain nombre d’évolutions contemporaines. C’est ce que propose cet ouvrage en adoptant une posture constructiviste et pragmatique : il s’agit, à partir de données du terrain, d’analyser les situations de production ou de régulation de violence par les institutions ou au sein des institutions. Nous proposons de développer trois perspectives sur ce point.

Une première perspective considère les institutions à la fois comme productrices et comme instances de régulation des violences. Envisager sociologiquement le rôle des institutions contemporaines face à la violence, ce n’est alors certes pas considérer cette dernière comme une réalité sociale « pré-donnée », « existante en soi », mais bien, au contraire, étudier comment différents phénomènes sociaux sont construits comme des violences nécessitant une intervention institutionnelle. Dans ce cas, comment différentes institutions définissent-elles ce qu’est un acte, une situation, un individu violent(s) et comment en viennent-elles à considérer cette violence (ainsi définie) comme devant faire l’objet d’une action de leur part ? Il s’agit ici d’être attentif aux catégories de pensée mobilisées par les institutions contemporaines non seulement pour identifier, décrire, évaluer un « acte / une situation / un individu » comme violent, mais aussi pour définir le rôle qu’elles entendent jouer face à cette violence jugée problématique. Le seul fait de ne pas répondre favorablement à une demande de reconnaissance de situations violentes ne peut-il pas être perçu comme une forme de violence institutionnelle ?

Les réponses apportées par l’institution peuvent également emprunter des formes violentes. Dans ce cas de figure, les institutions produisent ou contribuent à produire, sous certaines conditions, des formes de violence, que ce soit « en réponse » à des actes, à des situations qu’elles perçoivent comme relevant d’une violence sociale inacceptable ou, plus généralement, qu’il s’agisse d’un mode de relation privilégié (et construit historiquement) par les institutions dans leur « gestion du social ». L’enjeu est alors de repérer les formes contemporaines de la violence institutionnelle au regard des transformations des institutions elles-mêmes : dans leurs usages de la violence, les institutions empruntent-elles toujours les formes traditionnelles de la domination ou bien assiste-t-on à un renouvellement, en lien par exemple avec ce que certains auteurs appellent le « retrait de l’État » (Bourdieu, 1993), ou d’autres des « métonymies institutionnelles » (Demailly, 2008) ?

Une deuxième perspective étudie la capacité des institutions à faire face aux critiques sociales, dont elles font l’objet que ce soit en matière de régulation de la violence ou de production de violences institutionnelles. Il s’agit ici de mettre à l’épreuve l’hypothèse selon laquelle la « crise » actuelle des institutions ne permet plus à certaines d’entre elles de restaurer le minimum de légitimité nécessaire pour faire usage et/ou réguler la violence. De ce point de vue, les enquêtes permettent-elles de déceler une fragilisation des fondements traditionnels de la légitimité des institutions à agir sur la société et sur ses phénomènes violents ou bien encore à mobiliser leur monopole quant à l’usage de la violence ? Au contraire, peut-on repérer l’émergence de nouvelles ressources de légitimation, de nouveaux mécanismes à même d’assurer le consentement des populations ? En vue d’approfondir cette idée d’une capacité des institutions à répondre à la mise en cause de leur légitimité, l’enjeu est alors de repérer les formes d’innovations institutionnelles développées tant par les instances hiérarchiques que par les professionnels de l’institution et de les interpréter : s’agit-il de créer des dispositifs originaux, de mettre en œuvre de nouveaux objectifs permettant d’améliorer en profondeur le fonctionnement institutionnel ou ces « innovations » servent-elles surtout à combler des attentes, celles des usagers comme celles des personnels, et à apporter au moins en apparence une forme de réponse aux critiques sociales ?

Enfin, une troisième perspective porte son regard sur la perception qu’ont les acteurs sociaux, individus ou groupes, de l’action d’une institution et de ce qu’ils ressentent comme une forme de violence à leur égard. Ainsi comment certaines populations s’y prennent-elles pour « alerter » les institutions sur des violences dont elles s’estiment victimes et jusque-là non perçues par lesdites institutions ? Par quels processus leur expérience de la violence peut-elle être reconnue par les institutions interpellées et, à l’inverse, comment les acteurs dont la plainte reste inaudible pour les institutions vivent-ils et s’accommodent-ils de cette situation ? Par ailleurs, comment des usagers en viennent-ils à considérer l’action d’une institution comme une forme de violence à leur égard, quelles formes prennent leur mécontentement et leur sentiment d’injustice face à cette violence institutionnelle et comment l’institution y fait-elle face ? Enfin, les professionnels eux-mêmes ne peuvent-ils pas s’engager dans des stratégies de résistance face à certaines consignes hiérarchiques qu’ils estiment productrices de violence institutionnelle ? L’enjeu est ici d’analyser les formes de résistances mises en œuvre par ces individus ou groupes : il s’agit pour eux de résister à ces institutions atteintes de « mégalomanie pathétique » (Douglas, 1999), dans leur projet de tout traiter selon leur programme et leurs standards.

Les apports principaux des contributions

L’exploration de ces différentes pistes de questionnement par les contributeurs a permis d’élaborer des affirmations sociologiques transversales à diverses institutions, quant aux rapports entre des institutions publiques et des populations, sur la question de la violence. À travers des travaux issus d’enquêtes de terrain, qui n’ont guère porté sur les institutions au sens global mais davantage sur des acteurs particuliers, les différents auteurs ont étudié des formes de violences spécifiques, établissant clairement qu’il y a et qu’il y aura toujours un lien entre violences et institutions, mais en montrant la pluralité et les transformations concrètes de ce rapport entre institution et violence.

Des institutions à la fois productrices et régulatrices de violences : entre ambivalence, paradoxe et réflexivité

Les contributions réunies dans cette partie s’intéressent toutes à la question centrale de savoir comment les institutions contemporaines jouent aujourd’hui un des rôles traditionnels qui leur est dévolu, celui de « régulateur » de violences émanant de la « société » ou des « populations » dont elles ont la charge, tout en étant elles-mêmes susceptibles de produire certaines formes de violences. Ces quatre analyses donnent un aperçu du caractère contrasté, morcelé du paysage institutionnel sur ce point, tout en repérant la récurrence des postures paradoxales et ambivalentes adoptées par ces institutions, qui doivent concilier un rôle de régulateur et un rôle de producteur de violences. Les auteurs cherchent alors à dégager les mécanismes sur lesquels reposent ces agencements institutionnels, tout comme certains de leurs effets sur les professionnels et sur les populations.

Ainsi la contribution de Livia Velpy qui s’intéresse à l’hôpital psychiatrique montre bien ces deux dimensions de l’institution, à la fois productrice et régulatrice de violences en analysant comment la violence, une question ancienne au sein de l’asile, est devenue assez récemment dans les établissements un objet de politique publique, traitant la question des violences au travail avec les agressions par des malades comme celle des maltraitances, de la part des personnels notamment. Livia Velpry indique que l’hôpital psychiatrique est plus confronté que les autres établissements de santé à des violences, mais surtout qu’il est confronté à des définitions fort différentes du terme « violences » : la violence peut à la fois s’inscrire dans la normalité des relations de soin, considérant l’existence de faits violents comme un problème commun de la santé publique ou, au contraire, renforcer le régime d’exceptionnalité de l’institution psychiatrique, en tant que lieu d’accueil de personnes ayant des comportements violents ou faisant usage de violences par les hospitalisations sous contrainte ou par l’usage de la contention physique ou chimique. L’absence de définition précise de ce que les textes entendent par « événement grave » ou « acte violent » contribue à mettre en tension ces deux cadres d’appréhension de la violence : celui d’une violence considérée comme anormale qu’il faut signaler et qui tend alors à normaliser l’institution ou celui d’une violence normale, consubstantielle à la pathologie mentale...