À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

André Chédeville, La France au Moyen Âge, no 69.

Nelly Labère, Bénédicte Sère, Les 100 mots du Moyen Âge, no 3890.

Jean-François Dunyach, Histoire de la Grande-Bretagne, no 4169.

Frédéric Encel, Les 100 mots de la guerre, no 4192.

ISBN 978-2-7154-0868-5

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 1968

10e édition mise à jour : 2021, novembre

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

L’expression « guerre de Cent Ans » est une création relativement récente des historiens. On ne la voit pas apparaître avant le début du XIXe siècle, où elle fut introduite en France à des fins de pédagogie dans des ouvrages scolaires. Par la suite, elle prit lentement sa place dans l’historiographie tant anglaise que française et devint d’usage courant dans la seconde moitié du siècle1.

Mais on n’avait pas manqué de remarquer, depuis longtemps, l’étendue exceptionnelle du conflit : en 1744, le président Hénault date de 1336 « le commencement de la guerre entre la France et l’Angleterre, qui dura à diverses reprises plus de cent ans ». Peut-être reprend-il ici une remarque faite, au début du XVIe siècle, par J. Meyer dans ses Commentarii sive Annales Rerum Flandricarum : « La guerre anglaise… fut de toutes la plus longue et la plus cruelle ; par intervalles, elle dépassa la centième année. » Surtout, les contemporains eurent le sentiment de l’unité et de la durée de l’antagonisme. À la fin du XIVe siècle (1389 ?), Eustache Deschamps écrit :

Las ! Qui verrait [de]puis cinquante-deux ans

Le peuple mort, la grande occision

Des chevaliers, des femmes, des enfants !

Lorsque les hostilités reprirent, en 1415, les actes de la chancellerie de Charles VI qualifièrent les Anglais d’« anciens ennemis et adversaires2 ». En 1436, Hugues de Lannoy, pour expliquer la situation présente à son maître, le duc de Bourgogne Philippe le Bon, remonte au temps « que les guerres se murent entre le roi de France et le roi Édouard d’Angleterre pour la couronne de France ». Une certaine mémoire sociale survécut à la succession des générations, non seulement auprès des dirigeants, nourris de toute une tradition écrite, mais auprès de la conscience populaire. Dans cette mesure, la guerre de Cent Ans, en dépit des apparences, n’est donc pas seulement la création a posteriori d’historiens modernes découpant le passé pour répondre aux exigences de la Periodisierung.

Les pages qui suivent ne cherchent pas à évoquer, sous leurs multiples aspects, l’histoire de la France et celle de l’Angleterre à l’intérieur des limites chronologiques traditionnellement assignées à la guerre de Cent Ans : 1337-1453 ; mais seulement à présenter le conflit dans ses causes, son caractère, son déroulement, ses conséquences et à le replacer dans l’histoire générale, de loin plus riche et plus complexe, des deux pays.

1. On relève l’une des premières fois l’expression « guerre de Cent Ans » dans le Tableau chronologique de l’histoire du Moyen Âge de C. Desmichels, Paris, L. Colas, 1823, p. 130. Le premier livre portant le titre La Guerre de Cent Ans est celui de Th. Bachelet, Rouen, Mégard, 1852. En 1869, E. Freeman conseille aux historiens anglais d’adopter à leur tour l’expression « guerre de Cent Ans », venue de France. Voir aussi l’article de J.-M. Moeglin, « La “guerre de Cent Ans” : une création historiographique ? », Comptes rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 2010, p. 843-862.

2. Ph. Contamine, « Les Anglais, “anciens et mortels ennemis” des rois de France, de leur royaume et des Français pendant la guerre de Cent Ans », Revista de História das Ideias, vol. 30, 2009, p. 201-218.

CHAPITRE PREMIER

Les origines

Lorsque commença la guerre de Cent Ans, les royaumes de France et d’Angleterre, depuis l’éclipse de l’Empire romain germanique, étaient réputés les deux États les plus puissants de l’Occident chrétien. Or le mariage d’Henri II, premier souverain Plantagenêt, avec Aliénor d’Aquitaine avait eu pour résultat que les rois d’Angleterre, ses successeurs, étaient devenus en même temps ducs d’Aquitaine ou de Guyenne. Longtemps, leurs possessions continentales avaient été bien plus vastes, mais le premier des grands rois capétiens, Philippe Auguste, en avait conquis la plus grande partie. Cependant, les vaincus n’avaient pas renoncé aux provinces perdues, et les vainqueurs espéraient à terme évincer complètement du royaume leurs adversaires. Afin d’établir une paix durable, reconnue de part et d’autre, Saint Louis, par le traité de Paris de 1259, céda quelques territoires à Henri III d’Angleterre, lui reconnut la jouissance de la Guyenne, mais exigea qu’en échange cette principauté devînt ou redevînt un fief dont le possesseur devrait prêter hommage au roi de France.

I. – La querelle de Guyenne

Le traité de Paris demeura pendant quatre-vingts ans l’instrument diplomatique de base auquel on se référait lorsque des conflits opposaient les agents du vassal à ceux du seigneur. Néanmoins, les rois d’Angleterre s’efforcèrent de transformer leur fief continental en un alleu, détenu en toute indépendance ; au contraire, les rois de France cherchèrent à y multiplier leurs interventions, en utilisant leur droit de ressort et de souveraineté. En 1294, Philippe IV le Bel confisqua et occupa la Guyenne, mais il ne voulut pas garder sa conquête et la restitua à Édouard Ier d’Angleterre dès 1297. En 1323, son fils, Charles IV, ayant autorisé l’établissement d’une ville fortifiée ou bastide à Saint-Sardos, le sénéchal anglais de Guyenne jugea qu’il dépassait ses droits et fit brûler la nouvelle construction. Charles IV répliqua en prononçant une seconde confiscation de la Guyenne, y ajoutant celle du Ponthieu, petit fief du Nord de la France, possédé par les rois d’Angleterre depuis le début du XIVe siècle. En 1327, un accord intervint entre les deux souverains, selon lequel le roi de France devait renoncer à ses annexions. L’année suivante, Charles IV mourut, et son successeur, Philippe VI de Valois, obtint, non sans quelque difficulté, l’hommage d’Édouard III pour la Guyenne. Mais, en dépit de ses engagements, la monarchie française conserva l’Agenais et le Bazadais : désormais, la Guyenne se réduisait à une bande de terres, le long de l’Atlantique, comprenant la Saintonge, Bordeaux et le Bordelais, le diocèse de Dax et Bayonne. Malgré tout, la région était peuplée, riche, en étroite liaison avec l’Angleterre par le commerce des vins ; les meilleures années, partaient de Bordeaux une ou deux flottes chargées de 800 000 hl de vin, dont le tiers peut-être était consommé outre-Manche. Quant aux Gascons, ils s’accommodaient fort bien, dans leur ensemble, de la lointaine domination anglaise.

Édouard III n’admit pas les derniers empiétements qu’avait subis son duché : en 1330, une convention passée avec Philippe VI prévit des négociations à ce sujet. Les commissions d’enquête se succédèrent, sans résultat : en 1336, l’impasse était totale. Du moins le roi d’Angleterre avait-il eu le temps de préparer la défense de la Guyenne, dont il jugeait l’invasion imminente.

Ce petit territoire, comptant moins de 400 000 habitants, ne dépassant pas en superficie la valeur de deux départements actuels, fut donc la cause première, en apparence médiocre, d’un conflit interminable, ruineux, dramatique. Techniquement, la querelle de Guyenne était de type féodal, mais un problème plus grave s’y cachait : la notion d’État s’étant progressivement transformée et développée, du même coup les rapports s’étaient modifiés entre le roi de France et ses vassaux ; ceux-ci devaient subir une tutelle de plus en plus étroite. Si cette évolution était déjà insupportable aux plus importants d’entre eux, elle l’était a fortiori pour le duc de Guyenne, roi d’Angleterre. De plus, le roi de France tendait toujours à ramener ses différends avec son adversaire, quels qu’ils fussent, à des litiges entre un vassal et son seigneur, dont il était, nécessairement, le seul juge ; le souverain anglais voyait sa liberté d’action réduite d’autant : il ne pouvait, par exemple, s’allier aux ennemis du roi de France sans se rendre coupable, en tant que duc de Guyenne, de félonie envers son seigneur. Logiquement, il lui fallait donc obtenir l’indépendance totale de sa principauté, et, puisque le traité de 1259 le lui interdisait formellement, déclarer Philippe de Valois un usurpateur et revendiquer à sa place la couronne de France. L’occasion lui en fut donnée par le problème dynastique1.

II. – Le problème dynastique

Pendant plus de trois cents ans, de 987 à 1314, le hasard voulut que chaque roi de France, à sa mort, ait eu un fils prêt à lui succéder. Au fil des générations, la règle de l’hérédité masculine s’était donc inscrite, non point dans le droit, mais dans les faits. Néanmoins, le royaume continuait d’être réputé un bien comme les autres, transmissible à une fille le cas échéant. Deux pouvoirs seulement, tous deux électifs, ne pouvaient appartenir qu’à des hommes : l’Empire et la Papauté.

Mais en 1316, Louis X, qui avait succédé à son père Philippe le Bel deux ans plus tôt, mourut sans laisser d’héritier mâle. La couronne aurait dû revenir à sa fille Jeanne ; mais sa femme était enceinte ; si elle avait un fils, il deviendrait roi. En attendant, une régence était nécessaire. Le plus âgé des frères de Louis X s’en empara. La reine eut un fils, Jean, qui mourut au bout de cinq jours. Le régent fit taire les partisans de Jeanne et devint roi sous le nom de Philippe V. Afin de consolider son pouvoir, il convoqua une assemblée de prélats, barons, bourgeois et docteurs de l’Université de Paris, qui approuvèrent sa conduite et déclarèrent que les femmes ne pouvaient succéder au royaume de France.

En 1322, Philippe V mourut à son tour, ne laissant que des filles. Aussitôt, son dernier frère, Charles IV, s’empara de la couronne. Cette fois, nul ne protesta. À sa mort, en 1328, il ne laissait pas d’héritier mâle, mais sa femme était enceinte. La situation était la même que douze ans plus tôt : il fallait recourir à une régence. Trois candidats étaient possibles : Philippe d’Évreux, petit-fils de Philippe III, cousin germain des trois derniers rois et mari de Jeanne, fille de Louis X ; Édouard III, roi d’Angleterre depuis quelques mois, petit-fils de Philippe IV par sa mère Isabelle ; enfin Philippe de Valois, petit-fils de Philippe III, lui aussi cousin germain des trois derniers rois. Le premier, issu d’un puîné, manquait de relief et d’ambition ; le second, fort jeune, vivait dans un autre pays et apparaissait de surcroît trop soumis à la tutelle d’une mère dont les barons français se méfiaient. Philippe de Valois l’emporta, en partie grâce au souvenir laissé par son père, Charles, qui, jusqu’à sa mort, survenue en 1325, avait joué un rôle de premier plan dans la politique capétienne.

La veuve de Charles IV eut une fille, et Philippe n’eut aucun mal à transformer sa régence en royauté. Dans toute cette affaire, la prétendue loi salique ne fut pas évoquée : elle ne devint un argument que bien plus tard, sous Charles VI. Seuls comptèrent le précédent de 1316, la relative expérience du nouveau roi – il avait 35 ans à son avènement –, le fait que les Grands le connaissaient davantage que ses concurrents et ce qu’on peut appeler, non sans quelque anachronisme, sa nationalité : comme le dit une chronique anglaise du temps, « Philippe de Valois fut couronné parce qu’il était né du royaume2 » (tableau I).

Mais dès avant le sacre de Philippe VI à Reims, Édouard III avait envoyé une ambassade en France, chargée d’exposer ses droits à la couronne. Selon lui, même si sa mère ne recueillait pas personnellement l’héritage de Philippe le Bel, elle pouvait légitimement le lui transmettre. Sa thèse, qui n’était pas dénuée de tout fondement, eut beau convaincre quelques docteurs en droit civil ou canon, il ne s’agissait encore que d’un manifeste assez platonique, et par l’hommage prêté en 1329 pour la Guyenne, Édouard III reconnut expressément le nouveau souverain.

...