Pascal Picq

Premiers hommes

Flammarion

© Flammarion, 2016

ISBN Epub : 9782081398924

ISBN PDF Web : 9782081398931

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 9782081348141

Ouvrage composé et converti par Pixellence (59100 Roubaix)

Présentation de l'éditeur

Tant de découvertes ces dernières années ont achevé de nous perdre dans le labyrinthe des premiers hommes et la diversité de nos ancêtres. Pour suivre cette longue évolution, d’abord simienne et partagée, puis tout à fait humaine et unique, Pascal Picq raconte dans un récit complètement inédit nos origines communes avec les singes. Cela se passe au cœur de l’ère tertiaire, durant le long Miocène (de 23 à 5,5 millions d’années), l’âge d’or des hominoïdes. Et cela, plusieurs millions d’années avant l’émergence de notre lignée africaine !

Au fil du récit, on comprend que nos origines, même très lointaines, sont beaucoup plus humaines qu’on ne l’imaginait : ainsi, l’invention des premiers outils de pierre taillée au temps de Lucy et des australopithèques, l’organisation des groupes en société pour se défendre, se nourrir et se reproduire. Des hominidés qui marchent, utilisent des outils, échangent et chassent depuis des temps immémoriaux…

L’émergence d’Homo erectus vers 1,9 million d’années marque un nouveau tournant dans l’histoire de la vie : ses innovations techniques et culturelles, comme le feu et la cuisson, vont interagir avec son évolution biologique, modifiant son corps, son cerveau et la société au travers de médiations symboliques, comme le langage. Une étape décisive qui témoigne de la puissance biologique, cognitive et écologique du genre Homo, le premier grand singe qui a dominé l’ancien monde, et à la découverte duquel nous convie aussi cet ouvrage…

UN CONTE SCIENTIFIQUE SUR L'HUMANITÉ DE NOS ORIGINES

Pascal Picq est paléoanthropologue au Collège de France. Après une thèse à l’université Paris VI et des études postdoctorales à l’Université Duke (États-Unis), il a introduit l’éthologie dans le champ de l’anthropologie évolutionniste et travaille sur l'évolution en cours de l'humanité. Il est l’auteur de nombreux ouvrages parmi lesquels Lucy et l’obscurantisme, Un paléoanthropologue dans l’entreprise ou De Darwin à Lévi-Strauss.

Du même auteur

La Marche. Retrouver le Nomade qui est en nous. Autrement, 2015.

Le Retour de Madame Neandertal : comment être sapiens. Odile Jacob, 2015.

De Darwin à Lévi-Strauss : L'Homme et la diversité en Danger Odile Jacob, 2013.

L'Homme est-il un grand Singe politique ? Odile Jacob, 2011.

Un Paléoanthropologue dans l'Entreprise. Eyrolles, 2011.

Il était une fois la paléoanthropologie. Odile Jacob, 2010.

Les Origines de l'Homme expliquées à nos petits-enfants. Seuil, 2010.

Le Monde a-t-il été créé en sept jours ? Perrin, 2009.

100.000 ans de Beauté. volume I (Dir.) : Préhistoire/Fondations. Gallimard, 2009.

Avec Brenot Philippe. Le Sexe, l'Homme et l'Evolution. De la nature à la culture du sexe. Odile Jacob, 2009.

Darwin et l'Evolution expliqués à nos petits Enfants. Seuil, 2009.

La plus belle Histoire du Langage. Le Seuil, 2008.

Les Animaux amoureux. Le Chêne, 2007

Avec Michel Hallet-Eghayan. Danser avec l'Evolution. Le Pommier, 2007.

Lucy et l'Obscurantisme. Odile Jacob, 2007.

Nouvelle Histoire de l'Homme. Perrin. Grand Prix Moron de Philosophie et d'Ethique de l'Académie Française, 2006

Avec Lestel Dominique, Desprêt Vinciane et Herzsfeld Chris. Les Grands Singes : l'humanité au Fond des Yeux. Odile Jacob, 2005.

Avec Hélène Roche. Les premiers outils et origines de la Culture. Le Pommier 2004.

Au commencement était l'homme. Odile Jacob, 2003.

Avec Michel Serres et J.-Didier Vincent. Qu'est-ce que l'humain ? Le Pommier, 2003.

Avec Coppens Yves (dirs.). Aux Origines de l'humanité. 2 volumes. Fayard, 2001.

Filmographie

Avec Nathalie Borgers : Le Singe cet Homme -Du rififi chez les chimpanzés ; Arte/Doc en Stock ; 1998.

Premiers hommes

En hommage, très posthume, presque paléontologique, à Camille Flammarion, qui, en 1857, entame sa grande œuvre de vulgarisateur scientifique avec un livre intitulé Le Monde avant la création de l'Homme. C'est un an après la découverte de l'homme de Néandertal et deux ans avant L'Origine des espèces de Charles Darwin. Une époque bénie quand les plus grands auteurs et les publics se passionnaient pour les sciences de la vie, de la Terre, du ciel et de l'Homme. Un siècle et demi plus tard, voici ce qu'a été l'évolution de la lignée humaine avant l'émergence du genre Homo.

Du côté des origines

Homo sapiens est désormais la dernière et unique espèce d'homme vivante sur Terre. Mais il n'en a pas toujours été ainsi : on peut même affirmer que nous sommes dans une situation inouïe au regard des connaissances les plus récentes que nous possédons désormais sur la fin de la préhistoire – il y a quarante mille ans. Car aussi loin que nous remontions dans notre longue histoire évolutive, nous constatons la coexistence de plusieurs espèces humaines, que ce soit en Afrique ou dans l'Ancien Monde, l'Europe et l'Asie. Il en était encore ainsi au temps des premiers hommes, il y a deux millions d'années, comme auparavant, au temps des australopithèques, il y a plus de trois millions d'années, voire aux origines de notre lignée, la grande famille des hominidés, il y a six millions d'années.

La dernière de ces grandes périodes vit encore des Homo sapiens – donc notre espèce – côtoyer des hommes de Néandertal et de Denisova, lesquels échangeaient le plus naturellement du monde gènes et techniques…

C'était le temps des derniers hommes, et c'était hier !

Mais avant cela, de ces temps encore plus lointains de l'ère tertiaire, que sait-on ?

Que s'est-il passé ?

Pourquoi cette grande et étonnante histoire nous est-elle encore si mal connue ? Est-ce parce qu'on l'a racontée en débutant par la fin – l'apogée de Sapiens – et non par ses commencements ?

Dans ce récit, nous allons reprendre le film dans le sens de l'évolution. Par le début.

À l'orée du XXIe siècle, les connaissances sur nos origines ont considérablement progressé sur notre évolution biologique (fossiles, génétiques) et culturelle (préhistoire, éthologie). Le plus surprenant est que cette grande aventure scientifique décrit un passé de plus en plus humain, lequel se compte pourtant en millions d'années ; autrement dit, ce qu'on a tenu pendant si longtemps comme le propre de l'Homme se partage désormais à des degrés divers, avec de nombreuses lignées de singes et de grands singes. Ainsi, ce qui fait de nous des hommes s'enracine profondément dans l'histoire évolutive d'une grande lignée qui émerge au cœur des forêts d'Afrique, il y a plus de trente millions d'années. Il suffit de regarder notre anatomie, notre physiologie, notre régime alimentaire pour le comprendre aisément… Pourtant, il en va de même pour une partie de nos capacités cognitives et nos modes de vie.

Et nous n'en sommes pas moins hommes.

Mais alors… Pourquoi tant de temps à nous en rendre compte ?

Notre culture occidentale ne connaît pas les singes. Elle les ignore. Pour sa défense, les singes ont disparu des régions bordant la Méditerranée il y a plusieurs millions d'années, à l'exception des macaques ou magots d'Afrique du Nord, connus aussi sous le nom de singes de barbarie. Le grand Aristote ne semble d'ailleurs connaître ou n'avoir entendu parler que des seuls macaques et certainement de quelques babouins, dont les hamadryas d'Éthiopie à l'image du dieu Thot des Égyptiens. À cette ignorance s'ajoute la puissante tradition anthropocentrique de la Bible et de la philosophie grecque…

Ainsi absence, ignorance et exclusion ont durablement séparé les singes de l'homme. Il en est de même dans le champ des théories de l'évolution, selon la célèbre formule de la femme de l'archevêque de Worcester découvrant les thèses de Charles Darwin : « Ainsi, l'homme descendrait du singe ! Pourvu que cela ne soit pas vrai. Mais si cela devait l'être, prions pour que cela ne se sache jamais ! »

Loin de moi l'idée de fustiger la théologie ou la philosophie. Au cours de mes études de paléoanthropologie, on ne m'a jamais parlé de ce fruit défendu : le singe. En ce temps-là, qui n'est tout de même pas si lointain, les origines de notre lignée se perdaient dans les temps obscurs de l'ère tertiaire. On regardait tout cela de haut, s'accordant évasivement sur « cet homme qui descend du singe ». On partait d'aujourd'hui, Homo sapiens, en se lançant sur les traces fossiles d'une histoire dont on connaît la fin, mais pas les commencements.

On prenait notre évolution dans le mauvais sens, forcément, selon un point de vue étroit.

Voilà un énorme paradoxe : il existe une fascination universelle pour la question de nos origines, mais un refus absolu de ce qu'elle est dans presque tous les champs de la pensée, même au sein des sciences ! Par-delà toutes les formes de croyances d'ordre religieux (créationnisme), philosophique (anthropocentrisme), technologique et scientifique (progressisme), les sciences humaines et sociales entretiennent une profonde allergie envers la biologie, considérant que l'homme s'est affranchi de toutes les contraintes de l'évolution. Il en est ainsi en médecine, alors même que les thèses transhumanistes postulent que notre évolution est arrivée à son terme et que notre devenir radieux viendra des nouvelles technologies…

Triste constat, qui ne procède pas d'un anti-évolutionnisme obscur, mais le plus souvent d'une mauvaise compréhension de l'évolution, voire d'une arrogance qui, parfois, frise la techno-croyance démiurgique. Et pourtant, paraphrasant Galilée, la vie continue à évoluer ! Mais il n'est pas facile de sortir de notre anthropocentrisme : hier, nous nous refusions à voir dans la lunette la Terre tourner autour du soleil ; aujourd'hui, nous sommes dans le déni du profond enracinement de ce qui a fait l'homme il y a des millions d'années – ce fut la première coévolution – laquelle fut suivie d'une accélération liée aux choix culturels de nos ancêtres humains durant deux millions d'années – deuxième coévolution… Désormais, l'impact grandissant des nouvelles technologies depuis l'an 2000 nous conduit vers la troisième coévolution.

Dès lors, comment avancer, affronter cet avenir sans savoir d'où nous venons ? Sans regarder au travers de la lunette de la paléoanthropologie pour mieux comprendre l'évolution en train de se faire.

Dans l'affaire Galilée, la Terre a perdu sa place au centre du Cosmos, mais on a découvert les splendeurs de l'Univers ! Dans l'affaire Darwin, l'homme n'est plus au centre de la Création mais nous allons adorer découvrir la beauté de l'évolution !

L'enjeu de cet essai, s'il en est un, n'est pas de décomposer l'homme en petits morceaux éparpillés dans l'univers des singes d'hier et d'aujourd'hui, mais de retrouver ce qui fait de nous des hommes, en reprenant cette évolution créatrice, selon la formule d'Henri Bergson, depuis son commencement après la « Grande Coupure » (cette extinction de masse des espèces entre l'Éocène et l'Oligocène) et l'avènement des singes sur la Terre. Car si une tendance actuelle reconnaît désormais le fait que l'homme est une espèce parmi d'autres d'un point de vue biologique, il en va autrement dès lors qu'il s'agit d'évoquer sa place dans l'histoire de la vie et sur l'avenir de celle-ci…

Encore un péché d'arrogance ?

Je ne le crois pas.

Seule notre espèce aime raconter des histoires et, plus que tout, celles de ses origines.

Avertissement
Des mots et des singes

Pour comprendre l'évolution, il est nécessaire de posséder un vocabulaire précis. Mais avant tout, il faut oublier nos habitudes de langage à propos du singe et de l'homme au singulier. S'il n'y a plus qu'une seule espèce d'homme aujourd'hui – Homo sapiens –, il faut, en revanche, compter avec une centaine d'espèces de singes actuels, certaines étant plus proches de nous que d'autres. Ainsi, l'expression « l'homme descend du singe » n'a-t-elle strictement aucun sens. On lui a substitué une classification avec des catégories ou taxons bien définis et nommés, ce qu'on appelle la taxonomie.

Dans toutes les familles, l'on trouve des noms et des prénoms. Il en va de même en paléoanthropologie. Les termes de singe et homme ne servent à rien, ni ne désignent clairement une espèce en particulier. Pour poursuivre notre comparaison, c'est comme si, dans votre famille, vous disiez « moi et les autres » sans savoir qui sont vos grands-parents, vos cousins, vos tantes… Les espèces ont des noms qui leur sont attribués avec des règles aussi précises qu'universelles depuis la publication de la dixième édition du Système de la Nature de Charles Linné en 1758. Depuis lors, notre espèce a reçu son nom Homo sapiens composé de deux termes latins, le premier désignant le genre – Homo – et le second l'espèce – sapiens. Un genre peut contenir plusieurs espèces, ce qui n'est plus le cas pour l'homme aujourd'hui mais cela l'était encore il y a à peine cinquante mille ans avec Homo neanderthalensis et d'autres qui étaient ses contemporains. Actuellement, il y a deux espèces de chimpanzés appartenant au genre Pan : Pan troglodytes pour les chimpanzés robustes et Pan paniscus pour les chimpanzés graciles ou bonobos. Grâce à ces deux noms latins (ou taxinomie binomiale), chacun peut se reconnaître – nous, comme les singes – dans toutes les langues et les cultures du monde.

Ainsi donc, un genre peut se composer d'une ou plusieurs espèces. Plus on remonte l'arbre phylogénétique édifié par la systématique, plus on croise d'autres singes. Plusieurs genres se retrouvent dans une sous-famille dont le terme se finit en -iné, comme notre sous-famille africaine des homininés. Une famille peut avoir plusieurs sous-familles dont les termes se terminent par -idé comme notre famille des hominidés. Des familles se retrouvent à leur tour dans des superfamilles dont les noms se terminent en -oïde. Il n'y a pas de règle d'écriture pour les taxons de rangs supérieurs comme les infra-ordres, les sous-ordres, les ordres…

Pour bien suivre l'histoire de notre évolution, il faut donc bien garder à l'esprit ces quelques règles d'écritures pour les espèces, les genres (en latin) et les taxons juste au-dessus que sont les sous-familles (-iné), les familles (-idé) et les super-familles (-oïde).

Compliqué ? Pas vraiment, en tout cas pas plus que cela ne l'est pour les dynasties des familles royales, par exemple. C'est là toute la noblesse de la systématique qui nous éclaire sur notre place dans la nature.

I

Repartir du commencement

Reprenons depuis le début.

Notre grand récit commence au pied de l'arbre de parenté (phylogénétique) des singes (anthropoïdes) dans une période de l'ère tertiaire appelée l'Oligocène. Cette métaphore : quand l'on se trouve au pied d'un arbre pour en faire l'ascension, le chemin à suivre pour atteindre la couronne n'a rien d'évident. Pourtant, une fois arrivé à son faîte, on sait naturellement quel chemin emprunter pour redescendre. Si j'use de cette image, c'est parce qu'on a trop souvent regardé l'évolution de la lignée humaine depuis en haut – et, à cet égard, sans autre considération pour les autres branches. Autrement dit, en haut, au faîte, l'incarnation ultime de l'évolution est l'homme – l'homme qui descend du singe.

Cette fois, nous allons partir du monde des singes. Et comme nous le verrons au fil des chapitres ou de branche en branche – ce qui fait l'homme actuel – vient d'une histoire faite de multiples rivalités entre les lignées de singes et de grands singes, tous se disputant la domination du monde des forêts pendant plus de vingt millions d'années. Et qui gagna cette guerre des canopées ? Les singes actuels… Leur victoire eut pour conséquence de réduire la diversité des grands singes à une peau de chagrin, tandis que la lignée humaine devait sa seule survie à l'abandon des forêts, sur deux jambes.

Deux jambes

Le grand arbre phylogénétique des simiens – on dit aussi anthropoïdes – s'enracine en Afrique, il y a trente-cinq millions d'années, juste après la Grande Coupure. C'est là qu'apparaissent les caractères anatomiques et adaptatifs très particuliers des singes, même au sein des primates ; l'ordre des mammifères adapté à la vie dans les arbres.

Puis, chemin faisant, nous aborderons la superfamille des hominoïdes au Miocène inférieur d'Afrique, alors bien plus diversifiée que ses rares représentants actuels que sont les chimpanzés, les gorilles, les orangs-outans et nous.

C'est parmi ces hominoïdes ancestraux que se détachèrent des espèces arboricoles de plus grande taille, qui commencent à se tenir debout et à se déplacer le corps redressé dans les arbres. Ces grands singes orthogrades, le corps redressé dans les arbres, avec la colonne vertébrale perpendiculaire au sol, émergent parmi les hominoïdes du Miocène moyen en Europe et en Asie.

Plus tard, vers la fin du Miocène d'Afrique, se dessine peu à peu la famille des hominidés – la nôtre – qui se distingue par son bas du corps adapté à la marche occasionnelle au sol, entre les arbres. Désormais, nous entrons de plain-pied dans l'évolution de notre lignée avec les australopithèques doués de vraies aptitudes à la marche sur de longues distances entre les habitats boisés.

Puis, survient l'époque des hommes, de la course et l'affranchissement aux mondes arborés. Désormais, notre fil conducteur suit l'évolution de la locomotion et l'apparition des bipédies. Mais on pourrait choisir, pour ce même fil, l'évolution du crâne, de la face ou de la main.

Présenté ainsi, on pourrait dire que le scénario est bien connu mais, contrairement à ce qui se lit ou se voit trop souvent, il y a un grand changement de décor ! Tout se passe dans les forêts et non pas dans les savanes. Notre grand récit procède selon une série d'épisodes dont les éléments du scénario attendaient qu'on les dégage des couches géologiques, en autant de grades…

Respirons…

Mais qu'est-ce qu'un grade ?

Traditionnellement, le grade est un niveau d'évolution défini par rapport à l'homme qui fait référence absolue. Les grades classiques étaient basés sur un arrangement des espèces actuelles : le grade le plus évolué est représenté par l'homme, puis venait celui des grands singes, celui des singes, celui des lémuriens ou prosimiens… Autrement dit, les espèces actuelles reflétaient ce qu'avaient été les grandes étapes de l'évolution de notre lignée. Au-dessus de tous régnait, magistral, l'homme.

C'est une vieille manie de la pensée hiérarchique occidentale qui, jusqu'au début du XXIe siècle, a toujours classé les populations humaines selon ses propres critères, considérant, par exemple, que les Aborigènes australiens ou les Yanomanis amazoniens incarnaient des reliques de notre préhistoire. Cet évolutionnisme culturel n'a, à cet égard, aucunement besoin de la paléoanthropologie ou de la préhistoire – autrement dit, des sciences du passé –, puisque tout est déjà écrit !

Pourtant, rien n'est plus faux…

Notre présent n'a rien à voir avec notre passé. Les espèces comme les sociétés actuelles ne sont pas restées figées dans un état ancestral ; toutes sont récentes !

Ainsi les grades que nous allons découvrir au fil des pages de ce livre ne correspondent pas à des groupes d'espèces actuelles projetés dans le passé. Ce sont tout simplement ceux des différentes grandes périodes de l'évolution des anthropoïdes. Et ils ne racontent pas du tout la même histoire. Plus du tout la même histoire, surtout pas celle que nous avons apprise à l'école.

L'homme ne descend pas du singe, il faut le faire savoir.

Au fil des pages, nous découvrirons, par exemple, que sur notre planète, régnaient il y a des millions d'années, de grands singes hominoïdes – notre superfamille actuelle avec les chimpanzés, les gorilles et les orangs-outans –, de grands singes qui dominaient en nombre les forêts de l'Ancien monde avant que leur déclin ne s'amorce en raison des changements climatiques mais aussi, à la suite d'une compétition qui tourna à l'avantage des babouins, des macaques et d'une centaine d'autres espèces.

Nous sommes actuellement sur la planète des singes à queue ou des cercopithécoïdes avec quelques rescapés parmi les hominoïdes.

Dont l'homme.

Grade après grade, nous verrons combien ce que nous sommes aujourd'hui se partage avec d'autres lignées, certaines se révélant de plus en plus humaines au fil des plus récentes découvertes, comme les grands singes actuels. En aucun cas, il ne s'agit de nier ce que nous sommes, mais de comprendre en quoi nous sommes encore des anthropoïdes, des hominoïdes, des hominidés, des homininés, des Homo et plus récemment, des Homo sapiens. En fait, chaque espèce présente des caractères propres, mais ce qui fait ce qu'elle est se tisse de combinaisons de caractères ancestraux partagés avec d'autres espèces ou lignées plus ou moins proches, de leurs expressions et de quelques caractères nouveaux. À l'instar des théories actuelles de l'innovation, ce qui fait ce que nous sommes ne vient pas de quelque caractère magique (dit de rupture), mais de ce qu'on appelle la « synthèse créatrice ». Et cette expression renvoie au souvenir d'Henri Bergson et son « évolution créatrice ». Certes sa thèse et son hypothèse de l'élan vital ne sont plus recevables dans le champ des théories modernes de l'évolution, cependant, Henri Bergson récusa d'après une bonne intuition l'idée de finalisme dans l'évolution : il préféra se demander en quoi l'évolution contenait des propriétés d'innovation, conscient que celles-ci semblaient contraintes par des mécanismes qu'il ignorait encore : la contingence. L'évolution est en effet contingente : ni finalisme ni mutations miracles. Chaque espèce « fait avec » les caractères hérités de ses ancêtres, et l'apparition de nouveaux caractères est fonction des changements d'environnement.

Chaque adaptation résulte d'une nouvelle synthèse créatrice qu'on appelle un grade.

Évolution et créativité

Ainsi donc jusqu'à l'apparition des premiers hommes vers 2 millions d'années, notre évolution procède comme celle des autres espèces, par coévolution avec tous les autres organismes vivants, au gré des changements climatiques et environnementaux et bien sûr selon leur lignée. Puis une autre coévolution se met en place liée aux interactions entre notre biologie et nos innovations techniques et culturelles. C'est bien là le propre de l'évolution de l'homme. Et c'est à partir de cette époque qu'Homo commença à (se) raconter des histoires en s'interrogeant sur sa place dans l'univers – ce qu'on appelle les cosmogonies. Depuis lors, les hommes édifient des constructions symboliques du monde et, bientôt, se déplaceront partout dans le monde.

En avait-on fini alors avec les processus de l'évolution naturelle ? Non ! Les langues et les mythes évoluant aussi, il nous est possible de reconstituer le peuplement de la Terre par notre espèce depuis des dizaines de milliers d'années. Même nos récits cosmologiques les plus actuels, comme le transhumanisme par exemple, se composent d'éléments provenant d'un long passé.

Voilà pourquoi la paléoanthropologie ne cesse jamais de réenchanter cette grande question universelle qui est le vrai propre de l'Homme : d'où venons-nous ?

II

Honni soit le singe

L'homme occidental honnit le singe. Ce constat est lié à une tradition intellectuelle et culturelle très ancienne marquée d'une part par un anthropocentrisme hérité de la pensée grecque mais aussi par les religions du Livre qui font de l'Homme une créature à l'image de son Créateur. Par-delà les fondements philosophiques et théologiques de l'ontologie dualiste de la pensée occidentale qui oppose l'homme à l'animal, il est un fait incontestable : les singes ne vivent pas sur le pourtour de la Méditerranée depuis les débuts de l'histoire du monde, autrement dit de l'écriture et des écritures. On ne trouve guère que les macaques de l'Atlas appelés encore magots ou singes de barbarie. Les Égyptiens connaissaient les babouins hamadryas d'Éthiopie à l'image de leur dieu Thot, protecteur des scribes et des érudits. Aristote évoque quelques rares espèces de singes, comme le magot et le babouin. Galien, un de nos pères de la médecine, se réfère à l'anatomie du corps d'un singe, certainement le magot, pour décrire celui de l'homme. Mis à part ces rares auteurs préscientifiques, les singes restent ignorés.

Mais entre Aristote et Buffon, les singes s'éclipsent durablement de la pensée occidentale. On en voit, de-ci de-là, sur les chapiteaux des églises romanes ou représentés sur quelques tapisseries. Quelques-uns sont célèbres, comme celui du pape Jules II qu'on retrouve aussi sous le nom de Bertrand dans les fables de La Fontaine. À cette époque, son ami Cyrano de Bergerac essuie quelques tracas avec la justice pour avoir embroché un magot sur le pont Neuf à Paris. Sur ce même pont, les montreurs de singes étaient dispensés de droit de passage, ce qui a donné l'expression « payer en monnaie de singe ».

Le destin des singes en Occident est parfaitement illustré par les fables de La Fontaine. Celles-ci s'inspirent de celles d'Ésope qui, à son tour, s'était inspirées de textes provenant d'Orient. Or, dans les cultures d'Asie orientale, les singes bénéficiaient d'un haut statut, certains élevés au rang de dieux. Mais au cours de leur périple, au fil des fables qui se répandent d'est en ouest, le singe disparaît des textes et n'est plus cité que dans une dizaine seulement des fables de La Fontaine. Pourtant, dans presque toutes les situations, il y occupe une position importante : courtisan, conseiller, ambassadeur des dieux, etc. Hélas, ces fables sont à peine connues et rarement enseignées, sauf celle du Singe et du Dauphin où le personnage simiesque sert à railler la prétention des hommes.

Les singes reviennent en grâce au cours du siècle des naturalistes, au tournant du XVIIIe siècle. Ils figurent dans les célèbres tableaux de David Ténier le Jeune pour travestir les travers des humains, un genre pictural récurrent au fil des époques. Les singes sont même à la mode tout comme les « chinoiseries » comme dans le cabinet dit de la Grande Singerie du château de Chantilly. Mais tout cela n'a rien à voir avec ce que sont vraiment les singes, ces « masques trompeurs de l'Homme », selon l'expression de Buffon.

Cet immense naturaliste n'appréciait guère les singes, lui qui prônait une organisation de la nature centrée sur l'Homme. Le volume de l'Histoire naturelle consacrée aux singes et à leur nomenclature est le quatorzième et avant-dernier de la série sur les quadrupèdes et commence par un exposé sur la « dégénération » saisissante à l'encontre de ces « masques trompeurs de l'homme ». Pourtant, leurs ressemblances avec nous ne lui ont pas échappé, à lui comme à ses collègues. La description du babouin est à elle seule un morceau d'éloquence contre le singe puisque le terme « babouin » qu'il a choisi n'a aucun rapport avec une quelconque étymologie mais est le patronyme d'un créancier insistant de notre grand naturaliste ! On retrouve un autre babouin surnommé Ah-Ah, alias le compagnon du Dr Faustroll, qui n'est autre que le fondateur de la Pataphysique plus connu sous son nom de plume d'Alfred Jarry. Cette mise au ban des singes s'est popularisée dans Le Livre de la Jungle signé par Rudyard Kipling qui fait des Bandar-Log un peuple sans foi ni loi. Et pourtant… l'œuvre de Kipling est tout entière nourrie de légendes indiennes qui vénéraient les singes !

Mais il n'en a pas toujours été ainsi. Les philosophes des Lumières ne cachent pas leur fascination pour les grands singes connus de l'époque, les chimpanzés et les orangs-outans. Rousseau, Diderot et d'autres s'interrogent sur leurs caractères humains. Mais il s'agit là de grands singes, que les Anglo-Saxons distinguent par le terme apes, et non pas de singes comme les babouins ou les macaques, appelés en anglais monkey. Notre langue ne fait pas la distinction : c'est le reflet du profond rejet et de notre profonde ignorance des singes. Mais ces quelques lumières jetées sur les grands singes et les singes au XVIIIe siècle se dissipent rapidement, sous les à-coups répétés des naturalistes qui se piquent de jouer les philosophes. Quelques grands singes reviendront par la littérature, comme l'orang-outan héros du roman Le Double Assassinat de la Rue Morgue d'Edgar Poe, le chimpanzé dans Les Aventures de Tarzan d'Edgar Rice Burroughs ou au cinéma avec le célébrissime King Kong en 1933. Mais, une fois de plus, ce sont des grands singes.

Reste les adorables capucins d'Amérique du Sud, héros malgré eux des Indiana Jones ou des films de pirates.

On croise les singes et les grands singes dans des contextes plus étonnants. Un auteur oublié, Victor Meunier, grand vulgarisateur scientifique et militant progressiste du XIXe siècle, a par exemple fait une synthèse de toutes les anecdotes qui courent sur les singes. Dans quel but ? Il avait en tête de les domestiquer et d'utiliser leurs mains et leurs aptitudes naturelles à manipuler pour remplacer les travailleurs dans les mines et les usines ! On retrouve une histoire de ce genre dans Les Animaux dénaturés de Vercors. Mais tout cela reste peu connu, comme il est peu su que l'auteur de La Planète des singes, Pierre Boule, est français.

Notre culture éprise des humanités entretient une profonde allergie envers les singes.

Cette exception française se traduit par la faiblesse des programmes de recherche sur les singes (primatologie) et tout particulièrement leurs comportements sociaux (éthologie), jusqu'à récemment encore, et ce malgré des chercheurs et des équipes d'une grande excellence.

Mais on ne sort pas si facilement de ces ontologies. Si l'école d'éthologie japonaise est aujourd'hui l'une des meilleures du monde, cela s'explique par sa capacité à s'appuyer sur une culture animiste. Les plus grandes écoles occidentales d'éthologie se trouvent dans les pays réformés. Les pays catholiques sont très en retard, en particulier la France, arc-boutée sur le dualisme cartésien.

Notre tartufferie anthropocentrique pourrait s'énoncer ainsi : « Cachez ce singe que nous ne saurions voir. »

L'expression « l'homme descend du singe » résume puissamment ce rejet ontologique qui, malheureusement, perdure dans le champ des sciences et d'une partie de l'anthropologie. Alors, qui sont les singes et, surtout, depuis quand sommes-nous des singes ?

Lorsque les singes entrent en scène

Il y a une dizaine d'années, je me suis retrouvé dans une aventure artistique inédite. J'avais auparavant rencontré le chorégraphe Michel Hallet Eghayan au cours d'une conférence à Lyon organisée dans le cadre du préprojet du musée des Confluences dont j'étais un des conseillers scientifiques. À l'issue de cette rencontre, le chorégraphe eut l'idée de me mettre en scène avec ses danseurs. C'est ainsi qu'est née la trilogie chorégraphiée Danser avec l'évolution. Une idée originale qui allait devenir un enfer simiesque pour les danseuses et les danseurs. Car ils ignoraient tout, évidemment, des attitudes, des gestuelles et des modes de déplacement des singes. Comme ils ignoraient aussi que j'allais me livrer avec eux à une sorte d'archéologie vivante du corps en les incitant à revenir vers le sol et à réinventer des mouvements oubliés au cours de notre évolution.

La première chose que j'entrepris avec eux fut de les emmener au zoo du parc de la Tête d'Or, à Lyon. Les visiteurs n'en revenaient pas de cet étrange spectacle : un paléoanthropologue et des danseurs imitant les singes face à des singes qui observaient ce tableau de leurs yeux étonnés. Une scène d'autant plus insolite que je devais m'apercevoir que les visiteurs accoutumés du zoo ne connaissaient pas ou peu ces différentes espèces de singes. Habituellement, ils passaient devant, jetaient un coup d'œil distrait et allaient voir les grands prédateurs et les gros animaux. En effet, on reste impressionné par les buffles, les ours et les éléphants, on est toujours effrayé par les crocodiles et les serpents, émerveillé par les rapaces et autres oiseaux au plumage flamboyant, distraits par les kangourous, mais peu intéressé par les singes.

Tandis que je donnais des explications aux danseurs, les visiteurs m'écoutaient et, prenant leurs enfants par la main reprenaient mes commentaires. « Regarde, comme c'est vrai, leur disaient-ils, ils ont des yeux expressifs et un regard comme le nôtre, leurs mains ont cinq doigts avec des ongles et un pouce qui s'écarte, comme le nôtre ; ils prennent les morceaux de fruits avec leurs mains, les épluchent, mordent dedans avec leurs incisives, comme on le fait avec une pomme ; c'est vrai qu'ils se tiennent assis, le buste bien droit pour manger et nous observer ; et leurs mamans qui portent leur petit dans les bras en lui donnant la tétée au sein, tu la vois ? ; comme nous, ils aiment s'enlacer, ils adorent se faire épouiller comme chez le coiffeur ; ils ont un nez et pas de museau, des expressions faciales ; regarde ! parfois on dirait qu'ils grimacent, qu'ils rient ou qu'ils nous disent des choses ; c'est vrai… »

D'un seul coup, et en des circonstances aussi improvisées qu'incongrues, les visiteurs découvraient le singe encore en nous, pendant que les danseurs commençaient à souffrir à quatre pattes.

Car ces singes – en l'occurrence ici des colobes et des macaques –, ne se déplacent pas du tout comme nous. Ce sont des quadrupèdes ou, plus précisément, des quadrumanes qui se déplacent avec le corps sur les quatre membres : on dit qu'ils sont pronogrades. Mais, si on fait attention, ce ne sont pas des quadrupèdes comme les chiens au bout de la laisse d'autres visiteurs. Des chiens qui, au passage, se désespéraient de cette halte inhabituelle de leurs maîtres, mais restaient assis patiemment. Or, un chien assis a le buste incliné vers l'avant, à l'inverse des singes qui se tiennent bien droit. La queue du chien ne lui sert à rien en position assise alors que la longue queue des singes pendue vers le bas les stabilise sur les branches. Il y a aussi une grande différence entre un chien et un singe à quatre pattes : la position du bassin par rapport aux épaules en vue de côté. Les pauvres danseurs tentaient bien de se déplacer comme les singes, mais c'était une attitude peu confortable en raison de nos longues jambes d'humains. Je leur demandais de fléchir les jambes tout en maintenant le bassin sensiblement au-dessus des épaules. Et en cela, nous leur ressemblons encore un peu, avec un centre de gravité du corps situé au niveau du bassin et non pas, comme chez nos chiens, au niveau des épaules (garrot) – un souvenir là aussi de notre longue histoire dans les arbres.

Puis, j'attirai l'attention de mes danseurs sur les relations sociales des singes afin de leur inspirer quelques scènes chorégraphiées. Avant cela, désormais suivi des visiteurs, je leur appris à comparer les différentes espèces présentes dans le zoo. Je les interrogeai également sur ce qui différenciait les singes des autres groupes de mammifères. L'agitation !, me répondirent-ils sans hésiter. Les jeunes ne cessent de jouer, de courir, de sauter entre les branches, les cordes et les filets. Les adultes, s'ils se montrent moins agités, recherchent cependant les contacts avec les autres : s'asseoir côte à côte, s'épouiller… Qu'on les observe bien, leur dis-je et l'on verrait que certains s'imposaient par leur autorité et, qu'en cas de conflit, ils intervenaient pour rétablir le calme. Il y avait une hiérarchie et des règles sociales. Comme on l'observe chez d'autres mammifères sociaux, mais ceux-ci ne vivent que rarement dans des groupes peuplés d'un si grand nombre de femelles et leurs enfants et, surtout, jamais avec autant de mâles. Car parmi tous les mammifères, les singes ont la vie sociale la plus intense. À nouveau revenus devant la volière des singes, nous reprîmes le cours de nos singeries, pour le plus grand plaisir des singes, qui nous observaient mieux qu'on n'a jamais su le faire à leur encontre.

Les premiers singes et les singes actuels

Quand apparaissent donc tous ces caractères aussi simiens qu'humains au cours de notre évolution ? Les singes dits modernes (anthropoïdes), autrement dit ceux qui nous ressemblent ou plutôt auxquels nous ressemblons encore, apparaissent en Afrique au cours de l'Oligocène, entre trente et vingt-trois millions d'années. Les plus anciens fossiles connus présentant les caractères évoqués au cours de notre visite au zoo proviennent principalement de deux grands sites, celui du Fayoum au pied de la pyramide de Gizeh en Égypte, et des sites de Thaytiniti et Taqah au sultanat d'Oman.

Ainsi lorsque, en 1798, Bonaparte lance à ses troupes sa fameuse réplique : « Du haut de ces pyramides, quarante siècles vous contemplent », le futur empereur de France est loin d'imaginer que les sabots de son cheval reposent en réalité sur presque quarante millions d'années de notre histoire naturelle. À cette époque, l'idée d'évolution commence tout juste à germer dans les esprits des naturalistes, à l'instar de Buffon en France ou d'Erasmus Darwin, le grand-père de Charles, en Angleterre. La campagne d'Égypte annonce cependant la façon dont les Occidentaux vont dominer le monde au XIXe siècle : par les armes et à travers les sciences.

Les savants de l'expédition rapporteront de nombreux animaux momifiés, dont des ibis sacrés. Georges Cuvier, l'un des grands pionniers de la paléontologie, y vit alors la preuve de la fixité des espèces. Voilà un étrange paradoxe pour le lecteur moderne : comment un paléontologue qui étudie les faunes des temps géologiques peut-il affirmer la fixité des espèces ? Autrement dit, comment peut-il être contre l'idée de transformation des espèces, selon la théorie de Jean-Baptiste de Lamarck ? De là pourtant a germé l'idée de « mondes perdus », une idée qui fait encore florès depuis deux siècles dans la littérature et le cinéma : il existerait quelque part sur la Terre ou, si l'on suit Conan Doyle, en son centre, des écosystèmes préservés à découvrir… Il serait amusant de faire une phylogénie de ces mythes de l'Atlantide sous l'Antiquité et autres paradis perdus, Eldorado de la Renaissance ou de l'âge classique, civilisations cachées et peuples isolés au XIXe siècle, ou plus près de nous à travers le cinéma avec l'île de King Kong ou celle de Jurassic Park !

Georges Cuvier supposa que les espèces ne changeaient pas, au sens où l'étymologie d'espèce est aussi celle d'essence, comme une entité parfaite, immuable et éternelle comme chez Platon. Mais comment expliquer alors l'origine des espèces fossiles, qui furent retrouvées dans les carrières de Montmartre au début du XIXe siècle ? Le chercheur suggéra cette réponse : des catastrophes auraient éradiqué certaines espèces d'une région, mais pas d'autres (ce sont les « mondes perdus »), et les auraient parfois contraintes à se déplacer. C'est le catastrophisme. Cuvier imagine aussi plusieurs créations successives – plus d'une vingtaine –, ce qui suppose au passage que le Créateur n'en était pas à son coup d'essai avec Noé et son arche… On parle à cette époque d'« antiquités antédiluviennes ». L'hypothèse de Georges Cuvier donna lieu à une retentissante controverse entre paléontologues et évolutionnistes, laquelle allait passionner les foules pendant toute la première moitié du XIXe siècle – Cuvier contre Lamarck en France, controverse relancée un demi-siècle plus tard entre Richard Owen et Charles Darwin. Ce sont finalement les premières découvertes d'hommes et de singes fossiles en Europe qui allaient faire entendre la raison évolutionniste…

III

Le singe qui est en nous

Mais on est loin de Bonaparte au temps de l'Oligocène… Le site du Fayoum (qui n'était pas encore au pied des pyramides de Gizeh) en Égypte ressemblait alors à une grande forêt tropicale et de mangroves, où vivaient les ancêtres d'une faune qui nous est familière, dans une version bien plus archaïque, cependant : chauves-souris, galagos et loris, éléphants, porcs-épics, siréniens, loutres, etc. L'on y croise aussi nos ancêtres anthropoïdes qui se nomment Aegyptopithecus zeuxis, Apidium moustafai et d'autres encore (une dizaine d'espèces environ).

Les fossiles du Fayoum composent à cet égard un ensemble exceptionnel d'espèces dont les tailles corporelles vont de quelques centaines de grammes à sept kilos. Ils appartiennent aux familles éteintes des parapithécidés (les presque singes) et des propliopithécidés. Le plus grand et le plus anthropoïde de tous est l'aegyptopithèque ou singe d'Égypte, un « pharaon » parmi les anthropoïdes. C'est ainsi que la vallée du Nil vit apparaître les premiers singes et, beaucoup plus tard, les premières civilisations…

Quelle était alors la vie de ces singes ? Tous sont quadrupèdes avec des membres terminés par cinq doigts – le premier préhensible –, terminés par des ongles. Ils marchent, courent et sautent sur le dessus des branches auxquels ils s'agrippent à l'aide de leurs quatre mains. Quelques espèces possèdent des pieds puissants à l'aide desquels ils se suspendent, un peu à la manière de certains singes actuels d'Amérique du Sud. Ils sont diurnes et exclusivement arboricoles. Comme les dents et les mandibules se conservent bien, on a pu reconstituer leur régime alimentaire. Comparés aux autres mammifères, les singes conservent un nombre assez important de dents, trente-deux, qui se répartissent ainsi par demi-arcade : deux incisives, une canine, deux prémolaires et trois molaires. Toutes sont accolées les unes aux autres, formant des arcades continues. On ne connaît bien que leur anatomie dentaire et squelettique ainsi que leur environnement. Ils vivaient le jour – on le sait car les orbites des yeux ont une petite taille et se sont rapprochées juste de part et d'autre de la racine du nez, le plan de celles-ci se trouvant en façade.

Voilà ce que l'on sait à partir de ces fossiles grâce à des études très minutieuses qui mobilisent désormais les techniques les plus sophistiquées de l'anatomie, de l'imagerie, de la microscopie, de la modélisation et même de l'expérimentation. Contrairement à trop de clichés convenus, les recherches en paléontologie utilisent en effet les technologies les plus avancées. C'est ainsi d'ailleurs que je suis devenu paléoanthropologue alors que je venais du monde de la physique théorique. Car, un beau jour, alors que j'étais au Duke University Medical Center en Caroline du Nord aux États-Unis dans les années 1980 pour y développer mes recherches sur l'évolution du régime alimentaire de nos ancêtres, se trouvait dans cette même université l'équipe d'Elwyn Simons, qui fouillait alors le Fayoum. Pour avoir une idée des techniques utilisées dans nos disciplines, il suffit de regarder nos séries policières et leurs experts… Ils y ont appris leur métier à partir de notre discipline avant de développer leurs propres techniques – que nous ne manquons pas de leur emprunter aussi volontiers…

Les paléontologues ont aussi leur machine à remonter le temps : la phylogénétique. Le principe est simple : si deux espèces issues d'un même ancêtre commun exclusif partagent des adaptations identiques, on considère alors que cela vient de cet ancêtre. C'est aussi tautologique que parcimonieux. Tautologique, car si deux espèces sont sœurs ou les plus proches, c'est bien parce qu'elles partagent le plus grand nombre de caractères communs ; elles ont donc un ancêtre commun exclusif et, de ce fait, les adaptations associées à ces caractères sont héritées de cet ancêtre. Parcimonieux, car cela évite de rechercher des explications plus complexes faisant intervenir des processus de divergence ou de parallélisme – ce qui ne veut pas dire que de tels processus n'interviennent pas.

Nous appliquerons ce principe, en particulier au cours de notre voyage aux pays des premiers singes. Comment ? En s'instruisant de tout ce que l'on connaît aujourd'hui chez les singes actuels, et en admettant que leurs adaptations alimentaires, cognitives, comportementales et sociales ont émergé peu ou prou au cours de l'Oligocène. C'est ce qu'on appelle le principe d'actualisme. Inutile d'aller chercher des explications non vérifiables ; considérons que les relations connues entre les caractères anatomiques des singes actuels et leurs significations adaptatives s'appliquent aux espèces du passé.

Un corps de gymnaste

Si vous vous souvenez des cours de gymnastique de vos années de collège, vous savez combien évoluer autour d'une barre fixe ou sur des barres parallèles n'a rien d'évident. Il en est ainsi de se déplacer dans les arbres. La plupart des singes sont des quadrumanes qui se déplacent à quatre pattes sur les branches. Ils courent et sautent avec une grande agilité. Cela se fait grâce à leurs membres terminés par cinq doigts avec ongles, dont le premier s'écarte pour faire une pince autour de la branche. Cela nous rappelle nos cours de gymnastique aux agrès quand le professeur nous disait : « Le pouce en dessous ! »

Il aurait pu ajouter : « Nom d'un singe ! »

Pourquoi est-il si difficile de passer notre corps au-dessus de la barre fixe depuis la position suspendue ? À cause de notre centre de gravité situé au niveau du bassin – ce qui explique notre stabilité à bout de bras –, mais demande technique et effort pour le remonter au-dessus de la barre. Par contre, chez les singes, cela leur permet de redresser aisément le haut du corps, comme pour les sauts, et de se tenir assis.

Une autre adaptation des singes nous est utile aussi en gymnastique, comme pour les sauts : le talon du pied développé sur lequel s'insèrent de puissants ligaments. Qui aurait pensé que ce que font nos merveilleux gymnastes les rapproche des superbes singes ? Idem en athlétisme : comparez les départs de course de vitesse et celle de fond. Dans ces dernières, les coureurs partent debout, le buste légèrement incliné vers l'avant (le poids du haut du corps devant le centre de gravité pour faciliter le départ). Les coureurs de vitesse faisaient ainsi il y a un siècle. Depuis, ils ont retrouvé l'efficacité du singe en calant les pieds dans des plots de départ, les jambes fléchies et le bassin au-dessus des épaules pour assurer une meilleure propulsion. Un jour, peut-être, les singes eux aussi participeront aux Jeux olympiques.

Les singes représentent le groupe doué de la plus grande diversité de modes de déplacements – on parle de répertoires locomoteurs – et aussi de positions (assis, couché, accroupi, debout). Certes, ils ne sont pas les seuls à évoluer dans les arbres, mais les écureuils et autres félins sont de petite taille et leurs griffes suffisent à s'agripper. Mais, quand le poids dépasse quelques kilos, se déplacer dans les arbres requiert des adaptations locomotrices originales. Les ours, les pandas et les koalas grimpent aux arbres, mais ils sont loin d'avoir l'aisance des singes. L'affaire devient plus compliquée avec les panthères, l'ennemie jurée des singes. Les grizzlis ou les lions, quant à eux, sont bien trop lourds pour s'aventurer dans les arbres au-dessus des plus grosses banches basses. Au cours de leur évolution, les singes anthropoïdes en conquérant la canopée des forêts ont exclu tous les autres mammifères arboricoles : ceux-ci ont disparu ou se sont adaptés à la vie nocturne, comme d'autres primates dont les loris et les galagos.

Ainsi les singes sont les seigneurs des canopées depuis plus de quarante millions d'années.