1

Notions fondamentales

1. La syntaxe

Traditionnellement on distingue divers composants dans la grammaire, qui sont censés correspondre à autant de composants dans la langue :

- Un composant syntaxique, qui étudie les règles de combinaison des unités linguistiques ;

- Un composant morphologique, qui étudie la forme de ces unités, tant du point de vue de la dérivation (préfixation et suffixation) et de la composition que de la flexion (variation en genre, cas, personne...) ;

- Un composant sémantique (contenant lui-même un composant lexical), qui prend en charge le sens des énoncés ;

- Un composant phonétique, qui s’intéresse à la manifestation sonore de la langue.

La grammaire scolaire, très marquée par le latin et le grec, qui sont des langues à déclinaison, a eu tendance à privilégier la morphologie au détriment de la syntaxe. On étudiait dans le détail les diverses «parties du discours » (nom, article, verbe...), leur variation en genre, en nombre, en personne..., mais on s’intéressait peu à l’organisation de la phrase ou des groupes syntaxiques (groupe nominal, verbal...). Avec le développement de la linguistique moderne la syntaxe est passée au premier plan, mais les diverses théories linguistiques ne s’accordent pas sur le rôle qu’il convient de lui attribuer. Certains y voient le composant central de la langue ; d’autres donnent la primauté à la sémantique ; d’autres se refusent à hiérarchiser les composants et donnent à chacun une autonomie relative. Débat qui croise lui-même une question essentielle : les divers composantsobéissent-ils à des principes communs ? En d’autres termes, la langue est-elle une structure homogène ?

Dans le cadre d’un volume d’initiation nous ne pouvons entrer dans ces problèmes. Nous nous contenterons de nous appuyer sur la conception traditionnelle de la syntaxe comme étude des relations entre les unités de la chaîne verbale.

A. Spécificité de la syntaxe

Si l’on circonscrit un composant syntaxique, c’est parce qu’on repère aisément des divergences entre le sens et quelque chose que l’on attribue à une organisation syntaxique. Considérons ces trois énoncés :

1 Jean regrette son pays

2 Jean est nostalgique de la région ou  il a vécu

3 Luc promène le chien

Des énoncés (1) et (2) on peut dire que dans un contexte déterminé ils ont à peu près le même sens. Pourtant, les catégories de mots utilisées et leurs relations y sont très différentes. En revanche, (1) et (3) ont beau avoir des significations très éloignées l’une de l’autre, d’un certain point de vue, celui précisément de la syntaxe, on a affaire à une « même » structure, quelque chose ne varie pas : les catégories et leurs relations.

On parle ici de structure syntaxique parce qu’un énoncé n’est pas une simple suite de mots, mais qu’il existe des contraintes sur les types d’unités et les combinaisons dans lesquelles elles peuvent entrer. Cette structure ressort de manière exemplaire dans les cas d'ambiguïté syntaxique ou  l’on peut associer au moins deux structures syntaxiques à une même suite de mots.

Ainsi, peut-il recevoir deux interprétations. Dans l’une de sa chambre est complément de bouquet, étant inclus dans le « groupe nominal » le bouquet de sa chambre. Dans l’autre il s’agit d’un complément circonstanciel de lieu, qui peut changer de place :Dans les deux interprétations de sa chambre relève de la même catégorie (en l’occurrence, c’est un « groupe prépositionnel ») mais sa fonction, la relation qu’il entretient avec les autres constituants, diffère.

Léon a vu le bouquet de sa chambre

De sa chambre Léon a vu le bouquet

Un phénomène aussi remarquable que l’ambiguïté syntaxique montre qu’un énoncé n’est pas une simple juxtaposition de mots mais qu’il inscrit ces mots dans un réseau de dépendances, une structure syntaxique.

Dire que la syntaxe constitue un domaine qui a ses règles propres n’implique pas pour autant qu’il soit isolé. Il faut bien qu’il s’articule sur les autres composants de la langue. Un phénomène comme l'accord entre nom et adjectif épithète ou entre nom et verbe est à la fois syntaxique et morphologique : il s’agit bien d’un phénomène morphologique (la variation des désinences des noms, des adjectifs, des verbes), mais qui est réglé par les relations syntaxiques. De même, des phénomènes phonétiques comme la liaison (cf. le -z- entre vais et à dans Je vais à Paris), l'élision (l'idiot au lieu de *le idiot) ou l’accentuation sont contraints par la syntaxe. On ne fera pas d’élision, par exemple, pour des mots qui n’appartiennent pas au même groupe syntaxique ; ainsi entre le et à dans Donne-le à Paul : en effet, le est associé au verbe, et non au groupe à Paul.

B. Places et positions

Les structures syntaxiques ne sont pas lisibles à l’œil nu. Il faut savoir aller au-delà de l’arrangement immédiat des unités de la chaîne parlée. Considérons ces énoncés :

(1) Avec Jean le patron discute souvent

(2) Le patron discute souvent avec Jean

(3) Le patron avec Jean discute souvent

Avec Jean n’occupe pas la même place dans ces trois phrases. Pourtant, on dira spontanément qu’il s’agit de la « même » phrase. Les constituants et leurs relations (avec Jean est chaque fois complément du verbe discute), le sens qui en résulte sont en effet identiques, du moins si l’on néglige le phénomène d’insistance. Nous nous trouvons ici dans une situation en quelque sorte symétrique de l’ambiguïté syntaxique. Là ou  on avait différentes structures syntaxiques pour une même suite de mots, voici que nous avons des combinaisons différentes des mêmes mots auxquelles on associe la même structure syntaxique.

Si dans (1), (2), (3) nous pouvons avancer qu’il s’agit bien de la même structure, qu’en dépit des variations de place les relations entre les mots restent stables, c’est par contraste avec des exemples comme ceux-ci :

(4) Le chat attaque le chien

(5) Le chien attaque le chat

Ici les mots ont beau être identiques et appartenir aux mêmes catégories, on n’a plus affaire à la même phrase, car les relations entre les constituants ont été modifiées.

Il convient donc de distinguer entre deux niveaux de représentation de la phrase : celui des places et celui des positions, pour reprendre la terminologie de J.-C. Milner. Les « positions », qui résultent des relations de dépendance entre les termes, restent identiques en (1), (2) et (3), seules changent les « places ». En revanche pour (4) et (5) ce sont les positions qui ont changé, et pas seulement les places. On n’exagèrera pourtant pas la divergence entre places et positions. Une catégorie n’est pas toujours susceptible de s’éloigner de sa position canonique, normale. Pour s’en persuader il suffit de comparer avec (1)-(3) les énoncés (6)-(7) (la présence d’un astérisque indique que l’énoncé qui suit est agrammatical) :

(6) *Patron le discute avec lui

(7) *Son vendeur le patron licencie

(6) est totalement exclu ; en (7) on voit qu’un complément d’objet direct comme son vendeur n’a pas autant de possibilités de mouvement qu’un complément du verbe précédé de avec.

On verra néanmoins qu’il existe certaines fonctions auxquelles on ne peut pas assigner de position fixe dans la phrase. Ainsi les groupes dits « circonstanciels » ou certains types d’adverbes :

(1) Depuis hier il est malade

(1’) Il est malade depuis hier

(2) Malheureusement, Paul est venu

(2’) Paul est venu, malheureusement

C. Lexique et syntaxe

La syntaxe joue un rôle fondamental pour l’interprétation des énoncés puisqu’elle établit les dépendances entre les constituants : la sœur de l’amie n’est pas l’amie de la sœur, le chat tue le rat n’est pas le rat tue le chat. Néanmoins, le sens d’un énoncé ne résulte pas des seules relations syntaxiques : l’interprétation s’appuie aussi sur le lexique, sur un ensemble d’unités pourvues d’un sens relativement stable, indépendant de la multitude d’énoncés dans lesquels ils peuvent entrer.

Une unité lexicale possède par elle-même des propriétés de trois ordres, que mentionnent les dictionnaires de langue :

- elle appartient à une catégorie : le est un article, rat un nom, etc. On retrouve ici les traditionnelles « parties du discours » ;

- elle possède également une forme phonologique, c’est-à-dire un signifiant ; c’est cette suite de phonèmes dont elle est constituée qui lui assure son identité, qui la distingue des autres ;

- elle possède enfin un signifié, une signification, que les dictionnaires de langue s’efforcent de capter à travers leurs définitions.

A  côté de ces propriétés qui concernent toutes les unités lexicales il existe des propriétés qu’on peut dire relationnelles, quand une unité exige de se combiner avec telles ou telles autres. Dire d’un verbe qu’il est « transitif », par exemple, c’est indiquer qu’il appelle un complément ; dire qu’il est « transitif direct », c’est spécifier que ce complément n’est pas régi par une préposition. Outre les verbes, il existe des noms, des adjectifs et des prépositions dotés de propriétés relationnelles. Ainsi l’adjectif propice appelle des compléments en à, le nom pensée des propositions complétives et la préposition avec des groupes nominaux :

La nuit est propice aux crimes

La pensée qu’il m’attend m’empêche de dormir

La vie est facile avec ton frère

Quand une unité lexicale en appelle ainsi une autre, toutes deux sont incluses dans le même groupe, la même catégorie majeure : propice aux crimes constitue un « groupe adjectival », la pensée qu’il m’attend un « groupe nominal », avec ton frère un « groupe prépositionnel ».

Les lexicologues attachent une grande importance à ces propriétés relationnelles lorsqu’il s’agit de diagnostiquer des homonymies lexicales,c’est-à-dire de traiter comme des unités lexicales distinctes des termes qui ont un signifiant identique.

Dans

1 Le ciment prend

2 Paul prend le marteau

la divergence entre les signifiés va de pair avec une divergence dans les propriétés relationnelles : en (1) prendre est intransitif, en (2) il est transitif direct.

Plus exactement, ces propriétés relationnelles mettent en œuvre deux relations de natures différentes. Les unes spécifient la catégorie des unités appelées, les autres leur sens. La notion de « complément » mélange les deux. Un verbe comme coudre, par exemple, appelle un complément direct qui doit être un groupe nominal ; on parle dans ce cas de relation de sous-catégorisation. Mais ce verbe coudre prescrit aussi que, sauf emplois métaphoriques, son complément doit être un objet matériel susceptible d’être fixé par un fil. Cette fois il s’agit d’une relation sémantique, liée au sens du verbe, dite relation de sélection.

Nous avons dit que le sens des unités lexicales était relativement stable. Cette stabilité peut néanmoins prendre des tours variés selon le type d’unité lexicale concerné. Quand il s’agit de morphèmes grammaticaux, comme les articles, les conjonctions, les marques de temps, etc., ce « sens » n'est pas définissable comme celui de termes qui peuvent référer à des objets concrets (homme, table...) ou des événements (chute, arrivée...). Il s'agit souvent de règles très abstraites permettant d’assigner une interprétation au terme dans un contexte déterminé. L'article défini, par exemple, peut avoir des valeurs très variées : la Callas, la veille, l’être humain, la vérité, le chat de Paul, l’accès à l’autoroute, etc. Dans ce dernier cas le « sens », c’est un ensemble d’instructions permettant de construire des interprétations multiples. On pourrait dire la même chose de prépositions comme pour ou avec, qui prennent des valeurs diversifiées : Pour ce qui me concerne, pour le moment je travaille pour Paul... Même quand il s’agit d’unités lexicales référant à des êtres ou des processus concrets le sens n’est pas une entité fixe, il ne va pas sans déformations ni glissements : en principe le verbe dévorer sélectionne un sujet animé, mais l’énoncé Cette année la montagne a encore dévoré trop d’imprudents n’a rien de bizarre, la métaphore faisant partie du fonctionnement normal de la langue.

Les propriétés morphologiques, le fait que table varie en nombre, que dormir varie en temps et en mode, etc. ne sont pas attachées à chaque unité lexicale en particulier, mais à la catégorie dont elle relève. Ce n’est pas parce qu’il s’agit du verbe dormir que ce dernier possède une conjugaison, mais parce qu’il s’agit d’un verbe. Il ne s’agit donc pas d’une propriété lexicale. Néanmoins, dans le lexique il existe des termes dont le sens a une incidence sur la morphologie : l’adjectif enceinte n’a pas de masculin, les verbes météorologiques n’ont pas de 1re ou de 2e personne (*Je grêle), etc.

2. Quelques principes de construction

A. Catégories majeures

Les compléments se trouvent en règle générale dans le voisinage immédiat des unités lexicales dont ils dépendent ; ils forment avec elles des groupes : le groupe nominal (GN), le groupe adjectival (GA), le groupe verbal (GV) et le groupe prépositionnel (GP). Ce dernier peut avoir pour tête une locution prépositionnelle et non une préposition élémentaire : au moyen de, grâce à...