Collection U
Linguistique

Mise en pages : Nord Compo

© Armand Colin, 2021

© Armand Colin, 2006, pour la première édition

Armand Colin est une marque de
Dunod Éditeur 11, rue Paul Bert, 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-63183-3

Introduction

Le présent ouvrage se propose de traiter dans une perspective diachronique l’évolution sémantique de près de 400 termes usuels ou caractéristiques du lexique et de la civilisation du Moyen Âge en France, envisagés essentiellement à travers les sources littéraires des XIe-XIIIe siècles, c’est-à-dire les textes auxquels les étudiants, notamment, sont le plus susceptibles de se trouver confrontés. Précisons d’emblée que nous ne livrons pas ici le résultat d’une recherche lexicologique approfondie, mais qu’il s’agit avant tout d’un travail de compilation et de synthèse, à visée à la fois plus modeste et plus utilitaire. En effet, notre intention est d’abord d’essayer de fournir des éléments à même de satisfaire aux exigences de la traditionnelle question de vocabulaire à laquelle les candidats aux concours d’enseignement de lettres modernes et de grammaire doivent faire face. Néanmoins nous espérons que tout étudiant inscrit en faculté de lettres pourra en tirer quelque profit, par exemple dans le cadre d’un cours de langue et littérature du Moyen Âge, et plus largement – pourquoi pas – tous ceux qui portent quelque intérêt à la littérature et à la civilisation médiévales françaises.

La question de vocabulaire aux concours

La question de vocabulaire fait partie de l’épreuve d’ancien français (étude grammaticale d’un texte français antérieur à 1500) de l’agrégation externe de Lettres modernes. Généralement, deux termes sont extraits du passage de l’œuvre au programme proposé par le jury et doivent être étudiés en diachronie. Nous décrivons dans la présente introduction les éléments attendus nécessaires au bon traitement de cette question. Le nouveau concours spécial de l’agrégation externe de Lettres modernes propose quant à lui une épreuve similaire, où la question de vocabulaire est toutefois directement associée à la traduction. En effet, après avoir invité les candidats à traduire tout ou partie du texte, le jury leur demande de justifier leur traduction de tel ou tel mot et d’en reconstituer l’histoire. On voit bien ici que la question de lexicologie est immédiatement liée à celle de l’interprétation en contexte. Il en va de même pour les questions d’histoire de la langue portant sur le texte d’ancien français au CAPES externe de Lettres modernes, l’une d’entre elles associant également traduction et brève étude lexicale d’un terme choisi dans le passage étudié.

Quelle que soit la place de la question de vocabulaire dans les concours de Lettres, on retiendra que celle-ci est toujours bien présente dans les épreuves d’ancien français ou d’histoire de la langue. Elle a dans tous les cas pour objet de susciter une réflexion sur l’évolution sémantique d’un mot depuis son origine jusqu’en français moderne et de le situer dans l’extrait proposé, c’est-à-dire à une période précise de son évolution. Par ailleurs, la présentation doit être soignée, raisonnée et ordonnée. Le jury apprécie la netteté du propos, la cohérence de l’évolution et la précision du développement. C’est sous la forme d’une fiche sémantique qu’une telle cohérence d’ensemble peut être le plus efficacement rendue.

Organisation de la fiche de vocabulaire

Traditionnellement, une fiche de vocabulaire se constitue en six étapes successives. Il ne s’agit là que d’une coutume raisonnable régulièrement admise mais non imposée par le format même des concours. Elle permet en outre de n’oublier aucun aspect de la question. C’est la démarche que nous avons systématiquement adoptée dans le présent ouvrage, en laissant toutefois de côté la première et la cinquième étape (introduction et sens contextuel), qui ne peuvent être traitées que dans le contexte de l’œuvre au programme.

Dans ce Vocabulaire d’ancien français, nous proposons environ 400 entrées classées par ordre alphabétique et présentées de manière systématique : nous envisageons d’abord l’origine ou l’étymologie du mot, puis son ou ses sens en ancien français, son paradigme morphologique et son paradigme sémantique, et enfin son évolution jusqu’au français moderne. Les graphies d’un même vocable peuvent être multiples en ancien français, d’une région à l’autre, d’un texte à l’autre, ou au sein d’un même texte. Par souci de clarté, nous avons choisi de sélectionner des graphies largement attestées pendant la période médiévale, mais aussi celles qui sont les plus proches du français moderne afin que celles-ci soient plus facilement reconnaissables, sans toutefois donner systématiquement – loin s’en faut – toutes les variantes graphiques attestées. L’index en fin d’ouvrage permet un repérage facile des entrées, qui sont en caractères gras ; les autres vocables présents dans l’index sont des termes qui ne font pas l’objet d’une fiche à proprement parler mais qui entrent dans le paradigme morphologique ou sémantique d’un ou plusieurs mots étudiés.

• Introduction

Toute fiche de vocabulaire doit commencer par l’identification précise du terme proposé en contexte. Il s’agit ici d’en préciser, essentiellement, la nature, le genre et le nombre. Certaines graphies sont trompeuses et il faut bien reconnaître, par exemple, dans le terme preu de l’ancien français, un substantif, un adjectif ou un adverbe, ce qui déterminera en partie le contenu de la fiche de sémantique. De ce premier repérage dépend la suite de l’explication.

• Origine

La première étape véritable du cheminement diachronique est l’analyse de l’origine du mot à expliquer. Il convient de donner l’étymon et d’en expliquer le ou les sens principaux. Souvent d’origine latine, le terme a parfois pris un sens particulier en latin populaire, a modifié certains sèmes en latin chrétien. Le cas échéant, nous explicitons toute information de ce type qui peut aider à circonscrire les acceptions du terme lorsque celui-ci entre dans la langue française. Les datations peuvent être approximatives, sont souvent relatives et il n’est parfois pas aisé de donner une chronologie précise à partir d’un étymon dont les attestations sont rares ou inexistantes. Lorsqu’un étymon est reconstruit et non attesté, nous avons suivi la tradition qui fait précéder cette forme d’un astérisque (*potere). On peut distinguer, pour simplifier les choses, deux groupes d’origines étymologiques.

Origine latine. Dans les présentes fiches, comme pour le lexique français en général, la majorité des termes étudiés provient du latin. Pour les datations et périodes, nous avons suivi les principes suivants : lorsque le terme est clairement attesté pendant toute la période latine, particulièrement en latin classique, nous avons simplement signalé qu’il provenait du latin ; en revanche, que ce soit pour des évolutions de sens, des évolutions de forme, ou bien encore les deux à la fois, nous avons distingué chaque fois que de besoin le latin tardif, le latin populaire, le latin chrétien et le latin médiéval. La chronologie adoptée est volontairement simplifiée. Ce que nous avons appelé tout simplement « le latin » englobe à la fois la période classique à proprement parler (Ier siècle av. J.–C.) et la période postclassique (les deux premiers siècles de notre ère), soit la langue littéraire, disons, de Cicéron à Tacite ; le latin tardif couvre la fin de la période impériale (du IIIe au Ve siècle apr. J.–C.) ; le latin médiéval lui succède, du VIe au XVe siècle. Quant au latin populaire (appelé aussi vulgaire) et au latin chrétien, ils ne relèvent pas de la même chronologie. Le latin populaire apparaît vraisemblablement à la faveur des expansions territoriales de Rome (donc dans une temporalité très étendue qui se superpose aux latins précédemment datés) et regarde la langue parlée, la langue du peuple (caballus contre equus, « cheval », focus contre ignis, « feu », par exemple). Le latin chrétien se développe avec l’avènement du christianisme comme religion d’État de l’Empire romain et surtout à travers les écrits des Pères de l’Église et de leurs commentateurs, de Tertullien (IIIe siècle) à saint Thomas d’Aquin (XIIIe siècle). Nous signalons également dans certaines fiches l’origine grecque de mots ensuite latinisés. Les étymons latins sont le plus souvent proposés sous la forme de l’accusatif singulier, celle qui a abouti aux formes conservées – quand elles le sont – en français moderne.

Autres origines. Tous les termes étudiés ne proviennent pas du latin. Un certain nombre sont d’origine germanique, et particulièrement d’origine francique, c’est-à-dire empruntés à la langue des Francs. De manière générale, cette dénomination regroupe les dialectes rattachés à l’ancien haut allemand dont certains vocables ont percé la barrière lexicale à partir de l’intégration des Francs au monde romain (aux Ve et VIe siècles) par le truchement des invasions. Ce superstrat a laissé au français quelques centaines de mots. D’autres origines sont connues et peuvent être signalées, notamment le gaulois (langue celte, parlée avant l’invasion romaine de la Gaule, au Ier siècle av. J.–C.), le norrois, langue des anciens Scandinaves, ou encore l’arabe, mais les vocables concernés sont en nombre très limité.

• Ancien français

L’étymon sert souvent de point de départ sémantique qui justifie ou invite à considérer le lien entre l’origine et le ou les sens attestés en ancien français. Dans les fiches de cet ouvrage, nous donnons la date de la première attestation en français du mot considéré et nous essayons de montrer de quelle manière le sens étymologique a évolué vers les acceptions attestées en ancien français, en faisant autant que possible apparaître entre eux un lien logique, qu’il soit, par exemple, d’essence concrète, abstraite, métaphorique ou métonymique. Ce lien n’étant pas toujours évident, il s’agit bien sûr de faire preuve de prudence. Chaque entrée propose ensuite un classement des sens. Par souci de clarté et de concision, nous nous sommes efforcés de ne retenir que les sens principaux et usuels dans la littérature médiévale française, du XIe au XIIIe siècle, sans nous sentir tenus de mentionner toutes les acceptions spécifiques ou techniques.

• Paradigmes

Une fois les acceptions du mot circonscrites, il est nécessaire de pouvoir appréhender les formes morphologiquement et sémantiquement proches.

Paradigme morphologique

Le paradigme morphologique relève les mots appartenant à la même famille dérivationnelle que le terme étudié. Par exemple, esgarder et regarder appartiennent au même paradigme que garder. L’intérêt de ce relevé est d’ajuster le sens du vocable considéré par rapport à d’autres termes morphologiquement proches, qu’ils lui soient directement ou indirectement liés : ainsi le substantif ostel vient du latin tardif hospitále ; mais son paradigme morphologique regroupe autant les mots qui en sont dérivés directement, comme ostellerie ou le verbe osteler, que des termes dont l’étymon est proche, comme les substantifs oste (du latin hospitem) ou ospital (du latin tardif hospítalem). Le paradigme morphologique regroupe en somme deux types de vocables, entre lesquels la distinction n’est du reste pas toujours très évidente : les mots immédiatement dérivés du terme considéré et un groupe élargi, relevant de la même famille étymologique. Dans les fiches, nous proposons essentiellement des termes apparus entre le XIe et le XIIIe siècle, parfois plus tôt ou plus tard (en moyen français, aux XIVe-XVe siècles), et dans ce cas nous le précisons systématiquement.

Paradigme sémantique

Le paradigme sémantique regroupe les termes synonymes ou parasynonymes (et éventuellement antonymes) du mot considéré. Il s’agit ici de situer ce dernier dans le contexte sémantique dont il dépend. Cette analyse n’est pas anodine car elle permet ensuite de mieux décrire le sens contextuel du terme étudié. Sous cette rubrique, la fiche du verbe cuidier, par exemple, renvoie à celle de penser et croire, verbes qui appartiennent tous trois en ancien français au champ notionnel de la pensée. Ainsi, il est possible de constituer des passerelles entre les fiches qui ont pour but de montrer les liens de dépendance ou d’opposition sémantique entre des termes proches en ancien français. Tous les termes cités faisant l’objet d’une fiche dans l’ouvrage sont repérés à l’aide du signe (°) : cuidier°.

• Sens contextuel

Ce n’est qu’après avoir précisé son étymologie, ses sens en ancien français et ses paradigmes que le terme peut être étudié en contexte. Dans cette rubrique, il ne s’agit pas de se contenter d’expliciter le sens du terme par un vague synonyme ou parasynonyme mais plutôt de justifier son emploi à l’endroit précis du texte en fonction de plusieurs paramètres sémantiques, morphologiques et même syntaxiques relevés antérieurement. En effet, la syntaxe peut ici se révéler fort utile pour expliquer l’emploi d’un binôme synonymique ou d’une construction particulière, en regard précisément des paradigmes morphologique et/ou sémantique existants. Le jury des concours peut proposer deux occurrences voisines d’un même terme représenté dans l’extrait proposé. C’est alors le meilleur moyen de montrer les nuances sémantiques qui existent au sein d’un même lexème, à une période spécifique de la langue. En somme, il s’agit là moins de traduire ce terme (ce doit être fait dans la question de traduction) que de justifier sa présence. Une bonne connaissance du texte au programme permet alors de signaler la fréquence du terme dans l’œuvre, d’autres acceptions repérées dans des contextes distincts, etc. Pour des raisons évidentes, cet ouvrage ne traite pas cette partie de la question aux concours.

• Évolution

La dernière partie de l’explication poursuit logiquement l’évolution globale de la question. Il convient de prolonger l’analyse diachronique du terme proposé, jusqu’en français moderne si cela est possible ou, le cas échéant, jusqu’à sa disparition dans la langue. Si tel est le cas, il n’est pas anodin de signaler la date (même relative) à laquelle le terme a disparu et les concurrents (éventuellement cités dans le paradigme sémantique) qui reprennent ses emplois. Il ne faut alors pas hésiter à convoquer sa connaissance du français moderne pour affiner l’analyse et proposer des emplois contemporains du terme étudié, délimiter l’élargissement ou la restriction des sens, montrer le développement ou non du paradigme en son entier ou même signaler des évolutions d’ordre graphique.

Sources et orientations bibliographiques

Pour l’élaboration des fiches qui suivent, nous avons eu recours à un certain nombre de dictionnaires et d’ouvrages de lexicologie. Nous indiquons ici, suivant les différentes parties de la fiche de sémantique, ceux que nous avons principalement mis à contribution (sans souci d’exhaustivité, donc) et qui pourront être utiles aux candidats souhaitant étudier l’évolution de termes qui ne figurent pas dans cet ouvrage.

Avant d’entrer dans les détails, pour une mise au point générale sur l’évolution diachronique du lexique français, on pourra par exemple se reporter aux chapitres afférents des ouvrages suivants :

Bertrand O., Histoire du vocabulaire français, Paris, Éditions de l’École polytechnique, 2011.

Huchon M., Histoire de la langue française, Paris, Librairie générale française, 2002.

Marchello-Nizia C., Le Français en diachronie : douze siècles d’évolution, Paris, Ophrys, 1999.

Perret M., Introduction à l’histoire de la langue française, Paris, Armand Colin, 2001.

Rey A., Duval F. et Siouffi G., Mille ans de langue française, Paris, Perrin, 2007.

• Étymologie

En premier lieu, concernant les différents étymons et leurs sens (parfois hypothétiques et sur lesquels les spécialistes ne s’accordent pas toujours), nous nous sommes principalement appuyés sur :

le FEW ou Französisches Etymologisches Wörterbuch, mis en chantier par W. von Wartburg, Tübingen-Bâle, 1922-1978 (en cours de révision). C’est le dictionnaire qui propose les explications les plus détaillées concernant l’origine des mots et leur étymon.

le TLF ou Trésor de la Langue Française, publié par le laboratoire CNRS / ATILF sous la direction de P. Imbs et B. Quemada, 1971–1994 (disponible sur cédérom et sur internet à l’adresse http://atilf.atilf.fr). Chaque article de ce dictionnaire, qui étudie en détail le lexique français des XIXe et XXe siècles, contient un paragraphe historique qui reprend pour l’essentiel, en les synthétisant, les données du FEW.

Pour les étymons latins en particulier, de loin les plus fréquents, nous avons eu recours aux dictionnaires suivants :

Gaffiot F., Dictionnaire latin-français, Paris, 1934 (et rééditions). Précieux pour vérifier le sens des termes en latin classique et impérial essentiellement.

le Thesaurus linguae latinae, Leipzig, en cours de rédaction depuis 1900 (disponible sur cédérom). Ce dictionnaire, monumental mais encore inachevé, est particulièrement utile pour tout ce qui concerne le latin tardif.

Blaise A., Dictionnaire latin-français des auteurs chrétiens, Turnhout, 1967. Dictionnaire de référence pour le latin chrétien.

Niermeyer J. F., Mediae latinitatis lexicon minus, édition revue par C. Van De Kieft, Leiden, 1997. Dictionnaire de référence pour le latin médiéval.

• Ancien et moyen français

On peut renvoyer à plusieurs dictionnaires pour la recherche du sens des vocables en ancien et moyen français :

Tobler A. et Lommatzsch E., Altfranzösisches Wörterbuch, Tübingen-Wiesbaden, 1925-2002 (disponible sur cédérom). Ce dictionnaire est certainement le meilleur existant actuellement. Les sources exploitées sont essentiellement littéraires et couvrent la période de l’ancien français proprement dit (du IXe au XIIIe siècle), en débordant un peu sur le moyen français. Il est particulièrement précieux pour le nombre d’exemples proposés en contexte (dont sont d’ailleurs redevables ceux que l’on trouvera dans cet ouvrage).

Godefroy F., Dictionnaire de l’ancienne langue française et de tous ses dialectes du IXe au XVe siècle, Paris, 1880–1902 (disponible sur cédérom). En dépit de ses divers défauts (en particulier le rejet dans les deux volumes de supplément des termes encore attestés en français moderne), ce dictionnaire reste utile, étant donné la période couverte et son ouverture à tout type de documents, notamment non littéraires.

le DMF ou Dictionnaire du moyen français, publié par le laboratoire CNRS / ATILF sous la direction de R. Martin depuis 2002 et accessible en ligne à l’adresse
http://atilf.atilf.fr. Comme son nom l’indique, ce dictionnaire, uniquement accessible en ligne et donc sans cesse enrichi (il en est actuellement à sa sixième version), couvre précisément la période du moyen français, autrement dit les XIVe et XVe siècles.
Sa consultation n’en est pas moins précieuse pour l’étude de l’ancienne langue dans son ensemble.

Matsumura T., Dictionnaire du français médiéval, Paris, Les Belles Lettres, 2015. Comptant 3 500 pages et plus de 56 000 entrées, abondamment pourvu en exemples empruntés aux textes les plus divers, ce dictionnaire à la fois sûr, complet et maniable est un précieux instrument de travail qui a très longtemps fait défaut aux médiévistes. Paru en 2015 seulement, il n’a donc pu servir à la rédaction du présent ouvrage, mais on ne peut qu’en recommander l’usage.

Pour plus de détails sur le vocabulaire spécifique à la civilisation médiévale, on peut consulter en outre :

Fédou R., Lexique historique du Moyen Âge, Paris, Armand Colin, 1980 (et rééditions).

Touati F.–O., Vocabulaire historique du Moyen Âge, Paris, La Boutique de l’Histoire, 1995 (et rééditions).

• Paradigmes

Pour les paradigmes morphologiques et sémantiques, outre certains ouvrages cités ci-dessus (notamment le TLF), le Dictionnaire de l’ancien français d’A. J. Greimas (Paris, Larousse, 1968, et nombreuses rééditions) peut être consulté avec profit mais signalons que malgré sa grande facilité d’emploi, il doit être utilisé avec une certaine prudence en ce qui concerne les vocables recensés ou leurs sens en ancien français.

• Évolution

Pour l’évolution sémantique postérieure au Moyen Âge, tous les dictionnaires peuvent s’avérer utiles. Certains le sont cependant plus que d’autres, que nous citons dans la liste suivante :

le Dictionnaire historique de la langue française, publié sous la direction d’A. Rey, Paris, Dictionnaires Le Robert, 1992 (et rééditions). Chaque article de ce dictionnaire, unique en son genre, retrace l’évolution d’un terme et de sa famille morphologique, des origines jusqu’à nos jours. Il y est donc question aussi d’ancien français, mais c’est surtout pour l’évolution postérieure au Moyen Âge que nous recommandons sa consultation. Ses données sont parfois croisées avec le TLF.

Huguet E., Dictionnaire de la langue française du seizième siècle, Paris, 1925-1967. Attention : ce dictionnaire mentionne uniquement les termes ou les sens attestés au XVIe siècle et disparus en français moderne, mais il omet tous ceux qui se sont conservés jusqu’à aujourd’hui.

Furetière A., Dictionnaire universel contenant généralement tous les mots français, La Haye, 1690 (et réimpressions). Indispensable pour la période du XVIIe siècle.

Littré É., Dictionnaire de la langue française, Paris-Londres, 1881 (et réimpressions). Ce dictionnaire est précieux car il donne un bon état des lieux des sens usuels du lexique français de son époque, mais son auteur, féru d’étymologie et d’histoire de la langue, propose nombre d’entrées déjà archaïsantes au XIXe siècle (en attestent les nombreux exemples empruntés seulement à la langue classique). À consulter donc avec prudence.

le Grand Robert de la langue française, nouvelle édition sous la direction d’A. Rey et D. Morvan, Paris, Dictionnaires Le Robert, 2001. Ce dictionnaire donne couramment le sens des mots aux XIXe et XXe siècles, mais présente aussi l’intérêt de signaler souvent des sens vieillis remontant aux XVIIIe et XVIIe siècles.

Enfin, nous ne saurions clore ces orientations bibliographiques sans manifester notre dette à l’égard de nos devanciers, que nous n’avons pas manqué de consulter :

Andrieux-Reix N., Ancien français. Fiches de vocabulaire, Paris, PUF, 1987 (et rééditions). On trouve dans cet ouvrage environ 70 mots traités en détail et plusieurs études d’ensemble autour de champs notionnels. Très riche de ce point de vue.

Bellon R. et Queffélec A., Linguistique médiévale. L’épreuve d’ancien français aux concours, Paris, Armand Colin, 1995. Une quarantaine de mots sont traités à partir de textes du Moyen Âge. On peut donc circonscrire les sens contextuels des termes étudiés. Excellent pour l’entraînement aux concours.

Guillot R., L’Épreuve d’ancien français aux concours. Fiches de vocabulaire, Paris, Champion, 2008. Plus de 300 mots sont étudiés selon le modèle attendu aux concours.

Hélix L., L’Épreuve de vocabulaire d’ancien français. Fiches de sémantique, Paris, Éditions du Temps, 1999 (et rééditions). Environ 130 mots sont abordés dans cet ouvrage et parfois regroupés par champs sémantiques.

Il existe aussi un certain nombre de rapports de jury très riches en détails méthodologiques. On peut consulter ces rapports sur le site internet du Ministère de l’Éducation Nationale.

Liste des abréviations

Adj. : adjectif ; adv. : adverbe ; AF : ancien français ; ex. : exemple ; fém. : féminin ; FM : français moderne ; MA : Moyen Âge ; masc. : masculin ; MF : moyen français ; plu. : pluriel ; qqch. : quelque chose ; qqn. : quelqu’un ; s. : siècle ; sing. : singulier ; subs. : substantif ; v. : verbe.

Quelques repères

Dérivation : processus linguistique de création d’unités lexicales, souvent par agglutination, à partir d’un radical autonome et d’affixes (traire > retraire / abstraire / extraire ; chief > meschief, etc.). La dérivation impropre est un processus par lequel un terme peut changer de catégorie grammaticale sans que sa morphologie n’en soit modifiée (substantivation du verbe manger > le manger, par exemple).

Déverbal : un substantif créé à partir d’une forme verbale est appelé déverbal. Certaines grammaires utilisent aussi le terme de postverbal.

Diachronie : étude de la langue analysée dans son évolution (vs synchronie).

Emprunt : l’emprunt est un processus linguistique (voire sociolinguistique) qui consiste pour une langue à intégrer dans son lexique un terme lexical d’une autre langue. Par exemple, les termes hisdeus (> hideux) et orrible (> horrible) sont deux adjectifs attestés dès le XIIe s. mais le premier est peut-être issu du latin hispidosus par évolution alors que le second est emprunté au latin, c’est-à-dire en quelque sorte pris tel quel mais francisé, à partir de la forme horribilis. Les termes scientifiques, savants ou techniques sont souvent directement empruntés à une langue source.

Hyperonymie : le mot désigne un rapport d’inclusion du plus général (espèce) au particulier (genre) dans une relation hiérarchique. Voir hyponymie.

Hyponymie : le mot désigne un rapport d’inclusion entre un terme particulier (hyponyme) et un terme plus général (hyperonyme) dans un lien de hiérarchisation. Plus concrètement, palefroi est hyponyme de cheval en ceci qu’il représente le genre et non l’espèce. À l’inverse, cheval est hyperonyme de palefroi mais aussi de roncin, somier, destrier.

Lexème : le lexème est l’unité de base du lexique et désigne communément l’unité de signification que l’on associe volontiers au « mot », ce qui n’est pas systématique. Dans la forme cuidiez, par exemple, certains linguistes ne verront qu’un seul lexème (correspondant au terme lui-même) alors que d’autres analyseront la forme comme étant composée d’un lexème cuid- (puisque c’est ce radical qui contient la charge sémantique) et d’un morphème verbal –iez. Dans cet ouvrage, nous préférons employer le terme de façon plus générale.

Sème : le sème (ou trait sémantique) est une unité minimale de signification à l’intérieur d’un ensemble composant le sémème (unité dont le correspondant formel est le lexème). Chaque lexème possède plusieurs sèmes qui le distinguent d’autres termes proches : destrier possède le sème de la vitesse alors que somier détient sans doute celui de la force physique. Mais les deux termes ont un sème commun (appelé parfois sème générique voire macrogénérique), celui d’animé non humain par exemple, commun aux animaux. Un terme lexical peut donc être analysé par l’étude systématique de ses traits sémantiques.

Superstrat : un superstrat est une langue qui réussit à s’intégrer dans une autre langue (appelée substrat) de diverses manières, sans toutefois se substituer à elle. Elle peut en revanche laisser de nombreuses traces de son intégration : les langues germaniques, par exemple, à l’issue des invasions, sont considérées comme des superstrats au latin dans la mesure où celles-ci n’ont pas supplanté la langue latine mais lui ont laissé un certain nombre de mots non négligeable. Voir dans cet ouvrage plusieurs substantifs commençant par G, qui proviennent souvent du francique.

Synchronie : étude de la langue analysée comme un système fonctionnant à une époque particulière de son évolution et non dans la continuité (vs diachronie).

Pour plus de détails, voir J. Dubois et alii, Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage, Paris, Larousse, 1994 (première édition).

Nota : les entrées A-F ont été, à quelques exceptions près, rédigées par O. Bertrand et les entrées G-V ont été, à quelques exceptions près aussi, rédigées par S. Menegaldo.

A

Aage

Origine : du latin populaire *aetaticum, dérivé d’aetas, « vie », « temps de la vie », « âge », voire « époque » et « siècle ».

Ancien français : lorsqu’il entre dans la langue française sous la forme graphique aage ou eage dès le XIe s., le subs. conserve encore les différents sens latins. Il signifie d’abord (1) « vie humaine », puis au XIIe s. (2) « temps écoulé depuis lequel on est en vie » et enfin, au XIIIe s., (3) « période particulière de la vie », désignant souvent tantôt la jeunesse ou la vieillesse. Le sens de « majorité » est également fréquent pendant toute la période de l’AF (estre en eage, « être majeur »). On trouve ce subs. dans de nombreuses locutions comme jeune aage, de grant aage ou d’aage et même avec le sens (4) « époque », « période historique », notamment dans doré aage (« l’âge d’or »).

Paradigme morphologique : l’adj. dérivé aagé ou aagié (XIIIe s.) qualifie une personne majeure ou bien s’applique à une longue période et signifie alors « qui existe depuis longtemps ». On trouve également en AF le subs. eagement, « majorité » et le v. eagier, « prendre de l’âge ».

Paradigme sémantique : on peut citer le subs. vie, et siecle° dans le sens d’« époque ».

Évolution : le mot se généralise avec le sens de « période », dans des syntagmes tels qu’âge de bronze, de pierre, etc., et bien sûr Moyen Âge, qui désigne historiquement la période comprise en Occident entre l’Antiquité et la Renaissance. Mais le subs. désigne toujours la « durée ordinaire de la vie » et plusieurs expressions plus ou moins récentes témoignent de ce dernier sens : être entre deux âges (XVe s.), le troisième / quatrième âge, etc. Enfin, le sens de « durée de la vie écoulée depuis la naissance » est usuel. Ex. : quel âge as-tu ?

Abandon / Abandoner

Origine : pour expliquer l’étymologie du groupe abandon / abandoner, il faut partir de l’expression metre a bandon, qui au XIIe s. veut dire « mettre à la merci ou au pouvoir de qqn. » et marque l’action de renoncement, bandon signifiant « pouvoir, puissance ». Ce mot provient probablement du croisement entre le francique *bannjan « bannir » et *bandjan « faire signe », issu de *band « signe ». L’hypothèse selon laquelle le groupe proviendrait d’a ban doner, faisant du groupe un dérivé direct de bano, est improbable.

Ancien français : on trouve le subs. bandon, puis abandon à partir du XIIe s., dans des expressions comme metre en abandon, « livrer à la merci, au pouvoir de qqn. », « exposer au danger ». Le sens premier du terme, (1) « libre disposition » voire « puissance » reste étymologique et renvoie à la notion de pouvoir (on le trouve notamment dans l’expression a bandon, « à discrétion »), ce qui a donné par la suite au subs. une valeur dérivée, (2) « permission ». Le v. abandoner est attesté dès la fin du XIe s. avec le sens de « livrer », « lâcher », « laisser au pouvoir de », « laisser, quitter ». À partir du XIIIe s., le v. peut aussi signifier « laisser agir », puis « s’exposer au danger », dans sa forme réflexive soi abandonner a.

Paradigme morphologique : on notera les subs. abandonement (XIIIe s.) et abandonance (XIIIe s.) ainsi que l’adv. abandoneement (XIIe s.). Voir aussi le paradigme de bano, si l’on admet une origine commune aux deux termes.

Paradigme sémantique : pour le subs., voir merci° et, dans le sens plus fort de « puissance », poesté, pooir ou seignorie (voir seignor°) ; pour le v., voir guerpir°.

Évolution : à la fin du XVIe s., le subs. perd le sens de « pouvoir » et ne garde que celui de « renonciation ». Le sens passif que l’on trouve dans l’expression à l’abandon date du XVIIe s. De la même manière, le v. perd l’acception de « laisser aller librement » pour ne conserver que celle de « laisser, quitter » et, à la forme réflexive, de « se laisser aller ».

Adouber

Origine : du francique *dubban, « frapper ».

Ancien français : le v. adouber entre très tôt dans la langue puisqu’on le trouve dès le XIe s. dans la Chanson de Roland sous la forme adober. Si l’on s’en tient à l’étymologie, le sens premier du v. en AF pourrait être (1) « faire chevalier », opération donnant lieu à une cérémonie nommée justement adoubement (XIIe s.) au cours de laquelle on donnait notamment la colee (voir col°) au futur chevalier, c’est-à-dire un coup du plat de l’épée sur l’épaule ; le v. est d’ailleurs souvent coordonné à faire chevalier en emploi synonymique. Par extension, la cérémonie de l’adoubement supposant aussi d’équiper et d’armer le jeune chevalier, le v. a pris le sens de (2) « armer, fournir en armes » et, plus généralement, « préparer, équiper ». Cette évolution, qui paraît relativement satisfaisante pour la logique, est toutefois contredite par la chronologie, les attestations du sens 1 étant postérieures à celles du sens 2.

Paradigme morphologique : on peut noter adobé (XIe s.), subs. désignant le chevalier revêtu de son armure. L’adj. correspondant signifie alors « orné » ou « en armes ». Adoubement (XIIe) et adobeüre (XIIe) désignent respectivement la cérémonie voire l’équipement complet et les armes que le chevalier peut alors porter. Au XIIIe s., notons radouber, « mettre ou remettre en état », qui est resté en FM dans le lexique de la marine.

Paradigme sémantique : voir le paradigme de conreer°, mais on peut également citer le v. armer (Xe s., du latin armare, dérivé d’arma), « équiper d’armes, armer », pour un chevalier.

Évolution : le mot est sorti d’usage si ce n’est pour désigner la pratique médiévale. Mais il n’a pas tout à fait disparu puisque par métaphore, il désigne volontiers, surtout dans une tournure passive, un mode de relations qui met en jeu les sèmes médiévaux de dépendance, de confiance et de soutien associés à la cérémonie de l’adoubement. Ex. : Il a été adoubé par le président de la République.

Afaitier

Origine : du latin populaire *adfactare, dérivé de factare, fréquentatif de facere « faire ». Il signifie « mettre en état ».

Ancien français : le v. afaitier signifie dès le XIe s. (1) « arranger », « mettre en ordre ». Au XIIe s., il veut également dire (2) « dresser » (pour un chien, un faucon, etc.), puis prend le sens très général de (3) « faire », « façonner », « préparer ». Le participe passé affaitié (XIIe s.) est très usité en AF et a souvent le sens de « préparé », « orné », voire « instruit ». La construction pronominale du v. signifie « se mettre en état de ».

Paradigme morphologique : notons quelques dérivés, comme les subs. afaiture (XIIe s.), « action de faire », afaitement (XIIe s.), « action de préparer, d’arranger qqch. », « action de dresser », ou afaiteur, « dresseur d’animaux », « personne qui confectionne quelque chose », et l’adv. afaitiement (XIIe s.), « élégamment ».

Paradigme sémantique : dans le sens 1, voir conreer° ; dans le sens 2, on peut noter duire°, drecier (XIe s.) ou aprivoisier (voir privé°) ; dans le sens 3, voir ovre / ovrer°.

Évolution : sous la forme graphique affaitier, puis affaiter, le v. s’est spécialisé en architecture avec le sens de « préparer », « ajuster ». Vieilli dans la langue courante, il demeure un terme de fauconnerie dans le sens d’« apprivoiser » et il est employé en tannerie pour signifier l’action de préparer les peaux.

Afichier

Origine : dérivé par préfixation de fichier, du latin populaire *figicare, pour le latin figere, « ficher, enfoncer, planter, fixer » (au propre comme au figuré), sens conservés dans l’AF fichier.

Ancien français : attesté dès le XIe s., le v. afichier conserve le sens étymologique de (1) « fixer », « attacher, accrocher », « planter, ficher qqch. ». En construction pronominale, soi afichier signifie « se fixer », « s’attacher fermement ». C’est peut-être le sème concret de l’assurance et/ou de la fermeté d’action qui conduit le v. à prendre le sens de (2) « déclarer fermement, affirmer », et ce dès le XIe s., puis, par extension, en structure pronominale, « se promettre », « se vanter ».

Paradigme morphologique : le subs. déverbal afiche est attesté depuis le XIIIe s. et désigne tout ce qui attache. Il peut alors prendre les sens de « boucle, agrafe, épingle, clou, fibule », etc. Ce n’est qu’à partir du XVe s. qu’il prend le sens de « ce qui est affiché ». Notons aussi les subs. fichement, « action de ficher », afichete ou aficheüre, « bijou, toute sorte de parure » et l’adv. afichieement, « profondément ».

Paradigme sémantique : dans le sens 1, on peut citer deux v. – tous deux d’origine germanique mais issus d’étymons différents –, atachier (XIe s., dérivé de tache / teche, avec le sens d’« attacher, lier ») et estachier (XIIe s., dérivé d’estache, du germanique *staka, « pieu », avec en AF les sens d’« attacher », « ficher, planter », « transpercer », mais aussi « attaquer »), qui se sont confondus et ont abouti au FM attacher ; le v. fixer est lui plus tardif (XIVe s., dérivé de fixe, du latin fixum, de figere également). Dans le sens 2, notons par exemple clamer (voir crier°).

Évolution : le v. développe en MF certains sens dont « fixer un texte officiel » et par extension, « dire publiquement », « faire savoir ». Aujourd’hui, en emploi transitif, il désigne concrètement l’action de « fixer qqch. » (ex. : afficher un poster au mur), mais aussi celle de « faire connaître par voix d’affichage », « annoncer publiquement » (ex. : interdiction d’afficher, afficher une liste de résultats, etc.). En emploi figuré, il peut aussi renvoyer à la fixation par l’esprit, notamment en montrant ostensiblement ses sentiments (ex. : afficher une liaison, afficher son refus, etc.) : ainsi s’afficher possède le sème de la compromission, notamment dans le domaine galant (ex. : regarde comme ils s’affichent, ces deux-là !), mais conserve bien ceux de la fixation (sens 1) et de la déclaration (sens 2) d’un sentiment.

Ahan

Origine : incertaine, l’origine du mot pourrait renvoyer au latin populaire *afannare ou *affanare, lui-même peut-être issu de l’onomatopée han qui marquerait l’effort. Un rapprochement serait également possible avec la forme latine afannae, « faux-fuyants, balivernes », dont le v. serait le dérivé ; mais ce lien étymologique est contesté.

Ancien français : dès le XIe s., le mot signifie (1) « effort », « peine » et, par transfert métonymique, (2) « souffrance ». On trouve très rapidement dans la langue l’expression a grant ahan, « avec beaucoup de peine », « à grand effort ».

Paradigme morphologique : le v. ahaner (XIe s.) qui signifie « peiner, se fatiguer », puis « travailler difficilement » et « labourer la terre », et son dérivé ahanement (XXe s.), beaucoup plus tardif, montrent que ces termes, peu courants, demeurent tout de même dans le lexique français assez vivaces. Le paradigme s’est développé dans le milieu agricole à partir du sens de « labourer » : ahenage, « labourage », aheneor, « laboureur », ahenable, « cultivable », etc.

Paradigme sémantique : dans le sens d’« effort, peine », avec souvent une idée de souffrance, on peut citer labor (voir laborer°), peine° ou travail (voir travaillier°).

Évolution : à partir du XVIe s. et surtout au XVIIe, le mot connaît une restriction de sens et prend la seule valeur de « difficile respiration due à un effort » mais devient vite littéraire. En revanche, le v. ahaner conserve encore son acception de « faire des efforts physiques pénibles ».

Aidier

Origine : le v. provient du latin adjutare, « aider », fréquentatif d’adjuvare (dont sont issus adjuvant et même adjudant en FM).

Ancien français : présent dès les premiers textes (Xe s.), notamment sous la forme aïer, le v. possède un sens principal étymologique, celui d’« aider, secourir », et une acception marginale, « payer l’impôt appelé “aide” ». Dans son sens le plus courant, on le trouve souvent dans la formule se Diex m’aït ou si m’aït Diex. Il peut avoir en AF une construction intransitive aidier a qqch. ou a qqn. ; la forme pronominale soi aidier a qqch. signifie « tirer parti de qqch. », alors que soi aidier de qqch. a pour sens « utiliser qqch. ».

Paradigme morphologique : le déverbal fém. aide est très ancien (Xe s., sous la forme aïe) et signifie « action d’aider, secours », et spécialement « impôt ». En construction lexicalisée, ce subs. est très fréquent (avec l’aide de, a l’aide de, etc.). Au masc., et ce depuis l’AF, il renvoie à une « personne qui aide », particulièrement dans le domaine militaire (en FM : aide de camp, aide de cérémonies, etc.). L’AF connaît aussi les subs. aidance, aidage, aidement qui ont pour sens général « aide, soutien, secours ». L’adj. aidant (XIIe s.) signifie « secourable » et le subs. aideor (XIIe s.) « celui qui aide », « allié, partisan ». Enfin le v. dérivé entraidier désigne l’action de s’aider mutuellement et a développé le subs. entraide.

Paradigme sémantique : voir conforter° mais aussi secorre / secorir (Xe s., du latin succurrere).

Évolution : dans son emploi transitif direct, le v. aider a conservé le sens étymologique de « prêter son concours à qqn. afin de faciliter l’accomplissement d’un acte ou la réalisation de qqch. » et « favoriser, faciliter qqch. ». L’emploi intransitif est vieilli, sauf dans des formules de type aider à la reconstruction, au développement, etc.

Aire

Origine : le subs. provient probablement du subs. fém. latin aream, « surface, sol, espace », et spécialement « espace où l’on bat le blé ». Mais l’interférence possible avec l’ancien provençal agre (issu du latin ager, « champ ») offre à l’AF un mot dont le genre n’est pas établi.

Ancien français : masc. ou fém. en AF, le subs. est très usité et connaît plusieurs emplois notables à partir du XIe s. On notera surtout les sens concrets de (1) « lieu, espace, surface », et en particulier « emplacement non cultivé » ou encore « cour, salle » (noter la locution en aire, « par terre »), ainsi que les sens abstraits de (2) « situation, position », d’où « origine, souche » ou encore « sorte, espèce ».

Paradigme morphologique : on retiendra tout particulièrement debonaire°, littéralement « de bonne race », et son antonyme deputaire.

Paradigme sémantique : dans le sens 1, on peut renvoyer aux termes appartenant au lexique spatial comme lieu / leu (Xe s., du latin locum), camp°, place (Xe s.) ou encore terre° ; dans le sens 2, voir ligne° ou guise°.

Évolution : le subs. est aujourd’hui fém. et d’emploi souvent vieilli mais conserve le sens de « surface plane sur laquelle on bat le blé » (sens attesté en AF mais marginal) et par extension « surface plane » et « espace assigné à une activité » (aire de jeux, aire d’expansion, aire d’atterrissage, aire de lancement, etc.). Il peut aussi endosser un emploi métaphorique ; ex. : « et battus sur l’aire sanglante de la douleur, vous serez rejetés avec la paille » (A. Camus, La Peste). Il reste cependant très présent dans les lexiques spécialisés : en acoustique et anatomie, il désigne la « partie du cerveau sensible aux signaux transmis par l’oreille » (aires cérébrales), en astrologie, un « cercle de lumière », en astronomie, le « secteur de l’orbite d’une planète », en commerce, un « lieu destiné à recevoir les marchandises » (aires de dédouanement) ; il est également utilisé en géologie (aires continentales), en physique (aire de diffusion, de ralentissement, de migration), etc.

Aise

Origine : du latin adjacens (qui a par ailleurs donné adjacent au XIVe s.), participe présent du v. adjacere, « être situé auprès de », substantivé en latin tardif (comme en témoigne l’expression latine médiévale in aiace, « près de », attestée au IXe s.), mais qui se rencontre également comme adj. en AF.

Ancien français : la forme apparaît au XIe s. sous des graphies variées (aeise, eese, aaise, ahaise) et avec plusieurs sens. Comme subs., aise peut signifier (1) « demeure, résidence » mais aussi (2) « état agréable » sans que le lien sémantique ne soit clairement établi. On le trouve aussi dans la locution verbale avoir aise qui signifie « avoir la possibilité de » et dans l’expression a aise qui peut prendre le sens métaphorique de « bien », « confortablement ». En tant qu’adj., il entre dans la même expression mais à valeur spatiale et étymologique qui signifie « proche ». Dès lors, l’adj. aise peut aussi prendre le sens de « heureux, content », qui constitue la base de l’expression que nous connaissons aujourd’hui être bien aise de, avec le même sème de contentement.

Paradigme morphologique : notons le v. aisier (XIIe s.), « mettre à l’aise, satisfaire », « aider, faciliter », qui a disparu de la langue au XVIIe s., mais dont le participe passé a donné naissance à l’adj. aisié / aisé, puis par dérivation à l’adv. aisément, avec un sens proche du FM. Le mot a aussi servi à former des dérivés comme aisif (XIIIe s.) « confortable », « facile », ainsi que mesaise (XIIe s.) qui signifie « malheur » ou « chagrin ».

Paradigme sémantique : dans le sens 1, voir manoir° ; dans le sens 2, voir joie°.

Évolution : le sens 1 a disparu de la langue mais aise reste vivant en FM avec le sens 2 (ex. : mettre qqn. à son aise), surtout au pluriel dans la locution prendre ses aises. L’adj. se rencontre toujours dans l’expression être fort / bien aise de. Enfin, les termes dérivés malaise, malaisé, malaisément sont très employés en FM.

Amender

Origine : le v. est issu du latin emendare qui possède deux sens principaux, « améliorer, corriger » et « châtier, corriger ». Il a subi un changement de préfixe très tôt dans la langue (l’italien ammendare et le provençal amendar connaissent eux aussi une forme en a, alors que l’espagnol emmendar conserve le préfixe étymologique).

Ancien français : les premières attestations du v. datent du XIIe s. Quatre sens sont alors définis : (1) « améliorer, corriger » et par voie de conséquence (2) « condamner qqn. », particulièrement lorsqu’il s’agit de payer une somme d’argent. La notion de correction doit être liée à celle d’expiation, puisque le v. signifie par la suite en AF (3) « réparer qqch. », d’où également (4) « terminer qqch. ». Le terme peut prendre parfois des sens très précis en fonction du contexte : « expier ses fautes » (contexte religieux), « soigner, guérir » (médecine), « se perfectionner » (morale), etc.

Notons que amender possède un doublet émender qui est issu de la même racine latine et signifiait en AF « améliorer ». Il demeure en FM dans le vocabulaire juridique avec le sens de « réformer un jugement ».

Paradigme morphologique : il est assez riche, avec les subs. amende (XIIe s.), « réparation, punition », amendise, « réparation, compensation, satisfaction », amendement et amendance, « réparation », « pardon », amendacion, « correction », et enfin amendable (XIVe s.), « qui est passible d’une peine ».

Paradigme sémantique : on peut citer ameillorer (XIIe s., dérivé du comparatif meillor, refait au XVIe s.) ou chastier (voir blasmer°) dans le sens 1 ; damner (Xe s., du latin damnare) dans le sens 2 ; et finer / finir (voir fino) dans le sens 3.

Évolution : le v. reste très présent dans la langue et développe volontiers le sens 1, notamment dans le domaine juridique, grâce à l’emprunt à l’anglais to amend (« modifier un texte de loi »), d’où amender un texte, c’est-à-dire « faire un amendement, une amélioration ». De ce premier sens est issu un usage restreint au domaine agricole : amender un sol, c’est le « rendre plus fertile, bonifier ». Le sens 3 est lui aussi resté dans la langue, notamment dans le domaine médical pour lequel le v. signifie « devenir moins violent », en parlant d’une douleur ou d’un mal par exemple. Parallèlement, le subs. amendement s’est spécialisé dans le domaine juridique constitutionnel et dans l’agriculture. C’est enfin le sens de « réparation » du subs. amende qui a créé au XVIIIe siècle l’expression lexicalisée faire amende honorable « reconnaître sa faute ». Par ailleurs, le subs. garde aujourd’hui ses sens généraux de « punition », « somme due » parfois sous la contrainte. En atteste l’expression mettre qqn. à l’amende, qui signifie « contraindre qqn. à payer une somme d’argent ».

Amentevoir

Origine : c’est la locution latine *(in) mente habere (de mens, « esprit », et habere, « avoir »), « avoir à l’esprit », « se rappeler », qui est à l’origine du v. en AF.

Ancien français : cette locution a donné en français (XIIe s.) mentevoir (ou mentoivre) qui signifie (1) « rappeler », « mentionner », « retracer ». Puis ce v. a lui-même formé un composé amentevoir (ou amentoivre) qui a pour sens usuel « rappeler au souvenir ». Au sème du souvenir vient s’ajouter celui de l’avertissement – le souvenir étant en quelque sorte comme un rappel à l’ordre –, à l’origine des sens (2) « avertir » et « recommander » que le v. connaît également au MA.

Paradigme morphologique : on notera surtout le subs. masc. mentivement (XIIe s.), « mention », mais aussi le fém. amentevance (XIIe s.), « souvenir », et à partir du sens 2 du v., le subs. amenteument (fin XIIIe s.), « avertissement ». Au XIIe s. est également attestée la forme ramentevoir (ou ramentoivre), de même sens qu’amentevoir.

Paradigme sémantique : on retiendra dans le lexique du souvenir les v. remembrer (Xe s., du latin populaire *rememorare, pour le latin tardif rememorari, v. refait en remémorer à la fin du MA), « remettre en mémoire, rappeler » et « se rappeler, se souvenir » en tournure impersonnelle, et sovenir (XIe s., du latin subvenire), de sens proche.

Évolution : au XVIe s., le v. signifie encore « rappeler » et même « raconter ». Il disparaît ensuite de la langue ainsi que son paradigme morphologique, remplacé dans ses emplois par les tournures pronominales se souvenir et se rappeler (déjà présent depuis le XIe s. avec le sens de « faire venir, revenir », au propre comme au figuré, d’où finalement la tournure pronominale actuelle, apparue au XVIIe s.). À noter cependant que ramentevoir est encore employé par Verlaine comme subs. avec le sens de « souvenir » ; ex. : Je vais tout bonnement pour m’amuser du ramentevoir […] vous la raconter par le menu (Verlaine, Confessions).

Amer / Amor

Origine : le v. provient du latin amare, « aimer », et le subs. d’amorem, « amour ».

Ancien français : le v. entre dans la langue dès le XIe s. avec le sens de « éprouver un sentiment passionné », « aimer », « chérir ». L’influence du latin chrétien donne au subs. amor une inflexion religieuse très tôt dans la langue (IXe s.), d’où le sens d’« amour de Dieu », mais aussi d’« amour familial, fraternel, filial, etc. », d’« amour entre les sexes » et par extension d’« amitié fidèle, fidélité » et enfin de « personne aimée ».

Notons qu’il existe en AF un adj. amer (XIIe s., du latin amarum), homonyme du v., avec le sens précis de « qui a une saveur désagréable », et plus largement en AF de « pénible, douloureux ».

Paradigme morphologique : le subs. ameor (XIIe s.) désigne « celui qui aime » tout comme son synonyme plus tardif amateur (XIVe s.), le subs. amorete un « petit amour sans importance » mais aussi une « chanson d’amour » ; l’adj. amoreus (XIIIe s.) prend, lui, le sens d’« amoureux » et de « doux, aimable ». Voir également ami°.

Paradigme sémantique : on peut citer prisier° (voir pris°), et dans un sens plus fort aorer° ou ardre° au figuré pour « brûler de désir ».

Évolution : le v. (sous la forme diphtonguée aimer) a conservé en FM son sens étymologique. Il signifie aujourd’hui « éprouver de l’amour pour qqn. » mais aussi, sous l’effet d’une évolution sémantique relevant de l’atténuation, « éprouver de l’affection, de l’attachement, du goût pour qqn. ou qqch. » : aimer les arts, aimer la montagne, aimer la bière, etc. Le subs. amour quant à lui possède trois sens principaux en FM : (1) « affection vive pour qqn. », (2) « passion éprouvée pour qqn. ou qqch. », et enfin (3) « attachement particulier ou goût prononcé pour qqn. ou qqch. » (amour de soi, amour des arts, amour de la patrie). Le paradigme entier, sémantiquement stable au fil des siècles, est resté très riche et largement attesté jusqu’en FM.

Ami

Origine : du latin amicum, « ami », « partisan ».

Ancien français : le subs., au masc. comme au fém., possède deux sens à distinguer, (1) « ami(e) fidèle » et (2) « amant(e) », particulièrement dans le contexte courtois. Le mot peut aussi être adj. et signifie alors « apparenté », « qui appartient à » et par extension « favorable ».

Paradigme morphologique : amiet(e) au XIIIe s. désigne spécifiquement « l’amant » ou « la maîtresse » (en rapport avec le sens 2), alors que le reste du paradigme est partagé entre les deux sèmes : amisté (XIe s.), amistage (XIIe s.) et amistié (XIVe s.) sont tout à la fois « l’amour » et « l’amitié », selon le contexte.

Paradigme sémantique : voir compaignono et privé°.

Évolution : sous la forme substantive, le mot désigne aujourd’hui une « personne avec qui on est lié d’une affection réciproque » et au figuré un « partisan ». L’adj. quant à lui renvoie à la notion d’affection mais aussi d’intérêt commun : un parti ami, par exemple en politique. Il peut aussi signifier « propice » ou « affectueux » : on parle alors d’une main amie.

Anemi

Origine : du latin inimicum, antonyme d’amicum (qui a donné ami°), qui signifie « ennemi privé » par opposition hostem, « l’ennemi public » (qui, lui, a donné ost° en AF et plus tard des termes comme hostile, hostilité, etc.). Dès la période latine et particulièrement en latin chrétien, le sens d’inimicum se généralise et peut désigner directement et explicitement le « démon ».

Ancien français : en AF, le terme est d’abord subs. et employé dès les premiers textes (fin XIe s. ou début XIIe s.) avec le sens d’« ennemi privé », « celui qui vous veut du mal ». Mais la langue médiévale l’emploie volontiers avec le sens de « diable ». Il produira plus tardivement un adj. enemi au sens de « diabolique ».

Paradigme morphologique : on pensera seulement à anemistié (XIIe s.) dans le sens d’« inimitié ».

Paradigme sémantique : dans le sens de « diable », on trouve logiquement le subs. satan (Xe s.) emprunté au latin chrétien satanan, « esprit du mal », remontant à l’hébreu par l’intermédiaire du grec (le sens premier du terme est justement « adversaire »). Notons également deable (IXe s., du latin diabolum, « diable », également emprunté au grec), mais aussi aversaire (XIIe s., emprunté au latin adversarium) et son doublet aversier, dont le sens se généralisera fin XIIe s. à « celui qui s’oppose » puis « ennemi ».

Évolution : si le sens de « diable » a disparu du FM, les acceptions du subs. se sont cependant diversifiées. Le terme désigne aujourd’hui une « personne qui est haïe par qqn. » (il est mon ennemi) tout autant qu’une « personne qui cherche à nuire » et plus généralement « qui a de l’aversion pour qqn. ». Il peut être subs. ou adj. ; ex. : une bande ennemie, un ennemi.

Angoisse

Origine : le subs. latin angustiam, « étroitesse » puis « défilé étroit », est à l’origine du mot. En latin chrétien, il prend le sens de « tourment ». Il provient lui-même de l’adj. angustus, « étroit », du v. angere, « serrer ». C’est par ailleurs cette racine qui a donné l’adj. anxieux en français.

Ancien français : angoisse (ou anguisse dans les premiers textes français au XIe s.) prend très vite le sens dérivé du latin chrétien d’« inquiétude, tourment », en plus du sens étymologique de « défilé étroit ». Ces deux acceptions coexistent en AF.

Paradigme morphologique : le v. angoissier (issu du dérivé latin angustiare, « presser », qui prend en latin chrétien celui de « presser par l’angoisse ») suit la même évolution que le subs. L’adj. angoisseus (issu du dérivé en latin tardif *angustiosum) prend des sens variés à partir du XIe s. : « qui souffre », « pénible », « violent », « cruel », etc. On note aussi l’adv. angoisseusement (XIIIe), qui est assez usuel en AF.

Paradigme sémantique : voir le paradigme de dolor°.

Évolution : après la période du MF, les emplois de l’adj. deviennent vieillis. On le trouve encore en littérature avec le sens de « qui cause l’angoisse ». En revanche, le subs. et le v. restent bien employés dans la langue moderne, mais avec parfois un affaiblissement notable dans l’usage courant (ex. : angoisser pour un examen). Le sème initial de resserrement et d’oppression reste cependant présent dans le lexique médical. En outre, à partir de la racine commune angere, le groupe dérivé est assez tardif mais usuel en FM : voir anxieux (XVIe s.), anxieusement (XIXe s.), anxiogène (XXe s.), anxiolitique (XXe s.) et même angine (XVIe s.) qui est pourtant de création moins récente. En revanche, le subs. anxiété, toujours présent en FM, est un vieil emprunt du XIIe s.

Aorer

Origine : le v. vient du latin adorare, dérivé d’orare, « prier ». Il signifiait « rendre un culte (aux dieux) », puis a pris en latin chrétien le sens de « louer le Seigneur ».

Ancien français : attesté dès le XIe s., le v. aorer signifie d’abord (1) « louer le Seigneur », « adorer Dieu », « invoquer Dieu » ; plus couramment et par effet de généralisation, il prend le sens de (2) « adorer qqn. ou qqch. », « aimer énormément ».

Paradigme morphologique : on rencontre par exemple en AF les subs. aorement (XIIe s.), « prière », « culte », « adoration », ou aoreor (XIIIe s.), « adorateur ».

Paradigme sémantique : dans le sens 1, on peut citer les v. orer (Xe s., du latin orare) et prier (Xe s., du latin tardif precare, pour precari), qui signifient tous deux en contexte chrétien « adorer Dieu », « prier Dieu, adresser des prières à Dieu », et, plus largement, « prier, demander » ; dans le sens 2, voir amer°.

Évolution : sous l’influence du latin chrétien adorare, toujours très présent dans la prose latine médiévale, la consonne d est réintroduite dans la graphie française au XIIIe s., d’où adorer. Aujourd’hui le v. connaît toujours son emploi religieux dans le sens de « vouer un culte à Dieu, à une divinité, à un symbole divin » (ex. : adorer la croix), mais le sens 2 « aimer fortement, à excès » est toujours très présent dans la langue ; ex. : le chocolat, j’adore !

Apert

Origine : adj. provenant du latin apertum, participe passé adjectivé d’aperire, « ouvrir ».

Ancien français : attesté à partir du XIe s., l’adj. s’entend aussi bien au propre, dans le sens d’« ouvert », qu’au figuré, dans le sens de « clair, visible », « manifeste, évident », d’où l’acception particulière, en parlant du regard, des yeux ou du visage en général, de « franc ».

Notons qu’il existe un homographe apert provenant du latin expertum, participe passé d’experiri. Il signifie à partir du XIIe s. « habile », « doué » et développe des dérivés assez usuels en AF comme aperté (XIIIe s.) qui signifie « habileté », « finesse », « exploit » et aperteté (XIIIe s.) qui prend le sens d’« intelligence ».

Paradigme morphologique : au XIVe s., le subs. aperture est attesté avec le sens concret d’« ouverture » puis figuré d’« ouverture d’esprit, intelligence ». Son emploi est cependant limité. C’est le linguiste Ferdinand de Saussure qui le remet à la mode dans une acception linguistique : « écartement des organes au point d’articulation d’un phonème pendant la tenue » (1916).

Paradigme sémantique : on ne peut guère citer que l’adj. cler (XIe s., du latin clarum), qui prend le sens de « éclatant, brillant », « clair, limpide », ou bien l’adj. aparant (XIIe s., participe présent du v. aparoir), qui veut dire notamment « visible, manifeste ».

Évolution : l’adj. apert, refait en appert, est aujourd’hui vieilli et réservé à des usages littéraires dans le sens de « évident, manifeste ». Ex. : il dit que les crimes étaient clairs et apperts, que les preuves étaient manifestes (Huysmans, Là-bas).

Appareiller

Origine : provenant du latin tardif *appariculare, pour apparare, « préparer, apprêter, disposer », dérivé de parare, qui a de son côté donné parer en AF.

Ancien français : en AF, le v. appareiller prend, notamment dans le vocabulaire technique, le sens de « préparer une chose complexe en vue d’une utilisation précise », et plus généralement de « préparer, disposer », « garnir », en particulier dans le domaine culinaire. Dans le contexte chrétien, lorsque Dieu appareille les aventures des hommes, il s’agit de la prédestination et de l’organisation omnipotente de la figure divine : le v. prend alors le sens d’« organiser », « disposer de qqch. ».

Paradigme morphologique : notons appareil (XIIe s.), déverbal d’appareiller et qui signifie « préparatif », « équipement ». Sur le subs. vont être créés d’autres dérivés comme appareillage (XIVe s.), « action de préparer », ou appareilleur (XIIIe s.), « celui qui prépare ». Retenons, en outre, issu du même paradigme latin, le v. parer (Xe s.), qui signifie à la fois « parer, orner » et « préparer, équiper ».

Paradigme sémantique : voir le riche paradigme de conreer°.

Évolution : ce n’est vraisemblablement que depuis le XVIe s. que le v. prend le sens de « se préparer au départ », particulièrement en parlant d’un navire. C’est ce sens qui est attesté aujourd’hui en FM, mais les lexiques techniques, notamment ceux de la chirurgie (appareiller : « munir un organe d’une prothèse ») ou de la pêche (appareiller un filet : « préparer un filet ») ont conservé l’acception étymologique.

En architecture enfin, le mot prend le sens de « préparation en vue d’une utilisation précise »  : ce sont d’excellents matériaux, rassemblés avec soin pour un grand ouvrage, mais la pierre est appareillée sans soin (Delécluze, Journal, 1825).

Ardre

Origine : le v. provient du latin ardere, « brûler », qui possède des emplois concrets (« brûler ») et plus tard figurés (« être passionné(e) pour »).

Ancien français : c’est la forme ardoir qui est conforme à l’étymon, mais elle coexiste avec ardre. Le v., attesté très tôt dans la langue (Xe s.), est très courant pendant toute la période médiévale et signifie « brûler, incendier ». Son sens demeure très concret. L’acception figurée latine existe mais semble moins vivace ; on peut trouver cependant le v. dans la littérature amoureuse dans le sens de « brûler de désir pour qqn. ».

Paradigme morphologique : le participe présent adjectivé ardant porte lui aussi depuis le XIe s. un sens concret et abstrait. Le contexte religieux a sans doute favorisé son emploi métaphorique en littérature : il signifie aussi bien « brûlant » que « passionné », « vif », « animé » voire « violent », lorsqu’il caractérise une personne. Dans le contexte amoureux, il signifie « brûlant de désir ». Il faut lui attacher également le subs. ardor (XIIe s.), qui signifie à la fois « ardeur » et « désir ». À partir du sens métaphorique de « brûlure intérieure », il prend dès le XIIe s. celui de « ferveur religieuse », puis « ferveur ». L’adverbe ardamment (XIIe s.), « d’une manière éclatante, vive », est usuel en AF.

Paradigme sémantique : à partir du sens concret, on peut envisager le v. brusler (XIIe s.) ou le v. enflamer (Xe s.), moins courant que le précédent ; quant à incendier, il ne date que du XVIe s. Notons que le v. brusler pouvait en AF avoir également un sens figuré proche de celui que connaît ardre. Mais on lui préférera les v. amer° et aorer° sous cette acception.

Évolution : le v. ardre est peu usité depuis le XVIIe s. et devient vieilli dans la langue au profit de son concurrent brûler. En revanche, son participe présent ardant, devenu ardent, reste bien employé, quoique surtout dans des formules presque figées ; ex. : un feu ardent, des charbons ardents, le buisson ardent, etc. On peut le trouver en emploi figuré (ex. : un amour ardent, une ardente flamme) ou technique, en géologie par exemple (un terrain ardent est un terrain « qui chauffe rapidement sous l’effet des rayons du soleil »). L’adv. ardemment est toujours usité en FM.

Aventure

Origine : c’est le latin populaire *adventura, « ce qui doit arriver » (forme substantivée, au plu. neutre, du participe futur du v. advenire « se produire »), qui, au XIe s., donne en français le mot aventure.

Ancien français : le subs. aventure signifie d’abord (1) « événement, ce qui va se produire », conformément à l’étymon. Par extension de sens à ce qui relève de la contingence liée au futur, il prend très vite celui de (2) « destin, destinée », voire de (3) « hasard », et finalement de (4) « danger ». Dès le XIIe s., le mot prend aussi les sens, caractéristiques de la littérature arthurienne et chevaleresque en général, d’« aventure accidentelle », « action extraordinaire et inattendue », qui contiennent, évidemment, en filigrane les sèmes de danger, de destin et de hasard.

Paradigme morphologique : son antonyme mesaventure (XIIe s.) possède en revanche un sens restreint dès ses premiers emplois. Il désigne une « déconvenue », une « fâcheuse aventure », un « malheur ». Le terme est souvent corrélé à mescheance (voir cheoir°). Il n’est évidemment plus, à la différence d’aventure, orienté vers l’avenir et perd donc les sèmes de hasard, destin et contingence. On peut citer pour compléter le paradigme l’adj. aventureus, qui date du XIIe s. et signifie « qui a de la chance » ou « qui arrive par hasard », et le v. aventurer, attesté à partir du XIIIe s. avec le sens de « s’exposer aux aventures » et d’« arriver par aventure ».

Paradigme sémantique : on peut renvoyer, autour de cette notion qui reste toutefois bien spécifique dans l’univers médiéval, aux subs. encontre° ou ochoisono, eur°, chance et mescheance (voir cheoir°), peril (Xe s., du latin periculum) dans le sens de « danger » ; signalons aussi, même s’ils n’ont pas encore leur sens actuel, les subs. destin (XIIe s., dérivé du v. destiner, notamment « décider d’avance, fixer ») et hasart (XIIe s., de l’arabe par l’intermédiaire de l’espagnol, qui signifie d’abord « jeu de dés », puis au XIIIe s. un certain coup au jeu, un « mauvais coup » et finalement au XVIe s. un « événement fortuit »). Voir enfin, puisque les deux termes sont volontiers associés en littérature, le subs. merveille°.

Évolution : le subs. connaît aujourd’hui plusieurs acceptions très usitées, comme celle dérivée du sens 3 médiéval, « événement extraordinaire ou imprévu », ou une autre provenant du sens 4, « entreprise risquée ». Enfin, le mot signifie également en FM « intrigue amoureuse », sens pour lequel la notion de danger et/ou de secret n’est probablement pas absente.

Aviser

Origine : dérivé par suffixation du v. viser (XIIe s.), « observer, examiner », issu du latin populaire *visare, fréquentatif de videre, « voir », « remarquer » (qui a donné veoir en AF).

Ancien français : le v. est attesté dès le XIe s. et signifie « regarder », « considérer » (au sens visuel et intellectuel), mais aussi « apercevoir » et « reconnaître ».

Paradigme morphologique : les subs. avisement (XIIe s.) et avisance (XIIIe s.) désignent l’action de regarder ou la « vue » pendant toute la période de l’AF, alors qu’avision (XIe s.), terme rendu célèbre par Christine de Pizan, signifie « vision », « songe ».

Paradigme morphologique : tandis que les subs. avisement (XIIe s.) et avisance (XIIIe s.) désignent « l’action de regarder » ou la « vue » et avision (XIe s.), la « vision » ou le « songe », avis (XIIe s.) prend plutôt le sens intellectuel d’« avis, opinion » (particulièrement dans l’expression ce m’est avis, très usuelle en AF) et le participe passé adjectivé avisé, celui de « réfléchi, intelligent ».

Paradigme sémantique : on peut citer apercevoir (XIe s.) ou choisir° au sens de « remarquer, apercevoir » et, plus largement, renvoyer au paradigme de garder°.

Évolution : le v. n’est plus d’usage courant dans la langue et a restreint bon nombre de ses emplois. Il signifie aujourd’hui « apercevoir brusquement », « tourner sa vue vers qqn. ». En revanche, on le trouve plus volontiers dans le sens intransitif de « prendre une décision » et en emploi réflexif (s’aviser de ; ex. : ne vous avisez pas de tricher !) ; il a alors le sens d’« avoir l’idée soudaine de ».