Raphaël Liogier

Ce populisme qui vient

Conversation avec Régis Meyran

Collection : Conversations pour demain

Graphisme couv : Agnès Dahan

© éditions Textuel, 2013

Version numérique 2018

4 impasse de Conti

75006 Paris

www.editionstextuel.com

EPUB : 978-2-84597-726-6

Sommaire

Préface

L’appel au peuple

Retour aux années 1930 ?

Le populisme liquide

Une pathologie de la modernité

Dans la même collection

Notes

Préface

Jusqu’à quel point le populisme est-il une réalité ? Menace-t-il aujourd’hui la démocratie en Europe ? Sommes-nous en train de revivre la période troublée et instable des années 1930 ? Les historiens le savent bien : quand on se livre à la comparaison historique, il faut rester très prudent et éviter l’anachronisme. Autres temps, autres mœurs : le quidam des années 1930 avait une vision du monde qui n’était pas la nôtre. Pour autant, la comparaison peut ne pas être inutile. Or, le lecteur averti sait qu’il existe d’excellentes études sur le charisme de Hitler ou les mécanismes de la propagande dans le nazisme, ou encore sur les fondements idéologiques des fascismes, et même quelques-unes sur le populisme au xxe siècle. Mais pour ce qui concerne la période contemporaine, les analyses restent à faire.

Voilà pourquoi nous avons demandé à Raphaël Liogier de réfléchir aux différences et aux points communs qui caractérisent la situation actuelle par rapport à celle du siècle précédent. Ce sociologue original, professeur à Sciences-Po Aix, dirige l’Observatoire du religieux – un laboratoire de recherches destiné à l’étude de toutes les formes de croyance, depuis les religions classiques jusqu’aux « nouveaux mouvements religieux », cette vaste nébuleuse de sectes et de courants mystiques et ésotériques qui s’élabore depuis la fin des années 1960. Après plusieurs livres, dont un consacré aux impensés de la laïcité « à la française » (Une laïcité légitime, 2006) et un autre à la genèse de l’individu moderne dans le monde globalisé (Souci de soi, conscience du monde, 2012), Raphaël Liogier est devenu très présent dans les médias, avec son ouvrage Le Mythe de l’islamisation (2012). Critiquant la stigmatisation dont sont victimes les musulmans en Europe, nouveaux boucs émissaires accusés de menacer les identités nationales, ce chercheur nous est apparu la personne idéale pour mener une réflexion en profondeur sur l’essor actuel des populistes, lesquels font du mythe de l’islamisation leur fond de commerce. Les pistes qu’il aborde dans ces conversations, originales et parfois inattendues, sont à explorer sans modération, pour tenir tête aux faiseurs d’opinions et aux démagogues qui, sur les questions de la laïcité, de l’identité, du racisme ou des droits de l’homme, ont hélas tendance à saturer l’espace public. En un mot, Raphaël Liogier nous invite à la résistance intellectuelle, face aux pires idées reçues.

Régis Meyran

L’appel au peuple

« Populisme » : ce terme est récurrent dans les médias. Pour autant, le mot n’est-il pas galvaudé ? On ne sait plus trop ce qu’il signifie, ni à qui ou à quoi l’attribuer. Qu’est-ce que le populisme ?

Souvenez-vous lorsque en avril 2013 Henri Guaino, ancien conseiller du précédent président de la République devenu député de l’opposition, s’emporta au milieu de l’hémicycle, en plein débat parlementaire sur le « mariage pour tous ». Sur un ton prophétique, avec des trémolos dans la voix, il invoqua soudain le Peuple : « Donnez la parole au peuple qui la veut, qui l’ordonne, qui l’exige ! » Le ton imprécatoire et mystique utilisé ici est important. Guaino devient le médium à travers lequel le peuple parle, ordonne, menace même. Il est possédé par l’esprit du peuple, en contact direct avec lui. Dans un sens, il n’est plus parlementaire et peut dès lors se permettre de sous-entendre que les députés (ses collègues !) favorables au « mariage pour tous » ne sont pas représentatifs de la vérité du Peuple. Parler en lieu et place du peuple tout entier, voilà ce qu’est le populisme.

Il s’agit d’invoquer l’esprit du peuple au-delà de toute raison rationnelle, pour justifier la supériorité de ses opinions. On retrouve une telle attitude chez Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, s’insurgeant dans le même hémicycle contre un arrêt que la Cour de cassation venait juste de rendre, là aussi sur un ton d’imprécation (j’y reviendrai plus loin en détail). Un ministre ne peut normalement commenter une décision de justice, a fortiori en séance de l’Assemblée nationale. Mais Valls se sent investi par le peuple, puisqu’il dit ne pas s’exprimer en tant que ministre mais en tant que simple citoyen. Ce qui est une absurdité puisqu’il ne pourrait pas bénéficier d’une telle tribune, s’exprimer pendant une séance du Parlement, s’il n’était pas ministre ! En fait, il veut dire qu’il ne fait plus partie de l’élite au moment où il prononce sa déclaration, parce qu’il communie avec la vérité populaire (contrairement aux magistrats qui ont pris la décision qu’il critique, et qui sont, eux, illégitimes) et qu’il peut donc tout se permettre, y compris de transgresser les conventions.

Mais ce type d’appel au peuple, très grandiloquent, est parfaitement ridicule. Faut-il prendre de telles sorties au sérieux ?

Tentons une expérience avec ce que l’on peut trouver de pire dans l’histoire en matière de populisme. Essayez de visionner un discours de Hitler en vous abstrayant de l’horreur du nazisme. C’est difficile, je sais, mais essayez quand même. Qu’est-ce que vous voyez ? Un petit moustachu pitoyable, qui semble s’exciter tout seul. Sauf qu’il est suivi par des millions de gens. Charlie Chaplin n’a rien exagéré dans son film Le Dictateur. On peut même dire que la réalité clownesque du personnage de Hitler invoquant, en se cassant la voix, le peuple allemand (le Volk) dépasse la fiction. Il en va de même pour Mussolini, petit gros en uniforme d’opérette prononçant des discours qui pourraient être des sketchs de one man show. Mais voilà, de tels spectacles ne passent pas pour des sketchs et sont pris au sérieux.

Le problème n’est pas qu’il y ait des personnalités – souvent un peu infantiles pour les pires d’entre elles – qui invoquent l’esprit du peuple mais que personne ne rie, que « le courant passe », comme on dit. Or aujourd’hui, justement, pour de plus en plus de gens le courant passe. On peut dire que nous sommes dans une époque populiste, lorsque en raison d’un malaise collectif, des attitudes, des discours de ce genre, objectivement hilarants, ne font pas rire. Silvio Berlusconi, s’il était acteur de cinéma pourrait être drôle, un personnage intéressant par son côté caricatural, grotesque, avec ses cheveux archi-gominés, ses sorties burlesques ; seulement ce n’est pas un acteur mais un homme puissant que le public prend au sérieux. Quelqu’un comme Oskar Freysinger, avec son ton gouailleur, sa queue de cheval en catogan, qui se veut romancier, poète et porte-parole de l’âme du peuple suisse, pourrait lui aussi porter à rire, s’il n’était pas membre du Parlement de son pays et l’initiateur de la votation qui a abouti à l’interdiction pure et simple de construire des minarets sur tout le territoire helvétique.

Quelles sont les caractéristiques du « peuple » ainsi invoqué par les populistes ?

Le peuple du populiste n’a aucune caractéristique précise… pour pouvoir revêtir n’importe lesquelles suivant le besoin. Le peuple n’est rien et il est tout à la fois, partout et nulle part, pourtant chacun semble savoir de quoi l’on parle. L’image fantomatique et omnipotente du Peuple passe par une certaine indétermination, par le flou de sa définition, qui le rend insaisissable et permet de rassembler en son nom, au-delà des distinctions idéologiques classiques, et d’insuffler même une étrange atmosphère d’unanimisme. On peut donc définir d’emblée le populisme comme l’appel à la fiction du Peuple porteur de toutes les vertus et de toutes les vérités qui vont de soi (sans que l’on ait à les définir précisément). De plus en plus répandue chez les politiques, les journalistes, chez l’homme de la rue, dans les conversations courantes, cette invocation du bon sens et des valeurs populaires finit par autoriser les écarts avec des comportements normaux, et même la transgression des droits de l’homme et la limitation concrète des libertés fondamentales… au nom même de la liberté abstraite du Peuple !

Un populiste n’est alors ni plus ni moins qu’un démagogue ?

Absolument pas. Dissipons tout de suite ce malentendu. Le mot « démagogie » n’est pas synonyme de « populisme ». La démagogie, c’est tenter de séduire le plus possible de gens, cette tentation existant dans tout régime démocratique et visant à caresser les gens dans le sens du poil, à répondre à leur désir : c’est ce que Habermas appelle le « marketing politique ». Le démagogue ne parle pas forcément au nom du Peuple, il cherche seulement à donner des avantages aux uns et aux autres pour se faire bien voir. Le populiste, lui, s’exprime au nom de l’esprit du Peuple, de la majorité brimée, qui serait réduite au silence, étouffée, dont il se fait le héros (il ose se lever en son nom contre le mal omniprésent, contre la corruption) et le héraut (le porte parole). Un démagogue n’est pas forcément populiste, mais, en revanche, tout populiste est forcément démagogue.

Le populiste ne ferait-il alors que contester l’ordre établi ?

Le vrai populiste ne conteste rien en particulier mais oppose la Vérité du peuple oppressé aux mensonges du « système », aux dominants qui tirent les ficelles : les hommes d’affaires, les magistrats, les parlementaires, les fonctionnaires, tous ceux qui semblent fabriquer un monde corrompu. Il s’appuie sur une vision manichéenne du monde.

On assimile d’habitude le populisme à des partis extrémistes exclusivement contestataires et à des leaders marginalisés, qui par conséquent n’ont pas vocation à prendre le pouvoir et encore moins à le garder. Ils seraient là seulement pour canaliser la frustration et la rage d’une partie de la population. Je pense, tout au contraire, et c’est un des points cruciaux de ma thèse, que le populisme consiste justement à sortir de la logique de la contestation émanant des marges extrémistes, que ce soit de l’extrême-droite ou de l’extrême-gauche. Il nourrit un sentiment d’unanimisme, rassemblant les gens au-delà des familles partisanes au nom du bon sens du vrai Peuple.

Considérez-vous le populisme comme une forme d’extrémisme politique ?

Oui et non, c’est là toute la subtilité du populisme. Celui-ci permet l’expression de positions extrémistes, mais qui n’apparaissent plus comme telles. Il se traduit par l’alliance normalement contre-nature entre les conservateurs (droite conservatrice et extrême-droite) et les progressistes (gauche et extrême-gauche). Cette alliance permet de faire émerger un nouveau type de majorité, une sorte de consensus tacite plus émotionnel que rationnel. Celui qui surfe sur cette émotion, qui sait la capter, peut ainsi s’emparer du pouvoir avec cette nouvelle majorité. On voit bien qu’Henri Guaino ne cherche pas à proposer des arguments rationnels, forcément sujets à discussion, lorsqu’il invoque la volonté du peuple contre le « mariage pour tous ». Il cherche plutôt à faire partager immédiatement un sentiment d’appartenance, à susciter une réaction émotionnelle de défense de la « vraie famille », de la « vraie filiation » qui va de soi. On retrouve le même procédé rhétorique lorsque Manuel Valls ou Marine Le Pen évoquent la laïcité sans lui donner un contenu précis et juridique.

Pour vous donc, même quelqu’un comme Hitler, lorsqu’il entre dans sa carrière de leader populiste, ne serait plus vraiment d’extrême-droite ?

Absolument, et le même phénomène apparaît aujourd’hui dans toute l’Europe. Marine Le Pen aujourd’hui n’est plus un leader d’extrême-droite, elle qui se dit anticapitaliste. On pourrait évoquer aussi le cas du parlementaire Pim Fortuyn aux Pays-Bas, homosexuel notoire, défenseur de la liberté sexuelle et obsédé par la lutte contre l’immigration, fondateur d’un parti qui oscille maintenant entre la deuxième et la cinquième place aux élections. On pourrait encore citer, au Royaume-Uni, le cas de Nigel Farage, le leader de ce nouveau parti qui est en train de transformer la vie politique britannique, l’United Kingdom Independence Party (comme si le Royaume-Uni, menacé, quasiment colonisé par les « étrangers de l’intérieur », devait reconquérir son indépendance !).

Les mouvances dont vous nous parlez sont toutes quand même classées plutôt à droite !

Certes, officiellement, mais je vous signale que Pim Fortuyn, bien que classé à droite, a toujours refusé cette qualification pour lui et son parti ; il a appartenu au parti socialiste néerlandais, et a même cherché à adhérer au parti communiste ! En France, on trouve des éléments de populisme au Front de gauche. C’est ce qui le distingue du Parti communiste français qui, lui, a une idéologie claire, fondée sur la défense des intérêts du prolétariat, des ouvriers, et qui critique la société en termes de lutte des classes. Avec le Front de gauche les classes, les déterminismes sociaux et économiques se sont estompés au profit du complot généralisé des élites contre le peuple. Jean-Luc Mélenchon, qui n’a pas toujours été un populiste particulièrement dans sa période socialiste mitterrandienne, donne aujourd’hui dans le « tous pourris », et prétend parler au nom des vrais citoyens français bâillonnés par le système1. Le fait qu’une candidate du Front de gauche aux élections législatives de 2012 dans les Bouches-du-Rhône se présente aux municipales de 2014 à Marseille sous l’étiquette du Front national n’est d’ailleurs, selon moi, pas anodin.

Si je vous comprends bien, il n’y aurait plus de différence essentielle entre la droite et la gauche, dès lors qu’on adhère à la logique populiste. Une telle idée n’est-elle pas excessive ?

Je ne dis pas exactement cela, mais plutôt qu’aujourd’hui les différences idéologiques et programmatiques entre la droite et la gauche passent de plus en plus au second plan, au profit d’un nouveau centre de gravité politique qui peut emprunter des thèmes de gauche comme de droite. Ce noyau grossit de jour en jour, sans renvoyer à un programme précis, parce qu’il se nourrit d’un sentiment de frustration collective. C’est exactement ce noyau qui, à force de grandir dans l’Allemagne complexée des années 1930, a fini par permettre à Hitler d’arriver au pouvoir. Si Hitler était resté un simple représentant de l’extrême-droite allemande, il n’aurait jamais pu être élu. Il aurait pu réunir beaucoup de votants mais jamais une majorité. Pour cela il devait incarner le « vrai » peuple allemand dans son ensemble.

Nous serions aujourd’hui en France dans la même configuration que celle des années 1930 ! Vous n’y allez pas un peu fort tout de même ? Beaucoup d’historiens ne vous suivraient pas sur cette comparaison…

Ce n’est pas exactement la même configuration, comme nous le verrons plus tard, mais cela y ressemble terriblement. Clairement, ce nouveau centre de gravité populiste existe aujourd’hui un peu partout en Europe, alors qu’il n’était pas encore constitué il y a une dizaine d’années. Le séisme politique de 2002 qui a vu Jean-Marie Le Pen arriver au second tour de l’élection présidentielle n’est rien par rapport à la situation actuelle. À l’époque, le Front national était encore à la marge de l’échiquier politique. Le Pen avait d’ailleurs obtenu sensiblement le même nombre de voix au premier et au second tour, aux alentours de 17 % des votants.

Avec sa fille, aujourd’hui, ce n’est plus du tout pareil, et je crois que l’on n’a pas pris la mesure de cette transformation profonde. D’ailleurs, le fait de ne pas s’en rendre compte participe de ce nouveau consensus : puisque Marine Le Pen est devenue politiquement correcte, son ascension ne choque plus. Sans comparer les deux personnalités – Hitler était un véritable fou dangereux, ce qui n’est pas le cas je pense de Mme Le Pen –, il est clair que le leader du parti nazi a pu arriver au pouvoir parce qu’il ne choquait plus, qu’il était reconnu par l’intelligentsia politique « normale ». Peut-être que Marine Le Pen n’arrivera pas au second tour à la prochaine élection présidentielle, pour des raisons circonstancielles, des questions d’alliance, de morcellement de l’électorat ; en gros, cela dépendra du nombre de candidats à gauche et à droite. Mais en tout cas, si elle y arrive, ce ne sera pas comme en 2002 : elle n’aura pas contre elle un front républicain, comme ce fut le cas avec Jacques Chirac qui fut élu avec plus de 82 % des voix, parce qu’elle est maintenant structurellement non plus à la marge, mais au cœur de l’échiquier politique. Elle peut prendre des voix un peu partout dans l’ensemble de l’électorat de droite comme de gauche.

Je ne vois pas ce qui vous permet malgré tout de conjecturer un tel renversement « structurel » ?

Pour comprendre ce renversement, il faut réaliser que Marine Le Pen ne se situe plus à l’extrême-droite, ni dans le fond (du point de vue idéologique), ni dans la forme (elle n’est plus marginalisée par les médias, ni par le milieu politique, ni par les électeurs). Il n’y a pas extension de l’extrême-droite, contrairement à ce que l’on peut entendre, mais au contraire, d’après moi, dissolution de l’extrême-droite. Et c’est beaucoup plus grave. Il est devenu tout à fait politiquement correct d’être proche du Front national, sans être adhérent au sens strict. Le très médiatique Robert Ménard, journaliste et ancien président de Reporters sans frontières, ne craint pas de dire sa proximité intellectuelle avec ce parti. De plus en plus de personnalités, parfois issues de la gauche, font ainsi leur coming out. Ce n’est pas une tendance circonscrite aux personnes âgées nostalgiques du passé et de l’ordre, bref les électeurs classiques de l’extrême-droite, puisqu’elle est désormais étendue à toutes les strates de la population : 23 % des jeunes auraient d’ailleurs l’intention de voter Marine Le Pen, suivant un sondage IFOP de 20122. Regardez ce qui s’est passé aux élections législatives anticipées de Villeneuve-sur-Lot, fief de l’ancien ministre du Budget Jérôme Cahuzac, aujourd’hui considéré comme l’incarnation par excellence de la corruption du système : comme pour la présidentielle de 2002, nous avons eu un second tour entre un UMP et un FN. Sauf que cette fois, le FN n’a pas été écrasé par un front républicain, mais a réuni 46 % des votants. C’est cela la nouvelle structure du vote français (et en général européen) !

Que l’échiquier politique se transforme, admettons, mais je ne vous suis pas sur cette idée de « dissolution de l’extrême-droite » sur le plan idéologique… J’ai plutôt l’impression que la lutte contre l’insécurité ou l’immigration, idées classiques de l’extrême-droite, ont de plus en plus de succès.

Tout d’abord, n’oublions pas que ces thèmes ont été aussi portés par une certaine gauche jacobine, centralisatrice, sécuritaire, colonialiste voire raciste. Jules Ferry, l’un des pères du socialisme français, qui croyait fermement à l’existence de races inférieures et supérieures, en est un exemple typique. Ensuite, je ne dis pas que ces thèmes ont disparu au Front national mais, d’une part, qu’ils sont maintenant mêlés à un ensemble plus vaste, et d’autre part qu’ils n’ont plus la même signification. Marine Le Pen se réfère certes toujours à Jeanne d’Arc, mais beaucoup moins souvent, et d’une manière différente.

Que voulez-vous dire ? Qu’est-ce qui a changé dans le discours du FN ?

Le cœur du discours frontiste est maintenant avant tout anticapitaliste, anti-mondialisation, anti-finance internationale. Son nationalisme se construit sur cette base anticapitaliste, ce qui n’était pas du tout le cas de Jean-Marie Le Pen, qui avait un discours libéral économiquement, prônant la défiscalisation (rappelez-vous qu’il proposait même la suppression de l’impôt sur le revenu). Sa fille développe en revanche une sorte de « nationalisme socialiste ». C’est exactement ce type de convergence qui a porté Hitler au pouvoir. Rappelons-nous que le nom complet du parti nazi est « Parti national-socialiste des travailleurs allemands ». L’exemple de Mussolini est encore plus criant parce qu’il venait carrément de la gauche.

Mais l’anticapitalisme ne suffit pas, c’est trop impersonnel : il faut personnaliser l’origine du mal qui « nous » menace. C’est là qu’intervient l’ennemi omniprésent : c’est le Juif dans les années 1930, qui tire les ficelles en secret, dirige le monde, qui est inférieur mais, en même temps, malin, subtil, veule. Aujourd’hui, le musulman a pris la place du Juif.

Le nouveau programme de Marine Le Pen a deux volets : anticapitalisme et anti-islam. À partir de ces deux volets se déclinent son surprenant féminisme, sa défense de la liberté d’expression, sa lutte contre la souffrance des animaux (à cause de l’abattage rituel halal qui serait particulièrement cruel), et même son soutien aux homosexuels et aux juifs (en contradiction avec l’antisémitisme non dissimulé de son père).

Mais si le rejet de l’islam est une nouveauté dans le discours frontiste, le vieil antisémitisme n’a pas pour autant disparu…

Vous avez tout à fait raison, Jean-Marie Le Pen a d’ailleurs rendu hommage en 2012, avec le soutien de sa fille, à l’écrivain antisémite et collaborationniste Robert Brasillach. Les anciennes références ne disparaissent pas, mais elles se mêlent aux nouvelles. L’essentiel restant cette convergence surprenante entre traditionalisme et progressisme. Au même titre que les mouvements nationaux-socialistes des années 1930 qui cultivaient la nostalgie de l’Empire romain germanique en Allemagne ou de l’Empire romain antique en Italie, et à la fois l’utopie de justice sociale, le Front national mélange le culte de la tradition, de la grandeur de la France, avec la haine de la finance internationale. C’est ainsi que le FN se veut aujourd’hui le défenseur des « vraies » valeurs, à la fois traditionnelles et républicaines. Il y a cependant encore, pour ces mouvances, une certaine pudeur à converger officiellement au niveau du continent. Alors que dans les années 1930 on avait des rassemblements comme le Congrès des loisirs, grande kermesse où se côtoyaient fascistes, socialistes et communistes de tous les pays, aujourd’hui la convergence s’effectue plus à travers les réseaux sociaux grâce à Internet.

Pourtant si l’on en croit les démographes Hervé Le Bras et Emmanuel Todd3, le FN va, dans les années qui viennent, disparaître de lui-même !

Oui, ils pensent tous deux qu’il va en quelque sorte mourir de vieillesse. Son succès s’expliquant par le vieillissement de la population française, lorsque cette génération aura disparu, le FN ne disposera plus de sa base électorale de vieux réactionnaires campagnards. Par ailleurs, pour Le Bras et Todd, les dirigeants du Front national sont toujours des chefs de l’extrême-droite à l’ancienne. Ces deux auteurs ne tiennent pas compte du nouveau discours, nationaliste certes, mais socialiste en même temps, qui attire de plus en plus de jeunes cultivés, urbanisés, lesquels se situaient auparavant à gauche. Il importe peu de savoir si ce nouveau discours est oui ou non un maquillage pour se fondre dans l’air du temps, ou si les nouveaux dirigeants du parti y croient ou non. Ce qui importe, c’est que les nouveaux sympathisants, eux, y croient et rejoignent pour cette raison, sans aucun complexe, les rangs du parti.

Comment expliquez-vous que Le Bras et Todd soient passés à côté de cette mutation de l’extrême-droite ?

Attention, je ne nie pas que leur enquête soit très riche, mais ils ont à mon avis trop été obnubilés par les facteurs démographiques, sans voir que les clivages traditionnels gauche/droite étaient bouleversés. Du coup, ils tombent sur un paradoxe qu’ils ne comprennent pas, un paradoxe si étonnant pour eux qu’ils en ont baptisé leur livre Le Mystère français. Ce mystère est très bien résumé dans un entretien donné par Todd : « Il n’est pas normal que la gauche domine dans des régions qui s’opposèrent à la Révolution […] et symétriquement il n’est pas normal que dans des régions de croyance en la liberté et l’égalité qui firent la Révolution française, on y vote plus à droite, y compris pour le Front national4. » Pourtant, tout cela n’a rien de mystérieux si l’on tient compte de cette nouvelle conjonction populiste entre des éléments de gauche et de droite, avec en toile de fond l’angoisse collective de perdre « nos » acquis sociaux et d’être envahis par des hordes d’étrangers menaçant notre « identité ». Nous ne vivons pas seulement une mutation de l’extrême-droite, mais de l’ensemble du champ politique.

Le leader populiste est donc selon vous une nouvelle figure du théâtre politique actuel, qui transcende l’appartenance à droite ou à gauche ?

Une nouvelle figure, mais certainement pas un figurant. Le populiste est devenu un acteur central du jeu politique. Son type idéal est le réactionnaire progressiste (lorsqu’il vient plutôt de la droite) ou le progressiste réactionnaire (lorsqu’il vient plutôt de la gauche). La vraie ligne de fracture politique aujourd’hui n’est plus entre la gauche et la droite, mais entre une mouvance populiste (qui circule à droite comme à gauche) et ceux qui résistent à cette tendance de fond.