© Éditions Albin Michel, 2015

ISBN : 978-2-226-38224-5

« … quand une nation touche au fond de l’abîme, comme ce fut le cas en cette époque et à la nôtre, certains comportements dans le malheur, certaines réactions contre le destin s’éclairent mutuellement. »

É. Perroy, 19431.

Note

1. Édouard Perroy, La guerre de Cent Ans, Paris, Gallimard, 1945, p. 1.

Introduction

2015 marque le six centième anniversaire de la bataille d’Azincourt, où s’opposèrent Français et Anglais dans un affrontement meurtrier. Cette référence de l’histoire de France que personne n’ignore demeure pourtant un événement fort mal connu des Français. Et peu de travaux lui ont été consacrés1. De l’autre côté de la Manche, à l’inverse, l’épisode est magnifié, au point d’avoir donné à la Grande-Bretagne des chefs-d’œuvre de la littérature et du cinéma. Il est même resté un élément constitutif de l’identité anglaise, jusqu’à devenir un modèle de bravoure que Churchill n’hésita pas à brandir pour aiguillonner le courage des soldats lors de la Seconde Guerre mondiale, face à l’ennemi nazi. Comment comprendre cette dissymétrie : la désaffection des historiens français comparée au formidable engouement de leurs collègues britanniques ? Par la volonté d’enfouir dans l’oubli une aussi piteuse illustration de la chevalerie française ? Il est difficile de répondre à cette question car il est d’autres défaites, comme celle de Waterloo, qui ont été, à l’opposé, largement commentées. Le constat, lui, est sans appel : la grande majorité des travaux publiés sur cette bataille essentielle de la guerre de Cent Ans l’ont été en Grande-Bretagne ou aux États-Unis. Ce faisant, la figure d’Henri V y occupe une place centrale. L’objet de ce livre est aussi d’équilibrer le propos. Je souhaite, à travers lui, offrir une lecture différente des hommes et des femmes qui, aux lendemains de l’effroyable revers, ont rebâti le royaume de France, et de l’enchaînement des faits qui lui ont permis de s’en trouver fortifié.

Loin de l’histoire-bataille traditionnelle, cet Azincourt a d’abord pour ambition de présenter au lecteur un récit de l’affrontement au plus près du réel, au milieu des hommes qui y ont affronté la mort. Il entend livrer une page d’histoire qui prenne la forme d’une reconstitution, et nous replace au cœur même de l’action, pour en saisir la fureur et le bruit. Azincourt fut une effroyable hécatombe humaine, où des milliers de combattants périrent aux confins du royaume, dans ce pays d’Artois qui avait déjà connu une grande défaite, Crécy, et qui connaîtra cinq siècles plus tard le retour des Anglais, cette fois aux côtés des Français, pour livrer le combat décisif de la bataille de la Somme2. Si nous sommes aujourd’hui capables de faire revivre l’épisode, au moins partiellement, c’est grâce à plusieurs de ces hommes qui nous ont laissé le témoignage de ces heures terribles, de grands hommes de guerre mais aussi des hommes de plume : le maréchal de France Boucicaut, Gilbert de Lannoy, Jean de Wavrin, Le Fèvre de Saint-Remy, John Hardyng3. Tous les cinq ont combattu, les armes à la main, dans les labours d’Azincourt détrempés par la pluie. D’autres furent des témoins directs, comme ce chapelain qui accompagna le roi d’Angleterre dans son expédition, et dont la chronique complète l’impression des premiers4.

Au-delà, nous tenterons d’inscrire la journée d’Azincourt dans la perspective plus ample des tenants et des aboutissants. L’épisode militaire, devenu d’emblée un événement, et que les contemporains appelèrent eux-mêmes « la Bataille », allait inaugurer les jours les plus sombres de notre histoire nationale. Par deux fois au cours de la guerre de Cent Ans, la France manqua de sombrer. La première fois, à l’époque des Plantagenêts5, elle avait connu le démembrement de ses territoires, l’émergence d’une Grande Aquitaine indépendante et la captivité de son roi. Sous les Lancastre, après Azincourt, elle allait connaître l’expérience, plus douloureuse encore, de l’occupation et de la poigne de fer d’un gouvernement anglais installé sur son sol.

Les lendemains de la bataille nous conduiront ainsi dans les pas du jeune Henri V, roi d’Angleterre, entreprenant puis parachevant la conquête de la Normandie. À deux siècles de distance, Henri V allait venger Jean sans Terre et arracher des mains d’un roi devenu fou ce qu’il revendiquait comme la terre de ses ancêtres. Plus que cela, l’ambitieux héros shakespearien voulait rassembler sur une même tête les deux couronnes de France et d’Angleterre, en profitant de la guerre civile qui faisait rage de ce côté-ci de la Manche.

Azincourt n’est pas seulement une bataille, c’est aussi un moment clé de l’histoire de France, qui a vu surgir de la dépression la plus profonde un vaste élan de résistance. Car c’est par un sursaut du désespoir qu’allaient naître le premier embryon du sentiment national et les fondements de la France moderne. De ces temps héroïques émergèrent des figures légendaires, de Jeanne d’Arc à Dunois, en passant par La Hire ou Xaintrailles, qui allaient marquer durablement notre mémoire collective. Ils demeurent indissociablement liés au destin contrarié d’un roi mal-aimé, méconnu, dont l’action fut pourtant déterminante : Charles VII.

Azincourt n’est pas une simple défaite. Elle sonna le glas de la chevalerie traditionnelle. La fine fleur de la noblesse française paya de son sang les leçons militaires que la France avait tardé à apprendre. À travers le désastre d’Azincourt, la France allait être obligée de repenser la guerre et d’inventer un nouvel outil pour la faire.

Comme si du massacre devaient naître une autre façon d’envisager la France, une autre manière de la construire.

Notes

1. Philippe Contamine fut le premier à lui réserver un essai, Azincourt, Paris, Julliard, 1964.

2. La bataille de la Somme s’est déroulée du 1er au 23 juillet 1916.

3. Jean Lefebvre, Chronique de Jean Le Fèvre, seigneur de Saint-Remy, éd. François Morand, 2 vol., Paris, Renouard, 1876-1881 ; John Hardyng, Chronicle, éd. H. Ellis, Londres, 1812.

4. Gesta Henrici Quinti. The Deeds of Henry the Fifth, éd. E. Taylor et J. S. Roskell, Oxford, Clarendon Press, 1975.

5. C’est-à-dire à l’issue du traité de Brétigny-Calais en 1360.

PREMIÈRE PARTIE

AZINCOURT, LA BATAILLE

Les premières lueurs de l’aube se levaient sur la plaine détrempée. Il avait plu abondamment au cours des derniers jours, et toute la nuit encore. Des lambeaux de brume, arrachés aux profondeurs des vallées, s’échappant des taillis, mêlaient leurs volutes cotonneuses aux fumées blanches des bivouacs. La clarté timide du ciel se reflétait dans l’eau des sillons gorgés par les pluies. Le ciel demeurait sombre, chargé de nuées menaçantes. En ce vendredi 25 octobre 1415, jour de la Saint-Crépin1, les hommes se préparaient à combattre. Dans l’obscurité humide, de part et d’autre d’un champ immense, des bruits de pas, des hennissements et surtout l’écho métallique des armes qu’on fourbit et des plates qu’on assemble alimentaient une agitation sourde, le bruit de fond angoissant des veilles de bataille. À l’une des extrémités du champ se tenaient les archers anglais qui, après avoir compté leurs flèches, retaillaient les pointes de leurs pieux pour les ficher en terre. À l’autre extrémité, les cavaliers français, dressés fièrement sur leur monture, revêtus de leur blanc harnois, mais tête nue, attendaient que le jour se lève. Ils bavardaient, pressés d’en découdre, et semblaient avoir oublié leurs querelles d’hier. Un coq chanta au loin, dans la direction d’un village que nul n’aurait su nommer.

Les deux camps se faisaient face depuis la veille, entre les villages d’Azincourt2, de Tramecourt et de Maisoncelle, au beau milieu du plateau d’Artois, dans un paisible paysage agricole, dont seuls les talwegs conservaient les restes d’anciennes forêts. La Ternoise coulait plus loin, au sud. Les voyageurs qui traversaient ces paroisses suivaient un chemin qui, venant d’Abbeville, rejoignait plus au nord la grande route de Calais. L’armée française, emmenée par le connétable Charles Ier d’Albret, était bien décidée à ne pas laisser les Anglais d’Henri V poursuivre leur périple jusque-là. Il était bien assez qu’ils aient pris Harfleur ! Henri d’Angleterre se tenait au milieu de ses troupes, attendant comme elles l’engagement des hostilités. Le jeune monarque venait d’avoir vingt-huit ans. Il avait succédé à son père deux années plus tôt et portait déjà sur son visage les stigmates de la guerre. Une flèche avait manqué le tuer douze ans auparavant lors d’un combat, dans ce rude pays de Galles où il avait appris à se battre. Le Religieux de Saint-Denis écrira de lui plus tard que c’était un homme autoritaire, vaillant et pieux à la fois. Il avait d’ailleurs exigé la plus grande discipline de ses troupes et interdit la présence des prostituées dans leur camp « comme elles avaient l’habitude de le faire pour les Français3 »…

Toute la nuit, malgré la pluie, on s’était préparé. Les Français avaient allumé de grands feux et s’étaient regroupés sous la bannière de leurs chefs. Les Anglais, à l’instar de leur roi, avaient entendu la messe. Si les premiers festoyaient, assurés de leur victoire prochaine, les seconds méditaient en silence.

À l’instant où les premiers rayons du matin adoucirent les contours de l’horizon, les combattants anglais frémirent au spectacle qui s’offrit à leur vue. C’était un formidable déploiement de forces, une foule immense couvrant toute l’étendue de la plaine, des centaines de pennons et de bannières claquant au vent, des milliers d’armures que les flèches du soleil levant parsemaient de reflets dorés, un rassemblement de lances et de chevaux et, derrière, une ville de tentes et de chariots au-dessus de laquelle flottaient les armes des meilleures familles. Au premier rang, infranchissable, le mur des chevaliers français s’étirait en une longue ligne, comme un obstacle d’acier. Peut-être Henri V douta-t-il un instant ; alors que se tenait sous ses yeux la plus belle part de la chevalerie française, lui-même commandait un contingent modeste où les piétons l’emportaient de loin sur les cavaliers. Henri V n’avait pas voulu cette confrontation. Il avait même fait en sorte de l’éviter. Il n’avait dû s’y résoudre qu’à contrecœur. Au moins avait-il eu le choix du lieu.

Le terrain labouré qui séparait les deux armées se présentait en pente douce. Les Anglais se tenaient dans la partie haute, à la rupture du plateau. Les troupes françaises occupaient la partie basse. Le connétable Charles d’Albret les commandait en l’absence du roi Charles VI, que la maladie retenait à Rouen. Depuis onze jours déjà, il tentait de rejoindre Henri V et n’était pas mécontent de lui avoir enfin coupé la route. Il avait emmené avec lui environ quinze mille hommes, peut-être davantage, dont beaucoup de chevaliers de renom. Il en était venu de toutes parts, bien décidés à donner le meilleur d’eux-mêmes, pour l’honneur du royaume et celui de leur lignage. Et il en arrivait encore. La noblesse avait massivement répondu à la semonce royale. Les villes avaient dépêché des machines de guerre et des canons, mais aussi des archers et des arbalétriers, que les nobles français, forts d’une tradition élitiste des combats, ne tenaient pas en grande estime. L’entourage royal avait écarté le contingent parisien dont on se méfiait pour ses affinités bourguignonnes. La plupart des princes étaient là, sauf Jean sans Peur, le plus grand d’entre eux, lequel avait interdit à ses fils de se joindre à l’ost. Et l’on attendait avec impatience le renfort promis par le duc Jean V de Bretagne.

Comparée à cette foule combattante, haute en couleur et en réputation, la petite troupe du jeune roi d’Angleterre pesait bien peu : six mille hommes environ, dont un millier d’hommes d’armes et le reste composé d’archers. La disproportion était frappante entre les rangs serrés des chevaliers en armure et la vile piétaille anglaise. Cette infanterie était pourtant son seul atout, et les Français ne pouvaient l’ignorer. Redoutés pour leur adresse, les archers d’outre-Manche, spécialistes du longbow, le grand arc taillé dans l’if, avaient donné la victoire à la monarchie anglaise à plusieurs reprises déjà, à Crécy en 1346 comme à Poitiers en 1356. Certes, il ne subsistait aucun témoin d’un désastre subi quelque soixante ans plus tôt, mais la mémoire de Crécy restait vive. Le lieu de l’humiliation, de surcroît, se situait à quelques dizaines de kilomètres de là, à vol d’oiseau. En 1346, les Anglais d’Édouard III, cheminant vers Calais, avaient franchi la Somme au gué de Blanque-Taque avant d’attendre les Français de Philippe VI et de leur infliger une cuisante défaite, le fruit conjugué de la fougue désordonnée des chevaliers français et du professionnalisme des archers gallois. Henri V connaissait cette histoire. Lui-même ne manquait pas d’expérience. Comme prince de Galles, il avait combattu aux côtés de son père, Henri IV, dans sa guerre contre Owen Glendower4. S’il l’avait esquivé jusque-là, il ne craignait pas le combat avec les Français. Ses troupes, recrutées en Angleterre, étaient composées d’éléments aguerris, d’archers entraînés depuis l’enfance. Pour autant, ces hommes seraient-ils capables de résister à la formidable supériorité numérique de leurs adversaires ? On pouvait en douter quand on savait leur état d’épuisement. Ils avaient marché de longs jours sous une pluie battante, entre la Normandie et l’Artois, cherchant un gué libre sur la Somme, qu’ils avaient peiné à trouver. Les vivres avaient manqué depuis le siège d’Harfleur, qui s’était éternisé au-delà du raisonnable à cause de la pugnacité d’une garnison française pourtant abandonnée à son sort. L’intendance était incapable de fournir du pain. Les archers, depuis quelque temps, se nourrissaient de noisettes et de mûres, ramassées le long des routes. En plus des difficultés du ravitaillement, la dysenterie, conséquence d’une eau corrompue, sévissait dans les rangs de l’armée. Et, comble d’infortune ! les averses d’automne s’étaient abattues sur le pays, traversant les vêtements, détrempant les chemins, assombrissant les esprits.

Les heures qui précédaient les batailles étaient toujours peuplées d’une attente angoissée. Les hommes s’observaient de loin, se jaugeaient. Non loin d’Azincourt les chevaliers, nerveux, avaient revêtu leurs armures, en rabrouant leurs valets. Les dispositions du combat avaient été arrêtées pendant la nuit. Les Anglais avaient travaillé dans le plus grand silence, pour ne pas attirer l’attention de leurs vis-à-vis et s’étaient faufilés discrètement pour reconnaître le terrain. Les gentilshommes commentaient les couleurs des grands seigneurs, qu’ils avaient parfois déjà combattus, celles du maréchal Boucicaut, celles de Charles, duc d’Orléans, qui avait été mandé par le Conseil du roi avec cinq cents hommes, celles du duc de Bourbon, de David de Rambures, le grand maître des arbalétriers, du seigneur de Dampierre, pour lors amiral de France et de Guichard Dauphin, maître de l’hôtel du roi. Si Dieu leur accordait la victoire, et si beaucoup d’adversaires étaient faits prisonniers, nul doute que leurs rançons enrichiraient ceux qui sauraient les prendre, tant était impressionnant le nombre des gentilshommes de qualité qui composaient l’armée française. Et si le duc de Bourgogne, Jean sans Peur, n’avait pas rejoint l’ost royal pour ne pas déférer aux ordres du gouvernement armagnac, ses propres frères, Antoine de Brabant et Philippe de Nevers, s’apprêtaient, contre sa volonté, à rejoindre les rangs français.

Parmi ceux qui se trouvaient sur place, plusieurs acteurs de l’épisode en témoigneraient, enrichissant par leurs écrits une connaissance plus intime de l’événement. Jean le Meingre, dit Boucicaut, maréchal de France, était de tous le plus renommé. À cinquante ans, il avait acquis la gloire dans les combats les plus lointains, en Lituanie avec les chevaliers Teutoniques, contre les Ottomans qui le firent prisonnier, ou encore à Chypre. Son écu « d’argent à l’aigle de gueules becquée et membrée d’azur » inspirait le respect. Gilbert de Lannoy, âgé d’une trentaine d’années, avait lui aussi beaucoup voyagé, y compris en Russie. Originaire de Lille, proche du duc de Bourgogne, diplomate tout autant qu’aventurier, il serait plus tard l’un des grands voyageurs de son époque. Parmi les autres témoins directs de la bataille figuraient Jean de Wavrin, qui combattit avec les Français, et Jean Le Fèvre de Saint-Remy, un poursuivant d’armes, qui se tenait du côté anglais. La chronique de l’abbaye de Ruisseauville, toute proche du terrain de l’affrontement, rapporte le récit succinct de la bataille, tout comme les annales du Religieux de Saint-Denis. Les chroniqueurs du temps ne pouvaient passer sous silence ce qu’ils désignèrent bientôt comme « La bataille » ou « La journée ». Le continuateur de Froissart que fut Enguerrand de Monstrelet lui consacra deux chapitres dans ses Chroniques. Ces sources narratives s’inspirent les unes des autres et s’opposent parfois sur les rôles à distribuer, sur les effectifs engagés ou sur la stratégie adoptée. Les sources anglaises apportent naturellement un autre regard. Parmi ces plumes, celle du chapelain Stevens se distingue par sa proximité avec l’événement. C’est ce chapelain qui accompagna le roi dans cette expédition. Il consigna au jour le jour les faits dont il était le témoin. D’autres enfin rapporteraient plus tard les suites funestes de la journée, comme Charles, duc d’Orléans, qui allait devenir, dans sa prison anglaise, l’un de nos poètes les plus prodigieux de cette fin du Moyen Âge.

Quel contraste entre ces Français assurés de la victoire que leur accorderait le sort et leurs adversaires ! Joyeux, ils avaient ripaillé dans le camp en attendant que le jour se lève. On avait, dit-on, parié aux dés les noms des prisonniers à prendre. Tous étaient pressés d’en découdre et de faire « belle apertise d’armes ». Si les Français avaient ainsi veillé toute la nuit, les Anglais n’avaient pas trouvé le sommeil, tenaillés par la faim. Inquiets et tendus, ils surveillaient leurs adversaires. À peine un kilomètre séparait les deux armées, « quatre volées de flèches », dira plus tard Boucicaut5. On commença à s’invectiver, des cris fusèrent des deux camps. Autant pour conjurer la peur que pour galvaniser les esprits. La matinée s’étira dans une attente interminable. Et la pluie faisait mine de s’estomper.

Comment en était-on arrivé là ? Comment les Anglais s’étaient-ils laissé prendre au piège d’une armée française prête à les anéantir ? L’opération militaire avait débuté l’année précédente quand le jeune roi d’Angleterre avait décidé de porter la guerre sur le continent. Par ce geste, il venait de rompre le patient travail diplomatique engagé par le dernier roi Plantagenêt et de mettre fin à de longues années de trêves. En fait, il nous faut remonter quelques décennies plus tôt, lorsque les deux royaumes de France et d’Angleterre avaient vu l’avènement de deux jeunes princes désireux d’engager un dialogue de paix : Charles VI et Richard II. Après s’être émancipés de leur tutelle respective, ils avaient multiplié les gestes de rapprochement. Le jeune roi Richard, qui peinait toujours à dompter ses barons, ne cachait pas son admiration pour la royauté française et rêvait d’importer son modèle outre-Manche. Cette position pro-française n’était pas, cela va sans dire, du goût de tous, d’autant que les manières de Richard II, jugées plutôt tyranniques, indisposaient de plus en plus ses adversaires politiques. Charles VI, qui aspirait aussi à la paix, accueillit favorablement l’idée d’une politique de réconciliation. Plusieurs rencontres diplomatiques marquèrent cette ouverture, sur la frontière de Picardie, à Leulinghem. La plus importante se tint en 1393, qui devait préparer l’entrevue entre les deux souverains. Celle-ci eut lieu le 27 octobre 1396 à Ardres. Les deux hommes se saluèrent chaleureusement, s’embrassèrent et jurèrent de se comporter comme « bons et loyaux amis ». L’alliance matrimoniale vint sceller le geste diplomatique : Charles VI donnait la main de sa fille Isabelle, âgée de six ans, au jeune roi anglais, de vingt-trois ans son aîné. La trêve était jurée pour trente ans. Allait-on mettre fin à près de soixante ans de conflit ?

En Angleterre, la montée en puissance du parti de la guerre, mené par les Lancastre, allait conduire Richard II à la ruine, entraînant dans sa chute tous les espoirs de paix. Shakespeare mit en scène les deux figures de ce duel politique : Henri IV, le Lancastre, le prince anglais, plutôt brutal, mais populaire pour ses positions antifrançaises, et Richard II, le Plantagenêt, attaché aux arts et aux raffinements de la culture française. Une certaine élégance que la propagande Lancastre ne tarda pas à exploiter à travers l’expression d’une masculinité mal assumée. Il fallait un homme d’autorité pour reprendre la guerre sur le continent, effacer les excès de la fiscalité des Plantagenêts et promettre au peuple anglais la victoire et l’espoir de butins. Henri IV profita de l’absence de Richard II, parti mater une révolte en Irlande, pour rallier tous les mécontents et revendiquer le trône en tant que descendant direct d’Henri III Plantagenêt. Richard II revint en hâte à Londres, mais il était trop tard. Le roi déchu fut jeté au fond d’un cachot pour être bientôt oublié de tous. Ce coup de force mit à bas toute l’œuvre de pacification. Henri IV renvoya l’infortunée Isabelle après l’avoir dépouillée de tous ses biens, au prétexte du reliquat de la rançon du roi Jean. Henri V se révéla le digne successeur de son père, héritant à la fois de son courage militaire et de son cynisme politique. Mais il fut plus ambitieux que lui. Il lui revint aussi d’ancrer plus solidement la dynastie dans la légitimité. La guerre lui offrait le plus sûr moyen d’y parvenir.

Dès 1414, Henri V avait établi son plan de campagne. Harfleur était son objectif. C’était un port bien fortifié, à l’embouchure de la Seine, peuplé de corsaires audacieux. Jusqu’aux dernières années du XIVe siècle, l’amiral Jean de Vienne avait utilisé régulièrement ses marins lors des raids menés contre les côtes anglaises. Outre la volonté de faire cesser ces actes de piraterie, Henri V espérait aussi se constituer un accès en Normandie. Les Anglais disposaient déjà d’un port, un avant-poste sur la côte continentale : Calais, qu’ils avaient peuplé de bourgeois et d’artisans venus de l’autre rive de la Manche. Mais leurs ambitions étaient trop grandes pour se contenter d’une seule porte d’entrée. Henri V avait de l’appétit, pourtant sa stratégie demeure jusqu’à ce jour difficile à comprendre. On n’imagine pas à ce moment qu’il ait cru un instant s’emparer de la capitale. Même si la France était affaiblie par ses querelles internes et l’incapacité de son roi, Paris demeurait, en tout état de cause, presque impossible à prendre. Le jeune roi cherchait-il d’abord à montrer sa force ? Ou bien s’agissait-il pour lui de s’emparer d’un port sur les côtes normandes, qui lui assurerait plus tard une tête de pont pour une expédition de plus grande envergure ? Et mettrait fin par la même occasion aux attaques que subissaient les navires anglais de manière régulière. La question continue d’interroger les historiens. Sans doute, ces ambitions se superposaient-elles.

Pour financer l’opération, Henri V avait sollicité l’aide de la ville de Londres, de laquelle il reçut dix mille marcs (près de sept mille livres). Il assembla « grande puissance d’Anglais » écrivit Gilbert de Lannoy. Il avait fallu quatre mois pour réunir les troupes. Les officiers avaient embauché huit mille archers et réuni autour de lui deux mille cavaliers. Mille cinq cents bateaux furent nécessaires pour traverser la Manche, avec les chevaux et le matériel de guerre, au départ de Portsmouth. Le 14 août 1415, après deux jours de navigation, les troupes anglaises débarquèrent sur une plage située à cinq kilomètres d’Harfleur, dont le roi commença aussitôt le siège. La ville, bien protégée, résista avec vaillance, malgré la modestie de sa garnison et ne se rendit que le 22 septembre. On vida Harfleur de ses habitants et on installa une troupe armée de plus d’un millier d’hommes, bien pourvus de munitions, avant de repartir. La mauvaise saison ne tarderait plus à venir ; il était temps de songer à regagner ses foyers. Certains avaient cru que le roi des Anglais voulait s’avancer jusqu’à Rouen situé sur la même rive, voire jusqu’à Paris, mais, en tout état de cause, il n’avait ni le temps ni la capacité d’entamer une expédition de ce genre. Un tiers de ses hommes, comme souvent lors des sièges, avaient été décimés par les maladies. Et l’automne s’annonçait pluvieux. Henri V était confronté à un choix. Il pouvait donner l’ordre d’embarquer à l’endroit où il avait fait poser les ancres. Il choisit de rallier l’autre bastion anglais : Calais. Il avait, pour en décider, réuni ses capitaines. Les hommes avaient opté pour un retour immédiat, conscients de la faiblesse de leur troupe, mais Henri V s’était opposé à la majorité et avait ordonné à tous de le suivre jusqu’à Calais, sauf les malades et les blessés qui embarquèrent pour l’Angleterre.

Pourquoi Henri V voulut-il prendre le risque de traîner une armée affaiblie à travers la Normandie ? S’agissait-il de faire courir ses troupes sur le pays ennemi pour mieux ancrer sa victoire ? S’agissait-il d’augmenter un butin un peu maigre ? Ou voulait-il simplement chevaucher dans la province de Guillaume le Conquérant, qu’il convoitait au titre de leur histoire commune ? En tout état de cause, il ne semblait pas craindre l’intervention des Français, car il n’ignorait rien de leurs dissensions. Gilbert de Lannoy, toujours, confirme qu’« Henry d’Angleterre connaissait bien la discorde qui régnait entre les Français ». D’ailleurs, le roi de France, contre toute attente, avait été dans l’incapacité de dépêcher une armée de secours aux défenseurs d’Harfleur qui leur aurait apporté l’espoir d’une sortie.

Le 8 octobre, l’armée anglaise se mit donc en route. Le roi escomptait parcourir un peu plus de 190 kilomètres en huit jours de marche. Le chemin le plus court était de suivre la côte. Ce fut celui qu’elle emprunta jusqu’à la rivière Béthune, qu’elle franchit le 11 octobre. La troupe d’Henri V traversa de la même façon la Bresle, près d’Eu. Là, raconte le maréchal Boucicaut, se produisit une escarmouche entre deux petits détachements partis en éclaireurs. Les Anglais cherchaient un passage, tandis que les Français s’efforçaient de verrouiller dans la précipitation tous les points d’accès sur le fleuve. La Somme, Henri V l’appréhendait, serait difficile à franchir. Les troupes royales tenaient Abbeville qui offrait le premier pont sur le fleuve depuis son embouchure. Il fallait donc remonter le fleuve sur la rive gauche jusqu’à trouver un gué qui permît de le traverser, car la vallée de la Somme restait en toutes saisons difficile à franchir. En aval d’Abbeville, le mouvement des marées recouvrait les passages quand la mer était haute ; en amont, le dédale des marais et la largeur de la vallée ne permettaient pas le passage d’une armée.

Henri V avait espéré passer la Somme à la Blanque-Taque, comme l’avait fait son illustre prédécesseur, mais un Gascon capturé par ses hommes à deux lieues du gué lui apprit que six mille Français attendaient son passage, solidement armés, lesquels avaient au moins retenu la leçon de Crécy. L’étau se resserrait. On signalait que les forces du maréchal Boucicaut le talonnaient. À Rouen, un conseil royal s’était en effet tenu le 12 octobre, où il avait été décidé d’adresser un défi aux Anglais. La décision n’avait pas été facile à prendre. Les jeunes princes de sang, le duc d’Orléans, le duc de Bourbon et celui d’Alençon (qui avaient tous trois été des alliés d’Henri IV en 1412), optaient pour une offensive. Les deux principaux chefs militaires du royaume, le connétable d’Albret et le maréchal Boucicaut, prônaient la prudence. Question de génération sans doute, ou d’expérience. Ceux-là voulaient plutôt reprendre Harfleur aux Anglais. Les plus jeunes raillèrent les anciens. Le roi Charles VI, de son côté, voulait conduire l’armée, mais il en était indubitablement incapable. Le duc de Bourgogne ne souhaitant pas prendre la tête de l’expédition, l’on fut de fait dans l’incapacité de désigner un commandement unique. L’armée française allait partir au combat sous les ordres de cinq chefs aux positions discordantes. En face, l’armée anglaise bénéficiait d’un leader incontestable et incontesté.

Le 12 octobre, les huit jours escomptés par les Anglais étaient déjà passés. Pour trouver un nouveau gué, Henri V fut contraint de remonter la rive gauche de la Somme à marche forcée. Les Français se tenaient toujours sur l’autre rive. Ce ne fut que le 19 qu’il trouva enfin le passage espéré, à hauteur de Nesles, face à Péronne, peut-être grâce à une trahison. Il fit accélérer le pas, pour combler le retard accumulé, mais il avançait en territoire hostile, où il lui était difficile de se ravitailler. Seul le hasard avait permis à ses soldats de s’emparer des restes de victuailles qu’une compagnie française avait abandonnés dans sa hâte près d’un moulin, et qui éloigna quelques jours les affres de la faim. En fait, ce que souhaitaient ses hommes, désormais, c’était rejoindre Calais au plus tôt, échapper à la menace française et regagner l’Angleterre avant l’hiver. Mais c’était sans compter avec la détermination des Français. Le 20 octobre, alors qu’il venait de traverser la Somme, Henri V reçut l’ambassade des hérauts français venus lui porter les défis des ducs d’Orléans et de Bourbon, ainsi que celui du connétable. Le défi, dans la guerre médiévale, constituait la disposition d’usage qui indiquait que l’on proposait la bataille à son adversaire. Henri V refusa, prétextant qu’il combattrait là où il lui plairait. Les quatre jours suivants, les chevaliers anglais chevauchèrent en armure, craignant une attaque par surprise. Les archers avaient taillé par précaution des pieux de bois. Le moral des troupes anglaises était au plus bas, raconte le chapelain Stevens, d’autant qu’elles croisèrent les traces des premières troupes de l’armée française. Dans le même temps, l’armée du roi de France croissait par l’adjonction de troupes venues de Bapaume et d’autres provenant de Péronne. Les Français les devançaient désormais. Et le demi-tour s’avérait impossible. Trois fois plus nombreux, les Français étaient aussi bien décidés à prendre leur revanche. Cinq jours plus tard, les hérauts portèrent à nouveau les défis. Les pourparlers commencèrent, mais tous savaient que la bataille était désormais inévitable.

Au passage de la Ternoise, les Anglais virent les premiers Français. Henri V demanda qu’on installât son logis près du village de Maisoncelle. Les Français s’étaient éparpillés dans des villages voisins d’Azincourt, de Ruisseauville, de Tramecourt et de Canlers. Ses prêtres entendirent les confessions, mais comme la journée était déjà bien avancée et que les préparatifs n’étaient pas encore engagés, chacun comprit que la bataille serait pour le lendemain. Comme à Crécy et à Poitiers, les Anglais avaient eu le choix du terrain et, pour pallier leur minorité, ils avaient privilégié un champ étranglé entre deux bois. L’armée française s’était installée entre deux massifs, celui d’Azincourt à sa droite, et celui de Tramecourt à sa gauche, deux modestes villages sertis dans leur clairière, dont on pouvait voir les clochers surplombant la cime des arbres. À cet endroit, la plaine était large encore, mais elle allait en se resserrant, vers le sud et le village de Maisoncelle, à l’endroit où se tenait le camp anglais. L’espace qui séparait les deux armées était entièrement défoncé. Les charrues avaient retourné une terre lourde et détrempée par les pluies d’automne. Dans le terrain que les chevaux avaient piétiné toute la nuit, on ne pouvait faire un pas sans s’enfoncer jusqu’au mollet. Le limon généreux quand lèvent les céréales peut se montrer le plus farouche des ennemis à celui qui s’aventure dans les champs labourés. La pluie qui avait amolli les sols obligerait les hommes d’armes à combattre démontés. L’obstacle allait se montrer redoutable à qui s’y aventurerait chaussé de fer. Pour les Français, la configuration des lieux présentait un second inconvénient : même si la pente était peu marquée, leurs positions se trouvaient en contrebas. Il leur faudrait donc faire un effort plus grand pour rejoindre la ligne de front où les deux armées devaient se rencontrer. Pour autant, les Français se montraient confiants.

L’ost royal s’était rangé sur trois lignes et sur huit rangs de profondeur. Une fois la bataille engagée, chacun se battrait en essayant de ne pas perdre des yeux la bannière armoriée de celui pour lequel il combattait. De toute façon, une fois le plan défini et accepté par tous, il ne serait plus temps de le modifier, car le connétable qui coordonnait l’action allait combattre en première ligne. Conformément aux usages de la guerre, les princes de fleur de lys et les grands barons avaient exigé de marcher en avant. Pierre de Fenin la décrira en ces termes : « Les seigneurs de France se mirent en grande ordonnance et firent une avant-garde où ils mirent la plus grande partie de leur seigneurie et la fleur de leur gens6. » Elle était composée de trois mille chevaliers. Le duc Antoine de Brabant arriva très en retard, retenu par son frère, Jean sans Peur. Dans la hâte, il n’avait pour l’accompagner que douze de ses chevaliers. Sans armure, il s’empara de l’étendard armorié d’un de ses trompettes7 pour s’en faire une cotte d’armes improvisée, et vint se placer à l’avant-garde, aux côtés du duc d’Orléans, des comtes d’Eu et d’Artois, du connétable, du maréchal Boucicaut, de l’amiral de France et de tous les officiers de l’hôtel du roi.

Derrière l’avant-garde, à 150 mètres environ, se tenait le corps de bataille principal, fort de quatre mille hommes, tous nobles. Il était placé sous le commandement des ducs de Bar et d’Alençon, des comtes de Nevers, de Vaudémont, de Blamont, de Salm, de Grandpré, de Roucy et de Braine, de Marle et de Salins.

Dans les deux premiers corps de bataille, les hommes en armure avaient mis pied à terre et les chevaux avaient été reconduits à l’arrière, aux mains des valets. Fort de l’expérience acquise, on voulait éviter les effets désastreux des charges de cavalerie meurtrières qui vinrent se rompre, comme à Crécy, sur le mur des archers anglais. Mais l’on avait, semble-t-il, oublié les erreurs de Poitiers8. Les chevaliers français avaient revêtu leurs longues cottes de maille, qui leur descendaient jusqu’aux genoux. Par-dessus, ils avaient endossé toute l’armure, complétée par un bassinet à camail qui leur couvrait les épaules. Mais cette double cuirasse de mailles et de fer ne convenait pas aux exigences imposées aux fantassins. Il est vrai que pour les nobles qui combattaient ainsi en armure, le risque d’être pris était plus grand que celui d’être tué. D’autant qu’un homme à terre pouvait toujours demander grâce et se constituer prisonnier. Il était alors conduit à l’écart où il assistait au reste de l’affrontement sans pouvoir y participer. Telle était la règle qui régissait encore la guerre aristocratique ; personne n’aurait manqué à sa parole, sauf à y perdre son bien le plus précieux : l’honneur. Il en allait tout autrement pour les gens de peu, les archers, les arbalétriers, les valets. Eux ne valaient rien en termes de rançon et la mort était leur seule sanction.

Les chevaliers, par définition, comme par identité, combattaient à cheval. Pour l’occasion, ils avaient accepté le combat à pied qui n’était pas sans rappeler les duels au corps à corps. L’objectif était facile à énoncer : il fallait, à l’aide de lances, bousculer les lignes ennemies, faire chuter les adversaires et, à l’épée, s’ouvrir un passage dans leurs rangs. Les lances de combat, d’ordinaire utilisées à cheval, étaient trop longues pour la configuration du terrain et le connétable ordonna qu’on les fît scier par le milieu afin de les rendre plus rigides et plus faciles à manier. Une longueur de deux mètres paraissait plus adaptée. Les seuls combattants montés de l’avant-garde se tenaient sur ses flancs, en deux contingents de cavalerie lourde, soit environ un millier de cavaliers, qui viendraient en renfort pour briser les lignes des archers.

La troisième formation, adossée au village de Canlers, composait l’arrière-garde. Elle était composée de quatre mille hommes au moins, souvent de petite noblesse, de simples soldats et des milices. Celles-ci avaient été appelées de Normandie, de Picardie, d’Artois, de Champagne et du Boulonnais. Trois comtes en avaient la charge : Marle, Dammartin et Fauquembergue.

Face à eux, Henri V avait disposé son armée sur une seule ligne, jusqu’à toucher l’orée des deux bois. Les archers avaient pris place en avant et sur les côtés, comme à Maupertuis9, où ils avaient anéanti l’armée française en se tenant à l’abri derrière un mur de pieux. Ils se trouvaient intercalés entre les troupes en armure, sur quatre rangs de profondeur. Ce qui donna l’impression aux témoins de la bataille que le roi d’Angleterre avait disposé un seul corps de bataille. Sa densité était telle qu’elle ne laissait aucun interstice. Le duc d’York commandait l’aile droite, le sire de Camoys l’aile gauche. Henri V était au centre avec le maréchal d’Angleterre, Thomas d’Erpyngham, auquel il avait confié le commandement des longbowmen. Deux cents d’entre eux avaient encore été dissimulés dans le bois de Tramecourt, pour empêcher un éventuel encerclement des lignes anglaises par les Français. Les archers se tenaient aux côtés de leurs pieux de bois taillés en pointe (les planchons), comme ils avaient l’habitude de le faire afin de briser la charge de la cavalerie adverse. Il fallait, pour que le dispositif fût efficace, que les pieux opposassent un mur infranchissable aux chevaux, sans être trop serrés pour permettre aux tireurs de se mouvoir. Un espace d’un mètre entre chaque poteau et une installation en quinconce offraient un rempart idéal. Contrairement aux chevaliers revêtus d’une armure qui pesait au bas mot une trentaine de kilos, les archers demeuraient libres de leurs mouvements, « en leurs pourpoints, les chausses avalées, les aucuns tout nu-pieds ». Certains portaient un gambison, une veste de toile rembourrée, d’autres, dit-on, s’étaient dévêtus pour être plus libres encore dans leurs mouvements.

Notes

1. Le « Jour de la Saint-Crépin » (Crespin’s Day) est resté dans l’histoire. En vérité, on fête ce jour-là les deux saints associés : Crépin et Crépinien.

2. Azincourt se trouve dans le département du Pas-de-Calais.

3. Chronique du Religieux de Saint-Denys, contenant le règne de Charles VI de 1380 à 1422, éd. L. Bellaguet, Paris, 1839-1852, 6 vol., t. 6, p. 381.

4. Lors des guerres anglo-galloises, il fut proclamé prince de Galles (1400-1415) par les insurgés. Owen Glendower fut d’ailleurs soutenu par Charles VI dans cette révolte contre Henri IV de Lancastre. Celui-ci en prit prétexte pour porter la guerre en France.

5. Denis Lalande, Jean II le Meingre dit Boucicaut, 1366-1421. Étude d’une biographie héroïque, Genève, Droz, 1988.

6. Mémoires de Pierre de Fenin, comprenant le récit des événements qui se sont passés en France et en Bourgogne sous les règnes de Charles VI et Charles VII (1407-1427), éd. E. Dupont, Paris, Renouard-Société de l’histoire de France, 1837, p. 62.

7. Un trompette est un suivant qui accompagne son maître à la bataille.

8. La bataille de Poitiers eut lieu le 19 septembre 1356. Jean II le Bon, roi de France, y fut défait et capturé.

9. Autre nom de la bataille de Poitiers.

Conclusion

Azincourt est entrée dans la mémoire des grandes batailles. Pour les Anglais, elle constitue l’un des épisodes les plus glorieux de leur geste nationale. Elle est LA bataille, celle qui a engendré le sentiment national, qui a démontré la supériorité britannique dans un combat inégal, au cours duquel le David anglais a vaincu le Goliath français, empêtré dans ses archaïsmes. Elle continue d’être célébrée comme l’un des moments majeurs de la construction de la nation. Si Shakespeare ne s’était pas emparé du thème pour nous léguer un chef-d’œuvre, Henri V, il est probable que le souvenir de sa gloire eût été moins prégnant, mais pouvait-on imaginer le dramaturge passer à côté d’un épisode qui avait donné lieu avant lui à des dizaines de chansons et de pièces ? Quatre siècles plus tard, la bataille d’Azincourt ferait encore l’argument de deux grands films1. Shakespeare donne la trame, mais c’est l’esprit de la victoire qui est à chaque fois célébré, y compris pendant la Seconde Guerre mondiale, quand Churchill en brandit le modèle dans son appel à la résistance contre les bombardements allemands. Du côté anglais, la bataille d’Azincourt continue de passionner. L’université lui a consacré de nombreux ouvrages et des publications nouvelles paraissent chaque année, y compris autour de polémiques sans fin sur le nombre réel des combattants présents sur le champ de bataille. Et les reconstitutions, que les Anglais affectionnent, attirent toujours des milliers d’amateurs sur les lieux de l’affrontement. Du côté français, pour des raisons symétriques, c’est le silence qui prévaut. Azincourt est connue, mais les publications se font rares. Comme si la honte de la défaite continuait de peser sur la recherche.

La bataille d’Azincourt, pourtant, mérite qu’on s’interroge, car elle fut, elle aussi, mais d’une autre manière, l’un des épisodes fondateurs du sentiment national, c’est-à-dire, de façon plus prosaïque, de l’esprit de résistance à l’envahisseur. À cet égard, Azincourt n’est pas sans rappeler – tout en prenant garde aux anachronismes – les enchaînements de faits qui marquèrent la France durant la Seconde Guerre mondiale. La défaite intervient dans un moment de grande déliquescence des institutions : le roi est fou, sa femme frivole, ses enfants incapables de régner, et le pays est profondément divisé entre deux factions, les Armagnacs et les Bourguignons, qui se vouent une telle haine qu’ils sont prêts à vendre leur pays à l’ennemi. La défaite prive le royaume de toute son élite militaire et administrative. Le traité de Troyes, qui donne le royaume à l’Anglais, sonne un peu comme la poignée de main de Montoire. Bref, il ne faut pas compter sur les grands pour contrarier les désirs des Anglais. C’est donc des petits, des sans-grades, voire des aventuriers que viendra la décision de s’opposer ; la résistance naîtra dans le peuple, et au sein de la moyenne noblesse. Guerre de coups de mains, d’embuscades, les résistants français à l’occupation anglaise seront qualifiés de brigands, comme ceux des maquis furent qualifiés de terroristes, tant par l’occupant que par les autorités en place.

La comparaison est troublante, mais il ne faut en tirer aucune leçon. Dans la première moitié du XVe siècle, le sentiment national ne pouvait exister, parce que la nation demeurait un concept inconnu. Le terme de « patrie » lui-même n’apparaîtra qu’au siècle suivant. L’esprit de résistance est né d’une forme de patriotisme populaire, qu’exprime assez bien Jeanne d’Arc face à ses interrogateurs, et ce patriotisme naît de la confrontation à un autre, qui parle une langue différente, qui se comporte selon d’autres codes. Patriotisme contre patriotisme, telle est la leçon d’Azincourt. Si l’Angleterre avait développé une rhétorique du combat, dont elle usa à travers le modèle d’Azincourt jusqu’au dernier conflit mondial, dans le même temps, et dans les mêmes circonstances, la France a construit un discours autour de la résistance. Mythe fondateur contre mythe fondateur, deux sensibilités nationales s’expriment, en référence à un même petit village de l’Artois, à peine plus grand aujourd’hui qu’il ne l’était au Moyen Âge.

La victoire d’Azincourt a conforté les Anglais dans l’idée qu’ils constituaient une grande nation, au-delà de la rivalité des lignages. La défaite a fait naître dans le peuple français l’idée qu’il existait une entité qui subsisterait, quand bien même le royaume aurait disparu, et que cette entité était la France. Contrairement à ce qui s’écrit souvent, la notion de France ne se déduit pas de l’État ; les cinquante années dont nous venons à grands traits de brosser l’histoire démontrent le contraire. Quand les institutions disparaissent, le ciment de la nation demeure.

Note

1. Henri V, film de Kenneth Branagh, de 1989 ; Henri V, film de Laurence Olivier, réalisé dans un contexte emblématique, en 1944.

Chronologie sommaire

1392

Première crise de folie de Charles VI dans la forêt du Mans.

1399

Henri de Lancastre renverse Richard II et se proclame roi sous le nom d’Henri IV.

1407

Assassinat du duc d’Orléans à Paris ; début de la guerre civile.

1413

Émeute cabochienne à Paris ; Henri V accède au trône d’Angleterre.

1414

Henri V réclame l’héritage Plantagenêt en France.

1415

Paix d’Arras entre les Armagnacs et les Bourguignons ; débarquement d’Henri V en Normandie, capitulation d’Harfleur ; bataille d’Azincourt (25 octobre).

1417

Début de la conquête de la Normandie par Henri V.

1418

Entrée des Bourguignons dans Paris ; massacre des Armagnacs ; installation du Parlement à Poitiers ; le dauphin Charles se proclame régent ; les Anglais s’emparent de Rouen.

1419

Le dauphin reprend Tours ; prise de Rouen par les Anglais ; assassinat de Jean sans Peur à Montereau ; Philippe le Bon devient duc de Bourgogne et s’allie à Henri V.

1420

Traité de Troyes (21 mai) ; instauration de la double monarchie.

1421

Bataille de Baugé (22 mars).

1422

Mort d’Henri V ; avènement d’Henri VI ; régence de Bedford ; mort de Charles VI.

1423

Bataille de Cravant (31 juillet).

1424

Bataille de Verneuil (17 août).

1425

Arthur de Richemont est fait connétable ; prise du Mans par les Anglais.

1428

Début du siège d’Orléans (12 octobre).

1429

Journée des Harengs ; délivrance d’Orléans (8 mai) ; bataille de Patay (18 juin) ; sacre à Reims de Charles VII (17 juillet) ; échec de Jeanne d’Arc devant Paris.

1430

Jeanne d’Arc est capturée à Compiègne.

1431

Procès et supplice de Jeanne d’Arc (30 mai) ; sacre d’Henri VI à Paris.

1434

Soulèvement de la Normandie contre l’occupation anglaise.

1435

Mort de Bedford ; paix d’Arras entre Charles VII et Philippe le Bon.

1437

Entrée de Charles VII à Paris.

1438

Pragmatique Sanction de Bourges.

1439

Tentative de réforme de l’armée royale.

1440

Praguerie ; procès de Gilles de Rais.

1442

Complot des princes à Nevers.

1443

Arrestation de Jean IV d’Armagnac.

1444

Trêves de Tours entre Charles VII et les Anglais ; mariage d’Henri VI et de Marguerite d’Anjou ; expédition d’Allemagne et de Metz.

1445

Ordonnance de Louppy-le-Châtel sur l’armée royale (26 mai).

1449

Rupture des trêves de Tours ; prise de Rouen par les Français.

1450

Bataille de Formigny (15 avril).

1453

Bataille de Castillon (17 juillet) ; crise de démence d’Henri VI.

1475

Édouard IV débarque à Calais ; traité de Picquigny entre Louis XI et Édouard IV.

Bibliographie

Sources

Martial de Paris, dit d’Auvergne, Les Vigilles de la mort du roy Charles VII, Poésies, 2 vol., éd. Coustellier, Paris, 1724.

Basin (Thomas), Histoire de Charles VII, éd. Ch. Samaran, Paris, Les Belles Lettres, 2 vol., 1933, 1945.

Basin (Thomas), Histoire de Charles VII et Louis XI, éd. Jules Quicherat, 4 vol., Paris, Société de l’histoire de France, 1856-1859.

Bouvier (Gilles le, dit le Héraut Berry), Les Chroniques du roi Charles VII, éd. H. Courteault et L. Célier, Paris, Société de l’histoire de France, 1979.

Bueil (Jean de), Le Jouvencel, suivi du commentaire de Guillaume Tringant, éd. C. Favre et L. Lecestre, 2 vol., Paris, Société de l’histoire de France, 1887-1889.

Cagny (Perceval de), Chroniques des ducs d’Alençon ou Chroniques de Perceval de Cagny, éd. H. Moranvillé, Paris, Société de l’histoire de France, 1902.

Chartier (Alain), Le Quadrilogue invectif, éd. E. Droz, Paris, Champion, 1923.

Chartier (Jean), Chroniques de Charles VII, roi de France, éd. A. Vallet de Viriville, 3 vol., Paris, Jannet, 1858.

Chronique de Jean Le Fèvre, seigneur de Saint-Remy, éd. F. Morand, 2 vol., Paris, Renouard, 1876-1881.

Chronique de Philippe de Vigneulles, éd. Ch. Bruneau, 4 vol., Metz, Société d’histoire et d’archéologie de la Lorraine, 1927-1933.

Chronique du Mont-Saint-Michel (1348-1468), éd. S. Luce, 2 vol., Paris, SATF, 1878.

Chronique du Religieux de Saint-Denys, contenant le règne de Charles VI, éd. L. Bellaguet, 6 vol., Paris, 1839-1852 ; rééd. Paris, CTHS, 1994.

Chastellain (Georges), Œuvres, éd. Kervyn de Lettenhove, 8 vol., Bruxelles, 1863-1868.

Chevalier (Bernard), Les Pays de la Loire moyenne dans le trésor des chartes, 1350-1502, Paris, CTHS, 1993.

Cosneau (Eugène), Les Grands Traités de la guerre de Cent Ans, Paris, Picard, 1889.

Fauquembergue (Clément de), Journal de Clément de Fauquembergue, greffier du Parlement de Paris, 1417-1435, éd. A. Tuetey, 3 vol., Paris, Société de l’histoire de France, 1903-1915.

Gesta Henrici Quinti. The Deeds of Henry the Fifth, éd. E. Taylor et J. S. Roskell, Oxford, Clarendon Press, 1975.

Gruel (Guillaume), Chroniques d’Arthur de Richemont, connétable de France, duc de Bretagne, 1393-1458, éd. A. Le Vavasseur, Paris, Société de l’histoire de France, 1890.

Hardyng (John), Chronicle, éd. H. Ellis, Londres, 1812.

Journal d’un bourgeois de Paris, 1405-1449, éd. A. Tuetey, Paris, Renouard, 1881.

Juvénal des Ursins (Jean), Écrits politiques, éd. P. S. Lewis, 2 vol., Paris, Société de l’histoire de France, 1978.

Juvénal des Ursins (Jean), Histoire de Charles VI, roi de France, éd. M. M. Michaud-Poujoulat, 2 vol., Paris, 1836.

Mémoires de Pierre de Fenin…, éd. E. Dupont, Paris, Renouard-Société de l’histoire de France, 1837.

Lalande (Denis), Jean II le Meingre dit Boucicaut (1366-1421). Étude d’une biographie héroïque, Genève, Droz, 1988.

Lannoy (Gilbert de), Œuvres de Ghillebert de Lannoy, voyageur, diplomate et moraliste, recueillies et publiées par Ch. Potvin et J.-C. Houzeau, Louvain, Lenfever, 1878.

Luce (Siméon), Jeanne d’Arc à Domrémy, Paris, Champion, 1886.

Monstrelet (Enguerrand de), Chroniques, éd. L. Douët d’Arcq, 6 vol., Paris, Société de l’histoire de France, 1857-1862.

« Rôles normands et français et autres pièces tirées des archives de Londres par Bréquigny en 1764, 1765 et 1766 », Mémoires de la Société des antiquaires de Normandie, 3e série, vol. 23, 1858.

Wavrin (Jehan de), Anchiennes cronicques d’Engleterre par Jehan de Wavrin, seigneur de Forestel. Choix de chapitres inédits annotés et publiés pour la Société de l’histoire de France par Mlle Dupont, 3 vol., Paris, Renouard, 1858-1863.

Ouvrages de référence

Allmand (Christopher), Lancastrian Normandy, 1415-1450. The History of a Medieval Occupation, Oxford, Clarendon Press, 1983.

Allmand (Christopher), The Hundred War, Cambridge, Cambridge University Press, 1988.

Allmand (Christopher), Henry V, Londres, Methuen, 1992.

Ambühl (Rémy), « Le sort des prisonniers d’Azincourt (1415) », Revue du Nord, t. 89, no 372, oct.-déc. 2007, p. 755-787.

Ambühl (Rémy), Prisoners of War in the Hundred Year War, Oxford, Cambridge University Press, 2013.

Autrand (Françoise), Charles VI. La folie du roi, Paris, Fayard, 1986.

Barker (Juliet), Agincourt : the King, the Campaign, the Battle, Londres, Little Brown, 2005.

Beaune (Colette), Naissance de la nation France, Paris, Gallimard, 1985.

Beaune (Colette), Jeanne d’Arc, Paris, Perrin, 2004.

Beaurepaire (Charles de), Les États de Normandie sous la domination anglaise, Évreux, P. Huet, 1859.

Belleval (René de), La Journée de Mons-en-Vimeu et le Ponthieu après le traité de Troyes, Aubry, 1861.

Belleval (René de), Azincourt, Paris, Dumoulin, 1865.

Bonenfant (Paul), Du meurtre de Montereau au traité de Troyes, Bruxelles, Mémoires de l’Académie royale de Belgique, 1958.

Bossuat (André), Perrinet Gressart et François de Surienne, agents de l’Angleterre. Contribution à l’étude des relations de l’Angleterre et de la Bourgogne avec la France, Paris, Droz, 1936.

Bouzy (Olivier), Jeanne d’Arc en son siècle, Paris, Fayard, 2012.

Bouzy (Olivier), « Les Morts d’Azincourt. Leurs liens de famille, d’office et de parti », Mélanges offerts à Ph. Contamine, Patrick Gilli et Jacques Paviot (dir.), Hommes, cultures et sociétés à la fin du Moyen Âge, Paris, Presses Université Paris-Sorbonne, 2012.

Burne (Alfred), The Agincourt War, Londres, Eyre and Spottiswoode, 1956.

Champion (Pierre), Guillaume de Flavy, capitaine de Compiègne, Paris, H. Champion, 1906.

Champion (Pierre), La Vie de Charles d’Orléans, Paris, H. Champion, 1911.

Chéruel (Adolphe), Histoire de Rouen sous la domination anglaise, Rouen, Le Grand, 1840.

Contamine (Philippe), Azincourt, Paris, Julliard, 1964.

Contamine (Philippe), Guerre, État et société. Étude sur les armées des rois de France, 1337-1494, Paris, Mouton, 1972.

Contamine (Philippe), La Guerre au Moyen Âge, Paris, PUF, 1980.

Contamine (Philippe), Bouzy (Olivier), Hélary (Xavier), Jeanne d’Arc : histoire et dictionnaire, Paris, Robert Laffont, 2011.

Contamine (Philippe), « L’impact de la guerre de Cent Ans en France sur le plat-pays et sur la vie au village », Les Villageois face à la guerre (XIVe-XVIIIe siècle), Desplat Ch. (dir.), Toulouse, PUM, 2001, p. 14-34.

Contamine (Philippe), « Lever l’impôt en temps de guerre : rançons, appatis, souffrances de guerre dans la France des XIVe et XVe siècles », L’Impôt au Moyen Âge, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, Paris, 2004, p. 11-39.

Contamine (Philippe), « Le Quadrilogue invectif d’Alain Chartier (1422) : texte de circonstance ou œuvre littéraire », Au-delà des Miroirs : la littérature politique dans la France de Charles VI et de Charles VII, CRMH, 2012, p. 37-50.

Corvisier (André), Histoire militaire de la France, tome 1 : Des origines à 1715, Paris, PUF, 1997.

Cosneau (Eugène), Le Connétable de Richemont (Arthur de Bretagne, 1393-1458), Paris, Hachette, 1886.

Curry (Ann), The Battle of Agincourt : Sources and Interpretations, The Boydell Press, 2000.

Curry (Ann), « Harfleur et les Anglais, 1415-1422 », La Normandie et l’Angleterre au Moyen Âge, P. Bouet et V. Gazeau (dir.), Caen, Presses universitaires de Caen, 2003, p. 249-263.

Curry (Ann), Agincourt, a New History, The History Press, 2005.

Demurger (Alain), Temps de crise, temps d’espoir, Paris, Point Seuil, 1990.

Dubled (Henri), Les Frères Bureau et l’artillerie royale française (1437-1469), École nationale des Chartes, position des thèses, vol. 106, 1946.

Duby (Georges et Andrée), Les procès de Jeanne d’Arc, Paris, Gallimard-Julliard, 1973.

Dufresne de Beaucourt (J.), Histoire de Charles VII, 4 tomes, Paris, Jardieu, 1882-1888.

Favier (Jean), La guerre de Cent Ans, Paris, Fayard, 1980.

Floquet (P. A.), Histoire du Parlement de Normandie, Rouen, Édouard Frères, 1840.

Héron (Alexandre), Œuvres de Robert Blondel, historien normand du XVe siècle, Rouen, A. Lestringant, 1891-1893.

Jones (Michael J.), Agincourt 1415, Barnsley, Pen and Sword, 2005.

Jouet (Roger), La Résistance à l’occupation anglaise en Basse-Normandie (1418-1450), Caen, Cahiers des Annales de Normandie, 1969.

Keegan (John), The Face of Battle : a Study of Agincourt, Waterloo and the Somme, Penguin, 1976.

Keegan (John), Anatomie de la Bataille. Azincourt 1415, Waterloo 1815, la Somme 1916, Paris, Robert Laffont, 1993.

Lachaud (Fabrice), La Structure familiale des Craon du XIe siècle à 1415 : le concept lignager en question, thèse dactyl., 2012, Bordeaux III.

Lalande (Denis), Jean II le Meingre dit Boucicaut, 1366-1421. Étude d’une biographie héroïque, Genève, Droz, 1988.

Le Cacheux (Paul), Les Galants de la feuillée, Saint-Lô, Le Tual, 1909.

Longnon (Auguste), Étude sur les limites de la France et l’étendue de la domination anglaise à l’époque de la mission de Jeanne d’Arc, Paris, Palmé, 1875.

Longnon (Auguste), Paris pendant l’occupation anglaise (1420-1436), Paris, SHP, 1878.

Luce (Siméon), Le Maine sous la domination anglaise en 1433 et 1434, Paris, Palmé, 1878.

Neveux (François), La Normandie pendant la guerre de Cent Ans, XIVe-XVe, Rennes, Ouest-France, 2008.

Normandie (La) et l’Angleterre au Moyen Âge, éd. P. Bouet et V. Gazeau, Caen, CRAHM, 2003.

Paladilhe (Dominique), La Bataille d’Azincourt, 1415, Paris, Librairie académique Perrin, 2002.

Paviot (Jacques), Verger (Jacques), Guerre, pouvoir et noblesse au Moyen Âge, Paris, Presse de l’université de Paris-Sorbonne, 2000.

Pernot (François), Toureille (Valérie) dir., Lendemains de guerre, Bruxelles, Peter Lang, 2010.

Pernoud (Régine), La Libération d’Orléans, 8 mai 1429, Paris, Gallimard, 1969.

Perroy (Édouard), La Guerre de Cent ans, Paris, Gallimard, 1945.

Petit-Dutaillis (Charles), Charles VII, Louis XI et les premières années de Charles VIII, Paris, Hachette, 1904.

Plaisse (André), Un chef de guerre du XVe siècle, Robert de Flocques, Évreux, Société libre de l’Eure, 1984.

Puiseux (Léon), L’Émigration normande et la colonisation anglaise en Normandie pendant l’occupation anglaise au XVe siècle, Caen et Paris, Durand, 1866.

Quicherat (Jules), Aperçus nouveaux sur l’histoire de Jeanne d’Arc, Paris, J. Renouard, 1850.

Quicherat (Jules), Rodrigue de Villandrando, l’un des combattants pour l’indépendance française au XVe siècle, Paris, Hachette, 1879.

Schnerb (Bertrand), Jean sans Peur : le prince meurtrier, Paris, Payot, 2005.

Schnerb (Bertrand), Les Armagnacs et les Bourguignons. La maudite guerre, Paris, Perrin, 1988.

Schnerb (Bertrand), Bulgnéville (1431), Paris, Economica, 1993.

Schnerb (Bertrand), Enguerrand de Bournonville et les siens : un lignage noble du Boulonnais aux XIVe et XVe siècles, Paris, Presse de la Sorbonne, 1997.

Toureille (Valérie), Crime et châtiment au Moyen Âge, Paris, Le Seuil, 2013.

Toureille (Valérie), Guerre et société, 1270-1480 (dir.), Paris, Atlande, 2013.

Toureille (Valérie), Robert de Sarrebrück ou l’honneur d’un écorcheur (v. 1400-v. 1462), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2014.

Valet de Viriville (Alexandre), Histoire de Charles VII et de son époque, 6 vol., Paris, Tardieu, 1881-1891.

Zeller (Berthold), La France anglaise, Azincourt et le traité de Troyes, 1413-1422, Paris, Hachette, 1886.

DU MÊME AUTEUR

Vol et brigandage au Moyen Âge, Paris, PUF, 2006.

Crime et châtiment au Moyen Âge (Ve-XVe), Paris, Seuil, 2013.

Robert de Sarrebrück ou l’honneur d’un écorcheur, Rennes, PUR, 2014.

Guerre et société, 1270-1480 (dir.), Paris, Atlande, 2013.