Les
Petites Pommes
du Savoir

no1. Le Temps existe-t-il ?, Étienne Klein

no2. Cloner est-il immoral ?, Laurent Degos

no3. Pourquoi la mer est-elle bleue ?, Pierre Laszlo

no4. Peut-on guérir le cancer avec des OGM ?, Louis-Marie Houdebine

no5. Le Climat est-il devenu fou ?, Robert Sadourny

no6. Dopés, victimes ou coupables ?, Françoise Siri

no7. Peut-on croire les sondages ?, Gilles Dowek

no8. La Radioactivité est-elle réellement dangereuse?, Jean-Marc Cavedon

« Restant homme, mais devenant œuvre de nous-mêmes, nous ne sommes plus les mêmes hommes. Bientôt nous tiendrons en main la naissance de l’individu, de son semblable, des autres espèces aussi, peut-être, et donc de la production de nous-mêmes et de notre propre genre. Nous nous saisissons de cet attribut, naguère divin. »

Michel Serres1

édition : Juliette Thomas
conception graphique :
Atelier Daniel Leprince
relecture : Sidonie Van den Dries
illustrations : Fernando da Cunha

Le Pommier, 2002

Tous droits réservés

ISBN : 9782746513143

170 bis, boulevard du Montparnasse 75014 Paris
www.editions-lepommier.fr

www.centrenationaldulivre.fr

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Cela fait déjà un certain temps que l’on clone des gènes ou des cellules pour en faire des médicaments, des animaux pour faire renaître des espèces disparues, en sauvegarder d’autres en voie d’extinction, ou améliorer les performances de certaines races, sans que ces pratiques posent problème. Mais dès lors qu’il s’agirait de cloner l’homme… il n’est pas un responsable politique ou scientifique qui ne donne de la voix et le monde bruit d’avis divergents… tous bien argumentés.

Le clonage humain poursuit deux objectifs :

– Le premier est de reproduire à l’identique (et à volonté) un être complet, un homme en l’occurrence, à partir d’un autre homme.

– Le second, thérapeutique, consiste à préparer des cellules embryonnaires possédant les mêmes caractéristiques d’individualité que celles des malades, afin d’éviter tout risque de rejet.

Même si le médecin italien Severino Antinori et le biologiste américain Panayiotis Zavos clament leur intention de lancer un programme de clonage humain à des fins reproductives, toutes les opinions scientifiques, médicales et politiques s’opposent formellement à cette pratique. Cet interdit, intuitif plus qu’argumenté, n’est pas sans faire penser à celui de l’inceste par la loi de Moïse : à cette époque, la famille du pharaon pratiquait des mariages incestueux, mais il fallut attendre 3000 ans pour comprendre les dangers génétiques de la consanguinité.

Le Conseil de l’Europe déclare explicitement l’interdiction du clonage d’êtres humains, et l’article 11 de la Déclaration universelle de l’UNESCO sur le genre humain et les droits de l’homme énonce que « des pratiques qui sont contraires à la dignité de l’homme tel que le clonage d’êtres humains à des fins reproductives ne doivent pas être permises ».

La Chambre des représentants des États-Unis a voté, le 31 juillet 2001, le Human Cloning Prohibition Act, qui interdit les expériences destinées à créer des clones humains. Toute recherche dans ce sens, et même l’importation de produits obtenus à partir de cellules clonées embryonnaires humaines, y sont considérées comme un crime Cependant, quelques jours plus tard, George Bush, plus conciliant, autorisait la poursuite des recherches sur les cellules d’embryons déjà obtenues. Par ailleurs, le Human Cloning Prohibition Act n’ayant pas encore été ratifié par le Sénat, le 25 novembre 2001, une société privée américaine annonçait que ses chercheurs avaient effectué avec succès les premières étapes du clonage humain à des fins thérapeutiques.

Car le clonage thérapeutique se trouve à la croisée d’opinions divergentes. Ce processus doit en effet passer par une étape d’embryon cloné qui, s’il était implanté dans un utérus, serait à l’origine d’un être humain identique au malade (et deviendrait donc un clone reproductif). De plus, l’embryon humain n’ayant actuellement pas de statut, chaque pays envisage son devenir comme il veut. En Allemagne, toute expérience sur l’embryon est prohibée ; c’est tout l’inverse en Grande-Bretagne, qui non seulement l’autorise, mais encore incite les chercheurs à travailler dans cette voie. En France, le conflit d’opinion entre Jacques Chirac (pour l’interdiction pure et simple du clonage) et Lionel Jospin (favorable à une recherche balisée sur le clonage thérapeutique) a remis à plus tard la révision de la loi bioéthique.

Mais est-ce aux hommes politiques de dire ce qui est bien ou mal en matière de définition de la vie humaine ? Où sont les philosophes des siècles précédents qui nous chantaient la morale sous toutes ses formes ? Quant au citoyen, n’a-t-il pas lui aussi son mot à dire sur ce sujet essentiel, qui a pour thème son essence même ? Il se sent probablement plus concerné par cette question que par le fait de donner son avis sur le quinquennat. Une enquête d’opinion a d’ailleurs montré que la majorité des personnes interrogées sur le cas d’un couple qui demandait à ce qu’un clone soit créé pour retrouver l’enfant qu’il venait de perdre étaient favorables à cette requête…

Les potentialités médicales nous fascinent, et la crainte de toucher à l’interdit nous pousse à la prudence. Face à ce nouveau défi scientifique, la morale « y perd son latin » et, par un jeu de mots, laisse place au synonyme dérivé du grec « éthique » (ethos)… tout en perdant aussi son singulier, car s’il y a une morale, il existe des attitudes éthiques qui varient suivant les pays et les époques. Pour mieux comprendre et juger par nous-mêmes, nous allons voir très simplement le comment et le pourquoi du clonage humain et chercher à discerner les principes moraux de ces pratiques.

Que clone-t-on,
comment et pourquoi le fait-on ?

Cloner signifie reproduire à l’identique. On pourrait dire qu’un éditeur clone un livre lorsqu’il le fait imprimer en de nombreux exemplaires. Cependant on réserve le mot clone au monde vivant, en définissant comme clone un ensemble d’objets ou d’organismes génétiquement identiques.