Dr François Choffat

Vaccinations :

le droit de choisir

Du même auteur aux Éditions Jouvence :

La grippe ? Pas de panique !

Qui aime bien, vaccine peu !, avec le Groupe médical

de réflexion sur les vaccins

Catalogue gratuit sur simple demande

Éditions Jouvence

Rue François-Perréard 20 - CP 227

1225 Chêne-Bourg — Suisse

Mail : info@editions-jouvence.com

Site internet : www.editions-jouvence.com

© Éditions Jouvence, 2001

© Édition numérique Jouvence, 2017

© Éditions Jouvence, 2017 pour la présente édition actualisée

ISBN 978-2-88905-452-7

Maquette de couverture : Virginie Cauchy

Photographies de couverture : Fotolia.com/ © Sherry Young,

© VadimGuzhva

Composition intérieure : Nord Compo

Tous droits de reproduction, traduction et adaptation réservés pour tous pays.

Remerciements

Merci aux amis qui ont accepté de corriger mon texte et de l’enrichir de leurs suggestions :

Françoise Berthoud

Pascal Buechler

Catherine Choffat

Jean-Paul Ecklin

Michel Georget

Préface
de la troisième édition

Malentendus

Le débat sur les vaccinations s’enlise dans une série de malentendus. Le premier repose sur la certitude que celui qui n’adhère pas, aveuglément, à tous les vaccins programmés par les autorités sanitaires est forcément un antivaccinaliste fanatique. Dans ces conditions, la discussion objective et sereine sur les avantages et les inconvénients de chaque vaccin paraît d’avance vouée à l’échec. Un autre malentendu provient de l’idée bien établie que la prévention des maladies dépend davantage de la consommation de produits pharmaceutiques que de l’hygiène de vie. Enfin il convient de souligner la confusion permanente entre l’efficacité et l’utilité des vaccins.

Un vaccin totalement efficace devrait protéger tous les membres d’une population pour une période prolongée. On parlerait alors de vaccin efficace à 100 %. Mais, en réalité, aucun vaccin ne peut répondre à cette exigence et, avec le recul, certains se sont même avérés inefficaces. On retrouve ce phénomène pour nombre de médicaments prescrits par les médecins pendant des années et qui ont finalement été reconnus comme dénués d’effets positifs.

Un vaccin reconnu comme efficace est-il forcément un vaccin utile ? Si un vaccin est en mesure de prévenir une maladie, sa généralisation est-elle automatiquement justifiée ? Une fois établie l’efficacité du vaccin vis-à-vis de la maladie, ne devrait-on pas aussi s’assurer que les personnes vaccinées seront par la suite en meilleure santé ? L’utilité d’une mesure préventive ne devrait-elle pas se mesurer à son effet sur la santé dans son ensemble, sans se focaliser sur l’évitement d’une maladie ? Prenons-nous vraiment la mesure de tous les avantages et de tous les inconvénients de chaque vaccination ?

Un geste préventif efficace n’est pas forcément un geste utile

Face à la complexité des mesures de santé publique, on peut être tenté d’en simplifier l’évaluation, pour définir des directives sanitaires. J’illustrerai cette attitude par l’exemple suivant.

Dans les années soixante-dix, le corps médical avait imposé aux parents de coucher les nourrissons sur le ventre. Cette mesure appliquée pendant les six premiers mois de la vie permet de prévenir les effets d’une malformation mineure : la dysplasie des hanches. Malheureusement, quelque 20 ans plus tard, on s’aperçut que cette position sur le ventre augmentait sensiblement le risque de mort subite du nourrisson.

L’erreur avait été de considérer l’efficacité, pourtant bien réelle, de cette directive comme utile, alors qu’elle était, en fait, néfaste pour le bébé. En l’occurrence, c’est le manque de vision globale qui a manqué à la médecine, trop habituée à une démarche analytique et simplificatrice.

Les grandes médecines complémentaires « préscientifiques » sont fondées sur une conception globale de l’être humain. Elles ont pour principe de soigner l’individu dans son intégralité, de l’aider à restaurer sa santé et non pas de faire disparaître ses symptômes indépendamment les uns des autres.

La pratique de l’homéopathie dans le cadre de mon cabinet de médecine générale m’a permis de comprendre les vaccinations dans leur utilité et non plus seulement dans leur efficacité.

Quitte à paraître démodé, je persiste à vouloir préserver l’état de santé de mes patients et garantir le meilleur patrimoine immunitaire des enfants par des mesures élémentaires et naturelles au lieu de foncer tête baissée sur toutes les nouveautés.

Finalement, je pense qu’on attache trop d’importance au rôle des vaccinations sur la santé. Un carnet de vaccinations bien rempli ne mettra jamais nos enfants à l’abri des effets néfastes d’une mauvaise hygiène de vie.

Dr François Choffat
Grandcour, décembre 2016

Introduction

La peste n’est plus qu’un mauvais souvenir

Les grandes épidémies disparaissent…

Sous nos latitudes, le spectre des grandes épidémies qui ont décimé nos ancêtres fait désormais partie du passé. Nous avons de la peine à nous représenter ce qu’étaient ces fléaux qu’on appelait indistinctement « pestes » et qui auraient aujourd’hui pour nom choléra, typhus, variole, grippe… ou peste.

D’autres infections contagieuses représentaient des menaces moins spectaculaires, mais constantes, comme la tuberculose, le paludisme, la poliomyélite, la diphtérie, la rage, la syphilis ou le tétanos. Aujourd’hui ces maladies ne font plus partie de notre quotidien, et les médecins eux-mêmes auraient bien de la peine à les reconnaître.

Il est difficile d’imaginer l’ampleur des transformations sociales qui ont rendu cette évolution possible. Au cours de ces deux derniers siècles, le niveau économique n’a cessé de s’élever permettant une amélioration de l’alimentation, de l’habitat et de l’urbanisme, avec la généralisation des latrines, des égouts et de l’approvisionnement en eau potable. L’assainissement des grands marécages européens fait partie de ces changements favorables. Enfin, la découverte des agents infectieux par Pasteur a fondé les principes de l’hygiène et modifié en conséquence les habitudes domestiques.

Les vaccinations mises en œuvre massivement à partir des années trente ont peut-être joué un rôle d’appoint dans la régression de certaines de ces maladies.

… mais les vaccinations se multiplient

Paradoxalement, plus s’éloigne le spectre des grandes épidémies, plus nombreuses sont les vaccinations de routine. Actuellement elles sont programmées, avec quelques variantes régionales, pour toute la population planétaire.

Nos contemporains semblent habités par la certitude que plus ils sont vaccinés, moins ils risquent d’être malades. Nous avons l’habitude de nous assurer contre tous les malheurs possibles, les accidents, les incendies, le manque à gagner, les inondations ou la mort. Les vaccins sont notre assurance contre les maladies contagieuses.

Cette conception de protection préventive généralisée fait partie intégrante de notre culture et de notre mode de vie. Elle est un pilier de notre économie de consommation. De la naissance à l’adolescence, nos enfants sont soumis à une batterie toujours plus fournie de vaccinations. Pas d’entrée à la crèche, à l’école, au service militaire, pas d’accès à certaines professions… pas de départ en voyage sans remise à jour du carnet de vaccinations. Même les personnes âgées deviennent une population à vacciner régulièrement. Dans les pays industrialisés, les programmes prévoient, dans le détail et pour la vie, les vaccinations de chaque citoyen, imposées par pression psychologique ou par obligation légale.

Cette tutelle en matière de vaccination est unique dans la médecine des pays démocratiques. Sans elle, il n’y aurait pas de raison de s’interroger face aux vaccinations plus qu’au sujet de l’usage des antalgiques ou des antibiotiques. Ce n’est pas le principe des vaccinations qui fait problème, mais la contrainte générale qui leur est associée. C’est le concept même des vaccinations systématiques que je voudrais examiner ici.

Interrogations

Comme médecin généraliste, je suis sollicité de vacciner des enfants, des voyageurs et des vieillards. Des patients me posent des questions auxquelles mes propres doutes font écho : avons-nous besoin de tous ces vaccins ? Sont-ils sans danger ? Leurs effets secondaires à long terme sont-ils connus ? Jusqu’à quand augmentera la panoplie des vaccins de routine ? Faut-il vraiment prévenir toutes les maladies contre lesquelles il existe un vaccin, les plus bénignes comme les plus improbables ? Les maladies d’enfance comme la rougeole ou les oreillons méritent-elles une guerre d’extermination ? Ces épidémies infantiles ancestrales n’ont-elles pas leur utilité ? N’y a-t-il pas d’autres moyens de prévention ou d’autres priorités en matière de santé ?

Depuis de nombreuses années il ne m’est plus possible d’adhérer sans restriction au credo vaccinal et les réponses que je propose à mes patients sont le fruit de mes observations et de mes doutes. J’en fais la synthèse dans ce livre. Il ne reflète ni le point de vue de la majorité du corps médical, ni celui de l’OMS, l’Organisation mondiale de la santé.

Les conceptions sur lesquelles est fondée la politique vaccinale mondiale ne correspondent pas à mon expérience personnelle. Comme médecin de santé publique au Maroc, aussi bien que comme médecin de campagne en Suisse, j’ai constaté des effets indésirables des vaccins, des complications parfois graves, que notre système de santé semble minimiser ou même ignorer.

Je ne suis pas opposé à toute vaccination, mais, en raison des inconvénients observés, je redoute toute généralisation qui ne serait pas indispensable.

Il est inconfortable de défendre une position marginale face au consensus de la corporation médicale dont je fais partie. Je ne suis pas sûr d’avoir raison sur tous les points et je suis prêt à reconsidérer mes opinions pour autant que de nouvelles informations viennent à les contredire. Mais mes doutes sont si forts que je ne peux ni rentrer dans le rang, ni me taire.

La première partie de cet ouvrage relate l’histoire de mes relations avec les vaccinations, de l’enthousiasme hérité de mes études à mes doutes actuels. La deuxième étudie séparément les vaccins les plus courants. Elle comprend un chapitre proposant des « recettes » pour prévenir les effets indésirables des vaccins et pour les traiter le cas échéant.

Si la première partie fait un tout, la deuxième peut se lire dans le désordre ou se consulter selon les besoins.

En fin d’ouvrage on trouvera des références et des adresses utiles. Les notes du texte renvoient à la bibliographie en annexe.

Première partie

La grande désillusion

Les vaccinations de routine font partie de notre culture. Être « majeur et vacciné » c’est être un adulte accompli. Le public considère les vaccinations comme un progrès, un élément indispensable de la croissance, auquel il est normal de se soumettre.

Dans les pays occidentaux, les vaccinations systématiques sont en contradiction avec la prise en charge individuelle de chacun par le pédiatre ou le médecin de famille. Je pense que les citoyens de nos pays démocratiques sont à même de se faire une opinion personnelle sur les vaccinations auxquelles ils veulent se soumettre.

Pourtant, dans la réalité, les pressions sont très fortes pour imposer à tous un programme unique, indépendant de l’histoire de chacun, de ses prédispositions, de son état de santé. En France, la pression est très forte, puisque c’est le seul pays d’Europe avec trois vaccinations obligatoires, assorties d’une répression pénale exceptionnelle¹.

En Suisse, il n’y a pas d’obligation légale. Cependant, comme partout dans le monde, la pression psychologique est très forte. Le principe annoncé des autorités sanitaires est d’obtenir le « consentement éclairé » des personnes à vacciner. Le but de cet ouvrage est, au contraire, de permettre à chacun de remplacer le « consentement » par un « choix éclairé ».

Cette première partie relate mon itinéraire professionnel qui m’a conduit à une vision plus nuancée, à une conception plus personnalisée et à une remise en doute des campagnes de vaccination appliquée à toute une population.

Malgré les obligations légales, il reste une majorité de vaccins que chacun peut refuser ou accepter librement.

1

De la conviction au doute

Un enthousiasme éphémère

De mes études, j’ai hérité d’une vision très positive de la vaccination ; je l’ai considérée comme un des acquis les plus incontestables de la médecine moderne. Je me suis réjoui de disposer d’un outil de prévention aussi performant.

Après ma formation hospitalière, j’ai travaillé plusieurs années dans le sud du Maroc où j’ai organisé des vaccinations de masse. Un drame vint tempérer mon enthousiasme. Un hiver, nous avions vacciné tous les nourrissons d’une petite oasis. L’année suivante, quand nous étions revenus pour procéder aux rappels, nous avions appris avec consternation que tous les enfants étaient morts entre-temps. Onze bébés qui n’avaient pas survécu à la malnutrition de cette population frappée de disette par une longue sécheresse.

Ce drame m’a sorti de mon rêve, les vaccins ne pouvaient pas tout prévenir. C’était trop simple de vacciner ces enfants qui n’avaient pas le minimum vital. Je compris que le fait d’empêcher la survenue d’une maladie n’améliorait pas forcément l’état de santé d’une population. Je me demande même aujourd’hui si ces vaccinations n’avaient pas contribué à affaiblir ces petits êtres déjà menacés.

Mes premiers doutes

Quand, plus tard, j’ai ouvert mon cabinet de généraliste en Suisse, j’ai continué de vacciner, mais individuellement.

Un confrère – qui avait perdu un membre de sa famille suite à une vaccination antivariolique – m’avait rendu attentif à la fréquence et à la gravité des complications de ce vaccin. Averti, j’ai rapidement constaté un nombre trop important d’infirmes moteurs cérébraux, débiles ou épileptiques, dont le handicap s’était manifesté dans les semaines qui suivaient une vaccination antivariolique. Auraient-ils été victimes d’une encéphalite vaccinale ? Cette inflammation du cerveau était une complication reconnue de ce vaccin, mais elle était considérée comme rarissime.

Pour ces familles le diagnostic ne faisait pas de doute, mais, curieusement, dans la vingtaine de cas d’encéphalites vaccinales possibles dont j’ai eu connaissance, les médecins avaient toujours réfuté formellement l’hypothèse d’une origine vaccinale.

Je ne suis pas sûr que toutes ces personnes devaient leur infirmité au vaccin, mais il me paraissait inadmissible qu’aucune expertise n’ait jamais été ordonnée. À mesure que mes soupçons émergeaient au sujet des complications de ce vaccin, j’ai interrogé la littérature médicale, ainsi que les documents rassemblés par des associations de personnes se disant victimes des vaccinations. Les informations provenant des deux sources étaient totalement discordantes.

Les unes louaient le vaccin sans réserve, tout en concédant un taux insignifiant de complications. Les autres relevaient des complications beaucoup plus nombreuses et confirmaient mon impression que nombre d’effets secondaires n’étaient pas déclarés parce que non reconnus, avec comme corollaire des statistiques faussement optimistes. Enfin, certaines études affirmaient que ce vaccin était non seulement dangereux mais inefficace.

L’éradication des maladies contagieuses

J’étais décidé à refuser de pratiquer le vaccin antivariolique, malgré les tracas qui pourraient en découler, quand, en 1976, l’obligation vaccinale fut abolie en Suisse pour cause de disparition de la variole !

Cette disparition était un phénomène totalement nouveau. Le virus d’une maladie épidémique grave avait disparu de la surface du globe. La maladie était « éradiquée », c’est-à-dire détruite dans ses racines. Cette éradication était le fruit d’une action concertée sous l’égide de l’Organisation mondiale de la santé. Elle semblait confirmer définitivement le principe des vaccinations généralisées et conférait à l’OMS un prestige nouveau.

L’éclipse de la variole a donné leur essor à d’autres programmes de vaccination planétaire, avec pour objectif l’éradication de maladies contagieuses, comme la poliomyélite, la rougeole ou la rubéole.

Paradoxalement, cet heureux événement, qui m’a dispensé de me mettre en conflit avec les règlements sanitaires de mon pays, a été pour moi source d’inquiétude. J’avais déjà trop de doutes et cette victoire n’a pas suffi à balayer mon malaise. Je pressentais que le triomphalisme de la médecine allait encore réduire la part de l’objectivité en matière de vaccination et marginaliser davantage les victimes des complications.

Mais alors, si le vaccin était peu ou pas efficace, comment expliquer l’éradication de la variole ? Cette question sera discutée plus loin².

La contestation des homéopathes

Ce que j’avais peu à peu appris sur le vaccin de la variole ne mettait pas en cause, pour moi, la valeur des autres vaccinations. Cependant, la pratique de l’homéopathie me permit de jeter un nouveau regard sur le problème et de confirmer l’implication des vaccinations dans plusieurs pathologies bénignes ou sévères.

J’ai toujours considéré les maladies chroniques comme des échecs de la médecine, je n’aime pas prescrire des médicaments à vie pour des malades qu’on ne peut pas guérir. C’est pourquoi je me suis intéressé aux médecines complémentaires. Dans ces situations sans issue médicale, toutes les thérapies non toxiques méritent d’être expérimentées.

Encouragé par les résultats de l’homéopathie, je me suis peu à peu spécialisé dans cette branche. Initialement, mon intérêt n’a rien à voir avec mes doutes sur la vaccination antivariolique. Mais ma fréquentation des homéopathes m’a fait rencontrer des confrères plutôt réservés envers les vaccins en général. Pourquoi les homéopathes ne partagent-ils pas l’engouement de leurs confrères sur le sujet et quel rapport y a-t-il entre l’homéopathie et les vaccinations ?

L’homéopathie a ses échecs, mais si elle obtient de bons résultats dans des domaines où la médecine piétine, c’est parce qu’elle envisage la maladie, la guérison et la santé d’une autre manière. Et, parce que ses conceptions fondamentales sont différentes, elle peut proposer d’autres solutions à la maladie.

Réductionnisme et globalité

La médecine, dans sa démarche scientifique vers la connaissance, examine chaque facteur séparément pour mieux en comprendre – en démonter – le mécanisme. Elle « réduit » un problème complexe en plusieurs problèmes plus simples, c’est le « réductionnisme ». L’homme étant trop compliqué pour être étudié dans son ensemble, on l’aborde à travers les différentes spécialités médicales : neurologie, pneumologie, cardiologie, dermatologie, etc. Chaque spécialiste a une vision différente et partielle du malade, et aucune spécialité n’a la tâche de connaître les relations entre les organes et le fonctionnement de l’ensemble dans les processus de la maladie et de la guérison.

Le généraliste, lui-même, utilise les outils des spécialistes. Face à une situation complexe, il ajoute les démarches de plusieurs spécialités. Par exemple, dans le cas d’un patient souffrant de bronchite, de douleur articulaire et d’eczéma, il prescrit un médicament pour chaque symptôme, un antitussif, un antidouleur et une pommade. Il additionne les compétences du pneumologue, du rhumatologue et du dermatologue. Ce qui est conforme aux conceptions de notre culture.

Dans l’exemple ci-dessus, la bronchite, les douleurs articulaires et l’eczéma sont, pour l’homéopathe, diverses manifestations d’un même désordre, en relation avec le mode réactionnel propre au malade. Il ne cherche pas la suppression momentanée de chaque symptôme. Sa prescription vise une harmonisation permanente de l’ensemble qui entraînera, en corollaire, la disparition durable des symptômes.

Chaque symptôme chronique s’inscrit dans l’histoire du malade. Il y a donc une globalité, à la fois spatiale et temporelle, que le thérapeute doit mettre en relation avec un ensemble de symptômes correspondant à un remède. Cette démarche est étrangère à la mentalité moderne, c’est pourquoi elle est difficile à expliquer et à comprendre³.

C’est le malade, original, unique dans ses particularités physiques, psychiques et historiques, que l’on cherche à connaître pour le soigner. La démarche vers la globalité est donc à l’inverse du réductionnisme scientifique. C’est en cela que ces deux conceptions sont opposées et complémentaires, car elles recouvrent des domaines distincts.

L’approche de l’homéopathe est dirigée vers une compréhension individualisée, vers une synthèse de toutes les informations fournies, en particulier les plus subjectives et les plus intimes. Les perceptions sensorielles du malade, ses réactions affectives, les causes d’aggravation ou de soulagement sont considérées comme des sources prioritaires d’information.

À l’inverse, le médecin de formation scientifique n’a que faire des symptômes subjectifs et il ne pourra pas prendre en compte un phénomène qui n’a pas été décrit et reconnu auparavant. Il est emprunté pour soigner un mal qui n’entre pas dans une classe préétablie. Sa liberté de comprendre le malade est limitée par des catégories issues des statistiques médicales.

Cette digression pour montrer que la médecine n’établit pas forcément des liens entre des causes et des symptômes complexes, alors que l’homéopathie accepte toutes les relations possibles pour appréhender la globalité d’un malade. En cherchant toutes les causes plausibles des affections chroniques on trouve souvent une relation inattendue entre une vaccination et l’apparition d’un nouvel état maladif.

Une injection mortelle ?

Depuis que je pratique l’homéopathie, j’examine toujours le carnet de vaccination de mes malades. Je constate souvent que telle maladie chronique est survenue juste après une vaccination et que des pathologies précises correspondent souvent à des vaccins particuliers.

La complication vaccinale la plus dramatique est, sans conteste, la mort subite du nouveau-né. Celle-ci survient généralement la nuit, de manière imprévisible. Elle est favorisée par des dispositions génétiques, le tabagisme des parents, la position du dormeur et, probablement, par d’autres causes encore inconnues. Mais des études ont montré qu’elle est plus fréquente dans les trois semaines qui suivent une vaccination combinée, le plus souvent diphtérie-tétanos-coqueluche-polio⁴.

Lucien, 1991⁵

Le petit Lucien est né à domicile au printemps 1991. Allaité pendant un an, il a toujours joui d’une excellente santé. À seize mois, il reçoit son premier vaccin combiné diphtérie-tétanos. À 17 mois, deuxième injection. Treize jours après, il est trouvé sans vie au matin dans son lit.

Je n’ai pu découvrir aucune cause à cette mort, si ce n’est cette vaccination. Ce n’est pas un cas classique de mort subite puisque, par définition, cet accident survient avant l’âge de six mois. Mais la question douloureuse que je me pose encore est de savoir si les morts subites ont lieu dans les six premiers mois parce que, durant cette période, tous les enfants reçoivent aujourd’hui quinze à vingt immunisations et que ceux qui sont prédisposés par d’autres facteurs ne survivent pas aux premières vaccinations. La mort subite du nourrisson a pratiquement disparu au Japon de 1975 à 1980 après que les premières vaccinations ont été différées jusqu’à l’âge de 24 mois⁶.

Je ne peux affirmer avec certitude que la vaccination soit responsable de la mort de Lucien, mais je garde à l’esprit ce doute angoissant, et depuis c’est avec crainte que je vaccine les tout-petits en redoublant de précautions⁷.

Mais ni mes soupçons concernant le vaccin de la variole, ni ma constatation de l’inefficacité du BCG, ni les onze bébés décédés au Maroc, ni cette effroyable mort subite, n’auraient suffi à me faire poser un regard critique sur l’ensemble des vaccinations si je n’avais connu le Dr Senn.

La preuve par Senn : le drainage des vaccins

Dominique Senn fut mon premier maître en homéopathie ; il m’a initié aux médecines énergétiques qu’il appelait « bio-logiques ».

Il a développé une théorie dite des « barrages ». Quand un traitement homéopathique correctement choisi échoue, c’est, disait-il, qu’un ou plusieurs événements ont « figé » l’organisme dans des réactions inadéquates qui font barrage à la guérison. Ces événements sont, le plus souvent, des incidents immunologiques, c’est-à-dire des maladies infectieuses ou des vaccinations.

Dans ce cas, il suffit souvent de donner, pour lever le « barrage », une culture du germe, ou le vaccin incriminé, en doses homéopathiques, sous une forme diluée à l’extrême. Certains disent « drainer » le barrage, ou la maladie ou le vaccin. Ces remèdes homéopathiques, dérivés de produits infectieux, sont appelés « nosodes », selon un mot grec qui signifie « maladie ».

À mes débuts, j’ai exploré toutes les variantes de la méthode, prescrivant avec succès le nosode de la rougeole pour traiter une mauvaise convalescence de cette affection, celui de la diphtérie pour soigner des angines récidivantes apparues depuis la vaccination, des doses homéopathiques de streptocoque pour les mauvaises suites d’une angine, le nosode de la rubéole pour des douleurs articulaires survenues après cette affection ou son vaccin, ou le BCG dilué, pour des infections à répétition consécutives à ce vaccin contre la tuberculose.

Christine, 1970

Christine a reçu le vaccin contre l’hépatite A, en juin 1996 et août 1997. La deuxième injection avait provoqué une perte momentanée des cheveux, des malaises dus à une pression artérielle trop basse et des diarrhées quotidiennes.

En octobre 1997, elle reçoit quatre doses à dilutions homéopathiques croissantes du vaccin. La prise est suivie d’une réactivation transitoire des symptômes et d’une forte diarrhée pendant trois jours. Ces deux réactions correspondent à ce que les homéopathes appellent « aggravation thérapeutique ». Celle-ci est de bon pronostic, elle est suivie dans la règle d’une disparition des symptômes, comme ce fut le cas ici.

Le traitement du Dr Senn est souvent efficace. Je l’ai vérifié des centaines de fois. Pour la logique scientifique, il est totalement irrationnel et inexplicable. Mais il n’est pas surprenant pour qui pratique une médecine holistique, c’est-à-dire globale.

Le drainage des barrages est une méthode thérapeutique simple et efficace pour traiter toutes sortes de maux chroniques qui touchent en particulier les enfants. Quand le traitement est couronné de succès, il me donne la quasi-certitude que la maladie survenue après une vaccination n’est pas un hasard, mais bien une conséquence de celle-ci. C’est un excellent moyen de vérifier la fréquence des accidents vaccinaux.

Certes, chaque cas doit être évalué de façon critique et d’autres causes non identifiées peuvent toujours intervenir. La méthode n’est pas infaillible, mais la guérison réitérée de pathologies succédant à des immunisations m’a convaincu que les complications vaccinales étaient beaucoup plus fréquentes que ne le prétend la littérature médicale.

Si les vaccins, sous forme homéopathique, guérissent les maladies apparues après l’immunisation, il est difficile d’attribuer au hasard cette double succession de phénomènes.

2

Vaccins et campagnes

Dans le premier chapitre, nous avons parcouru ensemble le cheminement professionnel qui, de l’enthousiasme vaccinal hérité de mes études, m’a conduit, par les voies de l’expérience et de l’homéopathie, vers le doute et la crainte des complications.

Avant de me pencher plus avant sur la nature de ces complications, je voudrais rappeler maintenant l’histoire et l’évolution des vaccinations.

Découverte des vaccins

La lutte moderne contre les maladies infectieuses est marquée par trois étapes. La plus récente, l’avènement des antibiotiques, remonte à la fin des années quarante. Auparavant, la découverte des bactéries par Pasteur, vers 1860, est à l’origine de l’hygiène moderne. L’invention de la vaccination est bien plus ancienne, elle remonte à 1796.

C’est un Anglais, le Dr Edward Jenner, qui eut l’idée de protéger les individus sains contre la variole en leur inoculant du pus provenant de lésions de la variole bovine appelée « vaccine », d’où le nom de « vaccination ». On ne connaissait pas encore les germes infectieux et encore moins le virus de la variole, découvert seulement au xxe siècle.

Le principe initial de la vaccination consistait donc à provoquer une maladie bénigne, semblable à celle qu’on voulait éviter. Cette pratique audacieuse était fondée sur l’idée, familière à l’époque, de l’analogie entre la maladie et son remède. Cette conception est très proche du principe de similitude de l’homéopathie qui dit qu’une maladie peut être guérie par un remède capable d’en provoquer les symptômes chez une personne en bonne santé. Ce n’est pas un hasard si on fait remonter l’origine de cette thérapie à un écrit de son fondateur, Samuel Hahnemann, paru en 1796, l’année même de la première vaccination.

Aujourd’hui, environ vingt-cinq vaccins sont utilisés couramment en médecine humaine.

Les dates correspondant à chaque vaccin sont approximatives. Entre la mise au point de la première version du vaccin, les essais cliniques, la mise sur le marché et l’organisation de campagnes généralisées, il peut s’écouler de nombreuses années.

...