DANS LA MÊME COLLECTION

Qui est Daech ? (2015)

Pourquoi les migrants ? (2016)

Le malaise français (2016)

Quel enseignement pour nos enfants ? (2016)

Pourquoi Trump (2017)

À quoi sert un président ? (2017)

Les médias sont-ils dangereux ? (2017)

Réinventer le travail (2017)

Le Français a-t-il perdu sa langue ? (2018)

Les nouveaux combats des femmes (2018)

Qu’est-ce que le macronisme ? (2018)

Où va l’agriculture ? (2019)

Comment vivre mieux ? (2019)

Les Gilets jaunes, et après ? (2019)

Réparer le climat (2020)

Doit-on avoir peur ? (2021)

Ce que la Covid nous a appris (2021)

11 septembre 2001. Avant, pendant, après (2021)

Comment renouer avec le sauvage ? (2021)

Qui veut réécrire l’histoire ? (2022)

Reprendre le contrôle de nos vies (2022)

FGH Invest – 24, rue Saint-Lazare, 75009 Paris – Fondateurs : Henry Hermand, Éric Fottorino, Laurent Greilsamer et Natalie Thiriez – Directeur de la publication : Éric Fottorino – Directrice artistique : Natalie Thiriez – Directrice exécutive : Sophie Mingasson – Rédaction : 01 53 75 25 05 ou
www.le1hebdo.fr/contact – Service abonnement : 01 84 25 45 20 ou abo@le1hebdo.fr – Abonnement France métropolitaine : 9 € par mois, 99 € par an – Réassort : à juste Titres, 04 88 15 12 42 – Dépôt légal avril 2014 – ISSN 2272-9690/CPPAP 0521C92307

© 2022, Le 1

24, rue Saint-Lazare, 75009 Paris

Illustration de couverture : © Mathieu Persan

ISBN : 978-2-84876-938-7

www.le1hebdo.fr

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

La guerre. Avec ses scènes et son lexique ressurgis d’une histoire qu’on croyait à jamais enterrée en Europe. Offensive militaire. Résistance. Bombardements. Frappes dites chirurgicales. Colonnes de chars. Combats de rue. Couvre-feu. Civils tués et blessés.

Ce conflit interétatique aux racines profondes s’est rapidement répercuté à l’international. Réactions en chaîne : celle des pays occidentaux qui ne s’est pas fait attendre, avec les sanctions économiques et la fourniture de matériel militaire à l’Ukraine ; fracture onusienne avec une abstention importante des pays du Sud face à la résolution contre l’agression russe ; risques de famine, pénuries de céréales, désordre énergétique… L’élargissement du conflit et les interventions indirectes ont agité le spectre d’une troisième guerre mondiale, à l’instar des déclarations menaçantes du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov en avril dernier. Nous préférons parler de « guerre mondialisée », pour reprendre l’expression du politiste Bertrand Badie dans ces pages : pour la première fois, en effet, l’arme de dissuasion n’est pas tant le nucléaire qu’une menace d’exclusion totale de l’agresseur, sur les plans économique, culturel, sportif…

Plus que jamais, cette mondialisation du conflit nous rappelle que la guerre ne se résume plus au choc de deux armées, et ne prend pas fin avec la capitulation d’un belligérant. Tout indique un enlisement du conflit, un « nouvel Afghanistan », selon les mots du militaire et historien Michel Goya. Avec un engagement paramilitaire des civils ukrainiens, venant combler les défaillances de l’armée régulière. La sociologue Ioulia Shukan nous rappelle ici que nombre d’Ukrainiens se vivent en guerre depuis longtemps : avec la Révolution de Maïdan en 2014, l’annexion de la Crimée et le déclenchement du conflit du Donbass. Aujourd’hui, toute la société ukrainienne est impliquée. Les civils s’engagent dans la réserve ou rejoignent la défense territoriale. L’artillerie lourde, les bombardements russes, la guérilla brouillent les lignes : celle du front et celle de l’arrière se confondent – plus aucune ville n’est sûre.

Et s’il est impossible de prédire l’évolution du conflit ou sa potentielle fin, il est important en revanche de comprendre ses ressorts historiques, sociologiques, géopolitiques. Vous trouverez dans l’ouvrage une série de textes et d’entretiens pour décrypter cette nouvelle page d’histoire qui s’écrit sous nos yeux.

Éric Fottorino et Paul Laborde

Au cœur de l’actualité – l’entretien d’ouverture

La société ukrainienne face à la guerre

Ioulia Shukan, maîtresse de conférences en études slaves et chercheuse en sociologie politique

Vous avez fait paraître en 2016 un ouvrage sur l’Euromaïdan de 20141. Quelle a été la genèse de ce livre et qu’est-ce qui vous a poussée à travailler sur ce mouvement ?

À l’époque, toutes les lectures de l’Euromaïdan, dans les médias comme dans la recherche, étaient essentiellement géopolitiques. J’ai voulu inverser la perspective : je me suis rendue à plusieurs reprises sur le Maïdan et j’ai vu à quel point le mouvement était porté par le bas, par des citoyens ordinaires. J’ai voulu dresser un portrait de ces participants ordinaires, et raconter comment un événement historique percute leur vie et bouleverse leur quotidien. Au jour le jour, je montre comment leurs modes de vie ont changé, mais aussi comment cet événement exceptionnel les transforme en révolutionnaires, comment il façonne les individus et leurs rapports aux élites politiques et à l’État, reconfigure leurs appartenances, leur vision de la nation, leur sens de l’ukrainité.

J’ai ensuite complété ce premier texte avec les événements qui se sont enchaînés très rapidement au cours de l’année 2014 : la fuite du président de l’époque Viktor Ianoukovytch après un bain de sang sur le Maïdan, l’annexion de la Crimée par la Russie, puis en mars l’embrasement des régions de Donetsk et de Louhansk à l’est, mais aussi de Kharkiv et d’Odessa, théâtres de mobilisations pro-russes attisées par la Russie, et enfin à la mi-avril le basculement de Donetsk et Louhansk dans la guerre. Là encore je me suis intéressée à la mobilisation citoyenne, dans la continuité du Maïdan. Comment se comporte-t-on quand un événement de cette nature, quand une révolution ou une guerre fait irruption dans le quotidien ?

Depuis l’Europe de l’Ouest, nous découvrons un sens de l’engagement très important en Ukraine. Cette culture de mobilisation citoyenne a-t-elle des racines profondes ?

En tant que sociologue, je raisonne en termes de connaissances et de savoir-faire acquis en situation, de leur circulation et leur transmission de personne à personne ou de génération en génération. À cet égard, on peut dire que l’Ukraine a connu trois grandes séquences d’apprentissage et de transmission de ces savoir-faire au terme de trois grandes mobilisations sociales. Toutes ont eu lieu sur l’une des places centrales de Kiev, place de l’Indépendance ou Maïdan Nezalezhnosti en ukrainien. Vers la fin de l’URSS en octobre 1990, la première mobilisation a été menée par des étudiants qui se révoltaient contre le pouvoir soviétique, en revendiquant la démission du chef de gouvernement de l’époque désigné alors par Moscou, la dissolution du Parti communiste ou encore le droit d’exercer leur service militaire uniquement sur le territoire de l’Ukraine. Ils ont opté pour un mode d’action particulier qui est une grève de la faim de deux semaines et ont obtenu gain de cause au cours de cet événement appelé depuis « Révolution sur le granite ». Plus tard, ce sont ces mêmes étudiants, devenus adultes, qui ont participé à la Révolution orange de 2004, la deuxième grande séquence protestataire en Ukraine contre les résultats d’un scrutin présidentiel falsifié par le pouvoir. Dix ans plus tard, l’Euromaïdan réunit tant les novices de l’action collective protestataire, que ces premiers participants aux révolutions de 1990 et 2004. Dans ce sens, il y a effectivement un certain nombre de connaissances et savoir-faire protestataires qui se transmettent d’abord dans les milieux activistes, puis qui atteignent des citoyens plus ordinaires et se renforcent aussi in situ. Par ailleurs, il faut rappeler que cette guerre, pour les Ukrainiens, a débuté en 2014. Cela fait maintenant neuf ans que des pans entiers de la société se mobilisent en solidarité avec les lignes de front, avec les combattants et les victimes civiles de la guerre !

C’est en effet important de rappeler que l’Ukraine est en guerre, active ou larvée, depuis pratiquement une dizaine d’années…

De 2014 à 2015, il s’agit d’une guerre conventionnelle avec des combats à l’artillerie lourde, qui est circonscrite à l’est, aux régions de Donetsk et de Louhansk. À partir de 2016, cette guerre entre dans une phase de conflit gelé que l’on qualifie en sciences sociales de « ni guerre ni paix ». Il n’y a pas d’activité militaire à grande échelle, mais on ne peut pas pour autant parler d’une situation de paix stable, à cause de violations régulières de cessez-le-feu et donc de nouvelles victimes civiles et militaires. Cette guerre qui a fait entre avril 2014 et février 2022 un total de 13 300 morts et 35 000 blessés, fait partie du quotidien, structure la vie politique pour ce qui est des questions de souveraineté, de frontières, de relations avec la Russie. Elle marque au plus profond la société ukrainienne et renforce le sentiment d’appartenance nationale. Des segments entiers – ex-combattants et leurs familles, bénévoles solidaires du front, militants de la société civile – restent mobilisés face à ce conflit armé. Dans le même temps, suite à l’enlisement et à la routinisation de ce conflit, la guerre semble loin pour beaucoup. Cela d’autant plus qu’après les vagues de mobilisation militaire générale entre 2014 et 2016, la guerre est menée par des hommes en armes sous contrat et son impact à l’arrière est bien moindre. Mais depuis l’agression russe du 24 février 2022, il n’y a plus de lieu sûr, même loin à l’arrière, comme le montre l’exemple de Vinnytsia, au sud-ouest, bombardé le 15 juillet 2022. Cette ville était jusque-là épargnée des bombardements.

Vous parlez d’une pénétration de la guerre dans la société. A-t-on pu voir une évolution de l’opinion publique à propos de la Russie, de l’Europe ?

Historiquement, le rejet de la Russie est beaucoup plus important à l’ouest de l’Ukraine. Cela est lié à l’histoire de ces territoires annexés par l’URSS en 1939, qui ont vécu la période soviétique comme une période d’occupation, et qui ont connu des vagues de déportation de population importantes au début et au sortir de la Seconde Guerre mondiale. À l’est, la proximité est plus grande, du moins jusqu’à 2014, en raison de l’histoire de ces territoires qui font partie de l’Ukraine soviétique dès le début des années 1920, des brassages de populations à l’époque de l’industrialisation des années 1930, mais aussi en raison des liens familiaux, économiques et politiques transrégionaux.

Cela étant, il y a depuis dix ans une évolution très manifeste dans toute l’Ukraine. On le voit par exemple dans les sondages, notamment sur la question de l’attribution des responsabilités du conflit armé dans le Donbass, à l’est du pays. En 2014, la croyance en la responsabilité russe était très majoritaire à l’ouest et plutôt minoritaire à l’est. En huit ans et demi de conflit, la perception de la Russie comme pays agresseur a gagné de larges segments de la société ; elle est devenue quasi unanime depuis le 24 février 2022. Parallèlement, on observe en Ukraine ce phénomène qu’un politiste ukrainien, Volodymyr Kulyk, a appelé « dérussification », qui agit à la fois par le haut et par le bas. Par le haut, avec des politiques publiques qui renforcent la pratique de l’ukrainien en tant que langue nationale, et par le bas également, car de nombreux Ukrainiens russophones font le choix de privilégier la langue ukrainienne dans leur quotidien. Bien sûr, ce processus de dérussification s’accélère depuis février 2022 face au crime d’agression commis par la Russie, mais aussi des crimes de guerre perpétrés par les militaires russes. Dans certaines régions, il y a même des velléités d’interdire l’enseignement du russe. On constate aussi une réelle volonté de rupture avec la culture et l’histoire russes, considérées comme impériales : des statues de poètes, comme celles d’Alexandre Pouchkine, ont été déboulonnées et des noms de rue dérussifiés dans la plupart des villes ukrainiennes.

Quel est l’état d’esprit des jeunes Ukrainiens ? Quel est leur sentiment par rapport à l’Europe ? Quelles attitudes face à la guerre ?

Les jeunes ont été le moteur de l’Euromaïdan, la moyenne d’âge se situant à trente-huit ans. Ils se mobilisent fin novembre 2013 pour l’Europe et donc contre le refus du président Viktor Ianoukovytch de signer l’accord d’association avec l’Union européenne, qui s’accompagnait d’un accord de libre-échange ainsi que d’un accord de libéralisation des visas qui devait permettre aux Ukrainiens de voyager librement en Europe. À cet égard, l’Euromaïdan est l’expression d’une grande europhilie de la jeunesse : même si l’image de l’Europe, de ses modes de fonctionnement démocratiques, de ses administrations non-corrompues et à l’écoute des citoyens est idéalisée, elle constitue pour les jeunes Ukrainiens un point de référence par opposition à la Russie et son autoritarisme. Mais en parallèle de cette europhilie, le Maïdan, puis la guerre à l’est de l’Ukraine, ont conforté leur sentiment d’appartenance à la nation ukrainienne. Il s’agit d’une nation au sens politique du terme, l’appartenance à laquelle est mise en avant dans diverses situations. Ce nationalisme civique se conçoit comme pro-européen et se construit aussi par opposition à la Russie qui incarne la figure de l’ennemi. À cet égard, il n’y a pas de contradiction entre la construction nationale qui s’accélère sous l’effet de la guerre et l’europhilie de la grande majorité des Ukrainiens, surtout des jeunes. Pour ce qui est de l’impact de la guerre, s’il pouvait être limité pour les jeunes qui habitaient entre 2014 et 2022 loin des lignes de front, il est maintenant dévastateur pour tous : expérience des bombardements et de migrations forcées, pertes des proches, traumatismes divers. Des amis ukrainiens me racontent que, quand leurs jeunes enfants jouent à la guerre, les Russes sont automatiquement les méchants, ceux qui tuent.

Qu’en est-il de l’engagement militaire de la société ukrainienne ?

Depuis février 2022, nous n’avons pas encore d’éléments sociologiques précis, le sujet étant très sensible. L’État ukrainien communique néanmoins certains chiffres. Avant le début de l’invasion, il y avait près de 250 000 personnes dans les Forces armées ukrainiennes. Depuis le début de l’invasion russe, près 100 000 volontaires ont rejoint les rangs de la Défense territoriale, dont la mise en place remonte à 2021, lorsque la Russie avait la première fois concentré ses troupes à la frontière avec l’Ukraine, et dont l’expérience rappelle aussi les bataillons d’engagés volontaires de 2014. Il y a eu aussi une mobilisation militaire des réservistes, ce qui porterait l’ensemble à près de 700 000 personnes. Des enquêtes sociologiques réalisées sur l’engagement combattant lors de la guerre du Donbass, entre 2014 et 2021, peuvent nous donner quelques indications sur le profil des militaires ukrainiens : hommes pour la plupart entre vingt-cinq et quarante-cinq ans, diplômés du supérieur à près de 40 % et urbains dans leur grande majorité. D’ailleurs, le taux de réengagement parmi ces ex-combattants de la guerre du Donbass est très élevé. Mais de nouveaux profils ont également rejoint pour la première fois les Forces armées : journalistes, bénévoles, militants de la société civile, y compris des défenseurs des droits humains, à l’instar de Maksym Boutkevytch, une figure importante de ce milieu, qui a récemment été fait prisonnier des troupes russes.

Cet engagement citoyen militaire s’accompagne également de toutes sortes de dispositifs d’aide à l’arrière…

Ces dispositifs nous rappellent les formes de solidarité de 2014 et se structurent autour de deux grands axes : assistance logistique aux lignes de front et solidarité avec les civils qui fuient la guerre. Pour les lignes de front, ce sont essentiellement des aides financières et matérielles, avec l’achat d’un certain nombre d’équipements ou de provisions, via des associations et des plateformes participatives qui recueillent des fonds. Il y a également la prise en charge des blessés militaires, via les médecins militaires, mais aussi des paramedics issus de la société civile.

Pour ce qui concerne l’aide aux déplacés – en avril-mai 2022, huit millions de déplacés internes qui se concentrent dans les régions de l’ouest de l’Ukraine et aux frontières de l’Union européenne et cinq millions de réfugiés dans les pays de l’Union européenne, le plus grand déplacement de population de toute l’histoire de l’Ukraine –, elle comprend l’évacuation des civils des zones de combat et des dispositifs d’accueil constitués dans les gares, on y prépare à manger, on propose des lieux de repos, des hébergements, une aide pour continuer le voyage… Chaque jour, de nouvelles initiatives voient le jour : je pense par exemple à celle de restaurateurs, qui proposent des repas aux déplacés internes, ou encore aux initiatives de reconstruction dans les territoires qui étaient sous occupation en mars 2022, comme Soumy, Tchernihiv, ou la banlieue de Kiev, dévastés lors du retrait de l’armée russe. Des groupes de citoyens s’auto-organisent pour participer à la reconstruction des logements, des espaces publics. Ce sont de nouvelles formes d’engagement qui émergent en fonction des besoins, avec la volonté de pallier, de combler les interstices de l’action étatique.

Quels sont la place et le rôle des femmes dans cette guerre ?

L’Ukraine est une société traditionnelle du point de vue de la répartition genrée des rôles entre les femmes et les hommes. On attribue aux femmes un certain nombre de qualités qui les confinent souvent à l’espace domestique, tout en leur demandant de travailler. La guerre est plutôt associée aux hommes. Cette tradition genrée se traduit naturellement dans les diverses institutions, et dans la façon dont l’armée a géré le recrutement des femmes. Au début de la guerre du Donbass, les femmes étaient certes intégrées à l’armée ukrainienne, mais elles étaient réduites à des fonctions d’administration, de transmission et de santé et surtout étaient interdites de certains métiers de combat, une mesure héritée de la période soviétique. Cependant, elles se sont imposées sur le champ de bataille, surtout au sein des bataillons d’engagés volontaires, en occupant des positions de conductrices des chars ou de tireuses d’élite. À la suite de ces engagements, des revendications ont été portées par des ex-combattantes, des expertes et des militantes féministes pour modifier les règles. Il n’y a désormais plus de métiers militaires qui leur sont interdits.

Mais l’armée reste une structure traditionnelle, à l’image de la société ukrainienne. Elle est constituée de 23 % de femmes dont 11 % à des postes de combat, un chiffre important malgré tout en comparaison avec d’autres armées nationales. L’engagement féminin est aussi extrêmement fort à l’arrière, dans les initiatives de solidarité. Entre 2014 et 2021, près de 55 % des engagés dans ces initiatives étaient des femmes, mais là encore avec une division très genrée. Les femmes s’occupent plutôt des civils et des militaires blessés. Enfin, les femmes étant assignées aux fonctions de soin à la famille et aux enfants, elles ont été nombreuses à emprunter la voie de la migration forcée, en partant avec les enfants vers l’ouest de l’Ukraine, voire dans les pays de l’Union européenne. Les hommes sont eux interdits de quitter le territoire sous la loi martiale décrétée dès le début de l’agression russe. Au regard de l’impact de la guerre sur les rôles genrés dans d’autres conflits armés, il est possible de dire que, certes, l’engagement féminin, y compris combattant, de 2022 devrait faire avancer les choses du point de vue de l’égalité des droits, dans la limite des structures traditionalistes.

On a également vu émerger une forme plus moderne de mobilisation, via les réseaux sociaux…

En effet, les réseaux sociaux, mais aussi l’open source jouent un rôle crucial dans cette guerre. On voit un certain nombre de blogueurs, des experts géopolitiques, ou de simples citoyens s’investir dans la collecte et la diffusion d’informations ou d’images des exactions commises. Dans les régions occupées, les citoyens informent sur les déplacements des troupes russes. C’était déjà le cas dans une certaine mesure en 2014, notamment via Facebook, mais aujourd’hui, c’est d’une ampleur sans commune mesure. Tout un chacun, avec son téléphone portable, peut devenir en quelque sorte lanceur d’alerte ou informateur.

Les réseaux sociaux sont également omniprésents dans la communication présidentielle, qui diffuse images, vidéos, messages à destination des citoyens ukrainiens et du monde entier. C’est une grande différence par rapport à la guerre du Donbass en 2014.

Vous évoquez la communication gouvernementale et l’utilisation des images. Depuis l’Occident, le président Volodymyr Zelensky est apparu comme une figure héroïque. Son image est-elle aussi favorable dans la société ukrainienne ?

Avant 2022, le président Zelensky était plutôt mal aimé. Dans un sondage de septembre 2021, plus de la moitié des Ukrainiens ne souhaitaient pas qu’il se représente à l’élection. Il avait déçu beaucoup d’espoirs mis en lui, avec 73 % des votes au deuxième tour de l’élection présidentielle, notamment sur la lutte anticorruption. On lui reprochait également un certain manque de professionnalisme dans plusieurs domaines. À cet égard, la guerre a renversé cette tendance en le propulsant sur le devant de la scène nationale et internationale, et en mettant en lumière son engagement, son choix de rester à Kiev. Mais je pense qu’au regard du courage de ses concitoyens, il ne pouvait pas se comporter autrement. Il ne pouvait pas quitter la capitale, même sous bombardements. Il a donc endossé le rôle de président en temps de guerre, de communicant en direction du monde extérieur. On a constaté plus que jamais son statut de professionnel de l’image. Il a mis à profit ce savoir-faire pour produire des discours extrêmement forts, pour ses citoyens (il continue de prendre la parole tous les soirs), mais aussi à destination des dirigeants des pays occidentaux. Il bénéficie actuellement d’une adhésion forte des Ukrainiens. La guerre a par ailleurs écrasé les tensions internes de la politique intérieure. Le bilan sera dressé plus tard, y compris sur ses erreurs, mais il bénéficie en tout cas d’un soutien quasi unanime.

Quels sont les spécificités et les enjeux de la région du Donbass ?

C’est une région minière avec de grandes capacités économiques et des bénéfices datant de l’époque soviétique. Être mineur, c’était une profession de prestige qui rapportait bien, qui garantissait un certain statut socio-économique. Mais depuis les années 1990, cette région a connu un déclin industriel important, entraînant une situation économique extrêmement difficile, qui perdure encore aujourd’hui. La spécificité du Donbass, une région pauvre pour qui la Russie a été un partenaire économique durant de longues années, est donc d’abord socio-économique. La Russie y incarne une certaine image, souvent très fausse, du bien-être, de la prospérité, et exerce donc un attrait sur cette région. Ensuite, les villes y sont majoritairement russophones, à cause des nombreux travailleurs d’origine russe qui y sont arrivés dans les années 1930 dans le cadre des politiques d’industrialisation de la région en URSS. Enfin, il y a une spécificité politique puisque c’est le fief du Parti des régions, le parti pro-russe de l’ancien président Ianoukovytch.

Face à la victoire du Maïdan à la fin février 2014, on voit émerger à l’est et dans le sud du pays, dominé par ce Parti des régions, des manifestations qualifiées d’anti-Maïdan au large spectre de revendications allant du droit à l’autonomie de ces territoires au sein même de l’Ukraine au rattachement à la Russie. Si la situation est rapidement maitrisée par le gouvernement, comme à Kharkiv, elle devient hors de contrôle dans le Donbass, et se transforme en véritable guerre. Il faut bien voir que ces manifestations dans le Donbass ont rapidement dégénéré à cause de l’implication russe, qui soutient les séparatistes. Car pour la Russie, la situation est claire : Euromaïdan est un choix géopolitique pro-européen, et un choix militaire en faveur de l’Otan. La Russie empêche donc l’Ukraine dans ses aspirations européennes et atlantistes, jusqu’à entretenir un conflit armé, même gelé ou localisé.

Comment la guerre du Donbass a évolué entre 2014 et aujourd’hui ?

Au début du conflit, en 2014, les séparatistes appuyés par les forces russes utilisent surtout l’artillerie lourde, tout comme l’armée ukrainienne à partir du mois d’avril, lorsqu’elle essaye de reprendre le contrôle des régions sécessionnistes de Louhansk et de Donetsk. À l’époque, l’aviation n’est pas utilisée : l’Ukraine est assez faible sur ce plan, et la Russie devait maintenir l’apparence qu’elle n’intervenait pas dans la guerre. Depuis le 24 février 2022, la guerre a évolué dans le sens où la Russie recourt massivement à l’aviation, notamment pour bombarder différentes régions de l’Ukraine. L’armée russe mène désormais une guerre du feu à grande intensité. D’abord le feu aérien ou les tirs d’artillerie – elle dispose des réserves de munitions très importantes –, puis l’avancée des chars et des blindes et, seulement ensuite, l’avancée de l’infanterie. Le déséquilibre est fort par rapport aux moyens ukrainiens. Ce qui explique aussi toutes les demandes formulées par l’Ukraine d’assistance et d’envoi d’armes lourdes.

C’est par ailleurs une guerre qui est devenue très technique, avec notamment l’usage des drones. Ceux-ci étaient déjà utilisés depuis 2021 dans le Donbass, et leur usage s’est intensifié des deux côtés depuis 2022. À la différence de 2014, où l’on pouvait réellement parler de guerre « hybride », la Russie ne nie plus son statut d’agresseur et revendique même une opération militaire. Mais il y a toujours des éléments de désinformation qui sont extrêmement importants. La Russie nie encore toute responsabilité pour les tirs sur des objectifs civils. Les tirs sur des villes de l’arrière sont chaque fois présentés dans les médias comme des opérations de « dénazification ». La Russie prétend ne détruire que des cibles militaires, et ne jamais toucher des civils. La désinformation comme élément de la guerre hybride est toujours très prégnante.

Peut-on parler de facto d’une guerre internationale ?

Je ne suis pas spécialiste des études de guerre et de la catégorisation des conflits armés, mais je peux relever un certain nombre de caractéristiques. C’est une guerre interétatique, dans laquelle la Russie nie à l’Ukraine le droit d’existence en tant qu’État. Cette guerre interétatique a une dimension internationale extrêmement forte au sens où les belligérants, Ukraine comme Russie, cherchent des soutiens extérieurs. Et si l’Ukraine cherche des soutiens auprès des pays occidentaux, la Russie elle aussi communique à l’international, justifie ses actions, les inscrit dans un certain narratif. Elle recherche également des alliés, non pour acquérir des armes, mais pour trouver des débouchés économiques à ses exportations, afin de contourner les sanctions occidentales. Elle cherche également des soutiens au niveau du vote dans les instances internationales. De façon plus générale, l’ordre international, ses principes et ses règles sont en redéfinition suite à cette guerre d’annexion que la Russie mène contre l’Ukraine. À cet égard, la Russie a créé un précédent dangereux et a posé un vrai défi pour l’international.

À quoi pourra ressembler la société ukrainienne en cas de retrait des troupes russes ? Sera-t-on face à une nouvelle Ukraine ?

La grande inconnue, c’est la mobilité de la ligne de front. On ne sait pas jusqu’où l’armée russe parviendra à aller et donc quel sera le territoire de l’Ukraine à l’issue du conflit. Mais on peut déjà imaginer que la future Ukraine aura une relation à la Russie bien différente. Il y a déjà eu un point de rupture de 2014, puisque tant l’annexion de la Crimée que la guerre du Donbass ont conforté le sentiment d’appartenance nationale des Ukrainiens et ont engagé le processus de distanciation par rapport à la Russie par divers moyens. Dans ce mouvement de distanciation, le 24 février 2022 marque une nouvelle étape. Toute la population ukrainienne est touchée, beaucoup plus que lors de la guerre du Donbass. Pour des générations entières de citoyens ordinaires, qui ne s’attendaient pas à cet acte, la rupture est consommée. On le voit déjà au sein des familles : beaucoup d’Ukrainiens témoignent de leurs difficultés à communiquer avec des proches vivant en Russie. Ceux-ci ne veulent tout simplement pas le croire, lorsqu’ils leur racontent le bombardement des civils, des écoles, des hôpitaux. Alors que la proximité familiale présuppose une certaine empathie, l’incompréhension est aujourd’hui totale. Cette rupture du lien social dit beaucoup des relations entre ces deux pays à l’avenir.

L’Ukraine semble aujourd’hui avoir obtenu un nouveau statut international…

Certes, l’Ukraine a gagné en reconnaissance en tant que sujet, et non plus simplement objet des relations internationales. Elle a également obtenu le statut de candidat à l’adhésion à l’Union européenne. Mais je crains que cet élan ne s’essouffle : d’abord par le bas, avec un amoindrissement de l’empathie et de la solidarité. Puis par le haut, avec des élites politiques européennes qui, à un moment ou à un autre, souhaiteront un règlement plus rapide du conflit, peut-être aux dépens des intérêts ukrainiens. L’Ukraine est un pays qui a été agressé, dont une partie du territoire est occupée par la Russie, et qui est menacé dans son existence même. Mais je crains qu’avec les difficultés économiques qui vont atteindre l’Europe à cause des sanctions, on ne recommence à décider pour l’Ukraine, à la traiter comme objet, et non comme sujet dans les relations internationales. Je suis un peu pessimiste, et je ne demande qu’à être contredite par les événements ! Tout dépendra en fin de compte de la situation sur le champ de bataille et de la capacité des Ukrainiens à résister face aux troupes russes.

Propos recueillis par Lou Héliot et Paul Laborde

Notes

1. 

Génération Maïdan, vivre la crise ukrainienne, Éditions de l’Aube, 2016.