Évaluer et valoriser

Une sociologie économique de la mesure

François Vatin (dir.)

Éditeur : Presses universitaires du Midi

Année d’édition : 2013

Date de mise en ligne : 8 novembre 2021

Collection : Socio-logiques

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Nombre de pages : 352

Référence électronique

VATIN, François (dir.). Évaluer et valoriser : Une sociologie économique de la mesure. Nouvelle édition [en ligne]. Toulouse : Presses universitaires du Midi, 2013 (généré le 08 novembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pumi/45808>.

Ce document a été généré automatiquement le 8 novembre 2021.

© Presses universitaires du Midi, 2013

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

« Les marchés ne peuvent faire abstraction de la matérialité du monde », écrit Michel Callon dans cet ouvrage. Les acteurs économiques s’efforcent donc sans relâche d’« expliciter les qualités marchandes, c’est-à-dire calculables en termes monétaires, d’un journal, d’un travailleur intermittent, d’un corps d’agneau, d’une cocotte-minute, d’une transmission téléphonique ou du fonctionnement d’un hôpital », etc.
Produit d’une longue réflexion collective du groupe Mesure, ce livre dirigé par François Vatin s’attache à étudier la genèse de la valeur économique dans ces dispositifs de mesure. Cherchant à penser l’économie en amont du marché, il offre une contribution originale au renouveau de la sociologie économique française. S’appuyant sur les exemples les plus divers, les auteurs soulignent combien les processus de mesure affectent la nature même des biens et des services offerts à la consommation. Ils éclairent ainsi d’une lumière originale l’économisation du monde à l’oeuvre dans nos sociétés contemporaines.
Cet ouvrage, primitivement publié en 2009, a été augmenté de deux textes pour la présente édition : un chapitre nouveau fait le point sur le riche débat mené depuis cette date, en France comme à l’étranger, sur les questions d’évaluation économique et sociale ; un commentaire d’Alain Desrosières vient compléter celui de Michel Callon et introduit le regard d’un statisticien qui revisite son parcours scientifique à la lumière du questionnement du groupe Mesure.

François Vatin

Professeur de sociologie à l’université de Paris Ouest et directeur du site de Nanterre du laboratoire CNRS « Institutions et dynamiques historique de l’économie ». Il s’est entouré d’un collectif de spécialistes de sociologie économique.

Sommaire

Liminaires

Liste des auteurs

Avant-propos pour la deuxième édition

François Vatin

Introduction

Évaluer et valoriser

François Vatin

La question de la mesure : de la théorie économique à la sociologie économique

La mesure en action : le travail de valorisation

De l’ingénieur au gestionnaire : la construction pratique des normes

1. Dompter la cocotte-minute

Claire Leymonerie

Mesurer la qualité

Baliser le marché

Modeler les usages

2. Valoriser la communication : l’appel téléphonique utile

Alexandra Bidet

L’économique hors du cadrage marchand

Une économie de forces : l’appareil, la ligne et l’opératrice

Au-delà des mesures en travail : créer de l’utilité ?

L’apprentissage d’une loi de demande

3. Offrir les soins à l’hôpital avec mesure

Nicolas Belorgey

Le point de vue des gestionnaires réformateurs

Le point de vue des soignants

Gérer selon des points de vue opposés, mais toujours gérer

Mesurer et cadrer le travail

4. Attribuer une valeur au hors-emploi : l’intermittence du spectacle

Mathieu Grégoire

Formules et contre-formules d’indemnisation des intermittents

Trois modes d’attribution d’une valeur au hors-emploi

De la qualification à l’échange

5. De l’inaptitude à l’inemployabilité

Delphine Remillon et Antoine Vernet

De l’observation du travail à l’évaluation des aptitudes

Une mesure réifiée de l’employabilité

6. Formuler les projets d’entreprise

Martin Giraudeau

La mise en forme d’une procédure

Une petite forme de la firme

La cohérence de la formule

L’équilibre de la formule

La magie de la formule

7. Cadrer les cadres

Thomas Le Bianic et Gwenaële Rot

Marchandisation, codification, circulation des informations

La mesure comme dévoilement

Qualifier et valoriser le produit

8. La double vente du journal quotidien

Stéphane Cabrolié

La valorisation du journal : entre annonceurs et lectorat

La valorisation du support : entre encarts publicitaires et rubriques rédactionnelles

9. Les valeurs de la carcasse

Thierry Escala

De l’élevage à l’abattage : la valeur de l’éleveur

De l’abattage à la consommation : la valeur du boucher

10. Construire l’équivalence : le médicament générique

Etienne Nouguez

L’équivalence légale des médicaments génériques

Différences objectives et préférences subjectives

D’une régulation professionnelle à une régulation par les prix

11. Objectiver la qualité sociale

Pauline Barraud De Lagerie

« Recadrer » les entreprises

Cadrer la procédure

Rendre compte du hors-cadre

L’entreprise usagère et conceptrice

Débattre avec mesure

12. Le sens de la mesure

Manifeste pour l’économie en sociologie : usage de soi, rationalisation et esthétique au travail

Alexandra Bidet, Manuel Boutet, Thomas Le Bianic, Odette Minh-Fleury, Camille Palazzo, Gwenaële Rot et François Vatin

L’économie dans tous ses états

Trois axes de recherche

Conclusion : Le sens de la mesure

13. La formulation marchande des biens

Michel Callon

La valuation économique des biens marchands

Les prix et leurs formules

La marchandisation des biens

14. Quelques commentaires au prisme d’une carrière dans la statistique publique

Alain Desrosières

15. Ce que mesurer veut dire : disputes autour de la quantification et de la valuation en sociologie

Pauline Barraud De Lagerie, Alexandra Bidet et Etienne Nouguez

Contre trois grands partages, pour une approche extensive de la mesure

De la mesure à la production de valeur économique. Pour une approche extensive de l’économique

Conclusion

Bibliographie

Index nominé

Liminaires

À la mémoire d’Alain Desrosières (1940-2013)

Alors que la seconde édition de cet ouvrage allait sortir des presses, Alain Desrosières nous a quittés la nuit dernière. Statisticien, historien et sociologue de la statistique, il avait, après une longue carrière menée à l’INSEE, consacré son active retraite à réfléchir à la « politique des grands nombres », selon le beau titre de son ouvrage paru à La Découverte en 1993. C’est dans cet esprit qu’il nous avait fait l’honneur et l’amitié de venir exposer à Nanterre en juin 2011 sa lecture critique de la première édition de cet ouvrage. Quand nous avons appris que l’ouvrage allait être réédité, nous lui avons bien sûr demandé de coucher sur le papier ses réflexions, ce qu’il avait chaleureusement accepté. Un premier accident de santé au cours de l’été dernier ne lui a pas permis cette rédaction. Heureusement, nous avions conservé un enregistrement de cette séance, que nous avons pu retranscrire et lui transmettre pour correction et validation après qu’il se fut remis. On trouvera ce texte dans la présente édition. Ce document est d’autant plus important qu’Alain Desrosières ne se contente pas de discuter les thèses de cet ouvrage, mais articule cette discussion avec une réflexion sur son propre parcours de statisticien. Les hasards douloureux de l’existence nous ont faits dépositaires de ce témoignage précieux. Nous en sommes tristes et fiers.

François Vatin pour le groupe Mesure, le 15 février 2013.

Liste des auteurs

Pauline Barraud de Lagerie est Maître de conférences en sociologie à l’Université Paris-Dauphine et membre de l’Institut de Recherche Interdisciplinaire en Sciences Sociales (IRISSO)

Nicolas Belorgey est Chargé de recherche en sociologie au CNRS, Laboratoire « Sociétés, Acteurs, Gouvernement en Europe » (SAGE).

Alexandra Bidet est Chargée de recherche en sociologie au CNRS, Centre Maurice Halbwachs (CMH).

Stéphane Cabrolié est docteur en sociologie et rattaché au Laboratoire « Institutions et Dynamiques Historiques de l’Economie » (IDHE).

Michel Callon est Professeur de sociologie à l’Ecole Nationale des Mines de Paris et membre d’honneur du Centre de Sociologie de l’Innovation (CSI).

Alain Desrosières est Administrateur honoraire de l’INSEE et chercheur associé au Centre Alexandre Koyré.

Thierry Escala est docteur en sociologie et ancien membre du Centre d’Etudes et de Recherche Travail, Organisation, Pouvoir (CERTOP).

Martin Giraudeau est Maître de conférences au département de comptabilité de la London School of Economics & Political Science.

Mathieu Grégoire est Maître de Conférences en sociologie à l’Université de Picardie et membre du Centre Universitaire de Recherches sur l’Action Publique et le Politique – Epistémologie et Sciences Sociales (CURAPP-ESS).

Thomas Le Bianic est Maître de conférences en sociologie à l’Université Paris-Dauphine et membre de l’Institut de Recherche Interdisciplinaire en Sciences Sociales (IRISSO).

Claire Leymonerie est docteur en histoire et secrétaire scientifique de l’Institut pour l’Histoire de l’Aluminium (IHA).

Etienne Nouguez est Chargé de recherche en sociologie au CNRS, Centre de Sociologie des Organisations (CSO).

Delphine Remillon est Chargée de recherche en économie à l’Institut National d’Etudes Démographiques.

Gwenaële Rot est Maître de conférences en sociologie à l’Université Paris Ouest-Nanterre La Défense et membre du Laboratoire « Institutions et Dynamiques Historiques de l’Economie » (IDHE).

François Vatin est Professeur de sociologie à l’Université Paris Ouest-Nanterre La Défense, membre du Laboratoire « Institutions et Dynamiques Historiques de l’Economie » (IDHE).

Antoine Vernet est chargé de recherche au UK-Innovation Research Centre (UK-IRC), Imperial College Business School.

Avant-propos pour la deuxième édition

François Vatin

LA PREMIÈRE ÉDITION de cet ouvrage est parue à l’automne 2009. Il était l’aboutissement d’un long travail collectif entamé au début des années 2000 dans le cadre d’un petit groupe de travail intitulé « Mesure ». Le premier jalon public de l’activité de ce groupe, dont la composition a ensuite été fluctuante, fut la publication en 2003 dans la revue Terrains et Travaux d’un article-manifeste : « le sens de la mesure » (chapitre 12 du présent volume). Si j’insiste sur cette chronologie, c’est pour dissiper un possible malentendu. En effet, quand notre ouvrage est sorti en 2009, la thématique de l’évaluation était omniprésente dans les débats universitaires. En cause, la critique du « new public management », dont les universitaires voyaient l’emprise s’étendre dans leur propre champ d’activité. Rappelons que le long mouvement des universitaires de l’hiver et du printemps 2009 avait eu comme élément déclencheur le décret de la ministre Valérie Pécresse sur « la modulation » des services enseignants, dont le principe était que soit alourdi le service de ceux qui auraient été évalués comme insuffisamment productifs comme chercheurs1. Ce décret était associé à la montée en puissance de l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES) à laquelle nombre d’universitaires reprochaient les méthodes d’évaluation chiffrée. Le monde universitaire se trouvait ainsi plongé dans la mesure. Il vivait dans son intimité, comme bien d’autres communautés professionnelles, une rationalisation par le chiffre qui le révulsait.

Par son titre même, notre ouvrage tombait à point nommé. Il s’inscrivait dans un paysage où colloques, séminaires, numéros de revue s’accumulaient pour discuter, et le plus souvent dénoncer, le règne de la mesure, de la quantification, de la domination par le chiffre. Pour nombre de participants à ce débat, cette « quantophrénie » des temps modernes était considérée comme le produit d’une conception « néo-libérale » du social, visant à étendre les principes de la régulation marchande à toutes les sphères d’activité (y compris la santé, la culture, l’éducation, etc.), et conduisant donc à considérer toutes les institutions sur le modèle exclusif de l’entreprise privée, tournée vers un marché qui lui fixe ses « valeurs », c’est-à-dire ses fins ultimes. Sans doute, nous apportons quelques éléments à ce débat, plutôt en contrepoint d’ailleurs, en montrant, par exemple, que la mesure n’est pas seulement un instrument de « domination », mais peut aussi servir la résistance des « dominés », ou que le règne du chiffre ne peut pas être assimilé à celui du marché.

Mais l’intention première de la démarche intellectuelle qui a conduit à la publication de ce livre ne relevait pas de ce registre ; en tous cas, pas directement. Notre visée était, d’abord, de critiquer une tradition de sociologie du travail qui ne perçoit la mesure que sous le registre de la domination, avec, pour figure emblématique, le chronométreur taylorien. Nous pensions corrélativement que la sociologie économique, alors en résurgence en France, permettait de poser à nouveaux frais ces questions, puisqu’elle invitait à discuter la métrologie des économistes, celle des valeurs marchandes. Nous étions insatisfaits toutefois que, le plus souvent, la sociologie économique restât centrée sur l’instance exclusive du marché, et, en ce sens, trop proche de la théorie économique elle-même, qui a le marché pour unique point de fuite. Notre objectif était donc de croiser de façon originale ces deux traditions de recherche en recherchant, via une analyse du travail en acte, les modalités de création de valeurs susceptibles d’être reconnues par le marché, mais aussi par d’autres instances de valorisation, comme l’État.

Par cette démarche, nous renversions le lien, admis par nombre de critiques de la quantophrénie, entre mesure et marché. La question de la mesure devient première et la mesure marchande n’en est qu’une forme, laquelle n’a pas forcément, même aujourd’hui, l’universalité qu’on tend à lui attribuer. De ce fait, parce que, précisément, nos analyses ne sont pas centrées sur les formes d’évaluation caractéristiques du « new public management », elles peuvent être utiles au débat sur celui-ci, qu’elles prennent en amont. Pour autant, il ne faut pas se méprendre sur le véritable objectif de cet ouvrage. Démesurément ambitieux, il consiste à réinterroger la question de la production de valeur, selon une approche sociologique qui ne considère la valeur des économistes que comme une forme, sans doute aujourd’hui dominante, de l’identification de « ce qui vaut », individuellement et socialement. En partie inspirés par la tradition pragmatiste, nous cherchons à penser la production de valeur dans l’activité et c’est ici que nous retrouvons la notion de travail comme « activité productive », c’est-à-dire créatrice de valeur, dans un sens qui n’est pas exclusivement celui de l’économiste.

Je tenais à réaffirmer ces quelques idées dans ce nouvel avant-propos que la réédition de ce livre me permet de livrer. En effet, l’épuisement du premier tirage montre que, vraisemblablement, la conjoncture du débat sur l’évaluation, au sens restreint du terme, a été favorable à sa diffusion. Je suis heureux que nos analyses aient pu contribuer à cette discussion. J’espère toutefois que la publication de cette seconde édition favorisera un déplacement de la question dans le sens que nous suggérons. Il s’agit de revenir, au-delà de la critique de la « quantophrénie » et du « new public management », à une réflexion de fond sur les notions de mesure et de valeur. Cet ouvrage est alors à inscrire dans un courant de réflexion plus large, qui relève de la sociologie économique mais qui s’appuie aussi sur la tradition critique en sciences de gestion (notamment dans le domaine des études comptables). La création récente de la revue Valuation Studies, dont le premier numéro va publier une nouvelle version enrichie de l’introduction du présent livre, est un indice important de la vitalité de ce champ de recherche.

La seconde édition de cet ouvrage a été augmentée de deux contributions importantes : la première est un article d’Alain Desrosières mis en forme par Alexandra Bidet à partir d’une retranscription de l’exposé oral qu’il fit au groupe Mesure le 24 juin 2011 pour discuter de la première édition de cet ouvrage ; la seconde est un article co-rédigé par Pauline Barraud de Lagerie, Alexandra Bidet et Etienne Nouguez qui fait le point sur les discussions récentes autour des thématiques de la mesure, de l’évaluation et de la « valuation », au sens anglo-saxon du terme, dans les littératures française et anglo-saxonne. Ces deux textes, joints à notre texte collectif liminaire sur « le sens de la mesure » et à la postface qu’avait donnée Michel Callon à la première édition de l’ouvrage, fournissent la matière d’une quatrième partie du volume : « Débattre avec Mesure ». Les trois premières parties demeurent inchangées (aux corrections de forme près).

Offrir une seconde vie, par une réédition, à un ouvrage est une occasion devenue rare pour un auteur de sciences sociales, a fortiori quand il s’agit d’un ouvrage collectif, forme souvent décriée. Le modeste succès de cet ouvrage est donc une grande joie pour moi, car il couronne une aventure collective vieille maintenant de plus de dix ans, aventure riche de plaisirs et d’amitiés intellectuelles. Il nous invite à persévérer.

Paris, le 30 octobre 2012

Notes

1 Voir Olivier Beaud, Alain Caillé, Pierre Encrenaz, Marcel Gauchet, François Vatin, Refonder l’université, Paris, La Découverte, 2010.

Auteur

François Vatin

Professeur de sociologie à l’Université Paris Ouest-Nanterre La Défense, membre du Laboratoire « Institutions et Dynamiques Historiques de l’Economie » (IDHE).

Introduction

Évaluer et valoriser

François Vatin

La question de la mesure : de la théorie économique à la sociologie économique

Évaluer. Verbe transitif (xive siècle, variation de avaluer, composé de value).

1° Déterminer (précisément ou approximativement) la valeur, le prix d’une chose. Voyez Estimer, priser, expertiser, calculer, chiffrer, supputer, coter…

2° Par extension, fixer approximativement. Voyez apprécier, estimer, juger.

Valoriser. Verbe transitif (début xxe siècle, attesté après valorisation ; dérivé de valeur)

1° Produire une hausse de la valeur marchande, augmenter le prix.

2° Augmenter la valeur, l’estime portée à quelque chose. Comme valable, ce mot est critiqué dans ses emplois figurés. Il est d’emploi courant et normal en philosophie et en psychologie.

Si l’on en croit ces deux notices, librement reprises du Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française de Paul Robert (1966), les sens premiers d’évaluer et de valoriser seraient, l’un et l’autre, de nature économique. L’usage métaphorique d’évaluer, terme plus ancien qui, sous la forme d’esvaluer s’est substitué au xive siècle à avaluer est toutefois pleinement entré dans la langue1. En revanche, nous dit Paul Robert, les puristes critiquent l’extension sémantique de valoriser dont la première occurrence dans un sens strictement économique : « augmenter la valeur marchande » daterait de 1925 et la première occurrence figurée : « accorder une importance plus grande à quelque chose », de 19432. Le champ sémantique large d’évaluer est assurément à la mesure de la polysémie du terme de valeur. C’est pourquoi on peut prédire aussi, en dépit des puristes, une extension croissante de l’emploi de valoriser. Mais, que nous interprétions ces deux termes dans le sens économique strict ou que nous considérions un champ sémantique plus large, leur mise en comparaison renvoie à une opposition classique en économie : « Évaluer » correspond à un jugement statique attribuant une valeur à un bien, une chose, une personne ; « valoriser » a, en revanche, le sens dynamique d’augmenter cette valeur, d’y ajouter un incrément, une plus-value3.

Ce détour par la sémantique nous ramène donc à la théorie économique classique, et, tout particulièrement à celle de Karl Marx. S’appuyant sur la théorie de l’échange d’Aristote, Marx (1993 [1867]) se demandait en effet comment une « plus-value » (une « survaleur ») pouvait émerger dans un processus économique fait d’une suite d’échanges, puisque chaque échange pose une équivalence entre deux biens. Cette équivalence se manifeste dans le troc M-M’ (marchandise contre marchandise), mais aussi dans l’échange monétaire simple (M-A-M’), qui correspond à deux évaluations symétrique en une même somme d’argent (A) de deux biens M et M’. Autrement dit, pour reprendre les termes qui nous intéressent ici, l’évaluation ne crée pas de valeur ; elle ne fait que mettre à jour une valeur présente dans le bien. Pour expliquer la valorisation, la création de valeur, Marx considère qu’il faut sortir du paradigme de l’échange, fondé sur le principe d’équivalence. C’est, selon son expression célèbre, « dans le laboratoire secret de la production » qu’on pourra espérer éclairer ce mystère. C’est pourquoi il se livre à une analyse raffinée de l’organisation industrielle, où le travail émerge comme puissance créatrice à l’origine de toute valeur. Pour Marx, penser la valorisation, c’est penser l’acte créateur du travail en deçà de la sphère marchande ; sur le marché, ne se « réalisent » que des valeurs déjà là, qui sont le produit du travail4.

Pourtant, la théorie économique contemporaine semble s’être défaite de ce problème. Selon le schéma initié par Léon Walras (1988 [1874]), celui de la théorie de l’équilibre général, la notion de valeur (économique s’entend) ne saurait avoir de sens en dehors de la sphère marchande. Les biens n’ont pas de valeur intrinsèque ; ils en acquièrent une sur le marché par la confrontation de l’ensemble des offres et des demandes, qui manifestent les conditions de leur obtention technique par les « producteurs » et celles de leur usage par les « consommateurs ». Si l’on adopte un tel schéma, on ne peut plus dissocier l’évaluation et la valorisation. La valeur est créée par la combinaison complexe de l’ensemble des évaluations (la confrontation des offres et des demandes). La limite du schéma walrassien a été reconnue par certains de ses plus grands admirateurs comme Joseph Schumpeter : il est fondamentalement statique5 ; il peut penser l’équilibre des valeurs, non le processus d’accumulation de valeur. La démarche de Léon Walras est à cet égard aux antipodes de celle de Karl Marx : là où ce dernier affirmait qu’il fallait déplacer la focale, c’est-à-dire se détourner de la sphère marchande pour penser la valeur, le second limite délibérément son investigation à cette seule sphère marchande. Autrement dit, pour l’économie politique « pure » de Léon Walras, les biens sont déjà là, comme les utilités des consommateurs d’ailleurs. Les conditions de leur production concernent la technologie, voire l’économie politique appliquée », mais pas l’économie politique pure, qui détermine les règles de l’échange6. Autant Karl Marx soumet donc la question de l’évaluation à celle de la valorisation, qui constitue pour lui le problème majeur à résoudre, autant Léon Walras réduit la question de la valorisation à celle de l’évaluation.

Pourquoi revenir ici sur une question d’apparence si scolaire ? Pour la très grande majorité des économistes contemporains, la théorie de Karl Marx n’a, au mieux, qu’un intérêt archéologique. Quant à celle de Léon Walras, même s’ils en reconnaissent l’importance fondatrice, elle leur semble largement dépassée par les développements contemporains de la théorie du marché. Mais mon propos ne porte pas sur ces théories elles-mêmes mais sur leur soubassement logique. Or, de ce point de vue, la question reste vive. Elle est en fait : une théorie du marché peut-elle se suffire à elle-même ?

Depuis une vingtaine d’années déjà, l’économie dite « des conventions » a fourni une réponse, négative, à cette question7. Selon ces auteurs, l’échange économique n’est possible que dans la mesure où lui préexiste une entente (une « convention ») sur la « qualité » des biens échangés et sur les instruments cognitifs qui permettent de l’appréhender. Comme ils l’ont montré, la théorie walrasienne elle-même incorpore comme préalable l’hypothèse de l’existence d’une telle convention en admettant la présence avant l’échange, d’une nomenclature de biens sur laquelle les acteurs de l’échange s’« entendent » au sens linguistique du terme. C’est parce que toutes les autres caractéristiques des biens sont supposées connues dans les mêmes termes par les acteurs de l’échange, que ceux-ci peuvent débattre du prix, seule variable alors en discussion. Le marché ne se soutient pas lui-même par la seule force de son mécanisme, c’est-à-dire de sa cohérence logique. Il est plongé dans un vaste et chatoyant univers de valeurs sociales en permanence en construction et en discussion. La théorie des conventions invite ainsi à concevoir un autre mode d’articulation entre évaluer et valoriser, en considérant maintenant évaluer dans un sens large par opposition à la signification plus strictement économique de valoriser. Les économistes conventionnalistes montrent en effet qu’avant de pouvoir échanger économiquement (valoriser ses biens sur le marché), il faut être d’accord sur de communes mesures ou évaluations. Il faut en somme évaluer pour valoriser.

Selon un tel schéma, la valeur économique n’est plus soluble dans le seul marché. Mais l’enchaînement reste linéaire, avec le marché pour point de fuite : il s’agit de penser les conditions sociales qui rendent le marché possible. La « nouvelle sociologie économique », telle qu’elle s’est développée depuis une quinzaine d’années en France, s’est, de même, principalement focalisée sur la relation marchande8. Comme dans l’économie des conventions, il s’agit de concevoir les conditions sociales (cognitives, matérielles, relationnelles, etc.) qui rendent le marché possible. On peut citer à cet égard, l’article séminal de Marie-France Garcia-Parpet (1986) sur le marché aux fraises solognot, qui montre que la réalisation d’un marché pur, au sens walrassien (rencontre anonyme d’une offre et d’une demande), suppose la mise en place d’une institution marchande inscrite dans des dispositifs techniques précis : ici l’organisation du « cadran ». De même, toutes les réflexions inspirées de Mark Granovetter (2000) qui soulignent l’importance des réseaux sociaux dans la réalisation des relations marchandes visent à montrer que le marché ne saurait se soutenir lui-même, qu’il est « encastré » dans un ensemble de relations sociales qui le rendent possible. D’autres auteurs, inspirés de la sociologie de la science et des techniques, ont montré le rôle des dispositifs techniques (les emballages, la structure matérielle des magasins, etc.) qui équipent les acteurs du marché et rendent par là l’échange possible (Barrey et al., 2000 ; Cochoy, 2002). La science économique elle-même contribue, comme l’a montré Michel Callon (1998), à la performation de tels espaces de calcul ; l’homo oeconomicus n’est pas au fondement des relations économiques, il est un produit des institutions marchandes.

Les travaux réunis dans le présent ouvrage sont inspirés en profondeur par toute cette tradition d’études, qui, de l’économie des conventions à la sociologie des marchés, a cherché à ouvrir cette « boîte noire » qu’est le marché au sens de la théorie néoclassique. Sous des formes diverses en effet, l’ensemble des recherches que nous venons de...