Titre original : You Are the Universe

Publié pour la première fois aux États-Unis par Harmony Books, une marque de Crown Publishing Group, appartenant à Penguin Random House LCC, New York.

© Deepak Chopra et Menas Kafatos 2017.

© Guy Trédaniel éditeur, 2017, pour la traduction française.

Traduit de l’anglais par Olivier Vinet.

ISBN : 978-2-8132-1600-7

Tous droits de reproduction, traduction ou adaptation réservés pour tous pays.

www.editions-tredaniel.com

info@guytredaniel.fr

www.facebook.com/editions.tredaniel

« Le dernier chef-d’œuvre de Deepak Chopra, écrit en collaboration avec le cosmologiste Menas Kafatos, aborde les questions les plus importantes que l’on peut poser à soi-même et à la science, notamment : Qui sommes-nous ? Pourquoi sommes-nous là ? Les réponses données sont étayées par la science et sont le reflet du “nouveau paradigme” qui émerge. »

Ervin LÁSZLÓ, nominé au prix Nobel de la paix en 2004 et 2005, et auteur de plus de cinquante ouvrages, dont L’Expérience akashique.

« Il y a près d’un siècle, le sage Tagore et le scientifique Einstein se sont brièvement rencontrés pour évoquer la nature de la réalité. Il y a longtemps que leur fascinante entrevue au sujet des liens entre la science et la spiritualité aurait dû être examinée, et c’est enfin ce que fait ce nouvel ouvrage ! Même si, comme moi, vous préférez le monde d’Einstein, vous ne pourrez dans ce livre que vous émerveiller de découvrir le magnifique univers humain de Tagore, brillamment expliqué par les auteurs. »

Dimitar SASSELOV, professeur d’astronomie à l’université Harvard.

« Il ne s’agit pas d’un énième ouvrage de vulgarisation scientifique posant les questions “qui suis-je ?” et “pourquoi suis-je là ?”. Il y est abordé les questions les plus importantes que se pose la science d’aujourd’hui au sujet de notre existence. Au bout du compte, on ne peut s’empêcher d’être convaincu que nous vivons dans un univers participatif que nous déterminons et que nous synthétisons grâce au système nerveux propre à notre espèce. Le résultat est une aventure absolument fascinante qui ouvrira votre conscience à une vision novatrice des choses. »

Rudolph TANZI, professeur de neurologie à l’école de médecine d’Harvard et directeur des recherches sur la génétique et le vieillissement à l’hôpital général du Massachusetts.

« Cet ouvrage inspirant et éclairé montre du doigt la stérilité et l’insuffisance du paradigme matérialiste qui a inutilement envahi la science moderne. »

Ruth KASTNER, auteure d’Understanding our Unseen Reality.

« Pour comprendre le cosmos, il faut des perceptions innovantes et parfois des changements profonds de paradigme. Deepak Chopra et Menas Kafatos développent dans cet ouvrage très intéressant des idées avant-gardistes et nous font redécouvrir l’être humain et l’univers. »

Pankaj JOSHI, physicien théorique et cosmologiste, professeur à l’Institut Tata de recherches fondamentales.

« Dans cet ouvrage, Deepak Chopra va encore plus loin que dans Qui détient la clé de l’univers ?. Cette fois-ci, au lieu de s’opposer à un scientifique, en l’occurrence moi, il choisit l’union. En faisant ainsi équipe avec l’expert en physique quantique qu’est Menas Kafatos, Deepak Chopra nous fait faire un tour d’horizon de l’univers et explore la place qu’y a l’humanité, ainsi que les liens entre la science et la spiritualité. Même si je n’adhère pas à cette vision du monde, c’est un ouvrage intéressant. »

Leonard MLODINOW, auteur de Y a-t-il un grand architecte dans l’univers ?.

« Tandis que les sciences du cerveau et la philosophie occidentale restent perplexes face à la conscience, ce livre propose une solution et met en avant les liens profonds qui existent entre notre mental et le fonctionnement intrinsèque de l’univers. »

Stuart HAMEROFF, directeur et cofondateur du Centre des études sur la conscience.

Sommaire

Avant-propos : L’univers et vous ne faites qu’un

Vision d’ensemble : L’avènement d’un univers humain

Avant-propos

L’univers et vous ne faites qu’un

Il existe une relation dans votre vie, et dans celle de tout le monde, qui a été tenue secrète. Vous ignorez quand elle a commencé et, pourtant, vous dépendez d’elle en toute chose. Si cette relation devait un jour cesser, le monde disparaîtrait en un nuage de fumée. Il s’agit de votre relation à la réalité.

Une quantité gigantesque de phénomènes doit s’agencer à la perfection pour construire la réalité ; néanmoins, cela se passe dans notre ignorance la plus parfaite. Pensez au soleil. Manifestement, il ne pourrait briller s’il n’existait pas d’étoiles, dans la mesure où notre soleil est un astre de taille moyenne qui flotte au-delà du centre de la Voie lactée, notre galaxie. Il reste certes quelques secrets à découvrir sur la formation des étoiles, sur leur composition et sur la manière dont la lumière est produite dans le chaudron incroyablement chaud qui se trouve au cœur d’une étoile. Mais le véritable secret est ailleurs. Après avoir parcouru 150 millions de kilomètres, la lumière du soleil pénètre dans l’atmosphère terrestre et atterrit quelque part sur la planète. En l’occurrence, le seul endroit qui nous intéresse est dans notre œil. Les photons, qui sont des paquets d’énergie transportant la lumière, stimulent la rétine à l’arrière de notre œil et déclenchent une série d’événements qui permettront à la lumière d’aboutir dans le cerveau, précisément dans le cortex visuel.

Ce sont les mécanismes qui permettent au cerveau de traiter la lumière du soleil qui font que la vue est un miracle. Cela est clairement établi. Mais, l’aspect qui compte le plus, à savoir la conversion de la lumière solaire en le processus qu’est la vue, demeure un mystère total. Quoi que vous voyiez dans le monde, qu’il s’agisse d’une pomme, d’un nuage, d’une montagne ou d’un arbre, c’est la lumière du soleil qui rebondit contre l’objet en question qui le rend visible. Mais comment ? Nul ne le sait vraiment ; on sait en revanche que la formule secrète intègre la vue, celle-ci étant l’un des moyens fondamentaux de savoir qu’un objet est réel.

Voici quelques faits indéniables résumant le mystère le plus complet qui entoure la vue :

• Les photons sont invisibles. Ils ne sont pas brillants, alors que la lumière nous paraît brillante.

• Le cerveau ne contient aucune lumière ; c’est une masse obscure composée de cellules ayant la texture d’un porridge et enveloppées dans un liquide assez similaire à l’eau de mer.

• Puisqu’il n’y a pas de lumière dans le cerveau, il n’y a pas non plus d’images. Quand on imagine le visage d’un proche, il n’y a nulle part dans le cerveau où ce visage existe telle une photographie.

Pour l’instant, nul ne sait expliquer de quelle manière des photons invisibles convertis en réactions chimiques et en légères impulsions électriques au sein du cerveau créent la réalité tridimensionnelle que nous considérons tous comme un acquis. Les examens cérébraux permettent de détecter l’activité électrique du cerveau, raison pour laquelle une IRMf montre des taches éclairées et colorées. Il se passe donc quelque chose dans le cerveau. Néanmoins, la nature véritable de la vue demeure mystérieuse. On sait toutefois une chose : la vue apparaît grâce à vous. Sans vous, le monde entier, ainsi que l’immense univers qui s’étend dans toutes les directions, ne peut exister.

Sir John Eccles, neurologue et lauréat du prix Nobel, a déclaré : « Je veux que vous preniez conscience que, dans la nature, il n’existe ni couleur ni son. Il n’y a rien de tel : ni texture, ni schéma, ni beauté, ni parfum. » Ce qu’il entend par là est que toutes les composantes de la nature, par exemple le somptueux parfum de la rose, le dard du bourdon et le goût du miel, sont produites par les êtres humains. C’est une affirmation remarquable, d’autant qu’elle est universelle. L’étoile la plus distante, se trouvant à des milliards d’années-lumière de vous, n’a aucune réalité sans vous, parce que tout ce qui fait qu’une étoile est réelle (sa chaleur, sa lumière, sa masse, sa position dans l’espace et sa vitesse extraordinaire) nécessite un observateur humain doté d’un système nerveux. S’il n’y avait personne pour faire l’expérience de la chaleur, de la lumière, de la masse, et ainsi de suite, la réalité telle que nous la connaissons ne pourrait exister.

C’est pourquoi cette relation secrète est la plus importante que l’on puisse avoir. Vous êtes le créateur de la réalité et pourtant, vous n’avez pas la moindre idée de la manière dont vous opérez : le processus se fait sans le moindre effort. C’est quand vous voyez que la lumière devient brillante. C’est quand vous écoutez que les vibrations de l’air deviennent des sons audibles. L’activité du monde qui vous entoure, dans toute sa richesse, dépend de la relation que vous entretenez avec lui ?

Ce savoir très profond n’est pourtant pas nouveau. Dans l’Inde d’antan, les sages védiques déclaraient : « Aham Brahmasmi », que l’on peut traduire par « je suis l’univers » ou « je suis tout ». Ils étaient parvenus à cette connaissance en se plongeant dans les profondeurs de leur conscience, où ils avaient fait d’extraordinaires découvertes. Pourtant, on a oublié ces Einstein de la conscience, dont le génie était comparable à celui de l’Einstein qui a révolutionné la physique au XX e siècle.

Aujourd’hui, on explore la réalité à travers la science, et il ne peut y avoir deux réalités. S’il est vrai que « je suis l’univers », la science moderne doit apporter des éléments qui vont dans le sens de cette affirmation, et c’est ce qu’elle fait. Même si la science traditionnelle s’intéresse aux mesures, données et expériences extérieures, qui bâtissent un modèle du monde physique plutôt que du monde intérieur, il n’en demeure pas moins qu’il existe de nombreux mystères ne pouvant être résolus par ces mêmes mesures, données et expériences. Aux frontières de l’espace-temps, la science doit adopter de nouvelles méthodes pour pouvoir répondre à des questions fondamentales telles que : « Qu’y avait-il avant le big-bang ? » et « De quoi est fait l’univers ? ».

Dans cet ouvrage, nous posons neuf de ces questions, qui sont les énigmes les plus grandes et les plus déconcertantes auxquelles la science d’aujourd’hui est confrontée. Notre but n’est pas de proposer aux lecteurs un énième livre de science. Nous avons un objectif à l’esprit : nous voulons montrer que l’univers est participatif, qu’il dépend des êtres humains pour exister. Il y a de plus en plus de cosmologistes (c’est-à-dire les scientifiques qui expliquent l’origine et la nature du cosmos) qui conçoivent des théories au sujet d’un univers complètement nouveau, c’est-à-dire vivant, conscient et en évolution. Pareil univers ne correspond à aucun modèle standard existant. Il ne s’agit ni du cosmos décrit par la physique quantique, ni de la Création qui serait le fruit du travail d’un Dieu tout-puissant, comme cela est décrit dans le livre de la Genèse.

Un univers conscient réagit à la manière dont nous pensons et à ce que nous ressentons. C’est à travers nous qu’il prend forme, et qu’il se dote de couleurs, de sons et de textures. Par conséquent, nous sommes d’avis que le meilleur nom que nous puissions lui donner est « univers humain », qui représente bien le véritable univers, le seul que nous ayons.

Même si vous découvrez la science ou si celle-ci présente peu d’intérêt pour vous, vous ne pouvez vous empêcher d’être intrigué par le fonctionnement de la réalité. Bien sûr, la manière dont vous percevez votre vie est importante pour vous, et la vie de tout un chacun est imbriquée dans la matrice de la réalité. Que signifie « être humain » ? Si nous sommes des poussières insignifiantes au sein du gigantesque vide noir qu’est l’espace, cette réalité doit être acceptée. Et si, au contraire, nous sommes les créateurs de la réalité et que nous vivions dans un univers conscient réagissant à notre mental, cette réalité aussi doit être acceptée. Il n’existe pas de compromis ou d’autre réalité sur laquelle nous puissions jeter notre dévolu, par simple préférence.

Commençons notre grand voyage. À chaque étape, nous vous laisserons seul juge. À chaque question qui sera posée, par exemple « Qu’y avait-il avant le big-bang ? », vous découvrirez les meilleures réponses qu’apporte la science moderne, suivies d’explications qui montreront en quoi ces réponses sont insatisfaisantes. Cela ouvre la voie à des explorations totalement nouvelles d’un univers dans lequel les réponses proviennent de l’expérience de tout un chacun. Le fait que les expériences du quotidien soient au cœur de la création de la réalité constitue probablement la plus grande surprise qui soit. Une fois que nous commencerons à explorer de quelle manière le processus créatif fonctionne, votre perception de vous-même se transformera, complètement. La science et la spiritualité, qui constituent les deux grandes visions du monde dans l’histoire humaine, contribuent toutes deux au but ultime, qui est de découvrir la véritable réalité.

Une vérité perturbante commence à poindre autour de nous tous. L’univers tel qu’on le perçoit actuellement ne fonctionne pas comme on le pense. Il reste beaucoup trop de mystères irrésolus. Certains nous laissent tellement perplexes que l’on doute même de la manière d’imaginer un moyen d’y répondre. Une ouverture se fait vers une approche totalement nouvelle, appelée par certains « changement de paradigme ».

Un paradigme équivaut à une vision du monde. Si votre paradigme, ou votre vision du monde, se fonde sur la foi religieuse, la Création nécessite un Créateur, un acteur divin ayant agencé les incroyables complexités du cosmos. Si votre paradigme s’appuie sur les principes du siècle des Lumières, il se peut que le Créateur existe quand même, mais qu’il n’ait rien à voir avec le fonctionnement quotidien de la machine cosmique : on peut le comparer à un horloger fabriquant une montre, puis passant à autre chose. Les paradigmes changent au gré de la curiosité humaine et, depuis les quatre derniers siècles, de la vision proposée par la science. Pour l’instant, le paradigme scientifique dominant est celui d’un univers incertain et aléatoire, dénué de sens et de but. Pour toute personne qui travaille en s’inspirant de cette vision du monde, des progrès sont constamment réalisés. Mais n’oublions pas que pour un fervent érudit chrétien du XIe siècle, des progrès vers la révélation de la vérité de Dieu étaient là encore constamment faits.

Les paradigmes sont autoréalisateurs ; par conséquent, le seul moyen d’aboutir à un changement radical est de s’en extraire. Telle est notre intention dans cet ouvrage : nous souhaitons quitter un ancien paradigme pour en adopter un nouveau. Mais cela pose un problème. On ne peut se contenter de sortir un nouveau paradigme de sa manche. Il faut le tester, ce que l’on peut faire en posant une question simple : la nouvelle vision du monde explique-t-elle mieux les mystères de l’univers que la précédente ? À notre sens, l’univers humain doit prévaloir. Il ne s’agit nullement d’un ajout à une théorie existante.

Si l’univers humain existe, il doit exister pour vous, individuellement. L’univers tel qu’il nous est actuellement décrit existerait à l’extérieur de vous : il est censé couvrir des distances immenses et n’avoir que peu ou pas de lien avec votre quotidien. Mais si tout ce que vous voyez autour de vous nécessite votre participation, alors vous existez au sein du cosmos à chaque instant. Pour nous, le plus grand mystère de tous est le suivant : comment les êtres humains créent-ils leur réalité, avant d’oublier ce qu’ils ont fait ? Ce livre se veut un guide dont le but est de vous aider à vous rappeler qui vous êtes vraiment.

Le changement de paradigme est en cours. Les réponses proposées dans cet ouvrage ne sont ni des inventions de notre part ni des plans sur la comète. Nous faisons tous partie intégrante d’un univers participatif. Lorsque vous déciderez d’y prendre pleinement part, avec votre corps, votre mental et votre âme, ce changement de paradigme deviendra personnel. À vous de voir si vous choisissez de garder la même réalité ou d’en changer.

Malgré tous les milliards qui sont dépensés dans la recherche scientifique et malgré toute la foi qu’ont les religieux en Dieu, ce qui compte, au final, est la réalité. Les arguments plaidant en faveur d’un univers humain sont très solides et s’inscrivent dans le cadre du changement de paradigme qui émerge et nous concerne tous. Si nous affirmons « vous êtes l’univers », c’est parce que c’est la stricte vérité.

Vision d’ensemble

L’avènement d’un univers humain

Il existe une photographie d’Albert Einstein aux côtés de l’homme le plus célèbre du monde à l’époque, qui était le grand humoriste Charlie Chaplin. En 1931, Einstein était en tournée à Los Angeles et, à la suite d’une rencontre fortuite aux studios Universal, il s’est retrouvé invité à la première du dernier film de Chaplin, Les Lumières de la ville. Les deux hommes portaient un smoking et affichaient un grand sourire. Il est étonnant de penser qu’Einstein était alors le deuxième homme le plus célèbre du monde.

Il ne devait pas sa renommée mondiale au fait que tout le monde comprenait ses théories de la relativité1. En effet, ces dernières échappaient complètement au quotidien et, en soi, cela suscitait déjà l’émerveillement. Le philosophe et mathématicien britannique Bertrand Russell n’avait pas été formé à la physique ; quand les idées d’Einstein lui ont été expliquées, il est resté ébahi et s’est exclamé : « Quand je pense que j’ai passé ma vie à patauger dans la gadoue. » (Plus tard, Russell a rédigé une explication brillante destinée aux novices : ABC de la relativité.)

En un sens, la relativité avait fait s’effondrer les notions de temps et d’espace ; c’était ce que le commun des mortels pouvait comprendre. E = mc² était l’équation la plus célèbre de l’histoire, mais, là encore, ses implications n’avaient rien à voir avec la vie de tous les jours. Les gens continuaient de vivre comme si de rien n’était.

Mais c’était une erreur.

Quand les théories d’Einstein ont anéanti les concepts de temps et d’espace, il s’est passé quelque chose de concret : l’univers ne pouvait plus être perçu de la même manière ; une nouvelle réalité émergeait. Ce que peu comprenaient était qu’Einstein avait imaginé cette nouvelle réalité ; il ne s’était pas borné à écrire des formules mathématiques sur un tableau. En effet, depuis son enfance, il possédait une remarquable aptitude à visualiser mentalement les problèmes difficiles. Pendant ses études, il tenta d’imaginer ce que cela ferait de voyager à la vitesse de la lumière. Il avait été calculé que cette dernière était de l’ordre de 300 000 km/s, mais Einstein avait le sentiment que la lumière contenait quelque chose de très mystérieux qui n’avait pas encore été découvert. Il ne cherchait pas à connaître les propriétés de la lumière, ni ce qu’était la lumière du point de vue des physiciens ; ce qui l’intéressait était de savoir ce que cela faisait, sur le plan de l’expérience, de « chevaucher » un rayon de lumière.

Par exemple, le fondement de la relativité est que tous les observateurs mesurent la même vitesse de la lumière, même s’ils se déplacent à des vitesses différentes, en se rapprochant ou en s’éloignant les uns des autres. Cela implique que, dans l’univers physique, il n’y a pas plus rapide que la vitesse de la lumière. Imaginez maintenant que vous vous déplaciez à la vitesse de la lumière et que vous jetiez une balle de base-ball vers l’avant. Quittera-t-elle votre main ? Après tout, votre vitesse est la limite absolue ; on ne peut pas aller plus vite. Et, si la balle de base-ball quittait votre main, comment se comporterait-elle ?

Une fois qu’il avait une image mentale d’un problème, Einstein cherchait une solution tout aussi intuitive. Ce qu’il y a de si fascinant dans ses solutions, en particulier pour ce qui nous concerne, est l’importance du recours à l’imagination. Par exemple, Einstein imaginait un corps en chute libre. Une personne faisant cette expérience aurait l’impression que la gravité n’existe pas. Et, si elle sortait une pomme de sa poche et la lâchait, la pomme se mettrait à flotter dans l’air à côté de cette personne, lui faisant d’autant plus croire à une absence de gravité.

Une fois qu’Einstein a eu cette image sur son écran mental, il a eu une pensée révolutionnaire : peut-être n’y avait-il pas de gravité dans ce genre de situation. La gravité avait toujours été considérée comme une force supposant une interaction entre deux objets, mais, pour Einstein, il s’agissait ni plus ni moins que d’une courbure de l’espace-temps, ce qui impliquait que l’espace comme le temps étaient affectés par la présence d’une masse. Et cette courbure de l’espace-temps, au voisinage d’objets s’étant effondrés, par exemple des trous noirs, provoquerait un étirement du temps pour des observateurs distants. Pourtant, une personne se situant au niveau de l’objet tombant ne verrait rien qui sorte de l’ordinaire. L’une des caractéristiques les plus frappantes de la relativité est d’avoir remis en question la gravité.

Les images mentales d’Einstein sont illustrées par les astronautes qui s’entraînent aux conditions d’apesanteur à l’intérieur d’un avion. La caméra les montre en train de flotter, et, comme prédit par Einstein, tout objet n’étant pas fixé à l’intérieur de l’avion est lui aussi en apesanteur. Mais ce que la caméra ne montre pas est que pour atteindre la gravité zéro, l’avion en chute libre accélère rapidement, de manière à contrecarrer le champ gravitationnel de la Terre. Comme prédit par la relativité, la vitesse transforme la gravité en une variable.

Si la gravité n’est pas une constante, qu’en est-il d’autres phénomènes que nous considérons comme acquis, fixes, fiables ? Einstein a fait une autre découverte cruciale au sujet du temps. Au lieu du temps absolu, qui était une certitude avant l’émergence de la relativité, il s’est aperçu que le temps était affecté par le cadre de référence d’un observateur, ainsi que par la proximité d’un fort champ gravitationnel. On appelle cela la « dilatation temporelle ». À bord de la station ISS, les horloges semblent fonctionner parfaitement normalement pour un astronaute, alors que, par rapport aux horloges terrestres, elles avancent légèrement. Un voyageur approchant la vitesse de la lumière ne remarquerait pas que les horloges à bord de son vaisseau spatial ont un fonctionnement différent, alors que, pour un observateur sur terre, elles sembleraient ralentir. Des horloges à proximité d’un fort champ gravitationnel donnent l’impression, pour un observateur lointain, de retarder.

La relativité nous montre qu’il n’existe pas de temps universel. Les horloges, partout dans l’univers, ne sauraient être synchronisées. Prenons un exemple extrême : un vaisseau spatial s’approchant d’un trou noir serait affecté par l’immense force gravitationnelle de ce dernier, au point que, pour un observateur situé sur terre, les pendules à bord de ce vaisseau spatial se mettraient à ralentir considérablement et qu’il faudrait un temps infini pour franchir l’horizon du trou noir, avant d’être aspiré à l’intérieur de celui-ci. Entre-temps, pour l’équipage tombant dans ce trou noir, le temps s’écoulerait normalement et, en un rien de temps, il serait écrasé par l’immense attraction gravitationnelle.

Bien que ces effets soient connus depuis un siècle, un phénomène nouveau apparaît à notre époque : la relativité prend un sens dans la vie de tous les jours. Sur terre, les pendules sont plus lentes que dans l’apesanteur spatiale. Ainsi, à mesure qu’une pendule s’éloigne de la gravité terrestre, elle accélère, ou, plus exactement, elle en donne l’apparence, ce qui signifie que les satellites utilisés pour obtenir des coordonnées GPS ont des horloges plus rapides que celles que nous avons sur terre. Si vous demandiez à votre GPS de vous localiser dans votre voiture, la réponse serait inexacte, ne serait-ce que légèrement, si les horloges du satellite de référence étaient ajustées sur le temps terrestre (« légèrement » signifie en réalité une erreur de plusieurs rues, ce qui serait désastreux pour un système de guidage).

C’est grâce aux images qu’avait Einstein qu’il a pu parvenir à mettre au point la théorie de la relativité restreinte, ce qui est capital dans ce qui nous intéresse. Lui-même était stupéfait de voir que son travail purement mental correspondait au fonctionnement véritable de la nature. Ainsi, tout ce qui était prédit par la théorie, y compris l’existence des trous noirs et le ralentissement du temps en présence de forces gravitationnelles importantes, s’est réalisé. Einstein a pris conscience que le temps, l’espace, la matière et l’énergie étaient interchangeables. Cette seule idée suffit à remettre en question le monde normal des cinq sens, puisque le principe est que rien de ce que nous voyons, entendons, goûtons, touchons et sentons n’est fiable.

Pour vous le prouver, visualisez par vous-même la chose suivante : vous êtes assis dans un train en marche. En regardant par la fenêtre, vous remarquez qu’un deuxième train à la même hauteur avance dans la même direction que vous sur une voie parallèle. Mais, pour vos yeux, le deuxième train n’avance pas : il semble immobile. En fait, vos yeux vous trompent : la réalité est que les deux trains avancent à la même vitesse en comparaison à un quai. Mentalement, nous nous adaptons tous aux mensonges que nous racontent nos sens. Par exemple, nous nous ajustons à la croyance que le soleil se lève à l’est et se couche à l’ouest. Ou encore, quand un camion de pompiers file à toute allure, le volume de sa sirène augmente quand il approche de nous et diminue quand il s’éloigne. Mais, mentalement, nous savons que le bruit de la sirène n’a pas changé. L’écart perçu n’est qu’un mensonge que nous racontent nos oreilles.

De même, chaque sens n’est pas fiable. Si vous annoncez à une personne que vous allez lui plonger la main dans un seau rempli d’eau bouillante et qu’en réalité vous mettez sa main dans de l’eau glacée, la plupart des gens réagiront comme si l’eau était bouillante. En effet, une attente mentale amène un sens, en l’occurrence le toucher, à donner une fausse image de la réalité. Ainsi, la relation entre ce que vous pensez et ce que vous voyez se fait à double sens. Votre mental peut interpréter de manière erronée ce que vous voyez ou vos yeux peuvent raconter à votre mental une histoire mensongère. (Cela nous rappelle un incident qui est arrivé à une connaissance. Alors qu’il rentrait de son travail, sa femme lui a raconté qu’il y avait une énorme araignée dans la baignoire et l’a supplié de l’en débarrasser. Il est monté à l’étage et, dans la salle de bains, a écarté le rideau de douche. Sa femme, qui était en bas, l’a entendu hurler, parce qu’il s’attendait à trouver l’araignée la plus énorme qui soit. En réalité, c’était un poisson d’avril : elle avait mis dans leur baignoire un homard vivant !)

Si le mental peut tromper les sens et inversement, la réalité devient soudain moins figée. Comment se fier à une prétendue réalité extérieure si elle est affectée par nos déplacements ou par le champ gravitationnel auquel nous sommes soumis ? Ainsi Einstein a-t-il peut-être plus que quiconque avant l’avènement de la mécanique quantique contribué au sentiment étrange qu’on ne peut se fier aux apparences. Prenez cette citation qu’il a faite au sujet du temps : « J’ai pris conscience que le passé et le futur sont de véritables illusions et qu’ils existent dans le présent, qui est la seule chose qui soit vraiment. » Difficile d’imaginer une affirmation plus radicale. D’ailleurs, Einstein lui-même n’était pas à l’aise à l’idée de remettre en question notre acceptation du monde physique de tous les jours : après tout, accepter que le passé et le futur soient des illusions sèmerait la zizanie au sein d’un monde s’appuyant sur l’hypothèse que l’écoulement du temps est un fait absolument réel.

Tout est-il relatif ?

L’année 2015 a marqué le centième anniversaire de la version finale de la relativité d’Einstein, c’est-à-dire de la théorie de la relativité générale. Pourtant, ses implications les plus radicales au sujet de ce qui est réel et de ce qui est illusoire n’ont toujours pas été intégrées. Nous avons tous pour habitude d’accepter la relativité dans notre vie quotidienne, même si nous n’utilisons pas ce terme. Lorsque notre bébé dessine sur le mur avec des crayons, jette de la nourriture par terre ou mouille ses draps, on a beaucoup plus de chances d’être indulgent à l’égard de son comportement que si c’était le bébé du voisin qui faisait la même chose chez nous. Il est vrai que nous avons l’habitude que notre mental nous trompe au sujet de ce que nos sens détectent. Imaginez que vous participiez à une soirée et que vous sachiez par avance qu’un invité, M. X, est poursuivi pour de multiples infractions qu’il aurait commises dans votre quartier. Lors de la soirée, M. X vient vous voir et vous demande de manière désinvolte : « Où habitez-vous ? » Les sons qui parviendront à votre cerveau grâce aux mécanismes de l’ouïe produiront une réaction qui ne sera pas du tout la même que si c’était quelqu’un d’autre qui vous avait posé la même question.

Sur son écran mental, Einstein voyait bien que des objets sembleraient se déplacer à une vitesse différente pour une personne installée sur un rayon de lumière et pour une autre personne installée sur un autre objet en mouvement. Dans la mesure où la vitesse d’un objet est mesurée par le temps qu’il lui faut pour traverser une certaine distance, l’espace et le temps deviennent soudain relatifs. Très tôt, le raisonnement d’Einstein s’est complexifié : il lui a fallu dix ans, entre 1905 et 1915, pour formuler correctement sa théorie après avoir consulté différents mathématiciens. Au bout du compte, la théorie de la relativité générale a été saluée comme étant le plus grand chef-d’œuvre scientifique produit par un esprit humain. Mais il ne faut pas oublier qu’Einstein a réussi à déchiffrer le code de l’espace, du temps, de la matière, de l’énergie et de la gravité en s’appuyant sur une expérience vécue grâce à des images mentales.

Cela prouve-t-il que vous créez votre réalité en fonction de vos expériences ? Bien sûr. À chaque moment de la journée, votre interaction avec la réalité est définie par un ensemble de filtres qui n’appartiennent qu’à vous seul. Ainsi, une personne que vous aimez sera détestée par quelqu’un d’autre. Une couleur que vous trouvez belle semblera repoussante pour une autre personne. Un entretien d’embauche qui vous fait immédiatement réagir par le stress ne posera aucun problème à un autre candidat plus confiant. La question véritable n’est pas de savoir si vous créez votre réalité (nous le faisons tous), mais plutôt de savoir jusqu’où va votre intervention. Dans le monde extérieur, existe-t-il quoi que ce soit de réel, c’est-à-dire d’indépendant de nous ?

Notre réponse est non. Car tout ce qui appartient à la réalité connue, depuis les particules subatomiques jusqu’aux milliards de galaxies, depuis le big-bang jusqu’à la fin éventuelle de l’univers, peut être soumis à une observation de la part des êtres humains. S’il existe une réalité qui échappe à notre expérience, nous ne le saurons jamais. Soyons clairs : nous ne donnons pas dans la pseudo-science. Tandis qu’Einstein voyait mentalement des images qui remettaient en cause le temps et l’espace, d’autres pionniers de la physique quantique démantelaient la réalité de tous les jours de manière encore plus radicale. Si les théories de la relativité ont essentiellement été le produit du travail d’un seul homme (avec l’aide de certains collègues), la physique quantique est le fruit du travail collectif de nombreux physiciens en Europe. Quand elle est apparue, les objets solides ont commencé à être perçus comme des nuages d’énergie. Et quand on observait l’atome, on y voyait essentiellement un espace vide (si un proton avait la taille d’un grain de sable et se trouvait au milieu d’un stade de football recouvert d’un dôme, un électron en orbite autour de lui se trouverait au niveau du dôme).

Progressivement, la révolution quantique qui a eu lieu du vivant d’Einstein a remis en question chaque aspect fiable de la réalité extérieure. Intellectuellement, les conséquences ont été dévastatrices. Il y a un célèbre aphorisme, que l’on doit à un astronome et physicien, Sir Arthur Eddington, qui correspond à une déclaration qu’il a faite en contemplant les singularités du domaine quantique : « Quelque chose d’inconnu fait nous ne savons pas quoi. » Ces paroles sont généralement considérées comme un trait d’esprit associé à une ère révolue. Sir Arthur Eddington, qui est à l’origine de certaines des premières preuves indiquant que la théorie de la relativité correspondait bien à réalité, vivait à une époque à laquelle la physique ne s’était pas encore penchée sur une explication globale du cosmos, c’est-à-dire sur une théorie du tout, qui, selon certains, serait sur le point d’émerger.

Mais cette boutade (Sir Arthur Eddington aimait l’humour) devrait être prise au sérieux. Même quelqu’un d’aussi confiant que Stephen Hawking a plus ou moins renoncé à énoncer une théorie du tout, se contentant d’un ensemble de théories plus restreintes servant à expliquer le fonctionnement d’aspects locaux de la réalité, et non du tout. Mais se peut-il vraiment que la réalité soit mystérieuse au point que nous nous soyons tous laissé fourvoyer depuis notre naissance ?

Quand la physique quantique brouille les cartes

La relativité était une théorie si incroyable que, dans l’imaginaire populaire, elle semblait s’appliquer à toute la physique. Mais c’était loin d’être le cas. En effet, la révolution quantique a marqué un virage délicat dans la compréhension de ce qui est réel et de ce qui ne l’est pas. Cette révolution n’a d’ailleurs pas été complètement indépendante des travaux d’Einstein. L’équation E = mc² contient énormément de connaissances et s’applique à des phénomènes aussi divers que les trous noirs et la fission de l’atome. Pourtant, en un sens, l’aspect le plus stupéfiant de cette équation est le signe égale.

« Égal » signifie « identique à » et, en l’occurrence, cela indique que l’énergie est équivalente à la matière ou la masse à l’énergie. Du point de vue des cinq sens, une dune de sable, un eucalyptus et une miche de pain (matière) ne ressemblent en rien à un éclair, un arc-en-ciel et au magnétisme qui fait se déplacer l’aiguille d’une boussole (énergie). Mais, à de nombreuses reprises, il a été prouvé que la formule d’Einstein était correcte. On ne peut en dire de même des difficultés qui se sont ensuivies. Car en décrivant la nature comme transformable à l’infini, dans la mesure où la matière peut se transformer en énergie, l’équation E = mc², comme dans les réactions nucléaires, a soulevé la question du fonctionnement de ce comportement.

On a ainsi pris conscience, au grand dam de ceux qui ne jurent que par la réalité de tous les jours, avec ses dunes de sable, ses arbres et ses arcs-en-ciel, que les diverses composantes de base de la nature, c’est-à-dire les quanta d’énergie, se comportent parfois comme de l’énergie et parfois comme des particules. L’exemple le plus courant est celui de la lumière. Quand elle agit comme de l’énergie, elle se comporte comme des ondes, pouvant être divisées en longueurs d’onde, raison pour laquelle les arcs-en-ciel et les prismes sont la preuve que la lumière blanche du soleil est en réalité un amalgame de plusieurs couleurs distinctes, chacune étant dotée de sa propre longueur d’onde caractéristique. Mais la lumière, quand elle se comporte comme la matière, se déplace en particules (les photons) qui sont des paquets discrets d’énergie. Le mot « quanta » vient du latin quantum, qui signifie « combien » ; c’est ce nom qui a été choisi par le physicien Max Planck, qui est à l’origine de la révolution quantique de décembre 1900 et qui a remporté le prix Nobel en 1918. Ce terme fait référence à la plus petite quantité, au plus petit paquet d’énergie.

Si E = mc² implique que la nature pourrait être en principe réduite à une simple équation (ce qu’Einstein a cru jusqu’à la fin de sa vie), il n’en demeure pas moins que son extraordinaire découverte de la relativité allait se heurter de plein fouet à la théorie quantique, dont les équations ne sont pas compatibles avec la relativité générale. Ce décalage embarrasse aujourd’hui encore les physiciens et a provoqué une rupture dans la perception de ce qui est réel et de ce qui ne l’est pas. À première vue, la difficulté ne paraît pas insurmontable. Il s’agit simplement d’une différence entre les gros objets et les petits objets. Effectivement, tous les gros objets du monde, depuis la pomme de Newton jusqu’aux galaxies lointaines, se comportent conformément à la théorie de la relativité générale d’Einstein. Mais les plus petits objets, les quanta, ou particules subatomiques, obéissent à un ensemble de règles distinctes qui s’avèrent des plus bizarres, et qu’Einstein a qualifiées de « surnaturelles » (« spooky »).

Nous explorerons bientôt les détails de ce comportement « surnaturel », mais, pour l’instant, l’important est d’avoir une vision d’ensemble. À la fin des années 1920, chacun convenait que la relativité et la théorie quantique étaient chacune de leur côté couronnées de succès, mais aussi qu’on ne pouvait les associer. Le sujet sensible était la gravité et ses incroyables effets non linéaires (courbure). Einstein avait révolutionné la gravité en utilisant des images visuelles pour donner de nouvelles réponses. Outre l’image d’un corps en chute libre, précédemment mentionnée, Einstein a imaginé un passager se trouvant dans un ascenseur en train de monter en accélérant. Le passager a l’impression d’être plus lourd, mais, puisque sa perspective se limite à l’intérieur de l’ascenseur, il n’a aucun moyen de savoir pourquoi il s’alourdit. De son point de vue, la cause pourrait être un changement au niveau de la gravité ou le résultat de l’accélération. Les deux explications conviennent ; par conséquent, d’après le raisonnement d’Einstein, la gravité ne peut être une force constante.

Au contraire, elle doit s’inscrire dans le cadre de la transformation permanente de la nature, à l’exception que, cette fois-ci, ce n’est pas la matière qui se transforme en énergie et inversement. La gravité n’est donc pas une force constante ; elle est liée à la courbure de l’espace-temps, qui varie d’un endroit à un autre. Imaginez que vous vous promeniez en hiver sur une étendue plate de neige. Soudain, vous glissez et tombez dans un fossé d’écoulement caché sous la neige. Très rapidement, vous glissez le long de la partie inclinée du fossé. Vous avancez plus vite que sur la neige plate et votre poids augmente, comme vous vous en apercevez en chutant lourdement au fond du fossé. De même, l’espace est courbé autour des gros objets, tels que les étoiles et les planètes. Quand la lumière, qui se déplace en ligne droite, s’approche d’un tel objet, la gravité, d’après la théorie d’Einstein, provoque une courbure de la trajectoire de la lumière en fonction de la courbure de l’espace (la preuve qui a été apportée à sa prédiction de 1919 a été véritablement palpitante, mais nous reviendrons sur ce point dans un chapitre ultérieur).

En un claquement de doigts, Einstein a transformé la gravité, qui est passée du statut de force à celui de fait lié à la géométrie spatio-temporelle. Pourtant, au niveau quantique, les physiciens continuent de considérer la gravité comme l’une des quatre forces fondamentales de la nature, les trois autres forces (l’électromagnétisme et les interactions faible et forte) se comportant, d’après les observations, comme la lumière, c’est-à-dire parfois de manière ondulatoire et parfois de manière corpusculaire. Mais pendant des décennies, nul n’a pu trouver d’onde ou de particule gravitationnelle (déjà baptisée « graviton »). Jusqu’à ce que, fin 2015, une nouvelle palpitante tombe : l’existence des ondes gravitationnelles était confirmée.

Étonnamment, la théorie de la relativité générale d’Einstein avait prédit l’existence de ce genre d’ondes, alors même que nul n’avait à l’époque la moindre idée du moyen de les détecter. Même avec la technologie moderne hautement sophistiquée, la détection des ondes gravitationnelles semblait impossible en raison de leur faiblesse. En simplifiant à l’extrême, on peut imaginer le big-bang envoyant des ondulations à travers l’espace il y a 13,7 milliards d’années ; pourtant, toute tentative pour détecter ces ondes s’était toujours heurtée à des problèmes. En effet, le rayonnement ambiant provoque des interférences, ce qui signifie que trouver une onde gravitationnelle revient à peu près à laisser tomber un caillou dans une mer houleuse en essayant d’isoler la seule perturbation créée par le caillou.

C’est alors qu’a été lancé un projet du nom de LIGO (pour Laser Interferometer Gravitational Wave Observatory, ou « Observatoire d’ondes gravitationnelles par interférométrie laser »), avec l’objectif ambitieux de construire des appareils gigantesques, d’une taille de 2 km, calibrés au 1/1000 du rayon du noyau d’un atome, afin de détecter les signaux émis par des ondes gravitationnelles en provenance de sources cosmiques n’étant pas nécessairement celles du big-bang. En théorie, des ondulations gravitationnelles pouvaient être déclenchées par d’immenses cataclysmes dans l’espace.

Quelques jours après le lancement du projet LIGO, en septembre 2015, il s’est trouvé que, par hasard, les ondes gravitationnelles émises par la collision de deux trous noirs 1,3 milliard d’années auparavant ont traversé la terre et ont pu être identifiées. Ce genre d’événement envoie à travers l’espace-temps des ondulations qui se déplacent à la vitesse de la lumière. Le succès de LIGO marque l’avènement d’une toute nouvelle technique de mesure de l’univers, car les ondes gravitationnelles peuvent traverser les étoiles et révéler leur noyau, invisible. Elle permettrait aux cosmologistes de remonter au commencement de l’univers et susciter de nouvelles découvertes, notamment sur la formation des trous noirs.

Mais à un autre niveau, les ondes gravitationnelles n’ont rien à voir avec la situation plus globale dans laquelle la science moderne se retrouve. Elles servent de distraction en attendant de résoudre les mystères pouvant déclencher un changement de paradigme, de perception de notre réalité. En fait, la confirmation de l’existence des ondes gravitationnelles ne constitue ni une surprise ni une découverte majeure pour la compréhension de l’univers. Cela a certes permis de confirmer une prédiction remontant à près d’un siècle, mais la plupart des physiciens anticipaient de toute façon leur existence. Aucun nouveau phénomène n’a été révélé dans le cosmos.

La plupart des physiciens en conviendront : il existe toujours un désaccord quant à savoir ce qui est réel et ce qui ne l’est pas. Mais il se trouve que ce différend peut constituer une remarquable opportunité. En effet, notre mental, et donc le flot des pensées qui nous viennent chaque jour à l’esprit, pourrait influencer la réalité extérieure. Peut-être est-ce la raison pour laquelle les petits objets ne se comportent pas comme les grands. Prenez l’exemple d’un citron. Visualisez sa surface jaune et rêche, ainsi que son écorce huileuse. Maintenant, visualisez un couteau coupant le citron en deux moitiés. De fines gouttelettes de jus giclent quand la lame s’enfonce dans la chair.

En faisant cette visualisation, vous êtes-vous mis à saliver ? Il s’agit d’une réaction prévisible, parce que le simple fait de voir l’image mentale d’un citron crée la même réaction physique que si vous aviez vu un vrai citron. Cela illustre en quoi un événement intérieur peut provoquer une réaction extérieure. Les molécules qui envoient un message du cerveau aux glandes salivaires ne sont pas différentes des molécules que l’on trouve dans les citrons, les rochers et les arbres. Car après tout, le corps est l’équivalent d’un objet physique. Le mental est constamment en train d’agir sur la matière. En effet, chaque pensée nécessite un changement physique dans le cerveau, qui se traduit même au niveau de notre activité génique. Un courant électrique se comptant en microvolts circule dans des milliards de neurones, tandis que des réactions chimiques ont lieu dans les synapses qui séparent les neurones. En outre, le schéma de ces événements n’est pas automatique : il varie selon votre expérience du monde extérieur.

L’influence du mental sur la matière brouille les cartes en physique : le simple fait d’observer n’est pas passif. Si vous regardez la pièce dans laquelle vous vous trouvez en ce moment même, les choses que vous observez, c’est-à-dire les murs, les meubles, les luminaires ou les livres, ne changent pas. Votre regard semble complètement passif. Mais en ce qui concerne l’intérieur de votre corps, votre regard est actif. Vous agissez sur l’activité du cortex visuel dans votre cerveau à mesure que vos yeux se portent sur différents objets. Si vous apercevez une souris dans un coin de la pièce où vous vous trouvez, cela pourra déclencher un ensemble d’activités dans votre cerveau. En revanche, nous considérons qu’il va de soi que notre regard est inactif sur le monde extérieur. Mais c’est là que la théorie de la mécanique quantique jette le trouble. Quand on observe les photons, les électrons et d’autres particules subatomiques, cela crée un phénomène mystérieux baptisé « effet d’observateur ». Nous avons déjà expliqué que les photons et autres particules élémentaires ont un aspect ondulatoire et un aspect corpusculaire, mais ces deux comportements ne peuvent être simultanés. D’après la théorie quantique, tant qu’un photon ou un électron n’est pas observé, il se comporte comme une onde. Il se trouve que l’une des caractéristiques des ondes est qu’elles se répandent dans toutes les directions ; un photon à l’état ondulatoire n’a pas d’emplacement précis. Pourtant, dès que le photon ou l’électron est observé, il se comporte à la manière d’une particule : il se trouve à un endroit spécifique, a une charge, une impulsion, etc.

Laissons pour l’instant de côté les détails de la complémentarité et du principe d’incertitude, deux notions essentielles pour comprendre le comportement quantique. Pour l’instant, portons notre attention sur l’éventualité que les très petits objets extérieurs puissent être modifiés simplement par l’observation, qui est un acte mental. Quand on fait preuve de bon sens, on a du mal à accepter cela, car on a l’habitude de supposer que l’observation est un acte passif. Mais revenons à notre souris. Quand vous la regardez, souvent, vous la verrez se figer, avant de s’enfuir pour tenter de survivre à une attaque potentielle. Votre regard a provoqué cette réaction, simplement parce que la souris a senti que vous la regardiez. Un photon ou un électron peut-il lui aussi percevoir le regard d’un scientifique ?

Cette question paraîtra absurde aux yeux de la grande majorité de scientifiques, qui maintiennent que le mental n’existe pas dans la nature, tout du moins pas avant qu’une série d’événements fortuits ait permis l’évolution sur terre de la vie humaine. Depuis des siècles, il existe un principe scientifique qui veut que la nature soit à la fois aléatoire et dénuée d’activité mentale. Alors comment se fait-il qu’un grand physicien contemporain tel que Freeman Dyson affirme la chose suivante ?

« En laboratoire, les atomes ont un comportement étrange : ils agissent en tant qu’acteurs, et non en tant que substances inertes. Ils font des choix imprévisibles entre différentes possibilités en se conformant aux lois de la mécanique quantique. Il apparaît qu’il existe dans une certaine mesure une activité mentale, c’est-à-dire la capacité de faire des choix, dans chaque atome. »

L’affirmation de Freeman Dyson est audacieuse à double titre. Premièrement, les atomes font selon lui des choix, ce qui est le signe d’une activité mentale. Deuxièmement, il affirme également que l’univers est lui aussi caractérisé par une activité mentale. Tout d’un coup, un lien se crée entre le comportement des gros objets et celui des petits. Au lieu d’une différence totale d’attitude entre les atomes d’une part et les nuages, les arbres, les éléphants et les planètes d’autre part, on a seulement un semblant de divergence. Si vous observez des particules de poussière dansant dans un rayon de soleil, leur mouvement paraît totalement fortuit, du point de vue de la physique des corps en mouvement. Mais une autre image permet de clarifier la situation.

Imaginez que vous soyez perché sur la terrasse panoramique au sommet de l’Empire State Building, un physicien à vos côtés. Vous regardez tous les deux la rue en contrebas. À chaque carrefour, certaines voitures tournent à gauche, d’autres à droite. S’agit-il d’un schéma aléatoire ? Oui, répond le physicien. Mais un tableau statistique montrera qu’en une certaine période autant de voitures tournent à droite qu’à gauche. De plus, nul ne peut prédire de manière fiable si la prochaine voiture à arriver au carrefour tournera à droite ou à gauche : la probabilité est de 50/50. Mais vous savez qu’en l’occurrence les apparences sont trompeuses. Car chaque conducteur a une raison qui l’amène à tourner à droite ou à gauche ; par conséquent, il n’y a pas un seul virage qui soit pris de manière aléatoire. Il faut simplement faire la différence entre les notions de choix et de hasard.

En science, le concept de hasard est si dominant que le simple fait d’envisager que les objets physiques puissent avoir un choix frise l’absurde. Prenons le cas de notre planète : tous ses éléments lourds, par exemple le fer ou, encore plus lourds, de nombreux métaux et éléments radioactifs, tels que l’uranium et le plutonium, proviennent de l’explosion d’étoiles géantes connues sous le nom de « supernovas ».

Sans ces explosions, même la chaleur incroyable se trouvant à l’intérieur d’une étoile normale telle que notre soleil ne suffirait pas à lier les atomes ensemble pour qu’ils puissent former ces éléments lourds. Quand une supernova explose, ces éléments lourds deviennent de la poussière interstellaire. Celle-ci forme des nuages et, dans le cas de notre Système solaire, ceux-ci ont fini par se rassembler pour former des planètes. Le noyau en fusion de la Terre est composé de fer, mais il existe en son sein des courants qui permettent de transporter une partie du fer à proximité de la surface de la planète. Il y a même un peu de ce fer qui se déverse dans les océans et dans les couches supérieures du sol. C’est de là que provient le fer, qui rend votre sang rouge et qui vous permet de respirer en prenant l’oxygène contenu dans l’air.

Même si les particules de poussière flottant dans un rayon de lumière sont exactement à l’image de la poussière d’étoiles se dispersant aléatoirement parmi les galaxies, il se trouve qu’une partie de cette poussière stellaire a eu un destin unique : elle a donné naissance à un aspect vital de la vie sur terre. La créature humaine que vous êtes agit en ayant un but, une intention, et en suivant une direction, ce qui est l’inverse du hasard. Comment quelque chose d’aléatoire a-t-il pu donner quelque chose de non aléatoire ? Comment une poussière dénuée d’intention a-t-elle pu produire le corps humain, qui est le véhicule dont vous vous servez pour accomplir tout ce qui a du sens dans votre vie ? La réponse est, si Freeman Tyson a raison : grâce au mental. Si c’est bien ce dernier qui fait le lien entre les petits et les gros objets, alors il n’y a plus aucun sens à diviser l’univers en événements aléatoires et événements non aléatoires. Peut-être y a-t-il une activité mentale partout, ce qui se reflète dans notre vie.

Un poète trouve une issue de secours

Einstein étant le quasi-symbole des capacités extraordinaires de l’esprit humain, la plupart des gens n’ont pas conscience qu’après le grand triomphe de la relativité générale, alors que le savant n’avait qu’environ 35 ans, il a fait un pied de nez à la physique moderne, dont il n’acceptait pas les conclusions. Einstein a déclaré qu’il ne croyait pas que Dieu jouât aux dés avec l’univers, phrase ensuite devenue célèbre. Il affirmait ainsi son opposition aux principes d’incertitude et d’aléa dans le comportement quantique. Toute sa vie, il n’a juré que par la notion de création unifiée, sans division, sans séparation.

Jusqu’à sa mort, en 1955, Einstein s’est efforcé de prouver l’existence d’une unique réalité, et non de deux, mais sa quête était si éloignée de la physique ordinaire qu’après les années 1930 on l’a considéré comme un penseur secondaire. Dans leurs moments de franchise, même ses plus grands admirateurs ne savaient que penser du fait qu’un esprit d’une telle intelligence puisse passer des décennies à se laisser berner par un miroir aux alouettes. Pourtant, un jour, un indice lui a été donné sur la manière d’échapper aux pièges de la relativité et de la mécanique quantique. Cette issue de secours lui est venue non pas de la science, mais d’un poète.

Le 14 juillet 1930, des journalistes du monde entier se sont rassemblés à l’extérieur de la maison d’Einstein à Caputh, un village en périphérie de Berlin, qui était une destination privilégiée des milieux aisés qui cherchaient à échapper à l’effervescence de la grande ville. Ce jour-là, Rabindranath Tagore, un grand poète indien qui était alors au faîte de la gloire, rendait visite au grand savant. Né dans une célèbre famille bengalie en 1861, près de vingt ans avant Einstein, Tagore s’était fait connaître des Occidentaux en remportant le prix Nobel de littérature en 1913. Il était également philosophe et musicien, et était considéré en Occident comme une incarnation des traditions spirituelles indiennes. Le but de la visite de Tagore au « plus grand scientifique du monde », comme on baptisait alors Einstein, probablement à juste titre, était d’évoquer la nature de la réalité.

Alors que la science émettait de sérieux doutes au sujet de la vision religieuse du monde, les lecteurs de Rabindranath Tagore avaient le sentiment que le poète avait un lien mystérieux et très intime avec un monde supérieur. Aujourd’hui encore, ses écrits laissent la même impression.

J’éprouve une douleur intérieure :

Est-ce mon âme qui tente de s’échapper

Ou l’âme du monde qui s’efforce de pénétrer en moi ?

Mon esprit tremble, les feuilles dansent.

Mon cœur chante au contact de la lumière du soleil.

Ma vie est heureuse de flotter avec toute chose

Au beau milieu du bleu de l’espace et de l’obscurité des temps.

En ce jour de juillet, tandis que leur conversation passait à la postérité, Einstein était plus que poliment curieux de découvrir la vision du monde de Tagore ; il reconnaissait l’attrait d’une réalité alternative.

C’est Einstein qui a posé la première question : « Croyez-vous que le divin soit isolé du monde ? »

La réponse de Tagore, donnée dans un anglais poétique à l’indienne, a surpris. « Isolé, non. La personnalité infinie de l’homme saisit l’univers. Il n’y a rien qui ne puisse être englobé dans la personnalité humaine. La vérité universelle est la vérité humaine. »

Puis le poète a abordé métaphoriquement un thème mêlant science et mysticisme : « La matière est composée de protons et d’électrons séparés, mais la matière peut paraître solide sans les espaces qui unifient les électrons et protons… L’univers entier est relié aux individus que nous sommes de manière similaire : c’est un univers humain. »

Avec cette seule expression, l’« univers humain », Tagore venait de soumettre le matérialisme à l’épreuve ultime. Il avait également mis fin à la croyance vénérée en un univers divin. Le matérialisme considérait que les êtres humains étaient des créations accidentelles sur une toute petite planète au milieu de milliards de galaxies. Quant à la religion, dans son interprétation la plus littérale, elle considérait que l’esprit divin dépassait infiniment l’esprit humain. Tagore, lui, ne croyait en aucun de ces deux concepts et, immédiatement, comme le montre la retranscription, Einstein a rebondi :

EINSTEIN : Il existe deux conceptions quant à la nature de l’univers : la première est que le monde serait une unité dépendante de l’humanité et la seconde que le monde serait une réalité indépendante du facteur humain.

Puis Tagore sort de cette dualité :

TAGORE : Quand notre univers est en harmonie avec l’homme éternel, nous le connaissons vraiment, nous en ressentons la beauté.

EINSTEIN : C’est la conception purement humaine de l’univers.

TAGORE : Il ne peut y avoir d’autre conception.

Tagore ne débitait ni fantaisie poétique ni dogme mystique. Depuis soixante-dix ans, le sage à la longue barbe blanche et aux robes flottantes avait pris son parti de la vision scientifique de la réalité. Et il avait le sentiment de pouvoir lui opposer une conception plus profonde et plus proche de la vérité.

TAGORE : Ce monde est un monde humain […] ; sans nous, le monde n’existe pas. C’est un monde relatif, dont la réalité dépend de notre conscience.

Einstein comprenait sans nul doute les implications de la notion d’« univers humain » proposée par Tagore, et il n’a pas cherché à la tourner en ridicule, ni à la démolir. Mais il ne l’acceptait pas non plus. Un échange sans équivoque s’est immédiatement ensuivi :

EINSTEIN : Alors la vérité, ou la beauté, n’est pas indépendante de l’homme ?

TAGORE : Non.

EINSTEIN : S’il n’y avait plus d’êtres humains, l’Apollon du Belvédère [célèbre statue classique du Vatican] perdrait sa beauté.

TAGORE : Exactement !

EINSTEIN : Je suis d’accord avec cette conception de la beauté, mais pas de la vérité.

TAGORE : Pourquoi pas ? C’est à travers l’homme que l’on prend conscience de la vérité.

EINSTEIN : Je ne saurais prouver que ma conception est la bonne, mais c’est pourtant ma religion.

Il est étonnamment modeste de la part d’Einstein d’affirmer qu’il ne peut prouver que la vérité est indépendante des êtres humains, ce qui est bien sûr la pierre angulaire de la science objective. Il n’est pas nécessaire que les êtres humains existent pour que l’eau ait pour formule H₂O ou que la gravité attire de la poussière interstellaire formant des étoiles. En employant diplomatiquement le terme « religion », Einstein affirmait la chose suivante : « J’ai foi dans le fait que le monde objectif est réel, bien que je ne puisse le prouver. »

Cette rencontre autrefois célèbre entre deux grands esprits est aujourd’hui essentiellement tombée dans l’oubli. Mais, étonnamment, elle s’est avérée prophétique, car l’éventualité d’un univers humain, dont l’existence même dépendrait de nous, occupe aujourd’hui une place importante. La plus fantastique des possibilités, à savoir que nous serions les créateurs de la réalité, n’appartient plus au domaine du fantastique. Après tout, la croyance et le doute sont également des créations humaines.

1. Généralement appelée « théorie de la relativité », l’idée révolutionnaire d’Einstein a vu le jour en deux temps, d’abord en 1905, sous la dénomination de « Théorie de la relativité restreinte », puis en 1915, sous le nom de « Théorie de la relativité générale ».