Couverture

Titre

Peggy Sastre

La domination masculine
n’existe pas

Éditions Anne Carrière

Copyright

Du même auteur

Le Sexe des maladies, préface de Martin Winckler, Favre, 2014.

No sex, avoir envie de ne pas faire l’amour, La Musardine, 2010.

Ex utero, pour en finir avec le féminisme, La Musardine, 2009.

Avec Charles Muller, Sexe Machines, Max Milo, 2007.

Avec Charles Muller, Des plantes pour votre cerveau, Éditions Médicis, 2006.

ISBN : 978-2-3808-2183-3

© S.N. Éditions Anne Carrière, Paris, 2015

www.anne-carriere.fr

Exergue

« Les faits inexacts sont très nuisibles aux progrès de la science, car ils persistent souvent fort longtemps ; mais les opinions erronées, quand elles reposent sur certaines preuves, ne font guère de mal, car chacun s’empresse heureusement d’en démontrer la fausseté : or la discussion, en fermant une route qui conduit à l’erreur, ouvre souvent en même temps le chemin de la vérité. »

Charles Darwin, La Descendance de l’homme
(traduction d’Edmond Barbier), 1871

« Malgré notre propension à confondre les deux sexes en répliques identiques, peu de cœurs se mettent à battre trop vite en croisant un groupe de gamines goguenardes. Mais toute femme croisant le chemin de jeunes racailles ivres de testostérone sans presser le pas, sans éviter le contact visuel susceptible d’accompagner le défi ou l’invite, sans soupirer intérieurement de soulagement en atteignant le croisement suivant, est zoologiquement folle. Le garçon est un animal dangereux. »

Lionel Shriver, Il faut qu’on parle de Kevin
(traduction de Françoise Cartano), 2003

« Est-ce que vraiment la notion du territoire qui fait uriner les chiens le long des réverbères ne peut vraiment pas être dépassée une fois pour toutes dans le comportement de l’homme contemporain ? »

Henri Laborit, L’Agressivité détournée, 1970

« En fin de compte, il faut garder à l’esprit que derrière chaque frénésie reproductive d’un mâle, il y a forcément, une génération au-dessus, une mère. »

Sarah Blaffer Hrdy, 1987

Introduction :

Entrer dans la caverne

L’homme (avec un petit h et un pénis de taille variable) est une pourriture. C’est lui qui vole, viole, tape, tue, refuse de laver ses slips et préférerait crever plutôt que de vivre dans un monde où des bonniches ont le droit de devenir PDG. Et s’il le peut, c’est parce que, génération après génération, toute une ribambelle de sales petits mecs s’est coalisée pour lui offrir ce privilège auquel il n’est pas près de renoncer : faire ce que bon lui chante pour soumettre les femmes à son bon vouloir et, surtout, faire qu’il en soit éternellement ainsi. Le but de ce complot ? Perpétuer un statu quo hérité des temps les plus archaïques, quand la possession d’un pénis équivalait au monopole de la violence légitime.

Voici la « version officielle » de notre histoire et de notre organisation sociales. La société humaine serait aux mains d’un gigantesque vestiaire sentant la couille tiède, une conspiration d’hommes se disputant le pouvoir, où les femmes n’ont plus qu’à en grignoter les miettes – enfin, celles qu’elles pourront se mettre sous la dent une fois qu’elles auront passé l’aspirateur. L’histoire humaine, dit-on, est l’histoire d’une domination masculine, une histoire faite par et pour des hommes qui, depuis des temps immémoriaux, et parce qu’ils constituaient le sexe physiquement fort, ont tout fait pour tenir les faibles femmes à leur botte. Les réduire à l’état d’esclave, de marchandise, de meuble à peine parlant si son maître et propriétaire, dans sa grande mansuétude, tolère de lui donner la parole.

Sauf que cette histoire est fausse. Du moins en partie.

Oui, les hommes peuvent se targuer d’un quasi-monopole sur la violence, tant ce sont eux qui, en grande majorité, frappent, tuent, volent et violent. Et ce sont bien des hommes qui oppressent des femmes, réduisent leurs libertés à des portions congrues et ne se sentent jamais aussi bien que lorsqu’elles restent « à leur place », c’est-à-dire leurs subalternes.

Mais non : si les hommes ont le pouvoir, c’est parce que les femmes l’ont bien voulu et ce tout au long des 99,98 % de l’histoire de notre espèce. Et même pire encore : parce que ces millions d’années qui nous ont vus lentement devenir ce que nous sommes, elles les ont passées à frétiller du derche au moindre petit indicateur de force, d’autorité et de brutalité. Pourquoi ? Parce que lorsque votre organisme renferme des ovaires et un utérus, que votre reproduction vous fait courir un danger vital aussi extrême qu’indispensable et que vous vivez dans un environnement hostile où vous ne savez pas si vous allez passer la nuit (et encore moins l’hiver), de tels attributs sont encore les meilleurs pour vous protéger – vous et le fruit de vos entrailles –, et pour vous aider à transmettre vos gènes aux générations suivantes. Des gènes inéluctablement porteurs des caractères qui vous ont aidée à survivre et à en surpasser d’autres, bien moins adaptés à ce genre de configuration écologique dans laquelle l’humanité aura clapoté durant une énorme partie de son existence.

En d’autres termes, il n’y a pas de domination masculine. Un tel système oppresseur, vertical et unilatéral n’existe pas. Ce qui existe, ce dont nous sommes les vecteurs, c’est une histoire évolutive qui aura poussé les deux sexes à deux stratégies reproductives certes distinctes, mais qui ne vont pas l’une sans l’autre. Une histoire où les femmes sont loin d’être de simples réceptacles passifs, condamnées à subir l’action masculine en baissant la tête, au risque de se la faire arracher. Une histoire de « poule » et de « beauf », où des qualités masculines aujourd’hui légitimement décriées ont été pourtant choisies et valorisées pendant des millénaires par les femmes elles-mêmes, tant elles étaient utiles à leurs propres intérêts reproductifs. Une histoire dont les femmes constituent, en fin de compte, les instances décisionnelles, et où le gros des conflits entre hommes et femmes a pour moteur et motif le sexe, et où le gros des luttes de pouvoir tourne autour de la sexualité et de la maîtrise du marché sexuel.

Voici l’histoire que raconte ce livre. L’histoire de notre évolution, une histoire lente, laborieuse, malhabile, mais toujours focalisée sur un objectif aussi simple que redoutablement efficient : la maximisation des bénéfices et la minimisation des coûts. Une histoire voulant qu’avec une existence courte, dédiée à la survie et à la reproduction, les hommes ont eu tout à gagner et pas grand-chose à perdre à allouer l’essentiel de leur temps et de leur énergie à l’acquisition de ressources matérielles et statutaires attirant un maximum de partenaires féminines, pour arrêter les frais une fois ces femelles fécondées. Et parce que leur corps n’a pas à porter d’enfants, les hommes ont aussi eu tout intérêt à jouer quitte ou double, c’est-à-dire à accepter de prendre les nombreux risques leur garantissant un accès privilégié aux femmes. Celles-ci, tout en valorisant cette témérité, ont eu plutôt intérêt à jouer la prudence afin de protéger la progéniture qui doit irrémédiablement sortir de leur ventre. Ce double mécanisme, s’il pousse les femmes à la mesure et à la vigilance, contraint à l’inverse les hommes à un énorme gâchis de ressources, d’énergie et d’individus. Un gâchis qui se manifeste dans un autre monopole masculin, celui de la violence et de la déchéance, et dans le fait que les hommes, dans des proportions ostensiblement supérieures aux femmes, s’engluent toujours dans les bas-fonds des sociétés, tandis que les femmes réussissent, comparativement, à bien mieux garder la tête hors de l’eau.

Reste que l’évolution n’est un destin que si nous l’ignorons. Prendre enfin au sérieux l’idée que les humains, comme tous les organismes vivant sur cette planète, sont les produits de la sélection naturelle et que des pressions sélectives parfois différentes sur les deux sexes ont produit des psychologies et des comportements parfois différents, c’est comprendre pourquoi la marche vers l’égalité sexuelle, si fulgurante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, semble aujourd’hui marquer le pas. De fait, le mur auquel se heurte ce mouvement, ce n’est pas un quelconque « retour de bâton patriarcal », mais bien tous les déchets évolutifs que nous peinons encore à connaître et à prendre en considération, qu’importe que la théorie darwinienne soit l’un des cadres épistémologiques les plus puissants que l’intelligence humaine ait été en mesure d’engendrer.

Analyser tous ces rogatons et les principaux territoires du conflit sexuel où ils peuvent s’exprimer, le faire d’un œil factuel et clinique afin de les comprendre au plus près de leur complexité est peut-être l’un des meilleurs moyens de remettre de l’essence dans le moteur et d’aller encore plus loin en matière d’émancipation. Savoir ce que nos ancêtres nous ont laissé dans la caverne, c’est-à-dire savoir ce que la survie nous a poussés à tolérer et à promouvoir, c’est non seulement être en mesure de la nettoyer, mais c’est surtout avoir toutes les clés en main pour pouvoir en sortir et ne plus jamais avoir à y retourner, maintenant que la survie n’est plus, et de loin, une question cruciale pour l’humanité.

Pour un évoféminisme

Cela va sans dire, mais sans doute mieux en le disant : l’ouvrage que vous avez entre les mains est foncièrement féministe, dans le sens où il n’y a peut-être pas de mouvement et de cadre « idéologiques » dans lesquels je me reconnaisse davantage et que j’appelle de mes vœux que ceux pour qui l’égalité en droits et en statut de tous les individus au sein de la société, sans aucune discrimination, et surtout pas sexuelle, est l’une des premières finalités. Reste que je ne suis pas féministe si une telle entreprise signifie une simple inversion des termes du conflit sexuel et pas son annihilation. Parce que je ne me réjouis pas de savoir que, tandis que les femmes réussissent de mieux en mieux à l’école et à trouver des emplois qui leur conviennent, de plus en plus d’hommes sortent sans aucune formation du système scolaire et vont grossir les rangs déjà démesurément masculins de la misère et de la violence. Et je ne saute pas non plus au plafond de savoir que, tandis que les femmes ne cessent de s’élever socialement, de gagner en autonomie économique ou culturelle et d’« évoluer », au sens le plus strict du terme, « en face » la situation n’a toujours pas bronché depuis que la grotte Chauvet a été peinte : pour quelques hommes sur-riches, sur-prestigieux et surpuissants, l’extrême majorité patouillera dans un épais tas de merde sans la moindre possibilité d’une quelconque issue, de sa naissance à sa mort. En bref, rien ne m’intéresse moins que de partir en guerre contre des privilèges si le but est l’instauration d’un nouvel « ancien régime ». Mon féminisme est donc radicalement et essentiellement un évoféminisme, et ce pour trois raisons.

La première, c’est qu’étudier le sexe, la sexualité et les différences sexuelles d’un point de vue darwinien, c’est comprendre que ni les femmes, ni les hommes, ni leurs caractéristiques moyennes et (stéréo)typiques ne peuvent être considérés comme « inférieurs » ou « supérieurs » les uns par rapport aux autres, de la même manière que les ailes d’un oiseau ne sont pas « inférieures » ou « supérieures » aux nageoires d’un poisson ou aux jambes d’un cheval. Chaque individu dispose de mécanismes façonnés au cours de l’évolution parce qu’ils ont permis à ses ancêtres d’avoir l’avantage sur d’autres individus, vu que de tels mécanismes étaient de meilleurs outils pour répondre à tel défi environnemental. Parfois, l’environnement aura posé aux hommes et aux femmes ancestraux des problèmes identiques. Par exemple, quel que soit votre sexe, la plante de vos pieds se recouvre de corne à peu près de la même manière lorsque vous la soumettez à des frottements, ou vos bronches accélèrent leur sécrétion de mucus à peu près de la même façon lorsque vos poumons sont agressés par des corps étrangers microscopiques. Mais, parfois, dizaines de générations après dizaines de générations, chaque sexe s’est vu confronté à une problématique environnementale spécifique et a dû y répondre à sa manière, en fourbissant des armes par définition différentes. Au bout du bout, le darwinisme ne dit pas autre chose et son cadre métathéorique est fondamentalement descriptif, pas prescriptif. Il explique ce qui est, mais ne dit rien et n’a rien à dire sur ce qui doit être.

La deuxième raison, conséquence de la première, c’est que les différences sexuelles n’ont rien de figé ni d’absolu. Contrairement à une idée reçue atrocement fréquente sur le paradigme évolutionnaire, notamment lorsqu’il s’applique aux comportements humains, et plus encore lorsqu’il est question de sexe, dire que des différences sexuelles ont pu émerger au cours de l’évolution à la faveur de la sélection naturelle et sexuelle, c’est avant tout identifier des contextes qui ont pu rendre telle ou telle caractéristique préférable par rapport à d’autres. Et c’est donc savoir qu’il suffit que le contexte change, et que ce changement soit un tant soit peu durable (ahem, à l’échelle évolutive…), pour que d’autres caractéristiques soient favorisées et supplantent des qualités désormais périmées.

La troisième raison, c’est que le darwinisme n’a rien d’un conservatisme, d’une satisfaction béate face à un statu quo considéré comme abouti, parfait et indépassable. Au contraire, le savoir est un pouvoir, et savoir quels ont été les contextes d’émergence de tel trait, c’est aussi savoir par quel bout le prendre, savoir quel est le fil le plus solide sur lequel tirer pour réussir à le modifier si jamais il n’est plus adapté à notre environnement, voire s’il n’est plus désirable et qu’on estime que l’évolution ne va pas assez vite toute seule.

Une des plus grandes et indéniables réussites du féminisme, c’est d’avoir ouvert les yeux de l’opinion, des entreprises ou encore de la justice sur les problèmes personnels et collectifs auxquels les femmes ont pu être et sont encore confrontées au quotidien, notamment et surtout en termes de discriminations, de violences ou de conflits sexuels et familiaux. Il est parfaitement légitime, justifié et même bénéfique que les sociétés soient aujourd’hui, dans leur ensemble et a fortiori dans les pays les plus développés du monde, beaucoup plus sensibles aux droits des femmes et à l’égalité sociale, professionnelle ou encore juridique entre les sexes qu’elles ne l’ont jamais été de toute l’histoire de l’humanité. Mais l’une des plus grandes méprises du féminisme, et sans doute l’une de ses plus graves lacunes, c’est de ne pas avoir su saisir combien un regard plus conséquent, précis, mais aussi plus fondamental et global (en un mot : scientifique) porté sur l’évolution de la sexualité, et notamment dans tout ce qu’elle a de significativement différent selon qu’elle est féminine ou masculine, était un moyen férocement utile et puissamment efficace pour défendre et fortifier ses projets sociaux, politiques ou encore juridiques. En 1979 (déjà…), Richard D. Alexander1 * expliquait combien l’organisation politique et judiciaire des groupes humains avait évolué « pour » réguler les besoins sexuels des individus au sein de sociétés de plus en plus démographiquement conséquentes et, dès lors, de plus en plus structurellement complexes. Ce constat n’a cessé de se vérifier depuis lors : nous ne pouvons pas vivre dans des sociétés pluralistes, pacifiées et prospères rassemblant plusieurs millions d’individus sans exercer un solide contrôle sur des traits et des comportements adaptés à des clans de quelques dizaines d’individus, confrontés à des environnements hostiles et luttant au quotidien contre d’autres pour ne pas crever le lendemain. Reste que, pour pouvoir les contrôler, il faut déjà commencer par les connaître et comprendre quelle a pu être leur utilité.

En un mot : pour le féminisme, il est des idées bien pires que celle consistant à admettre que la connaissance scientifique, elle-même toujours évolutive, amendable et complexifiable, de nos mécanismes psychologiques sélectionnés par l’évolution pour leur capacité à répondre à des problèmes à la base reproductifs, est un moyen (et pas des moindres) d’accéder à un maximum d’équité et d’égalité entre les sexes, et ce dans tous les champs de la société humaine. Parce que nos sociétés se sont développées, fondamentalement, pour répondre à des problèmes d’ordre sociosexuel, se fermer la bouche, les yeux et les oreilles face au darwinisme, c’est-à-dire au meilleur et au plus primordial moyen aujourd’hui disponible de les décrypter, est une manœuvre absurde, contre-productive et foncièrement stupide. Depuis un nombre déjà conséquent d’années, toute une part de la recherche d’« obédience » darwinienne admet d’ailleurs qu’elle a tout intérêt à intégrer certaines des préoccupations parmi les plus perspicaces du féminisme afin de faire de la meilleure science2. Pourquoi le féminisme ne pourrait-il pas, lui aussi, admettre qu’il a tout intérêt à intégrer la science dans ses stratégies afin de faire du meilleur féminisme ? Une telle synthèse théorique, et un tel partenariat pragmatique, ne nous font courir qu’un seul risque : voir nos sociétés devenir encore et toujours plus agréables à vivre pour tous les individus qui les composent, hommes, femmes et autres confondus.

*Toutes les notes sont regroupées en fin d’ouvrage page 227.

1

Bilan de compétences

Dans certains pays, on mange avec une fourchette, dans d’autres avec des baguettes, ailleurs avec les doigts. Dans certaines régions, l’habit traditionnel masculin comporte une jupe, dans d’autres il s’agirait d’un accoutrement frôlant le blasphème, et, à Paris, une ordonnance préfectorale vieille de 1800 interdit toujours officiellement aux femmes le port du pantalon. Dans certaines populations, les vaches sont sacrées, dans d’autres, ce ne sont que des réserves de viande, bonnes à regarder passer les trains en attendant d’être suffisamment grasses et juteuses pour rejoindre l’abattoir. Dresser la liste des diversités culturelles, parfois drastiquement antagonistes selon les latitudes, est une entreprise titanesque dans à peu près tous les domaines. À peu près tous, sauf un : les caractéristiques psychologiques attribuées spontanément aux femmes et aux hommes, soit ce que l’on nomme communément les « stéréotypes sexuels ».

La chose vous paraîtra peut-être extraordinaire, mais ces stéréotypes sont sans doute l’unique domaine où tous les gars et toutes les gonzes du monde sont susceptibles de se cracher dans la main et de tomber d’accord. Faites le tour de la planète et demandez aux humains quel sexe est sentimental, soumis, superstitieux, affectueux, rêveur, sensible, séducteur, dépendant, émotif, craintif, vulnérable et faible, lequel est dominant, aventureux, résistant, indépendant, agressif, tyrannique, téméraire, entreprenant, insensible, violent, grossier et courageux, et vous obtiendrez quasiment toujours la même réponse : les premiers qualificatifs sont mieux adaptés aux femmes, les seconds aux hommes. Face à l’étendue des spécificités culturelles, niches sociétales et autres particularités ethniques dont le monde regorge, cette universalité a de quoi sembler aberrante, mais le phénomène a été observé et confirmé à maintes reprises1.

Si on le déshabille de ses éléments les plus nocifs, un stéréotype n’est rien d’autre que la manifestation de cette généralisation dans laquelle le cerveau humain adore se vautrer, tant elle est protectrice. C’est l’histoire du bruit qui surgit dans le silence et qui fait sursauter : tous les bruits ne sont pas associés à un danger, mais il en suffit d’un seul auquel vous ne ferez pas attention pour que vous creviez dans d’atroces souffrances. Nous vivons désormais dans des environnements de moins en moins dangereux, de plus en plus pacifiés, mais notre cerveau nous force toujours à détecter le moindre signal d’alarme, parce que depuis des millions d’années cette stratégie de l’amalgame lui a été bien plus profitable que la subtilité du « peut-être, il faudrait voir si, réellement et au-delà de tout doute raisonnable, il y a vraiment du feu au pied de cette fumée ». À ne pas oublier : nous sommes les descendants de singes qui avaient peur des brins d’herbe agités par le vent, car il n’aura fallu qu’une seule hyène surgissant des broussailles pour que leurs flegmatiques acolytes soient rayés de la carte. Aujourd’hui, le vert est la couleur dont l’œil humain détecte le plus de nuances et nous sommes toujours génétiquement prédisposés à préférer une idée reçue qu’un fait patiemment solidifié par un difficile et souvent décourageant amoncellement de preuves.

Les stéréotypes genrés ne font pas exception. Si, aujourd’hui et de par le monde entier, les femmes sont « assignées » à des valeurs de prudence, d’altruisme, de faiblesse ou d’inquiétude, c’est que de telles manières d’accommoder le monde leur ont été très longtemps profitables. Idem pour les hommes, forcément têtes brûlées, compétiteurs, agressifs et égoïstes. Des valeurs qui, comme par hasard, sont encore inhérentes aux disciplines scolaires et aux secteurs d’activité professionnelle qui se féminisent le moins rapidement.

État des lieux

Depuis la fin des années 1950, le monde occidental est la figure de proue d’une féminisation croissante du marché du travail, due notamment à l’explosion du salariat et à une tertiarisation exponentielle de l’économie. En France2, en 1960, les femmes ne représentaient même pas le tiers de la population active – aujourd’hui, elles en constituent la moitié. En 1962, le recensement de la population active de l’Insee dénombrait 13,2 millions d’hommes contre 6,6 millions de femmes ; celui de 2007 recensait 15,2 millions d’hommes contre 13,8 millions de femmes ; en 2010, les Français étaient 14,7 millions d’hommes et 13,4 millions de femmes à travailler. De même, alors que le taux d’activité des femmes dépassait à peine les 50 % en 1967, date à laquelle elles ont obtenu le droit d’ouvrir un compte en banque personnel, il est aujourd’hui de 85 %.

Néanmoins, depuis une vingtaine d’années, la course professionnelle des femmes se ralentit, ce que statuait3 l’Organisation internationale du travail (OIT) en mars 2015, à l’occasion de la Journée internationale pour les droits des femmes :

« À l’échelle mondiale, l’écart des taux de participation au marché du travail des hommes et des femmes n’a reculé que marginalement depuis 1995. Actuellement, environ 50 % des femmes travaillent, contre 77 % des hommes. En 1995, ces chiffres étaient respectivement de 52 et 80 %. »

D’ici à dix ans, l’institution aimerait voir cet écart se réduire de 25 % dans les pays du G20, ce qui permettrait de faire entrer 100 millions de femmes supplémentaires sur le marché du travail. Et l’OIT d’isoler cinq obstacles à surmonter afin d’y arriver.

Le premier relève de la protection de la maternité : toute femme qui devient mère devrait pouvoir profiter d’un congé maternité décent, afin que ses responsabilités familiales n’altèrent pas sa carrière, ce qui est loin d’être encore le cas. « La protection de la maternité s’est améliorée, bien que beaucoup de femmes soient encore laissées pour compte, résume l’OIT, qui précise : Tandis que le pourcentage de pays offrant 14 semaines ou plus de congé maternité est passé de 38 à 51 %, plus de 800 millions de travailleuses dans le monde, soit 41 % de la population féminine, ne disposent toujours pas d’un congé maternité convenable. » Parallèlement, pour que les mères ne soient pas défavorisées au travail, il est nécessaire que les pères prennent davantage de responsabilités familiales, ce qui s’observe au niveau des congés paternité, qui augmentent. « En 1994, 28 % des pays analysés octroyaient, sous une forme ou une autre, un congé paternité, constate l’OIT. En 2013, ce chiffre a atteint 47 %. »

Le deuxième obstacle concerne le manque de femmes aux échelons professionnels les plus élevés. En moyenne, les femmes possèdent et dirigent plus de 30 % des entreprises, « mais elles ont tendance à se concentrer dans les micro- et petites entreprises », précise l’OIT. De même, si « les femmes siègent au conseil d’administration de 19 % des sociétés à l’échelle mondiale », elles représentent seulement « 5 % ou moins des PDG des grandes entreprises ».

Le fait que les femmes soient toujours « responsables de l’essentiel des soins apportés à la famille » constitue un troisième obstacle, tant cela « limite souvent leur accès à un emploi rémunéré à plein temps ou les confine dans des postes à temps partiel, qui ne sont généralement pas aussi bien payés ». « Les femmes consacrent en moyenne 26 heures par semaine aux activités ménagères et aux soins, contre 9 heures pour les hommes. »

Quatrième obstacle : la violence sexo-spécifique. L’OIT estime ainsi qu’environ « 35 % des femmes sont victimes de violences physiques et/ou sexuelles qui affectent leur présence au travail ».

Cinquième et dernier obstacle à surmonter (ou, du moins, à continuer d’émousser) : le retard salarial persistant qui affecte les femmes au travail. En moyenne, affirme l’OIT, « les femmes gagnent 77 % de ce que perçoivent les hommes, avec un écart absolu qui se creuse pour les femmes les mieux rémunérées ». Un écart qui s’élargit d’autant plus avec la maternité et « augmente avec le nombre d’enfants ». L’OIT donne ainsi l’exemple de l’Europe où, si « avoir un enfant n’a qu’un effet négatif réduit […], les femmes qui ont deux enfants et surtout celles qui en ont trois sont lourdement pénalisées sur le plan salarial ». En outre, dans les pays en développement, le sexe de l’enfant a aussi un rôle « dans la mesure où les filles ont davantage tendance que les garçons à participer aux tâches familiales et ménagères, réduisant ainsi l’écart lié à la maternité ».

En résumé, la formidable percée des femmes dans le monde du travail, observée globalement depuis l’après-guerre et qui aura vu la proportion de femmes en emploi passer de moins de 10 % en 1940 à près de 50 % aujourd’hui, semble atteindre un plateau. Ce ralentissement est principalement dû au fait qu’elles s’occupent encore trop des tâches familiales et domestiques, qu’elles sont victimes de violences spécifiques et qu’elles sont moins rémunérées que les hommes, notamment parce qu’elles peinent à accéder au sommet de la hiérarchie professionnelle. Reste que, derrière tous ces obstacles, il en est un encore plus gros que l’on a du mal soit à prendre en compte, soit à vouloir prendre en compte : les stigmates que l’évolution aura laissés dans nos comportements. Des stigmates qui se distribuent en deux groupes assez distincts : ceux affectant les femmes, et ceux affectant les hommes. Des rogatons évolutifs qui n’ont rien d’intrinsèquement ni d’irrémédiablement toxique en matière de productivité ou de bien-être professionnels.

À l’origine étaient des différences…

La littérature scientifique regorge de travaux observant des différences psychologiques moyennes entre les sexes4, des différences de tempérament et d’aptitudes cognitives qui se manifestent très tôt dans le développement et qui, de par cette apparition précoce, invalident l’hypothèse féministe classique selon laquelle ces différences seraient exclusivement dues à des pressions sociales, éducatives et susceptibles d’être « déconstruites » par une intervention exclusivement socioculturelle. En effet, depuis une bonne vingtaine d’années, les faits ne cessent de s’accumuler et esquissent une vérité encore bien souvent inaudible : si nos psychologies sont, en tendance, sexuellement dimorphiques, c’est parce que nos cerveaux le sont et, s’ils le sont, c’est parce que l’évolution a façonné cet organe, comme tous les autres composant nos organismes, en fonction de contraintes adaptatives précises, parfois communes et parfois spécifiques aux hommes et aux femmes (ou, pour parler le plus précisément possible, aux deux pôles du spectre sexuel). Des différences très significatives pour les choix professionnels que peuvent et que veulent prendre les individus.

Compétition, hiérarchie et statut

Selon la plupart des outils statistiques permettant de mesurer le goût pour la compétition, à tout âge, les hommes ont non seulement des scores de propension à la compétition plus élevés que les femmes5, mais ils considèrent la compétition d’un œil bien plus positif. Par exemple, les hommes sont plus compétitifs quand on les met en situation de négociation. Ou encore, lorsqu’on ajoute un élément de compétition à une tâche donnée, cela augmente la motivation des hommes à la réaliser, mais diminue celle des femmes6. Ainsi, lorsqu’on dit à des étudiants que la note d’un exercice dépendra des performances de toute une classe, sur le mode compétitif d’un « que le meilleur gagne », les garçons réussiront beaucoup mieux que les filles, une différence qui ne se manifestera pas aussi significativement quand le même exercice sera noté exclusivement en fonction des bonnes ou des mauvaises réponses données par chacun7. Et, d’un point de vue physiologique, la compétition génère un niveau de stress et d’inconfort bien plus élevé chez les femmes que chez les hommes8.

Là où le serpent se mord la queue, c’est qu’il est possible que ce que l’on entend communément par « compétition » soit en réalité une notion par trop investie de valeurs typiquement masculines...