David Lindsay et Pascal Poindron

Guide de rédaction scientifique

2011 Logo de l'éditeur QUAE

Copyright

© Editions Quæ, Versailles Cedex, 2015
ISBN numérique : 9782759216260
ISBN papier : 9782759210220
Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

Diffuser ses résultats de recherche est tout aussi important que le travail expérimental lui-même. Mais cette évidence se transforme bien souvent en une épreuve douloureuse lorsque vient le moment de la rédaction. Le chercheur débutant ou l'étudiant confronté à la rédaction de sa thèse ou de son premier article est alors assailli par une foule de questions : faut-il d’abord écrire le résumé ? Suivre l’ordre des différentes sections en commençant par l’introduction ? Cet ouvrage à l’usage des scientifiques en sciences biologiques, médicales, agronomiques et vétérinaires a été écrit pour décrypter les inconnues et pour répondre à toutes les questions qui assaillent les auteurs tout au long du processus de rédaction d’un article. L’ouvrage propose une manière d’aborder la rédaction en se concentrant sur la structure des articles plutôt que sur la grammaire et la syntaxe, en soulignant le rôle de l’hypothèse dans la construction de l’article. Il insiste également sur le fait que le style scientifique est avant tout celui de la logique.

L'auteur

David Lindsay

David Lindsay a été chercheur et enseignant en biologie animale et comportement à l’Université d’Australie occidentale durant trente trois ans. Il a débuté les formations à la rédaction d’articles scientifiques et a publié A Guide to Scientific Writing en 1984. Maintenant à la retraite, il donne des cours de rédaction scientifique en anglais et en français à des chercheurs dans le monde entier.

Pascal Poindron

Pascal Poindron, directeur de recherches du CNRS à la retraite, a été chercheur en comportement animal à l’Inra de Tours-Nouzilly. Il a également travaillé cinq ans en Australie dans le laboratoire du professeur David Lindsay et huit ans au Mexique, d’abord au Centro de Investigation en Reproduction Animal du CINVESTAV à Tlaxcala, puis à l’Instituto de Neurobiologia de la UNAM à Querétaro. Il donne également des cours de rédaction en français et en espagnol.

Avant-propos

Des centaines de personnes ont contribué à ce livre. Ce sont pour la plupart des chercheurs qui ont participé à des travaux pratiques et à des cours. Dans le cadre de ces travaux, nous avons collectivement appliqué des concepts concernant la réflexion et le raisonnement qui permettent de convertir des idées et des données expérimentales en articles bien ciblés et publiables. Ces chercheurs, issus de divers pays et parlant des langues différentes, ont testé les limites de ces concepts sur des sujets très variés tels que la biologie moléculaire, le marketing et le droit. Les principes de raisonnement et de rédaction illustrés dans ce livre ont émergé de cet effort collectif. Je suis reconnaissant à ces personnes qui m’ont lancé des défis et se sont livrées à des échanges de vues sans concession, cela m’a permis de progresser dans la formulation des idées présentées dans ce livre. En fait, je ne me souviens pas d’un seul cours qui ne m’ait appris quelque chose ou incité à modifier au moins un élément que je pensais fermement établi.

La rédaction scientifique est un exercice dynamique. Pour preuve, il suffit de comparer un article publié aujourd’hui avec un texte publié par exemple dans les années soixante. Bien sûr, certains éléments comme la précision, la clarté et la concision semblent immuables, mais beaucoup d’autres, comme l’utilisation de la forme passive ou de la première personne « je » ou « nous », ont changé notablement en un temps relativement court. L’ère électronique a modifié et continuera de modifier la façon dont les articles sont soumis, évalués, publiés et même la façon dont ils sont lus. Mais la nécessité d’une bonne rédaction reste toujours aussi impérative. Toutefois, pour tenir compte des changements dans le monde de l’édition scientifique, j’aurai besoin de corriger ce livre périodiquement et pour cela j’ai besoin de votre aide. Quelque part dans ce livre, j’ai utilisé le cliché disant que l’article scientifique parfait reste à écrire et cette réflexion s’applique également aux livres. De plus, le risque inhérent à la publication d’un livre conseillant comment écrire est qu’il prépare le lecteur à reconnaître plus facilement les erreurs présentes dans ce même livre que dans un ouvrage traitant d’autres sujets. Donc vous, lecteurs, êtes mieux placés que quiconque pour suggérer comment l’améliorer et, si vous souhaitez contribuer à cette amélioration, vos commentaires seront les bienvenus.

Cet ouvrage est aussi le fruit des interactions avec mes collègues, qui utilisent les principes de structure et de style régulièrement dans leur propre recherche et dans l’enseignement, et qui n’ont jamais hésité à lancer des discussions animées dans les lieux et aux moments les plus improbables pour questionner un aspect ou un autre de cet ouvrage. Je tiens tout particulièrement à mentionner Pascal Poindron, collègue francophone qui parle couramment l’anglais et l’espagnol et qui est largement responsable de cette version française, mais aussi Pierre Le Neindre, également francophone parlant couramment anglais et Ian Williams, collègue australien passionné de bonne rédaction. Ils ont tous proposé des compléments intéressants et des modifications précieuses à la rédaction de ce livre. De plus, ils m’ont rendu particulièrement attentif aux problèmes, et parfois aux avantages, qui surgissent lorsque des auteurs dont l’anglais n’est pas la langue maternelle doivent rédiger leur travail en anglais, qui est de facto la langue universelle des publications scientifiques. Cela m’a conduit à traiter beaucoup des aspects de la rédaction scientifique du point de vue des auteurs français et à souligner qu’ils ne sont pas aussi désavantagés qu’ils peuvent peut-être le penser. Le langage scientifique, qui traite de logique et de raisonnement, est indépendant de la langue dans laquelle il est exprimé. Puisque le but premier d’une bonne rédaction scientifique est de communiquer de la science de bonne qualité, les bons chercheurs dont l’anglais n’est pas la langue maternelle ont de fait tous les outils nécessaires pour bien écrire, même s’ils ont besoin d’aide dans la phase finale de rédaction pour publier dans des revues de langue anglaise.

Je dois énormément à ma fille Kate, pour la mise en forme très professionnelle et la conception de la couverture de la version anglaise de cet ouvrage, et à mon épouse Rosalind, pour sa bonne volonté quasi permanente lors de ses innombrables relectures et corrections du manuscrit.

David Lindsay (juin 2011)

Je tiens à remercier Pierre Le Neindre, « collaborateur de toujours et néanmoins ami » – selon la formule pleine d’humour de Maurice Dubois, regretté collègue – pour sa relecture critique et constructive de la version française de ce livre, ainsi que pour son aide à la parution de cet ouvrage. Merci aussi à Monique, mon épouse, pour sa relecture du texte avec un regard neuf et faussement naïf.

Pascal Poindron (juin 2011)

Préface

La publication des travaux de recherche scientifique est un processus qui implique non seulement la rédaction des résultats sous forme publiable, mais d’abord la réalisation de recherches d’une qualité scientifique indiscutable. Cette réalisation et la qualité scientifique des résultats recouvrent des aspects complexes qui nécessitent une réflexion spécifique. Cette réflexion relève de la responsabilité des chercheurs et doit être abordée avant l’étape de rédaction, qui est l’objet du présent livre. Néanmoins, vous pourrez vous rendre compte que la rédaction scientifique est bien plus qu’un exercice littéraire et même qu’elle n’est pas du tout, ou presque pas, un exercice littéraire. Ainsi, si de nombreux chercheurs éprouvent une difficulté à rédiger, c’est probablement en partie parce que le lien logique entre ces deux aspects du travail scientifique, obtenir des résultats et les publier, ne leur apparaît pas clairement. C’est pourquoi une idée sous-jacente récurrente dans ce livre est que la qualité et la facilité de rédaction des résultats d’une expérimentation dépendent étroitement de la qualité de la recherche qui a produit ces résultats. Les deux étapes de la valorisation du travail de recherche, l’obtention de résultats de qualité ainsi que leur diffusion, impliquent une activité de réflexion majeure sans laquelle tout le travail de rédaction risque de n’être qu’une corvée rébarbative.

Réfléchir avant d’écrire

PARLER AUX GENS DE VOTRE RECHERCHE EST PRESQU’AUSSI important que la recherche elle-même. Mais beaucoup de chercheurs, qui sont par ailleurs des scientifiques très compétents, ont peur de se lancer dans la phase de rédaction. Ils s’inquiètent des règles cachées, des dogmes non dits et du style curieusement complexe, l’ensemble semblant aller à l’encontre de l’idée conventionnelle qu’ils se font de la rédaction scientifique. De plus, lorsque la langue maternelle du rédacteur n’est pas l’anglais, il a souvent le sentiment d’être limité par la barrière de la langue pour exprimer ses idées. Dans cette section, nous allons clarifier ces différents points et montrer que les difficultés pressenties ne sont que des écrans de fumée et des illusions. Nous allons les remettre en perspective par rapport à des principes qui rendent la communication scientifique plus facile et qui encouragent les chercheurs à écrire et à publier avec confiance.

Rédiger pour achever votre travail de recherche

Un des plus grands paradoxes dans tous les secteurs de recherche est que le travail doit être rédigé pour pouvoir être considéré comme achevé. Et pourtant, la formation à la rédaction scientifique est rare dans le cursus de formation des futurs chercheurs.

On a coutume de dire « Si vous ne l’avez pas rédigé, c’est comme si vous n’aviez rien fait ». Ce n’est pas parce que le dernier échantillon a été prélevé ou les dernières données analysées qu’un projet de recherche est terminé. Dans le monde de la recherche, il ne suffit pas qu’un ou deux collègues du bureau d’à côté soient au courant de vos derniers résultats pour avoir accompli quelque chose de concret. Depuis le jour où vous avez commencé vos études de troisième cycle universitaire et avez décidé de devenir un chercheur, votre cercle de collègues, ou de collègues potentiels, est passé de quelques compagnons d’études à un nombre indéfini de chercheurs dans le monde entier. Communiquer avec eux est une tâche très différente de celles que vous accomplissiez en tant qu’étudiant. De fait, vous pourriez bien découvrir que vous allez passer autant de temps à écrire, lire ou corriger des manuscrits qu’à réaliser des protocoles expérimentaux. Même si vous exposez aux participants d’un grand congrès ou d’une réunion ce que vous avez fait, ceux-ci ne représentent sans doute qu’une faible proportion des scientifiques de votre domaine de recherche et les répercussions seront probablement éphémères. « Les paroles s’envolent mais les écrits restent ». Ce qui est écrit est permanent, se diffuse et reste la meilleure manière d’informer le reste du monde des résultats des recherches auxquelles vous avez participé de manière significative.

Malgré cela, parmi les aptitudes indispensables aux chercheurs, la rédaction scientifique reste de loin l’une dont l’enseignement demeure très déficient. Il suffit pour s’en convaincre de jeter un œil à quelques données sur la formation à la rédaction scientifique :

99 % des scientifiques sont d’accord pour dire que la rédaction fait partie intégrante de leur travail de recherche ;

moins de 5 % ont eu un enseignement formel en rédaction scientifique dans leur cursus de formation ;

pour la plupart, la seule expérience qu’ils ont acquise a été l’exemple fourni par la littérature qu’ils lisent ;

environ 10 % des chercheurs prennent plaisir à rédiger, les autres 90 % considèrent la rédaction comme un mal nécessaire.

Ces chiffres sont bien sûr approximatifs, mais ils sont le fruit d’enquêtes informelles conduites sur de nombreuses années dans beaucoup de pays et je crois qu’ils reflètent assez bien la réalité.

Il est facile de déduire qu’un sérieux problème se cache derrière ces statistiques. Par exemple, si 90 % des scientifiques ne prennent pas réellement plaisir à écrire, cela signifie que la plupart de la littérature que nous consultons est écrite par des gens qui n’aiment pas écrire. Il est probable que, indépendamment de la qualité de la recherche, les résultats aient été rassemblés avec plus ou moins de bonheur pour être publiés, examinés par des rapporteurs qui n’ont pas beaucoup plus d’intérêt ou de formation que les auteurs pour écrire clairement et, finalement, ces résultats ont été publiés dans un style qui n’a été que légèrement corrigé. Par conséquent, une grande proportion de la littérature sur laquelle les nouveaux chercheurs s’appuient pour se faire une idée du style et de la structure d’un article a en fait été écrite et corrigée par des gens qui ne connaissaient pas grand-chose au style et à la structure d’un article et qui ne prenaient probablement pas plaisir à écrire de toute façon. Une telle littérature ne représente pas un modèle très efficace à cause de sa variabilité et de sa qualité incertaine.

Si nous poussons un peu plus loin le dicton « Si vous ne l’avez pas rédigé, c’est comme si vous n’aviez rien fait », nous pouvons dire « Si vous l’avez publié, mais que personne ne le lit, c’est encore comme si vous n’aviez rien fait ». L’unique raison pour rédiger vos travaux est d’arriver à ce que les autres scientifiques lisent et comprennent ce que vous avez écrit. Le chercheur oublie souvent cela lorsqu’il se met à rédiger son travail. Nous croyons, et nous sommes souvent encouragés à croire, que la publication dans une revue est l’objectif final de la réalisation d’une expérience. Mais ce n’est pas le cas. L’article doit être lu et compris clairement par la communauté scientifique mondiale spécialiste de ce thème et des thèmes qui s’y rapportent, avant de pouvoir prétendre que la tâche a été accomplie avec succès. Nous pouvons donc pousser le raisonnement encore plus loin et dire « Si vous l’avez écrit et que votre article est lu mais que les lecteurs ne le comprennent pas, vous n’avez toujours rien fait ».

À l’inverse des nombreux mauvais modèles que nous rencontrons dans la littérature, il existe aussi des articles écrits et structurés de manière remarquable et qui ressortent comme des repères, justement parce qu’ils sont très clairs et délivrent leur message avec force. De tels articles sont les exemples que nous devons nous efforcer de suivre. Malheureusement, ils ressortent aussi du reste de la littérature parce qu’ils sont rares.

Les suggestions contenues dans ce livre pour améliorer votre rédaction proviennent directement et indirectement de ces articles modèles et sont généralement proposés comme des exemples plutôt que comme des règles. C’est à vous de décider si les principes vous paraissent logiques. S’ils le sont, vous pouvez adhérer à ces principes et adopter les suggestions qui en découlent pour modifier la structure ou le style de votre rédaction.

Le bon état d’esprit

Il semble qu’il y ait deux attitudes plutôt opposées dans la manière de rédiger et de discuter des résultats scientifiques.

La première, qui semble malheureusement la plus commune, est une attitude plutôt passive : « La recherche consiste à chercher et à trouver des informations que nous ne connaissions pas jusqu’ici. J’écris cela [ces résultats] pour vous, qui avez été formé en tant que scientifique à rechercher des informations et à les utiliser. Je vous présente des données et leur interprétation et j’attends de vous que vous utilisiez vos capacités pour en tirer le meilleur profit possible ». Cette expression « attitude passive » peut paraître un peu sévère, mais je crois qu’elle reste une interprétation correcte de l’esprit dans lequel beaucoup d’articles scientifiques sont rédigés.

La deuxième attitude est beaucoup plus positive et peut s’exprimer ainsi : « Je viens juste de participer à une aventure de recherche scientifique et j’ai trouvé quelque chose que je veux partager avec vous, lecteur. Dans cet article je vais vous entraîner dans cette même aventure et vous raconter ce que j’y ai trouvé de passionnant. De ce fait, j’espère que vous comprendrez et apprécierez ma contribution scientifique ».

Si les articles scientifiques sont écrits pour être lus, alors il est important pour vous en tant qu’auteur d’avoir une idée réaliste du type de personnes à qui s’adresse votre prose et de comment elles vont la lire. En fait, les motivations de vos lecteurs potentiels ne vont pas être très différentes des vôtres. Ce qui veut dire qu’ils sont très occupés, qu’ils ont aussi d’autres choses à lire que des articles scientifiques dans leur programme de la journée. Par conséquent, ils sont facilement convaincus qu’ils n’ont pas besoin de lire la plupart des articles des journaux scientifiques qui passent sur leur bureau. Et ils ne vont certainement pas se mettre à lire un article simplement dans l’espoir qu’il contienne une information inattendue qui pourrait leur être utile, surtout si elle est cachée dans un paragraphe noyé dans le reste de l’article. D’abord, il faut donc capter l’attention du lecteur et ensuite essayer de la maintenir jusqu’à la dernière ligne. Ce doit être votre but, même s’il est probable que vous n’y arriviez pas dans bon nombre de cas, y compris avec des articles bien écrits. D’une manière générale, le lecteur potentiel reste sélectif jusqu’à ce qu’il se fasse une première idée du contenu de l’article et de ce qu’il peut en retirer. Ensuite, si l’article l’intéresse vraiment, il reviendra sur l’ensemble et le lira complètement avec attention. Le défi est de s’assurer que même s’il ne fait que survoler votre article, le lecteur retienne l’essentiel de ce que vous avez à dire. Cela signifie qu’il doit trouver les parties les plus importantes clairement présentées et là où il s’attend à les trouver. S’il est obligé d’aller chercher vos résultats les plus intéressants noyés dans une masse hétérogène de données dans la section résultats, ou votre plus brillante déduction dans un ensemble de commentaires confus dans la discussion, vous avez peu de chances que votre travail soit reconnu et apprécié à sa juste valeur.

Pour écrire un bon article, vous ne pouvez pas vous contenter de mettre vos résultats et vos commentaires sur papier ; vous devez faire un effort supplémentaire pour vous assurer qu’ils sont bien structurés et présentés de façon à ce que le lecteur y ait facilement accès.

Le bon style

Lors de la rédaction d’articles scientifiques, beaucoup d’entre nous bataillons pour obtenir un style de rédaction qui ne nous vient pas spontanément. Nous pensons qu’il faut adopter un style compliqué sur la base de vagues impressions provenant de ce que nous lisons dans la littérature : rien n’est plus éloigné de la vérité. Et c’est là que la plupart des modèles que nous utilisons dans la littérature nous trahissent.

Il y a trois caractéristiques immuables de la bonne rédaction scientifique (et trois seulement) qui la distinguent de toute autre littérature. Le style doit toujours être :

précis ;

clair ;

concis ;

… et dans cet ordre de priorité.

Si le texte est vague, il n’est pas scientifique ; s’il n’est pas clair ou s’il est ambigu, il n’est pas scientifique et s’il est inutilement long et répétitif, c’est de la mauvaise rédaction scientifique. Mais ne sacrifiez pas non plus la précision ou la clarté au profit de la concision. Autrement dit, s’il vous faut quelques mots de plus pour être sûr que ce que vous voulez dire sera absolument limpide pour la majorité des lecteurs, n’hésitez pas utiliser ces quelques mots.

La bonne nouvelle est que si vous êtes précis, clair et concis, vous n’avez pas à vous conformer à d’autres règles spécifiques pour être un bon auteur scientifique. Le style de la rédaction scientifique est celui d’un langage courant et simple, similaire à celui que vous utiliseriez lors d’une conversation avec un collègue, aussi bien en français qu’en anglais. Ou, autrement dit, « Le meilleur style, c’est pas de style du tout ». C’est aussi un bonne nouvelle parce que ce style-là, c’est celui qui nous est le plus familier et pour lequel nous sommes les plus doués. Ceci est vrai quelle que soit la langue dans laquelle nous devons rédiger. C’est encore plus vrai bien sûr si nous le faisons dans notre langue maternelle. C’est le style que nous utilisons tous les jours, qui nous permet de nous assurer en permanence que nous transmettons bien nos idées avec succès, et qui conforte notre confiance pour communiquer. Dans une rédaction de type scientifique, nous avons souvent à expliquer des procédures et des concepts complexes. Par conséquent, il vaut mieux ne pas compliquer encore plus les choses en bataillant avec des mots et des expressions qui ne sont usuelles ni pour l’auteur ni pour ses lecteurs. Bien sûr, vous pouvez décider que vous voulez impressionner vos lecteurs avec vos connaissances et votre maîtrise de votre langue maternelle ou de l’anglais. Si c’est le cas, réfléchissez plus avant. Vous devriez écrire pour informer et pas pour impressionner. Parfois, quand je dis cela à des jeunes chercheurs, ils me demandent si les éditeurs ou les rapporteurs (appelés referees en anglais, ou parfois aussi reviewers) risqueraient de penser qu’ils sont naïfs et peu scientifiques si l’article est rédigé dans un langage simple. Je ne peux pas parler à la place de tous les éditeurs et rapporteurs du monde, mais je ne peux pas imaginer qui que ce soit se plaindre que les auteurs soient trop clairs. Si vous êtes un scientifique et que votre ambition est de recevoir un jour le prix Nobel, essayez de l’obtenir en sciences pour votre recherche plutôt qu’en littérature pour votre style de prose.

Il y a une autre bonne raison pour écrire dans style simple et facile à lire plutôt qu’en utilisant un langage fleuri, compliqué et obscur, que ce soit en français ou en anglais. En effet, la plupart du temps, la langue dans laquelle la science est publiée aujourd’hui est l’anglais, alors que bien souvent ce n’est pas la langue maternelle de ceux qui lisent les articles. Si ces lecteurs-là sont découragés parce qu’il leur faut sans cesse chercher dans leur dictionnaire ce que les anglophones veulent dire, l’objectif même de l’article, à savoir qu’il soit lu et compris, ne pourra jamais être atteint. En fait, avec l’élargissement croissant de l’expertise scientifique à travers le monde, les gens dont l’anglais est la langue maternelle ont une sérieuse obligation vis-à-vis de leurs collègues non-anglo-saxons de ne pas faire étalage de leur bonne fortune en utilisant des mots ou des formulations compliqués et difficiles à comprendre. À plus forte raison, un francophone, ou toute personne dont l’anglais n’est pas la langue maternelle et qui doit rédiger en anglais, n’a aucun intérêt à le faire dans un style compliqué ou avec des mots inhabituels. Cela ne ferait que lui compliquer la tâche, et l’usage de mots peu courants et un style obscur peuvent impressionner, mais pas forcément de manière positive.

Souvenez-vous que votre premier objectif quand vous écrivez un article scientifique doit être qu’un maximum de gens le lisent, le comprennent et soient influencés par ce que vous avez écrit.

Principes de construction d’un article scientifique

Les gens dont le travail est en rapport avec les sciences et la recherche sont pratiquement tous d’accord sur ce principe : la rédaction et la publication d’articles qui présentent les résultats expérimentaux d’un chercheur sont une partie intrinsèque de son activité de recherche. Malheureusement, beaucoup d’entre eux pensent que cette activité se réalise en trois étapes successives, mais indépendantes : planifier le travail, faire l’expérience et rédiger les résultats. C’est bien dommage, parce que ces trois étapes sont si intimement liées qu’aucune d’entre elles ne peut être menée à bien avec succès sans être associée aux deux autres.

La relation entre la bonne planification et l’exécution aisée d’un programme de recherche est évidente, mais l’importance de réfléchir à la manière dont vous allez écrire l’article pendant cette étape de planification est souvent sous-estimée. Le titre du présent ouvrage, « Guide de rédaction scientifique. L’hypothèse, clé de voûte de l’article scientifique » résulte de la conviction que penser et réfléchir pendant l’étape de planification facilite non seulement la phase de réalisation expérimentale, mais aussi la rédaction. Qui plus est, si la réflexion a été bien menée, la rédaction des résultats peut s’avérer aussi stimulante que la réalisation de l’expérience elle-même, au lieu d’être une tâche nécessaire mais déplaisante comme beaucoup de chercheurs semblent le penser.

Globalement, le processus de raisonnement lié à la rédaction d’un article est parallèle à celui de l’expérimentation elle-même. Il peut être résumé en quatre étapes.

• Étape 1. Prévoyez les résultats de la recherche que vous vous proposez d’entreprendre.

• Étape 2. Identifiez les raisons pour lesquelles vous pensez que vous allez obtenir ces résultats.

• Étape 3. Imaginez comment vous les présenteriez.

• Étape 4. Imaginez comment vous les expliqueriez.

À première vue, cette démarche peut paraître assez simple. En réalité, le raisonnement nécessaire pour aboutir à des réponses satisfaisantes à chacune de ces quatre étapes représente probablement les trois quarts du travail de raisonnement que vous aurez à faire pour l’ensemble de la rédaction. De plus, faire ce travail de raisonnement avant de commencer l’expérience plutôt qu’après avoir obtenu les résultats, vous donnera les meilleures chances de vous retrouver avec des données solides pour rédiger votre article. Ce travail de réflexion préalable réduit le risque de découvrir a posteriori un certain nombre de failles dans votre plan expérimental. Ces failles peuvent aller d’une mauvaise planification à l’absence d’un groupe expérimental (contrôle, traitement, par exemple) en passant par l’oubli d’une question de plus dans votre enquête, ou encore l’absence d’une variable additionnelle. Identifiés au préalable, tous ces éléments auraient pu faciliter la présentation des résultats ou permettre de renforcer la crédibilité des conclusions. Une telle réflexion préliminaire réduit le risque d’être confronté à la déception de voir une belle argumentation compromise. Elle évite également d’avoir à expliquer pourquoi les résultats sont finalement moins convaincants que ce qu’ils auraient pu être.

Cependant, tout ceci demande du temps et des efforts pour se frayer un chemin au travers de ces quatre étapes. Vous pourriez croire que la « prédiction » de la première étape n’est que le fruit d’une intuition sans fondement, mais la deuxième étape montre clairement que non, puisqu’elle exige de justifier votre prédiction par un raisonnement logique tiré d’informations acceptables et publiées. Une telle démarche, bien évidemment, vous entraîne dans tout un processus de réflexion, de lecture, d’interprétation et de réévaluation, et...