BOUQUINS

Collection fondée par Guy Schoeller
et dirigée par Jean-Luc Barré

© Éditions Robert Laffont, S.A.S., Paris, 2020

En couverture : © Walter Sanders / The LIFE Picture Collection via Getty Images.

EAN : 978-2-221-24916-1

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

CÉSAR, LES LETTRES ET LA RAISON

La politique de la ratio

À partir de la mi-octobre 49, date à laquelle il fut désigné dictateur1, César enchaîna une série de charges politiques qui le maintinrent à la tête du pouvoir jusqu’à sa mort : consul en 48 ; dictateur après la bataille de Pharsale ; puis réélu consul en 46 – année où il obtint également la dictature annuelle, renouvelable pour une durée de dix ans –, en 45 et, une nouvelle fois, le 14 janvier 44. Enfin, avant le 15 février de la même année, sa dictature fut rendue perpétuelle2. Durant cette période, César introduisit dans les institutions romaines de nombreuses innovations, fondées sur l’idée d’une magistrature qui siégerait au sommet de l’État, assistée de quelques adjoints dotés de pouvoirs délégués. Le but de ces changements consistait à modifier les structures politico-administratives existantes pour les rendre plus adaptées à une société confrontée à l’émergence des peuples italiques et issus des régions transpadanes3. Le nombre des sénateurs fut ainsi augmenté jusqu’à atteindre un millier environ, afin de donner une représentativité adéquate à la composante italique ; parallèlement, celui des questeurs annuels fut porté à quarante. Ces derniers avaient toutefois fini par assumer une simple fonction de ratification, alors que le pouvoir des plus hautes magistratures s’était considérablement accru. Le déclin de l’influence des comices contribuait aussi à la tendance à la concentration du pouvoir entre les mains d’une seule personne et, par conséquent, à la « bureaucratisation » de l’État : selon la formulation de Suétone (Iul. 41,24), César et le peuple « se sont partagé les comices », la moitié des postes disponibles allant aux candidats imposés par César et le reste demeurant libre5. César nomma également des consuls subrogés (suffecti), pour pouvoir disposer de l’appui de nombreux anciens consuls, et gagna la faveur des masses par l’intermédiaire des collèges et des groupes de militaires, instaurant ainsi une nouvelle forme de clientélisme.

Dans ce contexte sociopolitique, César disposa de la possibilité de promouvoir un certain nombre de réformes opposées à l’arbitraire, aux préjugés et à la négligence des représentants traditionnels des institutions, en vertu de la recherche d’une norme absolue et rationnelle. Toujours Suétone rappelle la volonté du dictateur de se servir d’un personnel compétent et hautement spécialisé : « il conféra le droit de cité à tous ceux qui exerçaient la médecine ou qui enseignaient les arts libéraux à Rome, pour les attacher à cette résidence et du même coup en attirer d’autres » (Iul. 42,2). Suétone mentionne aussi une tentative de codifier les lois : « condenser le droit civil et choisir dans la multitude énorme des lois éparses ce qu’il y avait de meilleur et d’indispensable pour le rassembler en un tout petit nombre de livres » (Iul. 44,3). César s’attacha à éliminer les mesures inutiles et redondantes, à régler les problèmes d’incompatibilité, à archiver les uolumina et peut-être à les publier dans une sorte de « digest » destiné au grand public. La même ambition de centraliser les textes est à l’origine d’un autre projet de plus vaste envergure encore. Entre 48 et 44, il conçut l’idée d’une bibliothèque publique qui réunirait les documents du savoir jusqu’alors éparpillés dans les maisons des aristocrates romains : « mettre à disposition du grand public des bibliothèques grecques et latines aussi riches que possible, en confiant à Marcus Varron le soin d’acquérir et de classer les livres » (Iul. 44,4). Ce dessein, peut-être partie intégrante du plan de développement de Rome prévu par une loi de urbe augenda, ne se réalisa qu’après la mort de César, entre 39 et 33, grâce à Asinius Pollion, ancien proche du dictateur, historien et homme de lettres, qui finança son exécution sur le butin de guerre pris aux Parthes. Comme le dit Claudia Moatti, « l’idée d’un lieu public était […] neuve sur trois plans au moins : d’une part, César voulait faire de Rome un grand centre intellectuel, sans doute à l’image d’Alexandrie ; d’autre part, il créait la première institution culturelle dans une cité où la culture relevait de la sphère privée, même l’éducation ; enfin, il voulait largement rendre public (publicare) ce qui était jusque-là réservé à l’élite6 ». À son retour à Rome en 46, César entreprit aussi la réforme du calendrier7.

À l’instar des autres domaines, en matière de langue et d’éloquence, César se proposa de fixer des lois générales que tout le monde pût appliquer, afin de donner un fondement solide à l’usage du latin, dont l’évolution était conditionnée, d’une part, par la nécessité de sauvegarder le patrimoine hérité et, de l’autre, par la confrontation avec les habitudes langagières des nouveaux alliés de Rome. La participation de César au débat contemporain sur la grammaire et la rhétorique est moins connue que son rôle politique, mais elle n’en est pas moins significative. Face à la disparition des discours et des traités, pour la plupart du temps réduits à des extraits fragmentaires8, Cicéron représente pour les Modernes un témoin d’exception, car, dans son Brutus, il fournit le portrait culturel et littéraire de César le plus complet qui nous soit parvenu. Suivant le texte cicéronien, qui n’est d’ailleurs pas exempt de propos critiques et polémiques à l’égard du dictateur, il est donc possible de saisir l’ampleur de l’apport de César et les réactions que ses propositions avaient entraînées.

César au miroir du Brutus cicéronien

Cicéron et César ont toujours eu des positions politiques divergentes qui, en dépit des déclarations d’estime réciproque, ont entraîné plusieurs occasions de conflit. Déjà en 63, à l’époque de la répression de la conjuration de Catilina, César s’était opposé à la condamnation à mort des accusés, en proposant à la place la prison à vie et la confiscation des biens9. La peine appliquée par Cicéron eut des conséquences funestes pour l’ancien consul : en 58, Clodius le contraignit à l’exil et ce n’est qu’en août 57 qu’un décret du sénat, proposé par Milon, partisan de Pompée élu tribun pour 57, parviendra à le faire rappeler à Rome. César s’étant déclaré formellement favorable à cette mesure, Cicéron avait dû, en 56, manifester sa reconnaissance dans le discours De prouinciis consularibus, par lequel il soutenait à contrecœur la prolongation du proconsulat de César en Gaule rei publicae causa « dans l’intérêt de l’État » (§ 28). Cette réconciliation apparente ne fut que transitoire. Avec la guerre civile, au début de 49, Cicéron, comme la plupart des magistrats et des sénateurs, avait quitté Rome pour suivre Pompée, dans les rangs duquel il était resté jusqu’à la bataille de Pharsale du 9 août 48. Après la défaite des pompéiens, une fois rentré en Italie, il avait attendu le retour de César à Brindes10 : la rencontre entre les deux hommes, en septembre 47, avait certes été formellement cordiale, mais n’avait pas apaisé leur hostilité et avait plutôt contribué à isoler politiquement Cicéron, dont les pompéiens se méfiaient désormais.

Pendant les premiers mois de 46, selon toute vraisemblance avant le suicide de Caton d’Utique et pendant la campagne d’Afrique de César, qui se termina par une nouvelle victoire sur les pompéiens le 8 avril à Thapsus, Cicéron rédigea son Brutus, dialogue rhétorique caractérisé par une amère prise de conscience : l’avènement d’une époque où la fin des institutions républicaines entraînerait le déclin inéluctable de l’art oratoire11. Sans attribuer explicitement à César la responsabilité de cette décadence, et donc laissant apparemment de côté les questions institutionnelles, par la voix du personnage d’Atticus qui devient implicitement son porte-parole, Cicéron s’engage dans une sorte de dialogue à distance avec le dictateur, qui permet de saisir non seulement les thèmes principaux du débat culturel contemporain – notamment le rôle de la correction et de la clarté dans l’éloquence –, mais aussi les enjeux sociopolitiques sous-jacents12.

La formation de César

Pour expliquer l’excellence stylistique qui permettait à César de se démarquer de la plupart des orateurs contemporains, en s’exprimant avec la plus grande limpidité (Brut. 252 : omnium fere oratorum Latine loqui elegantissume), Atticus rappelle, tout d’abord, l’influence d’un milieu familial particulièrement raffiné (domestica consuetudo13). César avait trouvé un modèle de purisme chez sa mère Aurélia, qui s’était occupée activement de son éducation. Il s’agit là d’un élément traditionnel dans la culture romaine, lié à la fonction de la famille, et notamment des femmes, dans la transmission aux enfants d’une articulation vocale correcte et des tons les plus purs14. À cela s’ajoutèrent l’intérêt très vif de César pour la culture, son application dans les études les plus techniques et les plus ardues. Nous savons par d’autres sources qu’il fut formé par Gaius Iulius César Strabon Vopiscus, édile curule en 90, dont le grand-père était le frère de l’arrière-grand-père de César, et qui était lié au « cercle » de Quintus Lutatius Catulus, dont il devint le demi-frère une fois que la mère de celui-ci, Popilia, eut divorcé de Quintus Lutatius Catulus père pour épouser Lucius Iulius, père de Strabon. César Strabon fut avant tout un orateur, écouté attentivement par le jeune Cicéron, quand, édile curule, il tenait des discours publics presque tous les jours15. À cause de sa prédilection pour les tons spirituels et humoristiques, sans pour autant contrevenir au convenable16, Cicéron fit de Strabon le personnage chargé de développer, dans le dialogue De oratore, un excursus sur le comique (De orat. 2,216-290). Même César appréciait l’humour des discours de Strabon, dont la famille conservait les minutes : en 77, quand il avait demandé à être l’accusateur de Gnéus Cornélius Dolabella, il avait pu reproduire certains passages de l’intervention Pro Sardis contra T. Albucium prononcée par son maître en 10417.

César suivit également les cours d’Antonius Gnipho, un affranchi qui enseignait aussi bien la grammaire que la rhétorique – disciplines qu’il considérait comme corrélées – et qui parvint ainsi à une telle renommée que son école fut fréquentée par les personnages les plus illustres de Rome, notamment par Cicéron lui-même à l’époque de sa préture. Gnipho avait étudié à Alexandrie, probablement auprès du mythographe Denys Scytobrachion, où il avait appris la doctrine et la méthode des analogistes, c’est-à-dire des grammairiens qui considéraient comme prioritaire l’aspect régulier de la langue et qui prescrivaient de s’y conformer, comme l’attestent les fragments de son De Latino sermone. Il est donc très probable que la composition par César d’un traité sur L’Analogie18 doive beaucoup aux théories de Gnipho.

Suivant la coutume des Romains aisés, César compléta sa formation par un séjour en Grèce. Dans son cas, ce voyage s’explique à la fois par des exigences culturelles et par un certain opportunisme politique, car il lui fallait s’éloigner de Rome pour échapper à la haine des partisans de Sulla, éveillée par ses premiers discours de 77-7619. À Rhodes, César rencontra Apollonius Molon, qui avait été envoyé comme ambassadeur à Rome en 87 et 81 pour obtenir une indemnisation des pertes subies par les Rhodiens pendant la guerre contre Mithridate, et auquel le sénat avait accordé le privilège de pouvoir s’exprimer en grec sans interprète. Représentant de la prétendue éloquence « rhodienne », à l’instar d’autres maîtres qui travaillaient dans les écoles de rhétorique et de grammaire prévues à l’origine pour les enfants des rois pergaméniens, Molon dut enseigner ces deux disciplines à la fois, peut-être en les unifiant. À la différence des rhéteurs d’Asie, il ne se bornait pas à donner des préceptes théoriques et, tout en étant doté de grandes qualités pédagogiques – il était habile à saisir et à critiquer les défauts, très efficace dans ses méthodes et dans ses préceptes –, il s’engageait aussi dans de vraies causes et écrivait de manière remarquable. Pour ces raisons, Cicéron, qui l’avait connu à Rome (cf. Brut. 307 et 312), avait lui aussi jugé opportun de s’arrêter à l’école de Rhodes pendant son voyage de 79-77 en Asie et en Grèce (cf. Brut. 316).

Le traité sur L’Analogie

Bien qu’ils aient eu les mêmes maîtres, César et Cicéron ont une conception profondément différente de la grammaire et de la rhétorique. Dans la suite du Brutus, le personnage d’Atticus cite le préambule du traité de César intitulé De analogia, œuvre dédiée à Cicéron dans des tons si flatteurs qu’il paraît vraisemblable de supposer une ironie polémique sous-jacente. En effet, si, à l’instar de Cicéron, qui reconnaît les compétences linguistiques de César, le même César ne saurait méconnaître les qualités de l’éloquence cicéronienne, les proclamations pompeuses de la dédicace dissimulent la volonté, de la part du dictateur, de s’opposer à l’orientation théorique de l’illustre orateur20. Les mots uerborum dilectum originem esse eloquentiae « le choix des mots constitue la source de l’éloquence » (§ 253) orientent déjà vers un type d’éloquence centré sur la correction linguistique et sur les critères les plus adéquats pour la transmission de la parole. César reconnaît à Cicéron le mérite d’avoir atteint en premier l’excellence esthétique (cogitata praeclare eloqui), et pas seulement l’abondance oratoire : conformément aux catégories de l’éloge du genre épidictique, Cicéron est loué pour avoir introduit à Rome une éloquence soignée, qui lui vaut le titre d’εὐεργέτης à l’égard de son peuple (bene de nomine ac dignitate populi Romani meritum) ; cela étant, le style auquel vont les préférences de César se fonde – plutôt que sur les ornements cicéroniens du discours – sur le uerborum dilectus, sur le choix des mots et des formes dont le prestige est assuré par la tradition littéraire et dont la légitimité consiste dans le respect des lois de l’analogie. L’alliance de l’éloquence et de l’usage est spécifiquement évoquée dans la dernière partie de l’extrait du De analogia : hunc facilem et coditianum nouisse sermonem nunc pro relicto est habendum : « Doit-on maintenant tenir pour négligeable la connaissance de cette langue simple que nous employons tous les jours ? » Il s’agissait là d’un modèle antithétique à celui que Cicéron avait proposé dans son De oratore, terminé en novembre 55, auquel César avait probablement souhaité répondre dans son traité. En effet, au livre 3 du dialogue cicéronien, le personnage de Crassus émettait l’avis suivant (§ 52-53) : celui qui n’est pas capable de s’exprimer de manière correcte et qui se ridiculise devant son auditoire ne peut être appelé un homme digne de ce nom ; de même, celui qui ne parvient pas à être clair provoque le mépris des autres ; le grand orateur, en revanche, sait se servir des ornements du discours avec sagacité et respecte le sens du convenable. César a probablement voulu réagir tout de suite à la proposition cicéronienne, dès le printemps 54, en pleine guerre des Gaules, pour défendre un style fondé sur la seule pureté linguistique. Il a donc conféré une valeur rhétorique à son traité grammatical sur l’analogie, en considérant la sélection lexicale comme l’origine même de l’éloquence, et a consacré le résultat de ses réflexions au plus illustre orateur de son époque, tout en se présentant comme un homme d’armes intellectuellement engagé, selon une stratégie politico-culturelle proche de celle qui l’amènera à publier ses Commentaires.

L’Anticato de César et le De consulatu suo de Cicéron

La référence à César conduit Cicéron à proposer, dans la suite du Brutus, une mise en parallèle entre la parole d’un représentant des institutions et l’action d’un général. Cette comparaison montre clairement que le débat théorique ne négligeait pas le point essentiel de l’(auto)représentation de soi, notamment en ce qui concerne la persona publique. Quand le personnage de Brutus déclare la gloire issue de la pratique de l’éloquence comme supérieure à celle acquise par des victoires militaires (§ 254-255), l’examen des différentes professions, classées selon une hiérarchie qui va des activités menées pour la satisfaction d’un besoin immédiat jusqu’aux manifestations d’engagement dans la culture et dans l’art, permet à Cicéron d’ajouter la mention de ses mérites d’homme d’État à celle de ses qualités notoires d’orateur. Aussi, sans contester les avantages que retire Rome de sa politique de conquêtes territoriales, et assignant un prestige supérieur au talent oratoire, notamment à celui de Crassus, Cicéron défend une hiérarchie des activités humaines qui ne peut être inversée que dans le cas d’imperatores qui sauveraient l’État. L’idée selon laquelle le salut de l’État peut être assuré dans des conditions de guerre comme de paix, par des diuina consilia « divines résolutions » (§ 256) et par la sapientia « sagesse », semble impliquer la possibilité qu’imperatores désigne ici non seulement les généraux qui avaient vaincu les agresseurs étrangers ou qui s’étaient battus pour les intérêts vitaux de l’État, mais aussi les magistrats qui avaient empêché le bouleversement des institutions républicaines. La répression de la conjuration de Catilina par Cicéron se retrouve ainsi mise sur le même plan que la conquête de la Gaule par César, dont le pouvoir grandissant risquait toutefois de menacer les institutions civiles elles-mêmes.

La comparaison entre l’éloquence et les activités militaires, qui se conclut par la démonstration de la supériorité de la première sur les secondes, se retrouve encore chez Pline l’Ancien qui, au livre 7 de son Histoire naturelle, rapporte, parmi d’autres expressions flatteuses, les éloges de César à l’égard de Cicéron21 :

Salut, ô toi, qui, le premier de tous, as reçu le nom de Père de la patrie ; toi qui, le premier, as remporté le triomphe sans quitter la toge et les lauriers de la parole ; toi, le père de l’éloquence et des lettres latines, qui as mérité (selon l’expression même du dictateur César, ton ennemi de jadis) des lauriers supérieurs à tous les lauriers des triomphes, s’il est vrai qu’il est plus glorieux d’avoir déplacé aussi loin les frontières du génie romain que celles de l’empire.

Ce passage est attribué par certains commentateurs modernes à l’Anti-Caton, un pamphlet que César écrivit vers le mois de mars 45 pour répondre à l’oraison funèbre de Caton d’Utique que Cicéron avait composée après le suicide de celui-ci. En effet, deux autres fragments, appartenant toujours à la section liminaire de cette œuvre, semblent faire allusion au même type de comparaison qui, sous l’apparence d’un éloge emphatique de Cicéron, cache une âpre ironie à l’égard de la nature utilitaire du Cato cicéronien. Dans l’extrait contenu dans la Vie de César de Plutarque22, le refus du parallélisme entre le général et l’orateur pourrait sous-entendre, au-delà d’une fausse modestie, le mépris du dictateur pour le manque d’engagement militaire de l’avocat.

L’extrait cité par Pline comporte notamment l’image des « lauriers de la parole » (linguaeque laurea), qui renvoie au vers célèbre du poème De consulatu suo, que Cicéron avait fini par écrire lui-même, après le refus d’autres lettrés, pour glorifier son consulat. Terminé en décembre 60, il se composait d’un préambule sur l’élection de Cicéron, d’une partie centrale sur la découverte de la conjuration de Catilina et d’un épilogue rapportant la punition des conjurés et le triomphe du consul. Un hexamètre du livre 3 comportait comme premier hémistiche les mots cedant arma togae « que les armes se soumettent à la toge23 », revendiquant la supériorité des activités politiques et administratives sur les activités militaires en temps de paix ; le second hémistiche, pour sa part, a été transmis dans une double rédaction : concedat laurea linguae ou laudi « que les lauriers se plient devant la parole » (ou « … devant la gloire »). Il est fort probable que les deux variantes remontent à Cicéron lui-même qui, à la suite des critiques soulevées par la mise à mort de Catilina et de l’expérience douloureuse de l’exil, à laquelle Pompée mit un terme, éprouva le besoin de ne pas s’opposer à ce général en se proclamant supérieur à lui. Aussi, après le remplacement du mot linguae incriminé par un terme générique comme laus, le vers devint-il une sorte de slogan pacifiste24. L’extrait de Pline, s’il correspond à ce que César avait réellement écrit (peut-être, mais pas forcément, dans l’Anti-Caton), devrait être considéré – même si c’est sous l’apparence d’un éloge emphatique – comme un témoignage des critiques émises à l’encontre de la première rédaction du vers.

Théorie et pratique de l’éloquence

Dans la suite du Brutus, après la digression « politique », le personnage d’Atticus revient aux thèmes de la langue et de l’éloquence à partir d’une antithèse entre la situation contemporaine et le passé (§ 258). Jadis, la correction n’émanait pas d’une méthode rationnelle fondée sur des connaissances théoriques (ratio) ou sur un savoir technique (scientia) ; innée, elle correspondait pour ainsi dire au bon usage de tout le monde (quasi bona consuetudo). C’était l’époque de Laelius et de Scipion, quand – à quelques exceptions près – l’intégrité des mœurs se reflétait dans la limpidité de la langue, non seulement chez les représentants des familles nobles ou ceux qui possédaient une vaste culture, mais chez tous les locuteurs qui n’auraient pas acquis des habitudes langagières erronées à la suite de longs séjours hors de Rome, ou dont la langue parlée dans leur milieu familial ne serait pas contaminée par des influences allogènes. Comme autrefois à Athènes, l’identité instinctive entre la norme et l’usage s’était brisée lorsque des groupes d’étrangers ayant une connaissance approximative de la langue s’étaient introduits dans la capitale. Dans cette situation de décadence, la mixité des idiomes, entraînée par le caractère cosmopolite de Rome, devait être contrecarrée par une réforme visant à purifier la langue à la coupelle (obrussa) de l’analogie, au moyen d’une sorte de comparaison systématique entre chaque forme lexicale et les structures linguistiques propres au latin.

La relation complexe entre le principe systématique et immuable de la langue et la fluctuation des usages en fonction des temps, des lieux et des locuteurs est illustrée par l’exemple de Sisenna (environ 119/118-67, préteur en 78), connu pour ses Historiae, consacrées au récit de la guerre sociale et des événements qui suivirent, de 91 jusqu’à la mort de Sulla en 78. Comme le remarque le personnage d’Atticus (§ 259), Sisenna ne s’adonnait pas beaucoup aux disputes du forum, même s’il était doté d’une bonne culture (studiis optimis deditus), d’un usage averti du latin (bene Latine loquens), de compétences politiques (gnarus rei publicae), du sens de l’humour (non sine facetiis). Le succès limité de Sisenna avocat ne fut pas seulement freiné par la gloire de deux orateurs contemporains, Publius Sulpicius Rufus, à peine plus âgé que lui, et Hortensius, de peu plus jeune : l’obstacle principal fut la volonté de cet auteur de réformer l’usage corrompu par une forme extrême de correction linguistique (§ 260 : recte loqui), qui se réduisait à un idiolecte inusité (inusitate loqui). Par sa manie excessive des néologismes, même devant le forum, Sisenna rendait ses discours ridicules plutôt qu’efficaces et convaincants25. En marge de ce contre-exemple, le personnage d’Atticus remarque le caractère opposé de la démarche prônée par César, qui « applique au langage une méthode rationnelle : ce que l’usage a de vicieux et altéré il le corrige à l’aide de ce que l’usage a de pur et inaltéré » (§ 261). Le modèle d’éloquence proposé par César ne s’écartait donc pas du respect de l’usage, condition nécessaire pour que tout discours soit clair, et par conséquent efficace26.

Il est évident que, dans la perspective de Cicéron, le recours à ce type de style presque ascétique, qui se contente de respecter la correction grammaticale pour parvenir à la plus grande clarté, ne confère pas de valeur en soi à un discours. C’est ainsi que, en conclusion de son portrait du dictateur (§ 26127), sans omettre des éloges polis, le personnage d’Atticus réaffirme le principe qui veut que l’elegantia, au sens d’alliance de correction et clarté, ne constitue pas le propre de l’orateur, mais est exigée de tout citoyen romain. Ne pouvant nier ni l’excellence ni le succès des discours de César, il met en valeur le rôle des ornements du discours et de l’actio dans l’éloquence de celui-ci, alors que, en réalité, ces éléments, essentiels du point de vue de Cicéron, jouaient un rôle secondaire chez César.

L’efficacité de l’actio du dictateur est souvent mentionnée par les sources anciennes : plus particulièrement, Apulée lui reconnaît l’« ardeur28 » (calor) et Fronton lui prête une facultas dicendi […] imperatoria, à savoir la façon typique de s’exprimer des gens qui sont habitués à donner des ordres29. Mais les témoignages dont nous disposons s’accordent notamment sur l’elegantia de César. Après avoir donné une paraphrase des mots d’Atticus dans le Brutus, Suétone cite un fragment d’une lettre de Cicéron à Cornélius Népos où est émis le même jugement : « Quel autre a plus de perspicacité ou plus de finesse dans les pensées, plus d’abondance (ornatior) et de pureté lumineuse (elegantior) dans l’expression30 ? » Quintilien31 rappelle aussi bien la force (uis), l’acuité (acumen) et l’impétuosité (concitatio) que l’elegantia du dictateur, en réduisant à celle-ci l’ornementation stylistique. Comparant le Brutus à ces autres témoignages, on ne peut que constater l’attribution arbitraire des ornements du discours à César, une défiguration du style de celui-ci fondée sur la hiérarchie cicéronienne entre elegantia et ornatus : c’est ainsi que Cicéron peut manifester son hostilité à la fois à la théorie et à la pratique oratoires du dictateur qui, devant l’emploi généralisé de l’ornementation chez tous les orateurs et dans tous les manuels, n’y recourt que peu, dans la limite de ce qui est requis par le genre, mais qui fait de l’elegantia, propriété liée à la grammaire et non à la rhétorique, la qualité maîtresse de son éloquence.

L’analyse des fragments des discours32 montre que les procédures d’ornementation ne sont jamais trop visibles ou encombrantes, et qu’elles sont plutôt dissimulées. Ainsi s’expliquent, d’un côté, l’adoption d’un langage courant, le recours très limité aux tropes et l’absence de métaphores, de l’autre, l’habileté à cacher les figures pour faire émerger la transparence de l’argumentation, fondée essentiellement sur des oppositions binaires. Au niveau syntaxique, on assiste à une sorte d’inversion de la structure cicéronienne de la période : au lieu d’une prééminence de la subordination, avec de longues chaînes de propositions dépendant d’un nombre limité de principales, César prône la concision, voire parfois une certaine sécheresse, ce qui confère aux discours un ton péremptoire. Aussi, ses phrases sont-elles souvent serrées et le recours aux structures oppositives lui permet-il d’écarter des idées qui ne sont qu’accessoires.

Le débat historiographique de César et Cicéron sur les Commentaires

Dans la section du Brutus consacrée à César, après l’intervention d’Atticus, le personnage de Brutus, qui a lu le texte de nombreux discours du dictateur, se déclare d’accord avec les remarques de son interlocuteur et introduit une référence aux Commentaires. Cicéron prend alors la parole pour affirmer qu’il apprécie la prose dépouillée et essentielle de cette œuvre, dont le charme indéniable provient justement de son absence d’artifice : « Ils sont nus, vont droit au fait, ont une grâce sans aucun apprêt oratoire, comme un corps dépouillé de son vêtement » (§ 262). Selon toute vraisemblance, Cicéron se réfère ici aux sept premiers livres de la Guerre des Gaules, qui ont pris leur forme définitive entre l’hiver 52/51 et la fin de l’été 51, et peut-être, mais moins probablement, à la Guerre civile, dont le processus de publication pose beaucoup de problèmes33. Quoi qu’il en soit, selon Cicéron, César aurait choisi le titre de Commentarii avec trop de modestie, en présentant son œuvre comme une ébauche, un recueil de notes34 à exploiter dans le cadre d’un ouvrage historique, car seuls des lecteurs naïfs pourraient songer à en faire une nouvelle rédaction, idée en revanche inconcevable pour toute personne dotée de jugement critique et de goût esthétique. En effet, les Commentaires ne sauraient admettre l’ajout d’aucun artifice stylistique et, d’ailleurs, aux yeux de Cicéron, la qualité principale du genre historiographique réside bien dans la capacité à choisir les événements vraiment importants, à condition que le récit soit mené dans un langage pur et clair (pura et inlustris breuitas).

Cet éloge du renoncement aux ornements du discours, que Cicéron avait considéré comme un élément décisif dans l’éloquence de César, est en contradiction avec la célèbre définition de l’historiographie comme la forme la plus élevée d’éloquence (opus oratorium maxime). Celle-ci figure dans un passage du livre 1 du De legibus, où Atticus incite Cicéron à se consacrer à l’historia : lui seul pourrait combler un vide dans la production des écrivains latins par une œuvre digne d’être comparée à celles des Grecs ; plus que quiconque, il serait en mesure de concevoir un texte historique pour ornare, c’est-à-dire pour exposer de manière littérairement adéquate, les vicissitudes de l’État, dont il avait défendu le salut en dénonçant la conjuration de Catilina (§ 5).

L’idée selon laquelle l’orateur serait le seul capable de s’adonner à l’historiographie, genre qui s’appuyait à Rome sur une tradition sinon pauvre, du moins de qualité assez modeste, est exprimée et largement illustrée au livre 2 du De oratore par le personnage d’Antoine : celui-ci reconnaît dans l’historia l’un des sujets qui, sans appartenir à l’art oratoire, gagnent en valeur esthétique seulement quand ils sont abordés avec éloquence, à savoir lorsqu’ils sont traités par un auteur qui a suivi une formation rhétorique complète. Quant à la brièveté et à la clarté, Antoine y voit les seules qualités des anciens historiens latins, capables de produire de simples récits (§ 54 : narratores), non des œuvres littérairement élaborées (exornatores rerum). C’est ainsi qu’en conclusion de son excursus, il recommande « un style coulant et large, s’épanchant avec douceur, d’un cours régulier, sans rien de l’âpreté que comporte le genre judiciaire, sans aucun des traits acérés dont la pensée s’arme au forum » (De orat. 2,64).

Ces indications ne coïncident pas avec le jugement que Cicéron émet sur les Commentaires de César dans le Brutus. Dans le langage imagé de ce passage, la simplicité du style de César est assimilée à la nudité, comme si un vêtement, aussi modeste soit-il, eût constitué une enveloppe inutile, une sorte d’entrave empêchant la beauté naturelle de l’énoncé de se manifester. Le canon esthétique traditionnel du moralisme romain avait souvent fait allusion à cette conception, ainsi que le montre la scène 3 de l’acte I de la Mostellaria de Plaute, quand Philolachès assiste, sans être vu, au dialogue entre sa maîtresse Philématium et l’esclave Scapha qui, en ancienne courtisane, dévoile à son interlocutrice les secrets du maquillage, pour en finir avec une conclusion apparemment surprenante : pulchra mulier nuda erit quam purpurata pulchrior « une jolie femme sera plus belle nue que vêtue de pourpre » (289). La même métaphore du maquillage est reprise dans la suite du Brutus, quand Cicéron rappelle l’œuvre de ces auteurs naïfs qui veulent orner le texte de César par des calamistri, des fers à friser, utilisés pour faire des boucles aux cheveux des femmes.

La contradiction entre les deux dialogues cicéroniens ne saurait s’expliquer par la volonté de complaire à César, en compensant les réserves que son style oratoire pouvait susciter par des éloges à propos de ses qualités d’historien. Il faut plutôt remarquer, d’une part, que le commentarius est un genre proche mais différent de l’historia, au point que César n’est pas inclus dans la liste d’historiens établie par Quintilien au livre 10 de son Institution oratoire, et, d’autre part, que les caractéristiques positives attribuées aux Commentaires trouvent des parallèles dans les théories hellénistiques dont s’inspirent aussi bien le De oratore que le De historia conscribenda de Lucien, un pamphlet polémique rédigé en réaction à l’avalanche d’œuvres historiques proromaines composées après les victoires de Lucius Verus (161-165 apr. J.-C.) contre les Parthes. Les qualités de l’œuvre de César correspondent donc à des critères codifiés dans les traités hellénistiques sur l’historiographie et, en tant que telles, ne sauraient être désapprouvées par Cicéron. Cela étant, de même que celui-ci ne partage pas les présupposés de l’éloquence de César, sans pouvoir nier son succès, de même, sans méconnaître la valeur des Commentaires, Cicéron préconise sur le plan théorique un style différent, où le choix des événements et leur présentation dans un langage clair et pur s’allient à des tournures fluides et au recours aux ornements du discours. La mise en parallèle des jugements de Cicéron sur César orateur et César historien montre ainsi à la fois la cohérence de Cicéron et l’unité du style de César.

Un autre texte qui avait découragé tout écrivain de changer sa nature de commentarius (si tant est qu’il ne l’ait jamais eue) en œuvre littéraire fut le mémorial écrit par Cicéron sur son consulat. Vers le 3 juin 60, dans une lettre à Atticus (Att. 2,1), Cicéron insiste sur le soin stylistique apporté à son texte, auquel il a conféré une structure dramatique, et remercie son ami pour le mémorial qu’il avait composé sur le même sujet, alors que Posidonius avait préféré renoncer à ce type de projet. Par politesse, Cicéron se félicite d’avoir envoyé en premier son propre texte à Atticus, évitant ainsi tout soupçon de plagiat, mais il ne peut s’empêcher de remarquer que, entre l’œuvre de son ami et la sienne, seul le sujet était commun. En effet, celle d’Atticus avait un aspect hérissé et négligé (§ 1 horridula… atque incompta), ou bien son ornement consistait précisément dans l’absence d’ornements, « comme on disait des femmes, que leur meilleur parfum se répandait quand elles ne faisaient pas usage de parfums ». Le binôme horridula… atque incompta rappelle métaphoriquement l’image de la femme non coiffée, dont sont évoqués les vêtements et les bijoux, c’est-à-dire les ornements, ainsi que le parfum. Par leur contenu et leur fonction, ces thèmes coïncident avec ceux que l’on retrouve dans le Brutus à propos des Commentaires de César. Le détail du parfum figure également dans la scène de la Mostellaria que nous avons mentionnée à propos du Brutus, avec la précision : « une femme a un bon parfum quand elle n’a pas de parfum » (273). Le commentarius de Cicéron, en revanche, « a épuisé la boîte à parfums d’Isocrate, tous les coffrets à bijoux de ses disciples, et a fait aussi un large usage des couleurs aristotéliciennes ». L’excellence formelle et l’efficacité du récit, encore exprimées par la métaphore du maquillage, avaient toutefois fini par être contre-productives, si bien que, au dire de Cicéron, Posidonius s’était déclaré incapable de faire mieux. Au-delà des réponses diplomatiques et de la flatterie simulée avec laquelle il les accueille, Cicéron se persuade que son panégyrique, politiquement compromettant, ne sera jamais écrit par personne et engage Atticus à diffuser le sien en Grèce afin qu’il y fasse au moins connaître les événements de 63. Si le mémorial d’Atticus, à la simplicité dépouillée, respecte la typologie du commentarius, celui de Cicéron se révèle très soigné sur le plan formel : le renvoi à Isocrate et ses disciples, pris pour modèles, s’explique, entre autres choses, par le style élaboré et coulant de ceux-ci, permettant à l’écrivain de s’acquitter du devoir de charmer (delectare) son public ; la mention d’Aristote, en revanche, fait allusion à la tendance, qui s’était progressivement affirmée au sein de l’école péripatéticienne, à rapprocher autant que possible l’histoire de la tragédie, en conférant ainsi au récit la fonction non seulement d’instruire (docere) mais aussi d’émouvoir (mouere).

L’adhésion de Cicéron à l’idéal isocratique et à certaines tendances irrationnelles de l’historiographie hellénistique a donc séparé celui-ci d’Atticus à l’occasion de la rédaction du mémorial sur la répression de la conjuration de Catilina, et a créé de nouvelles divergences quand, dans le Brutus, Cicéron a souhaité évoquer les Commentaires de César pour les distinguer de son esthétique historiographique.

Les protagonistes de la vie culturelle à la fin de la République

La reconstitution de l’œuvre littéraire de César au miroir du Brutus de Cicéron permet de saisir un certain nombre d’affinités entre ces deux auteurs, ainsi que les réponses divergentes que ceux-ci avaient données à des questions identiques. Le débat culturel de la fin de la République à Rome émana effectivement, avant tout, des personnalités les plus impliquées dans la vie politique, si bien que leurs propositions ne sauraient être envisagées sans les projets sur le gouvernement et l’engagement civique auxquels elles étaient plus ou moins directement liées. Lançant un questionnement sur les fondements de la norme linguistique, ces projets culturels constituèrent un moyen de persuasion idéologique et d’autoreprésentation ; un instrument de gestion des situations nouvelles, multiethniques et plurilingues, entraînées par les conquêtes les plus récentes ; un réservoir pour la mémoire littéraire d’un peuple confrontée au savoir grec. La plupart du temps, ils prirent la forme d’une polémique contre les modèles alternatifs, dont témoignent les dédicaces croisées des œuvres de César, de Cicéron et de Varron : il ne s’agissait pas d’une sorte de coutume académique purement extérieure, mais de la façon propre aux Anciens de constituer un savoir. Le contenu de ces projets révèle clairement une attitude éclectique à l’égard de la connaissance, « un même objet pouvant être envisagé de divers points de vue, donc dans le cadre de discours scientifiques différents mais perçus comme complémentaires35 ». On remarque notamment l’imbrication de la philosophie et de la rhétorique36, mais aussi celle de ces deux savoirs et d’autres disciplines auxquelles ceux-ci servent de matrices. En ce qui concerne plus proprement la rhétorique, toute tentative de la distinguer de la grammaire se heurte au fait que ces deux disciplines ont recours au même réservoir de catégories et aux mêmes procédés d’analyse – même si les phénomènes de communication relèvent plutôt du domaine du rhéteur, et que le grammairien finit par s’occuper des aspects formels de composition d’un texte.

La lecture complète des écrits de César, la mise en relation de ceux qui sont intégralement conservés avec ceux qui ne sont transmis que sous forme d’extraits fragmentaires, ici présentés et traduits pour la première fois, permettront au lecteur de comprendre à quel point César a été le protagoniste non seulement de l’histoire romaine, mais aussi de la vie culturelle de son temps, à laquelle il a fourni des apports tout aussi originaux que trop souvent ignorés37.

1. Cf. infra, Ciu. 2,21,5 et note.

2. Pour les dates principales de la vie de César, cf. infra, « Chronologie de la vie de César ».

3. Sur ces mesures, cf. notamment Zvi YAVETZ, Julius Caesar and His Public Image, Ithaca (NY), Cornell University Press, 1983, trad. fr. César et son image. Des limites du charisme en politique, Paris, Les Belles Lettres, 1990.

4. Une table des abréviations figure ici.

5. Cf. infra, « La correspondance » : frg. 86.

6. Claudia MOATTI, La Raison de Rome. Naissance de l’esprit critique à la fin de la République (IIe-Ier siècle avant Jésus-Christ), Paris, Le Seuil, 1997, p. 122.

7. Cf. infra, « Les Astres et le calendrier ».

8. Cf. infra, « Les œuvres fragmentaires ».

9. Cf. infra, « Les discours : Sur le châtiment des conjurés ».

10. Les échanges épistolaires de l’époque témoignent de ses hésitations ; cf. infra, « La correspondance » : frg. 45.

11. Sur ce dialogue cicéronien, cf. Sophie AUBERT-BAILLOT et Charles GUÉRIN (éd.), Le Brutus de Cicéron. Rhétorique, politique et histoire culturelle, Leyde, Brill, 2014.

12. Pour une version plus analytique des paragraphes qui suivent, incluant des renvois bibliographiques exhaustifs, cf. Alessandro GARCEA, Caesar’s De Analogia, Oxford, Oxford University Press, 2012, p. 49-113.

13. Cf. infra, « Les discours » : test. 1.

14. Cf. Cicéron De orat. 3,45 et Brut. 211 à propos de Laelia, la fille de Gaius Laelius, et de Cornélia, fille de Scipion l’Africain Majeur et mère des Gracques.

15. César Strabon or. no 73 frg. 11 Malcovati cité par Cicéron Brut. 305 (année 90).

16. César Strabon or. no 73 test. 5 Malcovati cité par Cicéron De orat. 3,30.

17. Cf. infra, « Les discours » : frg. 18.

18. Cf. infra, L’Analogie.

19. Cf. infra, « Les discours » : frg. 15-25.

20. Cf. infra, L’Analogie : frg. 1a-b.

21. Pline Nat. 7,117 : cf. infra, « L’Anti-Caton » : frg. 1.

22. Cf. infra, « L’Anti-Caton » : frg. 2.

23. Cicéron carm. frg. 6 Soubiran = 11 Blänsdorf.

24. Sur cette question, cf. Valeria LOMANTO, « Cedant arma togae », in Lucio BERTELLI et Giovanna GARBARINO (éd.), De tuo tibi. Omaggio degli allievi a Italo Lana, Bologne, Pàtron, 1996, p. 115-141.

25. Comme dans le cas de Sisenna gramm. test. 1 Funaioli = or. no 89 frg. 5 Malcovati, cité par Cicéron Brut. 260 : crimina sputatilica « imputations susceptibles d’être conspuées, rejetées avec mépris », néologisme présupposant la forme grecque non attestée πτυ-αλ-ιστ-ικός.

26. Cf. aussi infra, L’Analogie : frg. 2.

27. Cf. infra, « Les discours » : test. 2.

28. Ibid. : test. 14.

29. Ibid. : test. 12.

30. Ibid. : test. 10.

31. Ibid. : test. 4.

32. Ibid., ici.

33. Cf. infra, les introductions à la Guerre des Gaules et à la Guerre civile.

34. Sur le genre des commentarii, cf. infra, ici.

35. Marc BARATIN et Françoise DESBORDES, L’Analyse linguistique dans l’Antiquité classique, Paris, Klincksieck, 1981, p. 12.

36. Cf. notamment la position de Crassus dans l’excursus du livre 3 du De oratore (§ 54-143) sur les rapports entre l’éloquence et la philosophie, avec les remarques de Carlos LÉVY, Cicero Academicus. Recherches sur les Académiques et sur la philosophie cicéronienne, Rome, École française de Rome, 1992, p. 109-113.

37. L’importance culturelle de César a eu une longue postérité : cf. Raymond CHEVALLIER (éd.), Présence de César. Hommage au doyen Michel Rambaud, Paris, Les Belles Lettres, 1985 ; Maria WYKE (éd.), Julius Caesar in Western Culture, Malden (MA), Blackwell, 2006.

CHRONOLOGIE DE LA VIE DE CÉSAR*

100

12/13 juillet : naissance au sein de la gens Iulia, l’une des plus illustres familles de Rome ; la sœur de son père, Julia, avait épousé C. Marius.

86-82

Après avoir été lié à Cossutia, César épouse Cornélia, fille de L. Cornélius Cinna, qui l’avait choisi pour exercer la fonction sacerdotale de flamine de Jupiter.

81-78

Pour échapper au dictateur Sulla, César quitte Rome : il devient légat militaire de M. Minucius Thermus, propréteur d’Asie.

77/76

Début de l’activité oratoire contre les représentants du régime de Sulla, mort en 781.

73-72

Légat militaire de P. Servilius Vatia Isauricus en Cilicie.

73

Pontife.

72/71

Tribun militaire.

69-68

Questeur en Espagne ultérieure au service du propréteur C. Antistius Vétus. Mort de Cornélia et de Julia, tante de César2.

67

Mariage avec Pompéia, petite-fille du dictateur Sulla.

65

Édile curule.

63

Souverain pontife. Participation au débat sur la conjuration de Catilina3.

62

Préteur.

61-60

Propréteur en Espagne ultérieure. Divorce de Pompéia.

60

Premier triumvirat avec Pompée et Crassus : les trois alliés s’accordent pour un soutien politique réciproque.

59

Consul ; mariage avec Calpurnia, fille de L. Calpurnius Pison Caesoninus, et mère de Julia, seule fille légitime de César.

58-56

Proconsul en Gaule cisalpine, Gaule transalpine et Illyrie4.

56

Nouveau triumvirat avec Pompée et Crassus (accords de Lucques).

55

Proconsulat prolongé pour cinq ans ; expédition en Grande-Bretagne5. Écriture du traité L’Analogie6.

54

Mort de la fille de César, Julia, qui avait épousé Pompée.

52

Siège d’Alésia et victoire sur la coalition gauloise7.

50

César rentre en Italie8.

49-45

Guerre civile contre Pompée et les pompéiens9. Écriture du traité Les Astres et réforme du calendrier10 ; diffusion du pamphlet l’Anti-Caton11 ; constitution du Recueil de bons mots12.

49

Dictateur (I).

48

Consul (II) ; bataille de Pharsale et victoire sur les pompéiens13 ; dictateur (II).

47

Guerre contre les Alexandrins et contre Pharnace14 ; augure.

46

Consul (III) ; bataille de Thapsus et victoire sur les pompéiens15 ; dictateur (III).

45

Consul (IV) ; bataille de Munda et victoire sur les pompéiens16 ; dictateur (IV).

44

Consul (V) et dictateur (V) perpétuel ; tué le 15 mars (ides) à Rome, dans le cadre d’un complot de sénateurs, parmi lesquels figurent M. Iunius Brutus et C. Cassius Longinus.

* Pour des renseignements complémentaires, cf. infra, « La correspondance ». Parmi les très nombreuses biographies de César, nous nous limitons à signaler Jérôme CARCOPINO, Jules César, 6e éd., Paris, PUF, 1990 ; Matthias GELZER, Caesar, der Politiker und Staatsmann, Munich, G.D.W. Callwey, 1960 (trad. angl. par Peter Needham, Oxford, Blackwell, 1968) ; Paul M. MARTIN, Tuer César !, Bruxelles, Complexe, 1988 ; Luciano CANFORA, Jules César. Le dictateur démocrate, trad. fr. par Corinne Paul-Maier, Paris, Flammarion, 2001 (éd. orig. : Rome, Laterza, 1999).

Cf. infra, « Les discours » : frg. 15-23.

2. Cf. infra, « Les discours » : frg. 28-31.

3. Cf. infra, « Les discours » : frg. 32-36.

4. Pour le récit de ces événements, cf. infra, Gall. 1-3.

5. Pour le récit de ces événements, cf. infra, Gall. 4.

6. Cf. infra, L’Analogie.

7. Pour le récit de ces événements, cf. infra, Gall. 7, p. 436-523.

8. Pour le récit de ces événements, cf. infra, « Le livre 8 de la Guerre des Gaules ».

9. Pour la première phase de la guerre et le récit des événements en Espagne et en Afrique, cf. infra, Ciu. 1-2.

10. Cf. infra, « Les Astres et le calendrier ».

11. Cf. infra, « L’Anti-Caton ».

12. Cf. infra, « Les poèmes et le Recueil de bons mots ».

13. Pour le récit de ces événements, cf. infra, Ciu. 3.

14. Pour le récit de ces événements, cf. infra, « La Guerre d’Alexandrie ».

15. Pour le récit de ces événements, cf. infra, « La Guerre d’Afrique ».

16. Pour le récit de ces événements, cf. infra, « La Guerre d’Espagne ».

NOTE À LA PRÉSENTE ÉDITION

Dans ce volume, nous avons souhaité mettre en valeur les écrits de César en tant qu’œuvres littéraires à part entière. Les introductions et les notes de commentaire en bas de page portent ainsi sur les thèmes littéraires, les questions idéologiques et l’écriture des textes1 : pour éviter une répétition trop récurrente de certains commentaires, nous nous sommes limité à un seul renvoi par livre pour chaque question abordée. Les informations prosopographiques, historiques et plus généralement factuelles se trouvent, quant à elles, dans les intertitres que nous avons ajoutés pour aider à la contextualisation spatiotemporelle du récit2 et dans l’index des noms propres et des noms des peuples placé en fin de volume3.

Puisque nous nous adressons fondamentalement à un public francophone non spécialiste, nous nous sommes limité à signaler quelques ouvrages qui permettront aux lecteurs intéressés d’approfondir certains aspects qui ne peuvent qu’être effleurés dans ce volume, sans surcharger les notes de longues références bibliographiques4.

Toutes les dates s’entendent « avant Jésus-Christ » et correspondent au calendrier romain, qui comporte un décalage variable par rapport à l’année solaire5.

D’autres précisions sur les textes et les traductions figurent dans les introductions de chaque œuvre.

1. Dans les notes de commentaire, nous nous sommes souvent inspiré des ouvrages de Joseph HELLEGOUARC’H, Le Vocabulaire latin des relations et des partis politiques sous la République, Paris, Les Belles Lettres, 1963, et de Michel RAMBAUD, L’Art de la déformation historique dans les Commentaires de César, 2e éd., Paris, Les Belles Lettres, 1966, auxquels nous renvoyons par la seule mention du nom de l’auteur, suivie de l’indication des pages. Les références complètes d’autres contributions plus ponctuelles sont données dans tous les autres cas où cela nous a paru nécessaire.

2. Nous nous sommes essentiellement référé à Kurt A. RAAFLAUB et John T. RAMSEY, « The Chronology of Caesar’s Campaigns », in Kurt A. RAAFLAUB (éd.), The Landmark Julius Caesar. Web Essays, www.thelandmarkcaesar.com, 2017, p. 131-202.

3. En ce qui concerne les toponymes, suivant la plupart des traducteurs français, nous avons adopté les noms des villes modernes en cas de quasi-identité avec les formes anciennes (Arles/Arelate, Brindes/Brundisium, Cordoue/Corduba, Marseille/Massilia, Messine/Messana, Narbonne/Narbo, Patras/Patrae, Plaisance/Placentia, Tarragone/Tarraco, Toulouse/Tolosa, Vienne/Vienna) ; nous avons en revanche conservé Avaricum pour Bourges, Durocortum pour Reims, Gadès pour Cadix, Hispalis pour Séville, Ilerda pour Lérida, Lémonum pour Poitiers, Lilybée (Lilybaeum) pour Marsala, Lutèce (Lutetia) pour Paris, Némétocenna pour Arras, Octoduros pour Martigny, Portus Itius pour Boulogne-sur-Mer, Samarobriva pour Amiens, Vésontio pour Besançon. Pour les fleuves, nous avons toujours employé les dénominations modernes. Pour d’autres références géographiques, il est possible de se reporter aux cartes qui figurent en fin d’ouvrage. Pour la reconstitution des aspects plus strictement militaires, cf. Johannes KROMAYER et Georg VEITH, Schlachten-Atlas zur antiken Kriegsgeschichte, Römische Abteilung, III, Caesars Gallischer Krieg ; IV, Die Bürgerkriege von Caesar bis Octavian 49-31 v. Chr., Leipzig, Wagner & Debes, 1924. Sur l’influence de César sur la topographie de Rome, cf. Alexandre GRANDAZZI, Urbs. Histoire de la ville de Rome, des origines à la mort d’Auguste, Paris, Perrin, 2017, p. 502-549.

4. Pour un bilan critique, cf. Michel RAMBAUD, « Bilan des études césariennes » : « Première partie », in Madeleine BONJOUR et Jean-Claude FREDOUILLE (éd.), Michel Rambaud. Autour de César, Lyon, L’Hermès, 1987, p. 11-47 (réimpression de L’Art de la déformation historique dans les Commentaires de César, op. cit., p. 397-436) ; « Deuxième partie », in ibid., p. 49-65 (réimpression de l’article paru dans Raymond CHEVALLIER [éd.], Présence de César. Hommage au doyen Michel Rambaud, op. cit., p. 7-24). Pour un état de la recherche actuelle, cf. Miriam GRIFFIN (éd.), A Companion to Julius Caesar, Malden (MA)-Oxford, Wiley-Blackwell, 2009 ; Luca GRILLO et Christopher KREBS (éd.), The Cambridge Companion to the Writings of Julius Caesar, Cambridge, Cambridge University Press, 2018.

5. Le lecteur intéressé pourra se référer à Wilhelm DRUMANN et Paul GROEBE, Geschichte Roms, 2e éd., Leipzig, Gebrüder Borntraeger, 1906, III, p. 780-825 (chronologie de Ludwig Holzapfel) ; NAPOLÉON III, Histoire de Jules César, Paris, Plon, 1866, II, p. 524-552 (chronologie d’Urbain Le Verrier), ainsi qu’à Nino MARINONE, Cronologia ciceroniana, nouv. éd. par Ermanno Malaspina, Rome-Bologne, Centro di studi ciceroniani-Pàtron, 2004.

TABLE DES ABRÉVIATIONS

Les titres des Commentaires sont abrégés comme suit :

Gall. : De bello Gallico (Guerre des Gaules)

Ciu. : De bello ciuili (Guerre civile)

Alex. : De bello Alexandrino (Guerre d’Alexandrie)

Afr. : De bello Africo (Guerre d’Afrique)

Hisp. : De bello Hispaniensi (Guerre d’Espagne)

Les références aux auteurs et œuvres fragmentaires, ainsi qu’aux corpus grammaticaux et rhétoriques, sont toujours données selon les éditions suivantes, suivies, le cas échéant, du numéro de volume en petites capitales :

– carm. frg. : Jürgen BLÄNSDORF (éd.), Fragmenta poetarum Latinorum epicorum et lyricorum, 4e éd., Berlin, De Gruyter, 2011.

– epist. frg. : Paolo CUGUSI (éd.), Epistolographi Latini minores, Turin, Paravia, 1970-1979.

– gramm. frg. : Gino FUNAIOLI, Grammaticae Romanae fragmenta, Leipzig, Teubner, 1907.

– hist. frg. : Tim J. CORNELL (éd.), The Fragments of the Roman Historians, Oxford, Oxford University Press, 2013.

– or. frg. : Enrica MALCOVATI (éd.), Oratorum Romanorum fragmenta, 4e éd., Turin, Paravia, 1976.

– CIG : August BOECKH et al., Corpus Inscriptionum Graecarum, Berlin, ex Officina Academica, 1828-1877.

– GL : Heinrich KEIL (éd.), Grammatici Latini, Leipzig, Teubner, 1855-1880.

– Rhet. : Karl HALM, Rhetores Latini minores, Leipzig, Teubner, 1863.

Pour les autres abréviations de titres d’œuvres, le lecteur se reportera à la table suivante :

Appien

Ciu. : Bella ciuilia

Apulée

Apol. : Apologia

Asconius

Mil. : Commentarius in orationem Pro Milone

Scaur. : Commentarius in orationem Pro Scauro

Cicéron

Att. : Epistulae ad Atticum

Brut. : Brutus

Catil. : In L. Sergium Catilinam orationes

Deiot. : Pro rege Deiotaro oratio

De orat. : De oratore

Dom. : De domo oratio

Fam. : Epistulae ad familiares

Lig. : Pro Ligario oratio

op. inc. : opus incertum

Phil. : In M. Antonium orationes Philippicae

Prou. cons. : De prouinciis consularibus oratio

Q. fr. : Epistulae ad Quintum fratrem

Rabir. Post. : Pro C. Rabirio Postumo oratio

Tog. cand. : Oratio in toga candida

Verr. : In C. Verrem orationes

Cornélius Népos

Att. : Atticus

Élius Tubéron

Ann. : Annales

Ennius

Ann. : Annales

Flavius Josèphe

Ant. : Antiquitates Iudaicae

Bell. : Bellum Iudaicum

C. Ap. : Contra Apionem

Fronton

Epist. ad Verum imp. : Epistulae ad Verum imperatorem

Isidore de Séville

Orig. : Origines (Etymologiae)

Macrobe

Sat. : Saturnalia

Ovide

Met. : Metamorphoses

Plaute

Bacch. : Bacchides

Curc. : Curculio

Truc. : Truculentus

Pline l’Ancien

Nat. : Naturalis historia

Dub. serm. : Dubius sermo

Pline le Jeune

Epist. : Epistulae

Plutarque

Caes. : Caesar

Cato min. : Cato minor

Cic. : Cicero

Crass. : Crassus

Mor. : Moralia

Pomp. : Pompeius

Quintilien

Inst. : Institutio oratoria

Salluste

Catil. : De coniuratione Catilinae

Scholies de Bobbio à Cicéron

Sest. : Pro P. Sestio oratio

Vatin. : In P. Vatinium testem interrogatio

Sénèque

Dial. : Dialogi

Servius Danielis

Georg. : Commentarius in Vergilii Georgica

Suétone

Iul. : De Vita Caesarum, lib. I : diuus Iulius

Poet. : De poetis

Tacite

Ann. : Annales

Dial. : Dialogus de oratoribus

Varron

Rust. : De re rustica

Virgile

Ecl. : Eclogae siue Bucolica

Georg. : Georgica

Aen. : Aeneis

Version française

LES ŒUVRES FRAGMENTAIRES

Les éditions modernes des œuvres de César comportent les seuls Commentarii belli Gallici et belli ciuilis, complétés par les autres Bella (Alexandrinum, Africum, Hispaniense) apocryphes, sans aucune référence au reste de la production littéraire de cet auteur, qui, bien que réduite à l’état fragmentaire, constitue pourtant un corpus très riche, permettant de mieux comprendre les œuvres intégralement conservées, tant de César que des contemporains de celui-ci. Nous proposons donc l’ensemble de ces extraits en langue originelle et traduction française annotée.

Pour le texte latin, la seule édition complète des fragments de César est celle procurée par Alfred KLOTZ, C. Iuli Caesaris commentarii, III, Commentarii belli Alexandrini, belli Africi, belli Hispaniensis. Accedunt C. Iuli Caesaris et A. Hirti fragmenta, Leipzig, Teubner, 1927, p. 168-232. Nous avons toutefois souhaité la remplacer par des éditions partielles plus récentes, indiquées dans les introductions à chaque œuvre, dont nous avons parfois amélioré les choix éditoriaux en fonction des dernières acquisitions de la recherche.

Le corpus des fragments de César a été traduit ici dans son intégralité pour la première fois : de nombreuses sources, notamment grammaticales, n’avaient jamais été traduites auparavant dans aucune langue moderne ; dans les autres cas, nous avons pris en compte les traductions françaises existantes, mais les avons profondément remaniées en fonction de l’autonomie donnée à chaque extrait.

Les discours

Les aléas de la transmission des textes anciens n’ont épargné aucun discours suivi de César, ce qui a contribué à alimenter le sentiment que cet auteur a été un homme d’action plutôt qu’un grand orateur. En réalité, comme presque tous les hommes politiques de l’Antiquité, il avait largement pratiqué l’art de l’éloquence et tous les types de discours, dans les tribunaux, au sénat, dans les assemblées populaires et militaires. Il fut l’éditeur de certains de ces textes, ou du moins il en permit la circulation sous forme écrite : de ces minutes, qui étaient lues par les Anciens, dérivent les extraits dont nous disposons encore aujourd’hui.

Quintilien (cf. infra, test. 4-5) considère César comme le seul véritable rival de Cicéron en matière d’éloquence, à cause de sa force (uis) et de la limpidité (elegantia) de son style ; Suétone introduit ses considérations sur l’activité oratoire de César (cf. infra, frg. 18 et 48) par cette remarque : « Par son éloquence et son talent militaire il a égalé, voire surpassé la gloire des plus illustres personnages » (cf. infra, = test. 10, § 1), pour préciser en outre qu’« il prononçait […] ses discours avec une voix pénétrante, des mouvements et des gestes impétueux, non dépourvus de charme » (ibid., § 4).

L’édition de référence des discours de César est celle procurée par Enrica MALCOVATI, Oratorum Romanorum fragmenta liberae rei publicae, 4e éd., Turin, Paravia, 1976, no 121, p. 383-397, dont nous suivons la numérotation des fragments. Pour une liste complète des discours de César attestés dans les sources antiques, cf. Henriette VAN DER BLOM, Oratory and Political Career in the Late Roman Republic, Cambridge, Cambridge University Press, 2016, p. 305-312.

Témoignages sur l’éloquence de César

1

Cicéron Brut. 252

Atticus prit la parole : « Quoi qu’il en soit, mon cher Brutus, voici ce que moi je pense de César et ce que j’ai très souvent entendu dire à notre ami ici présent, juge si pénétrant en ces matières : César est peut-être de tous les orateurs celui qui parle le latin avec le plus de limpidité ; et cette qualité, ce n’est pas seulement aux bonnes habitudes domestiques qu’il la doit, comme nous l’avons entendu dire tout à l’heure des Laelius et des Mucius1 : certes, je crois que celles-ci y ont été aussi pour quelque chose, mais cette parfaite correction du langage, c’est par beaucoup d’études, approfondies et difficiles, et à force de travail et d’application que César l’a obtenue2. »

2

Cicéron Brut. 261-262

« César, pour sa part, applique au langage une méthode rationnelle : ce que l’usage a de vicieux et altéré il le corrige à l’aide de ce que l’usage a de pur et inaltéré. Aussi, lorsqu’à cette limpide latinité, qui se révèle nécessaire à tout citoyen romain de naissance libre, ne fût-il pas orateur, il ajoute les ornements du discours, c’est comme s’il plaçait en belle lumière des tableaux bien peints. Et comme, outre les autres qualités qu’il a en commun avec d’autres orateurs, il possède celle-ci de façon tout à fait singulière, je ne vois pas à quel rival il doive le céder. Il a une éloquence brillante et qui ne sent pas le moins du monde le métier de l’avocat : sa voix, son geste, sa beauté physique aussi lui donnent une certaine magnificence et noblesse. » 262. « Le fait est que ses discours – dit Brutus – me plaisent infiniment. J’en ai lu beaucoup. J’ai lu aussi les Commentaires qu’il a écrits sur ses campagnes militaires3. »

3

Salluste Catil. 54,1

Donc César et Caton étaient à peu près égaux par la naissance, par l’âge, par l’éloquence ; même grandeur d’âme, même gloire aussi, mais de nature différente.

4

Quintilien Inst. 10,1,114

Quant à Gaius César, s’il avait pu se consacrer uniquement au barreau, ce n’est pas un autre Romain que l’on opposerait à Cicéron. Il a tant de vigueur, tant de pénétration, tant d’impétuosité qu’on voit bien qu’il a manifesté dans ses discours les mêmes dispositions que dans les combats ; toutes ces qualités sont relevées par la merveilleuse limpidité de son langage, à laquelle il donnait une attention singulière4.

5

Quintilien Inst. 10,2,25

Mais quel mal y aurait-il à emprunter occasionnellement à César sa vigueur ?

Quintilien Inst. 12,10,11

C’est ici que nous trouverons la vigueur de César.

6

Tacite Dial. 21,5

Cf. infra, « Les discours » : frg. 46.

7

Tacite Dial. 25,3-4

Cicéron a pris le pas sur tous ceux de ses contemporains qui savaient bien parler ; quant à Calvus, Asinius, César, Célius et Brutus, ils sont à juste titre mis au-dessus de leurs devanciers et de leurs successeurs. 4. Peu importe qu’ils diffèrent entre eux par des divergences de détail, du moment que leur caractère général les rapproche. Il y a plus de concision chez Calvus5, de nombre chez Asinius6, de luminosité chez César, de mordant chez Célius7, de gravité chez Brutus8, de véhémence, de plénitude et de puissance chez Cicéron ; tous cependant montrent le même air de santé et, si l’on prend tous leurs discours à la fois, on se rend compte que, entre des talents différents, il y a comme une ressemblance et une parenté en termes de goût et de dispositions.

8

Tacite Ann. 13,3

Le dictateur César rivalisait avec les plus grands orateurs.

9

Pline Epist. 1,20,4

Moi, aux Gracques et à Caton, j’oppose Pollion, César, Célius et surtout Marcus Tullius, dont le meilleur discours passe pour être aussi le plus long.

10

Suétone Iul. 55,1-2

Au point de vue de l’éloquence et de l’art militaire, il égala ou surpassa la gloire des plus grands maîtres. […] En tout cas, Cicéron, énumérant les orateurs dans son Brutus, déclare qu’il n’en voit pas à qui César doive le céder, et il ajoute qu’il a une éloquence limpide, pleine d’éclat et même de magnificence, avec un certain air de noblesse9 ; en outre, dans une lettre à Cornélius Népos10, il a parlé de lui en ces termes : 2. « Mais quoi ? Quel orateur lui préférerez-vous parmi ceux qui n’ont fait que pratiquer l’éloquence ? Quel autre a plus de pénétration ou de richesse dans les pensées, plus d’ornement et de limpidité dans l’expression ? » […] Il parlait, dit-on, avec une voix pénétrante, des mouvements et des gestes pleins de feu, mais non sans grâce11.

11

Plutarque Caes. 3,2-3

On dit que César était né avec d’excellentes dispositions pour l’éloquence politique et qu’il avait cultivé ce talent naturel avec une telle ardeur qu’il avait sans conteste le second rang parmi les orateurs ; 3. quant à la première place, il y avait renoncé, consacrant plutôt ses efforts à être le premier par la puissance et par les armes : s’il n’atteignit pas la perfection oratoire à laquelle sa nature le destinait, la cause en est aux expéditions et à la politique, qui lui procura le pouvoir suprême.

12

Fronton Epist. ad Verum imp. 2,10 p. 123,3-5 van den Hout

Je considère que le talent oratoire de César était digne d’un empereur.

13

Aulu-Gelle 19,8,3

César, un homme d’un génie hors de pair, surpassant tous ses contemporains par l’extrême pureté de sa langue12.

14

Apulée Apol. 95,5

Quelque discours que compose Avitus, il sera d’un bout à l’autre parfaitement achevé ; ni Caton n’y voudrait plus de force […] ni César d’ardeur.

Contre Gnéus Cornélius Dolabella

César prononça son premier discours en 77 ou au début de l’année suivante, quand il était âgé de vingt-trois ans. Après avoir repris, dans le débat judiciaire préalable (diuinatio), une partie du Pro Sardis de son maître César Strabon (cf. infra, frg. 18), César accusa de concussion (de repetundis) Gnéus Cornélius Dolabella, consul en 81 puis proconsul en Macédoine, en affichant ainsi son hostilité envers l’un des représentants du régime de Sulla. Pour un jeune orateur comme lui, ce procès contre un grand personnage politique était un moyen de se faire connaître, indépendamment du résultat obtenu. Dolabella, défendu par les plus célèbres avocats de l’époque, Hortensius et Cotta, fut acquitté, mais César fut loué pour son éloquence.

15

Tacite Dial. 34,7

Lucius Crassus13, âgé de dix-neuf ans, fut l’accusateur de Gaius Carbon ; César, âgé de vingt et un ans14, de Dolabella ; Asinius Pollion15, âgé de vingt-deux ans, de Gaius Caton ; Calvus16, qui n’était pas beaucoup plus âgé que lui, de Vatinius : tous ont prononcé des discours que nous lisons encore aujourd’hui avec admiration.

16

Quintilien Inst. 12,6,1

Sans doute chacun commencera-t-il à plaider quand il en aura la force. Aussi ne fixerai-je pas d’âge : en effet, il est bien connu que Démosthène était à peine sorti de l’enfance quand il intenta une action à ses tuteurs ; Calvus17, César, Pollion18 se chargèrent tous de causes très importantes bien avant l’âge de la questure ; l’on rapporte même que certains ont plaidé avec la toge prétexte, et c’est à douze ans que César Auguste19 prononça l’éloge de son aïeule devant le peuple au forum.

17

Suétone Iul. 4,1

Au reste, les troubles civils une fois apaisés, César accusa de concussion Cornélius Dolabella, un ancien consul autrefois honoré du triomphe : l’accusé fut acquitté et César résolut de se retirer à Rhodes, à la fois pour se soustraire à l’envie et pour employer ses loisirs et son repos à s’instruire auprès d’Apollonius Molon, maître d’éloquence alors très célèbre.

18

Suétone Iul. 55,1-2

Après l’accusation qu’il intenta à Dolabella, on le mit sans contestation au rang des premiers avocats. […] 2. Dans sa première jeunesse il semble bien avoir adopté le genre d’éloquence de César Strabon : plusieurs passages de sa Divination sont même empruntés littéralement au discours de Strabon intitulé Pour les Sardes20.

19

Valère Maxime 8,9,3

Même le divin Jules, sommet absolu à la fois de la puissance divine et du génie humain, définit correctement la force de la parole dans son discours contre Gnéus Dolabella, qu’il accusait, en disant que la meilleure des causes lui était arrachée par le patronage de Lucius Cotta21 : aussi la meilleure éloquence de l’époque se plaignait-elle de la force de l’éloquence.

20

Asconius Scaur. 45 p. 27,18-21 Stangl

Pour que vous ne soyez pas égarés, en estimant que ce Gnéus Dolabella est le même que celui dont vous lisez les discours d’accusation de Gaius César, il faut que vous sachiez qu’il y a eu deux individus à la même époque, ayant les mêmes surnom, nom et cognomen Dolabella : l’un fut accusé et condamné par César, l’autre par Scaurus22.

21

Plutarque Caes. 4,1-2

Ayant fait retour de Grèce à Rome, César accusa Dolabella d’avoir commis des malversations dans sa province, et beaucoup de villes grecques lui fournirent des témoignages. 2. Cependant Dolabella fut acquitté.

22

Velléius Paterculus 2,43,3

Le reste de ce que César fit à Rome, sa très célèbre accusation contre Dolabella et le fait que le peuple se montra plus favorable à celui-ci qu’il ne l’est d’ordinaire aux accusés, […] sont trop connus pour demander un récit détaillé.

23

Aulu-Gelle 4,16,8

Même Gaius César, qui est une si grande autorité en matière de langue latine, a dit au livre 1 de sa première action contre Dolabella : « Ceux pour qui <ces richesses> déposées dans les temples et dans les sanctuaires étaient un ornement et une gloire23. »

Pour les Grecs, contre Gaius Antonius Hybrida

En 76, César prit la défense des Grecs, déçus de l’acquittement de Dolabella, contre un autre partisan de Sulla, Gaius Antonius Hybrida, oncle du futur triumvir, également accusé de concussion (de repetundis). Bien que les sources concordent sur l’efficacité de l’intervention de César, Antonius ne fut probablement pas condamné et put ainsi poursuivre sa carrière politique : il devint préteur en 66 et consul, avec Cicéron, en 63.

24

Asconius p. 65,20-66,3 Stangl (comm. à Cicéron Tog. cand. frg. 2 Crawford)

Cicéron affirme que Gaius Antonius ne pouvait avoir aucun client. Car il avait pillé beaucoup de gens en Achaïe en se servant d’escadrons de cavalerie issus de l’armée de Sulla. Par la suite, les Grecs qui avaient été pillés dénoncèrent Antonius auprès du préteur Marcus Lucullus, qui jugeait les différends avec les étrangers. Même si à l’époque il n’était qu’adolescent, Gaius César, que nous venons d’évoquer, prit la défense des Grecs, et quand Lucullus décida d’accorder aux Grecs ce qu’ils demandaient, Antonius s’en remit aux tribuns et récusa formellement l’autorité du tribunal car on ne lui garantissait pas le droit à un procès équitable. Six ans avant que ce discours ne fût prononcé, les censeurs Gellius et Lentulus éloignèrent Antonius du sénat en signant une liste de raisons qui motivaient cette décision : il avait pillé des alliés, il avait récusé la compétence d’un tribunal et, à cause de l’importance de ses dettes, il avait vendu ses propriétés et n’avait plus aucun bien pour lui.

25

Plutarque Caes. 4,2-4

Pour reconnaître l’empressement de la Grèce, César se fit l’avocat de celle-ci dans les poursuites engagées contre Publius Antonius24 pour concussion auprès de Marcus Lucullus, préteur de Macédoine. 3. Son action oratoire eut tant de force qu’Antonius s’en remit aux tribuns de la plèbe, en prétextant que la partie n’était pas égale pour lui contre des Grecs en Grèce. 4. À Rome, on lui donnait plusieurs témoignages éclatants de gratitude, en raison de l’éloquence qu’il avait montrée dans ses plaidoyers, et ses concitoyens lui marquaient encore une grande affection, justifiée par l’amabilité de son accueil et de sa conversation, car il se montrait plus serviable qu’on ne l’est d’ordinaire à son âge.

Discours en faveur de la loi de Plautius

En 70, César intervint en faveur de la rogatio Plautia de reditu Lepidanorum, par laquelle le tribun Plautius proposait d’accorder l’amnistie et de rendre la citoyenneté aux partisans de Marcus Émilius Lépide, ralliés après la mort de celui-ci à Sertorius, un partisan de Marius qui, à l’époque de Sulla, s’était constitué un véritable royaume indépendant en Espagne. Parmi eux, il y avait Lucius Cornélius Cinna, fils de Cinna (consul de 87 à 84) et frère de Cornélia, épouse de César. La proposition de loi fut adoptée.

26

Suétone Iul. 5,1

Nommé tribun militaire – la première charge honorifique que lui décernèrent les suffrages du peuple après son retour à Rome –, César soutint de toutes ses forces ceux qui proposaient de rétablir la puissance tribunitienne que Sulla avait amoindrie. Il se servit aussi de la proposition de loi de Plautius pour ménager le rappel de Lucius Cinna, son beau-frère, et de ceux qui avec lui, après avoir suivi le parti de Lépide pendant les luttes civiles, s’étaient réfugiés, à la mort du consul, auprès de Sertorius, et il prononça lui-même une harangue à ce sujet.

27

Aulu-Gelle 13,3,5

Pourtant, j’ai trouvé dans le discours de Gaius César en faveur de la proposition de loi de Plautius, necessitas employé pour necessitudo, c’est-à-dire dans le sens de statut de parenté. Voici le passage : « Certes, je crois avoir déployé tout le zèle, tous les efforts, toute l’activité que réclamait le statut de notre parenté. »

Éloges funèbres de sa tante Julia

En 69, pendant sa questure, César prononça les éloges funèbres de sa tante Julia, veuve de Marius, inaugurant ainsi une série de prises de position favorables au parti de ce dernier. À l’occasion de cette laudatio, il demanda que les images de son oncle et de son cousin fussent publiquement exposées, signe symbolique d’opposition à l’hégémonie des optimates et de soutien aux populares qui considéraient Marius comme une sorte de héros. En même temps, il réhabilita l’institution de la royauté, en rappelant ses liens de parenté avec une famille issue d’Ancus Marcius ; il exalta également sa lignée agnatique, remontant à Jule, le fils d’Énée, lui-même fils de Vénus, thème traditionnel exploité à plusieurs reprises par l’autopropagande de César.

28

Plutarque Caes. 5,1-3

La première démonstration de bienveillance que César reçut du peuple fut son élection au tribunat militaire contre Gaius Popilius : il passa avant lui. 2. L’occasion de la seconde, plus éclatante encore, fut la mort de Julia, femme de Marius : étant le neveu de celle-ci, il prononça au forum une oraison funèbre lumineuse et osa faire défiler dans le cortège les images de Marius, que l’on revoyait pour la première fois depuis le régime de Sulla, car Marius et ses partisans avaient été déclarés ennemis publics. 3. À cette vue, quelques-uns poussèrent des cris hostiles à César, mais le peuple fit une contre-manifestation, accueillit César par des applaudissements enthousiastes et exprima son admiration, comme s’il ramenait Marius des Enfers, en lui rendant, après de longues années, ses honneurs dans la cité.

29

Suétone Iul. 6,1

Devenu questeur, il prononça, suivant l’usage, du haut de la tribune, l’oraison funèbre de sa tante Julia et de sa femme Cornélia. Voici en quels termes il parle, dans l’éloge de Julia, de la double origine de celle-ci et de son propre père : « Ma tante Julia descend des rois par sa mère, et des dieux immortels par son père : car c’est d’Ancus Marcius qu’est issue la maison royale des Marcius, dont ma mère portait le nom, et c’est de Vénus que descendent les Jules, souche de notre famille. On trouve dans notre race et la sainteté des rois qui ont tant de pouvoir parmi les hommes, et la majesté des dieux qui sont les maîtres des rois mêmes. »

Éloges funèbres de son épouse Cornélia

En 69, César prononça aussi les éloges funèbres de son épouse Cornélia. Si l’oratio funebris d’une femme au cours d’une cérémonie publique était déjà en soi un acte inhabituel et récent (Quintus Catulus, consul en 102, avait le premier prononcé les éloges funèbres de sa mère Popilia), l’extension de cette pratique au cas d’une jeune femme était jusqu’alors demeurée sans précédent.

30

Cf. supra, frg. 29.

31

Plutarque Caes. 5,4-5

Prononcer des oraisons funèbres pour des femmes âgées était bien une coutume traditionnelle chez les Romains ; mais il n’était pas d’usage de le faire pour les jeunes. César tint le premier celle pour la mort de sa femme. 5. Cela lui valut quelque faveur et lui attira la sympathie du peuple, qui apprécia cet homme sensible et plein d’humanité.

Sur le châtiment des conjurés

Le 5 décembre 63, César intervint dans le débat sur le châtiment à infliger aux partisans de Catilina. Contrairement à ceux qui, comme Cicéron, prônaient la peine capitale sans procès préalable (à l’encontre de la loi Sempronia, mais à la suite de la procédure exceptionnelle du senatus consultum ultimum), il proposa, sans succès, la détention dans différents municipes d’Italie et la confiscation des biens des conjurés. Cette mesure assumait une valeur idéologique générale : préserver les droits des accusés contre les excès de pouvoir des sénateurs.

32

Cicéron Catil. 4,7-8 et 10

Je vois que jusqu’ici deux avis se sont manifestés : l’un de Décimus Silanus, qui estime que ceux qui ont essayé de tout détruire doivent être frappés de mort ; l’autre de Gaius César, qui écarte la peine de mort, mais qui envisage d’autres sanctions très rigoureuses. Tous deux, conformément à leur position personnelle et à la gravité des crimes, se tiennent dans les limites de la plus grande sévérité. […] Le second pense que la mort a été établie par les dieux immortels moins comme un châtiment que comme une loi naturelle ou comme le repos après nos travaux et misères. C’est la raison pour laquelle les sages ne l’ont jamais affrontée à contrecœur, et les gens courageux souvent même avec joie. La détention en revanche, et à plus forte raison la détention perpétuelle, a été créée comme forme exceptionnelle de châtiment pour des forfaits exécrables. César veut que les conjurés soient dispersés dans les municipes. […] 8. […] Il ajoute de lourdes sanctions contre ceux qui, dans ces municipes, favoriseraient une évasion : il entoure les coupables d’une surveillance très dure, comme le mérite le crime de ces hommes scélérats ; il prescrit que personne ne puisse, ni par le sénat ni par l’assemblée populaire, avoir le pouvoir d’amnistier les condamnés ; il leur enlève jusqu’à l’espérance, qui, seule, dans le malheur, peut consoler les êtres humains. Enfin il ordonne que leurs biens soient vendus aux enchères au profit de l’État et ne laisse par conséquent à ces hommes infâmes que la vie, car s’il la leur avait arrachée, il les eût délivrés d’un seul coup de leurs nombreuses souffrances physiques et morales, ainsi que de toutes les sanctions de leurs forfaits. […] 10. […] Gaius César sait bien que la loi Sempronia a été approuvée pour les citoyens romains ; il sait aussi que quand quelqu’un est déclaré ennemi de la république, il ne peut plus du tout être un citoyen, et qu’enfin l’auteur même de la loi Sempronia expia, avec l’autorisation du peuple, son attentat contre la république. Il n’estime pas davantage que Lentulus lui-même, en dépit de sa générosité et de sa prodigalité, puisse encore mériter le nom de démocrate, après avoir si violemment, si cruellement médité l’anéantissement du peuple romain et la destruction de cette ville. Aussi, lui qui est un homme très modéré et très indulgent, n’hésite-t-il pas à jeter Lentulus dans l’éternelle nuit de la détention et prescrit pour l’avenir que personne ne pourra vanter ses mérites pour avoir mis fin à ce supplice ni prétendre au nom de démocrate aux dépens du peuple romain. Il ajoute aussi la vente aux enchères des biens au profit de l’État, pour qu’à toutes les souffrances physiques et morales s’ajoute encore la misère, jusqu’à l’état de mendicité.

33

Plutarque Caes. 7,7

Comme au sénat ils avaient été déclarés coupables de manière écrasante et que le consul Cicéron recueillait les avis sur le châtiment à leur infliger, tout le monde, jusqu’à l’intervention de César, se prononçait pour la mort. 8. Mais quand César se leva, il déclara, dans un discours qu’il avait prémédité, que faire mourir sans jugement des hommes d’un rang et d’une naissance illustres n’était, à ses yeux, ni conforme à la tradition, ni juste, sauf dans les cas d’extrême nécessité ; 9. mais que si on les tenait aux fers dans des villes d’Italie, celles qu’aurait choisies Cicéron lui-même, jusqu’à la défaite de Catilina, il serait loisible au sénat, par la suite, en temps de paix, de délibérer tranquillement sur chaque cas.

34

Dion Cassius 37,36,1

Alors que tous ceux qui avaient parlé avant lui avaient voté que les hommes arrêtés devaient mourir, César émit l’opinion qu’il fallait les tenir aux fers et les répartir dans différentes villes, après avoir confisqué leurs biens, en posant comme conditions que jamais il n’y aurait de débat sur leur amnistie et que si l’un d’entre eux s’échappait de la ville où il était détenu, cette ville serait tenue pour ennemie.

35

Appien Ciu. 2,6,20

Gaius César, qui n’était pas exempt de tout soupçon de complicité avec ces hommes, mais que Cicéron n’osait pas mettre en cause aussi (comme il était particulièrement aimé de la plèbe), proposa que Cicéron répartît les conjurés dans les villes d’Italie qu’il choisirait lui-même, pour ensuite les faire passer devant un tribunal, une fois Catilina vaincu au combat, sans prendre de décision irrévocable à l’égard d’hommes de haut rang avant la tenue d’un procès régulier.

36

Julius Victor Rhet. p. 379,14-20 Halm = p. 10,12-18 Giomini – Celentano

Et, pour l’expliquer synthétiquement, toute controverse portant sur l’estimation du prix, de la quantité, du nombre ou de quelque autre chose de ce type tombe dans la catégorie de l’état de cause pragmatique, ainsi qu’en cas d’estimation de la valeur d’un litige ou de décision portant sur la modalité d’un châtiment pour ceux dont la culpabilité a déjà été avérée, comme dans le cas des deux discours de Caton et de César sur le châtiment des conjurés : on y pose en effet la question d’estimer la gravité de la peine des conjurés.

Pour Masintha, contre Juba

C’est vraisemblablement en 62 que César défendit Masintha, fils de Hiarbas, souverain destitué de la Numidie, accusé par Hiempsal de manœuvres pour récupérer le trône ou constituer un principat indépendant. Le verdict du procès n’est pas connu.

37

Suétone Iul. 71,1

Ses clients trouvèrent chez César appui et protection, même lorsqu’il était jeune. Il défendit Masintha, jeune homme de noble naissance, contre le roi Hiempsal avec tant d’ardeur que, dans le feu de la discussion, il saisit par la barbe Juba, fils de ce roi ; et quand on eut déclaré Masintha tributaire d’Hiempsal, il l’arracha aussitôt des mains de ceux qui l’entraînaient et le cacha longtemps dans sa maison. Bientôt après, comme il partait pour l’Espagne après sa préture, il emmena Masintha dans sa propre litière, caché au milieu des nombreux clients qui l’accompagnaient et des licteurs avec leurs faisceaux.

Trois discours contre les préteurs Gaius Memmius et Lucius Domitius

L’un des premiers actes du consulat de César avait consisté à proposer une réforme agraire pour redistribuer les terres aux vétérans de Pompée et aux citoyens indigents25. Ce projet étant formellement inattaquable, les sénateurs avaient dû recourir à l’obstruction afin d’en reporter le vote ; pour toute réponse, César avait menacé de le présenter directement au peuple. Dans le but d’empêcher la convocation des comitia, le collègue de César, Marcus Calpurnius Bibulus, avait déclaré fériés les derniers jours de l’année 59, de manière à rendre illégale, voire sacrilège, toute activité publique. Mais César ne tint pas compte de cette interdiction : sa proposition fut votée dans le tumulte et Bibulus, agressé par le peuple, ne sortit plus de chez lui jusqu’à la fin de sa charge. Par la suite, en 58, avant de partir pour la Gaule, César soutint à trois reprises la validité des mesures prises pendant son consulat, et dont les préteurs Gaius Memmius et Lucius Domitius Ahenobarbus proposaient l’abrogation. Les circonstances dans lesquelles les leges Iuliae agrariae avaient été approuvées (avec l’appel au peuple, les discours démagogiques, la complicité des tribuns Vatinius et Clodius), exemple de politique inspirée du modèle des Gracques, étaient au centre de cette dispute.

38

Suétone Iul. 23,1

À la sortie de son consulat, les préteurs Gaius Memmius et Lucius Domitius menèrent une enquête sur les actes de l’année qui venait de s’écouler. César chargea le sénat de connaître cette affaire mais, voyant qu’il ne s’en occupait pas et que trois jours s’étaient déjà passés en débats inutiles, partit pour sa province.

39

Scholies de Bobbio à Cicéron Sest. 40 p. 130,9-12 Stangl

Cicéron parle des décisions prises pendant le consulat de Gaius César, semble-t-il, sans prendre les auspices, question sur laquelle les préteurs Gaius Memmius et Lucius Domitius ont rapporté contre César devant le sénat. Et il reste, de celui-ci, trois discours contre eux, où il défend ses décisions et attaque violemment ces personnages.

40

Scholies de Bobbio à Cicéron Vatin. 15 p. 146,19-21 Stangl

Gaius César avait confié sa cause au sénat, pour que les sénateurs jugent de la loi agraire. À ce sujet ont été prononcés ces trois fameux discours contre Domitius et Memmius.

41

Suétone Iul. 73,1

César ne nourrit jamais contre personne de haine assez vive pour ne pas l’oublier volontiers, si l’occasion s’en présentait. Il avait répondu aux harangues si violentes de Gaius Memmius avec une violence non moins grande ; et néanmoins il vota bientôt après pour Memmius, qui briguait le consulat.

Allocution aux soldats en Afrique

En 46, César prononça une célèbre réprimande à l’adresse de ses troupes en Afrique. D’autres discours du même type s’adressant à l’armée sont mentionnés par les Anciens, mais il est difficile de faire le départ entre fiction littéraire et réalité historique, comme le prouvent les discours rapportés dans les Commentaires du même César26.

42

Suétone Iul. 66,1

Si l’annonce des forces ennemies effrayait son armée, ce n’était ni en les niant, ni en les diminuant qu’il la rassurait, mais en les grossissant au-delà même de la vérité. Comme l’arrivée prochaine de Juba avait jeté l’effroi parmi ses soldats, il les assembla et leur dit : « Sachez que dans peu de jours le roi sera ici avec dix légions, trente mille cavaliers, cent mille soldats armés à la légère et trois cents éléphants. Que quelques-uns d’entre vous cessent donc de demander ou de croire rien de plus, et qu’ils s’en rapportent à moi qui sais à quoi m’en tenir ; sinon, je les embarquerai sur le plus vieux de mes vaisseaux, pour qu’ils soient le jouet des toutes sortes de vents et abordent sur n’importe quel rivage. »

43

Diomède GL I 400,20-21

Gaius César emploie la forme frustro « donner de faux espoirs » devant ses soldats, à propos de leurs réserves : « Soldats, je ne vous donnerai pas de faux espoirs. »

Pour les Bithyniens

César prononça son discours Pro Bithynis après la mort du roi de Bithynie, Nicomède IV Philopator, qui en 74 laissa son royaume en héritage à Rome. Le Marcus Iuncus auquel César s’était adressé pourrait correspondre au proconsul de Bithynie et d’Asie, présent en qualité d’auditeur ; mais il est également possible, notamment sur la base du frg. 45, que les Bithyniens aient intenté un procès de repetundis à Marcus Iuncus, attaqué par César en 73, après le retour d’Asie des deux hommes. Quoi qu’il en soit, il est clair que ses anciens liens avec Nicomède amenaient César à soutenir les Bithyniens. Le verdict du procès n’est pas connu.

44

Aulu-Gelle 5,13,6

Un témoignage solide et lumineux à ce sujet est donné par l’autorité de Gaius César, grand pontife, qui dans son discours Pour les Bithyniens s’exprime ainsi dans son préambule : « L’hospitalité que j’ai reçue du roi Nicomède, les liens que j’ai avec ceux qui sont en cause, m’ont empêché, Marcus Iuncus, de me soustraire au devoir de prendre leur défense. Car, de même que le souvenir des êtres humains ne doit pas être effacé par la mort à tel point qu’il ne soit plus conservé par leurs proches, de même aussi on ne peut, sans se couvrir de la plus grande infamie, abandonner ses clients, auxquels nous avons établi de porter secours même au détriment de nos parents. »

45

Julius Rufinianus Rhet. p. 40,23-25 Halm

César, dans son discours Pour les Bithyniens : « Quoi donc ? Des certifications de dette ne sont pas disponibles, mais l’affaire ne relève pas de cette question. »

Pour Gnéus Décidius Samnite

C’est peut-être entre 70 et 65, durant sa période de rapprochement avec la politique de Marius, que César plaida en faveur d’un certain Décius Samnite, correspondant probablement à Gnéus Décidius, proscrit par Sulla. Le verdict du procès n’est pas connu.

46

Tacite Dial. 21,5-6

Pardonnons à Gaius César si, à cause de l’importance de ses préoccupations et occupations actives, il a produit, dans le domaine de l’éloquence, moins de résultats que ne le demandait son divin génie ; de même, laissons assurément Brutus à sa philosophie, car même ses admirateurs admettent que dans ses discours il est inférieur à sa réputation, 6. à moins qu’il n’y ait encore des gens qui lisent les discours de César Pour Décius Samnite ou de Brutus Pour le roi Déjotarus27 et toutes les autres œuvres aussi lourdes et peu ardentes, voire des gens qui vont jusqu’à admirer leurs poèmes.

Pour Nysa, fille de Nicomède

Dans un discours prononcé devant le sénat en 60, César prit parti pour Nysa, fille de Nicomède, dont il était déjà question dans son discours Pour les Bithyniens.

47

Suétone Iul. 49,3

Cicéron ne se contenta pas d’avoir écrit dans quelques-unes de ses lettres28 que César avait été conduit par les satellites de Nicomède dans l’appartement royal ; que, vêtu d’une robe de pourpre, il s’était couché sur un lit d’or ; que le descendant de Vénus avait prostitué en Bithynie la fleur de son âge : un jour que César plaidait devant le sénat la cause de Nysa, fille de Nicomède, en rappelant les bienfaits dont ce prince l’avait comblé : « Laisse là, je te pris, ces bienfaits – dit Cicéron – ; on sait ce qu’il t’a donné, et ce que tu lui as donné toi-même. »

Discours apocryphes

48

Suétone Iul. 55,3-4

Il a laissé plusieurs discours, dont quelques-uns lui sont attribués sans raison. Auguste pense avec raison que le discours Pour Quintus Métellus a plutôt été recueilli par des sténographes, qui reproduisaient mal les expressions de l’orateur, que publié par César lui-même. Je trouve en effet des exemplaires où ce discours n’est pas intitulé Pour Métellus mais Adressé à Métellus ; et pourtant César y parle en son nom, justifiant Métellus et se justifiant lui-même des accusations de leurs ennemis communs. 4. Auguste ne croit pas non plus que les Harangues à ses soldats en Espagne soient de lui, et pourtant on lui en attribue deux, dont l’une est censée avoir été prononcée lors du premier combat, et l’autre lors du second, quand Asinius Pollion dit que César n’eut pas même le temps d’haranguer ses troupes, du fait de l’attaque soudaine des ennemis.