Carl von Clausewitz

De la guerre

Traduit de l'allemand par Jean-Baptiste Neuens

La République des Lettres

Livre 1 — De la nature de la guerre

I. Qu’est-ce que la guerre ?

1. Introduction

Nous nous proposons d’examiner d’abord les divers éléments de notre sujet, ensuite les diverses parties ou membres, et enfin le tout dans son ensemble. Nous procéderons par conséquent du simple au composé.

Toutefois, il est nécessaire ici de commencer par un coup d’œil sur l’ensemble, parce que la nature du sujet exige que tout en considérant les détails, on n’en perde jamais de vue la corrélation générale.

2. Définition

Nous n’essaierons pas de donner de la guerre une définition de publiciste. Nous nous fixerons au moyen de son élément, le combat singulier : le duel. La guerre n’est qu’un duel sur une grande échelle. La multitude de duels particuliers dont elle se compose, considérée comme un tout, peut se représenter par l’acte de deux lutteurs. Chacun de ceux-ci veut, au moyen de la force physique, contraindre son adversaire à accomplir sa volonté. Son but immédiat est de terrasser l’adversaire, et de le rendre par là incapable de continuer la résistance.

D’après cela, la guerre est un acte de violence ayant pour but de contraindre un adversaire à accomplir notre volonté.

La violence s’arme des inventions des arts et des sciences pour combattre la violence. Elle est accompagnée de quelques restrictions insignifiantes, méritant à peine d’être mentionnées, et qui se sont établies spontanément sous la désignation de droit des gens. Elles ne sont pas de nature à en affaiblir essentiellement l’énergie. La violence, c’est-à-dire la violence physique (car, en dehors du concept d’État et de loi, il n’en existe pas de morale), constitue donc le moyen ; la fin est d’imposer notre volonté à l’ennemi. Pour atteindre cet objectif avec certitude, nous devons rendre l’ennemi incapable de se défendre ; c’est là, selon son concept, l’objectif véritable de l’action militaire. Il remplace la fin et l’écarte comme n’appartenant pas à la guerre proprement dite.

3. Emploi absolu de la violence

Des esprits philanthropiques pourraient concevoir l’existence de quelque méthode artificielle pour désarmer ou terrasser un adversaire sans lui infliger trop de blessures, et voir dans cette idée la vraie tendance de la guerre. Quelque spécieuse qu’en soit l’apparence, il importe de détruire cette erreur ; car, dans une chose aussi dangereuse que l’est la guerre, ce sont précisément les erreurs résultant de la bonté d’âme qui sont les plus pernicieuses. L’emploi de la violence physique dans toute son étendue n’exclut aucunement la coopération de l’intelligence. Il en résulte que celui qui emploie cette violence avec brutalité, sans épargner le sang, acquiert la prépondérance sur un adversaire qui n’en agit pas de même, et lui dicte la loi. Les deux principes d’action opposés doivent donc croître jusqu’à l’absolu et n’être limités dans leurs effets que par les contrepoids qui leur sont inhérents.

C’est ainsi que la chose doit être considérée, et c’est s’agiter en vain et même à contresens que de méconnaître la nature de l’élément à cause de la répulsion qu’inspire sa rudesse.

Si les guerres des nations civilisées sont beaucoup moins cruelles et moins destructives que celles des sauvages, cela tient à l’influence tant interne qu’internationale de l’état social. La guerre naît de cette situation et de ces rapports ; par conséquent ils la qualifient, la restreignent, la modèrent. Mais ces modifications ne sont pas inhérentes à la guerre ; elles ne constituent que des données particulières, et jamais on ne pourra introduire un principe modérateur dans la philosophie même de la guerre sans commettre une absurdité.

La lutte entre les hommes repose au fond sur deux éléments différents, qui sont : le sentiment hostile et l’intention hostile. Dans notre définition de la guerre, nous avons pris le second pour base parce qu’il est plus général. En effet, on ne peut pas se représenter la haine même la plus sauvage, celle approchant de l’instinct, en la séparant de l’idée d’une intention hostile ; tandis qu’il existe souvent des intentions hostiles, qui ne sont pas accompagnées ou du moins principalement engendrées par un sentiment hostile. Chez les nations non civilisées, ce sont les desseins basés sur les sentiments ; chez les nations civilisées, ce sont au contraire les desseins basés sur l’intention qui prédominent. Cependant, cette différence ne résulte pas de la nature intime de la civilisation, mais bien des circonstances qui l’accompagnent, des institutions, etc. Cette différence n’existe donc pas nécessairement dans tous les cas, mais elle s’étend au plus grand nombre d’entre eux. En un mot, les passions hostiles les plus violentes peuvent s’allumer entre les peuples les plus civilisés.

On voit par là combien on s’écarterait du vrai, si l’on voulait rapporter la guerre entre les peuples civilisés à un simple acte raisonné des gouvernements, en se la figurant de plus en plus indépendante de toute passion, de façon que la coopération physique des masses combattantes finirait par disparaître pour être remplacée par leurs rapports, ce qui changerait la guerre en une espèce de transaction algébrique.

La théorie commençait déjà à se mouvoir dans cette direction, lorsque les phénomènes des dernières guerres rectifièrent les idées. La guerre, étant un acte de violence, se rapporte nécessairement au sentiment ; si elle n’y a pas pris son origine, elle y ramènera pourtant toujours plus ou moins, et ce plus ou moins ne dépendra pas du degré de civilisation, mais de la grandeur et de la durée des intérêts hostiles.

D’après cela, si les peuples civilisés ne tuent pas leurs prisonniers, ne détruisent pas les villes et les villages, cela provient de ce que l’intelligence a plus de part à la conduite de la guerre. Cette intelligence leur a révélé un emploi plus efficace de la violence que celui qui ne consisterait que dans les manifestations brutales de l’instinct.

L’invention de la poudre, le perfectionnement incessant des armes à feu font voir suffisamment que cette tendance vers la destruction de l’adversaire, tendance qui est contenue dans l’idéal de la guerre, n’a, dans le fait, nullement été altérée, n’a pas été déviée, par les progrès de la civilisation.

Nous répéterons donc notre proposition : la guerre est un acte de violence à l’emploi de laquelle il n’existe pas de limites ; les belligérants s’imposent mutuellement la loi ; il en résulte une action réciproque qui, selon son concept, doit conduire aux extrêmes.

Voici donc la première action réciproque et le premier extrême auxquels nous conduit l’analyse.

(Première action réciproque.)

4. L’objectif est de rendre l’ennemi incapable de combattre

Nous avons dit que le but de l’acte militaire était de mettre l’ennemi hors d’état de combattre, et nous allons faire voir que cela est nécessaire, du moins théoriquement. Pour que l’adversaire soit contraint d’accéder à notre volonté, nous devons pouvoir le placer dans une situation dont le désavantage soit supérieur au sacrifice que nous exigeons de lui. Il va sans dire que le désavantage en question ne doit pas être ou du moins paraître passager ; car, dans ce cas, l’adversaire attendrait et ne céderait pas. De plus, chaque modification, amenée dans cette situation par la continuation des hostilités, doit tendre à l’empirer ; du moins suivant les prévisions. La position la plus désavantageuse dans laquelle un État belligérant puisse être conduit correspond à l’incapacité complète de combattre. Si donc l’adversaire doit être, au moyen de l’acte de la guerre, contraint d’accomplir notre volonté, nous devons le mettre ou réellement hors de combat, ou dans une situation telle que, suivant la probabilité, il soit menacé de ce résultat. Il suit de là que toujours l’acte de la guerre doit tendre vers l’objectif de désarmer ou de renverser l’adversaire.

Mais la guerre ne suppose pas le travail d’une force active contre une masse inerte, vu qu’une attitude absolument passive est incompatible avec l’idée de guerre. Elle consiste donc nécessairement dans le choc de deux forces contraires, et ce que nous avons dit du but final de l’acte s’applique aux deux antagonistes. Voici donc une nouvelle action réciproque. Tant que nous n’avons pas terrassé l’adversaire, nous devons craindre d’être terrassés nous-mêmes : nous ne sommes donc plus maîtres de nous, l’adversaire nous impose des lois comme nous lui en imposons. Deuxième action réciproque, conduisant à un deuxième extrême.

(Deuxième action réciproque.)

5. Poussée extrême des forces

Si nous voulons terrasser l’adversaire, nous devons proportionner notre effort à sa résistance. Cette résistance s’exprime par un produit dont les facteurs ne peuvent se séparer, savoir : la grandeur des moyens disponibles et la force de la volonté.

La grandeur des moyens disponibles pourrait être déterminée, parce qu’elle repose (je ne parle pas dans un sens complètement absolu) sur des nombres ; mais la force de la volonté est beaucoup moins déterminée : on peut tout au plus la conjecturer d’après la puissance du motif. En admettant que nous parvenions par cette voie à une estimation quelque peu vraisemblable de la grandeur de la résistance de l’adversaire, nous pouvons la prendre pour mesure de notre effort. Nous pouvons faire celui-ci assez grand pour que la prépondérance lui soit assurée, ou si nos moyens sont insuffisants pour cela, nous pouvons du moins lui donner toute la grandeur possible. Mais l’adversaire fera la même chose. Ainsi, nouvelle enchère réciproque qui doit, rationnellement, tendre encore une fois aux extrêmes. C’est la troisième action réciproque et le troisième extrême que nous rencontrons.

(Troisième action réciproque.)

6. Modifications dans la réalité

Dans le domaine abstrait du pur concept, le raisonnement ne peut donc s’arrêter, dans cette matière, qu’en arrivant aux extrêmes. Cela vient de ce qu’il y a d’absolu dans l’hypothèse d’un conflit entre deux forces indéterminées, abandonnées à elles-mêmes et n’obéissant qu’à leurs lois intrinsèques. Ainsi, si nous voulions prendre, dans le pur concept de la guerre, un point de départ pour atteindre le but posé et pour déterminer les moyens à employer, nous rencontrerions constamment des actions réciproques et des extrêmes qui ne seraient qu’un jeu de la pensée, longeant le fil à peine visible de subtilités logiques. Ainsi donc, en se tenant à l’absolu et en tournant, d’un trait de plume, les obstacles pour maintenir avec une logique rigoureuse « que dans chaque cas on doit s’attendre à être conduit aux extrêmes », on arriverait à établir des lois purement spéculatives, dépourvues de toute valeur pratique.

En admettant même que la poussée des forces jusqu’aux extrêmes constituât quelque chose d’absolu et de réalisable, il faut convenir néanmoins que l’esprit humain se subordonnerait difficilement à ces rêveries de la déduction logique. Dans bien des cas, il y aurait un déploiement de forces superflues avec lequel se trouveraient en opposition d’autres principes de l’art de gouverner ; il devrait y avoir un effort de volonté hors de proportion avec la grandeur du but, et par conséquent impossible, la force de la volonté humaine ne prenant jamais naissance dans les arguties logiques.

Mais lorsque nous quittons l’abstraction pour considérer la réalité, tout change. Dans le premier cas, tout était régi par l’optimisme ; les deux adversaires devaient être supposés tendre vers la perfection, et l’atteindre même. Mais dans le second, en sera-t-il jamais ainsi ?

Évidemment cela ne serait qu’à trois conditions :

1. si la guerre était un acte isolé surgissant spontanément et subitement sans se rattacher à la vie politique préexistante ;

2. si elle se résumait en une seule décision, ou en plusieurs décisions simultanées ;

3. si elle pouvait renfermer en elle-même un résultat décisif, et ne subissait pas déjà une réaction par l’intermédiaire du calcul, dans lequel figure la situation politique qui doit succéder à la guerre.

7. La guerre n’est jamais un acte isolé

Quant à la première de ces trois conditions, il convient de remarquer qu’aucun des deux adversaires n’est pour l’autre une personne abstraite, même relativement à celui des deux facteurs de la résistance qui ne se compose pas des choses extérieures, c’est-à-dire à la volonté. Cette volonté n’est pas une donnée complètement indéterminée : par ce qu’elle manifeste aujourd’hui, elle fait...