AVANT-PROPOS

Ce livre se veut un exercice d’hygiène intellectuelle. Tenter de recenser les principales questions qui interpellent aujourd’hui le monde, c’est aussi m’interroger sur ma perception des problèmes clés lors des décennies précédentes. J’avais écrit en 2004 un opuscule, Ce monde qui vient. Des interrogations se perpétuent à treize ans d’écart : les effets de la révolution technologique, le basculement des États-Unis, le mystère chinois – impérialisme ou non –, un système économique qui atteint ses limites, le miracle d’une Europe fragile et insubmersible. Nulle anticipation, à l’époque, de la crise de 2007 dont la violence a conduit le monde au bord de l’explosion de l’économie capitaliste, mais seulement l’affirmation du caractère cyclique et fugitif des mouvements de marché.

Les quinze dernières années ont vu émerger des préoccupations, les unes en germe depuis longtemps, les autres entièrement nouvelles. En germe : l’irrésistible et dangereuse ascension des inégalités, au point de nous menacer d’une révolution aux formes inattendues et imprévisibles. En germe : l’accélération des mutations de l’emploi sous la pression des avancées conquérantes du Web. En germe : la poussée des migrations dont l’ampleur semble exponentielle et donc difficilement contrôlable dans le respect absolu de nos valeurs. En germe : l’explosion du populisme et les difficultés, pour nos démocraties, de le contrôler et de le canaliser. En germe : la dissolution de l’Occident sous l’effet d’un divorce de plus en plus prononcé entre les valeurs et la vision du monde des Américains et les nôtres. En germe, enfin : la pression des risques environnementaux et la césure entre l’écologie la plus radicale et les exigences quotidiennes du mieux-vivre.

D’une extrême nouveauté, en revanche : l’entrée du Proche-Orient dans une « guerre de Trente Ans » pour laquelle ne se profile aucun traité de Westphalie, alors qu’au début des années 2000, le monde des accords Sykes-Picot semblait plus que stable. D’une nouveauté, elle aussi saisissante : une vie internationale sans stabilisateur, concert des nations, duopole nucléaire et, depuis la chute du communisme, hyperpuissance des États-Unis, c’est-à-dire tous les modes d’organisation que l’abdication du tuteur américain rend obsolètes. D’une nouveauté, induite par la crise de 2007 : la probable incapacité des gouvernants, États et Banques centrales, de répondre dans le futur à un spasme de même ampleur, avec tous les risques afférents à une telle inaction. D’une radicale nouveauté : l’apparition d’entreprises nées de la nouvelle économie dont la puissance est sans précédent dans l’histoire du capitalisme et dont l’influence semble hors de portée du contrôle des États, aussi longtemps que leurs perceptions différentes du phénomène les empêcheront de se liguer.

Chacun peut contester la hiérarchie de ces interrogations, estimer qu’il en existe d’autres plus essentielles, mais nul ne peut prétendre que celles-ci sont dérisoires et qu’elles ne vont pas accompagner nos lendemains. Toutes portent en elles des risques considérables pour l’équilibre de notre planète, mais une seule certitude, quasi statistique, s’impose : ceux-ci ne se manifesteront pas de conserve. Ce n’est donc pas à un décalogue des malheurs que s’assimile cette modeste cavalcade au cœur du monde de demain, mais à l’esquisse des lignes d’horizon entre lesquelles s’inscrivent les exigences de l’action quotidienne des gouvernants et autres dirigeants de nos pays.

CHAPITRE 1

Demain une révolution ?

Des jeunes réunis par dizaine de milliers aux États-Unis, au Royaume-Uni, en France. Pour des concerts rock, punk ? Pour de gigantesques fiestas ? Que nenni. Outre-Atlantique pour écouter un vieux sénateur de 75 ans, politiquement inaudible jusqu’alors, qui se déclare socialiste dans un pays où le mot semble démoniaque. Au Royaume-Uni pour applaudir un autre ressuscité de la politique, gauchiste pro-Chávez que ses collègues travaillistes ont longtemps considéré comme un hurluberlu. En France pour soutenir un orateur qui s’adresse sur le ton de Jaurès aux enfants du Web. Sanders, Corbyn, Mélenchon : autant d’idoles paradoxales de la jeunesse à laquelle ils parlent de révoltes, d’injustices, de progrès sociaux avec les mots d’hier.

Lequel d’entre nous aurait imaginé que le terme socialisme semblerait porteur de promesses aux yeux des enfants de l’Internet ? Un tel phénomène dans des pays aussi différents n’est pas anodin. C’est le symptôme d’une vague qui gronde, d’une frustration qui bouscule une génération, d’un climat « pré-1968 », si tant est que les comparaisons soient valables. La réaction la plus naturelle est de voir dans ces mouvements un épiphénomène et de parier sur le triomphe ultérieur du bon sens et de la raison. Mais la prudence ne devrait-elle pas inciter au contraire à chercher les causes de réactions aussi surprenantes et à essayer de recenser les insatisfactions réelles et justifiées que génèrent nos sociétés ?

À ce titre, la première tient en un mot éculé qui a justifié dans le passé tant de mouvements sociaux et qu’on croyait aboli par un demi-siècle de redistribution et de politiques sociales : l’inégalité. Inégalités des revenus ; inégalités des patrimoines ; inégalités éducatives ; inégalités culturelles ; inégalités de statuts ; inégalités géographiques ; inégalités psychologiques. Nous vivons depuis trente ans leur explosion tous azimuts. Ce n’est certes pas la première fois dans l’Histoire : le capitalisme est une machine qui fabrique de l’efficacité et de l’inégalité. Quand, emporté par la mondialisation, la révolution technologique et les libres mouvements de capitaux, il tourne à pleine vitesse, il produit encore plus d’efficacité et d’inégalités. Incontestable dans l’ordre économique, le phénomène prend une ampleur d’autant plus grande que des facteurs concomitants, liés à la dynamique de la société, généralisent cette explosion inégalitaire à tous les domaines de la vie en société. L’incroyable triomphe de l’opus de Thomas Piketty sur le capital est un symptôme de la gravité de la question et de la conscience croissante de l’opinion en matière d’inégalités. Au-delà des polémiques naturelles que suscite un tel succès de librairie et des débats qui l’ont accompagné sur l’exactitude des données chiffrées, la thèse relève du bon sens : les taux d’intérêt réels favorisent une « accumulation primitive » du capital – suivant l’expression de Marx – aux dépens du travail et entraînent une déformation de la répartition de la valeur ajoutée, à l’avantage des revenus capitalistes et au détriment des revenus salariaux.

C’est évidemment aux États-Unis que la distorsion est la plus grande : le 1 % le plus privilégié s’octroyait, il y a trente ans, 8 % du revenu national après impôts ; le chiffre est désormais de 16 %. Toute la richesse créée depuis un quart de siècle est allée à cette étroite minorité et en son sein, de façon prépondérante, aux privilégiés d’entre les privilégiés, les 0,01 %, avec pour conséquence une stagnation, voire une légère baisse du pouvoir d’achat moyen du reste de la population. En Europe, la situation n’est pas aussi caricaturale car le système fiscal aidant, la part prélevée par les 1 % est demeurée stable, autour de 8 ou 9 % du revenu national. Cela étant, toutes les études plus fines, basées sur l’éternel coefficient de Gini*1, ont démontré un accroissement des inégalités dans tous les pays européens, sauf en Scandinavie et en France : impôts massifs obligent.

Mais plus encore que les inégalités de revenus, ce sont les inégalités de patrimoines qui ont explosé et mis fin aux fantasmes propres aux Trente Glorieuses, d’une immense classe moyenne. C’est le résultat de trente ans de taux réels positifs : celui qui possède s’enrichit, celui qui s’endette s’appauvrit. Et la volatilité du capital empêche, en la matière, tout rabotage fiscal, obligeant même les pays à se rapprocher, dans une course sans fin, de celui d’entre eux qui pratique le moins-disant en matière d’imposition du capital. De ce point de vue, la première des inégalités patrimoniales, la possession ou non d’un logement, participe de l’écart croissant des modes de vie, poussant à la ségrégation géographique et faisant litière de la convergence de la classe moyenne.

Si les inégalités matérielles étaient compensées par un accès de plus en plus égal à l’éducation et au savoir, la société serait moins déséquilibrée. Or c’est l’inverse qui s’est produit. Il n’existe aucun instrument de mesure de l’accumulation du capital culturel – tel que Bourdieu l’a conceptualisé – qui soit aussi précis que les indices relatifs au capital matériel, mais s’ils étaient disponibles, sans doute feraient-ils apparaître un écart encore plus important entre les situations d’aujourd’hui et celles d’il y a quarante ans. On peut reprendre tous les chiffres et toutes les analyses des Héritiers de Bourdieu et Passeron qui ont accompagné tant de « happenings » en Mai 68, et découvrir que sur l’ensemble des paramètres, le contexte s’est détérioré. Accès, en France, aux grandes écoles des enfants de la classe ouvrière et des autres couches modestes, promotion sociale via l’éducation sur une génération, diffusion de la culture et de tous les ingrédients qui concourent à « l’habitus social » – pour demeurer dans les références bourdivines –, poids des réseaux sociaux et de toutes les formes de relations, capacité des autodidactes de s’affirmer, maîtrise des codes de comportement, possession des langues étrangères – ce viatique du monde contemporain : l’ascenseur social, comme on dit aujourd’hui –, tout cela ne fonctionne plus. Et encore les étudiants français ne sont-ils pas confrontés, comme leurs congénères américains et anglais, à l’effet massue du prix de l’enseignement supérieur et donc à la charge d’un endettement qui constitue un boulet pour la vie entière.

Ce n’est pas, comme en matière économique, la fatalité qui a contribué à un tel phénomène, mais l’incapacité de nos systèmes éducatifs de s’adapter à la démographie galopante du monde étudiant, de prendre en compte les enfants issus des communautés immigrées et de compenser, dès l’enseignement primaire, les écarts croissants liés aux milieux familiaux. L’idée de bon sens que, dans des sociétés de plus en plus diversifiées, l’égalité formelle devant l’école aboutit aux plus grandes inégalités, demeure un anathème dans nombre de pays occidentaux, la France au premier chef. De même l’incapacité de donner à l’enseignement technique le même statut qu’à l’enseignement général a-t-elle poussé des générations d’étudiants dans des filières qui se transforment en autant d’entonnoirs, avec à la clef des jeunes qui abandonnent, dégoûtés, les études supérieures et, démunis de savoir technique ou technologique, entrent dans la spirale des emplois précaires et de la marginalisation. Imputer ces dysfonctionnements, comme le font les zélotes du conservatisme éducatif, c’est-à-dire la gauche classique, au jeu du capitalisme est un leurre confortable ; il dispense de l’autocritique qu’en ces matières les générations du baby-boom doivent faire. Mais le résultat est là : au lieu de compenser la croissance, elle inévitable, des inégalités matérielles, l’évolution du capital culturel en a accentué les effets.

On peut s’étonner que dans des sociétés aussi informées et transparentes que les nôtres, la perception des inégalités matérielles et éducatives n’ait pas provoqué de mouvements de masse, mais les indices apparaissent d’une prise de conscience aux conséquences imprévisibles. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, l’envolée des droits d’entrée dans les universités a suscité des révoltes parmi les jeunes et constitue peut-être leur premier contact avec les effets les plus visibles de l’inégalité. Penser que la conscience de ces réalités demeurera subreptice et discrète est une illusion. Si le mode de vie des 1 % peut demeurer caché aux yeux du plus grand nombre, les différences éducatives ou les écarts de logement, eux, ne le peuvent pas.

Autres inégalités nées, elles, de l’emballement de la révolution technologique et des modes de fonctionnement du capitalisme : les nouvelles formes d’emploi. Il existe une vision irénique et en partie justifiée de « l’ubérisation » : de nouveaux gisements d’emplois, la possibilité de ramener vers le travail des populations qui en semblaient définitivement exclues, l’expansion des formes d’activité, la capacité de faire participer des auto-entrepreneurs à la vie de grandes sociétés. Mais la face noire du phénomène est de plus en plus visible. Par rapport à la hiérarchie classique des garanties d’emploi – le fonctionnariat, le contrat à durée indéterminée dans les grandes entreprises, dans les petites, le contrat à durée déterminée, l’intérim –, l’ubérisation suscite de nouvelles positions que le droit social ignore. C’est, sous couvert d’auto-entreprenariat et d’autonomie des individus, le retour au degré zéro des relations sociales. Ainsi un marché du travail jusqu’alors divisé entre salariés protégés et non protégés voit-il apparaître un nouveau « lumpenprolétariat ». Sans doute, à l’instar du « lumpenprolétariat » d’autrefois, celui-ci fait-il entrer dans le monde actif des chômeurs. Mais la longue marche du progrès social va devoir reprendre. Épisodiquement sous l’influence de syndicats en voie de constitution et sous la pression de conflits sociaux classiques, en particulier chez Uber, mais aussi sous l’effet de l’intervention publique. De la même manière que le droit social a commencé par limiter la journée de travail, octroyer des congés, interdire les abus de pouvoir patronaux et protéger de la sorte les salariés, un nouveau corpus juridique devra se mettre en place au profit des auto-entrepreneurs « ubérisés », mais ce ne seront que des droits minimaux, à mille lieues des acquis des salariés les mieux protégés. Ainsi une nouvelle division s’installe-t-elle au cœur du monde du travail entre l’univers salarial d’hier abrité derrière les protections acquises au fil des décennies et les nouvelles formes d’activité en apparence les plus modernes, puisque nées de la révolution technologique, mais qui retrouvent les traits de l’aliénation ouvrière d’autrefois.

*1. Coefficient de Gini : indicateur synthétique d’inégalités de revenus. Il varie de 0 (égalité parfaite) à 1 (inégalité absolue).

DU MÊME AUTEUR

chez Grasset :

La Machine égalitaire, 1987.

La Grande Illusion, 1989.

L’Argent fou, 1990.

La Vengeance des nations, 1991.

Français, si vous osiez, 1991.

Le Média-choc, 1993.

www.capitalisme.fr , 2000.

Épîtres à nos nouveaux maîtres, 2003.

Les Prophètes du bonheur, Une histoire personnelle de la pensée économique, 2004.

Ce monde qui vient, 2004.

Le Crépuscule des petits dieux, 2006.

Une sorte de diable, Les vies de John M. Keynes, 2007.

Une histoire de France, 2008.

Dix jours qui ébranleront le monde, 2009.

Une histoire politique des intellectuels, 2010.

Un petit coin de paradis, 2011.

L’Âme des nations, 2012.

L’Homme aux deux visages, Itinéraires croisés : Jean Moulin/René Bousquet, 2013.

Vive l’Allemagne !, 2013.

Le Mal français n’est plus ce qu’il était, 2014.

Un Français de tant de souches, 2015.

« Mirabeau criait si fort que Versailles eut peur », 2016.

chez d’autres éditeurs :

L’Informatisation de la société, avec Simon Nora, Le Seuil, 1978.

L’Après-crise est commencé, Gallimard, 1982.

L’Avenir en face, Le Seuil, 1984.

Le Syndrome finlandais, Le Seuil, 1986.

Le Nouveau Moyen Âge, Gallimard, 1993.

© Éditions Grasset & Fasquelle, 2018.

ISBN : 978-2-246-81612-6

Tous droits de traduction, d’adaptation et de reproduction réservés pour tous pays.