Le Mai 68 des historiens

Agnès Callu (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.21232

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2018

Date de mise en ligne : 24 mai 2018

Collection : Histoire et civilisations

ISBN électronique : 9782757420683

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757420287

Nombre de pages : 380

Référence électronique

CALLU, Agnès (dir.). Le Mai 68 des historiens. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2018 (généré le 27 avril 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/21232>. ISBN : 9782757420683. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.21232.

Ce document a été généré automatiquement le 27 avril 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2018

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

À l’écart des commémorations du cinquantenaire de Mai 68 et, en oxymore, en son centre, l’ouvrage rouvre un dossier entamé dix ans plus tôt. La démarche, à l’intersection du témoignage et du storytelling, offrait alors, un rendu des travaux d’une équipe de recherche, dirigée par Agnès Callu et soutenue par l’Institut d’histoire du temps présent (IHTP/CNRS) travaillant, pendant 3 ans, sur la perception autant que l’analyse d’une génération d’historiens – ceux nés entre 1923 et 1940, soit la classe d’âge précédant celle des Baby Boomers – de « leur Mai ». Privilégiant le dialogue « d’entre soi » car les entretiens étaient ceux d’historiens majeurs fabriqués par de jeunes historiens, l’objectif consistait à faire surgir le « retour d’expériences » d’historiens, témoins oculaire ou auriculaires, d’un évènement basculant les habitus sociaux sur le temps court, réinventant à l’échelle du temps moyen, les pratiques et les usages de l’histoire. La nouvelle convocation, celle de 2018, entreprend une réactualisation critique de l’ouvrage livré à l’issu du colloque-bilan tenu au Collège de France en 2008 en même temps qu’il se demande s’il faut commémorer 68 et si oui, de quelles manières et dans quelles perspectives.

Agnès Callu

Ancienne élève de l’École nationale des Chartes et de l’INP, Docteur en histoire contemporaine de Sciences Po-Paris, HDR à l’EPHE, Agnès Callu est historienne. Chercheur à l’Institut d’esthétique ACTE (Université Paris I Panthéon-Sorbonne / CNRS), elle est chercheur-associé à l’EPHE et à l’ITEM/ENS.

Sommaire

Remerciements

Corpus des témoins interrogés

Préface

Patrick Boucheron

Faut-il écrire sur Mai 68 en 2018 ?

Agnès Callu

Avant-texte n° 1 [établi en 2009]

Michel Zink

Avant-texte n° 2 [établi en 2009]

Jacques Revel

Première partie. Définition de l’objet. Du corpus à l’exploitation historienne

Problématiques et perspectives : cultures, générations et histoire orale

Agnès Callu

Le temps

Le périmètre d’action

Les modes opératoires

La verbalisation de 68 dans la doxa intellectuelle

Benoît Corvez et Anne-Sophie Lechevallier

Du quantitatif : richesses et limites

L’autre face : un qualitatif interprétatif

La représentation du discours historien sur 68, gestuelle et témoignage

Agnès Callu et Violette Rouchy-Lévy

Faut-il filmer les témoins ?

Examen sur pièces

Deuxième partie. 68 et les intellectuels. Populations, individus et groupes sociaux

La socialisation des historiens : de l’intra-histoire au profil scientifique

Agnès Callu

La génération

La famille et le milieu

L’école

Qu’est-ce qu’un historien ? Essais typologiques et imaginaires sociaux

Jean-François Moufflet et Damien Richard

Historien, un métier ou une vision du monde ?

Le rôle de l’historien dans la société : le « révélateur 68 »

Un citoyen parmi d’autres

Un analyste clairvoyant

Un pouvoir perfectible

Qu’est-ce qu’un décideur ? Figures de hauts fonctionnaires en Mai 1968

Myriam Chermette

Les étudiants vus par les historiens : histoire d’une représentation générationnelle

Gabriel Séjournant

De la jeunesse comme groupe social

Une reconnaissance de différences venant de l’extérieur

Les témoignages

Des reproches sans fondements

Compréhension mais désapprobation de la violence

Les soutiens

Troisième partie. Identités politiques. Dire ses convictions

Conscience politique et conscience historienne : copénétration ou cohabitations ?

Agnès Callu

La naissance de la conscience politique

Histoire et politique ou « raison et sentiment »

Les matérialités de l’engagement politique pour l’historien

Trajectoires d’engagement à l’extrême gauche de deux responsables politiques en Mai 68 : Alain Krivine et Alain Geismar

Julie Pagis

Les racines de l’engagement : sociogenèse de dispositions au militantisme au tournant des années 1960

Rapport à l’Histoire, aux historiens et aux « intellectuels »

Registres de participation et division du travail militant en Mai 68

Les incidences biographiques de leur participation à Mai 68

Des droites : postures et récits de réactions

Myriam Chermette et Anne-Sophie Lechevallier

Femmes, quels partis pris ? Féminisme et gender studies

Cécile Formaglio et Anne-Sophie Lechevallier

Quatrième partie. 68 et les établissements d’enseignement supérieur. Engagements individuels, bouleversements structurels

L’École nationale des Chartes versus l’École normale supérieure : dissemblances

Alain Dubois

L’École des Chartes

L’École normale supérieure

Le remue-ménage idéologique

Dissemblances

De l’EPHE à l’EHESS : l’esprit de la VIe Section

Valérie Carpentier et Benoît Corvez

La VIe Section : un esprit à part ?

Le Mai 68 de la VIe Section : un événement ?

De la VIe Section à l’EHESS

Cinquième partie. Les facultés françaises. Panorama

Les historiens de Nanterre : permanences et réinvention du mythe

Damien Richard

Le poids de l’expérience ?

L’analyse du moment

L’analyse sur le temps long : 1968 et la réforme de l’enseignement

Tour de France des facultés de province : spécificités et reproductions

Violette Rouchy-Lévy

Des universités aux fondamentaux moyennement bouleversés

Des trajectoires individuelles originales

La cartographie universitaire post-Faure : un paysage renouvelé

Sixième partie. De l’histoire des mentalités à l’histoire culturelle

Mai 68 a-t-il eu un impact sur la médiévistique ?

Jean-François Moufflet

Présentation du corpus

La permanence de fondamentaux

Le défrichement de champs nouveaux : quel lien avec Mai 68 ?

De l’exploration à l’émiettement : le retour du balancier

L’histoire moderne : permanences et novations

Alain Dubois

Définition du corpus

L’histoire du temps proche : évolution des champs, objets et matériaux

Agnès Callu

Vivisection de profils de contemporanéistes

L’histoire du temps présent, ce qu’ils en pensent

Septième partie. Entretiens

Entretien avec Claude Nicolet (2004)

Entretien avec René Rémond (2004)

Postface [établie en 2009]

Daniel roche

Annexes

Équipe de recherche

Sous la direction d’Agnès Callu (2006-2008) (CNRS, Institut d’histoire du temps présent, IHTP)

Entretiens

Conducteurs des entretiens menés auprès de quatre historiens : Claude Nicolet, antiquiste, Michel Pastoureau, médiéviste, Jean Delumeau, moderniste, René Rémond, contemporanéiste

Témoignage de Claude Nicolet (cf. la transcription supra)

Témoignage de Michel Pastoureau

Témoignage de Jean Delumeau

Témoignage de René Rémond (cf. la transcription supra)

Témoignages audio et audiovisuel du “moment 68”

Première partie. Définition de l’objet. Du corpus à l’exploitation historienne

Deuxième partie. 68 et les intellectuels. Populations, individus et groupes sociaux

Troisième partie. Identités politiques. Dire ses convictions

Quatrième partie. 68 et les établissements d’enseignement supérieur. Engagements individuels, bouleversements structurels

Cinquième partie. Les facultés françaises. Panorama

Sixième partie. De l’histoire des mentalités à l’histoire culturelle

Remerciements

Je renouvelle mes très fidèles et bien respectueux remerciements aux membres du conseil scientifique, placé sous la présidence de Daniel Roche, professeur émérite au Collège de France de la manifestation organisée au Collège de France les 23 et 24 octobre 2008 qui a donné lieu à ce livre dans sa première édition en 2010.

Je suis profondément redevable de Michel Zink, Jacques Revel et Daniel Roche, qui, par leur contribution à ce volume, lui ont assuré, en 2010, toujours, la puissance et la visibilité de leur production historienne.

Je veux, une fois encore, dire mon immense gratitude à tous les témoins qui ont accepté de répondre à nos questions entre 2004 et 2007 et, singulièrement, à celle et à ceux, parfois aujourd’hui disparus, qui ont accepté de venir présider les séances du colloque d’octobre 2008 au titre de « Grand Témoin » : Michelle Perrot, Daniel Roche, Claude Nicolet, Jacques Dupâquier, Jean-Jacques Becker et Jacques Revel.

Je redis ma gratitude à Anita Guerreau-Jalabert, directrice de l’École des Chartes entre 2001 et 2006 qui, par une confiance jamais démentie, est aux origines de ce projet.

Je dis mes remerciements à mes étudiants pour leur travail d’investigation et leur conscience d’appartenir à un collectif producteur de savoirs et de connaissances. Aujourd’hui, au printemps 2018, j’adresse une poignée de main sincère, particulièrement à l’un d’entre eux, Maxime Guebey qui, élève à l’École des Chartes, m’a aidée à préparer une édition augmentée de ce volume.

Je dédis enfin cet ouvrage à Patrick Boucheron qui, signant en 2018 la préface de cet ouvrage dans sa « version II », l’inscrit dans une « histoire mondiale de la France » produite sous des écritures contemporaines mondialisées.

Corpus des témoins interrogés

Maurice Agulhon, Gérald Antoine, Jean-Pierre Azéma, Bernard Barbiche, Jean-Pierre Babelon, Jean-Jacques Becker, Yves-Marie Bercé, Serge Berstein, Émile-Jean Biasini, André Burguière, François Caron, Hélène Carrère d’Encausse, Jean-Paul Chadourne, François Chamoux, Philippe Contamine, Alain Corbin, Claude Collin-Delavaud, Jean-Louis Crémieux-Brilhac, François Crouzet, Jean Delumeau, Jacques Dupâquier, Jean Favier, Marc Ferro, Robert Fossier, Alain Geismar, Gérard Giordanengo, Alain Guerreau, Louis Holtz, Alain Krivine, Jacques Le Goff, Emmanuel Le Roy Ladurie, André Mandouze, Jean-Marie Mayeur, Marie-Renée Morin, Georges Mouradian, Claude Nicolet, Pierre Nora, Christian Oppetit, Michel Pastoureau, Michelle Perrot, Françoise Picq, Alain Pons, Emmanuel Poulle, Michel Quétin, René Rémond, Jacques Revel, Jean Richard, Pierre Riché, Daniel Roche, Marc Sanson, Philippe Sauzay, Jean-Claude Schmitt, Cécile Souchon, Pierre Toubert, Françoise Vieillard, Jean Wirth.

Préface

Patrick Boucheron

Elle n’est restée que quelques heures, à peine. Au début du mois d’avril 2018, le socle de la statue de la République à Paris, nouveau sismographe des hantises ou des élans du contemporain, s’est orné d’une inscription rageuse : « Mai 68 : ils commémorent, on recommence ». Rapidement effacée, elle fut de ces phalènes dont parle Georges Didi-Huberman qui, littéralement, brûlent d’exister. Car on ne s’approche jamais impunément du feu de l’événement, ou de son retour annoncé par les vertus prévisibles de la célébration.

Dans le livre que l’on va lire, il ne s’agit évidemment pas de célébrer, mais de reprendre, de se rappeler, et de penser ce pli du temps par le fait même qu’on le reprend et le rappelle à soi. Cette reprise a une durée : dix ans séparent le colloque qui s’est tenu au Collège de France en 2008 de la réédition de ses actes, et les futurs historiens de nos régimes d’historicités estimeront peut-être – c’est du moins le pari que l’on peut tenter ici – que cette décennie séparant le quarantième du cinquantième anniversaire de mai 68 en France est un moment essentiel de la constitution même de l’événement, étant entendu que l’événement n’est rien d’autre que ce qui advient de ce qui est advenu.

Les historiens, justement : c’est d’eux dont il s’agit dans les pages qui vont suivre. Ils sont pris sur le fait, comme le remarquait justement Jacques Revel. Je vous laisse la surprise : on en apprend beaucoup sur eux. Ils font assaut de prudence, ils temporisent, ils modèrent, ils relativisent – bref, ils tentent de faire leur métier, ou du moins de clarifier l’idée qu’ils s’en font. En tentant scrupuleusement de ne pas se laisser déborder, ils nous permettent de prendre la mesure de ce que, à chaud, Cornelius Castoriadis, Claude Lefort et Edgar Morin appelèrent justement la brèche. Car un événement se reconnaît peut-être en ceci qu’il met en défaut le privilège d’intelligibilité des historiens sur le temps qui vient.

Faut-il écrire sur Mai 68 en 2018 ?

Agnès Callu

L’interrogation se pose et n’est pas admise comme un « donné »1 : est-il nécessaire que les historiens écrivent sur Mai 68 en 2018 ? Ou, pour le poser autrement, quel discours nouveau – car adossé à des matériaux neufs ou des questionnements innovants – peut autoriser une publication qui ait du sens au seuil des années 2020 ?

Ce livre répond à la question de biais et, de fait, trouve une utilité sociale et scientifique. D’une part, il s’agit là d’une nouvelle édition2. C’est-à-dire que la décision d’écrire sur Mai 68 répond à une demande sociale qui n’est pas celle de la commémoration3. Déjà, en 2008, lors de l’organisation du colloque au Collège de France, placé sous les auspices de Daniel Roche4 et qui avait donné lieu à l’opus dans sa première version, il était question d’un « rendu de travaux », soit de l’explicitation publique du projet d’une équipe de recherche travaillant depuis quatre années sur le sujet5. Ainsi, non pas de façon spécieuse, mais en oblique, le colloque – dont les actes sont publiés un an plus tard – déjouait déjà la chronologie, tout en s’en servant à la façon d’une date butoir pour offrir à la communauté les résultats d’une première enquête. Ici, en 2018, même opération : la date symbolique ouvre une brèche pour livrer des contenus augmentés, enchâssés dans la réflexion conduite aux entours de 2008, mais trouvant, aujourd’hui, une extension utile. Pourquoi ?

De très nombreux témoins ayant accepté de livrer « leur » Mai 68 ont aujourd’hui disparu6. Cette somme actualisée est une manière de leur rendre hommage et de faire en sorte que jamais, alors même que leur « métier d’historiens »7 les installe dans « le temps de l’histoire »8, ils ne deviennent des « oubliés » de cette dernière9.

Par ailleurs, l’utilité méthodique et conceptuelle du livre, avec ses imperfections, ses angles morts, ses béances, demeure. Certains modélisent même le titre. On voit ainsi surgir un « Mai 68 des écrivains »10 ; à croire que la périphrase fait florès. Toujours est-il que la discussion effectuée dans un « entre soi » est ressentie valide. Comment des historiens – Antiquitistes, Modernistes, Contemporanéistes –, des hommes, des femmes11, tous inscrits dans la génération12 des « 1923-1940 » ou immédiatement post, ont vécu, lorsqu’ils avaient 20 ans, 30 ans ou 40 ans, Mai 68 ?13 Au quotidien, « l’émeute », « l’événement », « les troubles », « la révolution », « les grèves », « le bordel », « la chienlit », « le changement », « le renouveau » etc. et tous les autres lexiques – positifs ou négatifs – ont-ils troublé, bouleversé leur vie d’étudiants14 ou de professeurs ? Les manifestations et assemblées générales ont-elles été suivies, annulées, rejetées, vomies, admirées, encadrées, portées par eux ?15 Ont-elles éveillé les consciences politiques16, dérouté des chemins de pensée, réinventé le monde intérieur – extérieur aussi – des uns et des autres ? En outre – et c’est au centre –, celles et ceux qui tous écrivaient l’Histoire17, ont-ils changé leurs modalités d’écriture ? Ce surgissement de l’événement18 a-t-il fait bouger le curseur historique, modifier les frontières, dilater les territoires et angler ailleurs le discours19, en cherchant la « sensibilité » des groupes et des individus20, en fouillant les mentalités21 et les corps22, en osant les réfractions entre micro et macro histoire ?23 Et que dire des « effets de lieux » ?24 Paris n’est pas La Sorbonne25, qui n’est pas Nanterre26, qui n’est pas Vincennes ?27 Et ailleurs, dans l’hexagone, les anciennes et nouvelles « facultés » agissent et surgissent28, parfois en capillarité, souvent tels des organisations gouvernées par des écosystèmes qui opèrent selon les traditions identitaires des espaces et les habitus fonctionnels régionaux et/ou les bannières politiques, en longue durée, déployées.29

Pour répondre, le spectre choisi était large : des décideurs, des étudiants, des « à peine rentrés dans la carrière », des « confirmés », des « patrons », des « politisés », des « a-politiques », des « sur-politiques »30, des idéalistes, des penseurs, des scientifiques enfermés dans le cerne d’un travail érudit, hermétiques à tout extérieur, des activistes brandissant des slogans sur la cendre des pavés. Tous parlèrent ou, au vrai, « ne dirent rien ».

Aujourd’hui, le corpus fait valeur car il a montré la puissance du « en présence »31 qui reconfigure le dispositif d’analyse32. Comment comparer cette enquête, longue, prosopographique33, biographique34 avec le quantitatif d’un questionnaire anonyme qui, riche aussi, « raconte » autre chose35 ? Là – si la démarche devait être poursuivie –, je l’accommoderais aux avancées techniques d’un « plus dix ans »36 et la recommencerais. Entendre « l’autre », celle ou celui admiré dont a lu « tous les livres » sans que « la chair jamais ne soit lasse »37, est un exercice très spécifique et ne peut avoir de valeur qu’à considérer la puissance d’un « Parce que c’était lui, parce que c’était moi »38. De fait, c’est bien deux individualités au travail qui se parlent. Dès lors, malgré les fossés générationnels, le discours est fluide car, malgré lui – ou grâce à lui – « corporate »39. Les lexiques sont compris, les désignations entendues, les vocabulaires acculturés, les sous-textes, déjà sus. Aussi bien, ici, la valeur des mots est pesée40. Jamais diariste41 car surgie des questions et encouragements d’apprentis historiens qui « savent ce qu’ils cherchent » la « Bocca de la Verità »42 propre à chacun, consubstantiellement « testis » oculaire/auriculaire du monde, s’impose43. Les mots sont dits. Les scènes, décrites. Les sentiments remontent. Les colères enfouies ressortent. La liesse d’une jeunesse44 convoquée s’entend sous le chant d’une voix qui se souvient d’un passé ressenti enchanteur/enchanté, déceptif, « casseur » (sic).

Voir, chez les historiens, les emprunts, montrer les greffes, pointer les contre-emplois, attraper les néologismes, souligner les tics de langage, déterminer les usages franco-anglais quand ils disent proto- « mondialisation » ou américanisation fascinatoires, isoler les références qui signent un lexique générationnel piochant ses goûts dans les registres vernaculaires comme savants, ouvre le champ interprétatif des contenus. En définitive, analyser les styles historiens des uns et des autres, revient à découper des strates successives, à regarder « l’envers de la peau » des « parlants » : démasquer le poids d’un milieu social (et celui des traditions éducatives, dynastiques quelquefois) ; extraire l’admiration et l’éblouissement pour un acteur, un auteur, qui, par adoration mimétique, conduisent, à l’obligatoire reproduction, à l’insu parfois d’ailleurs du « copiste » ; identifier, en filigrane, le « trend » personnel qui, au final, fait souche : ici, au point cardinal et mixés, s’affichent, sans hiérarchie mais selon une « pensée complexe »45 qui couture l’ensemble et précédés d’un JE historien au style direct qui dit l’implication, l’empoignade/poignée de mains, le sourire, la contrition, la colère etc.46 : récits, prises de positions, examens mémoriels, autofictions, collectivisations du discours, rehiérarchisations des données, analyses « mainstream » ou règlements de compte « à froid ». Si bien que regarder les mots de celle ou celui qui écrit l’histoire conduit à l’examen diachronique d’une grammaire, d’une rhétorique et d’un rythme : registre soutenu aux racines classiques métissé par une langue médiatique ou simplement pédagogique, eloquentia qui regarde Cicéron, présent telle une icône dans les manuels de l’enfance, scansions verbales de tribuns universitaires, musicalité ternaire47 démonstrative de celles et ceux qui allégorisent la « France du Savoir », retrouvée, perdue, à reconquérir ou à inventer de toutes pièces48.

•

Ce livre fait partager, une nouvelle fois, une générosité de paroles, un besoin, sans doute aussi, d’expliquer, de s’expliquer. Pourquoi s’est-on engagé ? Quelles sont les raisons qui ont maintenu sur le seuil ? Comment 68 fut invisible car il avait été décidé qu’aucun impedimenta ne viendrait barrer la route de l’érudition ? Pourquoi, à regarder un instant derrière son épaule, se dit-on que l’on aurait agi différemment ou qu’a contrario, aujourd’hui et toujours, les gestes, les convictions, la posture resteraient invariables ? Toutes et tous eurent le courage « d’y aller » en disant « OUI » à ma proposition. Je les en remercie. Les historiens seraient mieux habilités que d’autres à raconter leurs mémoires ou l’histoire qui, sous les yeux, joyeux, tristes, inconscients, aveugles, engagés, se joue ?49 Il ne faut pas se bercer de fausses illusions et gripper les perspectives. Beaucoup dirent que « 68 ne leur avait rien fait », que c’était un « foutoir heureux » et sans signification. Et pourtant, à les lire, en dépit d’eux-mêmes, parfois, leurs objets historiques mutent, coulissent dans d’autres directions (d’un quart de tour parfois seulement), se déplacent dans des « u-topos » réputés tabous, mais libres désormais. Les rapports qu’ils entretiennent avec les autres se « déverticalisent »50, se collectivisent, même si, in situ, les pratiques mandarinales demeurent, flottent au moins, sans que la pratique culturelle ne soit dénoncée, ni même nommée.

Il est heureux que l’École des Chartes et l’Institut d’histoire du temps présent aient, une première fois51, uni leurs forces pour obtenir le retour d’expériences, encore appelé « Retex »52 d’une cohorte de « sujets pensants et agissants »53 sur lesquels souffla, en creux ou en relief « l’effet/les faits » 68 autant qu’en conscience ou sous les lignes d’un impensé, la force d’un « héritage » à multiple détentes54.

Notes

1 John McDowell, « Hegel et le mythe du donné », dans Philosophie, 2008, n° 99, p. 46-62.

2 Pour la première édition, voir Agnès Callu (dir.), Le Mai 68 des historiens : entre identités narratives et histoire orale [avant-propos de Michel Zink, préface de Jacques Revel et postface de Daniel Roche], Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 2010.

3 Michelle Zancarini-Fournel, « 1968 : histoire, mémoire, commémoration », dans Espaces Temps, 1995, n° 59-61, p. 146-156.

4 Sur le colloque d’octobre 2008, voir http://www.college-defrance.fr/site/actualites/le_mai_68_des_historiens_entre.htm. Pour un compte rendu établi « à chaud », cf. celui, par exemple, de Marie Laperdrix https://www.herodote.net/agenda/CR_Mai68.pdf.

5 Travail conduit à l’École des Chartes et à l’Institut d’histoire du temps présent (IHTP), cf. http://www.chartes.psl.eu/fr/publication/mai-68-intellectuels-questions-histoire-orale.

6 A. Callu, « Le Mai 68 des historiens : du récit à l’analyse », dans 1968-2008. Événements de parole. Subjectivité, Esthétique, Politique (Cécile Canut et Jean-Marie Prieur, dir.), Montpellier, Presses universitaires de Montpellier, 2011, p. 264-287. Voir le choix de publier, avec leur autorisation, les dialogues in extenso conduits avec Claude Nicolet (1930-2010) et René Rémond (1918-2007).

7 François Bédarida, L’histoire et le métier d’historien en France, 1945-1995, Paris, Maison des sciences de l’homme, 1995.

8 Voir Michèle Riot-Sarcey, « Temps et histoire en débat », dans Revue d’histoire du XIXe siècle, 2002, n° 25, p. 7-13.

9 Jean-Yves Le Naour, Les oubliés de l’histoire, Paris, Flammarion, 2017.

10 Boris Gobille, Le Mai 68 des écrivains : crise politique et avant-gardes littéraires, Paris, CNRS Éditions, 2018.

11 André Burguière et Bernard Vincent, Un siècle d’historiennes, Paris, Des femmes-Antoinette Fouque, 2014.

12 Jean-François Sirinelli, « Génération, générations », dans Vingtième siècle, 2008, n° 98, p. 113-124.

13 A. Callu, « 1968 : les sciences historiques et l’École des Chartes », dans L’École des chartes et sa “Grande Guerre” : servir la nation par la politique et l’histoire (Jean-Michel Leniaud et Michel Pastoureau, dir.), Paris, École des Chartes, Bibliothèque Mazarine, Éditions des Cendres, 2015, p. 193-2011.

14 Didier Fischer, L’histoire des étudiants en France de 1845 à nos jours, Paris, Flammarion, 2000.

15 Julie Pagis, Mai 68. Un pavé dans leur histoire, Paris, Presses de Sciences Po, 2014.

16 À relire, presque « contemporain », Jean Copans, « Conscience politique ou conscience de la politique », dans Cahiers d’études africaines, 1975, n° 57, p. 45-55.

17 Ivan Jablonka, L’histoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales, Paris, Le Seuil, 2017.

18 Michel Bertrand, « Penser l’événement » en histoire : mise en perspective d’un retour en grâce », dans Bifurcations. Les sciences sociales face aux ruptures et à l’événement, Paris, La Découverte, 2009, p. 36-50.

19 Voir, notamment, Mahé Ben Hamed et Damon Mayaffre. « Les thèmes du discours. Du concept à la méthode », dans « Mots. Les langages du politique », 2015, vol. 108, n° 2, p. 5-13.

20 Christian Delacroix, François Dosse, Patrick Garcia, Nicolas Offenstadt, Historiographie, concepts et débats, Paris, Gallimard, 2010. Voir la contribution d’Hervé Mazurel.

21 Voir Nicolas Righi, « L’héritage du fondateur ? L’histoire des mentalités dans l’École des “Annales” », dans Le Philosophoire, 2003, vol. 19, n° 1, p. 155-174.

22 Alain Corbin, Jean-Jacques Courtine, Georges Vigarello, Histoire des émotions, Paris, Le Seuil, 2016.

23 C. Delacroix, F. Dosse, P. Garcia, N. Offenstadt, Historiographie, concepts et débats, op. cit. Voir la contribution de Jacques Revel.

24 Voir, en oblique, Catherine Sélimanovski, « Effets de lieu et processus de disqualification sociale », dans Espace populations sociétés, 2009, n° 1, p. 119-133.

25 Geneviève Dreyfus-Armand et Madeleine Rebérioux, « La Sorbonne occupée », dans Matériaux pour l’histoire de notre temps, 1988, n° 11-13, p. 154-159. Voir l’ensemble des numéros 11-13 titrés « Mai 68 : les mouvements étudiants en France et dans le monde ».

26 Charles Mercier, « René Rémond à Nanterre en 1968 », Vingtième Siècle, 2009, vol. 104, n° 4, p. 141-152.

27 Charles Soulié (dir.), Un mythe à détruire ? Origines et destin du Centre universitaire expérimental de Vincennes, Paris, Presses universitaires de Vincennes, 2012.

28 Christophe Charle, Histoire des universités, Paris, PUF, 2007.

29 Sur l’Université de Dijon, voir A. Callu et Roland Recht, L’historien de l’art : Conversation dans l’atelier, Strasbourg, L’Atelier contemporain, 2018.

30 Laurent Fleury, « Max Weber sur les traces de Nietzsche ? », dans Revue française de sociologie, 2005, vol. 46, n° 4, p. 807-839.

31 A. Callu, La rencontre, Paris, CNRS Éditions, [à paraître en 2018].

32 A. Callu, « L’acculturation d’un attelage disciplinaire : histoire du temps présent/ histoire orale », dans Temps présent et contemporanéité (Patrick Garcia, Christian Ingrao et Henry Rousso dir.), Paris, CNRS Éditions, 2018, [à paraître].

33 Voir, décalé, C. Charle, La République des universitaires (1870-1940), Paris, Le Seuil, 1994.

34 François Dosse, Le pari biographique : écrire une vie, Paris, La Découverte, 2005.

35 Jean-Claude Combessie. « Le questionnaire », dans La méthode en sociologie, Paris, La Découverte, 2007, p. 33-44.

36 Sur l’usage des Digital Humanities et la puissance icono-analytique de la datavisualisation, cf. Étienne Cavalié, Frédéric Clavert, Olivier Legendre et Dana Martin, Expérimenter les humanités numériques. Des outils individuels aux projets collectifs, Montréal, Les Presses de l’Université de Montréal, 2017.

37 Alain Badiou, Philippe Lacoue-Labarthe, Jacques Rancière, Mallarmé, le théâtre, la tribu, [préface de Jean-Christophe Bailly], Paris, Christian Bourgois, 2017.

38 Daniel Lefèvre, « Montaigne et La Boétie : Deux images de l’amitié », dans Imaginaire & Inconscient, 2007, vol. 20, n° 2, p. 15-21.

39 Voir ancien déjà, G.-R. Dowling, « Managing your Corporate Image », in « Industrial Marketing Management », 1986, vol. 15, p. 109-115.

40 Voir l’expérience collective, historienne et lexicométrique conduite sous le nom « Le Poids des mots » pour analyser les mots des candidats à l’élection présidentielle en France en 2017 (A. Callu, Bénédicte Durand, Patrick Eveno, Romain Huret, Marc Lazar, Damon Mayaffre, dir).

41 Catherine Bogaert et Philippe Lejeune, Un journal à soi, Paris, Textuel, 2003.

42 Danièle Voldman (dir.), La bouche de la vérité ? La recherche historique et les sources orales, Paris, IHTP, 1992.

43 F. Bédarida, « Une invitation à penser l’histoire : Paul Ricœur, La mémoire, l’histoire et l’oubli », dans Revue historique, 2001, vol. 619, n° 3, p. 731-739.

44 Gérard Mauger, Âges et générations, Paris, La Découverte, 2015.

45 François L’Yvonnet, « Edgar Morin », dans Les Cahiers de l’Herne, 2016.

46 Barbara Fomis (dir.), Gestes à l’œuvre, Paris, De l’incidence éditeur, 2008.

47 Voir Lucie Campos et Catherine Coquio, « Littérature et histoire en débats », colloque organisé en janvier 2013, cf. http://www.fabula.org/colloques/sommaire2076.php.

48 Henry Rousso, La dernière catastrophe : l’histoire, le présent, le contemporain, Paris, Gallimard, 2012.

49 Bertrand Legendre, « “Le Mai 68 des historiens” sous la direction d’Agnès Callu : faire l’histoire ou l’écrire ? », dans Le Monde, 5 juillet 2010.

50 Voir Jean Foucart, « La transmission, de la verticalité à l’hybridation », dans Pensée plurielle, 2006, vol. n° 11, n° 1, p. 9-20.

51 La seconde trouve une matérialité dans l’ouvrage suivant : A. Callu (dir.), Culture et élites locales en France (1947-1989), Paris, CNRS Éditions, 2018.

52 Voir, de biais et dans un autre champ disciplinaire, Antonella Caru et Bernard Cova, Consuming experience, Routledge, 2006.

53 Bernard Brillant, Les clercs de 68, Paris, PUF, 2003.

54 Kristin Ross, Mai 68 et ses vies ultérieures, Bruxelles, Complexe, 2005.

Avant-texte n° 1 [établi en 2009]

Michel Zink

« Le Mai 68 des historiens » : c’est un beau titre, parce que c’est un titre qui va de soi et qui est dans le même temps ambigu.

Il va de soi, parce que Mai 68 appartient à l’histoire et donc aux historiens. Désormais, et depuis un certain temps déjà, Mai 68, c’est Mai 68 des historiens. En un sens, il n’y en a plus d’autre. Mais l’article « le » dans la formulation « Le Mai 68 des historiens » suppose qu’il y en a un autre. Et de fait, il y en a un autre : celui qui vit dans la mémoire des survivants non-historiens, les pauvres vieux, comme moi, radotant depuis quarante ans avec leurs souvenirs, racontant inlassablement leur petite histoire qui n’est pas l’histoire, le derrière entre les deux chaises de l’identité narrative et de l’histoire orale, comme dit savamment le sous-titre du colloque.

Et l’ambiguïté, où est-elle ? Elle est dans le génitif, puisque le français moderne ne distingue pas le génitif objectif du génitif subjectif. « Le Mai 68 des historiens » peut désigner le Mai 68 que les historiens racontent, décrivent, commentent et, en un sens, recréent ou le Mai 68 tel que les historiens l’ont vécu. Car parmi les participants à ces événements, il y avait des historiens, dont, évidemment, la parole compte plus que celle des autres. Ce colloque est celui de la mutation du génitif objectif de leur vécu, comme on dit, en génitif subjectif de leur pensée.

Heureusement, donc, qu’il y a des historiens pour nous éclairer, nous autres, esprits bornés ! Pour m’éclairer, moi, en particulier, qui ai vécu cette période sans rien y comprendre et qui n’ai toujours rien compris. À tel point que le livre qui m’a le plus éclairé sur le milieu où je vivais à l’époque et sur des personnes que je côtoyais, sinon que je fréquentais vraiment, a été écrit par quelqu’un qui avait deux ans en 1968 (alors qu’en Mai 68, je fêtais mon vingt-troisième anniversaire) : c’est le beau livre de Virginie Linhart, Le jour où mon père s’est tu.

L’ennui, avec Mai 68, c’est que les survivants y vont tous de leur anecdote. C’est insupportable. Vais-je sombrer dans ce vice ? Seulement pour montrer à quel point je suis dans le vrai en disant que je ne comprenais rien – et donc à quel point ce colloque est nécessaire.

Vers le début des événements, j’étais un matin, je ne sais plus pourquoi, avenue de l’Observatoire, devant le Bullier, en compagnie de mon ami Thomas Ferenczi, devenu depuis, comme chacun sait, un brillant journaliste au Monde. Nous étions sur le trottoir et regardions défiler des manifestants qui criaient « Provocation, répression ! » Ce cri m’était incompréhensible. J’ai demandé à Thomas Ferenczi, déjà fin penseur politique, de me l’expliquer, ce qu’il a fait avec patience, mais sans succès : bouché j’étais, bouché je restais. Il m’a fallu des années pour, parvenu au seuil du grand âge, comprendre enfin pourquoi je ne comprenais pas. Les manifestants, bien sûr, voulaient dire que la police les provoquait afin d’avoir ensuite un prétexte pour les réprimer. Mais moi, me fiant sottement au témoignage de mes yeux et aussi dénué d’intelligence que de conscience politique, je croyais que les manifestants voulaient dire qu’ils provoquaient la police afin d’entraîner une répression qui ferait d’eux des victimes. Et je me demandais quel intérêt ils trouvaient à dévoiler ainsi leur tactique sous la forme d’un slogan hurlé à pleine poitrine.

Plus bête que moi, vous le voyez, ce n’était pas possible. Et qu’il me revienne, à moi, l’honneur d’ouvrir ce colloque m’apparaît comme une minuscule ironie de l’histoire. Mais enfin, même beaucoup moins bêtes que moi, certains n’ont pas tout compris. Ceux-là attendent la parole des historiens plus que le cerf altéré n’aspire à l’eau des fontaines et que le veilleur n’attend l’aurore.

Auteur

Michel Zink

Professeur au Collège de France

Avant-texte n° 2 [établi en 2009]

Jacques Revel

Nous l’a-t-on assez répété, et sur tous les tons : que l’histoire est fille de son temps, que toute histoire est contemporaine, que les questions que nous adressons au passé sont nourries de notre expérience du présent ? Il y a longtemps maintenant que la ritournelle historiciste fait partie du bagage des historiens et, à dire vrai, elle est devenue une manière d’évidence (un lieu commun aussi) de notre corporation. Nous l’avons apprise avec les rudiments du métier et nous la transmettons à notre tour à nos étudiants comme l’un des mots de passe qui leur en livrerait le secret. Elle n’implique aucune affiliation historiographique, moins encore idéologique. Elle repose seulement sur la reconnaissance de cette donnée élémentaire : comme les objets qu’ils se donnent pour tâche d’étudier, les historiens sont situés dans le temps. Les conclusions qu’ils peuvent tirer de ce constat sont fort variables et, reconnaissons-le, elles ne vont bien souvent pas au-delà d’un rappel de principe qui doit suffire à nous laver du soupçon d’indifférence. La figure si instamment sollicitée de Marc Bloch, l’un de ceux qui en a poussé au plus loin les conséquences, dans sa réflexion comme dans les choix de sa vie, peut bien ici servir d’emblème collectif à notre tribu. Elle reste exceptionnelle et demeure plus souvent invoquée qu’elle n’est effectivement reprise en compte dans nos choix personnels. Au vrai, on a souvent le sentiment que les historiens restent partagés entre leur attention au présent et le souci de ne pas laisser celui-ci empiéter sur les exigences et les règles du métier. À cet égard, les réticences qu’exprimait en 1876 Gabriel Monod dans le texte célèbre qui présentait le projet la Revue historique à ses premiers lecteurs n’ont pas tout perdu de leur actualité : après tout, en souhaitant que le débat des savants soit soustrait aux « controverses contemporaines », aux passions doctrinaires et aux affrontements politiques qu’elles suscitaient, ne prenait-il pas, lui aussi, acte d’un présent déchiré, incertain, désaccordé, comme l’est le nôtre – et comme l’est probablement tout présent ?

Le passionnant ouvrage que proposent aujourd’hui Agnès Callu et l’équipe de chercheurs qu’elle a réunie et animée pendant cinq ans nous donne l’occasion de vérifier empiriquement ce qu’il en est1. En entreprenant de reconnaître ce qu’a été Le Mai 68 des historiens à travers les témoignages d’un échantillon de protagonistes, quarante ans après l’événement, nos auteurs ont choisi de se placer au plus près de l’expérience qui a été celle de ces historiens et de la mémoire qu’ils en ont conservée ; c’est-à-dire, aussi, en deçà des déclarations de principes sur ce qu’il conviendrait de faire (ou de ce qu’il aurait fallu faire) en cette occasion. Ce qui me paraît neuf dans le projet dont ce livre est l’aboutissement n’est sans doute pas le recours au témoignage oral (ici redoublé par l’enregistrement visuel des entretiens). Depuis une bonne génération maintenant, il est devenu une ressource accoutumée des historiens du contemporain qui ont appris à l’utiliser avec les précautions nécessaires. On croit comprendre qu’une part importante du séminaire qui a accompagné cette recherche a été consacrée à un étalonnage critique de la source, aux prudences et aux exigences de méthode qu’elle appelle. Non, ce qui me paraît véritablement nouveau dans ce programme, c’est l’idée de prendre les historiens sur le fait, si l’on ose dire, et de leur faire énoncer et commenter ce qu’a été leur rapport à un événement sur lequel leurs opinions varient considérablement, auquel ils attribuent une importance objective fort inégale, mais dont tous, ou presque, reconnaissent qu’il a été important dans leur expérience personnelle.

Les historiens : le terme est sans doute abusif dans sa généralité. La démarche retenue par les enquêteurs et l’analyse rapprochée qu’elle a privilégiée limitait nécessairement la taille de l’échantillon. Malgré le luxe de scrupules dont les auteurs se sont entourés, on ne manquera pas de les interroger sur la représentativité du groupe des enquêtés et sur certains des biais que leurs choix ont pu induire. Pour autant, nous aurions tort de bouder notre intérêt. Car le projet de cette recherche n’est pas d’offrir l’étude sociologique d’une corporation professionnelle. Il y faudrait une autre démarche et d’autres moyens. On le comprendra plutôt comme un test, qui mériterait certainement d’être affiné encore, et qui pourra l’être par la même équipe dans les travaux qui ne manqueront pas de prolonger celui-ci. Ce test nous invite à reconnaître et à mieux comprendre les réactions, la sensibilité, les références, les postures qui ont été celles, face à l’épisode de Mai, d’un groupe d’historiens appartenant à...