Couverture : un chat au plafond

© Librairie Arthème Fayard, 2012.

ISBN : 978-2-213-67310-3

Introduction

« La liberté n’est pas affranchissement de nos déterminismes mais connaissance de ceux-ci. »

Le Monde du 24 janvier 2012
à propos de Pierre Bourdieu

L’homme doit-il renoncer à son bifteck pour sauver la planète ?

Pour certains, l’apocalypse serait imminente. Si l’homme continue à élever des animaux pour se nourrir et augmente sa consommation de viande, il se rendra coupable d’un double et gigantesque crime : il tuera la planète et il mènera l’humanité à sa perte. Pourtant, l’homme pensait être dans son bon droit, il avait mis la viande à son menu grâce à la chasse, il avait sécurisé ses approvisionnements grâce à la domestication et à l’élevage. Il avait même presque réussi à nourrir 7 milliards d’hommes aujourd’hui, il était prêt à relever le défi d’en nourrir environ 9 milliards à l’horizon 2050. De la simple cuisson de la viande de sa chasse aux supermarchés, en s’appuyant sur ses découvertes, les progrès de la science et de la technique au fil des siècles, il avait pu offrir à sa tribu, au monde entier, des viandes et des produits animaux. Et voici maintenant que tout cela serait mauvais pour sa santé et dangereux pour sa planète. Vraiment ?

Les cavaliers de cette apocalypse nous signifient une condamnation capitale et définitive : « Arrêtez de manger de la viande, arrêtez l’élevage, libérez les animaux et devenez végétariens, sinon vous courez à la catastrophe ! » Autant demander à l’homme de remonter à des hauteurs vertigineuses dans son arbre généalogique, et à l’humanité de régresser vers l’âge de pierre.

Comment l’homme, au terme d’une extraordinaire évolution de plus de 3 millions d’années, qui l’a conduit de ses lointains ancêtres australopithèques à l’homo sapiens, a-t-il pu se mettre dans une si mauvaise situation ? D’autant que son histoire s’est accompagnée d’une relation assumée avec les animaux sauvages qu’il chasse et d’une relation équilibrée avec les animaux domestiques qu’il élève. S’est-il trompé à ce point qu’il n’aurait jamais dû descendre de son arbre ni s’aventurer dans la savane, qu’il aurait dû se contenter de son régime herbivore et fructivore de petit singe un peu déluré mais destiné à être croqué tout cru par le premier félin qui passe ou lentement digéré par un long boa constrictor, au risque de ne jamais devenir un homme, de devenir l’Homme ?

Depuis une bonne décennie, de petits groupes certes minoritaires mais très actifs lancent des slogans accusateurs de plus en plus durs : l’élevage maltraite les animaux, la viande est mauvaise pour la santé, la viande affame la planète, la viande détruit la planète. Ils prétendent s’exprimer au nom de la société, de l’humanité entière, mais ils affirment sans écouter et condamnent sans discuter.

Aux questions légitimes posées sur l’élevage et sur la viande, on ne peut pas répondre par des slogans réducteurs et exagérés. Ces questions sont complexes parce que la relation de l’homme à l’animal est complexe, touchant à sa propre existence, à ses origines, et le renvoyant à l’interrogation : « Qu’est-ce que l’homme ? » Elles sont aussi complexes parce que manger de la viande est un acte nutritionnel particulier : l’homme se nourrit d’une chair animale qui ressemble à sa propre chair et l’acte de tuer les animaux n’est ni banal ni simple. Les autres aliments, lait, œufs, végétaux ne possèdent pas cette charge mythique et émotionnelle.

En mangeant de la viande, l’homme se détruirait et détruirait la planète ? Ces accusations sont injurieuses pour l’humanité, qui se voit ainsi inculpée pour comportement irresponsable, déviance. Elles sont blessantes et injustes pour les éleveurs, qui s’attachent à nourrir les hommes en poursuivant les activités d’élevage enracinées dans dix mille ans d’histoire. Pour créer suspicions et peurs, les anti-viande veulent donner une image inexacte et caricaturale de l’humanité.

La viande voit rouge apporte nos réponses à ces accusations simplistes, à ces conclusions comminatoires et inacceptables. Protection des animaux, santé, faim dans le monde, gaz à effet de serre, homme carnivore prédateur… Sur chacun de ces sujets, nous expliquerons la complexité des faits, la diversité des situations et la nécessaire prudence dans les conclusions. Comme si nous invitions le lecteur à assister au procès de la viande, mais à un procès équitable cette fois.

Quelle est notre légitimité à intervenir dans ce débat ? Celle de deux ingénieurs agronomes, zootechniciens et économistes, qui ont fait toute leur carrière dans l’univers de l’élevage et de la viande, de la production à la distribution, de la ferme à l’assiette, de la France à l’Europe et au monde. Celle de deux enfants de la terre qui ont vécu leur prime jeunesse dans une famille de paysans-éleveurs avant de partir faire leurs études à la ville. Celle de deux citoyens qui s’intéressent au monde dans lequel ils vivent et qui entendent participer à ce débat. Celle de deux témoins agacés par la caricature des métiers de la viande et convaincus que les professionnels de ce secteur ne sont pas des barbares mais des hommes attentifs au bien-être des animaux. Bref, celle de deux hommes qui refusent de punir l’homme pour sauver la planète.

Ouvrons le procès et à chacun de juger.

Qui sont les accusateurs ?

Ils ont surgi dans de nombreuses sphères de la société, on trouve des philosophes, des sociologues, des protecteurs et des défenseurs autoproclamés des animaux et de l’environnement, des scientifiques, des médecins, des économistes, et bien sûr les végétariens, les végétaliens et même des « people ». Nous avons pris le parti de les nommer « front anti-viande ».

Ce front anti-viande n’est pas formellement constitué en un groupe structuré et organisé dans une association internationale qui porterait son message. C’est une sorte de galaxie de la cause « animalitaire » et environnementale, constituée d’une myriade d’associations d’horizons différents. Chacune apporte son point de vue et ses arguments pour mettre en cause la production de viande et sa consommation par l’homme. Leurs militants se retrouvent à l’occasion des grands événements nationaux ou internationaux pour occuper l’espace médiatique, en constituant des collectifs et des alliances portant leurs revendications, comme en 2009 au sommet de Copenhague sur les changements climatiques. Leur manifeste indiquait alors : « Nous avons voulu cette action unitaire. Nous avons réuni des personnalités d’horizons différents pour revendiquer ensemble la reconnaissance de l’impact de la viande sur l’environnement, la sous-alimentation humaine et la souffrance animale » (Manifeste de L214).

Depuis toujours, les philosophes et les sociologues ont la mission de nous éclairer sur la place et la nature de l’homme dans le monde et de répondre à une sorte de question miroir : « Qu’est-ce que l’animal ? » Généralement, ils restent dans le débat philosophique et offrent leurs pensées à la communauté humaine en laissant chacun libre de suivre son chemin. Mais certains philosophes se font plus militants, revendiquant des droits spécifiques pour les animaux et ne reconnaissant pas à l’homme le droit de les tuer pour se nourrir. Ces philosophes sont devenus des végétariens militants (comme Peter Singer ou Tom Regan), loin de Pythagore, philosophe, mathématicien, végétarien mais tolérant.

Au sein de ce front anti-viande, les plus légitimes sont les associations de protection animale (SPA) qui se sont structurées dès le xixe siècle avec un objectif bien précis : défendre et protéger les animaux contre les actes de maltraitance ou de cruauté perpétrés par l’homme. Dans la seconde moitié du xxe siècle, elles se sont multipliées et ont élargi leur action. Aujourd’hui, elles s’intéressent aux conditions de vie des animaux domestiques dans les élevages intensifs modernes et demandent qu’ils y soient bien traités. Récemment, elles ont pris des positions plus radicales visant à interdire certaines pratiques dans l’élevage, dans le transport et dans l’abattage des animaux. Dans la sphère de la protection animale, les mouvements les plus en pointe aujourd’hui sont ceux de défense des « droits » des animaux et de « libération » des animaux.

Ces mouvements de défense des animaux vont même plus loin puisque, au-delà de leur mission propre, ils reprennent à leur compte les accusations relatives au dérèglement climatique, à la faim dans le monde et aux risques pour la santé de l’homme. Certains épousent d’ailleurs les thèses végétariennes et végétaliennes et lancent des campagnes pour diminuer voire supprimer la consommation de viande. On a pu voir leurs militants à la tête des manifestations anti-viande s’exposer dans des cercueils suggérant des carcasses d’animaux domestiques.

Végétariens et végétaliens rejoignent ce front anti-viande, car ils y trouvent des alliés pour promouvoir leur choix de ne pas consommer de viande (pour les premiers), voire aucun produit animal (pour les seconds). Ce sont les végétariens « éthiques », tels que les définit le philosophe Dominique Lestel dans son Apologie du carnivore. Ils choisissent de ne pas manger de viande, car ils jugent immoral de tuer les animaux pour les manger. Très militants et très agressifs, ces végétariens éthiques veulent imposer à l’humanité entière leur choix et affichent leur intolérance en réclamant l’interdiction ou l’« abolition » de l’élevage.

Chacun dans leur domaine, certains spécialistes du réchauffement climatique, tout comme les économistes de la faim dans le monde ou certains médecins, alimentent ce front anti-viande en fournissant des arguments scientifiques. Ils ne sont pas à proprement parler des militants ou des acteurs du front anti-viande, ils apportent leur expertise aux accusations contre la consommation de la viande et l’élevage.

Enfin, parmi les accusateurs se retrouvent souvent des « people » qui, outre leurs convictions personnelles, sont des porte-drapeaux emblématiques pour « faire du buzz » et attirer médias et caméras. Dans un passé récent, à l’occasion de la conférence de Copenhague sur le climat, Paul McCartney, l’ancien Beatles, a accompagné Rajendra Pachauri, président du Groupement d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), au Parlement européen pour demander l’instauration d’une journée sans viande. Les campagnes pour le végétarisme de l’association People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) mettent régulièrement en avant des vedettes comme Pamela Anderson ou Zara Whites.

Les diverses composantes du front anti-viande se considèrent comme les porte-parole de la société dont ils prétendent exprimer les attentes. Bien sûr, revêtus de tels habits de légitimité, ils exigent des réponses immédiates et radicales de la part des décideurs politiques. Ces derniers sont sollicités en permanence par les organisations de protection animale et leurs lobbyistes, qui dénoncent tel incident ou accident pour généraliser et accuser tous les éleveurs et toute la filière de maltraiter les animaux domestiques et de ne pas les considérer comme des êtres sensibles. Des images d’un animal blessé en cours de transport, d’un animal mal étourdi dans un abattoir vont faire le tour des médias et des réseaux sociaux, et donner lieu à l’envoi de centaines de lettres aux ministres, aux parlementaires et à l’administration vétérinaire chargée de ces questions. Dans le même temps, les parlementaires européens seront sollicités pour voter un avis interdisant le transport des animaux sur de longues distances. Des consultations sont lancées sur le Net avec des questions dirigées du genre : « Faut-il améliorer le bien-être des animaux d’élevage ? » Les 95 % de réponses positives ne permettent évidemment pas de conclure que les animaux sont maltraités ni qu’il y a une demande urgente de la société. C’est pourtant la conclusion retenue par les initiateurs de telles consultations, auxquelles répondent majoritairement les personnes qui sont sensibilisées à ces questions, ce qui est loin de constituer un échantillon représentatif de la population sondée.

Qui sont les accusés ?

Les accusations contre l’élevage et la consommation de viande visent en premier lieu les éleveurs qui auraient développé un élevage intensif non respectueux des animaux. En second lieu, elles visent les mangeurs de viande qui, par leur goût excessif de la viande et des produits animaux, détruiraient la planète et se détruiraient eux-mêmes.

N’oublions jamais ceci : les éleveurs ont dû répondre à une demande croissante en produits animaux de la part de populations dont le niveau de vie progressait, et à des prix abordables. Pour cela, ils ont modernisé leurs pratiques d’élevage et, à partir de la seconde moitié du xxe siècle, ils ont intensifié les systèmes de production. Ils ont mis en œuvre toutes les améliorations permises par la zootechnie et la médecine vétérinaire dans les domaines de l’alimentation animale, de la sélection, des techniques de reproduction et de lutte contre les maladies animales.

Cette évolution de l’élevage traditionnel vers un élevage intensif a d’abord concerné les pays développés. Aujourd’hui, les pays en développement peuvent également répondre à la demande croissante de leur population. Ce changement a conduit à des unités spécialisées et partiellement automatisées pour simplifier le travail des éleveurs et le rendre moins pénible.

C’est cet élevage intensif moderne qui fait l’objet de vives critiques des associations de protection animale et de leurs alliés. Selon leurs dires « les animaux, êtres sensibles, ne sont pas respectés, ils sont contraints et soumis à des situations de douleur et de stress quasi permanentes ». Or un examen attentif montre que l’élevage moderne présente un bilan très honorable en termes de bien-traitance des animaux.

En cinquante ans, une vraie révolution a eu lieu dans l’élevage des animaux domestiques et la société ne retrouve plus son élevage traditionnel, millénaire, gravé dans l’imaginaire collectif telle une image d’Épinal. Un fossé semble s’être creusé entre les réalités de l’élevage d’aujourd’hui et l’image de celui d’autrefois, élargi par l’éloignement progressif des activités agricoles pour les populations urbaines. La population agricole ne représente plus désormais que 2 à 3 % de la population totale dans les pays développés. Il y a donc méconnaissance des pratiques agricoles, d’où la naissance d’incompréhensions et de peurs. Ces questions sont beaucoup moins aiguës dans les pays en développement, dont la moitié de la population a encore souvent une activité agricole et d’élevage.