Collection « Champs de bataille » dirigée par Jean Lopez

Cet ouvrage est coédité avec le ministère des Armées,
secrétariat général pour l’administration,
Direction de la mémoire, de la culture et des archives.

La Direction de la mémoire, de la culture et des archives (DMCA) est une direction du ministère des Armées placée sous l’autorité du secrétaire général de ce ministère. La DMCA a notamment en charge la politique culturelle du ministère au travers des collections de ses musées, de ses services d’archives et de ses bibliothèques. Elle détermine et finance les actions nécessaires à la gestion et à la valorisation de ce riche patrimoine. C’est dans cette perspective que la DMCA développe également une politique de publication et de soutien aux productions audiovisuelles permettant à un large public de découvrir l’histoire et le patrimoine du ministère des Armées.

© Ministère des Armées/Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2022

Couverture : Bataille de Crécy, 26 août 1346. © akg-images/Osprey Publishing

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00

ISNN : 2825-5593

EAN : 978-2-262-09414-0

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Sommaire

Titre

Copyright

Liste des cartes

Avant-propos - La première grande bataille de la guerre de Cent Ans

Première partie - La route de Crécy

Chapitre 1 - La campagne de 1346. Le débarquement en Normandie

Chapitre 2 - La campagne de 1346. De Caen à la Somme

Chapitre 3 - Deux armées face à face

Deuxième partie - Le triomphe d'Édouard III

Chapitre 4 - Une bataille meurtrière… pour les Français

Chapitre 5 - La fin de la campagne : une succession de désastres enrayée par la peste ?

Chapitre 6 - Crécy, tombeau de la chevalerie ?

Troisième partie - Postérités de la bataille

Chapitre 7 - Les leçons politiques de la bataille

Chapitre 8 - Les enseignements militaires de la défaite

Chapitre 9 - La mémoire de la bataille

Conclusion

Annexe - État des troupes engagées

Lexique

Notes

Sources et bibliographie

Illustrations

Index

Liste des cartes
(Cartographie : © EdiCarto)

1. Généalogie des rois de France et d’Angleterre

2. Situation territoriale des deux camps en France à la veille des opérations

3. Les alliances à l’échelle européenne

4. La campagne de 1346 de La Hougue à Caen et de Caen à la Somme par Poissy

5. La traversée du Ponthieu et l’approche du champ de bataille

6. La bataille de Crécy : présentation du site du Pré aux Clercs avec les deux armées en ligne

7. La bataille de Crécy : déroulement

8. La fin de la campagne

Avant-propos
La première grande bataille de la guerre de Cent Ans

La nuit est tombée depuis longtemps, ce samedi 24 août 1346. Il peut être minuit. Une petite troupe d’hommes à cheval arrive devant le château de Labroye, à 5 kilomètres au nord-est de Crécy-en-Ponthieu. La porte est fermée, le pont-levis relevé – des fuyards de l’armée française ont déjà prévenu la garnison que la bataille était perdue et les Anglais vainqueurs. Les cavaliers appellent le châtelain, qui monte aux créneaux et demande qui donc veut entrer à une heure si tardive. La voix de Philippe de Valois lui répond, pathétique : « Ouvrez, ouvrez, châtelain : c’est l’infortuné roi de France1 ! »

Cette scène composée par Jean Froissart n’a jamais eu lieu. Le célèbre chroniqueur a plaqué sur les événements réels une scène qu’il avait lui-même écrite pour un roman de chevalerie de son cru2. Reste que son génie littéraire réussit en quelques mots à suggérer l’invraisemblable issue de la sanglante bataille de Crécy : la transformation du plus puissant prince d’Occident en un misérable fuyard. Quelques mois avant que la Peste noire ne décime leurs royaumes, on pouvait estimer que Philippe VI régnait sur près de 15 millions de sujets, et son rival Édouard III sur guère plus de 5 millions. Leurs ressources financières et leur puissance militaire étaient tout aussi disproportionnées : vers 1340, le roi de France disposait d’au moins 30 000 cavaliers et 30 000 fantassins3, alors que l’armée anglaise qui débarqua en France en 1346 comptait moins de 15 000 combattants. Un chroniqueur français du XVe siècle va jusqu’à affirmer que si l’on vendait tout le royaume d’Angleterre, on n’en tirerait pas 1 % de la valeur des biens qu’ils avaient détruits dans le royaume de France4… Encore ce bilan effroyable ne pouvait-il, selon lui, donner une idée juste des dommages non matériels : enfants morts sans baptême et privés du paradis, religieuses, épouses et pucelles violées, églises incendiées, reliques détruites et « grande effusion du sang chrestien », autant de malheurs advenus par la « maudicte et mauvaise generacion [race] d’Angleterre ».

Avec une France si peuplée, si riche et si forte, et une Angleterre si pauvre et si faible, Crécy aurait dû en toute logique marquer la fin précoce de la guerre de Cent Ans, tant la victoire semblait promise au Valois. L’armée anglaise écrasée, Édouard III capturé en compagnie de son héritier, on imagine aisément les conditions léonines qui auraient pu être imposées au Plantagenêt. Et pourtant, au soir d’une bataille particulièrement meurtrière pour les Français, c’est bien Philippe VI qui fut contraint à la fuite pour éviter la capture. Écrire l’histoire de la bataille de Crécy, c’est donc tenter d’expliquer une défaite incompréhensible aux yeux de nombre de ses contemporains. Bien des historiens se sont attelés à cette tâche, mais les travaux en français sont rares et succincts en regard des contributions anglo-saxonnes qui se sont succédé depuis l’ouvrage classique du colonel Burne en 19555. L’objet du présent livre n’est pourtant pas seulement d’offrir au public français un état de la recherche étrangère, car d’importants désaccords demeurent, qu’il a fallu arbitrer par un réexamen minutieux des sources.

Rien ne manifeste autant le grand nombre des questions restant à trancher ni l’âpreté des débats entre spécialistes que la dissemblance des deux dernières synthèses consacrées à la bataille, l’une dirigée par les Anglais Andrew Ayton et Philip Preston en 20056, l’autre par les Américains Michael Livingston et Kelly DeVries en 20157. Ce n’est pas forcer le trait que de dire qu’ils ne racontent pas la même bataille ! Leur désaccord fondamental sur l’emplacement exact du champ de bataille les conduit à rendre compte des modalités des combats de façon radicalement différente. En fait, c’est la totalité de la campagne de 1346 qu’ils interprètent de manière opposée. De tels désaccords s’expliquent avant tout par un problème de sources. Les documents comptables, si précieux pour connaître avec précision les effectifs d’une armée, font largement défaut dans les deux camps pour l’année 1346. Il faut donc s’appuyer sur les récits des chroniqueurs, aussi nombreux que contradictoires. Michael Livingston et Kelly DeVries ont édité dans leur ouvrage une soixantaine d’extraits de chroniques relatifs à la bataille, en ne retenant que les textes du XIVe siècle. On y trouve des récits profrançais, comme les Grandes Chroniques de France, véritable histoire officielle du royaume composée à partir du XIIIe siècle par des moines de l’abbaye de Saint-Denis et régulièrement mise à jour pour raconter les règnes postérieurs. Côté anglais, citons la Chronique de Geoffroy le Baker, commande du chevalier Thomas de la Moore, et celle du pseudo-Adam de Murimuth, probable œuvre d’un clerc. Aucun de ces récits ne surpasse en célébrité ceux de Jean le Bel ou de Jean Froissart, qui furent pendant des siècles la référence essentielle des historiens. Deux chroniques italiennes, celle du Florentin Villani et celle dite de l’Anonyme romain, dressent un tableau fort différent des combats. Plusieurs chroniques locales, comme celle de Saint-Omer ou celle du Bourgeois de Valenciennes, ont été largement mises à contribution depuis la fin du XXe siècle. C’est à partir de ce corpus, si large qu’un historien ne peut prétendre en épuiser les richesses, qu’il nous revient de rendre intelligible la première grande défaite terrestre des Français dans la guerre de Cent Ans.

Genèse du conflit : une guerre de succession
pour la couronne de France ?

L’origine de cette guerre réside dans un scandale politico-sexuel survenu en 1314 : l’affaire de la tour de Nesle. Deux des trois belles-filles du roi de France Philippe le Bel furent convaincues d’adultère avec deux écuyers normands, les frères d’Aunay. Tous les protagonistes, épouses, cocus et amants, étaient âgés d’une vingtaine d’années. Les deux écuyers furent condamnés à mort pour crime de lèse-majesté, horriblement torturés puis exécutés. Les brus infidèles furent condamnées à la réclusion perpétuelle en forteresse, y compris Marguerite, sœur du duc de Bourgogne et épouse du prince Louis (X), héritier de la couronne.

Au XIXe siècle, bien des historiens français ont blâmé Philippe le Bel pour sa mauvaise gestion du scandale. N’aurait-il pas mieux fait d’étouffer l’affaire ? À quoi bon exhiber publiquement l’infortune de ses fils, démontrer par un procès à tout le royaume que le futur souverain n’était qu’un cornard ? Une telle interprétation, absurdement « bourgeoise » et parfaitement anachronique, ravale l’épisode au rang de simple vaudeville. Le XIVe siècle n’était pas le XIXe, et une véritable « mystique du sang royal » affirmait alors que chaque héritier à la couronne possédait des « vertus royales » qui le rendaient apte à gouverner le royaume8. Le véritable héritier était censé naître avec une croix rouge sur l’épaule droite, signe d’élection divine qui se traduisait ensuite par le pouvoir thaumaturgique de guérir la maladie des écrouelles par simple imposition des mains. Dans ces conditions, étouffer l’affaire aurait constitué un scandale bien plus grave encore : prendre le risque qu’un bâtard monte un jour sur le trône et, dépourvu des qualités attendues d’un roi, conduise le royaume à sa perte, déchaînant contre lui le courroux divin.

Quand Louis X succéda à son père, Philippe le Bel, et comme son épouse infidèle était morte en prison – une mort si opportune était évidemment suspecte –, il put se remarier avec Clémence de Hongrie. L’histoire aurait pu en rester là, car le nouveau roi était jeune et pouvait donner le jour à un fils à même de prolonger le fameux « miracle capétien ». En effet, depuis 987, il y avait toujours eu à la mort du roi de France un fils pour succéder à son père. Pourtant, Louis X mourut à 27 ans, et son fils posthume, Jean Ier, ne survécut que quatre jours à sa naissance. Dès lors, la couronne de France entrait dans la zone de turbulence qui conduisit à la guerre de Cent Ans.

Voici quelles étaient les données du problème. Louis X avait eu une fille, Jeanne, de son premier mariage avec l’infidèle Marguerite. Si l’affaire de la tour de Nesle n’avait pas eu lieu, elle aurait certainement été reconnue comme reine de France. En l’absence d’un fils, une fille pouvait accéder à la couronne dans bien des royaumes voisins. Ce n’est pas la misogynie qui écarta la petite Jeanne de la succession de son père, mais l’inconduite dont sa mère était accusée. Le doute pesant sur sa légitimité, le risque était trop grand de laisser monter sur le trône la fille d’un obscur écuyer normand.

À ces inquiétudes bien réelles s’ajoutait l’ambition du frère cadet de Louis X, Philippe (V), qui parvint à se faire reconnaître comme régent puis comme roi en janvier 1317, en dépit des protestations du duc de Bourgogne, oncle de la petite Jeanne. Ce n’est qu’après ce coup de force qu’il se tourna vers les États généraux, afin d’obtenir la confirmation de sa légitimité9. Bien entendu, il n’était pas question de déclarer sa nièce bâtarde : d’une part, c’était impossible à démontrer, d’autre part, ç’aurait été indisposer le duc de Bourgogne. Les légistes, ces experts en droit dont s’entouraient les Capétiens depuis le XIIIe siècle, proposèrent une solution plus habile, mais parfaitement opportuniste : déclarer que les femmes ne pouvaient succéder à la couronne de France. C’est ainsi que le coup de force de Philippe V reçut une caution légale. Par une ironie de l’histoire, cette solution finit par se retourner contre le nouveau roi, qui mourut sans fils : ses filles furent à leur tour exclues de la succession par la faute de leur père. Son frère Charles IV lui succéda donc en 1322, mais mourut lui aussi sans fils en 1328.

La crise qui s’ouvrit alors était beaucoup plus grave que celle de 1316-1317, car il n’y avait plus ni fils ni frère pour succéder au dernier Capétien direct. Deux prétendants firent valoir leurs droits : le roi d’Angleterre, Édouard III, petit-fils par sa mère de Philippe IV le Bel, et Philippe de Valois, petit-fils par son père de Philippe III le Hardi. Sans conteste, Édouard III était un plus proche héritier que Philippe de Valois. Sa candidature rencontrait toutefois au moins quatre obstacles. D’abord, il était perçu comme un étranger, voire un ennemi, souverain d’un royaume avec lequel l’état de guerre était récurrent : héritiers d’Aliénor d’Aquitaine, les rois d’Angleterre tenaient en fief le duché de Guyenne, mais aussi le comté de Ponthieu. À ce titre, ils étaient vassaux du roi de France et même pairs du royaume, mais toléraient aussi mal leur subordination à la souveraineté royale française que le roi de France admettait leur domination sur le sud-ouest de son royaume. En 1294, 1324 et 1327, les rois suzerains avaient prononcé la confiscation de la Guyenne en accusant les rois-ducs de manquement à leurs devoirs de vassaux. Dans ces conditions, pouvait-on abandonner la couronne à un roi ennemi ?

En outre, le jeune roi anglais était alors sous la coupe de sa mère, Isabelle de France, et de son amant Mortimer. À court terme, lui donner la couronne, n’était-ce pas prendre le risque de confier le destin du royaume à un aventurier ? Inversement, à moyen terme, la puissance que détiendrait ce prince une fois émancipé, s’il ceignait les deux couronnes, pouvait effrayer bien des barons : un tel roi pourrait briser tous les contre-pouvoirs. Enfin, un problème juridique pourrait se poser à l’avenir. Si l’on reconnaissait aux filles du roi de France le droit de transmettre la couronne, que se passerait-il si une fille de Louis X, Philippe V ou Charles IV donnait le jour à un garçon ? Cet enfant aurait de meilleurs droits que ceux d’Édouard III. Ses parents ne seraient-ils pas fondés à exiger l’abdication de ce dernier pour faire place à un héritier plus légitime, quoique né après 1328 ?

Il est difficile de savoir laquelle de ces raisons pesa le plus lourdement dans la décision de l’assemblée des grands du royaume qui se réunit pour trancher la question, moyennant l’éclairage d’experts en droit canon et en droit romain. Il est certain qu’une partie des juristes défendirent la candidature d’Édouard III comme la plus légitime, suivis par certains évêques, mais la grande majorité des pairs de France et la quasi-totalité des barons soutinrent Philippe de Valois, finalement sacré à Reims en mai 1328.

Édouard III mit du temps à accepter son éviction de la couronne. Il n’assista pas au sacre de son rival, mais le Parlement anglais réuni en février 1329, peu enclin à la réouverture des hostilités avec la France, le contraignit à prêter hommage pour son duché d’Aquitaine au nouveau roi – ce qui constituait une renonciation implicite à ses revendications. Il s’y plia, mais dans un premier temps ne voulut prêter qu’un hommage simple, refusant l’hommage lige, plus contraignant et humiliant pour un roi. Ce n’est qu’en 1331, menacé d’une nouvelle confiscation du duché d’Aquitaine, qu’il se résigna.

Après quelques années d’apaisement, la tension remonta peu à peu après qu’Édouard III se fut débarrassé de Mortimer en 1330 pour gouverner son royaume directement. À partir de 1333, le roi d’Écosse, David Bruce, chassé de son royaume par les Anglais, trouva refuge à la cour de France, d’où il prépara sa revanche avec l’appui du roi, au nom de « l’auld alliance » nouée en 129510. Parallèlement, les marins normands s’adonnaient à la piraterie dans la Manche sans encourir le moindre reproche de leur roi.

Les torts cependant n’étaient pas tous du côté de Philippe VI. Édouard III s’efforçait aussi de créer des difficultés à son rival, en accueillant Robert d’Artois, un baron en révolte, mais aussi en soutenant l’agitation du remuant comté de Flandre. Les liens économiques entre l’Angleterre, exportatrice de laine, et la Flandre, vaste manufacture de textile, s’étaient depuis longtemps traduits par une alliance militaire. On avait vu son efficacité en 1297, lorsque la révolte des Flamands obligea Philippe le Bel à signer la paix avec l’Angleterre pour éviter de combattre sur deux fronts. Sévèrement battu par les Flamands à Courtrai (1302), vainqueur de justesse à Mons-en-Pévèle (1304), l’ost du roi de France avait remporté une nouvelle victoire au début du règne de Philippe VI, à Cassel (1328). Alors que le comte de Flandre et la plupart des nobles étaient alliés au roi de France, les bourgeois des villes drapières étaient fort divisés, beaucoup penchant pour l’Angleterre, tous étant indignés par la lourdeur des indemnités exigées par Philippe VI pour les punir de leurs révoltes.

L’homme fort de la bourgeoisie flamande, le Gantois Jacques Van Artevelde, prit langue avec Édouard III au plus tard en 1336, lui offrant de le reconnaître comme roi de France et d’accueillir en libérateurs les troupes anglaises qui débarqueraient dans ses ports. Informé, le comte de Flandre ordonna l’arrestation de tous les marchands anglais présents dans son comté. Édouard III riposta en imposant un embargo sur l’envoi de laine en Flandre en août 1336. Il s’efforça en outre d’attirer en Angleterre les drapiers flamands désœuvrés et de nouer des relations commerciales avec le duché de Brabant voisin, commode débouché et allié potentiel. Conjuguées au refus anglais de livrer Robert d’Artois, ces tensions poussèrent Philippe VI à prononcer en 1337 la commise des fiefs anglais sur le continent, le comté de Ponthieu et le duché de Guyenne. Deux ans plus tard, Édouard III se déclara pour la première fois « roi de France et d’Angleterre11 ». Sans doute n’espérait-il pas réellement obtenir la couronne de France, mais la revendiquer pouvait lui sembler le moyen de négocier en position de force et d’obtenir, en contrepartie de sa renonciation, la cession de l’Aquitaine en pleine souveraineté. La guerre de Cent Ans avait commencé.

Première partie
La route de Crécy

Dans cette guerre, les deux principaux belligérants s’efforcèrent de se trouver des alliés. Outre les Flamands, pour les Anglais, et les Écossais, pour les Français, bien des princes furent sollicités par l’un des deux camps – et parfois même les deux, comme le comte de Savoie, approché par les Anglais, mais qui opta finalement pour les Français. Ces alliances étaient fondées sur le versement de copieuses pensions, au point qu’on a pu parler d’une guerre de la livre sterling contre la livre tournois. Plus fortuné, Philippe VI pouvait compter sur de nombreux appuis : le roi de Bohême et comte de Luxembourg, les rois de Castille, de Navarre et de Majorque, le dauphin de Viennois, le comte de Savoie, le comte de Hainaut et de Hollande, le duc de Lorraine, l’évêque de Cambrai, ainsi que de nombreuses cités italiennes, en particulier Gênes. Édouard III parvint à s’attacher le duc Louis IV de Bavière, empereur du Saint Empire. Le titre d’empereur était électif et trois grandes maisons allemandes se le disputaient au XIVe siècle : les Wittelsbach, les Habsbourg et les Luxembourg. Bien sûr, Louis IV avait peu de pouvoir sur l’Allemagne hors de ses domaines familiaux de Bavière, du Palatinat et du Brandebourg, mais sa femme hérita des comtés de Hainaut et de Hollande, sur les frontières de France, et les fit basculer dans le camp pro-anglais en 1345. Les Anglais disposaient en outre de l’alliance du duc de Brabant, du comte palatin du Rhin, du comte de Looz et d’une foule de barons allemands1. Les Français avaient les soutiens les plus nombreux, mais leurs adversaires avaient réussi à former à la veille de Crécy une dangereuse coalition autour du comté de Flandre.

La diplomatie et la guerre allaient coûter très cher. Le budget prévisionnel établi en 1332, donc en temps de paix, fixait les dépenses annuelles du roi de France à 460 000 livres tournois. Un document du même ordre dressé en 1339 estimait les dépenses de guerre à 1 260 000 livres tournois pour seulement huit mois, soit une hausse de 260 %2 ! Il n’en fallait pas moins pour maintenir en permanence de petites garnisons tout le long de la frontière de Guyenne, et réunir durant l’été 30 000 hommes d’armes et 30 000 fantassins. Le tiers de ce budget colossal serait assuré par les dévaluations monétaires, le reste par l’impôt (le clergé fut mis à contribution à hauteur de 100 000 livres dans le cadre d’une décime). Du côté anglais, les ressources étaient trop maigres pour produire des sommes pareilles : la seule solution était d’emprunter de l’argent en comptant que le pillage de la France permettrait de le rembourser. Des sommes faramineuses furent prêtées par des banquiers italiens, très impliqués dans le commerce textile flamand et par conséquent abouchés avec les Anglais. Le chroniqueur florentin Giovanni Villani, employé d’une de ces banques, affirme qu’Édouard III avait emprunté 1 365 000 florins, soit environ 1 700 000 livres tournois.

Les espérances des créanciers furent pourtant vite déçues. On l’oublie souvent, mais les débuts de la guerre de Cent Ans furent plutôt favorables aux Français. Le comté de Ponthieu, très vulnérable, fut soumis rapidement : la bannière du roi de France flotta sur Abbeville dès les premiers mois de la guerre3. À l’été 1337, le connétable de France, Raoul de Brienne, comte d’Eu, conquit 31 places fortes sur les Anglais de Guyenne. Ses succès lui firent même caresser le projet d’assiéger Bordeaux, avant que l’hiver ne gèle les opérations. L’année suivante, en mars 1338, une petite armée débarqua en Angleterre, prit Southampton, la pilla et l’incendia avant de rembarquer – non sans croiser dans la Tamise, pour narguer les Anglais. En septembre suivent, Robert Bertrand, l’un des deux maréchaux de France, s’empara de Guernesey. Il n’est guère étonnant que le moral ait été très bas en Angleterre à l’hiver 1338-13394. Face à ces chaudes alertes, Édouard III eut l’opportunité d’allumer la mèche dans la poudrière flamande. En 1338, la ville de Gand désigna Van Artevelde comme son capitaine ; de nombreuses villes du comté se soulevèrent à sa suite contre le comte et le roi de France, ralliant Édouard III, qui leva aussitôt l’embargo sur les laines. On imagine sans peine le soulagement des Gantois, près de 60 % d’entre eux vivant de l’industrie textile. Le Plantagenêt put ainsi débarquer en Flandre, dans l’espoir d’y lancer une expédition contre la France. Il dut pourtant patienter : inquiets pour leur argent, ses créanciers le harcelaient pour être remboursés, refusant de consentir de nouvelles avances, et rien ne put être entrepris en 1338.

Édouard III espérait pour sortir de l’impasse financière affronter Philippe VI dans une bataille décisive et le contraindre ensuite à signer la paix qu’il lui dicterait : tel est l’un des grands acquis de l’historiographie récente. Pendant longtemps, les médiévistes ont jugé que les grands capitaines de la fin du Moyen Âge cherchaient généralement à éviter les batailles. Ils soulignaient – non sans raison – combien elles semblaient risquées : une défaite pouvait non seulement détruire l’armée, mais aussi ruiner le royaume puisqu’il faudrait payer de lourdes rançons afin de libérer les prisonniers, sans oublier que le roi était tenu de rembourser les chevaux perdus par ses vassaux, ce que l’on appelait le droit de restor. En outre, l’opinion publique interprétait généralement les batailles comme des jugements de Dieu, des ordalies. Un roi défait prêtait le flanc à la critique : sa cause n’était-elle pas injuste pour que Dieu l’eût abandonné ? Dans l’autre colonne, les bénéfices d’une victoire ne semblaient pas justifier une telle prise de risque. De fait, aucune des batailles somme toute assez rares de la guerre de Cent Ans n’a été décisive. Au terme de leurs principales victoires, Crécy, Poitiers ou Azincourt, les Anglais ont fini par rembarquer, sans avoir pu faire mieux que de soumettre une ville, comme Calais en 1347. Assurément, cela pouvait sembler fort peu en regard des risques encourus.