L’énigme des invités aux noces

Du même auteur
aux Editions Vie chrétienne

Récit de l’origine. 7 jours, 10 paroles, 2016, n° 520.

Un chemin spirituel. À l’écoute des tableaux de Robert Fausser, 2017, n° 582.

L’énigme des talents, 2017, n° 584

L’écriture de ce livre a été rendue possible grâce à beaucoup de collaborations. Ghislaine Régent a relu avec attention le texte et corrigé son style ; son mari (et mon frère) Léon m’a interpellé sur son contenu et poussé à approfondir ; Michel Fédou, s.j., m’a relu, encouragé et a rédigé une introduction aux Pères de l’Église ; Charles Henin a apporté son regard et sa plume par des dessins; Odile Flichy et Marc Rastoin m’ont fait d’utiles suggestions. La relecture finale de Daniel Régent a permis d’encore améliorer le contenu. Et de nombreuses personnes, par leur participation à des groupes de lecture de cette parabole, dans le cadre du Centre Sèvres (Paris) et des estivales d’Arradon (mn), ont contribué à ouvrir la lecture. Qu’ils soient tous remerciés.

Une première édition de L’énigme des invités aux noces a été publiée dans la collection Mediasèvres en jhhii. L’auteur et l’éditeur remercient vivement le Centre Sèvres d’avoir autorisé cette nouvelle édition.

ISBN : 978-2-918975-99-1

Code article 586

© Éditions Vie chrétienne, 2017

47, rue de la Roquette, 75011 Paris, France

www.viechretienne.fr

Photo de couverture : © Table de mariage | Pixabay.com

PRÉLIMINAIRES

La parabole des invités (Mt 22, 1-14) est difficile : un roi lance des invitations pour le mariage de son fils, et les invités refusent de venir. Nouvelle invitation, voilà que les messagers se font tuer et qu’en retour le roi fait périr les meurtriers et brûler leur ville. Nouvelle invitation au tout-venant, qui, lui, accepte de se rendre aux noces, et voilà qu’il y en a un qui se fait mettre dehors par le roi, faute d’un habit digne ! Qu’estce que tout cela a à voir avec la Bonne Nouvelle de l’Évangile ?

Cette parabole m’a longtemps intrigué. Derrière le roi et son fils, il était évident que la parabole parlait de Dieu et de son Fils unique, Jésus Christ. Les prédicateurs insistaient sur la nécessité de revêtir un habit de noces digne de la circonstance : il fallait donc s’efforcer de tout bien faire, ne pas pécher. La première partie de la parabole ne me concernait pas, elle s’adressait aux Juifs, et l’exhortation ne cherchait pas à donner sens à cet épisode violent du roi qui envoie ses troupes pour massacrer et incendier la ville des meurtriers. Si l’insistance portait sur la générosité du roi qui, à défaut, invitait le tout-venant, restait la crainte d’être victime de son arbitraire et de se faire expulser, faute d’un habit qui lui plaise.

Je me demandais donc si ce roi n’était pas un peu manipulateur (pas trop, car ce serait sacrilège !) : d’une main, il invitait, et semble-t-il généreusement ; mais de l’autre il tuait ceux qui refusaient de venir, et il expulsait une personne sur un critère non mentionné dans l’invitation. S’agissait-il vraiment d’une invitation venant d’une bonté souveraine, ou seulement d’une monnaie d’échange pour que le fils ait des noces remplies, quoi qu’il en soit du respect de la liberté des invités ? On connaît des meetings politiques où l’on paie des gens pour faire la claque : n’était-on pas dans le même cas ? Ou encore, si je suis invité, suis-je libre de ma réponse ?

Ces questions ne sont pas si anodines, car elles engagent une vision des relations entre Dieu, son Fils, l’homme, et donc tous les hommes. Travailler à une conversion de l’imaginaire chrétien, à une meilleure compréhension du sens de l’existence, donne des forces intérieures pour mieux vivre dans la foi, l’espérance et la charité.

Bref, entrons dans la lecture attentive de la parabole, interrogeons le texte, laissons-le parler et se déployer, sans savoir à l’avance.

LA PARABOLE DES INVITÉS AUX NOCES
EN MATTHIEU 22, 1-14

22

1 Et Jésus de nouveau leur parla en paraboles, parlant :

2 « Il en va du Royaume des Cieux comme d’un homme roi qui fit un festin de noces pour son fils.

3 Il envoya ses serviteurs appeler les appelés aux noces, mais eux ne voulaient pas venir.

4 De nouveau il envoya d’autres serviteurs, parlant : “Parlez aux appelés : Voici, j’ai apprêté mon banquet, mes taureaux et les bêtes grasses ont été égorgés, et tout est prêt : venez aux noces.”

5 Mais eux, n’en ayant cure, s’éloignèrent, l’un à son champ, un autre à son commerce ;

6 et ceux qui restaient, s’emparant de ses serviteurs, les maltraitèrent et les tuèrent.

7 Le roi fut pris de colère et ayant envoyé ses troupes, fit périr ces meurtriers et incendia leur ville.

8 Alors il parla à ses serviteurs : “La noce est prête, mais les appelés n’en étaient pas dignes.

9 Allez donc vers les itinérances des chemins, et appelez aux noces tous ceux que vous trouverez.”

10 Ces serviteurs sortirent vers les chemins, rassemblèrent tous ceux qu’ils trouvèrent, les mauvais comme les bons, et la noce fut remplie de convives.

11 Entré alors pour examiner les convives, le roi aperçut là un homme non revêtu du vêtement de noce.

12 Il lui parla : “Camarade, comment es-tu entré ici sans avoir un vêtement de noce ?” Celui-ci resta muet.

13 Alors le roi parla aux servants : “Lui ayant lié pieds et mains, expulsez-le dehors, dans la ténèbre, l’extérieure : là sera le pleur et le grincement des dents.

14 Car beaucoup sont conviés, mais peu sont élus.” »

I
AU FIL DU TEXTE DE LA PARABOLE

1
LE CONTEXTE
DANS L’ÉVANGILE DE MATTHIEU

Cette parabole ne figure pas dans les évangiles de Marc et de Jean.

L’évangile de Luc (14, 15-24) rapporte une parabole qui a des points communs avec celle de Matthieu : il s’agit dans les deux cas d’une invitation à un repas, avec d’abord des invités qui refusent de venir, puis le maître qui envoie ses serviteurs pour chercher le tout-venant afin de remplir la salle. Mais au-delà de ces similitudes, il y a beaucoup de différences : chez Luc, le contexte est celui de la montée vers Jérusalem (on n’y est pas encore) ; il s’agit d’un festin (et non d’un repas de noces) ; les premiers invités s’excusent, mais ne maltraitent pas les envoyés ; l’épisode de celui qui n’a pas le vêtement de noces n’est pas raconté, etc.

Les deux évangélistes ont utilisé des matériaux communs, mais chacun suit sa perspective et sa logique propres. Nous ne chercherons donc pas à comparer les deux textes, et nous contenterons de l’étude de celui de Matthieu1.

La parabole se situe dans l’évangile selon saint Matthieu vers la fin de la vie publique de Jésus : il est entré à Jérusalem, il passe ses journées dans le temple à enseigner, tandis que les pharisiens et les grands prêtres interviennent pour essayer de le contrer.

Juste avant la parabole dite des invités, Jésus est en débat avec ces grands prêtres et pharisiens ; il leur a énoncé déjà deux autres paraboles. L’une décrit un homme qui a deux fils, à qui il demande d’aller travailler à sa vigne ; l’un répond oui et n’y va pas ; le second répond non, puis se repent et y va.

L’autre parabole est celle dite des vignerons homicides : un homme a confié sa vigne à des vignerons, et cherche le moment venu à en recevoir les fruits. Mais successivement les serviteurs envoyés pour cela sont mis à mal et tués ; le comble de la violence est atteint quand le maître de la vigne envoie son propre fils et que celui-ci est à son tour mis à mort. En conclusion de cette parabole, Matthieu note : « Les grands prêtres et les pharisiens, en entendant ses paraboles, comprirent bien qu’il les visait. Mais, tout en cherchant à l’arrêter, ils eurent peur des foules, car elles le tenaient pour un prophète » (Mt 21, 45-46). Et vient alors notre texte : « Et Jésus de nouveau leur parla en paraboles… »

Dès la fin de la parabole des invités, le combat se poursuit entre Jésus et ses interlocuteurs : ces derniers veulent le piéger en parole, et ils lui envoient leurs disciples, pour l’interroger sur l’impôt à César : faut-il le payer, oui ou non (cf. Mt 22, 5-22) ?

La condamnation à mort de Jésus est proche : ce qu’il dit, ce que son enseignement révèle, est insupportable aux yeux des grands prêtres et des pharisiens. Il doit mourir. Le contexte est donc dramatique. Les premiers destinataires de la parabole — grands prêtres et pharisiens — ne sont pas les disciples ou la foule. Pour les destinataires, la parabole est un élément de plus, à charge, alors que Jésus aurait pu espérer que le dévoilement d’une continuité dans l’histoire d’Israël — depuis les appels des prophètes et leur mauvais accueil par Israël, jusqu’à lui aujourd’hui — permettrait une prise de conscience et l’arrêt de cette répétition mortifère.

2
QUELQUES REMARQUES
DE VOCABULAIRE

Le verbe λέγω, parler, revient sept fois dans la parabole, et le nom λογον une fois tout de suite après au verset 15 (« Alors les pharisiens allèrent se concerter en vue de le piéger en parole »). La traduction proposée ici fait apparaître toutes ces occurrences, quitte à ne pas être fluide ; la présente étude commencera par regarder de plus près ce thème de la prise de parole.

La parabole du débiteur impitoyable commence par : « Il en va du Royaume des Cieux comme d’un homme roi qui voulut régler ses comptes… » (Mt 18, 23). De même la parabole des ouvriers envoyés à la vigne commence par : « Il en va du Royaume des Cieux comme d’un homme propriétaire qui sortit au point du jour… » (Mt 20, 1). Le début de notre parabole — « Il en va du Royaume des Cieux comme d’un homme roi qui… » — est donc classique chez Matthieu ; il invite à ne pas regarder tout de suite vers le ciel et le roi des cieux, mais à se rendre présent à une réalité terrestre, humaine. On notera que dans ses évocations ultérieures internes à la parabole, on ne parlera plus de cet « homme roi », mais seulement du « roi » (v. 7 : le roi fut pris de colère ; v. 11 : le roi aperçut là un homme non habillé ; v. 13 : le roi parla aux servants).

Si au début de l’évangile de Matthieu le mot « roi » s’applique au roi Hérode et aux rois de la terre, après le chapitre 22 le roi apparaît comme une figure centrale dans la parabole du jugement dernier (25, 34.40), avant d’être appliqué à Jésus, dans la Passion (27, 11.29.37.42). On pourra donc regarder si Jésus peut être la figure du roi ici décrit.

Le terme d’appelé a été préféré à celui d’invité pour traduire le verbe καλεω. En effet, dans la Bible en grec, c’est ce même verbe qui est utilisé notamment en Genèse 1, 5 quand Dieu appelle la lumière « jour » et les ténèbres « nuit », quand l’homme donne un nom aux animaux qui défilent devant lui (Gn 2, 19), ou encore quand Jésus appelle ses premiers apôtres (Mt 4, 21). Appeler, au sens fort, c’est à la fois donner un nom et appeler à l’existence. Ainsi l’ange annonce-t-il à Joseph que l’enfant à naître sera appelé « Jésus » (Mt 1, 21.23.25), nom qui signifie bien audelà qu’un simple référent commode pour le différencier. Ici, dans l’envoi des serviteurs pour appeler les appelés, il s’agit bien de faire venir ceux dont l’identité est d’être les appelés. Le redoublement du mot, dans l’expression « appeler les appelés » — avec un verbe, appeler, du côté de l’action, et un nom, les appelés, du côté de l’identité des personnes — insiste sur l’adéquation entre l’action elle-même et ceux à qui elle s’adresse : quoi de plus normal que d’appeler les appelés ? La répétition provoque donc un étonnement pour le lecteur attentif : comment se fait-il que ceux dont c’est l’identité profonde, la « vocation », se défilent et refusent d’être ce qu’ils sont ?

On notera au v. 5 l’emploi du verbe ἀπέρχομαι, s’éloigner. Il s’oppose au verbe πορεὐομαι, aller, dynamique et positif, du v. 9. Dans la parabole des talents, les deux premiers serviteurs sont « allant » (5, 16) tandis que le troisième est « s’éloignant » (25, 18.25). Et de même dans la parabole des vierges, les vierges folles s’éloignent (25, 10).

« Allez donc vers les itinérances des chemins » (v. 9). Il s’agit de traduire τὰς διεξόδους τῶν ὁδῶν. Les éléments sont : ὸδὀς, le chemin ; ἔξοδος, hors du chemin, ou sortie de la vie ; mais c’est aussi l’exode — allusion à l’Exode. Enfin la préposition διά, à travers ou au milieu de. Il y a donc une idée de chemin, d’errance, de traversée. L’expression est traduite, ici et là, par « carrefours des routes », ou « départs des chemins ». Je préfère, en traduisant par « itinérances des chemins », mettre en valeur le fait que les serviteurs vont inviter tous ceux qui sont en chemin, quel que soit leur itinéraire.

Au v. 12, « Camarade, comment es-tu entré ici… » Le mot εταῖρος est souvent traduit par « mon ami ». Je ne pense pas que ce soit très bon, car il n’y a pas d’adjectif possessif « mon » dans le grec, et il ne contient pas non plus de racine le rapprochant de l’amitié ou de l’amour. Dans tout le Nouveau Testament, le mot εταῖρος ne revient que trois fois, et uniquement dans l’évangile de Matthieu : une première fois en 20, 13, à la fin de la parabole des ouvriers à la vigne, quand le maître interpelle un ouvrier de la première heure : « Camarade, je ne te lèse en rien, n’est-ce pas d’un denier que nous sommes convenus ? » ; une deuxième fois ici en 22, 12 ; et une troisième fois en 26, 50, juste après le baiser de Judas ; Jésus lui dit : « Camarade, fais ta besogne ».

On notera au v. 13 l’apparition de servants (διάκονος), distingués des précédents serviteurs (δοῦλος2). Ces servants sont comme des diacres, plus proches du roi que les serviteurs. Les diacres interviendraient-ils ici pour une tâche encore plus difficile que celle demandée aux serviteurs ?

3
QUI PARLE?

Entre le verset 1 et le verset 15 de ce chapitre, le verbe « parler » et le substantif « parole » sont utilisés huit fois.

Une première constatation : l’homme roi, mis en scène dans ce texte, parle.

La première fois qu’il parle, au v. 4, fait suite aux premiers refus : « De nouveau il envoya d’autres serviteurs, parlant : “Parlez aux appelés…” ». Les serviteurs ont essuyé un échec ; il veut de nouveau les envoyer pour un nouvel appel afin que les appelés viennent. Comme ce qui lui paraissait évident — que les appelés aux noces répondent positivement — ne se produit pas, il se dit que les appelés ont besoin qu’on leur parle, qu’on leur donne au moins une raison de venir. Il parle donc à ses serviteurs, leur explique leur mission et précise le moyen à utiliser : parlez !

La succession des violences, tant de la part des appelés que de la part du roi qui envoie ses troupes, se fait sans parler (v. 5-7).

Et le roi de nouveau parle à ses serviteurs (v. 8) ; il explique les raisons de l’échec — l’indignité des appelés — et il leur confie une nouvelle mission. Cette fois-ci la mission est couronnée de succès.

Mais voilà que dans la salle, un homme n’a pas le vêtement de noces. Que faire ? Le roi lui parle (v. 12) et lui demande « Comment es-tu entré ? » Mais l’autre resta muet ! Voilà qu’au courage du roi qui ose une parole sur une situation intolérable — courage car il ne fait pas semblant que tout va bien ou il ne ferme pas les yeux sur l’incongru — seul le silence fait écho, pas même un bredouillement de confusion ni un semblant d’excuse.

Alors le roi parle encore (v. 13) — cette fois à ses servants — auxquels il donne l’ordre d’expulser l’intrus, ordre qu’il nous est pénible d’entendre.

C’est donc le roi qui parle à chaque fois. Il ne se lasse pas de parler, même quand la parole est difficile. Il parle surtout avec ses serviteurs ; ce sont eux les ambassadeurs de la parole auprès des appelés, ou encore ils sont ceux qui reçoivent un ordre : — « Allez donc vers les itinérances des chemins » — et le sens de cet ordre — « Les appelés n’en étaient pas dignes… »

Le roi parle aussi avec celui qui est dans la salle sans le vêtement de noce. Parole difficile à émettre, qui interroge sur ce qui est a priori une goujaterie. Comment peut-on en effet se glisser dans une fête, sans être en communion avec ceux qui festoient, en venant simplement profiter du buffet et en manifestant, par un vêtement qui fait injure aux organisateurs et aux participants, son refus intérieur d’être à l’unisson de la joie de la fête ? Cet homme est sans jugement, sans cœur, il n’a pas de tact. On a envie de le mettre dehors. D’ailleurs, par son attitude, n’est-il pas déjà en dehors de la noce ? Le roi, avant de le faire expulser, parle et l’interroge. Peut-être y a-t-il une circonstance que le roi ignore. Mais lui ne répond rien. Il est muet. Le courage de la question ne provoque aucune réaction : n’y a-t-il pas enfermement dans le refus de parler ?

« Celui-ci resta muet » : mot à mot, on peut traduire par « celui-ci cependant fut muselé ». Il s’agit d’un passif, indiquant que le mutisme n’est pas nécessairement voulu mais plutôt subi, sans que sa source soit identifiée. « Tu ne muselleras pas le bœuf qui foule le grain » (1 Tm 5,18, qui reprend Dt 25,4). Le bœuf muselé a la bouche liée. Comment délier ce qui est lié, ouvrir à la parole celui qui ne parle pas ?

Cet homme fait violence au roi qui, en parlant, espérait qu’il y aurait une explication, un chemin possible pour éviter l’expulsion. La violence du refus de parler est une exclusion du monde des vivants, elle tue la parole. La réponse du roi, violente en apparence, — « Expulsez-le dehors, dans la ténèbre, l’extérieure » — peut donc être comprise comme une parole qui nomme l’état réel dans lequel se trouve cet homme : il est déjà en son cœur dans la ténèbre intérieure, il est déjà dans le murmure, l’ironie et la dérision. Puisse ce qui lui arrive, à l’extérieur (aller dans la ténèbre extérieure) et dans son corps (grincer des dents), l’aider à faire la vérité sur lui-même et ouvrir ce qui est fermé.

« Là, pleur et grincement de dents. » On ne dit pas explicitement que c’est l’homme expulsé qui pleure et grince des dents, à cet endroit-là, dehors, dans la ténèbre, même si c’est évident. Mais ne peut-on aussi considérer que...