Couverture

Titre

Inès Trépant

Biodiversité :
quand les politiques européennes
menacent le Vivant

Connaître la nature pour mieux légiférer

Préface d’Olivier De Schutter

5, allée du Torrent ‒ 05000 Gap (France)

Tél. 04 92 65 52 24

www.yvesmichel.org

Dédicace

A mes filles Gaëlle, Anaïs et Chloé.

A mon époux.

Préface
Logique économique
et logique écologique

Il fallait bien de l’audace à Inès Trépant pour proposer en un seul volume une synthèse portant à la fois sur la politique semencière de l’Union européenne et sa politique en matière de biocarburants ; sur la réglementation des pesticides et les OGM ; sur l’utilisation d’engrais azotés et ladite « bioéconomie ». Chacun de ces sujets est d’une grande complexité, et chacun mériterait un ouvrage pour lui-même. Chacun exige, de celle qui le traite, une expertise forte, et une connaissance aussi bien des données scientifiques et technologiques que des rapports de force politiques. Ce sont six sujets que l’ouvrage réunit : six champs de mines qu’Inès Trépant s’est risquée à traverser.

C’est donc un véritable exploit que d’être parvenu à montrer, derrière l’hétérogénéité apparente des thèmes, une logique sous-jacente qui donne à l’ouvrage son unité. De quoi s’agit-il, au fond ? En première approximation, d’une concurrence entre deux modèles agricoles. D’un côté, figure ce que l’on appelle commodément l’agriculture « industrielle ». Cette agriculture se caractérise par la recherche de rendements élevés par la promotion de monocultures, favorisant la production de volumes importants de matières premières agricoles, grâce à la mécanisation la plus poussée possible et à un paquet technologique dorénavant bien connu : engrais chimiques (un combiné d’azote, de phosphate et de potassium, auquel se réfère le fameux sigle « NPK ») ; pesticides (incluant herbicides, insecticides et fongicides) ; irrigation ; et utilisation de semences dites « à haut rendement », produites à une échelle industrielle par des firmes semencières spécialisées.

Cette agriculture-là uniformise au nom, non pas tant de l’efficience dans l’utilisation des ressources, que d’une augmentation des rendements à l’hectare de la culture dominante et de la substitution des hommes et des femmes par des machines : l’avantage principal des monocultures pratiquées sur des grandes surfaces, c’est d’autoriser le passage des tracteurs et des moissonneuses-batteuses, ce qui permet de réduire le nombre de travailleurs agricoles actifs par surface. La réduction de l’agrobiodiversité et de la biodiversité des sols n’est qu’une des conséquences négatives qui en résultent. Parmi les autres conséquences figurent la compaction des sols, empêchant ceux-ci de continuer de remplir leurs fonctions de captation et de filtrage de l’eau de pluie et de maintenir leur vie biologique ; la salinisation des sols, qu’entraîne une irrigation mal maîtrisée ou l’utilisation d’une eau de faible qualité ; une perte de matière organique dans les sols, empêchant ceux-ci de fonctionner comme puits de carbone et faisant d’eux, au contraire, des émetteurs nets de CO2.

De l’autre côté se profile l’alternative de l’agroécologie. Celle-ci promeut non pas l’uniformité, mais la diversité. Elle favorise les polycultures et le polyélevage, plutôt que les monocultures. Elle maximise les interactions entre les plantes, les arbres et les animaux, en vue de limiter le recours aux intrants externes. Elle recourt aux engrais « verts », ou à la plantation de légumineuses afin de nourrir les sols en azote, réduisant ainsi le besoin d’engrais chimiques. Elle promeut les méthodes de contrôle biologique afin de réduire l’usage de pesticides. Elle favorise la résilience des cultures, en misant aussi bien sur la diversité des variétés cultivées sur un même espace que sur la diversité génétique au sein de chaque variété. En définitive, au lieu de voir la nature comme un ennemi à réduire, et de se donner comme but de la simplifier, elle voit la nature comme un allié avec lequel travailler, dans la reconnaissance de sa complexité. Dans l’agroécologie, la production agricole est conçue de manière cyclique, les déchets servant d’intrants. Ici, chaque plante remplit plusieurs fonctions, contribuant non seulement à la production totale de la parcelle mais également à l’équilibre d’ensemble de l’écosystème, en interaction avec ses autres composantes.

L’on aurait tort cependant de n’envisager le choix qui se présente à nous que sur le seul plan agronomique. Ce qui est en cause derrière cette concurrence entre deux modèles, c’est en réalité une opposition plus fondamentale entre deux manières de concevoir le rapport entre logique écologique et logique économique. Dans un cas, l’impératif de maximisation des profits conduit à aligner les choix agronomiques sur les signaux des prix : l’on cultivera selon ce que les marchés attendent, même si cela doit conduire à l’appauvrissement des sols et à l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre. Dans l’autre cas, le rapport entre les deux logiques s’inverse : l’on va d’abord tenter de comprendre comment, dans telle zone agroécologique spécifique, en fonction de la qualité des sols et de leur inclinaison, des ressources génétiques locales et des contraintes climatiques, l’exploitation doit être organisée. L’objectif sera de maximiser les interactions entre les différentes composantes du système, de manière à réduire la dépendance à des intrants externes. La logique écologique dicte alors les choix agronomiques, au lieu que ceux-ci soient faits en fonction des exigences du marché.

Ce qui est en jeu par conséquent, au bout du compte, ce sont les impacts de la commodification de la nature. Une fois que la nature est considérée comme facteur de production, comme « input » dans des processus économiques, notre rapport à elle se transforme. Nous en héritions, et nous en étions les gardiens ; elle subvenait à nos besoins, et nous nous représentions comme englobés par elle. À présent, nous l’avons domestiquée afin d’en faire une source de profit. Nous la transformons à cette fin. Nous lui dictons nos conditions. Nous la traitons non pas en fonction d’une logique de reproduction, mais en fonction d’une logique de croissance quantitative, dite productiviste, mais qui signifie à terme, très littéralement, que le sol se dérobera sous nos pieds. C’est de cette transformation de notre rapport à la nature que tout découle. Nul mieux sans doute que Karl Polanyi n’en a cerné les traits : « Par rapport à l’économie antérieure, la transformation qui aboutit à ce système [du marché autorégulateur] est si totale qu’elle ressemble plus à la métamorphose de la chenille qu’à une modification qui pourrait s’exprimer en termes de croissance et de développement continus. […] En fait, la production mécanique, dans une société commerciale, suppose tout bonnement la transformation de la substance naturelle et humaine de la société en marchandises. […] [Il]est évident que la dislocation provoquée par un pareil dispositif doit briser les relations humaines et menacer d’anéantir l’habitat naturel de l’homme »1.

En définitive, c’est toujours à ce point que revient le travail d’Inès Trépant, mélange d’enquête journalistique et d’étude scientifique : du dossier des OGM à celui des biocarburants, de celui des semences à celui des engrais ou des pesticides, c’est la volonté de faire produire, l’imposition d’une logique économique au détriment d’une logique écologique, qui explique les choix qui ont été faits.

Ceci donne la mesure du défi qu’affrontent celles et ceux qui, comme Inès Trépant, prétendent interroger cette logique. Il ne nous est plus permis d’ignorer les dangers que nous courons, en raison de l’épuisement des ressources et des ruptures climatiques. Nous sommes devenus conscients de la nécessité d’accélérer le passage aux énergies renouvelables, et nous savons ce que nous avons à redouter des chutes de rendements que peuvent amener le réchauffement climatique ou la multiplication de phénomènes météorologiques extrêmes. Rachel Carson, dès 1962, fut la première à tirer le signal d’alarme, avec son Printemps silencieux, ouvrage fondateur du mouvement écologiste moderne. Dix ans plus tard, dans son rapport « Halte à la croissance », le Club de Rome nous alertait sur les limites planétaires à la poursuite de la croissance de notre consommation matérielle. Depuis le milieu des années 1970, notre utilisation des ressources et notre production de déchets que les écosystèmes doivent absorber dépassent les capacités de la Terre, et en 2005, l’Évaluation des Écosystèmes pour le Millénaire (Millennium Ecosystems Assessment) montrait que 15 sur 24 des services d’origine écosystémique étudiés sont en cours de dégradation rapide ou exploités de manière irrationnelle : parmi eux figurent l’eau douce, la pêche intensive, la purification de l’air et de l’eau, la régulation du climat aux échelles régionales et locales, les risques de catastrophe naturelle, et les parasites. L’alerte sur l’impact de l’augmentation des gaz à effet de serre a été donnée depuis le milieu des années 1980, conduisant à la mise sur pied du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat en 1988.

Les avertissements n’ont donc pas manqué, et même le grand public n’a plus de doute aujourd’hui quant à l’importance de mieux préserver nos ressources, y compris la biodiversité, et de réduire nos déchets ou d’en faciliter l’absorption par les écosystèmes. Mais au cœur de cette prise de conscience, gît un paradoxe : ces avertissements en même temps créent un contexte qui permet de présenter comme des « solutions » des initiatives qui, en réalité, ne font qu’aggraver le problème et remettre à plus tard la transformation des consciences que la situation appelle. C’est au nom de la réduction de notre dépendance aux énergies fossiles que les biocarburants sont apparus comme une promesse au début des années 2000. C’est parce que la sécurité alimentaire serait menacée par la multiplication des sécheresses et des inondations ainsi que par l’épuisement des nappes phréatiques que les OGM sont présentés comme une solution dont on ne pourrait se permettre le luxe de se priver. C’est parce que la population mondiale augmente de près de 78 millions de personnes par an, et que la demande de protéines animales croît dans des proportions plus fortes encore, que l’élevage intensif et des solutions de type « révolution verte » ‒ ce que Inès Trépant appelle la « mentalité NPK » ‒ semblent s’imposer. En définitive, c’est bien sur le discours de la rareté que prospèrent les fausses solutions, et c’est le spectre de l’insuffisance qui constitue leur meilleur allié.

C’est pourquoi l’ouvrage d’Inès Trépant n’est pas seulement d’une réelle utilité. Il est également d’une grande intelligence, par le cadre d’analyse qu’il nous propose. Aborder les différents dossiers qu’il parcourt sous l’angle de la réduction de la biodiversité, c’est nous dire en substance : nous ne pouvons plus nous contenter de travailler sur des symptômes, comme le font les approches réunies sous le label de la « croissance verte », si cela conduit à aggraver les causes ; nous ne pouvons plus chercher refuge dans une fuite technologique, si cela aboutit à nier plus encore la complexité de la nature et à l’artificialiser, plutôt que de nous encourager à travailler avec elle ; nous ne pouvons plus continuer de favoriser une course à l’efficience sous prétexte de calmer les angoisses néomalthusiennes qui partout se font jour, si ceci doit se payer du prix d’une perte de résilience ‒ une résilience dont la biodiversité constitue précisément une garantie essentielle.

C’est une course de vitesse qui est engagée entre la dégradation accélérée des ressources d’un côté, et notre capacité à inventer des solutions de l’autre. L’erreur serait de croire que cette course appelle de notre part, par priorité, un sursaut technologique. L’effort qu’il nous faut faire est à la fois plus important et plus simple : il est d’aller vers une civilisation plus sage, qui modère son appétit de consommation et qui sache refonder ce que Michel Serres appelle le contrat naturel ‒ un contrat, écrivait-il, « de symbiose et de réciprocité où notre rapport aux choses laisserait maîtrise et possession pour l’écoute admirative, la réciprocité, la contemplation et le respect, où la connaissance ne supposerait plus la propriété ni l’action ».

Pour nous amener à comprendre l’urgence de cette mutation, je ne connais pas de meilleur guide qu’Inès Trépant. Écoutons-la.

Olivier De Schutter est professeur à l’Université catholique de Louvain et membre de l’Académie royale de Belgique. Il a été le Rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l’alimentation de 2008 à 2014, et il est membre depuis 2015 du Comité des droits économiques, sociaux et culturels de l’ONU.

1. K. Polanyi, La Grande Transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps (trad. fr. C. Malamoud, Paris, Gallimard, 1983), p. 70 (orig. The Great Transformation, New York, Rinehart, 1944).

Introduction

Nous sommes entrés dans une nouvelle époque : l’Anthropocène. Pour la première fois en 4,5 milliards d’années, une espèce, l’Homme, a transformé la terre au point d’imprimer des changements visibles et irréversibles dans les couches géologiques2. L’Homme est devenu une force telle qu’il modifie le climat. Le processus de la sixième extinction des espèces est en cours. Et ce, dans une indifférence quasi générale. La nature est largement méconnue auprès du grand public. Et pour les politiques, obnubilés par leur réélection à court terme, la protection de la biodiversité n’est pas un thème porteur. Elle est généralement appréhendée comme une préoccupation de jeunes romantiques, quelque peu « fleurs bleues », ou de « bobos » qui peuvent s’offrir le luxe de se préoccuper de la préservation des espèces car elles sont moins liées au quotidien à des « basses » contingences matérielles.

En rester à ce constat ne rendrait toutefois pas justice aux multiples initiatives prises en sa faveur. L’Union européenne affiche l’ambition de protéger la biodiversité, en définissant stratégie et plans d’action en la matière. De même, les associations naturalistes travaillent d’arrache-pied pour préserver des pans entiers du territoire de l’appétit féroce du capital. Grâce à leur détermination et ténacité, les réserves naturelles, les parcs nationaux, marins, terrestres s’érigent en tant que sanctuaires où la nature peut librement s’exprimer. Enfin, la communauté internationale se mobilise. Depuis des décennies, elle est à son chevet.

1992 : Sommet de la Terre à Rio. Cette conférence mondiale a marqué la prise de conscience planétaire des menaces qui planaient sur la biodiversité. Deux conventions phares ont été adoptées : la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) et la Convention sur la diversité biologique (CDB). Un programme d’actions a également été mis sur pied : « l’Agenda 21 »3. Ensuite, les actions pour enrayer ces derniers se sont multipliées à l’envi. Florilège. 2010 fut décrétée par les Nations Unies « année internationale de la biodiversité ». Elle s’est clôturée sur l’adoption du Protocole de Nagoya pour lutter contre la biopiraterie4. Dans la foulée, la Conférence mondiale sur la biodiversité de Nagoya a actualisé le plan stratégique pour la diversité biologique pour la décennie 2010-2020 en y ajoutant notamment les objectifs d’Aichi5. 2011 fut ensuite proclamée « année internationale des forêts », pour mieux alerter des menaces qui pèsent sur elles. 2015 a marqué le lancement de l’« année internationale des sols ». Enfin, l’Accord de Paris sur le climat, adopté en 2015, sera le point d’orgue de la mobilisation mondiale en faveur de ce dernier. En outre, le concept de « développement durable » s’est planétarisé. Les objectifs du Millénaire, qui visent à éradiquer la pauvreté dans le monde, ont été remplacés en grande pompe à New York en 2015 par les « Objectifs du Développement Soutenable », où la préservation de la biodiversité figure en bonne place.

Malgré cette mobilisation d’envergure, la disparition silencieuse des espèces à l’échelle planétaire poursuit inexorablement son cours. Vingt ans après le coup d’envoi de la Convention de Rio en 1992, le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) dressait, lors du Sommet de la Terre à « Rio + 20 », un état des lieux alarmant. Sur le front européen, la lame de fond est similaire. En 2010, la Commission européenne annonçait que près de 25 % des espèces animales européennes étaient en voie d’extinction et que 65 % des habitats se trouvaient dans un état de conservation défavorable. Année après année, l’Agence européenne pour l’environnement (AEE) tire le même constat amer : la biodiversité se dégrade inexorablement.

Pourquoi les mauvais bulletins de santé de la biodiversité se succèdent-ils au sein de l’Union européenne ? Pourquoi est-ce dommageable pour la stabilité du système économique ? A contrario, pourquoi la protection de celle-ci doit-elle être érigée au rang de priorité de l’UE dans l’intérêt collectif ? Quels sont les remèdes européens pour la soigner ? Telles sont les questions auxquelles cet ouvrage tentera de répondre, en passant au crible sept mécanismes européens de destruction de la biodiversité, pour ensuite ouvrir des pistes pour la préserver.

D’emblée, signalons que l’objectif poursuivi par l’auteur n’est pas de faire une énumération exhaustive de l’ensemble des menaces qui planent sur celle-ci. Par exemple, la thématique des espèces invasives ne sera pas analysée. Notre intention n’est pas d’en minimiser les méfaits dévastateurs pour nos écosystèmes. Celles-ci peuvent en effet constituer de véritables fléaux ; se muer en véritables « pestes végétales » ou « animales » en délogeant les espèces autochtones qui occupent la même niche écologique ; pratiquer la politique d’Attila en colonisant des milieux rares et sensibles et menacer la survie de plantes protégées.

Mais faire de la lutte contre les espèces invasives une priorité dans la protection de la biodiversité, c’est passer sous silence les véritables causes de sa destruction. Elle couvre le « coupable » : l’Homme. Les « invasives », qui se dispersent à tout vent, grandissent frénétiquement et prolifèrent de manière incontrôlable, sont souvent des « échappées du jardin ». Et bien souvent, les espèces qualifiées d’« invasives » le deviennent parce que les écosystèmes ont déjà été perturbés. Peu importe finalement que la prolifération d’une espèce aux dépens d’une autre soit indigène ou exotique. D’ailleurs, si l’on devait s’en prendre à toutes les plantes exotiques qu’on côtoie, on n’aurait plus grand-chose dans nos champs, dans nos jardins ou nos assiettes. On pourrait dire adieu à nos céréales, qui proviennent du Moyen-Orient ; adieu à nos tomates, pommes de terre, courges et citrouilles, originaires d’Amérique ; adieu aux aubergines ou concombres, en provenance d’Inde ; adieu à l’ail, originaire des steppes de l’Asie centrale6, etc. Ainsi, l’introduction d’espèces végétales et animales exotiques constitue une pratique courante depuis des temps immémoriaux. C’est l’homme explorateur qui, au cours de ses expéditions, a provoqué ce « brassage planétaire » ; un processus qui s’est certes accentué à l’ère de la mondialisation de l’économie mais qui ne suffit pas à expliquer l’ampleur du désastre.

En Europe, le rythme effréné de la destruction des espèces s’enracine dans un modèle économique européen intrinsèquement non soutenable et dans l’absence criante d’une approche holistique des institutions de l’Union européenne pour prévenir sa perte. Pour illustrer le propos, je m’attacherai à analyser quelques volets de la stratégie Europe 2020 dont l’objectif phare est d’instaurer une « croissance intelligente, durable et inclusive » : la stratégie « Énergie ‒ Climat », la croissance économique « durable », la stratégie de l’innovation ainsi que la contribution de la Politique agricole commune (PAC) et de l’agro-industrie à la stratégie de croissance.

En particulier, la refonte de la Politique agricole commune en Europe retiendra toute notre attention. D’abord, parce que le rapport 2015 sur l’état de conservation de la nature dans l’UE7 désigne l’agriculture comme principal responsable des pressions exercées sur les écosystèmes terrestres pour la période 2007-2012 (à hauteur de 20 %). Ensuite, parce qu’elle représente aujourd’hui encore 40 % du budget annuel de l’Union européenne. Enfin, parce que les zones rurales représentent plus de 77 % du territoire de l’UE (47 % de terres agricoles et 30 % de forêts)8. Ce faisant, la PAC constitue un des leviers majeurs pour enrayer la perte de biodiversité en Europe. Les chapitres sur la législation des semences, les biotechnologies, les engrais et les pesticides permettront notamment d’analyser comment l’équilibre écologique qui unit l’homme, l’agriculture et la biodiversité a été rompu et d’apporter des pistes pour y remédier. Plus généralement, en situant également l’analyse de la biodiversité sur la sphère économique et commerciale, je m’efforcerai de démontrer que les efforts européens entrepris en matière de protection de la biodiversité seront vains tant que l’axiome qui sous-tend le modèle économique se fonde sur la consommation compulsive, alimentée par la course à la croissance. Autrement dit, la question de la protection de la biodiversité est inextricablement liée au modèle économique ambiant et elle en appelle à un changement de logiciel.

Pour corriger le tir, nous verrons, au fil des chapitres, que le changement de paradigme est avant tout d’ordre culturel. Car il est révélateur que l’héritage transmis à nos générations soit généralement la conception d’une nature féroce. Il est question de nuisibles, d’insectes ravageurs, de pestes végétales, d’espèces invasives. Dans cet état d’esprit, c’est le devoir de l’homme de lui faire la guerre. Nous verrons ainsi comment l’âge d’or de l’agriculture aura débouché sur la négation du rôle de la biodiversité dans les pratiques agricoles et en particulier, de la vie du sol et de son rôle dans la fertilité des terres, la négation du rôle de l’arbre dans l’agroécosystème, la négation de l’utilité des rotations des cultures, des associations de plantes, etc. Négation : tel semble être le maître mot de la mutation opérée au travers de l’expansion de l’agriculture industrielle dont nos sociétés civilisées ont pu s’enorgueillir. Or, l’équilibre économique de l’Europe ne peut davantage reposer sur son déséquilibre écologique, sous peine de faire vaciller les fondements de la société. L’homme, comme tous les êtres vivants, participe de la vie de la biosphère, alors qu’il s’installe dans la position de pur spectateur9. Du reste, si la nature peut effectivement être un champ de bataille, nous verrons qu’elle est également coopérative. Elle se fonde par essence sur l’interdépendance, qui est un des piliers de l’« économie de la nature ».

Nous aurons également l’occasion, au fil de cet ouvrage, d’épingler quelques fausses bonnes idées, voire les pièges à éviter, pour « sauver » la biodiversité : l’utopie technolâtre, la classification des espèces entre « utiles » et « nuisibles » sous l’angle de l’Homo economicus, la focalisation de la défense de la biodiversité sur quelques espèces emblématiques, voire prestigieuses, comme le tigre de Sumatra, l’ours polaire, etc., ce que le biologiste américain Lovejoy appelle « le chauvinisme vertébré » et enfin, l’ineptie de cloisonner les politiques et de se contenter de laisser l’expression de la nature dans les marges étroites des réserves naturelles.

Certes, les zones protégées, mises en réseau, constituent de véritables îlots de sauvetage à partir desquels les espèces peuvent à nouveau se propager. Mais ne nous leurrons pas. Elles feront office d’emplâtres sur une jambe de bois tant que l’on ne s’attaquera pas aux sources « diffuses » et « transfrontalières » de la pollution, qui génère la destruction des habitats. À ce titre, l’examen à mi-parcours de la stratégie européenne en faveur de la biodiversité sonne comme un cinglant aveu d’échec10. Globalement, la perte de biodiversité et la dégradation des services écosystémiques dans l’UE se sont accentuées : 70 % des espèces de l’UE sont menacées de perdre leur habitat. Les directives « Oiseaux » et « Habitats » qui constituent le socle de la législation européenne en matière de conservation de la nature dans l’UE et la mise en place du réseau Natura 200011 n’ont pas réussi à inverser la tendance générale. Et c’est parce que le modèle économique dominant est le premier responsable de la banalisation de notre flore et de notre faune indigènes qu’il faut inscrire la défense de la biodiversité dans une approche holistique. En décloisonnant les débats, il deviendra alors évident que la détérioration de l’environnement ne peut être résolue par des moyens technologiques mais, plutôt, en corrigeant les déséquilibres sociaux et écologiques dont elle n’est que le symptôme.

Pour relever ce défi, il est essentiel de jeter des ponts entre deux mondes en manque de communication. D’une part, le monde politique qui invoque le plus souvent la protection de la biodiversité, largement méconnue, de façon désincarnée. Et d’autre part, le milieu naturaliste qui ne fait pas toujours le lien entre la disparation silencieuse de la biodiversité et des mécanismes politiques qui en sont responsables. C’est le pari de cet ouvrage. La protection de la biodiversité ne devrait pas être l’apanage d’une minorité de citoyens avertis, « amoureux éclairés » de la nature. Elle doit au contraire être érigée comme enjeu sociétal majeur car elle représente une assurance-vie pour l’humanité. À force de l’oublier, l’homme risque bien de scier la branche sur laquelle il est assis…

2. Les sols sont imbibés d’azote et de phosphate dérivés d’engrais chimiques utilisés dans le cadre de l’agriculture intensive. Les retombées des essais nucléaires se retrouvent aujourd’hui dans les différentes strates géologiques.

3. L’Agenda 21 est un vaste programme d’action qui regroupe 2 500 recommandations dans les domaines économique, social et environnemental.

4. Le Protocole de Nagoya « sur un meilleur accès aux ressources génétiques et un partage plus équitable des avantages issus de leur utilisation » entend combattre la biopiraterie par laquelle une entreprise commerciale privée s’approprie les ressources biologiques d’un pays ou d’une population, au moyen de dépôt de brevets ou de marques. La biopiraterie est essentiellement pratiquée par les pays du Nord au détriment de ceux du Sud.

5. Ce plan stratégique de dix ans, dit « Objectifs d’Aichi » vise à traiter les causes sous-jacentes de la perte de la biodiversité.

6. Jean-Marie Pelt, Légumes d’ailleurs et d’autrefois, Fayard, 2015.

7. « L’environnement en Europe : état et perspectives 2015 », Agence européenne de l’environnement.

8. Sources : La Politique agricole commune (PAC) et l’agriculture en Europe ‒ Foire aux questions. http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-13-631_fr.htm

9. Edouard Goldsmith, Le Tao de l’écologie. Une vision écologique du monde, Éditions du Rocher (2002), p. 83.

10. En 2010, l’UE a adopté sa stratégie en faveur de la biodiversité à l’horizon 2020, dont l’objectif est « d’enrayer la perte de biodiversité et la dégradation des services écosystémiques d’ici 2020 ». En 2015, elle a publié son bilan à mi-parcours. Rapport de la Commission au Parlement européen et au Conseil « Examen à mi-parcours de la stratégie de l’UE en faveur de la biodiversité à l’horizon 2020 », COM(2015) 478 final, 2 octobre 2015.

11. Le réseau Natura 2000 regroupe 18 % de la superficie terrestre et 4 % de sa superficie marine présentant une grande valeur pour la biodiversité.

Chapitre 1
Diversité génétique en perdition :
les engrenages du naufrage

« Uniformiser génétiquement les cultures,
c’est littéralement inviter l’épidémie
à les détruire. »

Patrick Mooney

Dans son deuxième rapport sur « l’État des ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture dans le monde12 » (octobre 2010), l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) s’est une nouvelle fois émue des méfaits de l’érosion de la biodiversité végétale sur la sécurité alimentaire. Selon elle, « L’érosion de la biodiversité pour l’alimentation et l’agriculture met gravement en péril la sécurité alimentaire mondiale ». En particulier, elle dresse un constat sans appel de l’érosion de la biodiversité agricole dans le monde. Elle estime qu’environ 75 % de la diversité génétique a été perdue au cours du xxe siècle. Seules douze espèces végétales et quatorze espèces animales assurent désormais l’essentiel de la nourriture sur la planète alors que dans le passé, 10 000 espèces étaient cultivées pour nourrir la population mondiale.

En Europe, les raisons de cet effondrement de la diversité génétique sont multiples. Nous verrons qu’elles sont à la fois d’ordre législatif et technique. Mais plus fondamentalement, la perte vertigineuse de la diversité génétique résulte d’une vision du monde, où l’homme appréhende le processus de la vie de façon mécanique, alors que celui-ci ne peut être que d’essence holistique. À titre d’exemple, qualifier dans le jargon institutionnel européen la semence de « matériel de reproduction des végétaux », alors qu’elle représente la quintessence de la vie sur terre, en constitue un exemple symptomatique. La foi dans la science et l’émergence des biotechnologies conforteront l’homme dans son sentiment de toute-puissance envers la nature, qu’il pense pouvoir disposer, façonner et modeler à sa guise. Cette arrogance l’amène à négliger la complexité des systèmes naturels, leur dynamisme et leur créativité. Quitte à scier la branche sur laquelle il est assis.

I. Des semences paysannes aux semences « améliorées » des industries semencières

L’agriculture s’est imposée il y a environ dix mille ans, lorsque le chasseur-cueilleur du paléolithique s’est transformé en cultivateur. De nomade, l’homme du néolithique s’est progressivement sédentarisé. Pendant des millénaires, la sélection et la multiplication des semences, ainsi que la conservation et le renouvellement de la biodiversité cultivée, n’ont jamais quitté le champ du paysan. Traditionnellement, le paysan a pratiqué un travail de sélection des plantes en mettant de côté les meilleures graines pour les semer l’année suivante. Les critères de sélection étaient variés, tels que le goût, la qualité de la conservation, la facilité de la récolte, mais aussi la qualité de la paille qui pouvait entrer dans des usages domestiques (toits de chaumes, murs de torchis, paillasses…) et d’élevage (alimentation, litière des animaux…). De là sont nées les multiples variétés de céréales, fruits, légumes, races rustiques, qui ont concomitamment pu faire la richesse des cuisines de terroir. En clair, ce sont donc les générations de paysans qui nous ont précédés, dépourvus de toute connaissance en génétique, qui ont peu à peu sélectionné nos espèces domestiques actuelles, par ce qu’il convient d’appeler la sélection massale13. Mais la révolution industrielle a fait table rase des progrès agricoles mis au point par les paysans au fil des siècles. Elle a ouvert la voie à l’émergence d’une nouvelle caste : celle des agronomes et des généticiens, dont l’ambition fut de « moderniser » l’agriculture14. Ce qui induit, du même coup, qu’elle était jusqu’alors archaïque.

En pratique, les généticiens et agronomes ont œuvré, dans le contexte de la « révolution verte », à la sélection et généralisation d’un nombre limité de variétés dites « améliorées »15...