Philippe Corcuff

Les années 30 reviennent
et la gauche est dans le brouillard

Petite encyclopédie critique

Collection « Petite encyclopédie critique »

Collection dirigée par Philippe Corcuff et Lilian Mathieu

Philippe Corcuff est maître de conférences de science politique à l’IEP de Lyon. Cofondateur de l’Université Populaire de Lyon et de l’Université Critique et Citoyenne de Nîmes, c’est un militant altermondialiste engagé à gauche qui tient un blog sur Mediapart. Il a notamment publié Où est passée la critique sociale ? (La Découverte, 2012), La gauche est-elle en état de mort cérébrale ? (Textuel, 2012) et Polars, philosophie et critique sociale (Textuel, 2013).

Graphisme de la couverture :
Caroline Keppy Sandrine Roux

© éditions Textuel, 2014
Version numérique 2018
4 impasse de Conti 75006 Paris
www.editionstextuel.com
EPUB : 978-2-84597-772-04

Sommaire

Introduction :
Air du temps néoconservateur et risques « postfascistes »

En France aujourd’hui, ça schlingue comme dans un polar !

Une galaxie affinitaire face à l’actualité néoconservatrice

De l’analogie avec les années 30

Encadré 1
La comparaison analogique comme outil d’analyse

Trames idéologiques et individus

Plan du livre

Encadré 2
L’essentialisme comme rail savant et ordinaire peu visible

Partie I -
Les années 30 reviennent ?

1 - Bourdieu et l’humeur idéologique « révolutionnaire conservatrice » de l’Allemagne de Weimar

2 - Coups de sonde dans quelques travaux historiques sur les années 30 en France

Noiriel et le « national-sécuritaire », d’hier à aujourd’hui

Loubet del Bayle et « les non-conformistes des années 30 »

Laborie et l’opinion publique troublée d’avant Vichy

Burrin et les processus de fascisation de Déat et Doriot

Encadré 3
Théories du complot et tuyauterie conspirationniste

Partie II -
Terreau idéologique pour un « postfascisme » : un néo-conservatisme xénophobe, sexiste, homophobe et nationaliste

1 - Un pôle aux tendances antisémites : Alain Soral

Un antisémitisme obsessionnel

Les multiples complots du « Système »

Antiféminisme et homophobie

Un Peuple national et social contre les bobos sociétaux et antiracistes

Raisonnements et argumentations branlants

Tensions dans les thèses soraliennes

Encadré 4
Islamophobie et antisémitisme : l’impasse Soral

2 - Un pôle aux dérapages islamophobes et négrophobes : Éric Zemmour

Le complot des femmes blondes, des Noirs et des Arabes contre les « petits Blancs »

Du complot Taubira au complot homosexuel

3 - Schémas néoconservateurs transversaux

Partie III -
Tyrannie du « politiquement incorrect » et extension des domaines de la confusion

1 - Jeux troubles avec « l’affaire Dieudonné » : le cas d’Élisabeth Lévy

Perles rhétoriques de l’anti-« pensée unique »

Une ambiguïté ludique et glauque

Abus de tabous ou effondrement des tabous ?

2 - Alain Finkielkraut ou l’engrenage identitaire

Finkielkraut contrasté

De la doxa néoconservatrice à la célébration essentialiste de l’identité nationale

Finky contre Finky ?

3 - Séductions de la transgression : Daniel Schneidermann face au rire de Dieudonné

Partie IV -
Des gauches intellectuellement tourneboulées

1 - Brouillages à gauche : Laurent Bouvet et Jean-Claude Michéa

Dans la galaxie du PS : Bouvet et les équivoques de « l’insécurité culturelle »

Socialisme populaire et ambiguïtés conservatrices chez Michéa

2 - La nation transformée en fétiche : quand des figures « critiques » paralysent les résistances internationalistes

Démondialisation : du Made in chauvin montebourgeois au brave soldat Todd

Lordon : un fast thinker aux glissades germanophobes

Ruffin ou le rebelle sous protectionnisme

Le marxisme national-magique de Durand, Keucheyan et Kouvelakis

Nation et internationalisme… dans une conjoncture périlleuse

Partie V -
Dynamique socio-politique d’un « postfascisme » : le Front national, de Jean-Marie à Marine

1 - Mise en perspective historique et sociologique du FN de Marine Le Pen : en partant de Bourdieu

Un éclairage historique

Le moment « sarkozyste » et le relookage mariniste du FN

Encadré 5
Luttes des classements et clivages sociaux pertinents dans la sociologie de Bourdieu

2 - Quels chemins pour combattre le FN ? Solutions erronées et pistes alternatives

Des réponses erronées à gauche

Pistes autour d’une question sociale élargie et pluralisée

Se coltiner les menaces du présent en se dotant de repères dans le passé et dans l’avenir

Collection « Petite encyclopédie critique »

Notes

À Basile, mon fils né le 4 avril 2014, dont la fragile force de la vie me donne des raisons supplémentaires de combattre « le côté obscur de la force » qui contamine aujourd’hui la critique sous des apparences « rebelles ».

« L. A. brûle, et dans tant d’autres villes, le feu couve en attendant le jet d’essence qui arrosera les braises, et nous écoutons des politiciens qui alimentent notre haine et notre étroitesse d’esprit, qui nous disent qu’il s’agit simplement de revenir aux vraies valeurs, alors qu’eux sont assis dans leurs propriétés de bord de mer à écouter les vagues pour ne pas avoir à entendre les cris des noyés. Ils nous disent que c’est une question de race, et nous les croyons. Ils appellent ça une “démocratie”, et nous hochons la tête, tellement contents de nous-mêmes. »

Dennis Lehane,
Un dernier verre avant la guerre
(A Drink Before the War), 1994

« L’homme qui avait le pouvoir de fermer une minoterie ou de chasser une famille de métayers vivait dans une maison blanche au sommet de la colline. Mais l’ennemi était le Noir qui pénétrait, en haillons et affamé, sur le domaine des Blancs pauvres et exigeait une partie de ce qu’on avait enseigné à l’homme blanc lui revenir par droit de naissance. Quand les gens parlent de lutte des classes, ils se trompent complètement. La lutte n’a jamais été entre les classes. Elle est entre les démunis et les démunis. »

James Les Burke,
Swan Peak, 2008

« Il y a une égale faiblesse à ne s’en prendre qu’à soi-même et à ne croire qu’aux causes extérieures. D’une façon ou de l’autre, c’est toujours tomber à côté. Le mal n’est pas créé par nous ou par d’autres, il naît dans ce tissu que nous avons filé entre nous, et qui nous étouffe. Quels nouveaux hommes assez durs seront assez patients pour le refaire vraiment ? »

Maurice Merleau-Ponty,
Signes, 1960

Introduction :
Air du temps néoconservateur et risques « postfascistes »

En France aujourd’hui, ça schlingue comme dans un polar !

Dans la France de 2014, les interférences entre des indices diversifiés nourrissent une légitime inquiétude humaniste et démocratique :

• le Front national de Marine Le Pen arrivé en tête aux élections européennes de mai ;

• un humoriste populaire, jadis opposant public au Front national, Dieudonné, qui joue avec les dérapages négationnistes et antisémites ;

• des essayistes médiocres comme Alain Soral et Éric Zemmour qui passent pour des intellectuels « rebelles » sur fond de xénophobie ;

• des amalgames islamophobes qui se répandent avec une certaine complaisance du côté des Z’élites politiques de droite et même parfois de gauche ;

• une ministre de la Justice, Christiane Taubira, cible de caricatures négrophobes d’un autre âge ;

• une homophobie et une nostalgie de la famille patriarcale qui s’épanouissent dans les « manifs pour tous » ou, plus exactement, dans les manifs contre l’égalité des droits ;

• une romophobie galopante ;

• les attaques contre l’égalité entre les sexes, orientées contre la prétendue « théorie du genre », avec les « Journées pour le retrait de l’école », initiées en janvier par Farida Belghoul, ancienne militante antiraciste de gauche et aujourd’hui alliée au « national-socialiste français » autoproclamé Alain Soral ;

• une manifestation dite « Jour de colère » qui réunit à Paris le 26 janvier des milliers de personnes aux rancœurs hétéroclites et parfois contradictoires ; ce que la journaliste de Mediapart Carine Fouteau a appelé fort justement « l’extension du domaine de la haine »1 ;

• un espace public empli de discours diabolisant l’Europe (qu’on nomme souvent « allemande » dans des accès de germanophobie) et valorisant un repli national ; etc. etc.

Il y a aujourd’hui quelque chose de pourri au royaume dit « républicain » de France !

La triple lepénisation, soralisation et zemmourisation des esprits devient étouffante. Notre situation ressemble à celles décrites par le roman noir de tradition américaine, de Dashiell Hammett et Raymond Chandler à James Lee Burke et Dennis Lehane2. Nous avons à nous coltiner le tragique de circonstances qui nous échappe et qui pourrait nous écraser. Osons dire tout d’abord que ça suffit !

Puis, en prenant du recul, comment pouvons-nous analyser ce climat idéologique et politique nauséabond ? Et comment tenter d’y réagir au mieux ? Cet ouvrage s’adresse à tous ceux qui restent attachés aux idéaux historiques de la gauche, qu’ils se sentent « réformistes » ou « révolutionnaires », soucieux de compromis, « antilibéraux » ou « anticapitalistes », étatistes ou libertaires, adeptes de la voie des urnes ou critiques radicaux des mécanismes des régimes représentatifs contemporains… et même au-delà de la gauche à ceux qui tiennent encore à des acquis républicains-démocratiques minimaux et à des repères humanistes3.

Une galaxie affinitaire face à l’actualité néoconservatrice

Ce livre aura sans doute des airs d’ovni dans la production éditoriale : ni rigoureusement ouvrage sociologique ou philosophique, ni strictement pamphlet, ni livre militant à proprement parler. Il s’agit d’un livre politique aux tonalités pamphlétaires puisant dans des ressources sociologiques, philosophiques et historiennes. Un livre qui se confronte à une actualité idéologique et politique : la part néoconservatrice de l’air du temps et les menaces que fait peser un « postfascisme » sur l’espace politique français. Il se situe dans le sillage d’un livre précédent, publié en 2012 dans la même collection, La Gauche est-elle en état de mort cérébrale ? Les logiques désintellectualisatrices qui y étaient analysées constituent une composante des problèmes traités dans ce nouvel essai et participent du « brouillard » visé dans le titre. Et on y retrouvera une série d’impensés de la gauche, qui travaillent aussi les néoconservatismes et l’extrême droite (à l’exemple de l’essentialisme ou des théories du complot).

Comme dans ce précédent livre, la veine pamphlétaire est là pour éveiller les esprits à des risques insuffisamment perçus et pour attiser la vigilance. Toutefois, en forçant le trait, le pamphlet a aussi des désavantages, car il s’avère insuffisamment attentif aux contradictions et aux nuances4. C’est pourquoi je m’efforcerai de contrebalancer cette pente pamphlétaire par un souci des complications des questions et du réel, tout en soulignant quelques axes significatifs au sein de la masse des faits observables.

En se coltinant une actualité vive, le chercheur et le militant que je suis se trouve en terrain plus mouvant que quand il interroge des corpus stabilisés dans le temps. Cela apparaît inéluctable quand on se confronte intellectuellement aux brumes et aux bruissements de l’actualité en mouvement. Il y a une fragilité supplémentaire à tenter de rendre intelligible ce qui est encore « chaud » et, partant, susceptible de s’orienter dans diverses directions. C’est ce que le philosophe Maurice Merleau-Ponty appelait « l’époque » dans un beau texte de juillet 1948 :

« L’époque, c’est notre temps traité sans respect, dans sa vérité insupportable, encore collé à nous, encore sensible au jugement humain qui le comprend et qui le change, interrogé, critiqué, interpellé, confus comme un visage que nous ne savons pas encore déchiffrer, mais comme un visage aussi gonflé de possibles. »5

Les limites inhérentes à l’exercice proposé ici appellent l’humilité plutôt que l’arrogance de l’analyste. Une humilité qui n’exclut pas, bien au contraire, l’engagement si l’on suit encore Merleau-Ponty :

« Quand on évite toute rencontre avec l’exubérance et le foisonnement du présent, on sauve plus facilement les schémas et les dogmes. (…) La pensée “dégagée”, c’est le dogme ou la lettre, la pensée “engagée”, c’est l’esprit de recherche. »6

Face aux périls néoconservateurs et « postfascistes » qui sont en train de se lever sur la France et, plus largement, sur l’Europe, ce livre s’inscrit dans une galaxie affinitaire de résistances, nourrie particulièrement par la parution en 2014 de trois livres d’intervention politique, écrits par des sociologues : Identités, la bombe à retardement de Jean-Claude Kaufmann, Gauche : l’avenir d’une désillusion d’Éric Fassin et Vers l’extrême. Extension des domaines de la droite de Luc Boltanski et Arnaud Esquerre ; les deux premiers étant également publiés par la collection « Petite Encyclopédie Critique » des éditions Textuel et le troisième par les nouvelles éditions Dehors.

De l’analogie avec les années 30

« Les années 30 reviennent » ? La formule provocatrice du titre s’efforce d’attirer le regard sur les dangers du moment à travers des analogies avec une période trouble de notre histoire. Mais si la provocation a une portée heuristique comme point de départ de l’analyse, elle ne peut se suffire à elle-même sous peine de manichéisme. Il ne s’agit pas d’identité, donc, entre les années 30 et aujourd’hui, mais justement d’analogies, c’est-à-dire d’une comparaison pointant des ressemblances et des dissemblances (voir Encadré 1). On n’aurait pas affaire à un strict retour des années 30, mais à des échos d’années 30 dans un contexte socio-historique différent.

Dans la lignée de la plus grande partie des travaux contemporains de sciences sociales, j’envisage l’histoire comme ne se répétant jamais exactement. Il n’y a pas de substances (ou d’essences) qui perdureraient à travers le temps en donnant aux événements la couleur du Même (voir Encadré 2). Les conjonctures historiques apparaissent dotées de spécificités, et la comparaison entre ces conjonctures fait surgir au plus des proximités non exemptes de discordances. Le sociologue politique Michel Dobry a eu raison, dans sa recherche sur la manifestation-émeute nationaliste du 6 février 1934 à Paris, de mettre en garde contre l’aplatissement, via le déploiement supposé mécanique et inéluctable de variables structurelles, du cours cahoteux et pour une part aléatoire des événements7.

C’est pour ces raisons que mon approche analogique et non-essentialiste se distingue de certains discours « antifascistes » traditionnels qui ne tendent à voir dans les phénomènes actuels que la simple répétition de ce qui s’est passé dans les années 30. Ce qui n’évite pas toujours un certain folklorisme au sein d’un combat antifasciste plus que jamais nécessaire Car exhiber un grigri antinazi, à la manière d’une amulette qui nous protégerait par la magie de l’invocation, n’est pas à la hauteur de la compréhension raisonnée des dangers d’aujourd’hui, dans leurs similarités avec les déboires d’hier comme dans les spécificités d’un contexte nouveau. C’est pourquoi j’utiliserai dans cet essai, à titre provisoire et entre guillemets, la notion de « postfascisme » avancée par le géographe libertaire Philippe Pelletier8. Le « postfascisme » incarné aujourd’hui par le Front national de Marine Le Pen apparaît républicanisé, laïcisé, davantage euphémisé dans l’expression de la xénophobie, nettement moins militarisé, par rapport aux fascismes des années 30. Ce qu’il faut prendre au sérieux dans ses modes d’organisation, son impact, la diversité des publics qu’il touche et les caractéristiques de ses militants. Dans cette optique, les camps de concentration et d’extermination ne seraient pas les résultats les plus probables de son éventuelle arrivée au pouvoir, seul ou dans des coalitions avec une partie d’une UMP éclatée. Mais, dans la perspective de ce possible cas de figure, des régressions antidémocratiques, autoritaires, xénophobes, antiféministes et homophobes se profilent déjà à travers les discours tenus, les imaginaires stimulés et les pratiques mises en œuvre au niveau local.

Encadré 1
La comparaison analogique comme outil d’analyse

La tradition philosophique est souvent travaillée par des oppositions, réactivées dans des contextes renouvelés à travers les siècles. Ces couples d’opposition participent de notre héritage philosophique, et donc de notre outillage intellectuel. C’est le cas du couple Même/Autre : soit on envisage les phénomènes sous l’angle de l’identité (on va les penser comme faisant partie de la même chose), soit sous l’angle des différences (chaque phénomène est un autre, irréductible aux autres). Cette alternative n’est cependant pas inéluctable. Le philosophe Paul Ricœur a repéré trois principaux « genres » dont l’usage a été frayé dans les mises en récit des histoires humaines : le genre du Même (ou de l’Identité), le genre de l’Autre (ou de la Différence) et le genre de l’Analogue9. Ce registre analogique (ou du semblable, du comme) emprunte tout à la fois au Même et à l’Autre ; la métaphore relevant pour Ricœur, dans un autre ouvrage, d’une « tension entre le même et l’autre »10.

C’est ce troisième genre qu’un grand philosophe du xxe siècle, Ludwig Wittgenstein, a privilégié dans sa critique du substantialisme (ou essentialisme : voir Encadré 2), entendu comme tyrannie du Même (à la fois « constant désir de généralisation » et « mépris pour les cas particuliers »), en empruntant le sentier inhabituel des « ressemblances de famille », attentif à ce que des éléments « peuvent avoir de commun » ainsi qu’à « ce par quoi ils se distinguent »11.

Les pistes tirées de Wittgenstein et de Ricœur sont susceptibles de converger avec l’épistémologie sociologique de Jean-Claude Passeron (le co-auteur des premiers livres les plus remarqués de Pierre Bourdieu) situant les concepts des sciences sociales dans une tension entre contextualisation historique et généralisation. Car « la compréhension analogique », pour Passeron, « se trouve placée au cœur de la formulation des généralités dans les disciplines de l’observation historique » comme la sociologie12. Les concepts des sciences sociales rassembleraient sous un terme général, dans une visée comparative, des ressemblances n’éliminant pas les dissemblances entre des phénomènes sociaux aux coordonnées temporelles et spatiales diverses. Ils décrypteraient donc des analogies variables et non des identités strictes.

Il y a toutefois des risques dans le recours aux analogies, en particulier à l’intérieur d’une pensée magique qui prétendrait saisir le principal d’une situation en plaquant des ressemblances superficielles avec une autre situation. Ces risques ont été pointés par un des meilleurs spécialistes de Wittgenstein dans la philosophie française, Jacques Bouveresse13. Si l’on veut éviter les usages incontrôlées des analogies, on doit prendre garde à les faire travailler tant dans leur « adéquation » que dans leur « inadéquation » aux phénomènes observés, c’est-à-dire en donnant toute sa portée à la logique comparative, comme nous y invite Passeron14.

Trames idéologiques et individus

Boltanski et Esquerre ont choisi de ne citer aucun nom dans leur petit livre sur l’extrême-droitisation actuelle15. Le grand avantage de cette démarche est de permettre de commencer à mieux percevoir l’émergence d’une configuration idéologique et de ses contradictions, en la détachant justement des noms qui participent à sa fabrication, ce qui permet d’éviter les parasitages des inimitiés et des amitiés intellectuelles ou politiques, comme les composantes affectives associées aux noms. Cela refroidit ainsi un peu l’analyse d’une conjoncture « chaude ». Mais l’inconvénient est de rendre le propos plus abstrait, en suscitant des questions du type : mais à quels discours cela fait-il précisément référence ? Cela ôte de la chair humaine aux hypothèses avancées. Complétant par certains côtés la démarche de Boltanski et Esquerre, je citerai (et j’ai déjà cité), en revanche, des noms dans le cours de l’ouvrage.

Cette inflexion plus concrète ne doit cependant pas être engagée sans précaution. Ce n’est pas tout ce qu’a écrit telle ou telle personne qui sera en jeu, mais une part très variable (parfois infime, comme des interventions de presse récentes sur le rapport France/Allemagne ou la sortie de l’euro pour ce qui concerne Emmanuel Todd, par exemple) de ce qu’elle a pu produire en fonction des cas. Tous les noms cités ne sont pas impliqués au même titre dans le processus néoconservateur. Certains le sont directement, comme Alain Soral et Éric Zemmour, d’autres indirectement parce qu’ils apportent un peu de légitimité à certains thèmes néoconservateurs (comme l’opposition du « social » au « sociétal » chez Jean-Claude Michéa, la notion d’« insécurité culturelle » chez Laurent Bouvet, ou la double fétichisation de la nation/stigmatisation de l’Europe chez Frédéric Lordon ou François Ruffin), tout en défendant des positions clairement antiracistes opposées à la composante xénophobe du néoconservatisme. Et puis des individus peuvent varier dans le cours du temps par rapport à la configuration néoconservatrice. Quant aux noms de Soral et de Zemmour, ils auront peut-être disparu des devants de la scène dans quelques temps, mais d’autres noms sont susceptibles d’apparaître aux avant-postes de l’extension de « ce tissu que nous avons filé entre nous, et qui nous étouffe », pour reprendre la formule de Maurice Merleau-Ponty16.

La métaphore du « tissu » filé à plusieurs, utilisée par Merleau-Ponty, se situe à un des cœurs des divergences intellectuelles entre le simplisme des schémas conspirationnistes et les méthodes des sciences sociales contemporaines. Pour ces dernières, les processus idéologiques, comme d’autres logiques socio-historiques, sont créés à partir d’acteurs diversifiés, aux intentions multiples, et finissent pas échapper à l’ensemble des protagonistes, qui n’en ont au mieux qu’une conscience partielle, tout en devenant ensuite des contraintes pour leurs actions ultérieures (le « qui nous étouffe » de Merleau-Ponty). Avant d’être ensemble asphyxiés, je voudrais contribuer à produire une conscience réflexive critique de ce qui se passe, afin de participer à l’enraiement de périls dotés aujourd’hui d’une certaine probabilité.

Plan du livre

Ce livre politique à tonalités pamphlétaires et nourri de ressources philosophiques, sociologiques et historiennes est divisé en cinq grandes parties.

La première partie commence à approfondir l’analogie avec les années 30, en puisant dans des travaux sociologiques et historiques, afin de mieux saisir la portée des parentés entre idéologie « révolutionnaire conservatrice » et fascismes d’hier, d’une part, et idéologie néoconservatrice et « postfascisme » d’aujourd’hui, d’autre part.

La deuxième partie ouvre les couvercles des marmites peu ragoûtantes d’une mangeaille idéologique néoconservatrice xénophobe-sexiste-homophobe-nationaliste en phase de cuisson en France aujourd’hui. Deux pôles sont identifiés : l’un plutôt porté sur les propos à connotations antisémites (comme Alain Soral), l’autre sur les interventions à connotations islamophobes et négrophobes (Éric Zemmour).

La troisième partie s’intéresse à l’installation, à travers des écrits diversifiés, d’une tyrannie du « politiquement incorrect » dans les espaces publics, facilitant la progression des discours néoconservateurs et participant à détourner la critique sociale à leur profit.

La quatrième partie s’arrête sur des ambiguïtés et des imprudences cultivées à gauche, productrices d’interférences dommageables avec le néoconservatisme. Des textes du philosophe Jean-Claude Michéa et du politiste Laurent Bouvet sont mis sur la sellette, comme des tendances dans les gauches les plus critiques et radicales à se replier sur la nation dans une diabolisation de l’Europe face à la phase actuelle de la crise du capitalisme.

La cinquième et dernière partie explore la dynamique propre du Front national et les réponses qui pourraient lui être apportées d’un point de vue de gauche.

Par ailleurs, cinq encadrés à visée pédagogique feront le point sur certains problèmes à teneur philosophique et/ou sociologique, de manière à éclairer la lanterne des non-spécialistes sans constituer des obstacles dans le cours de la lecture (ils peuvent être sautés, ou lus avant ou après la lecture du texte principal).

L’ensemble propose une vue globale des risques portés par « la période » (pour parler comme Merleau-Ponty), une radiographie ramassée, sans prétendre remplir toutes les cases, des processus en cours. Il s’agit surtout de dessiner quelques arêtes facilitant l’interprétation de ce qui est en train de se passer sous nos yeux. Pour que nous soyons moins nombreux à pouvoir nous placer dans le cas de figure pointé par Boltanski et Esquerre, si jamais les prévisions les plus sombres se réalisaient :

« Quant aux catastrophes qui s’ensuivront, chacun des témoins pourra dire, en toute bonne foi, qu’il ne les a ni voulues ni même anticipées. »17

Encadré 2
L’essentialisme comme rail savant et ordinaire peu visible

L’essentialisme (d’essence), ou substantialisme (de substance), se présente comme une des pathologies intellectuelles les plus courantes, dans des écrits savants aussi bien que dans des discours ordinaires. C’est comme si la pensée était posée sur un rail invisible. On verra dans la suite de l’ouvrage que des chercheurs de gauche critique clairement antiracistes, à l’image d’Emmanuel Todd et de Frédéric Lordon, sont susceptibles d’y succomber comme des essayistes peu rigoureux aux penchants xénophobes, du type d’Alain Soral et d’Éric Zemmour. L’essentialisme, c’est la tendance à constituer des réalités sociales et historiques mouvantes, travaillées par des logiques diverses, sur le mode d’essences, c’est-à-dire d’entités homogènes et durables. Cette tendance essentialiste va à l’encontre du meilleur du métier des sciences sociales contemporaines : ne pas saisir des facteurs homogénéisants dans un phénomène social sans être attentif en même temps à la diversité des usages, décrypter des tendances dominantes à l’œuvre dans une processus tout en étant sensible à des contre-tendances, se préoccuper aussi des aspects contradictoires et mobiles du réel18.

Le philosophe Ludwig Wittgenstein a associé cette pathologie de l’activité intellectuelle à un écueil langagier : la « recherche d’une substance qui réponde à un substantif »19. Qu’est-ce que ça peut bien vouloir dire ? Un substantif, c’est un mot comme « la France », « l’Allemagne », « l’Europe », « le Peuple », « l’Islam », « les juifs », « les immigrés », « les homosexuels », « les bobos », « les antiracistes », « les médias », etc. De manière courante, on a tendance automatiquement à chercher derrière chaque substantif une substance (une essence), c’est-à-dire un ensemble compact de longue durée, voire intemporel. C’est une modalité puissante du manichéisme, avec la mise en scène d’essences négatives (dans les discours néoconservateurs actuels : « l’Islam », « les juifs », « les bobos », « les médias » et/ou « l’Europe ») et d’essences positives (« la France » et « le Peuple » tiennent la tête dans les milieux néoconservateurs en ce moment !).

Dans un livre récent, Les Pièges de l’identité culturelle, Régis Meyran et Valéry Rasplus20 ont analysé de manière stimulante les pentes essentialistes à l’œuvre dans les usages historiques et contemporains des notions de « culture » et d’« identité ». Or, dans les interférences néoconservatrices actuelles observables entre droite et gauche, extrême droite et gauche radicale, les visions fermées de « la culture » et de « l’identité » jouent un rôle important.

Je remercie Françoise Bressat-Blum, Lilian Mathieu et Lison Fleury pour leurs relectures correctives et inspirantes des versions antérieures du manuscrit.

Partie I -
Les années 30 reviennent ?

Les années 30 reviennent d’une certaine façon, partiellement, pas seulement, de manière déplacée, avec des inclinations plus soft, associées à des traits inédits de la période actuelle. Pour mieux nourrir l’analogie historique, il m’est paru utile de revenir sur quelques recherches que la sociologie et l’histoire leur ont consacrées. Nous en tirerons des repères comparatifs qui nous aideront à éclairer les quatre parties suivantes, focalisées quant à elles sur notre présent immédiat. Des ressemblances et des dissemblances commenceront à se faire jour.

1 -
Bourdieu et l’humeur idéologique « révolutionnaire conservatrice » de l’Allemagne de Weimar

Le livre que Pierre Bourdieu a consacré à L’Ontologie politique de Martin Heidegger21 est le premier à nous orienter vers les années 30, dans l’Allemagne de Weimar, c’est-à-dire la République démocratique en place entre 1918 et 1933. Le premier chapitre de cet ouvrage de Bourdieu est à recommander à tous ceux qui s’alarment de la situation actuelle et sont en quête d’outils de compréhension.

On y trouve tout d’abord des pistes quant à certaines ressemblances entre notre air du temps et celui de l’époque pré-nazie. Le plus frappant renvoie à la notion éclairante de « révolution conservatrice » afin de rendre compte des productions idéologiques décryptées par Bourdieu. Comme aujourd’hui en France, le conservatisme ne se présentait pas comme une défense pépère de l’ordre établi, un simple appel à la conservation de ce qui existait. Il se voulait au contraire « révolutionnaire », en butte avec l’ordre établi. Il s’agissait de retrouver et de restaurer des valeurs, des institutions et des sociabilités perdues, ou en crise, via un changement radical. Les « révolutionnaires conservateurs » occupaient alors le terrain de la critique du monde tel qu’il va. C’est pour souligner cette proximité que je parlerai pour la France d’aujourd’hui de néoconservatisme, et non pas simplement de conservatisme en un sens courant. On doit noter toutefois que l’accent « révolutionnaire » d’hier est affadi en rebellitude à double face (Alain Soral/Éric Zemmour) et mis en spectacle dans les médias (pourtant vitupérés !) et sur internet dans notre présent glauque.

Cependant, plus encore que sur le contenu de cette variante « révolutionnaire » du conservatisme, l’apport principal de Bourdieu consiste dans le décryptage des mécanismes de production de ce qu’il nomme une « humeur idéologique » ; humeur idéologique « völkisch » (ou justement « révolutionnaire conservatrice »)22. Bourdieu décrit un « discours confus, syncrétique », doté de « “sources” innombrables, qui jaillissent de toutes parts », dans la logique « d’une configuration idéologique faite de mots fonctionnant comme des exclamations d’extase ou d’indignation et de thèmes demi-savants réinterprétés, produits “spontanés” d’inventions individuelles objectivement orchestrées »23. Ces origines multiples apparaissent objectivement orchestrées sans coordination consciente et associées à un « accord affectif des phantasmes partagés qui donnent l’apparence à la fois de l’unité et de l’infinie originalité »24. Malgré les différences et les oppositions dans l’espace de production idéologique du « conservatisme révolutionnaire » – ce qu’il appelle sa « diversité kaléidoscopique »25 –, le sociologue note « ces innombrables rencontres thématiques et lexicologiques qui sont autant de renforcements mutuels »26 ; l’ensemble se tenant « comme un château de cartes »27.

Cette galaxie diversifiée trouvait aussi des cohérences partielles dans l’opposition à ceux qu’elle avait pris pour cible dans la culture de Weimar :

« Elle se déduit, par simple inversion de signe, des propriétés de ses adversaires : francophiles, juifs, progressistes, démocrates, rationalistes, socialistes, cosmopolites, les intellectuels de gauche (dont Heine constitue le symbole) appellent en quelque sorte leur négation dans une idéologie nationaliste »28.

Les cibles ont aujourd’hui, pour partie, changé – les « bobos de gauche », les antiracistes, les immigrés, les internationalistes, « la communauté homosexuelle », les journalistes,…encore les juifs pour certains (Alain Soral) ou les musulmans pour d’autres (Éric Zemmour)… –, mais les mécanismes restent similaires.

Une des hypothèses principales de ce livre pose l’existence de logiques analogues à celles décryptées par Bourdieu dans la France d’aujourd’hui (mais cela pourrait être étendu à l’Europe, avec des spécifications, des décalages, des bémols ou des contre-exemples en fonction de l’histoire des différents pays). Ainsi une humeur néoconservatrice à tonalités xénophobes-machistes-homophobes-nationalistes se consoliderait aujourd’hui dans l’espace public, à travers un double canal plus officiel, dans les grands médias, et plus underground sur internet.

À la suite de Bourdieu, il ne s’agit pas de traiter le tissage en cours du néoconservatisme à la manière des théories du complot, c’est-à-dire comme le produit d’un plan concerté et caché de forces maléfiques (voir Encadré 3). On doit plutôt l’envisager comme réalisé de manière éclatée dans différents secteurs de l’espace idéologique et politique, par des protagonistes qui peuvent être opposés entre eux, autant manipulés par les circonstances que manipulateurs. Ainsi pourrait être assurée la stabilisation de thèmes transversaux dans l’espace idéologique et politique, à travers des interférences entre droite et gauche, extrême droite et gauche radicale, nationalisme et anticapitalisme, sans que personne n’en ait organisé explicitement et consciemment la coordination, avec au mieux des protagonistes ayant une vision partielle du processus.

Cette humeur idéologique néoconservatrice est susceptible de devenir un terreau culturel et intellectuel favorable à l’installation politique d’un « postfascisme » sous la forme partisane du Front national. Il faut ici être précis sur les mots : terreau culturel et intellectuel ne signifie ni cause, ni motivation. Je m’inspire, ce faisant, d’indications méthodologiques fournies par l’historien Roger Chartier à propos d’une autre période, la Révolution française :

« Attribuer des “origines culturelles” à la Révolution n’est aucunement établir des causes, mais plutôt repérer certaines des conditions qui l’ont rendue possible, possible parce que pensable. »29

Les causes et les motivations des résultats électoraux du FN sont diverses et mobiles selon les analyses disponibles depuis sa première percée à Dreux en 198330. Un terreau culturel et intellectuel, c’est davantage une condition qu’une cause, et cela participe au processus d’homogénéisation idéologique partielle d’un vote et d’un militantisme fort polyphoniques. Or, les analyses de Jean-Claude Kaufmann dans Identités, la bombe à retardement31 montrent que nos sociétés individualistes-capitalistes à idéaux démocratiques, alors qu’elles sont affectées par une « crise de civilisation », sont particulièrement vulnérables à l’action politique d’entrepreneurs en identités collectives fermées, et notamment à celles porteuses de ce que le sociologue nomme « le national-racisme ».

2 -
Coups de sonde dans quelques travaux historiques sur les années 30 en France

Dans leur ouvrage Vers l’extrême, Luc Boltanski et Arnaud Esquerre soulignent des similitudes entre le climat idéologique actuel et les années 30 françaises, et plus particulièrement les thèmes agités alors par l’Action française32, mouvement politique fondé en 1898 et marqué, sous l’influence de sa figure tutélaire Charles Maurras, par une rhétorique monarchiste, nationaliste et antisémite. Suivons cette piste, en nous plongeant dans quatre livres historiques consacrés (pour partie) aux années 30 en France. La lecture de ces livres avive nos inquiétudes quant à la situation actuelle, en nous rendant plus sensibles aux échos amoindris de cette période troublée et terrible au cœur de notre actualité.

Noiriel et le « national-sécuritaire », d’hier à aujourd’hui

Un des intérêts pour nous de la somme de Gérard Noiriel sur Immigration, antisémitisme et racisme en France (xixe-xxe siècle)33 est de traiter dans deux chapitres différents de la France des années 30 (chapitre vi : « Racaille et métèques ») et de celle d’aujourd’hui (chapitre viii : « L’ethnicisation du discours sur l’immigration »). Il pointe d’abord des corrélations entre les effets sociaux de la crise économique et la politisation de ce qui devient un « problème », « l’immigration », autour d’un « discours national-sécuritaire » à droite et à l’extrême droite. Or, le discours national-sécuritaire fait justement son retour à partir du début des années 80. Cependant le racisme apparaissait moins euphémisé hier, davantage admissible en public que de nos jours. Noiriel parle de « virage xénophobe de la presse française à partir de 1934 »34.

Ces quelques rappels rapides pourraient, si on n’y prenait garde, nous conduire à surfer sur les préjugés économistes si courants quand on aborde les relations entre des mécanismes associés à une crise économique et l’accroissement de la xénophobie. Il faut s’émanciper de l’a priori tenace (présent tant chez des tenants du libéralisme économique que dans des variantes ordinaires du marxisme) selon lequel l’économique détermine automatiquement et mécaniquement le reste des rapports sociaux. Les travaux sociologiques nous conduisent à envisager les relations complexes entre des facteurs économiques (comme le chômage) et d’autres régions des rapports sociaux. Michel Pialoux et Alain Desrosières nous ont ainsi invités à prendre en compte « les médiations multiples » entre ces deux types de logiques sociales, à travers notamment la socialisation des individus et des groupes, avec des « effets de génération », alimentant des perceptions différentes, susceptibles de créer des inerties différentielles dans la prise en compte de changements dans la situation économique35. On doit également tenir compte des temporalités spécifiques propres au champ économique, au champ politique et aux configurations idéologiques, même s’ils ont des interactions.