Elinor Ostrom

Discours de Stockholm

En réception du Nobel d'économie 2009

Au-delà des marchés et des États :
la gouvernance polycentrique
des systèmes économiques complexes

Préface de Benjamin Coriat

Traduit de l'anglais par
Jay Demazière et Hervé Le Crosnier

Interventions

C&F éditions
2020

Table des matières

Couverture

Table des matières

Elinor Ostrom en quelques mots

Note des traducteurs

Préface de Benjamin Coriat

Écouter Ostrom

Elinor Ostrom telle qu’en elle-même

Ostrom au-delà d’Ostrom : les communs et leurs futurs

Références bibliographiques

Elinor Ostrom

Au-delà des marchés et des États

La gouvernance polycentrique des systèmes économiques complexes

À propos du modèle antérieur des systèmes simples

Deux formes optimales d’organisation

Deux types de biens

Un modèle unique de l’individu

Premiers efforts visant à comprendre les systèmes humains complexes

L’étude des industries publiques polycentriques

Doubler la typologie des biens

Développer une grille d’analyse adaptée à la diversité des situations humaines

Les individus rationnels sont-ils pour toujours piégés dans des dilemmes sociaux ?

Pris au piège ? Approche transdisciplinaire de la situation des utilisateurs de ressources partagées

Méta-analyse des situations de réservoirs communs de ressources

Le faisceau de droits de propriété appliqué aux réservoirs communs de ressources

Lier les composants internes d’une situation à des règles externes

Les institutions pérennes pour les réservoirs communs de ressources

Conduire des expériences pour étudier les réservoirs communs de ressources

Des réservoirs communs de ressources modélisés dans des expériences de laboratoire

Étudier les réservoirs communs de ressources par des expériences de terrain

L’étude de terrain des problèmes des réservoirs communs de ressources

Comparer les systèmes d’irrigation gérés par les agriculteurs et ceux gérés par le gouvernement au Népal

L’étude des forêts autour du monde

Développements théoriques actuels

Développer une théorie générale de l’individu

Le rôle central de la confiance dans la résolution de dilemmes

Le niveau d’analyse micro-situationnel

Le contexte s’élargit avec les études de terrain

Complexité et réforme

Remerciements

Notes et références

Bibliographie

Elinor Ostrom : une vie de recherche

Catalogue de C&F éditions

Licence Édition Équitable

Colophon

Elinor Ostrom en quelques mots

Naissance : 7 août 1933 à Los Angeles, Californie.
Décès : 12 juin 2012, Bloomington, Indiana.

Au moment de son décès, Elinor Ostrom était chercheuse à l’université de l’Indiana à Bloomington et à l’université d’État de l’Arizona à Tempe.

Elinor Claire Awan est née à Los Angeles, Californie, dans une famille à faibles revenus. Elle a étudié les sciences politiques à l’UCLA (Université de Californie à Los Angeles) et a reçu son doctorat en 1965. Elle a ensuite travaillé à l’université de l’Indiana à Bloomington. Elle a épousé son collègue politiste Vincent Ostrom en 1963.

Le prix de la Banque de Suède en mémoire d’Alfred Nobel lui a été accordé pour « son analyse de la gouvernance économique, notamment des communs ».

Pour les jurés du prix, sa contribution porte sur « la mise en cause des points de vue traditionnels en montrant comment des propriétés locales peuvent être gérées avec succès par les habitants sans privatisation ni régulation par des autorités centrales. »

Les économistes ont longtemps et unanimement pensé que les ressources naturelles partagées et ouvertes seraient surexploitées et détruites à terme. Elinor Ostrom a prouvé qu’il n’en était rien par des études de terrain sur la façon dont les communautés locales géraient les réservoirs communs de ressources tels que les prairies, les zones de pêche ou les forêts. Elle a montré que lorsque des utilisateurs étaient présents simultanément, au fil du temps des règles s’établissaient sur la meilleure manière de protéger et d’utiliser ces ressources de façon à la fois économiquement et écologiquement soutenable■

Note des traducteurs

Il n’existe pas de traduction usuelle de l’expression Common-Pool Resources (CPR). Nous avons choisi de traduire celle-ci par réservoir commun de ressources.

En utilisant cette notion, Elinor Ostrom voulait décrire des systèmes dans lesquels un ensemble global contient des unités séparables qui font l‘objet de l‘activité humaine. Par exemple, un milieu naturel (étang, forêt, alpage…) dans lequel les humains ont identifié des unités économiques (poissons, bois, pâture…). Le concept désigne également des ensembles de même type construits par les humains (bibliothèque, orbite géostationnaire, web…) dont la valeur économique, sociale et culturelle réside dans les objets unitaires qu‘on y trouve (livres, satellites, sites internet…).

La traduction par réservoir nous semble la plus à même de décrire cette nuance entre le milieu et les unités séparables qui s‘y trouvent, car si l’on se focalise sur les unités exploitables (ressources), on risque de négliger le milieu et de le mettre en danger. C’est le réservoir lui-même qui est l’enjeu commun.

Écouter Ostrom

Préface deBenjamin Coriat

Benjamin Coriat est professeur émérite de sciences économiques à l’université Paris 13. Ses domaines de recherche couvrent l’économie industrielle et de l’innovation, l’économie des institutions et l’économie de l’entreprise. Ses recherches se sont centrées sur l’économie des communs et des biens communs, sujet sur lequel il a notamment publié deux ouvrages : Le retour des Communs et Vers une République des Biens Communs. Il a été chroniqueur économique à France Inter.

En attribuant à Elinor Ostrom le prix 2009 de la banque de Suède – désigné aussi souvent comme « prix Nobel d’économie » – les membres du jury ont effectué un double et remarquable choix. D’abord et bien sûr cela devait être noté avant tout, pour la première fois, le prix est attribué à une femme. Ni Joan Robinson, ni Edith Penrose, pour ne citer que ces deux cas, n’avaient eu cet honneur. Rendons donc cet hommage à Elinor Ostrom : grâce à elle le totem, qui veut qu’un grand contributeur à la connaissance scientifique en économie soit nécessairement un homme, a été abattu1.

Ensuite, et cela aussi est fort remarquable, Elinor Ostrom lauréate du « Nobel d’Économie » n’est pas économiste de formation. Considérée par l’Académie comme « politiste », elle a tout au long de sa vie de scientifique hautement revendiqué qu’aucune étiquette disciplinaire spécifique ne lui soit associée. Sa méthode, n’a-t-elle cessé de clamer, est « transdisciplinaire ». Comme nous le verrons, il s’agit là d’un trait marquant et distinctif de son œuvre. Un caractère attesté par les innombrables signatures collectives de nombre de ses travaux, avec des auteurs et des autrices de formations les plus diverses. Mieux encore, on peut sans risque d’erreur soutenir que dans cette transdisciplinarité revendiquée réside sans doute le secret de la pertinence et de la nouveauté souvent radicale de ses apports.

Récompenser (enfin) une femme et distinguer les travaux d’un non « professionnel de la profession » : dont acte, sur ces deux points le jury a fait acte novateur. Ce qu’il n’a sans doute pas anticipé c’est à quel point son choix, au-delà des travaux signés par Elinor Ostrom, était porteur d’avenir et de transgression. Car comme nous allons tenter brièvement de le montrer, au-delà de l’apport que l’on peut et doit accorder aux travaux d’Ostrom eux-mêmes, pris à la lettre pourrait-on dire, le champ (ré-)ouvert par elle et qui est constitué par l’étude des « communs » et des « biens communs » connaît aujourd’hui un dynamisme et un essor tel qu’il est en passe, si ce n’est déjà fait, de devenir l’un des grands paradigmes de la recherche du XXIe siècle.

Elinor Ostrom en effet n’est pas grande seulement par ce qu’elle-même nous a livré directement. Au-delà de ses contributions propres, son ombre portée nourrit aujourd’hui, à travers les travaux portant sur les communs, un renouveau de la pensée dans un vaste ensemble de disciplines.

Dans cette préface, nous voudrions d’abord revenir sur celles de ses contributions qu’elle considère elle-même comme essentielles, et donner ainsi aux lecteurs quelques points de repère, avant de nous concentrer sur la manière dont ses travaux sur les communs ont ouvert la voie à un programme de recherche d’une extraordinaire fécondité, aujourd’hui toujours en phase ascendante. Il s’agit en somme d’écouter Ostrom dans ce qu’elle a directement à nous dire comme, bien au-delà d’elle-même, dans les empreintes multiples que son œuvre imprime dans la recherche contemporaine sur les communs.

Elinor Ostrom telle qu’en elle-même

Écoutons d’abord Ostrom et ce qu’elle a choisi de présenter dans son discours de Stockholm comme constituant l’essentiel de sa contribution. Toute allocution au banquet Nobel lors de la remise du prix a ceci d’irremplaçable, que le chercheur qui la prononce – au-delà de la seule communauté de ses pairs – est placé devant l’histoire. Quand l’œuvre est achevée (ou sur le point de l’être, ce qui est en général le cas des lauréats du Nobel) qu’en dire ? En quoi réside l’essentiel, ce très peu mais si important et qu’il faut faire tenir dans les quelques minutes et la vingtaine de pages en quoi consiste une allocution Nobel ?

Confrontée à cet exercice, que nous dit Elinor Ostrom ? Qu’entend-elle que nous retenions de dizaines d’années de labeur, de travaux de terrains, en Californie, au Népal, en Suisse, dans presque toutes les forêts du monde…, ainsi que des centaines de collaborations et de confrontations scientifiques qu’elle a développée avec ses pair·e·s.

Si nous nous concentrons sur l’essentiel, et malgré le caractère souvent technique du texte de l’allocution, tout tient en quelques propositions simples.

Le premier des messages qu’Ostrom nous adresse consiste à soutenir que le point de départ de la théorie économique dominante n’est pas acceptable. Le modèle de départ : un monde constitué de deux catégories de biens (privés / publics), auxquels on fait correspondre deux principes d’organisation et modes de coordination (par le marché ou par l’État), est en effet un cadre de référence par trop simplificateur. Si l’on ajoute à cela l’hypothèse, incluse dans ce modèle, du comportement d’un agent « rationnel » et parfait calculateur, alors la simplification atteint sa caricature. Et rien, ou pas grand-chose d’utile à la connaissance des sociétés humaines telles qu’elles fonctionnent véritablement, ne peut être dérivé de telles prémisses.

De là découle le plaidoyer d’Ostrom pour un élargissement et une extension de ce cadre de référence afin de le rendre opératoire et cohérent avec la complexité des réalités observables. Ostrom nous rappelle ici, que formée elle-même dans sa jeunesse à l’étude d’industries de services publics décentralisés (les services de police ou la gestion et la distribution de l’eau en Californie), tout la prédisposait à voir et comprendre qu’au moins une catégorie nouvelle de biens devait être prise en compte. Ces biens qu’elle désigne comme des « réservoirs communs de ressources » (CPR – Common Pool Resources) sont caractérisés comme des systèmes de ressources dont la particularité est qu’il est très coûteux voire impossible d’exclure des prétendants de leur accès ou de leur bénéfice. Ainsi relèvent de réservoirs communs de ressources, des ressources qui se présentent comme « naturellement » jointes (les poissons d’un lac, le gibier d’une forêt, l’herbe d’un pâturage ou encore l’atmosphère). Mais tout autant prévient-elle, est un réservoir commun de ressources un système construit par la main de l’homme (men made) tel par exemple un système d’irrigation qui alimente en eau une plaine ou un espace de culture2.

C’est à partir et autour de ce nouvel objet et de la manière dont il est ou peut être administré et géré qu’Ostrom choisit de présenter lors de son allocution ce qui lui paraît constituer sa contribution fondamentale : avoir (avec ses nombreux collaborateurs et au cours d’années de labeur) élaboré l’IAD (Institutional Analysis & Development framework), un cadre d’analyse permettant de faire « tenir ensemble » les trois séries d’éléments de base qui constituent toute réalité complexe ainsi que les relations qui les lient. Suivant l’approche proposée, seule la prise en compte conjointe de trois séries d’éléments : (i) les « conditions biophysiques » ; (ii) les « attributs des communautés » ; et (iii) les règles en usage (rules in use) permet de rendre compte de situations réelles dans un monde où les individus ne sont pas mus uniquement par des intérêts égoïstes, communiquent entre eux et souvent délibèrent avant de s’engager dans l’action3. On a souvent noté qu’en donnant ainsi toute leur importance aux règles (et notamment à celles qui émergent directement des relations que les acteurs entretiennent entre eux comme avec les biens et les choses), Ostrom, de la manière la plus claire, s’ancre dans la tradition d’analyse institutionnaliste. Une tradition d’ailleurs hautement revendiquée par elle puisqu’au titre de ses références et inspirations elle cite avec insistance John R. Commons, le grand fondateur de l’école institutionnaliste américaine. Mais on n’a sans doute pas assez pointé ce qui constitue pourtant à notre sens la vraie nouveauté et le véritable apport de la méthodologie proposée. Au-delà des hypothèses de comportement des contextes et des règles, (qui sont codifiés dans les « blocs » (ii) et (iii), rappelés plus haut), l’IAD a ceci en propre et de particulier d’introduire un ensemble de variables qui ont trait aux caractéristiques « biophysiques » c’est-à-dire aussi « écosystémiques » des réalités dont le cadre d’analyse cherche à rendre compte.

Le cadre méthodologique ainsi élargi et étendu à la prise en compte des conditions biophysiques, des communautés et des règles, la question que se pose alors Ostrom est celle de savoir si, et à quelles conditions, les individus peuvent échapper aux « dilemmes sociaux », c’est-à-dire à la course à la surexploitation et à la prédation à laquelle les condamnerait la poursuite égoïste de leurs intérêts4. L’objectif ici est de contrer la thèse fameuse de Garrett Hardin relative à la « tragédie des communs...