Maurrassisme et littérature. Volume  IV

L’Action française. Culture, société, politique

Michel Leymarie, Olivier Dard et Jeanyves Guérin (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.48893

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2012

Date de mise en ligne : 20 décembre 2019

Collection : Histoire et civilisations

ISBN électronique : 9782757421758

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757404010

Nombre de pages : 322

Référence électronique

LEYMARIE, Michel (dir.) ; DARD, Olivier (dir.) ; et GUÉRIN, Jeanyves (dir.). Maurrassisme et littérature. Volume  IV : L’Action française. Culture, société, politique. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2012 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/48893>. ISBN : 9782757421758. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.48893.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020.

© Presses universitaires du Septentrion, 2012

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Les rapports entre nationalisme, littérature et plus généralement esthétique sont au cœur de ce volume, quatrième de la série « L’Action française. Culture, société, politique ». Comme son principal objet est la sphère littéraire, historiens, historiens ou théoriciens de la littérature ont été sollicités pour étudier revues, institutions et figures plus ou moins connues, favorables, réservées, voire hostiles au mouvement d’Action française.
Quelle part la littérature - roman, théâtre, poésie - tient-elle chez les maurrassiens et quelle fonction lui assignent-ils ? Maurras, avant d’être un doctrinaire politique, a été critique et journaliste, et ces activités ont façonné sa manière et son style. Lui-même invite à revenir sur les rapports entre politique et littérature quand il évoque son itinéraire dans Quand les Français ne s’aimaient pas : « Les Lettres nous ont conduit à la Politique, […] notre nationalisme commença par être esthétique. »

Michel Leymarie

Maître de conférences habilité à l’Université Charles-de-Gaulle Lille 3 (UMR 8569), Michel
Leymarie est notamment l’auteur de Les intellectuels et la politique en France (PUF, coll. Que sais-je ?, 2001) et d’Albert Thibaudet, « l’outsider du dedans » (PU du Septentrion, 2006). Il a
dirigé, avec Jean-Yves Mollier et Jacqueline Pluet-Despatins, La Belle Époque des revues
1880-1914 (IMEC, 2002), avec Jean-François Sirinelli, L’histoire des intellectuels aujourd’hui
(PUF, 2003), présenté avec Michela Passini la réédition de La grande pitié des églises de
France de Maurice Barrès (PU du Septentrion, 2012).
Il a en outre codirigé un cycle de colloques sur L’Action française. Culture, société, politique et
sur Maurice Barrès (PU du Septentrion et Peter Lang, 2008-2012).

Olivier Dard

Professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Lorraine et directeur du Centre de recherche universitaire lorrain d’histoire. Spécialiste d’histoire politique et notamment des droites radicales, il a récemment dirigé une série d’ouvrages sur ces objets parmi lesquels Charles Maurras et l’étranger. L’étranger et Charles Maurras. L’Action française. Culture, société, politique II, études réunies par Olivier Dard, Michel Grunewald, Berne, PIE, Peter Lang, 2009 ; Le maurrassisme et la culture. L’Action française. Culture, société, politique III, études réunies par Olivier Dard, Michel Leymarie et Neil Mc William, PU du Septentrion, 2010 ; Jacques Bainville. Profils et réceptions, études réunies par Olivier Dard et Michel Grunewald, Berne, PIE Peter Lang, 2009 ; Georges Valois, itinéraire et réceptions, études réunies par Olivier Dard, Berne, PIE Peter Lang, 2011 ; Maurice Barrès, La Lorraine, La France et l’étranger, études réunies par Olivier Dard, Michel Grunewald, Michel Leymarie, Jean-Michel Wittmann, Berne, PIE Peter Lang, 2011 ; Le corporatisme dans l’aire francophone au xxe siècle, études réunies par Olivier Dard, Berne, PIE Peter Lang, 2011.

Jeanyves Guérin

Professeur de littérature française du vingtième siècle à l’Université de la Sorbonne nouvelle, Jeanyves Guérin mène des recherches d’une part sur le théâtre du xxe siècle (Audiberti, Ionesco, Camus, Claudel), de l’autre sur la littérature engagée (Camus, Malraux, Mauriac). Il a publié les ouvrages suivants : Le Théâtre d’Audiberti et le baroque (Klincksieck, 1976), Camus. Portrait de l’artiste en citoyen (François Bourin, 1993), Art nouveau ou homme nouveau (Honoré Champion, 2002), Le Théâtre en France de 1914 à 1950 (Honoré Champion, 2007). Il a été le maître d’œuvre du Dictionnaire des pièces de théâtre françaises du vingtième siècle (Honoré Champion, 2005), du Dictionnaire Albert Camus (Robert Laffont, 2009), du Dictionnaire Eugène Ionesco (Honoré Champion, 2012) et de divers ouvrages collectifs. Il a collaboré à Esprit et à La Nouvelle Revue française.

Sommaire

Remerciements

Introduction

Olivier Dard et Michel Leymarie

Mistral-Maurras : les enjeux d’une filiation

Martin Motte

Maurras lecteur de Mistral

De la poétique mistralienne à la politique maurrassienne

L’envers du diptyque

Deux réponses à une même question

Conclusion

Les « grands écrivains sont avec nous » Bourget, Lemaitre et l’Action française

Laurent Joly

Fascination intellectuelle et projection affective : le rapport personnel à Maurras

Les fondements du ralliement à l’Action française

L’« illustre maître » et « ce cher parrain »

Léon Daudet critique : histoire, littérature, politique

Jean El Gammal

Un milieu, une trajectoire, un flux d’écriture

Un découvreur ?

Changements de conjoncture et postérité

Les Lettres dans La Revue universelle de 1920 à 1924

Michel Leymarie

Roman et poésie

Lasserre et Daudet

Corinthe

Carthage

Contre Gide et La NRF

Gide, La NRF et L’Action française 1908-1925

Pierre Masson

1891-1908. Gide et Maurras, premiers marivaudages

1908-1910. Un flirt calculé

1911-1913. La brouille

1914-1917. Un mariage de raison

1918-1919. Maurras le diviseur

1921-1925. Ruptures

Claudel et Maurras : retour sur une polémique

Pascale Alexandre-Bergues

Histoire d’un conflit

Divergences esthétiques

La Jeune Droite, le maurrassisme et la littérature

Olivier Dard

Absence et présence de Maurras

Héritages et positionnements

La critique littéraire : les principes et les goûts

Georges Bernanos et l’Action française : histoire d’un malentendu

Denis Labouret

L’adhésion : Bernanos avec l’Action française

La rupture : Bernanos contre l’Action française

Le dépassement : Bernanos hors de l’Action française

Blanchot et Maurras : le départage des voix (sur deux chroniques de L’Insurgé en 1937)

Jérémie Majorel

Relire le Racine de Thierry Maulnier et le Corneille de Robert Brasillach ?

Hélène Merlin-Kajman

Maurras et l’Académie française

Jean Touzot

Le maurrassisme au théâtre

Jeanyves Guérin

Les Hussards et l’Action française

Marc Dambre

Les chemins de l’avant-guerre et de la guerre

Convergences et singularités dans l’après-guerre

De La Parisienne triomphante au tournant des années soixante

Conclusion

Roland Laudenbach et La Table ronde, Jacques Perret et Aspects de la France

Guillaume Gros

Jacques Perret, « joyeux réactionnaire », à Aspects

Un éditeur : entre l’AF, les proscrits et la Jeune droite littéraire

Deux croisés contre de Gaulle : Laudenbach/Perret

Classicisme et truculence. Réception littéraire de Charles Maurras et Léon Daudet en Belgique

Francis Balace

Per leonem ad lucem

Des Belges et des belles

Qui bene amat...

Un vent aigre venu du Nord

Maurras, doux poète et féroce imprécateur

Contre Maurras : le « néoclassicisme scientifique » de Fernando Pessoa

Ana Isabel Sardinha Desvignes

Ricardo Reis contre Maurras

La passion classique et la critique de Maurras chez Pessoa-Reis

Le versant politique

Conclusion

Maurrassisme et littérature en Roumanie

Georgiana Medrea

La fraternité latine et ses valences politiques

Profil de l’intellectuel

Affinités idéologiques et conséquences politiques

Conclusion

Olivier Dard, Jeanyves Guérin et Michel Leymarie

Résumés

Abstracts

Bio-bibliographie des contributeurs

Index des noms

Index des périodiques

Remerciements

Le colloque « Maurrassisme et littérature », quatrième de la série « L’Action française. Culture, société, politique », s’est déroulé les 20-21-22 octobre 2011 à l’Université Paris 3 Sorbonne nouvelle. Il a été rendu possible grâce au concours de l’équipe de recherches « Écritures de la modernité » (EA 4400/CNRS) et de l’école doctorale de littérature française et comparée de Paris 3 (ED 120), du Centre de Recherche Universitaire Lorrain d’Histoire (CRULH), de la Maison des Sciences de l’Homme de Lorraine (MSHL) et de l’Institut de Recherches historiques du Septentrion.

La recherche iconographique et la communication ont été assurées par Nadia Ladjimi (Paris 3/CNRS), la composition effectuée par Myriam Ceuignet (Revue du Nord). La traduction des résumés est de Philippe Vervaecke (Lille 3).

Que les unes et les autres trouvent ici l’expression de nos vifs remerciements.

Introduction

Olivier Dard et Michel Leymarie

Les rapports entre nationalisme, littérature et, plus généralement, esthétique sont au cœur des contributions de ce volume consacré au maurrassisme et à la littérature. Celui-ci est le quatrième d’une série intitulée « L’Action française. Culture, société, politique1 », qui se propose de prendre la mesure d’un pôle idéologique, politique et culturel important dans la France du premier XXe siècle.

Les trois précédents colloques, déjà publiés, ont associé historiens, historiens de l’art, littéraires, politistes, germanistes et sociologues. Ils se sont attachés à l’étude des multiples facettes du maurrassisme qui excède la personne et l’œuvre de Charles Maurras. Le premier colloque s’est penché sur les héritages revendiqués ou refusés, les milieux sociaux et religieux que le mouvement informe, ses vecteurs de diffusion et les régions plus particulièrement sensibles à ses thématiques, les oppositions et les dissidences qu’il a pu susciter. Le deuxième colloque a explicité les relations que Maurras et les maurrassiens entretiennent avec leurs interlocuteurs, favorables ou hostiles, à l’étranger, ainsi que la réception, les divers usages et les transferts culturels et politiques hors de France. La troisième rencontre, consacrée au maurrassisme et à la culture, aux liens entre histoire, politique, philosophie et esthétique, a permis d’étudier la place et les productions de quelques-unes des personnalités majeures appartenant à différentes générations du mouvement.

Ce quatrième colloque conserve un trait spécifique qui caractérise ce cycle depuis ses débuts : la dimension interdisciplinaire. Dans la mesure où son principal objet est la sphère littéraire, les personnalités, les groupes – de Mistral ou Lemaitre aux Hussards –, aussi bien que les institutions, les revues et les réceptions critiques, favorables, réservées, voire hostiles, ce sont donc d’abord des historiens ainsi que des historiens ou théoriciens de la littérature qu’il convenait de solliciter, comme cela avait été le cas lors du colloque Maurice Barrès, la Lorraine, la France, l’étranger2.

Les rapports entre littérature et histoire constituent une question récurrente depuis des décennies. Elle a été réactivée par le colloque sur « la critique littéraire de droite », publié dans la Revue d’histoire littéraire de la France en 20053, ou par la livraison de la revue Le Débat de mai-août 2011, intitulée « L’histoire saisie par le débat ». L’ambition est ici de penser conjointement la littérature et l’histoire, de travailler collectivement avec des approches et des méthodes différentes mais centrées sur un même objet : le maurrassisme, compris comme l’ensemble que constitue le maître et ses disciples, même lorsque certains d’entre eux sont devenus des dissidents. Une précision s’impose d’emblée : le choix des sujets a été opéré en fonction de la bibliographie existante. L’étude de certaines figures plus ou moins importantes ayant déjà été abordée lors des précédents colloques ou par d’autres travaux4, il ne sera fait ici mention d’eux que de manière incidente ; c’est pourquoi, aussi, l’accent sera mis sur des hommes ou des moments qui n’ont pas toujours fait, jusqu’alors, l’objet de la même attention.

Quelle part la littérature tient-elle chez un Maurras qui, avant même d’être un politique, a été d’abord un critique et un journaliste, et dont la pratique a façonné la manière et le style ? Chez lui, comme chez Barrès, la passion littéraire précède l’engagement politique. Lui-même invite à étudier ces rapports entre politique et littérature quand il écrit dans Quand les Français ne s’aimaient pas :

« Les Lettres nous ont conduit à la Politique, mais notre nationalisme commença par être esthétique. Il tendait à restituer à la France des avantages contestés, ou méconnus ou négligés. Sans perdre un seul instant de vue que la raison et l’art ont pour objet l’universel, nous remettions au jour les services et les hommages rendus à la beauté et à la vérité par les hommes de sang français5.»

Au lendemain du premier conflit mondial, Maurras revient sur ce qu’il désigne comme « l’aventure de notre vie personnelle » et qu’il résume ainsi : « Le fait est que nous sommes allés à la politique par les Lettres, par le souci des Lettres, par la préoccupation des intérêts de l’esprit ». Il dénonce alors « les menteurs avérés » qui l’ont « représenté comme suivant la voie inverse et voulant soumettre les arts à des disciplines de parti »6. Maurras paraît ici reconnaître, sinon l’autonomie des œuvres de l’esprit, l’autonomie du culturel, du moins distinguer une véritable critique littéraire d’une critique moralisatrice. Son propre goût littéraire est donc loin d’être dicté uniquement par des choix idéologiques et politiques, comme en témoigne son attachement réitéré à Lamartine ou à Anatole France. Il ajoute cependant, dans un propos tiré de Poètes et repris dans le Dictionnaire politique et critique : « Les bonnes Lettres importent au bien de l’État7. »

Se trouvent donc ainsi posées la question des relations de la doctrine et des œuvres et celle des rapports entre l’ordre politique et l’ordre esthétique. Dans un commentaire de Romantisme et Révolution, Henri Massis, fidèle disciple, postule l’analogie entre les deux ordres8 et introduit un aspect qui lui paraît complémentaire, celui d’un point de vue catholique qui ne serait pas étranger à l’art. Vouloir prendre la mesure de l’influence maurrassienne en matière littéraire, c’est donc poser la question des liens entre, d’une part, des positions idéologiques, politiques ou religieuses et, d’autre part, des conceptions esthétiques, un goût littéraire qui, progressivement, relègue l’Action française à l’arrière-garde.

Si Pierre Lasserre a soutenu en 1907 une thèse controversée sur le romantisme français, il n’y a pas, à proprement parler, de réflexion d’ensemble de Maurras sur le sujet. Certes, celui-ci s’est attaché, notamment dans des ouvrages tels que Barbarie et Poésie, Essai sur la critique ou dans divers articles, à donner des éléments d’une critique littéraire, critique de jugement et de doctrine plus qu’une critique de compréhension et d’intelligence, dit Thibaudet. Le Dictionnaire politique et critique ne comporte pas d’entrée « Littérature » ou « Roman » mais en revanche des entrées « Lettres », « Critique », « Langue », « Poésie », « Théâtre » et « Romantisme ».

Les précédents colloques sont amplement revenus sur cette hostilité au romantisme. Maurras écrit déjà en 1907 que « la moitié au moins de [sa] vie intellectuelle s’est dépensée à la critique du sentiment et du goût romantiques9 ». Un romantisme condamné à la fois pour des raisons littéraires et politiques, parce qu’il aurait poursuivi l’œuvre de la Réforme et de la Révolution française, condamné aussi parce qu’il serait « féminin ». Comme l’a montré Albert Thibaudet, l’anti-romantisme de l’Action française et de son chef tient en fait beaucoup du romantisme ; le critique de la Nouvelle Revue française est particulièrement convaincant quand il traite du « romantisme de M. Maurras10 », « individualiste retourné ». À ce « désordre » – qui est aussi celui du naturalisme – est opposée, plus que le « classicisme », une « tradition classique » qui boit à plusieurs sources, n’a pas été théorisée et doit être, elle aussi, interrogée.

Que Maurras ait joui d’un magistère dans plusieurs phases de l’histoire nationale, sur différentes générations, avant, pendant comme après la Grande Guerre, est indéniable. Ce magistère est polymorphe, littéraire et journalistique, politique et idéologique, mais ses expressions et ses temporalités ont évolué avec le temps. Ses propres productions sont diverses et diversement reçues. Tel qui est attaché à la formulation réitérée de la doctrine le sera moins, par exemple, à La Musique intérieure.

Un élément essentiel de l’audience qu’a l’Action française, au-delà des cercles politiques que le mouvement informe, tient à la qualité de la plume de certains de ses hommes. « Charles Maurras et Léon Daudet ont jailli du cœur même de la profession littéraire11 », dit encore Thibaudet. Et le critique ajoute que le quotidien est un « journal d’écrivains, quartier général de littérateurs12 ».

Un des premiers à reconnaître en Maurras l’écrivain comme un pair est, en 1895, Anatole France, qui lui dédie un poème placé en tête de la première édition du Chemin de Paradis13. Deux autres figures majeures, Gide et Proust, saluent en lui un doctrinaire lucide ou le maître ès langue française. Le premier lui écrit en 1917 : « L’A. F. est, somme toute, le seul journal en France qui se soit bien tenu pendant la guerre14. » Le second, en 1920, affirme :

« Ne pouvant plus lire qu’un journal, je lis, au lieu de ceux d’autrefois, L’Action française. […] Dans quel autre journal le portique est-il décoré à fresque par Saint-Simon lui-même, j’entends par Léon Daudet ? Plus loin, verticalement en son cristal infrangible, me conduit à travers le désert de la politique extérieure, la colonne lumineuse de Bainville. Que Maurras, qui semble détenir le record de la hauteur, donne sur Lamartine une indication géniale, et c’est pour nous mieux qu’une promenade en avion, une cure d’altitude mentale15.»

Ces hommages appuyés ne doivent pas masquer que les épigones ne procurent pas tous une semblable « cure d’altitude mentale ». Les fruits ne passent pas toujours la promesse des fleurs. Y a-t-il même, au-delà de Maurras, des créations littéraires marquées du sceau du maurrassisme, exactement fidèles à une doctrine tôt fixée ? On se souvient qu’avant la guerre, le Maître de Martigues appelait avec d’autres non seulement à une nouvelle réforme intellectuelle et morale aussi bien que politique, mais aussi à une « renaissance classique » dont Moréas, constamment admiré, et l’école romane pouvaient présenter le modèle. Qu’en est-il dans les années vingt ?

Il faut, en outre, prendre en considération les divergences qui ont pu opposer notamment Léon Daudet et Maurras, en matière de références et de goût littéraire. Cet échange rapporté par Henri Massis raccompagnant Daudet en donne tout le sel : « je l’entends encore me dire, dans la nuit de la voiture, avec bonne humeur : Maurras, quelle tête politique ! Mais ses idées littéraires, ah ça, non ! » Et Massis d’ajouter : « Et comme j’allais lui répondre que toute la politique de Maurras est sortie de son esthétique, l’auto s’était arrêtée devant le 33 de la rue Saint-Guillaume16. »

Les divergences repérées avec Daudet n’ont pas épargné les générations successives de maurrassiens. Ceux-ci n’ont pas vu dans le penseur martégal un chef d’école littéraire, même s’il reste un « maître » incontesté ainsi que l’avait constaté Louis Dimier. Ce dernier, dissident majeur de l’Action française, avait brossé de la relation de Maurras à la littérature un tableau acide :

« Il avait en fait de lettres des vues générales justes et quelquefois fécondes, mais presque pas de discernement des œuvres. Une profession d’admiration du grec servait à dissimuler cela, comme celle de la scolastique couvrait chez lui le défaut de philosophie. »

Pour Dimier, les conséquences de cette situation sur la production littéraire de l’Action française auraient été particulièrement fâcheuses :

« Ce fonds d’insensibilité réelle en fait de lettres est, je crois, une des raisons qui, une fois le premier prestige passé, aura contribué davantage à retirer la jeunesse de l’Action française. Chez elle, elle fut en partie cause d’une stérilité poétique dont Maurras se plaignait parfois, comme d’une impuissance de notre action. »

Dimier met donc en cause directement les vues esthétiques de Maurras et ce qu’il dénonce comme leurs œillères :

« Mais comment l’imagination, le goût, le sentiment auraient-ils pris l’essor sous la conduite d’un homme qui allait disant que, dans la guerre générale menée jadis par lui contre les poètes du temps, l’éloge de Moréas lui avait été un secours comme diversion à sa critique, comme lui tenant contenance, non de pamphlétaire mais de juge. De pareils égards tuent l’inspiration, ils sentent la chiourme intellectuelle, ils encourent l’aversion de tout ce qui chérit dans les lettres autre chose qu’un sentiment d’influence et une mainmise sur les esprits. »

Et Dimier de conclure sur un mode lapidaire : « Tous ces caractères feront comprendre comment Maurras, en possédant les aptitudes du maître, aura manqué de celles du chef17.»

Le constat de Dimier date du milieu des années 1920 et prend en compte l’échec politique de l’Action française quant aux objectifs qu’elle s’était assignés : « Pratiquement, nos amis avaient cessé de croire au but ancien de l’Action française, à la restauration, encore plus au coup de force18 ». Néanmoins, aux lendemains immédiats du premier conflit mondial, l’Action française pense pouvoir nourrir, sur le plan politique, des espoirs et des ambitions qui sont loin d’être infondées. Pourtant, malgré son importance dans la vie de la France de cette époque, et même si les mots peuvent être des pistolets chargés, la littérature ne saurait se substituer à l’action politique. Elle peut même être génératrice d’illusions que dénoncent certains cadets de Maurras, formés à son école avant de s’en détacher. Ainsi, en 1940, Pierre Drieu la Rochelle dit-il de lui : « Il n’avait pas dépouillé l’écrivain et il enlisait ses partisans dans les charmes de sa spéculation sur le papier19.»

Enfin, que représentent Maurras et l’Action française pour les écrivains, pour des contemporains « capitaux » français ou étrangers (Gide et la Nouvelle Revue française, Claudel, Mauriac, Bernanos, Pessoa…) ?

Ce sont là quelques-unes des questions qui, évoquées lors de ce colloque scientifique, irriguent l’ensemble des contributions qui en composent les actes.

Notes

1 Michel Leymarie, Jacques Prévotat (dir.), L’Action française, culture, société, politique, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2008 ; Olivier Dard, Michel Grunewald (dir.), Charles Maurras et l’étranger. L’étranger et Charles Maurras, Berne, PIE Peter Lang, 2009 ; Olivier Dard, Michel Leymarie, Neil McWilliam (dir.), Le maurrassisme et la culture. L’Action française, culture, société, politique III, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2010.

2 Olivier Dard, Michel Grunewald, Michel Leymarie, Jean-Michel Wittmann (dir), Maurice Barrès, La Lorraine, la France et l’étranger, Berne, PIE Peter Lang, 2011.

3 Cf. notamment Antoine Compagnon, « Maurras critique », Revue d’histoire littéraire de la France, 2005/3, vol. 105, p. 517-532.

4 On pense en particulier au cas de Drieu la Rochelle, récemment publié dans la collection de la Pléiade (no 578) : Pierre Drieu la Rochelle, Romans, récits, nouvelles, édition établie sous la direction de Jean-François Louette avec la collaboration d’Hélène Baty-Delalande, Julien Hervier, Nathalie Piégay-Gros, Paris, Gallimard, 2012. Il faut ajouter Jean-Baptiste Bruneau, Le « cas Drieu ». Drieu la Rochelle entre écriture et engagement. Débats, représentations et interprétations de 1917 à nos jours, Paris, Eurédit, 2011 ; Jacques Cantier, Pierre Drieu la Rochelle, Paris, Perrin, 2011.

5 Charles Maurras, Quand les Français ne s’aimaient pas. Chronique d’une renaissance 1895-1905, Préface de 1916, Paris, Nouvelle Librairie nationale, 1926, p. XIII.

6 L’Action française, 20 juillet 1919, repris dans Dictionnaire politique et critique, établi par les soins de Pierre Chardon, tome II, Paris, A la cité des Livres, 1932, p. 430-431 (entrée « lettres »).

7 Repris dans le Dictionnaire politique et critique, op. cit., p. 430.

8 Henri Massis, « Un débat sur la littérature et le catholicisme », la Revue universelle, t. XI, no 13, 1er octobre 1922, p. 104.

9 Réplique de Charles Maurras à Jules Bois, Le Figaro, 27 février 1907, citée par Pierre Boutang, Maurras. La destinée et l’œuvre, Paris, Plon, 1984, p. 261.

10 Albert Thibaudet, Trente ans de vie française, t. I, Les Idées de Charles Maurras, Paris, Gallimard, 1919, p. 208.

11 Id., « La Nouvelle Revue française », NRF, 1er décembre 1926, Réflexions sur la politique, édition établie par Antoine Compagnon, Robert Laffont, coll. Bouquins, p. 321.

12 Id., La République des Professeurs, [1927], rééd. Hachette Littératures, coll. Pluriel Histoire, préface de Michel Leymarie, 2006, p. 134.

13 Anatole France, « A Charles Maurras », in Le Chemin de Paradis, Mythes et fabliaux, Paris, Calmann-Lévy, 1895.

14 André Gide, L’Action Française, 21 déc. 1917 ; Bulletin des Amis d’André Gide, 55, p. 434.

15 Marcel Proust, « Un esprit et un génie innombrables : Léon Daudet », Nouveaux Mélanges, 1920, Essais et articles, in Contre Sainte-Beuve, précédé de Pastiches et mélanges, Paris, NRF Gallimard, édition établie par Pierre Clarac, 1971, p. 603.

16 Henri Massis, Maurras et notre temps. Entretiens et souvenirs. Edition définitive augmentée de documents inédits, Paris, Plon, 1961, p. 233. Les italiques figurent dans le texte original.

17 Louis Dimier, Vingt ans d’Action française et autres Souvenirs, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 1926, p. 334-335.

18 Ibid., p. 336.

19 Pierre Drieu la Rochelle, Journal 1939-1945, 4 juin 1940, présenté et annoté par Julien Hervier, Paris, Gallimard, coll. « Témoins », 1992, p. 234.

Auteurs

Olivier Dard

Professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Lorraine et directeur du Centre de recherche universitaire lorrain d’histoire. Spécialiste d’histoire politique et notamment des droites radicales, il a récemment dirigé une série d’ouvrages sur ces objets parmi lesquels Charles Maurras et l’étranger. L’étranger et Charles Maurras. L’Action française. Culture, société, politique II, études réunies par Olivier Dard, Michel Grunewald, Berne, PIE, Peter Lang, 2009 ; Le maurrassisme et la culture. L’Action française. Culture, société, politique III, études réunies par Olivier Dard, Michel Leymarie et Neil Mc William, PU du Septentrion, 2010 ; Jacques Bainville. Profils et réceptions, études réunies par Olivier Dard et Michel Grunewald, Berne, PIE Peter Lang, 2009 ; Georges Valois, itinéraire et réceptions, études réunies par Olivier Dard, Berne, PIE Peter Lang, 2011 ; Maurice Barrès, La Lorraine, La France et l’étranger, études réunies par Olivier Dard, Michel Grunewald, Michel Leymarie, Jean-Michel Wittmann, Berne, PIE Peter Lang, 2011 ; Le corporatisme dans l’aire francophone au XXe siècle, études réunies par Olivier Dard, Berne, PIE Peter Lang, 2011.

Michel Leymarie

Maître de conférences habilité à l’Université Charles-de-Gaulle Lille 3 (UMR 8569), Michel Leymarie est notamment l’auteur de Les intellectuels et la politique en France (PUF, coll. Que sais-je ?, 2001) et d’Albert Thibaudet, « l’outsider du dedans » (PU du Septentrion, 2006). Il a dirigé, avec Jean-Yves Mollier et Jacqueline Pluet-Despatins, La Belle Époque des revues 1880-1914 (IMEC, 2002), avec Jean-François Sirinelli, L’histoire des intellectuels aujourd’hui (PUF, 2003), présenté avec Michela Passini la réédition de La grande pitié des églises de France de Maurice Barrès (PU du Septentrion, 2012).
Il a en outre codirigé un cycle de colloques sur L’Action française. Culture, société, politique et sur Maurice Barrès (PU du Septentrion et Peter Lang, 2008-2012).

Mistral-Maurras : les enjeux d’une filiation

Mistral-Maurras: the meanings of an inheritance

Martin Motte

« Un enfant perdu dans la nuit » : tel se décrit rétrospectivement Charles Maurras au moment où il apprit la mort de Frédéric Mistral1. Rien ne peut exprimer la douleur qu’il éprouva ce 25 mars 1914, ajoute-t-il un peu plus loin, pas même « les strophes de lamentation que [Mistral] épancha sur la mort de Lamartine2 ». Or, dans ces strophes, le grand poète provençal avait appelé Lamartine son « maître » et son « père »3 ; Maurras se désigne donc indirectement comme le fils par excellence de Mistral. C’est d’ailleurs ainsi que le perçurent ceux des félibres qui le suivirent à l’Action française. À l’inverse, les félibres républicains lui reprochèrent de vouloir transformer le mouvement de renaissance provençale et plus généralement occitane en vivier du néo-monarchisme. Filiation ou détournement d’héritage ? La question ne peut être directement tranchée par une comparaison des idées politiques de Maurras avec celles de Mistral, ces dernières ayant été très fluctuantes. Le détour par la littérature s’avère en revanche plus fructueux, puisque c’est sur ce terrain-là que les deux hommes se sont rencontrés. Il faut d’abord, croyons-nous, méditer les jugements que Maurras a portés sur l’œuvre de Mistral, puis voir comment il a prolongé l’esthétique mistralienne sur le terrain politique. Ces préalables posés, on peut relever ce qui sépare le maître et le disciple. Mais on peut aussi montrer que leurs désaccords sur des enjeux annexes masquent une grande proximité quant à la façon d’articuler littérature et politique.

Maurras lecteur de Mistral

Du mistralisme comme classicisme

« Je ne sais pas parler de Mistral : je l’aime », déclara un jour Maurras4, ce qui ne l’a pas empêché d’exposer inlassablement les raisons de cet amour. Ainsi dans le fragment suivant :

« Mistral n’aura jamais nié la douleur ni la mort, la difficulté ni l’épreuve. Tout ce qu’il a senti de la beauté du monde n’en compense pas la misère : elle en est éclaircie et ainsi rendue plus cruelle. Mais il s’appuie sur la pensée. Religieuse ou patriotique, humaine ou divine, la pensée de Mistral, toujours mêlée à la vie réelle, dont elle part pour y revenir sous la forme de l’action, ressemble à cette “Idée” de Joachim du Bellay et de Platon, qui ennoblit les choses et retient l’homme dans un état de fidélité si constante qu’il se reconnaît éternel. Dès lors, le découragement ne signifie plus rien, l’erreur n’est qu’une exhortation à se relever5. »

De ce texte fort dense, retenons d’abord que la poésie mistralienne incarne pour Maurras la perfection du classicisme. Ce dernier n’est nullement négation du sentiment ; il épouse au contraire toutes les impulsions du cœur, y compris la tristesse. À vue humaine, la fin de Mirèio est désespérante, puisque l’héroïne meurt brûlée par le soleil. La fin du Pouèmo dóu Rose ne l’est pas moins, qui évoque la disparition de l’ancienne batellerie rhodanienne sous la forme d’un naufrage. Le destin de la reine Jeanne fut sinistre, même si Mistral, dans la pièce qu’il lui a consacrée, arrête l’action avant son assassinat. Et le poète ne se contente pas d’évoquer des tragédies, il en a subi, à commencer par les suicides de son neveu et de son frère. Lui-même traversa de longues périodes d’angoisse, contrairement à l’image olympienne qu’eurent de lui ses contemporains6.

Du moins cette image porte-t-elle témoignage d’une grande maîtrise de soi, dont l’œuvre de Mistral livre la clé. Aux inévitables chagrins dont est pétrie la condition humaine, elle oppose les ressources de la foi ou celles du courage, qui lui aussi, à sa façon, est foi en un avenir ou en une harmonie possibles. Mireille meurt dans une extase mystique, ce qui fait de sa mort une assomption. Les nautoniers du Rhône, rescapés du naufrage, entreprennent bravement de rentrer chez eux à pied pour commencer une nouvelle vie. Sans cesse bafouée, la reine Jeanne fait front et défend pied à pied son honneur. Par la pratique de telles vertus, l’homme, fût-il apparemment vaincu, réalise la perfection de son essence, donc atteint à l’universalité et entre dans l’éternité.

C’est en quoi Mistral fut classique, le classicisme étant pour Maurras composition du cœur qui meut et de la raison qui, gouvernant les mouvements du cœur, élève l’homme vers son accomplissement. Le romantisme, au contraire, signe la capitulation de la raison devant les passions. Le Parnasse ne vaut pas mieux, puisqu’il immole à la fois le cœur et la raison sur l’autel de la forme. Non bien sûr que Maurras dédaigne cette dernière : il la prise très haut, et suffisamment a-t-il reproché au romantisme de tendre à l’informe. Mais la perfection formelle est un moyen, pas une fin. Au fond, pense Maurras, les Parnassiens sont encore esclaves d’une passion, celle de l’art pour l’art, autrement dit de l’art vide d’idées. La poésie mistralienne, elle, est éminemment poésie de l’Idée, d’où la comparaison récurrente sous la plume de Maurras entre Mistral et Dante. Ce souci de l’Idée pourrait jeter un pont entre mistralisme et symbolisme ; de fait, Mistral fut l’ami du Sâr Péladan et le jeune Maurras a fréquenté les milieux symbolistes. Mais il prit ses distances avec eux à partir de 1891, car leur hermétisme effréné lui semblait là encore devenir une fin en soi, pour ne pas dire un genre d’autisme. Sans compter –...