Presses universitaires de Provence

Sarta Tecta

De l’entretien à la conservation des édifices. Antiquité, Moyen Âge, début de la période moderne

Charles Davoine, Maxime L’Héritier et Ambre Péron d’Harcourt (dir.)

DOI : 10.4000/books.pup.38900

Éditeur : Presses universitaires de Provence

Lieu d’édition : Aix-en-Provence

Année d’édition : 2019

Date de mise en ligne : 14 octobre 2021

Collection : Archéologies méditerranéennes

EAN électronique : 9791036569593

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9791032002018

Nombre de pages : 174

Référence électronique

DAVOINE, Charles (dir.) ; L’HÉRITIER, Maxime (dir.) ; et PÉRON D’HARCOURT, Ambre (dir.). Sarta Tecta : De l’entretien à la conservation des édifices. Antiquité, Moyen Âge, début de la période moderne. Nouvelle édition [en ligne]. Aix-en-Provence : Presses universitaires de Provence, 2019 (généré le 26 août 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pup/38900>. ISBN : 9791036569593. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pup.38900.

Ce document a été généré automatiquement le 26 août 2022.

© Presses universitaires de Provence, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Cet ouvrage est le fruit des réflexions menées lors de la journée d’études « De l’entretien quotidien des édifices à la conservation du patrimoine bâti aux époques antique et médiévale », organisée le 10 octobre 2014 au Musée d’Art et d’Histoire de Saint-Denis. Il n’a pas fallu attendre l’apparition d’une politique consciente et formalisée de conservation des monuments historiques en Europe au XIXe siècle pour que des bâtiments traversent le temps. L’enjeu de cet ouvrage est d’examiner les processus de préservation des édifices, privés comme publics, avant l’époque contemporaine, depuis l’entretien régulier jusqu’aux campagnes plus ou moins exceptionnelles de restauration. Les huit contributions réunies proposent un éclairage interdisciplinaire et diachronique de ce phénomène, à travers des analyses de corpus textuels, des études d’ensembles architecturaux et des synthèses sur des matériaux ou des parties d’édifices, pour dresser un tableau de la diversité des pratiques liées à la conservation des édifices dans la Méditerranée antique et l’Europe médiévale et moderne. Ces études révèlent que la dégradation des constructions était fréquemment anticipée par les bâtisseurs et mettent en lumière une série de distinctions financières, juridiques, mais aussi idéologiques permettant d’établir une dichotomie entre entretien et restauration, de prime abord absente dans le vocabulaire technique. Ce faisant, cet ouvrage offre un éclairage nouveau sur la notion de patrimoine aux époques anciennes.

Note de l’éditeur

Ouvrage financé par Aix-Marseille Université, le CNRS, le Ministère de la Culture et de la Communication, le Centre Camille Jullian, l’Université Paris 8, et le laboratoire Histoire des Pouvoirs, Savoirs, Sociétés (HPSS-EA 1571)

Note de l’éditeur

Ouvrage financé par Aix-Marseille Université, le CNRS, le Ministère de la Culture et de la Communication, le Centre Camille Jullian, l’Université Paris 8, et le laboratoire Histoire des Pouvoirs, Savoirs, Sociétés (HPSS-EA 1571)

Sommaire

Préface

Catherine Saliou

Introduction

Charles Davoine, Ambre d’Harcourt et Maxime L’Héritier

Concepts, droit, vocabulaire

Entretenir, refaire, restaurer

Distinctions conceptuelles et catégories pratiques dans le droit romain

Charles Davoine

1. Questions de vocabulaire

2. De l’entretien à la restauration : la répartition des tâches

Conclusion

Entretenir les bâtiments

Une préoccupation juridique essentielle chez les architectes sous l’Ancien Régime

Robert Carvais

1. À qui incombe d’effectuer l’entretien ?

2. De quel entretien s’agit-il ?

Conclusion

L’entretien des monuments à Délos à l’époque hellénistique d’après le vocabulaire des inscriptions

Jean Vanden Broeck-Parant

1. Le vocabulaire des réparations architecturales

2. Le vocabulaire du délabrement

Conclusion

L’entretien en pratique. Aspects techniques et prévision des dégradations

Les constructions en tuf jaune dans la Campanie romaine

Usages et modalités d’entretien

Hélène Dessales

1. Les spécificités d’un matériau de construction

2. La transmission des savoirs sur la vulnérabilité de la roche dans l’antiquité

3. Des techniques de prévention et d’entretien

Conclusion

« Laver, restaurer, entretenir, remettre à point… »

L’entretien des vitraux, un souci permanent ?

Raphaëlle Chossenot

1. Entretenir et restaurer les vitraux dans les siècles passés : tentatives de définitions

2. De l’entretien à la « restauration », des mises en œuvre différenciées

3. Entretenir et restaurer, mais à quel coût ?

Conclusion

L’entretien des couvertures médiévales

Quelles approches archéologiques ?

Sylvain Aumard

1. Les sources écrites et leurs limites

2. Les techniques d’entretien traditionnelles

3. L’archéologie des couvertures

4. Le stock et l’accès, deux pendants de l’entretien des couvertures

5. Les retours d’expérience : adaptations et prévention

Conclusion

De la pratique à l’idéologie. Entretien et restauration d’ensembles architecturaux

L’entretien et la restauration des monuments à Delphes dans l’Antiquité

Amélie Perrier

1. L’entretien du sanctuaire

2. Accidents, prévention et remèdes

3. Du prestige de la restauration

Conclusion

Le chantier de reconstruction de la casa dei Mosaici geometrici à Pompéi

La préservation « idéologique » d’une maison à plan canonique ?

Sandra Zanella

1. Le chantier de construction de la casa dei Mosaici geometrici

2. L’entretien d’une maison à plan canonique à pompéi dans les années 70 : structure sociale ou structure architecturale ?

Conclusion

Conclusion

Charles Davoine et Maxime L’Héritier

1. Un vocabulaire indifférencié

2. Des différenciations de responsabilités et de financements

3. L’entretien dans la pratique : de la régularité des travaux à l’anticipation des dégradations

4. Une distinction du discours

Bibliographie

Glossaire

Les auteurs

Préface

Catherine Saliou

L’ouvrage que le lecteur a entre les mains est issu d’une journée d’études organisée au sein du laboratoire « Histoire des Pouvoirs, Savoirs et Sociétés » de l’Université Paris 8 Vincennes-Saint-Denis par deux chercheurs, dont l’un était alors doctorant en histoire romaine (Charles Davoine) et dont l’autre est maître de conférences en histoire médiévale (Maxime L’Héritier), avec la participation d’une doctorante en archéologie à l’Université Paris 1 (Ambre d’Harcourt). Cette journée a eu lieu le 10 octobre 2014 au Musée d’Art et d’Histoire de Saint-Denis, que c’est ici l’occasion de remercier. Les organisateurs de la journée, devenus éditeurs de ce livre collectif, l’ont doté d’une introduction et d’une conclusion présentant chacune des contributions et son apport propre à la réflexion collective. On se bornera donc ici à quelques remarques générales visant l’ouvrage dans son ensemble.

Son objet, apparemment banal, est cependant nouveau. Il s’agit de mettre en évidence le rôle de l’entretien dans la conservation des édifices. Le titre latin donné à l’ouvrage – qui est une citation d’une formule dûment expliquée dans la première contribution – ne doit pas induire en erreur : le questionnement qui s’y déploie n’est pas limité à l’époque romaine, il est transpériodique, du monde grec classique à l’époque moderne, et sa lecture transportera le lecteur de Delphes à Délos, Pompéi et Naples, mais aussi Saint-Denis et Paris et dans bien d’autres lieux encore.

À l’heure présente où l’on parle tant de ville durable, on ne saurait méconnaître l’intérêt et l’utilité d’une réflexion historique sur l’entretien comme modalité de la durabilité de l’architecture. Si cette réflexion, telle qu’elle est menée dans cet ouvrage, est neuve, c’est parce que l’entretien des édifices relève d’un niveau de réalité qui s’apparente au minuscule et s’inscrit dans ce que l’on pourrait appeler une actualité permanente. Il ne se laisse donc que difficilement saisir par l’historien. Les études de vocabulaire ici présentées se lisent comme des nouvelles policières. Elles n’en aboutissent pas moins à la conclusion que le vocabulaire à lui seul est impuissant à cerner l’entretien. C’est au travers de l’étude des pratiques qu’il se repère.

Cet intérêt porté aux pratiques inscrit l’ouvrage dans un domaine en plein essor, celui de l’histoire de la construction. Tandis que l’historien de l’architecture étudie les édifices comme des réalisations, voire comme des projets, en distinguant éventuellement plusieurs états, l’historien de la construction étudie les processus de réalisation en eux-mêmes. Les bâtiments ou leurs vestiges deviennent alors des sources sur leur propre histoire, à condition bien sûr de faire l’objet d’une étude attentive et appropriée : le développement de l’histoire de la construction est indissociable de celui de l’archéologie du bâti, plusieurs des contributions qui suivent en donnent la démonstration. Mais les réalités matérielles ne peuvent rendre compte de tous les aspects des activités qu’elles ont occasionnées. L’étude des pratiques implique aussi de prendre en considération les textes, dans toute leur diversité : documents comptables, qu’ils soient archivés ou gravés, contrats, littérature technique et juridique, etc. À cet égard, les essais réunis dans ce livre, au-delà de leur inscription dans le champ de l’histoire de la construction, s’insèrent aussi dans un courant plus général de décloisonnement disciplinaire et de réflexion sur les modalités du croisement des sources. Ce décloisonnement permet par exemple de mettre en évidence une différenciation des rôles, au regard de l’entretien d’un bâtiment, en fonction des compétences et des statuts de travail des acteurs, mais aussi de la nature de leur relation avec l’édifice. L’étude de l’entretien, cet objet si discret qu’il en est à peine saisissable, contribue ainsi à une meilleure compréhension des réalités sociales. Elle ouvre également des perspectives sur des sujets variés, tels que la distinction entre public et privé, le rôle des techniciens et gens de métier dans l’évolution du droit ou la construction des savoirs techniques.

Les pratiques se déroulent dans le temps. Le lecteur est ainsi incité à une réflexion sur la temporalité, ou plutôt sur les différentes échelles de temporalités à l’œuvre dans l’histoire d’un édifice. L’entretien est par définition régulier, par opposition à la construction qui relève de l’événement, ou même à la restauration, qui peut soit être exceptionnelle, après une destruction liée à la violence des hommes ou à une catastrophe naturelle, soit se répéter, mais selon des cycles de temps relativement longs. Si l’on peut étudier de façon ponctuelle « une » restauration, l’étude de l’entretien impose d’envisager l’édifice dans sa durée, comme le font au reste les constructeurs dans l’élaboration et la réalisation du projet : un des apports de l’ouvrage est en effet de mettre en évidence une volonté de prévention des risques que pourrait courir l’édifice, par la mise en œuvre de procédés ou de techniques spécifiques, ainsi que la prise en compte des nécessités de l’entretien dans certains choix architecturaux. On voit ainsi qu’histoire de l’architecture et histoire de la construction sont en réalité indissociables.

L’étude de l’entretien permet aussi de mettre au jour une conscience patrimoniale implicite, manifestée précisément par un souci de conservation et, par contraste, de jeter un éclairage neuf sur la restauration, susceptible dans certains contextes historiques d’être définie comme une pratique commémorative, repérable par un discours spécifique – ou précisément, distinguée de l’entretien en tant qu’elle est objet de discours. La lecture du livre incite ainsi à une réflexion plus large sur le patrimoine architectural et son instrumentalisation.

Bref, chacun fera son profit de l’ouvrage, et il faut interrompre ici cette préface pour permettre au lecteur de rejoindre les archéologues sur les toits et d’aller aider les épigraphistes à balayer la cour du sanctuaire.

Auteur

Catherine Saliou

Professeure d’histoire romaine, Université Paris 8. Directrice de l’EA 1571 « Histoire des Pouvoirs, Savoirs et Sociétés ».

Introduction

Charles Davoine, Ambre d’Harcourt et Maxime L’Héritier

Premier document officiel qui pose clairement les termes d’une politique de conservation du patrimoine, la charte d’Athènes adoptée lors du premier congrès international des architectes et techniciens des monuments historiques en 1931, propose d’« abandonner la restitution intégrale et [d’]en éviter les risques par l’institution d’un entretien régulier et permanent propre à assurer la conservation des édifices ; au cas où une restauration apparaît indispensable par suite de dégradations ou de destruction, elle recommande de respecter l’œuvre historique et artistique du passé, sans proscrire le style d’aucune époque1. » Les auteurs de la charte prenaient parti dans le débat classique qui, depuis l’apparition d’un intérêt pour les monuments historiques au XIXe siècle, opposait les partisans de la reconstruction complète des édifices anciens et ceux de leur maintien en état, dont les deux figures les plus célèbres sont le Français Eugène Viollet-le-Duc et l’Anglais John Ruskin2. D’après cette définition, il existerait donc deux manières de conserver un édifice : l’entretien régulier – préférable, selon la charte d’Athènes – destiné à éviter la détérioration du bâtiment ; et la restauration3, chantier exceptionnel qui fait suite à la dégradation partielle ou totale de l’édifice, laquelle oscille nécessairement entre le respect des formes et la restitution intégrale dans un état idéal. Dans un essai intitulé Conservare o restaurare paru en 1893 et rédigé sous forme de dialogue entre deux praticiens, l’architecte italien Camillo Boito posait déjà les bases de cette dialectique entre entretien, consolidation et réparation d’une part et restauration d’autre part (qu’il n’envisage qu’en dernier recours), comme actions indispensables à la conservation des édifices4. Entretien et restauration sont ainsi deux actions qui, poursuivant un but commun5, se distinguent à l’heure actuelle clairement par leur périodicité et leur ampleur. En témoigne par exemple, l’articulation entre les missions et le budget de l’architecte des bâtiments de France et de l’architecte en chef des monuments historiques dans le cas du patrimoine classé.

L’un des enjeux de cet ouvrage6 est de discuter la pertinence de cette distinction – qui aujourd’hui semble si évidente – avant l’époque contemporaine et d’étudier les différentes manières dont les édifices étaient préservés depuis l’Antiquité jusqu’au début de la période moderne, qui voit les premières formalisations et une mise par écrit des pratiques d’entretien destinées à isoler cette question dans le champ du droit7. Comme l’a montré F. Choay, c’est au début du XIXe siècle, en Europe, qu’on institutionnalise « la conservation du monument historique en établissant une juridiction de protection et en faisant de la restauration une discipline à part entière8 ». Avant l’apparition d’une politique consciente et formalisée de conservation, bien des bâtiments ont néanmoins traversé les âges grâce à l’action, ponctuelle ou régulière, des hommes pour les préserver. Les travaux présentés dans cet ouvrage se sont ainsi attachés à examiner la relation entre ces deux notions d’entretien et de conservation avant cette période d’institutionnalisation des pratiques, et entre tous les termes – et donc toutes les actions – qui leur sont liées, et son évolution selon les lieux et les époques.

Archéologues et historiens sont de plus en plus sensibles à l’étude de l’architecture sur le temps long : les dommages, réparations, réaménagements ou reconstructions font partie de la vie d’un bâtiment ou d’un complexe monumental, et de plus en plus d’études retracent l’histoire complète d’un édifice ou d’un quartier9. Alors même que la vérification du bon état des bâtiments est une notion qui se retrouve à la fois dans les sources antiques et médiévales et que le maintien en bon état des structures y est parfois présenté comme un devoir moral10, les moyens qui assurent la conservation d’un bâtiment sur la longue durée (ou dont l’absence entraîne la disparition), à savoir l’entretien ou la reconstruction, ont été rarement étudiés en tant que tels pour ces périodes.

Si les grandes restaurations d’édifices monumentaux peuvent être bien attestées par les sources, si elles peuvent être identifiées de manière assez claire par les archéologues, il manque une étude complète sur ce qu’implique l’acte de restaurer. Le discours sur la reconstruction, dans le monde romain, a été étudié par E. Thomas et Chr. Witschel : en croisant les données fournies par l’archéologie et les textes des building inscriptions, ils ont voulu démontrer que ce qui était qualifié de restauration par les évergètes du monde romain pouvait en fait masquer un simple ravalement11. Le grand mérite de cette étude est d’avoir montré le caractère convenu du discours épigraphique et sa dimension idéologique, mais le croisement des textes et de l’archéologie opéré par les auteurs n’est pas toujours possible ou convaincant, comme l’a justement montré G. G. Fagan12. D’après cette théorie, le discours épigraphique transformerait en événement, la restauration, un acte finalement banal, qu’il faudrait ranger dans la catégorie de l’entretien.

Pourtant, cette catégorie n’a pas non plus été beaucoup étudiée. Parce qu’il n’est pas exceptionnel, l’entretien échappe en grande partie aux sources textuelles, mais également très souvent à l’archéologie. En réalité, les chercheurs se sont surtout intéressés à l’entretien des infrastructures techniques, qui posent des problèmes spécifiques, par exemple, pour l’époque antique, les latrines13, les aqueducs et plus généralement tous les ouvrages hydrauliques14, mais également l’entretien de la voirie et des égouts15. Pour la période médiévale, les travaux sur l’entretien et la réparation des moulins par exemple, connaissent également une abondante bibliographie16. Dans ces cas précis, la nécessité de l’entretien est évidente pour le bon fonctionnement de ces infrastructures et on peine même à distinguer réellement curage et nettoyage de surface de l’entretien du bâtiment en lui-même. En revanche, pour les monuments publics ou privés ne présentant pas de caractère technique – et en particulier hydraulique – ces questions restent généralement en suspens17. Le développement des fabriques, institutions dédiées à l’entretien des églises (des cathédrales d’abord, puis de manière plus générale), est pourtant bien connu des historiens médiévistes et ces offices ont laissé des comptabilités fondamentales pour l’histoire de la construction18. Mais ces sources, au même titre que les comptabilités urbaines ou princières, mêlent entretien strict et travaux de restauration ou de construction19, et la question de la distinction des moyens et techniques mis en œuvre pour la conservation de ces monuments n’a jamais été abordée en tant que telle par l’intermédiaire de ces sources et encore moins en lien avec l’archéologie.

Les approches proposées dans cet ouvrage sont plurielles et abordent le sujet de manière transversale. Comment tout d’abord, l’entretien, la restauration et toutes les démarches de conservation des édifices étaient-elles conçues dans l’Antiquité et jusqu’à l’époque moderne ? La première thématique concerne donc le vocabulaire et le droit. La contribution de Jean Vanden Broeck-Parant étudie de manière systématique un corpus homogène : les nombreuses inscriptions livrées par le sanctuaire de Délos entre le IVe et le IIe s. av. J.-C. L’auteur détermine ainsi les différentes catégories lexicales utilisées par les administrateurs du sanctuaire pour qualifier les travaux menés sur les différents édifices du complexe, dont ils devaient tenir les comptes, ainsi que les différentes façons de qualifier le délabrement. Tandis que Délos révèle un vocabulaire de la pratique (même si les inscriptions ont une portée juridique), les deux autres contributions s’intéressent particulièrement au droit, d’abord dans l’Antiquité et ensuite au début de l’époque moderne. En autorisant ou en interdisant certaines pratiques, le droit nécessite de qualifier les actes et contribue donc à définir des catégories, qui tout à la fois reflètent et construisent les conceptions de ses contemporains. La contribution de Charles Davoine cherche donc à déterminer comment étaient qualifiées les actions menées sur les bâtiments dans le droit romain. Les textes juridiques antiques présentent toutefois de nombreuses difficultés pour étudier le domaine de la construction privée comme publique. Les textes normatifs, émanant des cités ou de l’empereur, sont peu nombreux sur le sujet et il est donc nécessaire de s’intéresser surtout à la littérature juridique, c’est-à-dire aux commentaires de la législation par les juristes, qui s’appuient sur des cas particuliers. De même, à l’époque moderne, c’est surtout dans les traités des architectes qu’on trouve une réflexion sur le droit en vigueur, souvent fortement influencé par la coutume, comme le montre la contribution de Robert Carvais. La continuité entre les catégories définies par le droit romain et celles utilisées par les juristes modernes apparaît très forte. Dans les deux cas, ce n’est pas la question de la conservation des bâtiments qui préoccupe les juristes : ceux-ci s’intéressent aux droits et aux obligations que possèdent les différents usagers d’un bâtiment sur celui-ci.

Il est ensuite nécessaire de s’intéresser aux aspects techniques, non pas à travers une simple collection d’exemples particuliers, mais par des études transversales sur des structures ou des matériaux. Trois thématiques sont ici considérées, qui couvrent trois des principaux organes de la construction : maçonnerie, vitrail et couverture20.

La première s’intéresse au cas de l’usage du tuf jaune dans l’Antiquité en Campanie, matériau intrinsèquement fragile, mais abondamment utilisé dans cette région en raison notamment de sa disponibilité et de sa facilité de taille. L’étude d’Hélène Dessales, qui confronte les sources écrites et en particulier les traités techniques (Théophraste, Vitruve, Frontin) avec les résultats d’investigations archéologiques, s’interroge sur la conscience de la durée de vie de ce matériau par les Anciens et sur les moyens préventifs qu’ils ont pu mettre en œuvre pour pallier ses défauts inhérents et lutter contre l’œuvre du temps.

Les deux autres enquêtes nous emmènent de la seconde moitié du Moyen Âge jusqu’à l’aube de la période moderne avec les questions de l’entretien des vitraux et des couvertures (et en particulier des couvertures de tuile), structures naturellement exposées aux aléas climatiques ou intrinsèquement fragiles qui devaient faire l’objet d’une surveillance accrue. Les exemples considérés par les deux auteurs sont essentiellement issus de la construction religieuse et si les deux approches sont résolument interdisciplinaires, l’étude de Raphaëlle Chossenot donne une large part aux actes de la pratique avec les comptabilités des fabriques ecclésiales, tandis que celle de Sylvain Aumard s’appuie davantage sur l’archéologie du bâti. Les deux auteurs s’intéressent ainsi à tous les aspects de la conservation : modalités techniques de l’entretien, rythmes, acteurs, financements… et abordent également les questions de l’anticipation des dégradations.

Ainsi, ces trois contributions soulignent de manière forte l’intérêt du croisement des sources écrites et archéologiques pour aborder pleinement les aspects pratiques de ces problématiques : la définition de l’entretien quotidien et sa fréquence, la transition en une véritable entreprise de restauration, la prévision des dommages liés à la nature intrinsèque du matériau ou à des causes extérieures et la richesse des solutions envisagées par les bâtisseurs pour les pallier, révélant leur conscience de ces enjeux.

Les deux derniers articles proposent quant à eux des synthèses sur des ensembles architecturaux, de manière à comprendre comment a été menée et conçue leur conservation sur le long terme en appréhendant notamment l’articulation entre la gestion quotidienne et des entreprises de restauration plus exceptionnelles et leurs significations.

Le premier ensemble étudié est celui du sanctuaire de Delphes, site majeur du monde grec ancien, pour lequel la question de l’entretien se pose de manière particulièrement aiguë en raison des très fortes contraintes du site, sur les flancs d’une montagne abrupte. Par le croisement de nombreuses sources, en particulier la documentation archéologique et les comptabilités, Amélie Perrier restitue tous les problèmes auxquels le sanctuaire est confronté et les solutions apportées par les différentes institutions qui en avaient la charge, tout comme les interventions ponctuelles d’évergètes et leur signification. La nature et l’ampleur parfois relative des travaux effectués lui permettent en outre de s’interroger sur la fonction de certaines entreprises de restauration.

La seconde étude nous transporte à Pompéi, avec le cas de la casa dei Mosaici geometrici. Cette maison, ancienne, mais centrale, est reconstruite peu avant l’éruption du Vésuve qui scelle son dernier état. L’approche archéologique mise en œuvre par Sandra Zanella et sa confrontation avec les documents existants sur l’élite pompéienne lui permettent de discuter les choix dans les formes de la reconstruction de cet édifice dans le troisième quart du Ier siècle de notre ère.

Tout en revenant avec des cas concrets et bien documentés sur un grand nombre d’aspects pratiques des travaux d’entretien et de restauration, ces deux fenêtres ouvertes sur les mondes grec et romain sont également l’occasion d’entrevoir la fonction des actes d’entretien et de restauration, notamment à travers l’identité de leurs commanditaires et la forme du bâtiment restitué. Ces réflexions conduisent en particulier à s’interroger sur l’enjeu d’une restauration à l’identique, aux différences entre théorie et mise en pratique et à la mise en évidence d’une véritable volonté de conservation à ces périodes.

Ces différentes contributions mettent en lumière la diversité des sources disponibles, bien que la question de la conservation d’un édifice ne soit jamais abordée en tant que telle dans les textes anciens et médiévaux. Si l’entretien est un acte banal, purement utilitaire, il n’est pas complètement absent de la documentation textuelle, aussi bien littéraire (traités techniques) que documentaire (le droit, les comptabilités), à condition de savoir la lire de biais, et on peut désormais l’appréhender aussi grâce aux progrès de l’archéologie du bâti. L’archéologie permet aussi de saisir la dimension idéologique des chantiers de reconstruction et vient utilement compléter les nombreux textes qui célèbrent l’auteur d’une restauration. S’il est peut-être illusoire de critiquer ou de nuancer les textes par l’archéologie ou l’inverse, ces approches s’éclairent mutuellement et paraissent désormais indissociables. Aussi nous semble-t-il fondamental que la plupart des contributions à cet ouvrage soient le fruit d’un travail interdisciplinaire et s’appuient en grande partie sur le travail archéologique, qui permet de traiter les périodes historiques avec plus d’égalité. Afin de mettre en valeur cette approche diachronique et interdisciplinaire et d’ouvrir la lecture de cet ouvrage au plus grand nombre, un lexique rassemblant plus d’une centaine de termes juridiques et architecturaux a été constitué et se trouve en fin d’ouvrage.

Notes

1 http://www.icomos.org/fr/chartes-et-normes/179-articles-en-francais/ressources/charters-and-standards/425-la-charte-dathenes-pour-la-restauration-des-monuments-historiques-1931

2 Pour Viollet-le-Duc (1854-1868, tome 8, article « Restauration »), « restaurer un édifice, ce n’est pas l’entretenir, le réparer ou le refaire, c’est le rétablir dans un état complet qui peut n’avoir jamais existé à un moment donné ». Au contraire, pour Ruskin (1849, « La lampe du Souvenir », sect. XVIII et XIX) : « la restauration signifie la destruction la plus complète que puisse souffrir un édifice. [...] Prenez soin de vos monuments, vous n’aurez alors nul besoin de les restaurer. Veillez avec vigilance sur un vieil édifice, comptez-en les pierres, mettez-y des gardes, liez-le par le fer quand il se désagrège, soutenez-le à l’aide de poutres quand il s’affaisse, ne vous préoccupez pas de la laideur du secours que vous lui apportez ; mieux vaut une béquille que la perte d’un membre. [...] La conservation des monuments du passé n’est pas une simple question de convenance ou de sentiment. Nous n’avons pas le droit d’y toucher ! Ils ne nous appartiennent pas. ».

3 Pérouse de Montclos 1993, 7, définit la restauration comme l’« ensemble des travaux, consolidation, remontages, reconstitutions ou réfections, tendant à conserver un édifice ».

4 Boito 2000.

5 À l’entrée « restaurer » de son Dictionnaire des Beaux-Arts, A. L. Millin (1806, tome III, 433), distingue déjà deux types de restaurations : celle qui, comme l’entretien, vise à « remédier à quelque vice du marbre ou autre défaut de la matière » et celle qui procède par compléments, « pour réparer la mutilation des parties ».

6 Cet ouvrage est issu des réflexions menées lors d’une journée d’études intitulée « De l’entretien quotidien des édifices à la conservation du patrimoine bâti aux époques antique et médiévale », tenue au Musée d’Art et d’Histoire de Saint-Denis le vendredi 10 octobre 2014. Les auteurs remercient chaleureusement le Musée et ses agents pour leur accueil durant cette journée.

7 Voir la contribution de Robert Carvais dans ce volume.

8 Choay 1992, 24-25. Sur le développement de ces pratiques, voir également Casiello 1996.

9 On pense par exemple au travail fondateur de Manacorda 2001 sur la Crypta Balbi à Rome et, plus récemment, à l’ouvrage collectif sur l’histoire de la place Navone depuis la création du stade de Domitien (Bernard 2014).

10 Par exemple, les rapports de visite des prieurés clunisiens des XIVe et XVe siècles incluent, dans la vérification de l’état général – à la fois moral et matériel – des structures, celle du bon état des bâtiments et en particulier l’état des toitures (Ordre de Cluny 1967, sect. 11, 45 ; Racinet 1982).

11 Thomas, Witschel 1992.

12 Fagan 1996.

13 Bouet 2009.

14 Coates-Stephens 1998 ; Dessales 2011b ; et de manière plus générale Abadie-Reynal, Provost, Vipard 2011.

15 Ballet, Dieudonné-Glad, Saliou 2008.

16 Rouillard 1996 ; Mousnier 2002 ; Rouillard 2003.

17 La question de l’entretien n’est par exemple évoquée qu’à la marge dans les ouvrages les plus récents sur la construction (Bernardi 2011). Seules les question du remploi et du recyclage et de leurs dimensions à la fois éminemment pratique et hautement symbolique ont donné lieu à une abondante bibliographie (Bernardi, Esposito 2009 ; Bernard, Bernardi, Esposito 2009). Nous ne nous focaliserons pas sur ces questions.

18 Cailleaux 1999, 157-190 ; Cailleaux 2002.

19 Et ce sont ces derniers qui ont très largement emporté la faveur des études. Voir par exemple Cailleaux 1999 ; Salamagne 2001 ; Hamon 2008 ; Victor 2008.

20 Le cas des charpentes, autre organe majeur de la construction, n’est pas abordé ici. Outre les grands chantiers de modification des charpentes consécutifs à des dommages accidentels (en particulier des incendies) ou à des changements dans la structure maçonnée, l’entretien et la conservation des charpentes ne nécessitent pas d’opération particulière et passent en effet avant tout par un bon entretien des couvertures. Pour ces questions relatives aux charpentes, on pourra se référer à Épaud 2007.

Auteurs

Charles Davoine

École Française de Rome, Centre Camille Jullian (UMR 7299) et EA 1571 HPSS (Histoire des Pouvoirs, Savoirs et Sociétés)
Charles.davoine@efrome.it

Ambre d’Harcourt

Université Paris 1, ArScAn (UMR 7041) et École Normale Supérieure, AOROC (UMR 8546)
Ambre.dharcourt@gmail.com

Maxime L’Héritier

Université Paris 8, EA 1571 HPSS (Histoire des Pouvoirs, Savoirs et Sociétés)
Maxime.l_heritier@univ-paris8.fr

Concepts, droit, vocabulaire

Entretenir, refaire, restaurer

Distinctions conceptuelles et catégories pratiques dans le droit romain

Charles Davoine

Dans le droit français actuel, l’entretien courant et les menues réparations des monuments et édifices classés sont sous la responsabilité de l’architecte des bâtiments de France, lequel laisse sa place à l’architecte en chef des monuments historiques lorsque l’état de l’ouvrage nécessite une restauration importante. L’objet du présent article est de se demander si une distinction comparable existait dans le droit romain aux époques républicaine et impériale, tant pour les bâtiments privés que pour les ouvrages publics. La question n’est pas uniquement d’ordre administratif, elle a aussi une dimension conceptuelle : les juristes et les législateurs romains faisaient-ils la différence entre, d’une part, une pratique régulière de maintien en l’état et, d’autre part, une intervention exceptionnelle, la restauration d’un édifice ? Afin de déterminer les responsabilités des différents acteurs, le droit nécessite de qualifier les pratiques et les objets. Dès lors, un examen du vocabulaire utilisé dans les textes juridiques permet de se demander si les Romains ont conçu la conservation des patrimoines immobiliers, ceux des individus ou ceux des cités, comme un processus permanent ou comme une série d’étapes et de renouvellements.

Ces questionnements sont de fait assez peu présents dans la législation et les normes émises par les empereurs, telles que nous les ont transmises les compilations tardives que sont le Code Théodosien et le Code de Justinien. En revanche, ils sont soulevés à plusieurs reprises par les juristes romains dans les commentaires qu’ils proposent du droit positif. La littérature juridique est, pour l’essentiel, connue grâce au Digeste (désormais abrégé D.), compilé en 533 à l’instigation de l’empereur Justinien et qui rassemble des fragments d’œuvres des juristes classiques, principalement du IIe et du début du IIIe siècle de notre ère. Ces textes sont des interprétations du droit, dans lesquelles les auteurs examinent des cas particuliers problématiques, fictifs ou non. Les avis peuvent cependant diverger selon les juristes ; de plus, le travail de sélection et de compilation réalisé sous Justinien a déconnecté les fragments de leur contexte et rend parfois difficile leur compréhension. Ces textes sont donc intéressants moins pour les renseignements qu’ils fournissent sur les normes existantes que pour l’élaboration conceptuelle qu’ils révèlent. On les complétera en ayant recours aux sources littéraires et à la documentation épigraphique. Certains discours ou correspondances permettent de connaître des contrats de travaux menés sur des bâtiments publics ou privés, tandis que des traités techniques, par exemple celui de Frontin sur les aqueducs de Rome, peuvent faire référence au droit en vigueur. Quant aux inscriptions, le vocabulaire utilisé est certes moins rigoureux que celui des textes juridiques ; néanmoins, quand un évergète promet de léguer de l’argent pour la construction et l’entretien d’un bâtiment, ou quand il fait restaurer un ouvrage public, il s’agit d’un engagement contractuel dont il ne faut pas négliger la valeur juridique1. Ces différentes sources nous renseignent, chacune à leur manière, non seulement sur la terminologie utilisée dans le droit romain pour qualifier les travaux réalisés sur des édifices, mais aussi sur la conception que les juristes et législateurs se font de la conservation du patrimoine bâti.

1. Questions de vocabulaire

1.1. Sarta tecta  : le constat des travaux achevés

Le bon état d’un édifice est indiqué par l’expression sarta tecta. Ce syntagme a fait l’objet de plusieurs interprétations, rassemblées et synthétisées par A. Trisciuoglio : selon ce dernier, si sarta est bien le participe de sarcire, qui signifie rapiécer un vêtement ou effectuer des réparations sur un bâtiment, tecta n’est probablement pas le substantif pluriel tectum (le toit), mais le participe du verbe tegere (couvrir)2. Une traduction littérale de sarta tecta serait donc : « réparés et couverts ». De fait, la couverture est une partie très fragile de l’édifice : sa dégradation menace non seulement ce qui...