Etude réalisée par le Centre d’Analyse et de Prospective de l’ISSEP
Etablissement Privé d’Enseignement Universitaire (UAI n°0694371B).

Président : Sylvain ROUSSILLON
Directrice de la Publication : Marion MARECHAL
56 rue Denuzière, 69002 LYON
+33 7 84 95 56 22
cap@issep.fr • cap.issep.fr

Supervision : M. MARECHAL
Couverture : L. FRICHOT

© QUID NOVI 2021
Galaxy
6B Rue de la Paroisse 78000 Versailles FRANCE

ISBN 978-2-38319-005-9
Dépôt légal : Mars 2021

Le code de la propriété intellectuelle du 1er juillet 1992 interdit expressément la photocopie à usage collectif sans autorisation des ayants droit. En application de la loi du 11 mars 1957, il est interdit de reproduire intégralement ou partiellement le présent ouvrage, sur quelque support que ce soit, sans autorisation de l’éditeur ou du Centre Français d’Exploitation du Droit de Copie, 20, rue des Grands-Augustins, 75006 Paris.

Le Code de la propriété intellectuelle n’autorisant, aux termes de l’article L122-5, d’une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayant cause est illicite » (art L 122-4).

Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

« La demi-science est un despote comme on n’en avait jamais vu jusqu’à notre temps, un despote qui a ses prêtres et ses esclaves, un despote devant lequel tout s’incline avec un respect idolâtrique, tout, jusqu’à la vraie science elle-même qui lui fait bassement la cour. »

Dostoïevski, Les Possédés, 1886.

Quand la science effraie

Depuis le début de la civilisation humaine, la science fait peur. Autant elle prétend libérer l’homme, autant elle est l’expression d’une ambition prométhéenne et d’une tentation faustienne qui sont au cœur de la grandeur comme de la décadence humaines.

La peur devant la science, ou plutôt la pseudo-science, et son potentiel dictatorial a souvent été exprimée dans la littérature, notamment dans la science-fiction. Si l’île volante de Laputa dans Les voyages de Gulliver (1726) relève plus du ridicule que de la peur, c’est bien la peur qui provoque les dystopies bien connues de 1984 (Orwell) ou Le meilleur des mondes (Aldous Huxley, dont le frère Julian croyait justement en la perfectibilité de l’Homme par l’eugénisme).

Dans ces romans et ces films, c’est, bien sûr, la technologie qui effraie car l’homme en fait mauvais usage. Hélas, l’histoire du monde au 20ème siècle a confirmé le bien-fondé de ce que les romanciers avaient imaginé. Les grands totalitarismes du 20ème siècle furent d’autant plus terrifiants qu’ils étaient basés sur des prétentions scientifiques dangereuses : le racialisme pour les nazis, le marxisme pour les communistes. Le marxisme, il ne faut jamais l’oublier, se présentait justement comme une science, qui prétendait dévoiler les lois du comportement économique : il ne se présentait pas comme une philosophie.

Les conditions exceptionnelles créées par la pandémie du Covid-19 ont exacerbé ces peurs de manière générale. Il y la peur de la maladie, de l’inconnu qu’elle représente et de la mort ; la peur des conséquences économiques des confinements ; il y a la peur de l’autre qui pourrait nous infecter ; il y a surtout le sentiment d’une profonde déstabilisation et d’une grande impuissance provoquées par l’introduction brutale de mesures liberticides, qui en outre sont entrées en vigueur en dehors d’un cadre légal, comme cela fut le cas en France du 16 au 24 mars, entre la déclaration du premier confinement et sa validation a posteriori par un vote à l’Assemblée nationale invoquant la loi de 1955 sur l’urgence sanitaire.

Dans ces conditions, il n’est guère surprenant que le « Great Reset », la grande réinitialisation proposée par le Forum économique mondial en juin 2020, ait provoqué une grande inquiétude, à en juger par les millions de recherches de ce terme sur Google. Le Great Reset est l’un des points d’orgue du vidéo-documentaire « Hold-Up » qui a aussi été visionné des millions de fois avant d’être censuré par Youtube et d’autres plateformes. Combinant les deux éléments clés des romans de science-fiction – le spectre d’un gouvernement mondial arrosé de fantasmes sur l’intelligence artificielle, ce que Klaus Schwab, le président et fondateur du Forum de Davos, appelle « la quatrième révolution mondiale » - le Great Reset semble être taillé sur mesure pour alimenter toutes sortes de fantasmes.

La peur est l’ennemi de l’intelligence. En réalité, la grande réinitialisation n’est pas un complot mais au contraire, tout comme la mondialisation dont elle fait partie, une idéologie. Un complot suppose une machination secrète alors que le « reset » est au contraire un slogan de marketing concocté pour attirer le maximum d’attention sur lui et sur son auteur. Par contre, il est tout à fait légitime de s’inquiéter des prétentions de Klaus Schwab et du milieu économique mondialiste qui l’entoure. Comme le montre la décision liberticide et arbitraire des patrons de Twitter et Facebook de supprimer définitivement le compte de Donald Trump1 et d’en censurer des milliers d’autres à travers le monde, en s’érigeant de fait au-dessus du droit et de la constitution des pays. Ces milieux économiques sont littéralement, nous le verrons, les porteurs d’une nouvelle idéologie dictatoriale dont nous croyions, à tort, que sa dernière manifestation s’était écroulée avec le mur de Berlin en 1989.

1. Twitter, Inc., Permanent suspension of @realDonaldTrump, 8 janvier 2021 : https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html

La grande réinitialisation : la société humaine est-elle un ordinateur ?

Le concept d’un Great Reset fut lancé avec éclat fin juin 2020 dans un livre publié par le président-fondateur du Forum économique mondial, l’Allemand Klaus Schwab, ancien professeur de management à l’Université de Genève qui dirige le Forum de Davos depuis 1971, et un de ses adjoints, Thierry Malleret, un économiste français, ancien conseiller de Michel Rocard et auteur d’ouvrages sur des sujets assez variés2. Après des études à EHESS et Oxford, il est aujourd’hui directeur du Global Risk Network, un centre de prospective au sein du Forum.

Le Forum économique mondial est surtout connu pour ses réunions annuelles dans la station de Davos dans les Alpes suisses. Ce forum est une association dont l’objectif statutaire est de contribuer à l’ « amélioration du monde ». A ces réunions participent des hommes et femmes politiques, des chefs d’organisations internationales, des hommes et femmes d’affaires, des chercheurs et des universitaires ainsi que des personnalités connues. Durant quatre jours se réunissent près de 3000 participants venus de plus de 110 pays différents. Ses origines remontent au début des années soixante-dix quand Klaus Schwab, alors jeune professeur de management à l’Université de Genève, créa le Forum européen du management. Celui-ci devint le Forum économique mondial en 1987.

Davos est, de loin, la réunion d’hommes et de femmes puissants la plus connue au monde. Sa particularité étant justement de réaliser une interpénétration entre le monde politique et le monde des affaires dans l’objectif d’un meilleur management (gestion) du monde. Le Forum incarne à la perfection l’esprit post-national et transfrontalier de l’idéologie mondialiste. Selon cette idéologie, les États-nations sont incapables de relever les défis auxquels ils sont confrontés et ils ont donc vocation à s’effacer devant une gestion de plus en plus internationalisée du monde, gestion qui prétend être technique et non pas politique.

La réputation du Forum comme un super-club exclusif est telle que, depuis longtemps, on ironise sur l’anthropologie des « Davos men », cette nouvelle espèce de « transnationalistes » qui aurait été forgée dans ces réunions et dont le politologue américain Samuel Huntington écrit qu’ « ils ont peu besoin de loyauté nationale ; ils considèrent les frontières nationales comme des obstacles qui heureusement sont en voie de disparition ; ils regardent les gouvernements nationaux comme des restes dont la seule fonction utile est de faciliter les activités mondiales de l’élite. »3

Le livre commis par Klaus Schwab et sa « plume », Thierry Malleret, ne fait rien pour calmer les esprits. Bien au contraire, sa méthodologie rhétorique vise à présenter au lecteur, de façon répétitive, des choix binaires et apocalyptiques en politique dont les uns aboutiraient à la catastrophe et les autres au salut du monde. Pour les auteurs, la pandémie du coronavirus aura comme conséquence que rien ne sera comme avant. La crise serait tellement « biblique » qu’on dénommera bientôt les années selon une nouvelle ère où le coronavirus prendra la place du Christ dans les abréviations latines du calendrier B.C. et A.C.4

Son argument est relativement simple. Le monde du 21e siècle est « interdépendant ». Les 193 nations du monde ne sont plus des bateaux individuels sur une seule mer mais 193 cabines dans un seul bateau. Ce monde est menacé de toutes parts par des risques multiples climatiques, économiques, technologiques, militaires, etc. En réalité, malgré la spécialisation de Thierry Malleret dans le risque, le Forum n’a pas vu le coronavirus venir. Dans l’analyse des risques auquel le monde serait confronté, publiée par le Forum en janvier 2020 alors que la pandémie avait déjà commencé à se répandre, celui-ci a classé le risque de maladies contagieuses bien en-dessous des risques associés au changement climatique. Les maladies contagieuses ne se trouvent nulle part parmi les cinq catégories de risques les plus importantes énumérées par le Forum pour 2020, ayant disparu de ses tableaux depuis 2010 mais que le livre republie sans vergogne.5

Les auteurs affirment que ces risques sont d’autant plus redoutables que la vitesse et la complexité du monde se sont accélérées avec la mondialisation.6 La politique serait devenue « quantique », d’une complexité énorme par rapport aux anciennes lois « newtoniennes » et linéaires des temps révolus. La pandémie n’aurait fait que renforcer toutes ces tendances. Arrosé de propositions contestables – certains peuples, les Américains par exemple, auraient déjà commencé à se confiner avant que le confinement ne soit décrété par le gouvernement, une affirmation dont le but est de minimiser les conséquences catastrophiques de ces décisions gouvernementales7 - le livre avance vite vers sa thèse principale, à savoir que la crise offre au monde une occasion inespérée de se réformer sur de nouvelles bases. Le moment serait venu pour tout remettre à zéro et de recommencer. Le modèle pour ces changements serait celui de l’après-guerre qui a vu la création des Nations-Unies, l’Union européenne, le Fonds monétaire international et l’État-providence8 – autrement dit, les institutions de la globalisation.

Selon les auteurs du Great Reset, la crise n’aurait fait que révéler les faiblesses préexistantes de la mondialisation. On ressent, en les lisant, des états d’âme devant les dérapages de la mondialisation effrénée des dernières décennies, notamment ses conséquences pour l’écologie et pour les inégalités. Ils flirtent même avec l’idée de la décroissance comme politique économique à adopter immédiatement9 mais ils veulent surtout que la nouvelle politique soit plus « inclusive » économiquement, mot qu’ils ne définissent pas concrètement mais qu’ils conjuguent très souvent avec « durable » donnant ainsi une tonalité très politiquement convenue à l’ensemble du texte. Ils sont favorables au retour de l’ère du big government (l’État puissant), retour qu’ils jugent inévitable, car ils veulent que les États consacrent des dépenses accrues à la santé, y compris à ce qu’ils appellent « la santé planétaire », un nouveau concept qui inclurait l’interdépendance entre la santé des Hommes et celle du monde naturel dans son ensemble. A l’instar de l’économiste américain Joseph Stiglitz, ils sont favorables à un renforcement de la protection sociale10. Bref, les auteurs disent qu’il nous faut « un nouveau contrat social »11 avec plus de justice sociale.

On pourrait croire, en lisant ces lignes, que ces partisans du mondialisme ont fait leur mea culpa et proposent de revenir à l’Etat-nation. Il n’en est rien. Selon les auteurs, la crise serait la conséquence d’un manque de concertation entre les États, la conséquence de leur rivalité et en premier lieu de celle entre les États-Unis et la Chine12. S’ils veulent que les États augmentent leurs budgets, c’est pour mieux financer les institutions internationales comme l’Organisation mondiale de la santé. Pour eux, le nationalisme et le protectionnisme pourraient avoir le vent en poupe à cause de la crise : une telle « retraite de la mondialisation » sera plus dangereuse encore que la continuation de celle-ci car la seule façon de résoudre les problèmes posés par la crise, c’est d’avancer vers une gouvernance mondiale renforcée13. Les défis étant mondiaux dans les domaines de l’écologie, du sanitaire et de l’économie, les réponses ne peuvent qu’être mondiales.

Autrement dit, les auteurs plaident pour davantage de gouvernance mondiale pour réparer les dégâts de la mondialisation économique. Ce plaidoyer pour une plus forte gouvernance mondiale s’accompagne d’une certaine légèreté concernant les conséquences politiques de celle-ci. Par exemple, les auteurs admettent les dangers d’une trop grande surveillance technologique des populations pour combattre le virus, dans la mesure où cette surveillance restera en place même lorsque le virus aura disparu mais, ils concluent paradoxalement et sans se justifier, que les conséquences ne seront pas nécessairement dystopiques.

2. Thierry & Mary Anne MALLERET, préface par Klaus SCHWAB, 10 Good Reasons to go for a walk, (“10 bonnes raisons d’aller se promener”) (BookBaby, 2017).

3. Samuel HUNTINGDON, Dead Souls : the De-nationalization of the American elite, The National Interest, 1er mars 2004.

4. Klaus SCHWAB et Thierry MALLERET, Covid-19, The Great Reset, Forum Publishing 2020, Introduction. http://reparti.free.fr/schwab2020.pdf

5. The Global Risks Report 2020, World Economic Forum, Insight Report, 15th edition, publié le 15 janvier 2020

6. Sections 1.1.2 et 1.1.3

7. Section 1.2.1.2.

8. Section 1.2.2.3.

9. Section 1.2.2.3.

10. La note en bas de page 69 renvoie à Joseph STIGLITZ, A lasting remedy for the Covid-19 pandemic’s economic crisis, New York Review of Books, 8 avril 2020 : https://www.nybooks.com/daily/2020/04/08/a-lasting-remedy-for-the-covid-19-pandemics-economic-crisis/

11. Section 1.3.4.

12. Section 1.4.3 (« La rivalité croissante entre les États-Unis et la Chine »)

13. Sections 1.4.1 (« Mondialisation et nationalisme ») et 1.4.2 (« La gouvernance mondiale »)

Table des matières de la version complète

Couverture

Copyright

Exergue

Introduction : Quand la science effraie

La grande réinitialisation : la société humaine est-elle un ordinateur ?

Davos, son idéologie et ses relais mondiaux

Le management et État autoritaire

La Chine et le Forum économique mondial

Un mariage inattendu entre le libéralisme et le marxisme célébré à Davos

La 4ème révolution industrielle et le transhumanisme : vers une énième création de l’« homme nouveau » ?

Les dépossédés